Справа № 821/1435/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1435/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Малюченко С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі - позивач) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 004451405 від 07.09.2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 27985,05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.08.2017 посадовою особою ГУ ДФС у Херсонській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 (кафе), за результатами якої 29.08.2017 складено Акт №358/21/22/РРО/НОМЕР_1. За висновками акта перевірки позивачем порушено вимоги п.2.6. гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБ України від 15.12.2004 №637, в частині несвоєчасного не оприбуткування готівкових коштів у сумі 5597,10 грн. На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 004451405 від 07.09.2017 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 27985,05 грн. Заперечуючи проти доводів податкового органу, позивач зазначає, що у зв'язку із відсутністю та збоями електроенергії за місцем фактичного здійснення діяльності, було неможливо роздрукувати Z- звіти. Вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових заперечення на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області № 623 від 27 липня 2017 року, згідно зі ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2, пп.80.2.3, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1). За наслідками перевірки ГУ ДФС у Херсонській області складено акт №358/21/22/РРО/НОМЕР_1 від 29.08.2017 року, висновком якого є порушення підпункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320; далі - Положення), а саме: не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО, які надійшли до каси (місця проведення розрахунків). До каси у певні дати надходили готівкові кошти, які в КОРО були оприбутковані на наступний день від їх фактичного надходження після друку відповідних фіскальних звітних чеків, тобто не своєчасно.

Всього встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів на загальну суму 5597,10 грн.

Підставою для висновків акту перевірки та, як наслідок, для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугувало те, що Позивачем не своєчасно оприбутковувалися готівкові кошти (облік) в КОРО, які надходили до каси (місця проведення розрахунків).

Відповідно до ІС «Податковий блок» встановлено, що Позивач несвоєчасно оприбутковував готівкові кошти, що надходили до каси, а саме:

- 02.07.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 2818,1 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 03.07.2017 на підставі Z - звіту № 9 за 02.07.2016;

- 10.07.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 1661 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 11.07.2017 на підставі Z, - звіту № 17 за 10.07.2017.

- 12.07.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 483 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 13.07.2017 на підставі Z - звіту № 19 за 12.07.2017.

- 26.07.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 40 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 27.07.2017 на підставі Z - звіту № 32 за 26.07.2017.

- 30.07.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 235 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 31.07.2017 на підставі Z - звіту № 36 за 30.07.2017.

- 04.08.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 170 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 05.08.2017 на підставі Z - звіту № 41 за 04.08.2017.

- 25.08.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 190 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 26.08.2017 на підставі Z - звіту № 62 за 25.08.2017.

На підставі висновків акту перевірки №358/21/22/РРО/НОМЕР_1, відповідачем 29 серпня 2017 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 004451405, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 27985,50 грн.

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як на підставу для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення позивач посилається на порушення порядку проведення фактичної перевірки та на відсутність самого порушення.

Щодо посилань позивача на порушення контролюючим органом порядку проведення фактичної перевірки, суд зазначає наступне.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Особливості проведення фактичної перевірки визначено ст.80 ПК України.

Так, згідно п.80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Приписами п.80.4 ст.80 ПК України передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.80.5 ст.80 ПК України).

Згідно п.81.1 ст.80 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу даних правових норм слідує, що у посадової особи контролюючого органу виникає право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених ПК України, направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення.

Положеннями ч.1 ст.69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки підставою для призначення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 відповідач зазначив пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, а саме, отримання інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування алкогольних напоїв, а також виконання функцій покладених на контролюючий орган в сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та на підтвердження даного факту, представником відповідача надано суду Доповідну записку Управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області від 24.07.2017 №158/21-22-14-05-13.

Також, суд зазначає, що перевірка проведена на підставі Наказу Головного управління ДФС у Херсонській області від 27.07.2017 № 623 направлення на перевірку від 29.08.2017 № 0997 та № 0996. До початку перевірки особі, що здійснювала розрахункові операції надано для ознайомлення копію Наказу та направлення на перевірку.

Враховуючи зазначене, суд не погоджується з доводами представника позивача про відсутність підстав для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3, та приходить до висновку про відсутність порушення контролюючим органом порядку проведення фактичної перевірки позивача.

Щодо суті самого порушення, суд зазначає наступне.

Проведеною фактичною перевіркою встановлено, що Позивачем не своєчасно оприбутковувалися готівкові кошти (облік) в КОРО, які надходили до каси (місця проведення розрахунків).

Відповідно до ІС «Податковий блок» встановлено, що Позивач несвоєчасно оприбутковував готівкові кошти, що надходили до каси, а саме:

- 02.07.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 2818,1 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 03.07.2017 на підставі Z - звіту № 9 за 02.07.2016;

- 10.07.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 1661 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 11.07.2017 на підставі Z, - звіту № 17 за 10.07.2017.

- 12.07.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 483 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 13.07.2017 на підставі Z - звіту № 19 за 12.07.2017.

- 26.07.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 40 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 27.07.2017 на підставі Z - звіту № 32 за 26.07.2017.

- 30.07.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 235 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 31.07.2017 на підставі Z - звіту № 36 за 30.07.2017.

- 04.08.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 170 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 05.08.2017 на підставі Z - звіту № 41 за 04.08.2017.

- 25.08.2017 до каси РРО надійшли готівкові кошти в сумі 190 грн., які оприбутковані у відповідній КОРО 26.08.2017 на підставі Z - звіту № 62 за 25.08.2017.

Несвоєчасне оприбуткування готівки також підтверджено оглядом книги обліку розрахункових операцій під час проведення перевірки.

Таким чином встановлено, що позивачем не оприбутковувалися своєчасно готівкові кошти, що надходили до каси РРО в КОРО на загальну суму 5597,10 грн.

Тобто, позивачем порушено вимоги п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 №637, а саме: - не оприбуткування (несвоєчасне оприбуткування) готівкових коштів у сумі 5597,10 грн.

Згідно п. 2.6. гл. 2 Положення зазначено, що уся готівка, що надходить до каси, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК (розрахункової квитанції) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

За вказане порушення передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно Указу Президента України від 12.06.1995 № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»: - у п'ятикратному розмірі суми, що не оприбуткована, тобто: 5597,10 х 5 = 27985,5 гривень.

У своєму позові Позивач зазначив, що була відсутня електроенергія та він відобразив звіти в розділі 3 КОРО, як передбачено Порядком реєстрації та застосування РРО і тому вважає рішення про застосування штрафної санкції незаконною.

Проте, на момент фактичної перевірки в книзі обліку розрахункових операцій відповідні записи про відсутність електроенергії та фіксація звітів були відсутні.

Також, під час перевірки були зроблені фотокопії розрахункової книги, яка була не заповнена та не зареєстрована відповідно до чинного законодавства. Як підтвердження спростування позиції Позивача, щодо використання розрахункових квитанцій зафіксовано, що на момент фактичної перевірки квитанція АБЛА № 687902 не була заповнена, але в розділі З КОРО зроблено запис, що 02.07.2017 о 22:35 використана саме ця квитанція.

До того ж позиція позивача щодо застосування розрахункових квитанцій спростовується тим, що розрахункова книга в контролюючому органі не реєструвалася.

Так п.10 Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого Наказом Мінфіна України від 14.06.2016 №547 передбачено, що якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звiт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Але порядком реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а саме п.4 передбачено, що у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1, 2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щодня здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 10) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

З досліджених матеріалів, що надані позивачем відсутня інформація та підтвердження про здійснення запису в розділі 2 даних про відповідні суми надходження готівки до каси, що також спростовує позицію позивача про застосування КОРО та відсутність електроенергії.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею72 цього Кодексу.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про правомірність дій відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 жовтня 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 9.1.1