Справа № 2-а-24/10
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-24/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Скрипки О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ м. Харкова капітана міліції ВДАІ Жовтневого району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова як адміністративного суду за місцем свого проживання з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування вимог зазначив, що 27 жовтня 2010 року, приблизно о 15-15 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi L-200», держ.номер. АХ 0161 ВО зупинився по вул. Наріманова, 2 у м. Харкові. Інспектор ДПС ОСОБА_2, який стояв біля обочини, зазначив, що порушено вимоги знаку «Зупинка заборонена».

Ним не було взято до уваги пояснення стосовно того, що згідно діючого законодавства дорожні знаки в межах міста повинні бути видимі з певної відстані, а в даному випадку знак при повороті направо не було видно.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №067908 від 27.10.2010 р. та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №031688 від 27.10.2010 р. Протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №067008 від 27.10.2010 р. за порушення вимог пункту 33, 8.1 ПДР України та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №031688 від 27.10.2010 р., згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Пояснення стосовно того, що згідно діючого законодавства дорожні знаки в межах міста повинні бути видимі з певної відстані, а в даному випадку знак при повороті направо не було видно, інспектором не було взято до уваги.

На підставі вищевикладеного вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим, вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №031688 від 27.10.2010 р. підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні вищевикладеним.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи про отримання судової повістки, про причини своєї неявки суд не сповістив.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України справу розглянуто за відсутності не з′явившегося відповідача.

Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №067908 складеного 27 жовтня 2010 року інспектором ДПС БДПС відділу ДАІ м. Харкова капітаном міліції ВДАІ Жовтневого району ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi L-200», держ. номер. АХ 0161 ВО зупинився по вул. Наріманова. 2 у м. Харкові. Інспектор ДПС ОСОБА_2, який стояв біля обочини, зазначив, що порушено вимоги знаку «Зупинка заборонена», чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 33.8.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.7).

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №031688 від 27.10.2010 року, винесеною капітаном міліції ВДАІ Жовтневого району ОСОБА_2 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 6).

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлено, що порушення водіями вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 8.1. Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 33.3.34. Правил дорожнього руху України дорожнім знаком "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушені ПДР, щодо невиконання вимог знаку «Зупинка заборонена» , за ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність , оскільки ним у судовому засіданні не було доведено те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Суд не може погодитися із доводами позивача, проте, що знак встановлено з порушенням правил дорожнього руху, оскільки як він пояснив у судовому засіданні зі зверненнями з цього приводу до компетентних органів не звертався.

На підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ м. Харкова капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ м. Харкова капітана міліції ВДАІ Жовтневого району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання такої заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

ОСОБА_3