Справа № 725/4246/17
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/4246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Чернівецької митниці ДФС в Чернівецькій області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови. Посилався на те, що 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Порубне - Сірет» митного поста «Вадул - Сірет» Чернівецької області ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Opel Vectra» державний реєстраційний номер Республіки Болгарія НОМЕР_1 в митному режимі - «Транзит». Про строки перебування даного транспортного засобу на митній території України згідно чинного законодавства достеменно відомо, а саме відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці становить - 5 діб, тобто крайній строк виїзду даного транспортного засобу був 17 квітня 2017 року. Вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України вчасно у нього не було можливості у зв'язку з потраплянням в дорожньо-транспортну пригоду. 12 квітня 2017 року біля 11 год. 50 хв. позивач на даному автомобілі рухався в м. Коломия Івано-Франківської області по вул. Карпатській в напрямку від м. Чернівці до м. Івано-Франківськ. Наближаючись будинку № 10 та до перехрестя нерівнозначних доріг - вулиці Карпатської, яка є головною, та вул. Майданського, яка є другорядною, мені на мою смугу руху виїхав автомобіль марки «Toyota Raw 4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди я та мої три пасажири отримали тілесні ушкодження, а мій автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Враховуючи те, що пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження дана

подія слідчим СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції Івано-Франківскій області капітаном поліції Легуняком Р.В. була внесена до ЄРДР за № 0000510 ід 13.04.2017 року. Після даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі були доставлені евакуатором на спеціальний майданчик ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в м. Коломия, за адресою: вулиця Тараса Шевченка, 11 а.

Крім того, дані обставини підтверджуються рапортом слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції Легуняка Р.В. від 12 квітня 2017 року.

Проте, 07 серпня 2017 року при здійсненні митного контролю головним державним інспектором ВМО № 1 пункт пропуску «Порубне - Сірет» митного поста «Вадул - Сірет» Чернівецької області ДФС Яновською Любов'ю Юріївною, моїх пояснень та вищевказаних доказів чомусь було недостатньо і нею був складений протокол про порушення митних правил № 1492/40800/17 від 07 серпня 2017 року за ч. З ст. 470 МК України.

Згідно даного протоколу розгляд справи про порушення митних правил повинен був відбутись 15 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. за адресо: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М у приміщенні Чернівецької митниці ДФС.

Прийшовши у вказаний час на розгляд справи, до нього вийшов представник митниці та дав вже готову постанову в справі про порушення митних правил № 1492/40800/17 від 15 вересня 2017 року, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу а розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, через відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознак порушення митних правил, необ'єктивність та неповноту провадження в справі, необ'єктивність її розгляду, невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.Надали пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Представники Чернівецької митниці ДФС в Чернівецькій області в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення аналогічні запереченню. Просили суд відмовити в позовних вимогах.

Інші учасники процесу не з»явилися.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 даної Статті, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Порубне - Сірет» митного поста «Вадул - Сірет» Чернівецької області ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Opel Vectra» державний реєстраційний номер Республіки Болгарія НОМЕР_1 в митному режимі - «Транзит». Про строки перебування даного транспортного засобу на митній території України згідно чинного законодавства достеменно відомо, а саме відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці становить - 5 діб, тобто крайній строк виїзду даного транспортного засобу був 17 квітня 2017 року. Вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України вчасно у нього не було можливості у зв'язку з потраплянням в дорожньо-транспортну пригоду. 12 квітня 2017 року біля 11 год. 50 хв. позивач на даному автомобілі рухався в м. Коломия Івано-Франківської області по вул. Карпатській в напрямку від м. Чернівці до м. Івано-Франківськ. Наближаючись будинку № 10 та до перехрестя нерівнозначних доріг - вулиці Карпатської, яка є головною, та вул. Майданського, яка є другорядною, мені на мою смугу руху виїхав автомобіль марки «Toyota Raw 4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди я та мої три пасажири отримали тілесні ушкодження, а мій автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. Враховуючи те, що пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження дана подія слідчим СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції Івано-Франківскій області капітаном поліції Легуняком Р.В. була внесена до ЄРДР за № 0000510 ід 13.04.2017 року. Після даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі були доставлені евакуатором на спеціальний майданчик ДП МВС України «Інформ-Ресурси» в м. Коломия, за адресою: вулиця Тараса Шевченка, 11 а.

Крім того, дані обставини підтверджуються рапортом слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції Легуняка Р.В. від 12 квітня 2017 року.

Проте, 07 серпня 2017 року при здійсненні митного контролю головним державним інспектором ВМО № 1 пункт пропуску «Порубне - Сірет» митного поста «Вадул - Сірет» Чернівецької області ДФС Яновською Любов'ю Юріївною, моїх пояснень та вищевказаних доказів чомусь було недостатньо і нею був складений протокол про порушення митних правил № 1492/40800/17 від 07 серпня 2017 року за ч. З ст. 470 МК України.

Згідно даного протоколу розгляд справи про порушення митних правил повинен був відбутись 15 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. за адресо: м. Чернівці, вул. Руська, 248 М у приміщенні Чернівецької митниці ДФС.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 Розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 657 від 31 травня 2012 року встановлено, що терміни «аварія» та «обставини непереборної сили» вживаються в такому значенні:аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення военного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Крім того, відповідно до ч. 2 Розділу І «Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17 листопада 2005 року встановлено, що термін «обставини непереборної сили» вживаються в такому значенні: обставини непереборної сили - смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до вимог п. 5 Розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму» встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Виконуючи вимог п. 5 вказаного Порядку 15 квітня 2016 року до канцелярії Чернівецької митниці ДФС було продано заяву-повідомлення, в якій було чітко вказано інформацію про час, місце, обставини та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої був пошкоджений ТЗ.

В період часу з 15 квітня 2016 року по 07 серпня 2017 року позивач неодноразово перетинав державний кордон України та проходив митний контроль працівників Чернівецької митниці ДФС. Під час усіх проходжень митного контролю встановлювались наступні обставини, а саме те, що згідно програмного інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМС України за ним рахується вищевказаний автомобіль марки «Opel Vectra» державний реєстраційний номер Республіки Болгарія НОМЕР_1.

Чернівецька митниця ДФС при складанні протоколу констатує одне порушення на їхню думку та наводить відповідну аргументацію, в той же час в оскаржуваній постанові наводиться інша аргументація, яка суттєво відрізняється від того як ці події описано протоколі. А також посилається на час ввезення транспортного засобу на територію України. Вказує різні дати перетину кордону.

Так, в протоколі про порушення митних правил від 07.08.2017 року та постанови про порушення митних правил від 17 вересня 2017 року зазначено « 07.07.2017 року автомобіль марки Opel Vectra» державний реєстраційний номер Республіки Болгарія НОМЕР_1 під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_6» І в цих же документах зазначено іншу дату ввезення даного транспортного засобу . а саме «12.04.2016 року».

Не зрозуміло коли саме даний транспортний засіб в»їхав на територію України.

Варто також зазначити згідно з частиною 4 статті З МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Як вбачається з положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а якщо особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням вказаних вимог закону, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, оскільки обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення є наявність вини в діяннях особи, що не було доведено Чернівецькою митницею ДФС при винесенні постанови від 15 вересня 2017 року .

Разом з тим , як було встановлено ОСОБА_1 заїхав на територію України 12.04.2016 року , а протокол відносно нього був складений лише 07.08.2017 року і постанова про притягнення до відповідальності аж 15 вересня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Передбачені диспозицією ст.. 470 Митного кодексу України протиправні дії, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час: вивезення вищевказаного транспортного засобу у відповідний строк, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного контролю транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України, та оформляє результат контролю. Отже, правопорушення не є тривалим.

Отже, аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем прийнято оскаржену постанову від 15 вересня 2017 року поза межами строків, встановлених частиною 1 статті 467 МК України, оскільки з часу першого перетину позивачем кордону України минуло більше шести місяців.

Оскільки строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився в даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржена постанова відповідача від 15.09.2017 року є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 162 КАС України, в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не було доведено правомірності свого рішення, внаслідок чого не було спростовано твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.З ст. 2 КАС УКраїни, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 395 Митного кодексу України визначено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є необ'єктивність або неповнота провадження у справі, неправильна кваліфікація вчиненого правопорушення, накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Всупереч ст.489 МК України, посадовою особою, якою було складено протокол про порушення митних правил, не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необ'єктивність та упередженість розгляду справи про порушення митних правил також полягала в тому, що розгляд адміністративної справи відбувся за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, п.4 ст.526 Митного кодексу України передбачає, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгулу справи.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.9,38,251,258,280,287-289,293 КУпАП, ст.ст.6,8-9,58-59,70-71,86,104,128,158-163,167,185,186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1492/40800/17 від 15 вересня 2017 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду в Вінницький апеляційний адміністративний суд , через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя: Іщенко І.В.