Справа № 484/2834/17
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2834/17
Провадження № 2-а/484/106/17
Постанова

іменем України

02.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючої судді Максютенко О.А.,

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 (наді - позивач) звернувся в суд з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач, УДАБІ України), в якому просив зупинити виконання постанови №99 по справі про адміністративне правопорушення до набрання рішення законної сили та скасувати постанову №99 від 14.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення №99 від 14.08.2017 року за ч.4 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обргунтування позову зазначено, що 16 серпня 2017 року позивач отримав постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності винесену УДАБІ України 14.08.2017 року, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП і накладено штраф у сумі 5950 грн. Дану постанову він вважає незаконною, та винесену з порушенням норм законодавства. так в акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01 серпня 2017 року інспектором зазначені такіж самі технічні характеристики гаражу, які зазначені в технічному паспорті, а саме: гараж, який збудований з цегли та шиферу, висотою 2 метри 30 см., площею 17 кв.м. та обємом 39 метрів кубічних. Вважає посилання інспектора на технічний НОМЕР_1 року є необґрунтованим та незаконним, оскільки при отриманні свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок №138 по вул.. Голтянській м. Первомайська виготовлено новий технічний паспорт з даними на 03 січня 2017 року, де зазначено гараж, який збудовано з цегли та шиферу висотою 2 м. 30 см., площею 17 кв.м. та обємом 39 м.куб. Зазначає, що не проводив реконструкцію гаражу та не здійснював втручання в несучі конструкції, а тому вважає, що йому не потрібно узгоджувати заміну покрівлі на гаражу з органами УДАБІ України та отримувати на це дозвіл. Крім того, вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена не уповноваженою на те особою.

Щодо зупинення виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, то позивач посилається на те, що відповідно до ст..291 КУпАП перебіг строку давності для виконання постанови про застосування адміністративного штрафу зупиняється з моменту її оскарження у строки, передбачені ст..287-289 КУпАП, тобто в десятиденний строк з дня винесення постанови, тому просить зупинити виконання постанови від 14.08.2017 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача до суду не з»явився, про слухання справи повідомлені належним чином, до суду надали заперечення, де просять відмовити в задоволені позову, оскільки, постанова є законною та обґрунтованою, винесена відповідно до вимог законодавства. Зазначають, що за результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 у червні 2017 року розпочав будівельні роботи з реконструкції гаражу, які продовжувались протягом липня 2017 року, шляхом заміни даху з односкатного на двоскатний із збільшенням висоти гаражу, при візуальному огляді близько на 1.5 метрів, станом на 26.07.2017 року виконано роботи з монтажу опір із металевої труби діаметром 80 мм, на які опирається зварений металевий каракс; замонтовано двоскатні металеві ферми в кількості 5 штук на металеві ферми укладено дошки для кріплення покриття, а тому в порушення ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності « та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КБУ від 13.04.2011 року № 466 ОСОБА_2 розпочав будівельні роботи з реконструкції гаража за літерою «Г» без відповідних документів, які дають право проводити такі роботи, а саме: без будівельного паспорту та без подання до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 4 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до п.7 Порядку № 553 (звернення ОСОБА_3 від 12.06.2017 року вх. № К-113-22-17) на об'єкті: «будівля гаражу за адресою вул.. Голтянська,138 в м. Первомайську Миколаївської області, проведено позапланову перевірку додержання субєктом містобудування ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм стандартів і правил.

На момент перевірки з виїздом на місце 26.07.2017 року встановлено, що відповідно до техпаспорту №2 та Витягу з Державного реєстру ОСОБА_2 на правах приватної власності належить гараж за літерою «Г» (1984 року побудови), загальною площею 17.0 кв.м. Даний гараж розташований на межі з домоволодінням по вул.. Голтянська, 136. станом на 26.07.2017 року виконано роботи з : монтажу опір із металевої труби діаметром 80 мм, на які опирається зварений металевий каракс; замонтовано двоскатні металеві ферми в кількості 5 штук% на металеві ферми укладено дошки для кріплення покриття. В в порушення ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КБУ від 13.04.2011 року № 466 ОСОБА_2 розпочав будівельні роботи з реконструкції гаража за літерою «Г» без відповідних документів, які дають право проводити такі роботи, а саме: без будівельного паспорту та без подання до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», реконструкція це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку обєктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-виробничого рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, заміну основних техніко-економічних показників.

Таким чином, за результатами перевірки (виходу інспектора на місце будівництва, аналізу наданих документів та отриманих Управлінням відповідей на запити), виявлено склад адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_2 розпочато будівельні роботи з реконструкції гаражу за літерою «Г» без відповідних документів, які дають право проводити такі роботи, а саме: без будівельного паспорту та без подання до Управління повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи позивачем не спростовується факт виконання будівельних робіт за відсутності будівельного паспорта, а також не повідомлення Управління про початок виконання будівельних робіт.

Оскільки адміністративна відповідальність у ч. 4 ст. 96 КУпАП встановлена, за виконання будівельних робіт та не подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт перед їх початком, обов'язок щодо подання якого визначено у ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а матеріалами справи доведено відсутність виконання такого обов'язку позивачем, то суд вважає, що відповідачем обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на відсутність повноважень головним інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 на складання оскаржуваної постанови є не спроможніми з огляду на наступне.

Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42)

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI, в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Так, відповідно до статті 41 Закону №3038-VI Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт

Згідно з п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Згідно з п.20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відтак, аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст.244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

В судовому засіданні представник позивачки не заперечувала отримання оскаржуваної постанови №99 від 14.08.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2017 року, акту складеного за результатми проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері мустобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних дій №010817-4-1 та направлення для проведення позапланового заходу №467 від 04.07.2017 року.

З огляду на вище викладене управлінням дотримано всі вимоги законодавства щодо повідомлення позивача про розгляд справи та надіслано документи, складені за результатами перевірки у строки та у спосіб, визначений законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті спірної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 96 КУпАП відповідачем дотримано процедуру її прийняття, регламентовану ст.280 КУпАП, а саме дотримано вимоги щодо повного, об'єктивного і всебічного дослідження обставин вчиненого правопорушення, вказана постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства та в межах повноважень.

Враховуючи вище викладене, суд дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, позовні вимоги позивача щодо зупинення виконання постанови №99 по справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, так як вирішення даного питання не віднесено до компетенції адміністративного суду.

Керуючись ст.188-42, 245, 251, 268, 280, 293 КУпАП, ст. 9, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 99 від 14.08.2017 року відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: