Справа № 740/1535/17
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1535/17
Провадження № 2-а/740/163/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГУНП в Чернігівській області Чикало Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 403184 від 28 березня 2017 року, винесену інспектором ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 255 грн. штрафу та провадження у справі закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в зазгначеній постанові вказано, що 28 березня 2017 року о 11-35 год. під час керування автомобілем DAF XF95 380/KRONE SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_1/СВ4797ХТ, у с. Новоселівка по вул. Шевченка, 20 не виконав дії дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, масса яких перевищує 12т, заборонено», чим порушив п.33.3 Правил дорожнього руху.

Дану постанову вважає безпідставною у зв»язку з тим, що при її винесенні йому не було оголошено та не роз»яснено його права, він був позбавлений можливості надати письмові пояснення та заявити клопотання. Весь процесс розгляду справи не відповідав вимогам ст.279 КУпАП, протокол про адмінправопорушення відповідно до ст.256 КУпАП не складався всупереч вимогам ч.5 ст.258 КУпАП, зважаючи на те, що він оспорював правопорушення і накладене стягнення, таким чином порешені передбачені ст.268 КУпАП його права.

Докази порушення ним правил дорожнього руху відсутні. Відеореєстраціїя порушення не здійснювалась, свідкі не запрошувались.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за викладених в позові підстав.

Відповідач у судове засідання не зявився і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому справу відповідно до ст.128 ч.4 КАС України вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки відповідач не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, то за таких обставин суд відповідно до ст.162 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адмінстягнення за ст.122 ч.1 КУпАП від 28 березня 2017 року.

Вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону та не може бути задоволена судом, так як повноваженням щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення наділений орган, який розглядає справу про накладення адміністративного стягнення за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення, а дана справа розглядається в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.71, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №403184 від 28 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 255 грн. штрафу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.