Справа № 149/2347/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2347/17
Провадження №2-а/149/60/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
26.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача Куковицького Дмитра Вікторовича, до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іванютіна Миколи Анатолійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції, про поновлення пропущеного строку оскарження постанови, визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в особі представника Куковицького Д.В., звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Вінниці про поновлення пропущеного строку оскарження постанови на скасування постанови, визнання дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці ДПП Іванютіна М.А. незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року серії БР № 010888 та про закриття провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що 16.08.2017 року, позивач рухаючись по автомобільній дорозі М-12 Стрий - Знам`янка, був зупинений інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці ДПП Іванютіним М.А., яким винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року серії БР № 010888, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачаєтьяс з постанови, ОСОБА_1 16.08.2017 року, 09 год. 25 хв., на а/д М-12 Стрий - Знам`янка 346 км, керуючи т/з, перевозив великогабаритний вантаж, що за шириною становить 3,8 м., та виступає позаду ТЗ 2,2 м., без відповідного погодження з органами національної поліції поліції, чим порушив п. 22.4, п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП. Дана постанова, на думку представника позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: не було взято до уваги наданий дозвіл № 1300 - 5859 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні виданий департаментом превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України. Відповідно до даного дозволу дозволена максимальна ширина становить 3,49 м, довжина становить 24,00 м. Позивач вважає, що зупинка автомобіля, яким він керував була безпідставною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, перевірки розмірів транспортного засобу інспектор поліції не здійснював.

Просять поновити строк на оскарження постанови, оскільки вищезазначена постанова прийнята 16.08.2017 року в той час коли ОСОБА_2 знаходився в рейсі по завданню ПП «Транс-Авто-Д», де працює водієм, а тому вчасно подати позов не мав можливості. З рейсу повернувся 31.08.2017 року, а тому строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 289 КУпАП вважає пропущеним з поважної причини.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Куковський Д.В. в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також просить поновити строк на оскарження постанови.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Надіслав до суду заперечення на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності. Також надав відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора поліції.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

За наявності підстав, передбачених ч. 6 ст. 128 КАС України, справу було розглянуто в письмовому провадженні.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР № 010888, винесеної інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Іванютіним М.А., 16.08.2017 року, о 09 год. 25 хв., на а/д М-12 Стрий - Знам`янка 346 км, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з, перевозив великогабаритний вантаж, що за шириною становить 3,8 м, та виступає позаду ТЗ на 2,2 м., без відповідного погодження з органами національної поліції, чим порушив п.22.4, п.22.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він, 16.08.2017 року, о 09 год. 25 хв., на а/д М-12 Стрий - Знам`янка 346 км, керуючи т/з перевозив великогабаритний вантаж, що за шириною становить 3,8 м., та виступає позаду ТЗ 2,2 м., без відповідного погодження з органами національної поліції, чим порушив п. 22.4, п. 22.5 ПДР України.

Відповідно доп. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2011 року. передбачено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до дозволу № 1300-5859 НГ, строк дії якого з 19.07.2017 року по 17.08.2017 року, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, транспортному засобу ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп: DENNISON EF-36, д.н.з. НОМЕР_2 , надано дозвіл на перевезення техніки, максимальна ширина якої становить 3,49 м., довжина 24.00 м.

З разової заявки № 7 від 15.08.2017 року вбачається, що ФОП ОСОБА_3 замовив у ПП "Транс-Авто-Д" транспортні послуги по перевезенню комбайна John Deere 1075 з жаткою з м. Бучач Тернопільської області до с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області. Габарити вантажу (ДхШхВ) складає 9,0 м. х 3.49 м. х 3.85 м., жатка 5 м., також підтверджується товарно-транспортною накладної № 7 від 15.08.2017 року.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи з вимог статті 69 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, має право застосувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, суд приймає як доказ відеодиск з відеозаписом обставин події пов`язаної з порушенням ПДР України, яка відбулася 16.08.2017 року з участю ОСОБА_1 .

Суд дослідив шляхом відтворення в судовому засіданні відеозапис наданий відповідачем на підтвердження заперечення проти позову, на якому зафіксовано автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який перевозив комбайн John Deere 1075 з жаткою. Однак, вказаним відеозаписом жодним чином не доводяться обставини викладені в постанові серіі БР № 010888 від 16.08.2017 року, зокрема те, що великогабаритний вантаж, перевезення якого здійснював ОСОБА_1 , за шириною становить 3.8 м та виступає позаду транспортного засобу 2.2 м. З вказаного відеозапису вбачається, що інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці Іванютіним М.А., заміри великогабаритного вантажу з дотриманням вимог нормативних актів не проведені, а тому не суду не зрозуміло, як було встановлено порушення вимог щодо перевезення вантажу за шириною та довжиною.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги інспектором роти № 3 батальону УПП в м. Вінниці Іванютіним М.А при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримані не були.

Також відповідач у справі інспектор роти № 3 батальону УПП в м. Вінниці Іванютін М.А не повідомив суд про існування належних та допустимих доказів на час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі яких він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи т/з перевозив великогабаритний вантаж, що за шириною становить 3,8 м., та виступає позаду ТЗ 2,2 м. без відповідного погодження з органами національної поліції, чим порушив п. 22.4, п. 22.5 ПДР України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як представником позивача доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог щодо визнання дій інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 протиправними та про скасування постанови у справі про адмністраптивне правопорушення.

Разом з тим, вимога представника позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб`єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

Також, суд вважає, що підлягає поновленню строк звернення позивача до суду із даним позовом, оскільки товаротранспортною накладнюї № 7 від 15.08.2017 року, наказом № 48-в ПП "ТРАНС-АВТО-Д" про відрядження ОСОБА_1 , звітом про використання коштів, виданих на відрядження ОСОБА_1 , підтверджується наявність об`єктивних причин, які перешкоджали Мечнику своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника позивача Куковицького Дмитра Вікторовича, задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іванютіна Миколи Анатолійовича щодо винесення постанови серії БР № 010888 від 16.08.2017 року у відношенні ОСОБА_1 , протиправними.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 6.08.2017 року серії БР № 010888, винесену інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Іванютіним Миколою Анатолійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Вергелес В.О.