Справа № 187/857/14-а
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 187/857/14-а
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про розяснення судового рішення та стягнення штрафу

В С Т А Н О В И В

20 жовтня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить суд розяснити ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016 року де вказаний помилково розмір виплат в сумі 36 350 грн 40 коп, зобовязати відповідача надати довідку про нарахування заборгованості, виправити помилки щодо розміру суми стягнення, накласти штраф на відповідача за умисне невиконання рішення суду в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, де половину суми штрафу стягнути на його користь.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про день і час слухання справи.

Представник заявника ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1

Від Управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшов лист про проведення судового засідання без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1м. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

08 липня 2014 року до ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в якому просив зобовязати відповідача провести нарахування по щорічній допомозі на оздоровлення за 2012 рік, як особі постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії в розмірі 4-ти мінімальних заробітних плат.

Постановою Петриківського суду від 21 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 вересня 2014 року постанова суду залишена без змін.

22 серпня 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції У Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про заміну і порядку виконання виконавчого листа від 02.04.2015 року з зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 782 грн .

Ухвалою від 01 вересня 2016 року подання державного виконавця було задоволено в повному обсязі і направлено для виконання до відділу примусового виконання рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В заяві ОСОБА_1 не зазначено в чому судове рішення ,яке винесено 21 липня 2014 року є йому незрозумілим. Фактично заявник не згоден із розмірами виплат і вважає, що в ухвалі суду від 1.09.2016 року вказаний розмір виплат є помилковим і необхідно виправити помилки щодо розміру суми стягнення.

Із резолютивної частини остаточного рішення суду, що підлягає виконанню, в даній справі, випливає, що остаточна сума коштів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 складає 4782,00 грн. (а.с. 53-56). Вказаний розмір коштів, визначено відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Петриківської РДА (а.с. 48).

Отже, оскільки, рішення суду не містить жодних описок чи арифметичних помилок, тому заява ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні суду безпідставна та задоволенню не підлягає.

Відносно накладення штрафу на керівника відповідача за умисне невиконання рішення суду та стягнення половини суми штрафу на користь позивача слід зазначити, що такий спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено ст. 267 КАСУ

Так положення ст. 267 КАСУ, визначає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому зазначена норма кореспондується з положеннями абз.7 п.4 ч.1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду може бути встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Таким чином, оскільки остаточне рішення суду в даній справі не містить вимоги щодо зобовязання субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, вимоги ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника відповідача безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 163, 169,170, 207, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, виправлення помилок та накладення штрафу на відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по щорічній разовій допомозі на оздоровлення за 2014 рік, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня одержання її копії.

Суддя:ОСОБА_3