Справа № 425/2285/17
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30.10.2017 року Провадження №2-а/425/133/17

Справа №425/2285/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Гайворонська І.В., за участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідачів: ОСОБА_2,

розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_3, поданий від імені ОСОБА_1 до Рубіжанського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, Відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України у Луганській області про визнання нечинними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та рішення про примусове повернення з України,

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою свого представника, позивач просив розглянути питання щодо призначення йому адвоката безкоштовно, для чого оголосити перерву у судовому засіданні, і на час необхідний для залучення такого адвоката, провадження у справі зупинити. Представник відповідачів проти такого клопотання не заперечувала.

В силу положень частини 2 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, яка прибула в судове засідання, не є перешкодою для розгляду справи.

Суд врахував, що представник позивача подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку із його хворобою та додав документ про направлення його на термінову госпіталізацію. Проте суд відзначає, що наданий суду документ не містить дати його видачі, найменування установи чи організації, лікар якої її видав, а також, з наданого суду документу неможливо встановити початок та період, на якій представнику позивача потрібна госпіталізація, а сам документ, містить відомості про знаходження представника позивача на лікарняному з 25 січня 2017 року. Хоча представник був присутній у минулих судових засіданнях. З огляду на це суд, не може розглядати наданий йому документ як беззаперечний доказ того, що представник позивача дійсно 30 жовтня 2017 року не міг зявитись у судове засідання, а тому вважає неявку представника позивача такою, що має місце без поважних причин.

Разом з цим, суд враховує, що на підставі частини 6 статті 6 КАС України, іноземці користуються таким самим правом на судовий захист, що і громадяни України. А частина 1 статті 16 цього є кодексу гарантує кожному право користуватись правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 2 статті 14 названого закону встановлено, що право на безоплатну вторинну правову допомогу мають громадяни держав, з якими Україна уклала відповідні міжнародні договори про правову допомогу, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також іноземці та особи без громадянства відповідно до міжнародних договорів, учасником яких є Україна, якщо такі договори зобов'язують держав-учасниць надавати певним категоріям осіб безоплатну правову допомогу.

З огляду на положення частини 1 статті 2 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних справах і кримінальних справах (яка виходячи з преамбули поширюється і на такі особисті немайнові права іноземців як свобода пересування, та є чинною у відносинах між Україною та Азербайджаном), громадяни кожної з Договірних Сторін і особи, що проживають на її території користуються безкоштовно юридичною допомогою на тих самих умовах, що і власні громадяни.

Тому суд враховує, що частина 1 статті 14 Закону України „Про безоплатну правову допомогу, передбачає умови, за якими право на безоплатну вторинну правову допомогу надається кожній особі, що перебуває під юрисдикцією України.

Але суд враховує і те, що рішення про надання чи відмову у наданні безоплатної правової допомоги, у такій категорії справи, що розглядається приймає не суд, а Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) суд оголошує перерву у звязку із необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

А згідно з положеннями пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони, в разі наявності для цього причин - до терміну, встановленого судом.

Тож з огляду на викладене, клопотання позивача слід задовольнити частково. У судовому засіданні оголосити перерву до 03 листопада 2017 року, 14 години, для надання позивачу часу для пошуку іншої особи, яка надасть позивачу правову допомогу або для звернення ним до Центру з надання безоплатної правової допомоги; у задоволенні клопотання про призначення безкоштовного адвоката відмовити; до 03 листопада 2017 року провадження у справі зупинити.

Отже, керуючись статтями 156,158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача задовольнити частково.

У судовому засіданні оголосити перерву для надання позивачу часу для пошуку іншої особи, яка надасть позивачу правову допомогу або для звернення ним до Центру з надання безоплатної правової допомоги (м.Рубіжне, площа Володимирська, 2).

Справу призначити до розгляду у тому ж місці, на 03 листопада 2017 року, о 14 годині.

У задоволенні клопотання про призначення адвоката безкоштовно відмовити.

Зупинити провадження у справі до 03 листопада 2017 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала, в іншій частині, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.С. Коваленко