Справа № 405/8271/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2016-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8271/14-а
Провадження №8-а/405/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Міндоходів за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил, зазначивши на обгрунтування заяви, що 30 липня 2014 року працівниками митниці (відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кіровоградської митниці Міндоходів) відносно нього було складено протокол про порушення митних правил, та на підставі зазначеного протоколу, 29 серпня 2014 року відносно нього була винесена постанова №77/901100/14 в справі про порушення митних правил, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та накладено штраф в розмірі 8 500 грн. 00 коп. за те, що він користувався легковим автомобілем, ввезеним в Україну в митному режимі тимчасового ввезення, без дозволу орган доходів і зборів. Не погоджуючись з зазначеною постановою, ним (позивачем) було подано до суду відповідний позов про визнання протиправною та скасування даної постанови. 12 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда виніс постанову, якою відмовив у задоволенні позову про скасування постанови по справі про порушення митних правил. Зазначив, що до теперішнього часу судове рішення не виконано, штраф не сплачено через відсутність у нього коштів.

Вказав, що 22 жовтня 2015 року йому стало відомо, що рішенням Конституційного Суду України від 3 березня 2015 року по справі №1-4/2015 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.469 МК України встановлено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч.2 ст.469 МК України, тим самим, Конституційний Суд України фактично визнав неконституційним ч.2 ст.469 МК України в частині її застосування до осіб, які користуються або розпоряджаються транспортними засобами особистого користування, та поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України.

Зазначена обставина не була і не могла бути відома ні йому (позивачу), ні суду під час вирішення справи, однак очевидно впливає на правильність ухваленого Ленінським районним судом м.Кіровограда судового рішення від 12.11.2014 року по справі №405/8271/14-а.

Фактично, своїм рішенням, яке носить характер нормативно-правового акта, Конституційний Суд України скасовує адміністративну відповідальність за ч.2 ст.469 МК України для фізичних осіб, які користуються або розпоряджаються транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, а відтак, на підставі ч.ч.2, 3 ст.245 КАС України, вищезазначене рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.11.2014 року по справі №405/8271/14-а підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене вище, заявник ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений з поважних причин строк подачі заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також скасувати постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.11.2014 року по справі №405/8271/14-а і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги про скасування постанови №77/901100/14 в справі про порушення митних правил.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду заяви, подав заяву за вх.№23775 від 07 вересня 2016 року про подальший розгляд справи №405/8271/14-а без його участі, крім того, будучи присутнім в судовому засіданні 07 вересня 2016 року ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав підстав, зазначених у ній, просив її задовольнити.

Представник Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо заяви заявника ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України особи, які беруть участь у справі повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Зваживши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши представника Кіровоградської митниці ДФС, дослідивши матеріали адміністративної справи№405/8271/14-а, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно з ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову або ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

При цьому, суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами, що 30 липня 2014 року старшим оперуповноваженим з ОВС оперативного відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіровоградської митниці Міндоходів ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №77/90100/14 за ч.2 ст.469 МК України, за якими ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.469 МК України, а саме: придбав та використовував ввезений на митну територію України автомобіль марки VolkswagenPassat, кузов (VIN) WVWZZZ31ZPE203308, 1993 року випуску, який перебуває під митним контролем, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу.

На підставі зазначеного протоколу про порушення митних правил №77/90100/14 від 30 липня 2014 року, 29 серпня 2014 року в.о. начальника Кіровоградської митниці Міндоходів ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 винесена постанова в справі про порушення митних правил №77/90100/14, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що оперативним управлінням боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіровоградської митниці Міндоходів проведено перевірку на підставі листа Знамянського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області від 10.06.2014 року №31/5618, матеріали про затримання транспортного засобу VolkswagenPassat, кузов (VIN) WVWZZZ31ZPE203308, 1993 року виготовлення, який знаходиться на митній території України з порушенням митного законодавства, за якою (перевіркою) встановлено, що згідно інформації, яка міститься в Єдиній автоматизованій інтегрованій системі Департаменту митної справи Міндоходів України, автомобіль марки VolkswagenPassat, кузов (VIN) WVWZZZ31ZPE203308, 1993 року виготовлення, був ввезений на митну територію України 09.05.2013 року через пункт пропуску «Виступовичі», митного поста «Північний» Житомирської митниці Міндоходів, громадянином України ОСОБА_5, при цьому, державний номерний знак на автомобілі був WWL4739, та оскільки зазначений транспортний засіб ввезений на митну територію України громадянином резидентом, то він був ввезений на митну територію України в митному режимі «транзит» та перебуває під митним контролем.

Відповідно до п.57 ст.4 МК України товари це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Частиною 3 ст.325 МК України передбачено, що користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених МК України та іншими законами України.

Частиною 2 ст.469 МК України передбачена адміністративна відповідальність за користування та розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено без дозволу митного органу.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.469 МК України, а саме: придбав та використовував ввезений на митну територію України автомобіль марки VolkswagenPassat, кузов (VIN) WVWZZZ31ZPE203308, 1993 року виготовлення, який перебуває під митним контролем, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу.

Правомірність винесеної постанови оскаржувалася позивачем ОСОБА_1, та постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.11.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил було відмовлено. Постанова набрала законної сили.

В зазначеній постанові суд зазначив, що, перевіряючи обгрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил судом не встановлено обставин, які б свідчили про недотримання вимог чинного законодавства; розгляд справи відбувся відповідно до вимог ст.525 МК України, зясовано як обєктивну, так і субєктивну сторону адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами. Крім того, в судовому засіданні позивач пояснив, що він керував автомобілем у власних цілях, так як будує будинок, протягом тривалого часу.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 просить переглянути зазначену постанову суду від 12.11.2014 року, яка набрала законної сили, за нововиявленими обставинами, на підставі п.5 ч.2 ст.245 КАС України.

в свою чергу, судом відзначається, що переміщення товарів через митний кордон України, предявлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, регламентуються митними правилами (пункт 28 частини першої статті 4 Кодексу).

Митні правила це встановлений Митним Кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборівцим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Відповідно до п.57 ст.4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративну відповідальність за неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, встановлено у статті 469 Кодексу. У частині другій цієї статті визначено відповідальність за такі порушення митних правил, як зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

За пунктом 57 частини першої статті 4 Кодексу товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Крім того, Митним кодексом України закріплено такі види митних режимів щодо товарів: імпорт (випуск для вільного обігу), реімпорт, експорт (остаточне вивезення), реекспорт, транзит, тимчасове ввезення, тимчасове вивезення, митний склад, вільна митна зона, безмитна торгівля, переробка на митній території, переробка за межами митної території, знищення або руйнування, відмова на користь держави (ст.70 МК України).

Синтаксичний аналіз частини другої статті 469 Кодексу дає підстави вважати, що сполучник „та поєднує однорідні підмети „користування і „розпорядження, які разом з іншими („зміна стану, „невжиття заходів) становлять перелік окремих діянь (дій або бездіяльності), що утворюють обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого у цій правовій нормі.

Із змісту частини другої статті 469 Кодексу вбачається, що таке правопорушення може бути вчинене у формі певних дій (зміна стану, користування, розпорядження) чи бездіяльності (невжиття певних заходів) щодо товарів, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу. Будь-який інший митний режим, у тому числі тимчасового ввезення, не зазначений у вказаних положеннях Кодексу.

У результаті системного дослідження приписів Кодексу Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року №1-рп/2015 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 469 Митного кодексу України (справа №1-4/2015) дійшов висновку, що адміністративним правопорушенням, закріпленим у частині другій статті 469 Кодексу, може бути окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу.

Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України і щодо яких порушено питання у конституційному зверненні, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого у частині другій статті 469 Кодексу.

Згідно з п.60 ст. 4 МКУкраїни транспортні засоби особистого користування це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702 (автобуси), 8703 (легкові автомобілі), 8704 (вантажні автомобілі) (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 (мотоцикли) згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свогорішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги рішення Конституційного Суду Українивід 31 березня 2015 року №1-рп/2015 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 469 Митного кодексу України (справа №1-4/2015), яке є обовязковим до виконання на території України, та яким встановлено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.469 МК України, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №405/8271/14-а за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

За наслідками провадження за нововиявленими обставинами, згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, - відповідно постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.11.2014 року у справі №405/8271/14-а підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 листопада 2014 року по справі №405/8271/14-а, провадження №2-а/405/444/14 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці Міндоходів про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №77/90100/14 від 29 серпня 2014 року, винесену в.о. начальника Кіровоградської митниці Міндоходів ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. 00 коп.

Постанова за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова