Справа № 810/2764/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2764/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Коцюбинської селищної ради, Ірпінської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», державне підприємство «Антонов» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року позовну заяву Державної авіаційної служби України до ПрАТ «ВПБФ «Атлант», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Коцюбинської селищної ради, Ірпінської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», ДП «Антонов» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування дозволу на будівництво від 04 листопада 2014 року №ІV 77 і інших дозволів на виконання будівельних робіт та містобудівні умови, обмеження забудови земельних ділянок по об'єктах будівництва за адресами: с.Коцюбинське, вул.Доківська, вул.Дубового, 37, повернуто позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів невірного застосування судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує помилковістю висновків суду першої інстанції щодо заявлення позовних вимог лише до ПрАТ «ВПБФ «Атлант» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки вимоги щодо визнання незаконними та скасування інших дозволів на виконання будівельних робіт та містобудівних умов та обмежень спрямовані як до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, так і до Коцюбинської селищної ради та Ірпінської міської ради, з огляду на власні та делеговані повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, визначені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцезнаходженням яких є Київська область, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до Київського окружного адміністративного суду з дотриманням вимог територіальної підсудності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та Служби безпеки України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви Державної авіаційної служби України, зазначив, що всі вимоги позивача заявлені лише до ПрАТ «ВПБФ «Атлант» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України і місцезнаходженням сторін у даній справі є м.Київ, тому позивач повинен звернутись з позовом до адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на м.Київ, у відповідності до вимог ст.19 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З матеріалів справи вбачається, що Державна авіаційна служба звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ПрАТ «ВПБФ «Атлант», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Коцюбинської селищної ради, Ірпінської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», ДП «Антонов», в якому просила зобов'язати ПрАТ «ВПБФ «Атлант» виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року №5, зобов'язати ПрАТ «ВПБФ «Атлант» знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан за адресами: с.Коцюбинське, вул.Доківська, вул.Дубового, 37, визнати незаконним та скасувати дозвіл на будівництво від 04 листопада 2014 року №ІV 77 та інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови, обмеження забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресами: с.Коцюбинське, вул.Доківська, вул.Дубового, 37.

Таким чином Державна авіаційна служба визначила відповідачами ПрАТ «ВПБФ «Атлант», Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Коцюбинську селищну раду, Ірпінську міську раду.

Частиною 4 ст.6 КАС України встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В силу вимог п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються акти індивідуальної дії, а саме дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресами: с.Коцюбинське, вул.Доківська, вул.Дубового, 37.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу наведених норм вбачається, що позивач може обрати територіальну підсудність справи адміністративному суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, перебування або знаходження цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача, ПрАТ «ВПБФ «Атлант» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України є м.Київ, в той час, як місцезнаходженням Коцюбинської селищної ради та Ірпінської міської ради є Київська область.

Таким чином, процесуальним законодавством визначено альтернативну підсудність даної справи окружним адміністративним судам, юрисдикція яких поширюється на м.Київ або на Київську область, та у позивача наявне право вибору відповідного суду при подачі позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені лише до ПрАТ «ВПБФ «Атлант» та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, отже, місцезнаходження позивача та відповідачів є м.Київ, а тому справа підсудна окружному адміністративному суду, юрисдикція якого поширюється на м.Київ.

Разом з тим, в позовній заяві Державною авіаційною службою України були заявлені вимоги, зокрема, визнати незаконними та скасувати інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови та обмеження.

Згідно ч.3 ст.69 Повітряного кодексу України визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Відповідно до п.42 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Підпунктом 9 п.«а» ч.1 ст.31 наведеного Закону передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо: надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (пп.1 п.«б» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Таким чином, прийняття рішення про передачу у власність чи користування земельних ділянок, визначення містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, перевірка дотримання при розміщенні об'єкта відповідності умов використання земельних ділянок містобудівним умовам і обмеженням, містобудівній документації, є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.4 ст.111 КАС України під час попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції має достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для повного та всебічного з'ясування обставин справи, уточнення позовних вимог, визначення складу осіб, які братимуть участь у справі та їх процесуальний статус, з метою винесення законного і об'єктивного рішення по справі.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що вирішуючи питання територіальної підсудності та можливості відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про недотримання позивачем вимог територіальної підсудності, оскільки, встановивши недотримання позивачем вимог ст.106 КАС України, повинен був з'ясувати у спосіб, визначений ч.1 ст.108 КАС України, вимоги позивача відносно кожного з відповідачів, вказаних ним у позові.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, при винесенні спірної ухвали про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції не з'ясував відомостей про наявність публічно-правового спору між позивачем та Коцюбинською селищною радою, Ірпінською міською радою та не з'ясував, які позовні вимоги заявлено до них.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви Державної авіаційної служби України в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування дозволу на будівництво та інших дозволів на виконання будівельних робіт та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресами: с.Коцюбинське, вул.Доківська, вул.Дубового, 37, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до приватного акціонерного товариства «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Коцюбинської селищної ради, Ірпінської міської ради, треті особи: Служба безпеки України, державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», державне підприємство «Антонов» в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування дозволу на будівництво та інших дозволів на виконання будівельних робіт та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресами: с.Коцюбинське, вул.Доківська, вул.Дубового, 37, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук