Справа № 564/1739/17
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/1739/17

31 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопоання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Грипіч Л.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Костопільського району про визнання протиправними дій Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, пов'язані з розглядом питань щодо добровільного об'єднання територіальних громад, визнання незаконними рішень Мирненської сільської ради від 05 липня 2017 року № 253''Про внесення змін до рішення сесії сільської ради №250 від 07 червня 2017 року ''Про надання згоди на добровільне об'єднання територіальних громад'', рішення № 254 ''Про схвалення проекту рішення сільської ради ''Про добровільне об'єднання територіальних громад'', рішення від 11 серпня 2017 року №288 ''Про добровільне об'єднання територіальних громад''

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В звернула ся в суд з адміністративним позовом до Мирненської сільської ради Костопільського району про визнання протиправними дій Мирненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, пов'язані з розглядом питань щодо добровільного об'єднання територіальних громад .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Грипіч Л.А. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що в нього є сумнів в неупередженості судді , оскільки дана суддя розглядала заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнила її та постановила 01.09.2017 року ухвалу, якою зупинила дію рішення Мирненської сільської ради від 05 липня 2017 року №253 «Про внесення змін до рішення сесії сільської ради №250 від 07 червня 2017 року «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад», рішення №254 «Про схвалення проекту рішення сільської ради «Про добровільне об»єднання територіальних громад» та остаточного рішення від 11 серпня 2017 року №288 «Про добровільне об»єднання територіальних громад». Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 року ухвала судді від 01.09.2017 року про забезпечення позову скасована, що дає підстави сумніватися в її неупередженості, небезсторонності та обєктивності при розгляді даної справи .

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про відвід судді Грипіч Л.А. покликаючись на те, що зазначені представником відповідача обставини не можуть бути підставою для відводу судді та вказали на необгрунтованість зазначених вказівок та доведеності фактів. Крім того зазначили, що заявлений відвід є явно безпідставним, та таким, що спрямований на затягування судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді в цивільному процесі викладені у статті 27 КАС України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 27 передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в обктивності та неупередженості судді.

Між тим, клопотання про відвід судді зводиться лише до того, що в представник відповідача є сумнів в неупередженості судді , в зв'язку з тим, що суддя Грипіч Л.А. розглядала заяву про забезпечення позову по даній справі, яка в подальшому була скасована апеляційним судом, що відповідно до вимог КАС України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Суд рахує, що представник відповідача не довів, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді Грипіч Л.А. та не зазначив достатніх фактів, які могли слугувати підставою для сумнівів в небезсторонності судді і є лише особистою нічим не підтвердженою думкою представника відповідача .

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про відвід судді Грипіч Л.А. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27 КАСУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_1 відводу судді Грипіч Л.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_4