Справа № 2а-710/10
Суддя: Денисюк П.Д.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-710/10
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря судового засідання Шматковій Б. Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 060729 від 27 грудня 2009 року, винесену інспектором Рівненської ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Петриком В. І., про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував та автомобіль, який рухався по головній дорозі був досить далеко до перехрестя.

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, а саме у порушенні п. 16,11 ОСОБА_3 дорожнього руху, повністю доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 27 грудня 2009 інспектором Рівненської ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Петриком В. І. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, 27 грудня 2009 року о 11 годині 15 хвилин на а/д Київ Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» з державним номером ВК 3470 АА, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, а саме виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній, чим допустив порушення п. 16.11 ОСОБА_3 дорожнього рух.

Згідно постанови, інспектор Рівненської ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Петрик В. І., враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій, порушив правила проїзду перехресть, а саме виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній, чим допустив порушення п.16.11 ОСОБА_3 дорожнього рух.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Суд визнає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВК № 060729 від 27 грудня 2009 року, так само як і протокол про адміністративне правопорушення ВК № 059473 від 27 грудня 2009 року не містить достовірних даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог п. 16,11 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.16.11 ОСОБА_3 дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що виїжджаючи на головну дорогу вантажний автомобіль, який рухався по головній дорозі був на відстані сто метрів, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне. Аналогічні пояснення дані позивачем і в судовому засіданні. Ці пояснення матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовуються і не заперечуються.

За таких обставин, дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, при відсутності будь яких доказів, не можуть бути прийняті судом як належний та достатній доказ порушення позивачем вимог п. 16.11 ОСОБА_3 дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 як водія автомобіля марки «Фольксваген» з держаним номером ВК 3470 АА, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм вимог п. 16,11 ОСОБА_3 дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог п.16.11 ОСОБА_3 дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 99, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК №060729 від 27 грудня 2009 року, винесену інспектором Рівненської ДПС ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області Петриком В.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк