Справа № 805/1805/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року справа №805/1805/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

за участю

представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_4 (за довіреністю)

третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 805/1805/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 , про визнання висновків МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 805/1805/17-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Обласного центру медико соціальної експертизи м. Донецька про визнання висновків МСЕК недійсними задоволено. Визнано недійними висновки Обласного медико соціального експертною комісією № 1 Обласного центру медико соціальної експертизи про встановлення ОСОБА_5 третьої групи інвалідності первинно, а також 60% втрати працездатності. (арк.справи 148-151)

Третя особа ОСОБА_5 не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в повному обсязі. (арк. справи 158,159)

В судовому засіданні третя особа, його представник та представник відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку третьої особи, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля, зареєстроване у якості юридичної особи, , юридична адреса 85013, Донецька область, м. Добропілля, проспект Шевченка, 2.

Відповідач Обласний центр медико соціальної експертизи м. Донецьк, зареєстрований у якості юридичної особи, , юридична адреса: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дніпропетровська, 14, є спеціалізованим закладом охорони здоровя обласної державної адміністрації. Діє на підставі Положення про Донецький обласний центр медико-соціальної експертизи, затвердженого начальником відділу медико-соціальної експертизи Міністерства охорони здоровя України, Статуту, затвердженого головою облдержадміністрації 7 лютого 2000 року № 90.

Таким чином, обласний центр медико-соціальної експертизи та Міжрайонна медико-соціальна експертна комісія є державними установами, які перебувають у віданні МОЗ, утворюються з відповідних територіальних органів, приймають рішення з питань, які відносяться до їх компетенції, висновки за якими обов'язкові для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, реабілітаційними підприємствами, установами та організаціями, в яких працює або перебуває інвалід, незалежно від їх відомчої підпорядкованості, типу і форми власності.

Третя особа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за висновком МСЕК від 06.04.2016 року, встановлено 60% втрати працездатності та третю групу інвалідності.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_5 під час виконання трудових обовязків на ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля отримав виробничу травму. За наслідками отриманої травми 06 квітня 2016 року Обласна медико соціальна експертна комісія № 1 м. Краматорськ провела огляд ОСОБА_5 та зробила висновок про встановлення йому третьої групи інвалідності та 60% втрати працездатності.

08 січня 2016 року Добропільським центром первинної медико соціальної допомоги було видано направлення ОСОБА_5 на медико соціальну експертну комісію (МСЕК), за формою № 088/о.

13 січня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ТДВ Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди внаслідок виробничої травми та мотивуючи суму позову посилався на висновки МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності.

27 січня 2016 року Актом № 103 огляду медико соціальною експертною комісією проведено огляд ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться на лікарняному листі 112 днів безперервно. Встановлений діагноз: стан після закритої черепно мозкової травми, забій головного мозку 08.10.2015 року з вогнищами геморрагичного просочування правої скроневої частки з лівобічною рефлекторної пірамідної недостатності, вести була з спастичним синдромом на етапі лікування. Актом № 103 продовжено лікування з 27.01.2016 року.

04.04.2016 року Добропільським центром первинної медико санітарної допомоги було видано повторне направлення ОСОБА_5 на медико соціально-експертну комісію за формою № 088/о.

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії АБ № 004429 та довідки до акту огляду серії АВ № 0704072 ОСОБА_5 встановлена третя група інвалідності первинно, а також 60 % втрати працездатності.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи та не є спірними між сторонами.

Колегія суддів зазначає, що спірним питанням у даній справі є правомірність/неправомірність встановлення Обласною МСЕК № 1 Обласного центру медико-соціальної експертизи м. Донецьк ОСОБА_5 третьої групи інвалідності та 60 % втрати працездатності (одночасно), а також встановлення третій особі % втрати працездатності.

Згідно з ч. 2 ст. 69 Основ законодавства про охорону здоров'я, експертиза тривалої або стійкої втрати працездатності здійснюється медико-соціальними експертними комісіями (далі - комісії, МСЕК), які встановлюють ступінь та причину інвалідності, визначають для інвалідів роботи і професії, доступні їм за станом здоров'я, перевіряють правильність використання праці інвалідів згідно з висновком експертної комісії та сприяють відновленню працездатності інвалідів. При цьому, висновки органів медико-соціальної експертизи про умови і характер праці інвалідів є обов'язковими для власників та адміністрації підприємств, установ і організацій.

Аналогічні норми передбачені і Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 № 1317 (далі Положення № 1317, Положення про медико-соціальну експертизу), пунктом 1 якого зазначено, що метою медико-соціальної експертизи є виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, фізичній, соціальній та психологічній реабілітації.

Відповідно до п. 11 Положення про медико соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року № 1317 міські, міжрайонні, районні комісії визначають: ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою повязане ушкодження здоровя, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоровя, повязане з виконанням ними трудових обовязків.

Відповідно до п. 26 Положення про медико соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, Медико-соціальні експертні комісії при встановленні інвалідності керуються Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою Міністерством охорони здоров'я України за погодженням з Радою Федерації незалежних профспілок України.

Згідно із п. 32 Положення про медико соціальну експертизу, Медико-соціальні експертні комісії видають особам, визнаним інвалідами, довідки МСЕК та індивідуальні реабілітаційні програми і в триденний строк надсилають копії цих документів управлінню праці та соціального захисту населення районної, районної в мм. Києві та Севастополі державної адміністрації та відповідному відділу, управлінню міської, районної у місті ради, на території якого проживає інвалід. Копія програми надсилається також підприємству, установі, організації, яка зобов'язана надавати соціальну допомогу і здійснювати реабілітацію інваліда

Відповідно до п.п. 19, 24, 25 Положення № 1317 комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. Комісія видає особі, яку визнано інвалідом або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому інвалід перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги. Голова або члени комісії, винні у прийнятті неправильного рішення і незаконній видачі документів про інвалідність, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 4 Положення № 1317 медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії, з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров'я при Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Центр (бюро) очолює головний лікар, який призначається Міністром охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, керівником управління охорони здоров'я обласної (міської) держадміністрації.

Комісії перебувають у віданні МОЗ і утворюються за таким територіальним принципом: Кримська республіканська; обласні; центральні міські у мм. Києві та Севастополі (далі - центральні міські); міські, міжрайонні, районні. Утворення, реорганізація та ліквідація Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, Кримської республіканської, обласних, центральних міських, міських, міжрайонних, районних медико-соціальних експертних комісій та призначення і звільнення їх керівників визначається Положенням про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ та Положенням про Кримський республіканський, обласний, Київський та Севастопольський міський центр (бюро) медико-соціальної експертизи, які затверджуються МОЗ.

Відповідно до п. 23 Положення про медико соціальну експертизу, Медико-соціальна експертиза повинна здійснюватися після повного та всебічного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, визначення клініко-функціонального діагнозу, соціально-психологічного діагнозу, професійно-трудового прогнозу, одержання результатів відновного лікування, соціально-трудової реабілітації та інших даних, що підтверджують стійкий або необоротний характер захворювання.

Колегія суддів зазначає, що як встановлено матеріалами справи, а саме копією медико-експертної справи ОСОБА_5 (арк.. справи 80-130) відповідачем по справі виконані вимоги вищезазначеного пункту 23.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п.1.5. Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків, затвердженим Наказом Міністерства охорони здоровя України від 5 червня 2012 року № 420, за наявності у потерпілого наслідків однієї травми чи професійного захворювання ступінь втрати професійної працездатності у відсотках визначається залежно від тяжкості, але не нижче першого значення, наведеного у Критеріях встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затверджених цим наказом.

Відповідно до п.2.13.1. вищезазначеного Порядку встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках здійснюється відповідно до принципів, наведених у пункті 2.2 цього розділу.

Норма пункту 2.2. даного Порядку зазначає, що основним принципом експертизи професійної працездатності потерпілого є сукупний аналіз таких критеріїв:

клініко-функціональних;

характеру професійної діяльності (кваліфікації, якості і обсягу праці, здатності до його виконання);

виду і ступеня обмеження життєдіяльності.

2.2.1. Клініко-функціональні критерії включають:

характер і важкість травми, професійного захворювання;

особливості перебігу патологічного процесу, зумовленого нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням (регресуючий, прогресуючий, стабільний);

характер (вид) порушень функцій організму; ступінь порушень функцій організму (значно виражений, виражений, помірний, легкий);

клінічний і реабілітаційний прогнози;

професійні здібності;

клініко-трудовий прогноз.

2.2.2. При визначенні ступеня втрати професійної працездатності у відсотках враховуються такі професійні чинники: здатність потерпілого після нещасного випадку на виробництві або виникнення професійного захворювання виконувати роботу в повному обсязі за попередньою професією, роботою, під час якої стався нещасний випадок або встановлено професійне захворювання (до нещасного випадку або професійного захворювання), чи іншою рівноцінною їй за кваліфікацією.

При втраті основної або іншої рівноцінної їй за кваліфікацією раніше освоєної професії визначається можливість використання залишкової професійної працездатності на іншій роботі нижчої кваліфікації в звичайних, спеціально створених виробничих або інших умовах праці.

2.2.3. При визначенні ступеня втрати професійної працездатності у відсотках враховується вираженість порушень функцій організму потерпілого, що призводять до обмеження здатності до трудової діяльності та інших категорій життєдіяльності.

Колегія суддів завертає увагу, що позивачем по справі не надано жодних доказів та обґрунтувань порушення відповідачем вищезазначених критеріїв.

Також, відповідно до пункту 2.13.4. даного Порядку при помірно виражених порушеннях функцій організму (III група інвалідності), якщо потерпілий може у звичайних виробничих умовах виконувати професійну працю з вираженим зниженням кваліфікації або із зменшенням обсягу виконуваної роботи або якщо він втратив здатність продовжувати професійну діяльність внаслідок помірного порушення функцій організму, але може у звичайних виробничих умовах продовжувати професійну діяльність нижчої кваліфікації, ступінь втрати професійної працездатності встановлюється в межах 30 - 60 відсотків.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач, встановивши третій особі 3 групу інвалідності правомірно визначив йому 60% втрати працездатності, тобто в межах, передбачених наведеною нормою.

Колегія суддів звертає увагу, що спірний висновок Відповідача підтверджений вищестоящою установою Центральною медико-соціальною експертною комісією Міністерства охорони здоровя України (арк. справи 161)

Посилання суду першої інстанції на пункт 1.9 вищезазначеного Порядку є безпідставним, оскільки він стосується наслідків, спричинених двома або більше травмами або професійними захворюваннями. Дані обставини відсутні у третьої особи.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково здійснив висновок щодо або встановлення особі групи інвалідності або відсотків втрати працездатності, з посиланням на ст. 1 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування № 1058 від 09.07.2003 року (непрацездатні громадяни - особи, які досягли встановленого законом пенсійного віку або визнані інвалідами, у тому числі діти-інваліди, а також особи, які мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника відповідно до цього Закону), оскільки дана норма Закону стосується правовідносин в сфері загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а не встановлення інвалідності та втрати працездатності.

Також є необґрунтованими посилання суду першої інстанції та позивача на п.24 Положення № 1317, оскільки даний пункт встановлює порядок видачі особі довідки та індивідуальної програми реабілітації, а не встановлення інвалідності та втрати працездатності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що неповідомлення позивача відповідачем про групу інвалідності третьої особи відповідно до вищезазначеного пункту ніяким чином не впливає на правомірність спірного висновку відповідача.

Також колегія суддів звертає увагу, що позивач, як в позовній заяві так і в ході судного розгляду зазначав, що спірній висновок відповідача щодо встановлення третій особі 60% втрати працездатності впливає негативно на майнові інтереси позивача, оскільки третьою особою в порядку цивільного судочинства заявлений позов до позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає, що оскаржуваний висновок МСЕК не порушує прав позивача, в тому числі майнових, оскільки правовідносини щодо встановлення групи інвалідності та втрати працездатності склались між відповідачем та третьою особою.

Тобто, колегія суддів вважає, що позивачем у судовому засіданні не доведено порушення його прав спірним висновком МСЕК та обраний неправильний спосіб захисту своїх прав, оскільки оскаржуваний ним висновок не створює для позивача прав та обовязків та ніяким чином їх не порушує.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими таким, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 805/1805/17-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі № 805/1805/17-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання висновків МСЕК недійсними відмовити.

Присудити з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» () на користь ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн.. 00 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 жовтня 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2