Справа № 2-а-144/2010
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-144/10р.
Постанова Іменем України

27.10.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І.О., при секретарі Чорній Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Ханоглана Джамаледдіновича до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці мол. с-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.08.2010 р., в якій зазначено, що 04.08.2010р., о 20.20 год., в с. Тростянець Тиврівського району, він. керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 430 грн..

Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, оскільки він не порушував ПДР України, так як мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, але він знаходився окремо від інших документів про що він повідомив інспектора та попросив надати йому час, щоб його знайти, однак інспектором ДПС, цього до уваги взято не було та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того відповідачем в порушення вимог ст.. 280 КУпАП не було з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме : відсутні відомості про його винуватість у вчиненні правопорушення, не встановлено чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, також зміст постанови, винесеної відповідачем не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, оскільки у ній потрібно було навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлені останнім доводів.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена у його відсутності, йому не вручалася, поштою не надсилалася, а тому він пропустив строк на її оскарження. Про винесення даної постанови він дізнався 14.09.2010 р. в ВДВС Тиврівського РУЮ, тому просить поновити йому строки на оскарження даної постанови.

Просить поновити строк на звернення до суду із даним позовом та скасувати постанову серії АВ № 210495 від 04.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн., провадження по справі закрити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дізнався про винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення 14.09.10 р. у ВДВС Тиврівського РУЮ, звернувся до суду із заявою 24.09.2010 р., тобто передбачений 10-ти денний строк оскарження постанови не порушив, а тому суд вважає за доцільне поновити передбачений строк оскарження постанови, відповідно до ст..289 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи, повідомлений завчасно

встановленому законом порядку, що стверджується повернутим повідомленням про вручення

повістки. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до

суду не надходило. Доказів про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не надав, про що свідчить відсутність його заперечення.

Відповідно до ст.. 128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративну правопорушення ОСОБА_1 04.08.2010р., о 20.20 год., в с. Тростянець Тиврівського району, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. (г) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та іншій документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.1 (г)

ПДР, оскільки він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», мав при собі поліс обов'язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що

стверджується показами позивача та наданим для огляду в судовому засіданні полісом №

ВВ/7190903 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників

транспортних засобів, строк дії якого від 19.09.2009 р. до 18.09.2010 р., відповідно до якого

страхувальником є ТОВ «Агроеталон», забезпечений транспортний засіб - «ВАЗ 212140», н.з.

АВ 8983 ВС, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення,

передбачений ч1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а саме : відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та про необхідність з'ясування всі обставин перелічених у ст.. ст.. 247, 280 КУпАП у тому числі допит свідків та призначення експертиз.

Однак відповідачем в порушення вимог ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП винесена постанова по справі упереджено, без з'ясування всіх обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, відповідно де якої інспектор ДПС зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п, 1.6. Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», начальникам ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі: доручено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, оскільки єдиним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 став протокол про адміністративне правопорушення складений самим відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст.. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не з'явився, доказів про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не надав, про що свідчить відсутність його заперечення, а це дає підстави вважати, що відповідач погоджується із заявленими вимогами, а тому суд вважає за доцільне позов задоволити.

Керуючись ст. 7-12, 71, 128, 159-163 КАС України, ст. ст. 7, 254, 256, 258, 268 , 280, 283-285 КУпАП, ст..62 Конституції України,-

постановив:

Постанову серії АВ № 210495 від 04.08.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці мол. с-том міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Ханоглана Джамаледдіновича скасувати.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 Ханоглана Джамаледдіновича складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Ратушняк

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94