Справа № 632/2277/16-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Справа № 632/2277/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на додаткову постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2017р. по справі № 632/2277/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про прийняття додаткової постанови, в обґрунтування якої зазначила, що після ухвалення судового рішення у даній справі на стадії примусового виконання виникли складнощі у зв'язку з тим, що у довідці Лозівської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області № 112/Б/20-27-05-46 від 29.11.2016 року не відображений розмір рангу та надбавки за вислугу років.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2017 р. вказану заяву задоволено.

Викладено третій абзац резолютивної частини постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в наступній редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 83% заробітної плати державного службовця відповідно посади за останнім місцем роботи на державній службі з 01.06.2016 року відповідно до довідки Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 112/Б/20-27-05-46 від 29.11.2016 року та довідки Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 36/Б/20-27-05-46 від 24.04.2017 року, виходячи: з посадового окладу державного службовця відповідно посади за останнім місцем роботи; надбавки до посадового окладу за спеціальне звання - радник податкової та митної служби 2 рангу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 року №757 «Деякі питання оплати праці працівників Державної фіскальної служби та її територіальних органів», яка на теперішній час складає 600 грн.; надбавки за стаж державної служби (13 років, 10 місяців 4 дні) до посадового окладу відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VІІ «Про державну службу», яка складає 39 відсотків та з урахуванням підвищень відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексацій та внесення змін до деяких нормативно правових актів", яка набрала чинності 15.12.2015 року».

Лозівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткову постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2017 р., прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

07.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про перерахунок пенсії, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до довідки Лозівської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області № 112/Б/20-27-05-46 від 29.11.2016 року посадовий оклад заступника начальника за переліком змін до штатного розпису Лозівської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, затвердженим відповідно до схем посадових окладів, затверджених наказом ДФС України від 24.05.2016 року №465 «Про умови оплати праці працівників ДФС та її територіальних органів» на 2016 рік становить становить 3963 грн.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2016 року позовні вимоги було задоволено.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області провести ОСОБА_1, перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 83% заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі з 01.06.2016 року відповідно до довідки Лозівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 112/Б/20-27-05-46 від 29.11.2016 року з урахуванням підвищень відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексацій та внесення змін до деяких нормативно правових актів", яка набрала чинності 15.12.2015 року.

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі додала копію довідки Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 36/Б/20-27-05-46 від 24.04.2017 року, яка містить розмір рангу та надбавки за вислугу років.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

При цьому, процесуальним обґрунтуванням прийняття оскаржуваної постанови Первомайським міськрайонним судом Харківської області вказаний п.1 ч.1 ст.168 КАС України.

Аналіз наведеної підстави для ухвалення додаткового судового рішення показує неможливість її застосування, оскільки вказаною нормою прямо зазначено, що з приводу позовної вимоги, стосовно якої приймається додаткове рішення, досліджувались відповідні докази.

У свою чергу, ухвалюючи додаткову постанову у справі від 31.08.2017 року та викладаючи третій абзац резолютивної частини постанови у новій редакції, суд першої інстанції керувався даними, що зазначені у довідці Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 36/Б/20-27-05-46 від 24.04.2017 року, що видана після закінчення розгляду справи по суті та набрання законної сили постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.12.2016 року.

А отже, під час розгляду справи судом першої інстанції така довідка не існувала, тому не могла бути досліджена судом у якості доказу під час розгляду справи.

Крім того, вимога у тому вигляді, я кому вона була задоволена судом першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення, позивачем не заявлялась.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що підстави, передбачених ч. 1 ст. 168 КАС України для ухвалення додаткового рішення відсутні, а отже постанова від 31.08.2017 року є наслідком помилкового застосування зазначеної норми процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2017р. по справі № 632/2277/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі № 632/2277/16-а - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 30.10.2017 р.