Справа № 531/842/16-а
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/842/16-а
номер провадження 2-а/531/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції ДПС ІПП роти №2 батальйону №1 ЧПП в м. Полтава ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо винесення постанови та накладення адміністративного стягнення і скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачем 15.06.2016 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч.1 КУпАП, де зазначено, що 15.06.2016 о 23-15 год. керуючи вантажним автомобілем MAN, держ. номер НОМЕР_1, та причепом Schmitz, держ. номер НОМЕР_2, на перехресті вулиці Шевченка з проспектом Першотравневий в м. Полтава, він порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Позивач вважає постанову протиправною оскільки дія знаку 3.3 ПДР не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані в зоні дії знаку, а він перевозив вантаж ТОВ «Мілана», що розташоване в м. Полтава на вул. Першотравнева, 18А. Його пояснення інспектор не врахував і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, яку позивач просить суд скасувати, оскільки ПДР він не порушував.

Позивач до суду не зявився, у письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмове заперечення проти вимог позову, де просить у задоволенні такого відмовити, а справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України за відсутності сторін судовий розгляд здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою інспектора від 15.06.2016 накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: 15.06.2016 о 23-15 год. під час руху на перехресті вулиці Шевченка з проспектом Першотравневий в м. Полтава, керуючи вантажним автомобілем MAN, держ. номер НОМЕР_1, та причепом Schmitz, держ. номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» (а.с. 4).

Суд вважає постанову відповідача такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Пунктом 3 розділу 33 ПДР України до заборонних знаків віднесено знак "Рух вантажних автомобілів заборонено" (п.п. 3.3), яким забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Пунктом 3.43 розділу 33 ПДР України визначено, що дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

У позовній заяві позивач заперечує факт порушення ПДР України і зазначає, що мав право заїхати в зону дії знаку 3.3 ПДР, оскільки він обслуговував підприємство, розташоване на пров. Першотравневий, 18А в м. Полтава і розвантажував там вантаж. На підтвердження зазначеного, позивач долучив до матеріалів справи товарно-транспортну накладну (а.с. 5).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився і не долучив до свого письмового заперечення доказів, які б підтверджували правомірність постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, зокрема на підтвердження факту порушення ним вимог дорожнього знаку 3.3.

Отже, суд доходить висновку про незаконність постанови відповідача щодо накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У звязку з відсутністю доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, суд вважає наявними підстави для визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до рядового поліції ДПС ІПП роти №2 батальйону №1 ЧПП в м. Полтава ОСОБА_2 про визнання протиправними дій щодо винесення постанови та накладення адміністративного стягнення і скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії рядового поліції ДПС ІПП роти №2 батальйону №1 ЧПП в м. Полтава ОСОБА_2 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 року серії ПС2 №874517, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Харківського апеляційного адміністративного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, якщо судове рішення не скасовано.

Суддя І.В. Лизенко