Справа № 297/2416/17
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2416/17
Ухвала

про залишення позовної

заяви без руху

01 листопада 2017 року м.Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Берегівському районі про скасування рішення і державної реєстрації права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Берегівському районі про витребування у Берегівської міської ради рішення про затвердження проекту землеустрою та визнання права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером :01005:0085, витребування у ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на земельну ділянку за вказаним кадастровим номером, визнання протиправним та скасування рішення Берегівської міської ради № 2498 від 28.08.2015 року про надання земельної ділянки для індивідуального садівництва за адресою м. Берегово, вул. Мукачівська, 12, та визнання недійсним і скасування права власності на земельну ділянку ОСОБА_2, розташованої по вул. Мукачівська, 12 в м. Берегово за кадастровим номером :01005:0085 та скасування державної реєстрації речового права на вказане нерухоме майно.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох позивачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позовною вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є витребування в останньої копії свідоцтва на право власності на земельну ділянку. Іншої вимоги до відповідача ОСОБА_2 в позові не зазначено. Тобто, дана позовна вимога, всупереч п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 КАС України.

Крім того, вимога позивача про визнання недійсним і скасування права власності на земельну та скасування державної реєстрації речового права на вказане нерухоме майно, всупереч п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, також не відповідає нормам ч. 4 ст. 105 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За такої обставини, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Берегівському районі про скасування рішення і державної реєстрації права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4