Справа № 826/6232/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/6232/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2017 року № 826/6232/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Федорчука А.Б., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Державної регуляторної служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Нова», про скасування розпорядження.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов Міністерства екології та природних ресурсів України, (далі - позивач, Мінприроди), до Державної регуляторної служби України, (далі - відповідач, ДРС), про скасування розпорядження ДРС від 07.04.2017 р. № 66 про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, виданого за результатом розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Нова», (далі - ТОВ «Еко Нова»), від 31.10.2016 р., (далі - оскаржуване розпорядження).

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване розпорядження, яким Мінприроди зобов’язано скасувати наказ від 06.10.2016 р. № 367 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Еко Нова» серії АЕ № 288632 від 31.07.2014 на операції у сфері поводження з небезпечними відходами, є нормативно необґрунтованим та таким, що видано з порушенням вимог Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 № 466, (далі - Ліцензійні умови), та Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 № 724.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 826/6232/17, (далі - справа), у якій призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), залучено ТОВ «Еко Нова», (далі - третя особа).

Відповідною ухвалою суду закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією суддів.

Ухвалою, постановленою у судовому засіданні, відмовлено у задоволенні клопотань ДРС та ТОВ «Еко Нова» про закриття провадження у справі.

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю, а представники відповідача заперечували проти позову та разом із представниками третьої особи просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з’ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, 07.04.2017 р. ДРС видано оскаржуване розпорядження, яким Мінприроди зобов’язано усунути порушення вимог Законів України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», скасувавши наказ від 06.10.2016 р. № 367 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Еко Нова» серії АЕ № 288632 від 31.07.2014 на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

Оскаржуване розпорядження видано на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при ДРС, (далі - ЕАР), від 04.04.2017 № 4.17 (протокол № 05-17) за результатом розгляду скарги ТОВ «Еко Нова» від 31.10.2016 р. щодо прийняття Мінприроди наказу від 06.10.2016 р. № 367 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Еко Нова» серії АЕ № 288632 від 31.07.2014 р. на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

Як вбачається зі змісту протоколу № 05-17 та зазначено у тексті оскаржуваного розпорядження, органом ліцензування порушено:

- вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»:

1) абз. 3 ч. 14 ст. 19: не складення органом ліцензування акту про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб’єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, як окремого документу;

2) п. 7 ч. 2, ч. 3 ст. 16: органом ліцензування неправомірно та необґрунтовано застосовано підставу для анулювання, оскільки в акті перевірки не зазначено детальних фактів, їх обґрунтування, з посиланням на порушення вимог законодавства щодо виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб’єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, на момент подання суб’єктом господарювання заяви про отримання ліцензії (не є виявленням недостовірних даних у документах, поданих суб’єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, зазначення в акті перевірки про неподання відомостей щодо приведення діяльності підприємства у відповідність до вимог Ліцензійних умов та зазначення порушення вимог вказаних Ліцензійних умов);

3) ч. 6 ст. 16: щодо оформлення рішення про анулювання ліцензії: в наказі № 367 не вказано: реквізити рішення про видачу ліцензії; вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія; підстави анулювання ліцензії (зазначено лише п. 7 ч. 2 ст. 16, але не вказано підставу: акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб’єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії з реквізитами);

- вимог абз. 2, абз. 6 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині обов’язку органу контролю повно, об’єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом та ознайомлення керівника суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу-підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Вважаючи оскаржуване розпорядження незаконним, Мінприроди звернулося до суду із позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

21.09.2016 р. Мінприроди видано наказ № 346 «Про проведення позапланових перевірок», яким визначено у період із 26.09.2016 р. по 29.09.2016 р. здійснити позапланові перевірки дотримання вимог Ліцензійних умов згідно з переліком. Згідно з додатком до наказу, до Переліку позапланових перевірок дотримання вимог Ліцензійних умов включено ТОВ «Еко Нова».

23.09.2016 р. видано посвідчення (направлення) на проведення позапланової перевірки.

За результатами проведеної перевірки ТОВ «Еко Нова» складено акт позапланової перевірки додержання ТОВ «Еко Нова» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 29.09.2016 р. № 05/16 та акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ «Еко Нова» разом із заявою про отримання ліцензії, від 29.09.2016 р. № 05/16-1.

В акті № 05/16 зазначено, що під час проведення перевірки виявлено ряд порушень, зокрема: в порушення п. 12 Ліцензійних умов відсутня припливно-витяжна вентиляція; в порушення ч. 6 п. 11 Ліцензійних умов ТОВ «Еко Нова» не надано відомість про наявність власних або орендованих виробничих площ (приміщень); в порушення ч. 4 п. 17 Ліцензійних умов не надано реєстрової карти об’єкту утворення, оброблення та утилізації відходів.

В акті № 05/16-1, у свою чергу зазначено, що за результатами здійснення позапланової перевірки дотримання ТОВ «Еко Нова» вимог Ліцензійних умов встановлено порушення:

- п. 12 Ліцензійних умов: відсутня припливно-витяжна вентиляція;

- ч. 5 п. 6 Ліцензійних умов: відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для експлуатації утилізатора УТ3000Д;

- ч. 6 п. 11 Ліцензійних умов: не надано відомість про наявність власних або орендованих виробничих площ (приміщень);

- ч. 4 п. 17 Ліцензійних умов: не надано реєстрової карти об’єкту утворення, оброблення та утилізації відходів;

- постанови Кабінету Міністрів України від 27.03.1996 р. «Про затвердження Порядку вилучення, утилізації, знищення та знешкодження непридатних до використання або заборонених до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них»: у ТОВ «Еко Нова» відсутня науково-технічна експертиза технології утилізації, знищення та знешкодження непридатних до використання або заборонених до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них;

- Закону України «Про державну екологічну експертизу»: відсутні погодження органів місцевого самоврядування Баранівського району Житомирської області заяв про наміри та екологічні наслідки, що були подані до Мінприроди ТОВ «Еко Нова» з метою отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище «Діяльності ТОВ «Еко Нова» по термічному знищенню небезпечних та помірно небезпечних відходів на утилізаторі УТ3000Д, що розташований за адресою: Житомирська обл., м. Баранівка, вул. І. Франка, 104-А», що став підставою для видачі ТОВ «Еко Нова» ліцензії Мінприроди від 31.07.2014 р., яка містила пункт здійснення утилізації непридатних та заборонених до використання пестицидів та агрохімікатів.

В акті перевірки № 05/16-1 зазначено, що він є підставою для анулювання ліцензії ТОВ «Еко Нова» на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

В подальшому, а саме 06.10.2016 р. Мінприроди, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», видано наказ № 367 про анулювання ліцензії ТОВ «Еко Нова» на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Однак, як вже зазначено вище, наказ Мінприроди від 06.10.2016 р. № 367 фактично скасовано у результаті видачі оскаржуваного розпорядження.

Нормативно-правовим актом, який регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності, є Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014 р. № 724, Державна регуляторна служба України (ДРС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

ДРС є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Згідно зі ст. 4 Закону, спеціально уповноважений орган з питань ліцензування:

1) розробляє основні напрями розвитку сфери ліцензування та вносить на розгляд Кабінету Міністрів України пропозиції щодо її вдосконалення;

2) узагальнює практику застосування нормативно-правових актів з питань ліцензування;

3) погоджує проекти нормативно-правових актів у сфері ліцензування (у тому числі ліцензійні умови), що розробляються та/або приймаються органами виконавчої влади, державними колегіальними органами;

4) здійснює методичне керівництво, інформаційне забезпечення діяльності органів ліцензування та визначає форму ліцензійного звіту;

5) здійснює нагляд за додержанням органами державної влади, державними колегіальними органами законодавства у сфері ліцензування;

6) утворює Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування та забезпечує її діяльність;

7) має право для цілей Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування отримувати від органу ліцензування копії документів, які стосуються прийнятого ним рішення, що оскаржується до спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, та залучати на громадських засадах державних службовців, науковців та інших фахівців (за згодою їхніх керівників) для одержання консультацій та проведення експертизи документів у сфері ліцензування, а також запитувати і отримувати інформацію, документи чи матеріали;

8) видає розпорядження про усунення порушення законодавства у сфері ліцензування та розпорядження про відхилення або задовільнення апеляцій чи скарг з урахуванням рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування;

9) порушує питання щодо відповідальності посадових осіб органів ліцензування, які прийняли рішення, скасоване на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування;

10) забезпечує підвищення кваліфікації працівників органу ліцензування, до посадових обов'язків яких належить забезпечення виконання повноважень у сфері ліцензування;

11) одержує інформацію з питань ліцензування та контролю за наявністю ліцензій у суб'єктів господарювання від органів ліцензування, органів, що здійснюють контроль за наявністю ліцензій, зокрема щорічний ліцензійний звіт та щорічний звіт про виявлення безліцензійної діяльності;

12) має безоплатний доступ до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Розпорядження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, прийняті в межах його повноважень, є обов'язковими до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами всіх форм власності, а також фізичними особами - підприємцями.

З метою встановлення правомірності чи навпаки протиправності оскаржуваного розпорядження, необхідним є встановлення факту наявності порушень, які стали підставою для анулювання ліцензії ТОВ «Еко Нова».

Так, відповідно до п.п. 1 та 2 Ліцензійних умов, Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (далі - ліцензія), а також визначають вичерпний перелік організаційних, кадрових, технологічних вимог, обов'язкових для виконання під час провадження зазначеної діяльності. Ліцензіат зобов'язаний виконувати вимоги цих Ліцензійних умов, а здобувач ліцензії- їм відповідати.

Пунктом 6 Ліцензійних умов передбачено, що здобувач ліцензії, або ліцензіат має надати до органу ліцензування відомості за підписом здобувача ліцензії про наявність власних або орендованих виробничих площ (приміщень), необхідних для провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, разом із копіями документів, що підтверджують право власності або оренди на виробничі площі (приміщення), за формою згідно з додатком 3;

Згідну п. 13 Ліцензійних умов, суб'єкти господарювання для здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами повинні мати власні або орендовані виробничі площі, приміщення, у тому числі схему розташування спеціально відведених, відповідно обладнаних місць (майданчики, складські приміщення) та споруд, обладнання, устаткування для оброблення, знешкодження, захоронення, утилізації небезпечних відходів, а також окреме приміщення для розміщення персоналу, що обслуговує зазначені об'єкти.

При цьому, п. 11 Ліцензійних умов встановлено, що ліцензіат здійснює операції у сфері поводження з небезпечними відходами за умови дотримання провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами виключно в межах місць провадження господарської діяльності згідно з отриманою ліцензією відповідно до вимог цих Ліцензійних умов.

Отже, з огляду на вищезазначені норми, законодавством передбачена обов'язкова наявність у ліцензіата місця провадження його господарської діяльності, тобто спеціально відведених та обладнаних площ.

Натомість, як вбачається із листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.09.2017 р. № 40-70-10/7889, місце провадження господарської діяльності ТОВ «Еко-Нова» є самочинним будівництвом, а отже діяльність на цьому об'єкті є незаконною, а сам об'єкт підлягає знесенню.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ТОВ «Еко Нова», за результатами перевірки, в зв'язку з виявленням численних порушень, скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція котельні; Житомирська обл., Баранівській р-н, м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104-А», - місцезнаходження термічного утилізатора, а також встановлено, що реконструкція іншого об'єкта, де знаходиться мийно-сушильний комплекс та подрібнювач відходів, взагалі здійсненна без відповідних дозволів та експлуатується з порушеннями. ТОВ «Еко Нова» видано відповідні приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою негайно припинити експлуатацію зазначених об'єктів та привести відповідні ділянки у стан, що передував їх самочинній забудові.

Відповідно до листа Баранівської районної адміністрації від 18.02.2016 р. № 02-35/492, на громадських слуханнях жителів м. Баранівка прийнято рішення, зокрема, заборонити розміщення утилізаційного комплексу та відмовити ТОВ «Еко Нова» в погодженні будь-яких документів з цього питання.

При цьому, згідно листа Баранівської міської ради від 09.08.2017 р. № 1238, земельні ділянки для розміщення основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості передані ПП «ЕкоСервіс» в оренду строком до 21.06.2017 р.

Отже, з огляду на вищезазначену інформацію вбачається, що ТОВ «Еко-Нова» фактично неспроможна проводити будь-яку діяльність на зазначеному об'єкті, у тому числі діяльність з поводження з небезпечними відходами, що становить підвищену небезпеку як для навколишнього середовища, так і для здоров'я людей, як проживають поблизу даного об'єкта.

Разом з тим, незважаючи на викладені обставини, оскаржуваним розпорядженням наказ № 367, яким скасовано ліцензію ТОВ «Еко Нова», Мінприроди зобов’язано скасувати.

Вище вже зазначено, що таке рішення ДРС прийнято на підставі результатів засідання ЕАР.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Еко Нова» ЕАР дійшла висновку, що органом ліцензування порушено абз. 3 ч. 14 ст. 19 Закону, а саме не складено акту про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб’єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії як окремого документу.

Однак, як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки 29.09.2016 р. Мінприроди складено акт № 05/16-1 про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб’єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Інша обставина, яка стала підставою для скасування наказу № 367, за переконанням суду, також не мала місця, оскільки у ході дослідження змісту акту № 05/16-1 з’ясовано, що у ньому зазначено підставу для анулювання ліцензії, якою є сам акт. Зокрема, у п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону чітко визначено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

В акті № 05/16-1 зазначено детальні факти, їх обґрунтування, містяться посилання на порушення вимог законодавства щодо виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб’єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Стосовно посилань ДРС на незначні дефекти в оформлені наказу Мінприроди № 367, суд зазначає що згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною у листі віл 28.03.2014 р. № 375/11/14-14, окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності такого рішення і, як наслідок, про його скасування. До того ж, зі змісту наказу № 367 є зрозумілим яка ліцензія, якому суб’єкту господарювання видана та на якій підставі анулюється.

Доводи ДРС про порушення Мінприроди абз. 2, абз. 6 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Таким чином, підсумовуючи викладене вище, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного розпорядження, оскільки таке розпорядження видано без достатніх на те підстав.

Стосовно доводів ТОВ «Еко Нова» про те, що наказ Мінприроди № 367 визнано протиправним та скасовано у судовому порядку, що підтверджується постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 р. у справі № 806/1685/17, а тому оскаржуване розпорядження є законним, суд зазначає, що на час розгляду та вирішення даної справи постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 р. у справі № 806/1685/17 не набрала законної сили, оскільки оскаржується в апеляційному порядку, а тому не може бути прийнята судом як доказ правомірності видачі оскаржуваного розпорядження.

При цьому, суд зауважує, що ним у межах даної справи не надається оцінка правомірності наказу від 06.10.2016 р. № 367.

Щодо доводів Мінприроди про порушення строку розгляду скарги ТОВ «Еко Нова», суд зазначає таке.

Як зазначено у ч. 8 ст. 5 Закону, апеляції розглядаються на засіданні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування у строк, що не перевищує десяти календарних днів з дня одержання від органу ліцензування запитуваних документів стосовно оскаржуваного рішення.

Як пояснив у ході судового розгляду справи представник позивача, запитувані документи Мінприроди направлені електронною поштою 10.11.2016 р. Судом, у свою чергу встановлено, що розгляд скарги першочергово призначено на 23.11.2016 р. Точної дати отримання запитуваних документів ЕАР не встановлено. Рішенням ЕАР від 23.11.2016 р. розгляд скарги перенесено. Рішення по суті скарги прийнято ЕАР на засіданні 04.04.2017 р. Тобто, як вбачається з викладеного, скарга ТОВ «Еко Нова» не була розглянута у строк, визначений ст. 5 Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов Міністерства екології та природних ресурсів України до Державної регуляторної служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Нова», про скасування розпорядження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7, акт суб’єкта владних повноважень може бути скасовано тільки у разі визнання його протиправним, тобто таким, що порушує права та законні інтереси особи, оскільки, скасування такого акта є способом захисту порушеного права, який застосовується у разі, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної регуляторної служби України від 07.04.2017 р. № 66 «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування».

Копії постанови направити (вручити) сторонам та третій особі (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Суддя І.А. Качур

Суддя А.Б. Федорчук