Справа № 204/6716/16-а(2а/204/6/17)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Київ К/800/35064/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Солодовника Євгена Григоровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська області від 13 березня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Солодовника Є.Г. у справі про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2016 року серії АР №019972, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Судами встановлено, що 11 жовтня 2016 року інспектором 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Солодовником Є.Г. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №019972, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Із фабули оскаржуваної постанови вбачається, що 11 жовтня 2016 року о 22 годині 30 хвилин у м. Дніпрі на перехресті проспекту І.Мазепи та вулиці Орловської, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом SEAT IBIZA номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи поворот, не подав сигнал попередження повороту відповідного напрямку, чим порушив пункт 9.2 "Б" Правил дорожнього руху України.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачем не доведено факт скоєння позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що з дослідженого відеозапису, зробленого нагрудною відеокамерою патрульного поліції, чітко вбачається, що водій, в даному випадку ОСОБА_1, керуючи автомобілем SEAT IBIZA та змінюючи напрямок руху транспортного засобу на перехресті вправо, не включив сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

До того ж, вказаний відеозапис, був наданий відповідачем до суду першої інстанції, та у розумінні положень статті 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, і підтверджує факт скоєння позивачем правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності. Фото, на які посилався суд першої інстанції, дійшовши висновку, що позивач не змінював напрямку руху, оскільки рухався по криволінійній траєкторії головної дороги, фіксують місце, де було зупинено автомобіль позивача, а не місце скоєння правопорушення, що чітко видно на відеозаписі. При цьому, судом першої інстанції враховано лише такий доказ як фото, а підстав не врахування інших доказів, таких як відеозапис, не вказано.

Частиною 2 статті 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, пуектом 4 якої визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 9.2 "Б" Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно із частиною 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, порушення правил користування попереджувальними сигналами на початку руху чи зміні його напрямку створює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Зазначає, що при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Солодовника Євгена Григоровича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак