Справа № 810/2110/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року № 810/2110/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді Лиска І.Г.при секретарі судового засідання Кравченко Р.О., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового-повідомлення рішення.

В основу вказаного податкового повідомлення-рішення покладено твердження податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що виявилось у зберіганні алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що направлення на перевірку та копії наказу про її проведення відповідачем до початку перевірки позивачу надані не були. Також позивач стверджує, що перевірка стосувалася дотримання вимог законодавства України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції, що є самостійною підставою для якої не передбачено контрольних операцій, тому перевіряючі діяли з перевищенням наданих їм чинним законодавством повноважень. Позивач зазначає, що твердження відповідача, щодо факту виявлення в магазині алкогольного напою без марки акцизного податку є хибним, оскільки дане порушення стало наслідком завідомо неправомірних дій перевіряючого, який сам зірвав акцизну марку з наданого йому пакету вина. Вищезазначені обставини дають усі підстави стверджувати, що фактична перевірка була проведена з численними порушеннями чинного законодавства, а виявлене в її результаті порушення було створено самими перевіряючими.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 12.09.1997 (запис про державну реєстрацію в ЄДР від 19.12.2005 №0003013), основним видом діяльності якого за КВЕД є роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

23 січня 2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку магазина за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Святошинська, 42, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. За результатами перевірки складено Акт № 11/10-36-40/НОМЕР_1 від 23.01.2017 (бланк №001545.

У ході проведення перевірки посадові особи контролюючого органу виявили факт зберігання пакету вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу червоного «Портвейн «Приморський», 1,0 л, 17% об.,05.06.2014 розливу, виробництва ТОВ «Котовський вин завод» по ціні 42,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За результатами перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі абзацу шістнадцятого частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2017 № НОМЕР_2, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Розмір фінансової санкції є мінімальним, адже відповідно до абзацу п'ятнадцятого частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Позивачем здійснено адміністративне оскарження та рішенням ДФС України від 25.07.2017 податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 по справі №369/1817/17 провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, даною постановою встановлено, що в магазині не було алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а також вказано, що акцизна марка на пакеті вина була зірвана працівниками податкової інспекції. Даний факт не був спростований та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведена. Дана постанова набрала законної сили.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон № 481/95-ВР).

Згідно з частиною четвертою статті 11 вказаного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України передбачено, що в разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з пунктом 226.2 статті 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Таким чином, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів", статті 226 Податкового кодексу України та пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв.

Статтею 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, склад правопорушення, за яке статтею 17 Закону № 481/95-ВР передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків до протоколу про адміністравне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що марка акцизного збору на пакеті вина «Портвейн Приморський» 1.0 л. була належним чином наклеєна. Перевіряючими самостійно відірвано марку акцизного збору.

Крім того, в матеріалах справи наявні фотокопії з яких вбачається, що фото пакета вина «Портвейн Приморський» 1.0 л. зроблено коли пакет вина перебував не на полиці продаж, де знаходився алкогольний напій, а біля касового апарату.

Суд зазначає, що в судовому засіданні сторонами не заперечувався той факт, що контрольна закупка перевіряючими була здійснена до початку перевірки.

Також суд бере до уваги, що згідно з постановою Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 по справі №369/1817/17 провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Даною постановою встановлено, що в магазині не було алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а також встановлений факт того, що акцизна марка на пакеті вина була зірвана працівниками податкової інспекції. Даний факт не був спростований, а винесена постанова набрала законної сили.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, у такому випадку наявні в матеріалах справи фотокопії, пояснення свідків та постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області спростовують твердження відповідача, що пакет вина «Портвейн Приморський» 1.0 л., 17% об., 05.06.2014 розливу, виробництва ТОВ «Котовський вин завод» по ціні 42,00 грн. був без марки акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, відповідач діяв всупереч вимогам закону.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області № від 08.02.2017.

Стягнути судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 18 вересня 2017 р.