Справа № 524/6018/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6018/17
Провадження 2-а/524/596/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника відповідача - ДПП НП України - Щепілова О.В., інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Рой М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Рой Миколи Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП Рой М.С. та Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначила, що постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НПУкраїни - Рой М.С. від 04 серпня 2017 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що вона ( позивач ) нібито близько 09 год. 45 хв. 04 серпня 2017 року, керуючи транспортним засобом "Hyundai Accent" в м. Кременчуці по вул. Артема, 2, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», чим порушила р. 33 додатку 1 ПДР України.

Вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правила дорожнього руху вона не порушувала.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №454648 від 04 серпня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 28 вересня 2017 року до участі у справі було залучено співвідповідачем - Департамент патрульної поліції Національної поліціїУкраїни.

У судовому засіданні відповідач - інспектор роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП Рой М.С., представник відповідача ДПП НП - Щепілов О.В. з позовом не погодилися, пояснили, що інспектор не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити і справу розглядати за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст. 251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП Рой М.С. від 04 серпня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач 04 серпня 2017 року близько 09 год. 42 хв., керуючи транспортним засобом в м. Кременчуці по вул. Артема, 2, на вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам» зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснила поворот, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», чим порушила р. 33 додатку 1 ПДР України.

Дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно з п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем Рой М.С. після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, роз'яснення прав та обов'язків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставини проступку, які викладені у постанові є достовірними.

На вул. Артема встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України (копія фотознімку в додатках), згідно з яким ділянка цієї вулиці від вул. Небесної Сотні до вул. Шевченка має три смуги для руху в одному напрямку. Згідно з вказаним дорожнім знаком після проїзду перехрестя транспортним засобам, які знаходяться в крайній праві смузі дозволено продовжувати рух тільки праворуч, які знаходяться в середній смузі - тільки прямо, які знаходяться в крайній лівій смузі - тільки ліворуч.

Так, з відеозапису події розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що відповідач порушила вимоги знаку «Напрямок рух по смугам», а саме зі смуги яка вказує рух прямо, здійснила поворот ліворуч по ходу свого руху або праворуч по відношенню до місця перебування відповідача Рой М.С.

Суд також враховує, що відповідач Рой М.С., ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Рой М.С. та інших відповідачів жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні стосовно неї будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Позивач не подала належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, її вини у скоєнні проступку та в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Рой Миколи Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2017 року.

Суддя: