Справа № 818/3853/15
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р.Справа № 818/3853/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 по справі № 818/3853/15

за позовом ОСОБА_1

до Начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесника О.М. , Старшого державного виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаля Сергія Павловича , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 по справі № 818/3853/15 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесника О.М., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Скасовано постанову від 08.12.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49591978, винесену на підставі виконавчого листа № 818/3552/15 виданого 19 листопада 2015 року Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487, 20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ).

03.02.2017 ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду по справі № 818/3853/15 шляхом зазначення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови правильно найменування відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області замість відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено частково.

Виправлено описку у резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 по справі № 818/3853/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесника О.М., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, зазначивши правильно "Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, )".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області було задоволено, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 по справі № 818/3853/15 - скасовано.

Прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 по справі № 818/3853/15 відмовлено.

28 серпня 2017 року від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у Сумській області грошові кошти в сумі 1600 грн. в якості відшкодування судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 року призначено до розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 41 та ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення по справі без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із вказаної статті, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не додаткових судових рішень.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які сплачені апелянтом - Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність визначених ст. 168 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, вказана норма передбачає відшкодування відповідачу - суб'єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов'язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема судового збору, при ухваленні рішення на користь такого суб'єкта.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що відповідачем не здійснено інших документально підтверджених судових витрат, крім сплати судового збору, колегія суддів вважає, що підстави для розподілу судових витрат відсутні, а заява Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 168 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Відповідно до ч 4 ст. 168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 41, 94, 160, 167, 168, 195, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2017 по справі № 818/3853/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесника О.М., старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаля Сергія Павловича про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2017.