Справа № 182/3908/17
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3908/17
Провадження № 2-а/0182/362/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бідняк Ігоря Євгенійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, посилаючись на наступне.

31.03.2017 року він знаходився на задньому пасажирському сидінні належного йому автомобіля НОМЕР_1. На прохання позивача транспортним засобом керував ОСОБА_3. На перетині вулиць Електрометалургів - Жигульовська навпроти кафе «Охота» вони зупинилися та вийшли з авто. ОСОБА_3 пішов до кафе, а позивач залишився стояти біля машини. У цей час до нього підійшли інспектори взводу супроводу ГУНП у Дніпропетровській області та запропонували продемонструвати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивач не мав при собі вказаних документів, оскільки не збирався у цей день сідати за кермо авто. Того ж дня у відношенні нього було складено дві постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. З жодною з постанов його не ознайомили. Про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП йому стало відомо у ході судових слухань справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

Як встановлено судом, 31.03.2017 року інспектором взводу ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Бідняк Ігорем Євгенійовичем було винесено постанову Серії БР № 419384 у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.5).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1, 31.03.2017 року о 09.35 год керував транспортним засобом Чері «Тіго» на перетині вулиць Електрометалургів-Жигульовська у місті Нікополь Дніпропетровської області без будь-яких документів (посвідчення водія, реєстраційних документів). Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв'язку з чим до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БР № 181731, 31.03.2017 року о 09.35 год. ОСОБА_1 в місті Нікополь на перетині вулиць Електрометалургів - Жигульовська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом у якості свідка був допитаний громадянин ОСОБА_3, який суду показав, що 31.03.2017 року на перетині вулиць Електрометалургів - Жигульовська саме він знаходився на кермом автомобіля НОМЕР_1.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом Серії БР № 181731 постановою Нікопольського міськрайонного суду від 19.07.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Дана постанова набула чинності 30.07.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В оскаржуваній постанові Серії БР № 419384 від 31.03.2017 року ОСОБА_1 інкримінують керування транспортним засобом без необхідних документів. Разом з тим, постановою Нікопольського міськрайонного суду від 19.07.2017 року спростований сам факт перебування позивача за кермом 31.03.2017 року, через недоведеність.

Також, на підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту постанови, доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не зазначено. До постанови не додано жодних фото та відео матеріалів, на яких був би зафіксований факт скоєння неправомірних діянь позивачем.

За змістом п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 72, 159-163 КАС України, ст.ст.251, 287-288 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Серії БР № 419384 від 31.03.2017 року, винесену інспектором взводу ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Бідняк Ігорем Євгенійовичем у відношенні ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя: І. В. Тихомиров