Справа № 442/6751/17
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/6751/17
Провадження № 2-а/442/227/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.

за участю секретаря Лютик Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС Головного Територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезгаданим адміністративним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 11.09.2017 року ГУПФУ у львівській області поставило її до відома, що з її пенсії, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженні №54388216 будуть відраховувати 20% до виплати загальної суми боргу 15 160 грн. в користь держави.

15.09.2017 року її представник, адвокат ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, зокрема з постановою про відкриття ВП від 28.07.2017 року, прийняту державним виконавцем Дрогобицького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області. З вказаної постанови вбачається, що виконавчим документом є постанова №3/131/ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, видана 14.09.2016 року департаментом ДАБІ у Львівській області.

Вказує на те, що до цього часу їй не було відомо про існування самої постанови №3/131/ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, а ні про постанову про відкриття ВП №54388216 від 28.07.2017 року.

Вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а сама постанова про відкриття ВП підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання позивач не з»явилася. Від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги своєї довірительки підтримав та просив задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, подав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в ВП №54388216 від 04.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі суд встановив, що постановою №3/131-ф/пз від 14.09.2016 року департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у львівській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..96 ч.12 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

На підставі вищезгаданої постанови державним виконавцем Дрогобицького мсіькрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 28.07.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54388216.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені вимоги до виконавчого документа, а саме:

« 1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

З оглянутої постанови №3/131-ф-пз по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2016 року, вона не відповідає вимогам ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме невірно зазначено дату народження позивача: замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2; невірно вказано місце проживання позивача, замість АДРЕСА_1, зазначено м.Дрогобич, вул.Гончара,6; невірно вказано РНОКПП; виконавчий документ не містить строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Дана обставина дає суду підстави вважати, що виконавчий документ, на підставі якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54388216 від 28.07.2017 року, не відповідає вимогам, встановлених ст..4 ЗУ «Про виконавче провадження». За таких обставин, державний виконавець повинен був у відповідності до п.4 ст.4 вищезгаданого Закону повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що державним виконавцем при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження не було в повній мірі з'ясовано всіх обставин справи та не доведено правомірність винесеної постанови, суд приходить до висновку, що дана постанова є такою, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2017 року ВП №54388216.

Стягнути з Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь держави 640,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Крамар О.В.