overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/23028/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/925/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"01" листопада 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці Герасимюка Леоніда Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП у м. Вінниці Герасимюка Леоніда Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в місті Вінниці Герасимюка Леоніда Олеговича, серії БР № 005749 від 19.10.2017 - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови суду буде виготовлено та оголошено 03.11.2017 о 16.00год.

Суддя:
Справа № 468/1223/17-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Муругова В.В., за участі секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області та Баштанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання призначити пенсію.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка може підтвердити роботу позивача на посаді вихователя дитячого садка в 1984-1986 роках, але вказаний свідок не має змоги зявитись для допиту до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства, та з метою забезпечення своєчасного розгляду адміністративної справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання для допиту свідка ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 слід доручити Голованівському районному суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-1 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Голованівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення з Баштанським районним судом Миколаївської області відеоконференції судового засідання призначеного на 13.11.2017 року о 15:30 за участю свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, прибути 13.11.2017 року на 15:30 до Голованівського районного суду Кіровоградської області, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Копію ухвали негайно надіслати Голованівському районному суду Кіровоградської області та свідку ОСОБА_2 для організації виконання, та вручити сторонам - для відома.

СУДДЯ:
Справа № 487/2290/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2290/17
Провадження № 2-а/487/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаїв лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції (далі УПП) м. Миколаїв лейтенанта поліції ОСОБА_2 про:

-визнання протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу;

-скасування Постанови від 23 березня 2017 року серія АР №621690 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесеної інспектором 2 роти 4 батальйону УПП м. Миколаїв лейтенанта поліції ОСОБА_2 та закриття провадження.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 була одержана судом першої інстанції 25 квітня 2017 року, а на останньому аркуші позовної заяви відсутній підпис та дата її складання (а.с. 4).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України (відсутність підпису та дати підписання позовної заяви).

За такого, позивачу необхідно надати нову редакцію позовної заяви, яка повинна бути підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно зі ст. 108 КАС України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Миколаїв лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 488/3084/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3084/16-а
Провадження № 2-а/488/48/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та представника відповідача - Черепіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень , -

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 185 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА
Справа № 489/5168/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5168/17
Провадження №2-а/489/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі адміністративного судочинства

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі адміністративного судочинства не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 105-106, 107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити зазначену справу адміністративного судочинства до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №8, на 29 листопада 2017 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Субєкт владних повноважень зобовязаний надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали буті взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов, протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/5164/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №489/5164/17
Провадження №2-а/489/422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі адміністративного судочинства

31 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому КАС України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі адміністративного судочинства не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 105-106, 107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Призначити зазначену справу адміністративного судочинства до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №8, на 29 листопада 2017 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Субєкт владних повноважень зобовязаний надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали буті взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов, протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/1633/17
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1633/17
Провадження 2-а/483/30/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2017 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до суду з позовною заявою до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2, в якій просить скасувати постанову № 100743 від 22 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення.

30 жовтня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки станом на 30 жовтня 2017 року юридичний сектор Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря є неукомплектованим, триває конкурс на заміщення вакантної посади юридичного сектору.

Заслухавши думку позивача, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Враховуючи доводи представника відповідача, викладені в його клопотанні, суд вважає останнє таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 156 КАС України,

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнядо 27 листопада 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 484/3651/17
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3651/17
Провадження № 2-а/484/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Первомайськога ВП ГУНП Мколаївської області старшия лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністратвного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністратвного стягнення по справі про адміністративне правопорушення..

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 104, 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Первомайськога ВП ГУНП Мколаївської області старшия лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністратвного стягнення по справі про адміністративне правопорушення..

Призначити судове засідання на 20.11.2017р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та зобов`язати його надати до початку судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 490/9492/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/9492/17
н/п 2-а/490/599/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Центральний районний відділ м. Миколаєва Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області до Джойс ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про примусове видворення за межі України.

27.10.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Центральний районний відділ м. Миколаєва Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області до Джойс ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 490/7833/17
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7833/17
н/п 2-а/490/561/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної у м. Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.09.2017 року, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків п*ять днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху була повернута до канцелярії суду, у зв*язку з закінченням терміну зберігання, про що є відмітка пошти.

Станом на 01.11.2017 року позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 12.09.2017 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 108 КАС України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Аадміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної у м. Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 493/1809/17
Суддя: Тітова Т. П.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1809/17
Провадження № 2-а/493/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення постанови у повному обсязі на строк до 03.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 30.07.2017 року № 18/Д-3 щодо перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1, починаючи з 02.07.2017 року згідно ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, які передують року призначення пенсії за віком.

Зобов'язати Балтське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1, та виплатити їй пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати по Україні за три календарні роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком, починаючи з 02.07.2017 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я: