Справа № 2-а-1641/2011
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1641/2011

Головуючий у 1-й інстанції: Дворнін О.С.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

31 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Деражнянського районного суду Хмельницької області із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року заяву позивача задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання. Крім того, просив суд розглянути справу без участі їх представника.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні зави ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст.195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року, зміненою в частині постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, було зобов'язано управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 невиплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не меншому від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років, у відповідності до ст. 43 Закону України " Про загальнообов'язкове соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням і похованням" за період з 13 вересня 2010 року по 28 лютого 2011 року.

27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання вищезазначеної постанови із зобов'язання вчинити дії на стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 коштів в розмірі 3688,84 грн. перерахованої, але не виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року заяву позивача задоволено.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено до довідки №436/01-22 від 23.02.2017 року на виконання постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року, зміненої в частині постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року, управлінням соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації було нараховано на користь позивача суму в розмірі 3688,84 грн., однак через відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету України дана сума не є виплаченою станом на час розгляду заяви.

Вищенаведене свідчить, що відповідачем частково виконано рішення суду та здійснено перерахунок пенсії, проте нарахована сума на даний час не виплачена, у зв'язку з відсутністю у відповідача коштів, що стало причиною звернення позивача до суду в порядку ст. 263 КАС України.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Отже, підставою для застосування положень ч.1 ст.263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту зави ОСОБА_2, вона просить суд стягнути з боржника на її користь нараховану, але не виплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 3688,84 грн.

Тобто, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Оскільки заявник, заявляючи клопотання про зміну способу виконання рішення суду, фактично просив суд змінити зміст резолютивної частини постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року, що суд після закінчення розгляду справи не уповноважений робити, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову ухвалу.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, що призвело до неправильного вирішення питання про зміну способу та порядку виконання постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації задовольнити повністю.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.