Справа № 545/2569/17
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2569/17
Провадження № 2-а/545/81/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби батальйону 1 роти 2 УПП м. Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Полтаві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи тим, що 17.09.2017 року відносно нього винесено постанову серія АА № 227028 в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яку він вважає незаконною та просить суд її скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.

У судове засідання представник позивача не зявився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання відповідач Інспектор патрульної служби батальйону 1 роти 2 УПП м. Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2не зявилась з невідомих суду причин.

Від представника третьої особи: Управління патрульної поліції у м.Полтаві надійшло заперечення в якому просила в задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити без її участі.

Розглянувши подану заяву представника позивача, заперечення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та відеофіксацію правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно до положень ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 17.09.2017 року інспектором патрульної служби батальйону 1 роти 2 УПП м. Полтава лейтенантом поліції - ОСОБА_2, винесено Постанову, серії АА №227028 по справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст.182 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 255 грн.

Відповідно до змісту Постанови серії АА №227028 (а.с.7), 17.09.2017р. в неділю о 16 00 гр. ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи , що супроводжувались шумом у АДРЕСА_1 без погодження з мешканцями прилеглих квартир , чим порушив ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення. Враховуючи, що гр-н ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Лейтенант поліції ОСОБА_2 постановила притягти гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф 255 грн. (двісті пятдесят пять ) грн.

Також встановлено, що графі «Примітки постанови отримав», Постанови серії АА №227028 (а.с.7), здійснено запис - « не згодний підпис ОСОБА_1С.», а тому суд вважає, що інспектор патрульної служби батальйону 1 роти 2 УПП м. Полтава лейтенант поліції - ОСОБА_2 почувши про незгоду громадянина ОСОБА_1 з винесеною постановою, повинна була скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, однак цього не зробила.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2017р. інспектором патрульної служби батальйону 1 роти 2 УПП м. Полтава лейтенантом поліції - ОСОБА_2при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАА не здійснено розяснення громадянинові ОСОБА_1 його прав та обовязків передбачених ст. 268 КУпАП, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279,280 КУпАП.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення Офіційне тлумачення положення частини першої статті 276 див. в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2015 від 26.05.2015.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Таким чином, Конституційний Суд України у зазначеній справі дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена статтею 182 Кодексу, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Враховуючи надані до суду докази, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем - інспектором патрульної служби батальйону 1 роти 2 УПП м. Полтава лейтенантом поліції - ОСОБА_2з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення прав позивача передбачених статтею 268 КУпАП.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку орган поліції, ст. 72 КАС України.

Згідно частини 5 статті 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», проведення на захищених об'єктах ремонтних робіт, що супроводжуються шумом, забороняється у робочі дні з двадцять першої до восьмої години, а у святкові та неробочі дні - цілодобово.

Власник або орендар приміщень, у яких передбачається проведення ремонтних робіт, зобов'язаний повідомити мешканців прилеглих квартир про початок зазначених робіт. За згодою мешканців усіх прилеглих квартир ремонтні та будівельні роботи можуть проводитися також у святкові та неробочі дні. Шум, що утворюється під час проведення будівельних робіт, не повинен перевищувати санітарних норм цілодобово.

Положень ч. 1 ст. 182 КУпАП визначає порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях

Також встановлено, що 08.09.2017р. ТОВ «Управляюча компанія «Ваш комфорт» на звернення ОСОБА_3 надало відповідь, що не заперечує проти реконструкції приміщень душової кімнати загального користування під розміщення вбиральні та окремої душової кімнати на 5-му поверсі 1 підїзду житлового будинку по вул. Шевченка, 83 у м. Полтава, при дотриманні існуючих будівельних норм та правил техніки безпеки.

Відповідно до ЗГОДИ на реконструкцію приміщення (а.с.10), встановлено, що мешканці квартир № 35, 34, 38, 29, 30, 37, 31, 32 не заперечували проти реконструкції при реконструкції приміщень душової кімнати загального користування під розміщення вбиральні та окремої душової кімнати на 5-му поверсі 1 підїзду житлового будинку по вул. Шевченка, 83 у м. Полтава при дотриманні існуючих будівельних норм та правил техніки безпеки.

Згідно встановлених санітарних норм затверджених «Главным государственным санитарным врачом СССР ОСОБА_4 от 03.08.1984 № 3077-84», встановлені наступні максимально допустимі рівні шуму:

- житлові кімнати квартир, житлові приміщення будинків відпочинку, пансіонатів, будинків-інтернатів для престарілих та інвалідів, спальні приміщення в дитячих дошкільних установах і школах-інтернатах - в день до 55 децибел (далі - дБ), в ночі (з 22:00 до 8:00) - до 45 дБ.

Суд вважає, що уповноваженою особою поліції при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 182 КУпАП, яке мало місце 17.09.2017р. у АДРЕСА_1, потрібно було б встановити факт перевищення максимально допустимого рівня шуму передбаченого санітарними нормами, що затверджені «Главным государственным санитарным врачом СССР ОСОБА_4 от 03.08.1984 № 3077-84», однак цього працівником поліції не було зроблено.

Між тим, відповідачем не надано суду доказів в спростування обставин, на які посилається позивач, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За даних обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71, 158, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 251, 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної служби батальйону 1 роти 2 УПП м. Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Полтаві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії, АА № 227028 від 17.09.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної служби батальйону 1 роти 2 УПП м. Полтава лейтенантом поліції - ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк