Справа № 425/2171/17
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03.11.2017 року Провадження №2-а/425/128/17

Справа №425/2171/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яким просив визнати: протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови в проведенні перерахунку і виплаті пенсії за вислугу років з врахуванням винагороди за участь в антитерористичній операції, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне страхування за період з квітня 2014 року по грудень 2015 року включно; зобовязати Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 01 січня 2016 року з дня призначення пенсії перерахунок та виплату призначеної пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди за участь в антитерористичній операції, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообовязкове державне страхування, за період з квітня 2014 року по грудень 2015 року включно, що визначені довідкою Управління Служби Безпеки України в Луганській області від 13 грудня 2016 року № 63/23/К-408/51; зобовязати Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області виплатити за період з 01 січня 2016 року заборгованість у звязку із здійсненням перерахунку пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 серпня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, позивач не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про зобовязання вчинити певні дії, в контексті строків звернення із ними до суду поза спливом шестимісячного строку. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше пяти днів з дня отримання ухвали, протягом якого позивач мав можливість подати нову позовну заяву у двох екземплярах, в якій (чи у окремому клопотанні) він міг повідомити суду поважні причини пропуску строку звернення ним до суду і надати докази, що це підтверджують (чи зробити посилання на вже подані) або вказати на аргументи і надати докази, що це підтверджують (чи зробить посилання на вже подані), які будуть свідчити про те, що позивач строків звернення до суду із позовом не пропустив взагалі.

Додатково, з метою сприяння у реалізації процесуальних прав ОСОБА_2, суд роз`яснив йому, що якщо у нього є складнощі у наданні суду доказів, якими він бажає обгрунтувати свою позицію з приводу строків звернення ним до суду, то він має право подати суду клопотання про вирішення означеного питання після відкриття провадження у справі.

Але у наданий йому для усунення недоліків строк, він їх не усунув. Пропозиціями суду не скористався.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зазначена ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень 022 та 631, надсилалась позивачу 31 серпня 2017 року та 05 жовтня 2017 року на адресу вказану ним у позові: АДРЕСА_1, однак отримана позивачем не була. А 25 жовтня 2017 року вказана ухвала була вручена особисто позивачу під розписку в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Позивач мав можливість виправити недоліки позову в пятиденний строк, однак у вказаний строк позивач недоліки позову не усунув. Тому на підставі пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов ОСОБА_1, слід визнати неподаним та повернути позивачу

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя - Д.С. Коваленко