Справа № 813/2946/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2017 року справа № 813/2946/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі судового засідання Ванчак М.Л.

за участю:

представника прокуратури - Бойко Н.І.

представника відповідача - Тарасович О.І.

представника третьої особи - ОСОБА_3

третя особа - ОСОБА_4

третя особа - ОСОБА_5

третя особа - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудсервіс» про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудсервіс» про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.02.2017 № 115 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво ТОВ «Галичбудсервіс» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежиловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Грінченка, 11 - А, зі знесенням існуючого магазину-павільйону".

Представник третьої особи, ТОВ «Галичбудсервіс» подав клопотання, у якому просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 1. ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності. Стверджує, що Держархбудінспекція України та Львівська міська рада є органами, уповноваженими скасовувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а тому відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, ці органи є уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Представник ТОВ «Галичбудсервіс» в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні щодо вказаного клопотання заперечила та зазначила, що у даних спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, а неправомірне рішення виконавчого комітету Львівської міської ради щодо затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки суперечить встановленим правовим та організаційним основам містобудівної діяльності, встановлених державою, у зв'язку з чим, заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду за захистом інтересів держави і набув статусу позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання у справі залишила на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечила.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечила.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечила.

Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Як вбачається зі змісту клопотання, відповідач просить залишити даний адміністративний позов без розгляду, оскільки прокурор звернувся до суду за відсутності у нього адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ст. 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що право позивача на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави передбачено Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру», а твердження представника відповідача про те, що прокурор в адміністративному процесі не має процесуальних прав самостійної сторони (позивача) спростовується положеннями ч. 2 ст. 60 КАС України.

Також суд зазначає, що причини звернення з позовом до адміністративного суду належним чином обґрунтовані прокурором у позовній заяві.

Таким чином враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Галичбудсервіс» про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2017.

Суддя Р.М. Брильовський