Справа № 308/14341/15-а
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ГУНП в Закрпатській області ОСОБА_3,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАЇ Ужгородського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, ГУНП в Закрпатській області про визнання дій (бездіяльності) інспектора протиправними та стягнення матеріальної, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дізнання ВДАЇ Ужгородського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, ГУНП в Закрпатській області про визнання дій (бездіяльності) інспектора протиправними та стягнення матеріальної, моральної шкоди, який обгрунтовує тим, що 15.11.2013 року мала місце ДТП, яка була оформлена відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, який в подальшому судом було розглянуто та закрито справу за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Однак, на водія іншого учасника ДТП інспектором протокол не було складено та повідомлено його, що у діях іншого учасника ДТП, що мало місце 15.11.2013 року вони не вбачають ознаки вини, а тому протокол про адміністративне правопорушення скласти не представилось можливим.

Зазначає, що в результаті протиправних дій та бездіяльності інспектора Ниймет А.Ю., який є працівником Управління ДАІ УМВС України у Закарпатській області, він змушений був за власні кошти відремонтувати свій автомобіль, пошкоджений в ДТП в результаті порушення ПДР ОСОБА_5 та йому завдана значна моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом року він змушений був доводити правду в суді, переживав з приводу цього, постійно знаходився у стресі, оскільки є людиною пенсійного віку і для нього подібні ситуації негативно впливають на загальний стан здоровя.

Просить суд визнати дії (бездіяльність) інспектора з дізнання ВДАЇ Ужгородського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 протиправними та стягнути з ГУНП в Закарпатській області 10652,23 грн. матеріальної шкоди, 30000,00 грн. моральної шкоди та 4800,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач та його представник у судовому засіданні адміністративний позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в запереченнях на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не зявлявся.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача ГУНП в Закрпатській області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту наведених норм вбачається, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органам місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно й прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно п. 3 ч. 2 Цивільного кодексу України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8, ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 626839 від 15.11.2013 року складений інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 ОСОБА_1 15.11.2013 р. близько 10 год 20 хв в смт. Середнє, по вул. Борканюка, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110307, д.н. «822-13 РЕ», перед початком повороту не переконався, що це буде безпечними і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н. «АО 0549 ВА» кід керуванням ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.11.2014 р., яка набрала законної сили провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався в органи державтоінспекції, щодо складання протоколу на іншого учасника події - ДТП, що мала місце15.11.2013 року.

Так, відповідно до листа ВВБ в Закарпатській області від 24.01.2014 р. № П-219 встановлено, що інший учасник ДТП - водій ОСОБА_5 своїми діями порушила вимогип. 12.3 Правил дорожнього руху України. На адресу УДАІ УМВС України в Закарпатській області скеровано подання про усунення причин і умов, що сприяли вчиненню порушень інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4

Згідно листа Ужгородської міжрайонної прокуратури від 24.01.2014 р. № 74-170-13 (266) вих. 14 за результатами перевірки встановлено порушення вимог Закону України «Про міліцію», Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно- правових актів в діях працівників ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області. З метою недопущення вказаних порушень в майбутньому та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності прокуратурою внесено подання начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Відповідно до листа Управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області від 13.01.2015 р. № 8Й-183 у ході проведення службового розслідування встановлено неналежне оформлення адміністративних матеріалів по факту ДТП, яка мала місце 15.11.2013 р. у смт. Середнє старшим лейтенант міліції ОСОБА_4, однак, у звязку з тим, що з дня вчинення проступку минуло більше півроку, у відповідності до вимог ст. 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ він не може бути притягнутим до дисциплінарної відповідальності. У звязку з тим, що встановлено порушення з боку старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 під час оформлення адміністративних матеріалів по факту ДТП, яка мала місце 15.11.2013 р. у смт. Середнє Ужгородського району та у звязку із тим, що Апеляційним судом Закарпатської області визнано відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, копії матеріалів службового розслідування направлено до ВДАІ з обслуговування Ужгородського УМВС України в Закарпатській області, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_5.

Відповідно до листа відділення ДАЇ з обслуговування Ужгородського району та м. Чоп № 40 від 20.01.2015 р. ОСОБА_1 повідомлено, що в ході вивчення матеріалів справи винність гр. ОСОБА_5 судом не встановлено, а тому протокол про адміністративне правопорушення скласти не представилось можливим.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту 6 пункту 4 Положення про ДАІ Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень, Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекцїї.

За змістом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП не передбачений випадок, коли не складається протокол про адміністративне правопорушення, якщо було вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, саме Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для розгляду судом справи, а не навпаки, як зроблено висновок Відділенням ДАІ у листі від 20.01.2015 р., тобто Суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення без належним чином оформленого протоколу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 5 Закону України «Про міліцію» (який діяв в період виникнення даних правовідносин) передбачено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 10 Закону України «Про міліцію» міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана, зокрема, приймати і реєструвати заяви й повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення, виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері.

Ч. 2 ст. 25 Закону України «Про міліцію» визначено, що при порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.

За таких обставин, неправомірними діями (бездіяльністю) інспектора з дізнання ВДАЇ Ужгородського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо неналежного складення протоколу, та в подальшому не складення протоколу щодо іншого учасника ДТП спричинено матеріальну шкоду, яка полягає у відновленні за власні кошти автомобіля та моральну шкоду, яка полягає у тому, що відносно ОСОБА_1 необґрунтовано винесено постанову, його необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення, він був змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях, у нього зірвалися життєві плани, змушений був нервуватися.

Що стосується відшкодування матеріальної шкоди суд виходить з наступного. Як зазначив позивач в судовому засіданні його автомобіль відремонтовано за власні кошти. Однак, належні докази на визначення суми завданих йому збитків на відновлення автомобіля, зокрема висновку спеціаліста щодо завданих збитків на час їх заподіяння, та (або) відповідної квитанції про реально понесені збитки на відновлення автомобіля не надав, а тому в позовних вимогах в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Що стосується відшкодування моральної шкоди то така шкода позивачем доведена виходячи з вищевикладеного, а тому така шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 12000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 254, 257 ч. 1, 258 КпАП України, ст. 5, 10, 25 ч. 2 Закону України «Про міліцію», п.п. 6 п. 4 Положення «Про державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ», ст. ст. 6 ч. 1, 10, 11, 21 ч. 2, 71, 72 ч. 1, 159, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора з дізнання ВДАЇ Ужгородського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 протиправними.

Стягнути з ГУНП в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) грн. та 4800,00 (чотири тисячі вісімсот) грн. понесених позивачем судових витрат.

В решті позову відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області: ОСОБА_6