Справа № 826/10734/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Вершиніної І.В.,

представника відповідача Наливайко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в інтересах Чернігівської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Контролюючий орган звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (далі також - Інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", відповідач) в інтересах Чернігівської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення заборгованості у розмірі 161 049,18 грн. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року позов задоволено.

Вказане рішення прийняте судом у відповідності до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку скороченого провадження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив зазначену постанову скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що Підприємством було частково погашено суму податкового боргу, що суд першої інстанції залишив поза увагою.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову у частині вимог про стягнення 5000 грн., мотивувавши його тим, що 31.08.2017 ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" було сплачено 5000 грн. по земельному податку, у зв'язку із чим податковий борг зменшено і його сума становить 156049,18 грн. Водночас, рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову на суму 156049,18 грн. представник позивача підтримала та просила залишити його без змін.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (59.1 статті 59 ПК України).

Відповідно до п. 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 п. 20.1. статті 20 ПК України)

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3 статті 95 ПК України).

Судом попередньої інстанції установлено, що Інститутом "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", в особі Чернігівської філії, було подано 17 лютого 2016 року та 20 березня 2017 року до Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), якими підприємством самостійно визначено річні суми грошових зобов'язань, які підлягають сплаті до бюджету, у розмірі 142 198,10 грн. та 139 606,80 грн. відповідно.

Крім того, контролюючим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення:

форми "Ш" від 06 грудня 2016 року № , яким відповідача зобов'язано сплатити суму штрафу у розмірі 400, 00 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб;

форми "Ш" від 19 квітня 2016 року № , яким відповідача зобов'язано сплатити суму штрафу у розмірі 185, 02 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб;

форми "Ш" від 19 квітня 2016 року № , яким відповідача зобов'язано сплатити суму штрафу у розмірі 1 369, 97 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб;

форми "Ш" від 04 серпня 2016 року № , яким відповідача зобов'язано сплатити суму штрафу у розмірі 2 060, 00 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб;

форми "Ш" від 23 вересня 2016 року № , яким відповідача зобов'язано сплатити суму штрафу у розмірі 700, 00 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб;

форми "Ш" від 08 листопада 2016 року № , яким відповідача зобов'язано сплатити суму штрафу у розмірі 800, 00 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб;

форми "Ш" від 31 травня 2017 року № , яким відповідача зобов'язано сплатити суму штрафу у розмірі 4 124, 00 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб.

Судом установлено, що зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані платником податків.

Чернігівською ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області на адресу відповідача була направлена податкова вимога форми "Ю" від 30 березня 2016 року № 733-23 на суму 18 699, 68 грн., яку підприємство отримало 31 березня 2016 року.

З огляду на несплату відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, контролюючий орган звернувся до суду та просив стягнути з рахунків в установах банку Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" податковий борг у розмірі 161 049,18 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи, на вимогу колегії суддів представником позивача надано розрахунок боргу (службова записка від 24.10.2017 № 336/25-01-17-20), який обліковується за відповідачем, згідно з яким, 31.08.2017 ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" було сплачено 5000 грн. по земельному податку, у зв'язку із чим податковий борг зменшено і його сума наразі становить 156049,18 грн.

У зв'язку із цим представником позивача подано клопотання про відмову від позову у частині стягнення 5000 грн. У частині стягнення податкового боргу у розмірі 156049,18 грн. представник позивача просила залишити рішення суду першої інстанції без змін

Представник відповідача у судовому засіданні погодилася з наданим представником контролюючого органу розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

За правилами статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для відхилення поданого представником контролюючого органу клопотання про відмову від позову у частині стягнення 5000 грн. та вважає за можливе його задовольнити, прийнявши таку відмову.

При цьому, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, враховуючи що обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції вважає необхідним визнати його нечинним та закрити провадження у справі щодо цієї частини позовних вимог.

Водночас, докази погашення Підприємством податкового боргу у розмірі 156049,18 грн. у матеріалах справи відсутні, а тому, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції про задоволення позову у цій частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернігівській області до Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в інтересах Чернігівської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Прийняти відмову Головного управління ДФС у Чернігівській області від позовних вимог щодо стягнення з рахунків Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" () у банках, що обслуговують такого платника податків, а саме:

№ 7100, № 1525, № 8518, № 8541 в ПАТ "УКРСОЦБАНК", МФО 30023; № 59 в філії Чернігівського обласного АТ Ощадбанк, м. Чернігів, МФО 353553; № 712001 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500, на користь Головного управління ДФС у Чернігівській області, податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень, 00 коп.

В цій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає (ч. 10 ст. 183-2 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2017 року

Головуючий суддя

Судді: