Справа № 185/7045/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7045/17
Провадження № 2-а/185/396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СР ППЗ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора СР ППЗ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову ДР № 048765 про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що 30 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин позивач керував автомобілем КамАЗ 5511 номерний знак НОМЕР_1 з причепом АЕ 5000 ХТ, який належить на праві власності ОСОБА_3, та перевозив металобрухт відповідно до договору підряду. Рухаючись по автодорозі М-18 з м.Павлограда в сторону м. Дніпра, на 203 км., позивач був зупинений інспектором поліції Новомосковського ВП ОСОБА_2, яким було винесено постанову серії ДР № 048765 та накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме: на автомобілі встановлений задній борт без погодження з заводом виробником, чим порушено п.31.3 А правил дорожнього руху України. Позивач з даною постановою про адміністративне правопорушення не згоден, вважає, що вона винесена всупереч Правил дорожнього руху України, інспектором неправильно сприйняті фактичні обставини події. Автомобіль, яким керував позивач, є переобладнаним, Згідно рішення експертної групи (протокол засідання № 1198 від 10.08.2006 року) ДП «Державтотрансндніпроект» було узгоджено можливість переобладнання автомобіля КамАЗ-54112 (сідельний тягач), реєстраційний № НОМЕР_2, шасі № 1074087, рік виготовлення 1994. Переобладнання автомобіля полягало в демонтажі сідельно - зчіпного пристрою автомобіля КамАЗ-54112, застосуванні самоскидного кузова з самоскидним обладнанням КамАЗ-5511 та доопрацюванні автомобіля для роботи з самоскидним причепом. Відповідно до висновку науково-технічної експертизи № 153522 від 21 серпня 2006 року, яку було проведено «Державним автотранспортним науково-дослідним і проектним інститутом, конструкція переобладнаного колісного транспортного засобу відповідає вимогам цього висновку, а технічний стан ДСТУ 3469-97, що згідно з затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Правилами реєстрації та обліку автомобілів...» підтверджено Актом технічної експертизи. Переобладнаний автомобіль було рекомендовано перереєструвати, як автомобіль самоскид КамАЗ-5511. Відомості про переобладнання автомобіля вказані в технічному паспорті на автомобіль АЕС 075988, яке було видано РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Таким чином, позивач вважає, що вимоги п.31.3 «а» Правил дорожнього руху України, ним порушені не були.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі, хоча й були повідомлені належним чином, про дату, час та місце судового розгляду, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 048765 по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30.08.2017 року о 10 год. 30 хв. на а/т М-18 203 км. керував транспортним засобом Камаз 5511, номерний знак НОМЕР_1 з причіпом СЗАП 8352, н.з. АЕ 5000 ХТ, на якому встановлений задній борт без погодження з поліцією та заводом виробником, тим самим порушив п. 13.3А, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП. Даною постановою відповідачем застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Пунктом 13.3А Правил дорожнього руху України заборонено експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії висновку науково-технічної експертизи № 153522 від 21 серпня 2006 року, ДП «ДержавтотрансНДІпроект» було узгоджено можливість переобладнання автомобіля КамАЗ-54112 (сідельний тягач), реєстраційний № НОМЕР_2, шасі № 1074087, рік виготовлення 1994. Переобладнаний автомобіль рекомендується перереєструвати як, автомобіль-самоскид КамАЗ-5511 (а.с.9). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 075988, виданого 23.11.2007 року РЕВ 7-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 5511, номер шасі (кузова, рами) VIN XTC541120R1074087, зареєстровано як тип: самоскид-С (а.с.7).

Відповідно до п.37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. N 1388, власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни.

Матеріалами справи підтверджено, що переобладнання транспортного засобу КамАЗ-54112 (сідельний тягач), реєстраційний № НОМЕР_2, шасі № 1074087, рік виготовлення 1994 було узгоджено з ДП «ДержавтотрансНДІпроект» та перереєстровано в органах державної автомобільної інспекції як КамАЗ-5511 (самоскид-С), реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № VIN XTC541120R1074087, рік випуску 1994.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач на виконання вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказів на підтвердження правомірності своїх дій та прийнятого рішення суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надані суду достатні докази, які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КУПАП.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, суд вважає за необхідне дії відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності визнати протиправними.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СР ППЗ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СР ППЗ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровськйя області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову серії ДР № 048765 від 30 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором СР ППЗ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Т. Д. Палюх