Справа № 161/8946/17
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8946/17
Провадження № 2-а/161/784/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у м. Луцьку в особі інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Каращука Павла Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у м. Луцьку в особі інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Каращука Павла Івановича. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 643883 від 30 травня 2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Каращуком Павлом Івановичем з підстав, викладених в адміністративній позовній заяві.

В подальшому подав до суду заяву в якій просив замінити належним відповідачем інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Каращука Павла Івановича.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений адміністративний позов з підстав викладених в ньому, просив позов задовольнити.

Відповідач, інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Каращук Павло Іванович в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с. 21-23). Просив відмовити в задоволенні позову.

Подальший розгляд адміністративної справи, згідно протокольної ухвали суду від 09 серпня 2017 року судом проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оптичний диск з відеозаписом, наданий відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Судом при розгляді справи встановлено, та вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, що 30 травня 2017 року близько 10.54 годин автопатруль УПП в м. Луцьку на службовому автомобілі рухався по вулиці Винниченка зі сторони проспекту Волі в сторону проспекту Перемоги.

Під часу руху патрульного автомобіля у вказаному напрямку, на зустріч автопатрулю по вулиці Винниченка зі сторони проспекту Перемоги в сторону проспекту Волі рухався автомобіль «Ніссан Мікра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача.

Побачивши вказаний автомобіль, один із патрульних сказав іншому, що на вказаному автомобілі їде «їхній клієнт Лукашук». Після чого почали переслідувати автомобіль «Ніссан Мікра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача. Застосовуючи звуковий та світовий сигнали службового автомобіля було зупинено автомобіль «Ніссан Мікра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача.

Після цього відповідач звернувся до водія автомобіля «Ніссан Мікра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 з вимогою надати реєстраційні документи на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс. За твердженням відповідача, позивач, керуючи автомобілем, рухався по смузі, призначеній для маршрутних транспортних засобів.

Також судом встановлено, що після пояснень, наданих ОСОБА_1 з приводу обставин, що були причиною зупинки транспортного засобу під його керуванням, а саме - що він розпочав рух не з кільця на проспекті Перемоги, по вулиці Винниченка в сторону проспекту Волі, а з прилеглої території до вулиці Винниченка - відділу Земельного кадастру.

Інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Каращук П.І., у зв'язку з неможливістю довести та спростувати твердження позивача, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення, яка йому кваліфікована відповідачем.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Підпункт "в" пункту 2.9 в редакції Постанови КМ № 1029 від 26.09.2011; із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 136 від 06.03.2013, № 161 від 22.03.2017.

Таким чином починаючи з 22.03.2017 року заборонено зупинку транспортних засобів із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Однак дана норма права в частині, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, не може застосовуватися щодо неможливості чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, за наявності захисної решітки номерного знаку.

Також встановлено, що відповідачем було розпочато дії по притяненню позивача до адміністративної відповідальності та розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме - за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію.

Під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю скористатися правовою допомогою.

Також судом було встановлено, що інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Каращук Павло Іванович за клопотанням ОСОБА_1 відклав розгляд справи на 15.00 годин 30 травня 2017 року, за адресою місто Луцьк, вулиця Залізнична, будинок 15.

Також судом встановлено, що відповідачем дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі щодо роз'яснення позивачу ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ст. 264 КУпАП огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця). Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Також судом встановлено і це підтверджується відеозаписом наданим відповідачем, що на території прилеглій до УПП в м. Луцьку за участю сторін проводився огляд номерного знаку на предмет його видимості, на відстані 20 метрів, за наявності захисної решітки номерного знаку. При цьому протокол про проведений огляд не складався.

Також судом встановлено, і це вбачається із відеозапису, наданого відповідачем, що на оптичному диску взагалі відсутня відео фіксація щодо вчинення дій по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за період часу з 15.00 годин по 15.36 годин. Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено на 15.00 годин 30 травня 2017 року.

Також судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення експертизи з метою визначення можливості безперешкодно сприймати номерний знак автомобіля «Ніссан Мікра».

Однак інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Каращук Павло Іванович відхилив клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, мотивуючи це тим, що такі дії призведуть до затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення. А також тим, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості провести таку експертизу за час, наданий йому для реалізації його права на правову допомогу.

В подальшому ОСОБА_1 двічі заявляв клопотання про призначення експертизи з метою визначення можливості безперешкодно сприймати номерний знак автомобіля «Ніссан Мікра».

Інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Каращук Павло Іванович відхилив клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи як такі, що вже були ним розглянуті. При цьому відповідачем взагалі не виносилися постанови за наслідками розгляду клопотань позивача.

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколи до неї і практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Протоколу №12 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 2000 року, користування будь-яким правом, яке визнане законом, повинно бути забезпечено виконанням без будь-якої дискримінації.

Однак відповідачем в порушення даної норми права, було безпідставно обмежено позивача у користуванні своїми правами, належному захисті своїх прав та свобод та доведеності правомірності своїх дій.

Також судом встановлено, ОСОБА_1 було надано усні пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, а саме - що номерний знак автомобіля «Ніссан Мікра» чітко визначається з будь-якої відстані.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом при розгляді справи встановлено і це вбачається з письмових матеріалів справи, що 30 травня 2017 року відповідачем винесено постанову серії АР № 643883, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом із закритим номерним знаком та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 гривень (а.с. 3).

При цьому, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови серії АР № 643883 від 30 травня 2017 року, що при зазначенні правових наслідків невиконання адміністративного стягнення, інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Каращук П.І. зазначив, що «у разі несплати 340 (триста сорок) гривень ОСОБА_1 Однак, до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що відповідачем вчинено ряд дій з грубим порушенням вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року з послідуючими змінами та доповненнями, статей 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 35 Закону України «Про національну поліцію». А також те, що відповідачем не вчинено всі передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення процесуальні дії для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті незрозуміло, на підставі чого відповідач зробив висновок про наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваної постанови. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання дій інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Волинській області Каращука П.І при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправними та скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 213, 222, 245, 246, 251, 255, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 158-164, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП у м. Луцьку в особі інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Каращука Павла Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Каращука Павла Івановича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправними.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП Каращука Павла Івановича серії АР № 643883 від 30 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 гривень - визнати протиправною та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко