overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 296/1155/13-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради про дотримання прав людини на доступ до публічної інформації,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 лютого 2017 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання її процесуальним правонаступником ОСОБА_2

У серпні 2017 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення з підстав істотного порушення судом норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам статей 239 та 239-1 КАС, ухвалою Верховного Суду України від 7 вересня 2017 року її залишено без руху до 10 жовтня 2017 року для усунення недоліків, зокрема вказано на необхідність, згідно з пунктом 3 частини другої статті 239 КАС, зазначення з відповідним обґрунтуванням установленої частиною першою статті 237 КАС підстави перегляду судового рішення, а також надання судових рішень, які б підтверджували наявність такої підстави.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 21 вересня 2017 року надіслала до Верховного Суду України заяву про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що заяву про перегляд судових рішень в цій справі подано з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 КАС, а саме встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом. Однак у порушення пункту 5 частини першої статті 239-1 КАС ОСОБА_1 не додала до заяви копію рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, з якої б вбачалося порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом. У зв'язку з цим і не навела належного обґрунтування своєї заяви.

Оскільки протягом установленого судом строку недоліки заяви про перегляд судових рішень, вказані в ухвалі від 7 вересня 2017 року, ОСОБА_1 не усунула, заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/8518/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до Міжрегіонального головного управління - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 30 травня 2017 року відкрив провадження у цій справі та витребував її із окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити розгляд справи Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до Міжрегіонального головного управління - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на 7 листопада 2017 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 21-13іп17
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Каневі та Канівському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшов зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 Проте адміністративний позов не підлягає розгляду Верховним Судом України з таких підстав.

Повноваження Верховного Суду України визначені главою 3 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Виключний перелік підстав, з яких Верховний Суд України здійснює перегляд судових рішень в адміністративних справах, встановлений у статті 237 КАС.

Чинним КАС не передбачено розгляд справ Верховним Судом України як судом першої інстанції.

Оскільки справа не підсудна Верховному Суду України, адміністративний позов повертається позивачеві відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 810/3976/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України

від 31 липня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 вересня 2017 року

ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 10 жовтня 2017 року.

В ухвалі йшлося про те, що в заяві не вказано, з яких підстав її подано; не зазначено, які саме норми права, на думку заявника, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; до заяви не додані копії різних за змістом судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 239-1 КАС; копія оскаржуваного судового рішення не завірена належним чином; до заяви не додано документ про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду України документ про сплату судового збору, копії заяви про перегляд судового рішення разом з копіями рішень суду першої інстанції та оскаржуваної ухвали.

ОСОБА_1 у повному обсязі недоліки поданої ним заяви не усунув - не вказав з яких підстав встановлених статтею 237 КАС подано заяву; не зазначив, які саме норми права, на його думку, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; не надав копії різних за змістом судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 239-1 КАС, та належним чином завірену копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 липня 2017 року.

Як було роз'яснено заявнику в ухвалі про усунення недоліків, Верховний Суд України відповідно до статті 235 КАС переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 КАС.

Без усунення зазначених недоліків Верховний Суд України позбавлений можливості переглянути судове рішення, з яким не погоджується заявник.

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків заяви до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 593/425/17
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Бережанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає цим вимогам. Так, заявник не зазначив, чи переглядалося рішення суду апеляційної інстанції, з яким він не погоджується, у касаційному порядку та не додав до заяви рішення суду касаційної інстанції.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а-6883/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6883/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 жовтня 2010 року Справа № 2а-6883/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши матеріали адміністративного

позову: Мелітопольського міського центру зайнятості, м. Мелітополь,

до: Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпромкомплект», м. Мелітополь,

про: стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольського міського центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольпромкомплект», у якому позивач просить стягнути з відповідача 27 143, 65 грн. недоїмки зі збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття.

Ухвалою суду від 09 вересня 2010 року відкрито провадження у справі № 2а-6883/10/0870, судове засідання призначено на 28 вересня 2010 року.

Ухвалою від 28 вересня 2010 року, за клопотанням представника позивача, для надання додаткових доказів, розгляд зупинявся до 19 жовтня 2010 року.

Частина 5 ст. 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

< Текст >

Провадження у справі поновити, розгляд справи продовжити з 19 жовтня 2010 року з 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Татаринов

19 жовтня 2010 року < Текст > 15:00 < текст >

< Текст >
Справа № 2а-9026/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 листопада 2010 року Справа № 2а-9026/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д. В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області, м. Запоріжжя

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня», с. Лисогірка, Запорізька область,

про: припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня» про припинення юридичної особи. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач більше одного року ухиляється від подачі в органи податкової служби, передбачених діючим законодавством, документів податкової звітності, чим порушує законні інтереси держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч.2 ст.18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

За правилами п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України справи щодо припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб підприємців у випадках, передбачених законом, розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 107, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № 2а-9026/10/0870 за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня»про припинення юридичної особи.

2.Справа розглядатиметься одноособово суддею Татариновим Д. В. без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3.Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4.У разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

5. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2а-9028/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 листопада 2010 року Справа № 2а-9028/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д. В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізької області, м. Мелітополь,

до: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по єдиному податку у сумі 1310, 64 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч.2 ст.18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Судом встановлено, що позивачем був дотриманий передбачений строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України.

За правилами п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях субєкта владних повноважень, розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 107, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № 2а-9028/10/0870 за позовом Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції у Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справа розглядатиметься одноособово суддею Татариновим Д. В. без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3.Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4.У разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

5. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Д.В.Татаринов
Справа № 2а-9020/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СКОРОЧЕНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 листопада 2010 року Справа № 2а-9020/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д. В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області, м. Запоріжжя

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Бакмел ЛТД», м. Запоріжжя,

про: припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бакмел ЛТД» про припинення юридичної особи. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач більше одного року ухиляється від подачі в органи податкової служби, передбачених діючим законодавством, документів податкової звітності, чим порушує законні інтереси держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч.2 ст.18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

За правилами п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України справи щодо припинення за зверненням субєкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб підприємців у випадках, передбачених законом, розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 107, 160, 165, 183-2 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити скорочене провадження у справі № 2а-9020/10/0870 за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бакмел ЛТД» про припинення юридичної особи.

2.Справа розглядатиметься одноособово суддею Татариновим Д. В. без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3.Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

4.У разі неподання у встановлений строк заперечень проти позову, справа буде розглянута на підставі наявних у ній матеріалів не пізніше трьох днів з дня закінчення цього строку.

5. Копію цієї ухвали надіслати відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1