Справа № 804/6307/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 листопада 2017 р. 804/6307/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову Дніпропетровської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровська митниця ДФС звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 з оформлення Вимоги від 14.09.2017 року про стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС виконавчого збору у розмірі 12 800, 00 грн. (дванадцять тисяч вісімсот грн.).

31.10.2017 року згідно розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду за №2659 д від 31.10.2017 року у зв'язку із перебуванням судді Неклеси О.М. у відпустці по догляду за дитиною, на підставі повторного автоматичного розподілу справ, вказану справу було передано для розгляду судді Горбалінському В.В.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України - розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент звернення до суду.

Слід зазначити, що у прохальній частині позовної заяви Дніпропетровська митниця ДФС просить суд відстрочити позивачу сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення за даним позовом.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначає, що з урахуванням обмеженості часу для подання позовної заяви та, як наслідок, оплати судового збору Дніпропетровська митниця ДФС не мала змоги сплати судовий збір. Окрім того, позивач також зауважив, що Дніпропетровська митниця ДФС є державною установою, фінансування та утримання якої здійснюється за рахунок Державного бюджету України, тому позивач просить в порядку ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочити Дніпропетровській митниці ДФС сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

При вирішенні клопотання про відстрочення Дніпропетровській митниці ДФС сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору.

Аналіз судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Посилання на обмеженість часу для подання позовної заяви та, відповідно, оплати судового збору, а також твердження стосовно того, що Дніпропетровська митниця ДФС - є державною установою, яка фінансується й утримується за рахунок коштів Державного бюджету України - не є обґрунтованими обставинами, які слугують встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору або для відстрочення здійснення суб'єктом владних повноважень такої сплати.

Згідно із ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України: доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, в обґрунтування досліджуваного клопотання позивачем жодних доказів щодо неможливості Дніпропетровською митницею ДФС сплати судового збору до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення Дніпропетровській митниці ДФС сплати судового збору за звернення до суду із адміністративним позовом.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» №1801-VIII від 21.12.2016 року визначено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання субєктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, з урахування положень ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» - 1600,00 грн.).

Так, загальна сума поданого Дніпропетровською митницею ДФС сума адміністративного позову складає 12800,00 грн., що є сумою оскаржуваних дій державного виконавця про стягнення виконавчого збору, тому із цієї суми варто вираховувати ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні даного позову до суду.

Отже, з урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 1,5 % від суми даного адміністративного позову становить 192,00 грн., однак мінімальна ставка судового збору за подання субєктом владних повноважень, юридичною особою адміністративного позову майнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 1600,00 грн.

Натомість позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Таким чином, недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці ДФС щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Дніпропетровської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити Дніпропетровській митниці ДФС строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви до 20 листопада 2017 р..

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Розяснити Дніпропетровській митниці ДФС, що відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2