Справа № 382/848/17
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/848/17
Провадження 2-а/382/42/17
Постанова

Іменем України

25 жовтня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з дорожнього нагляду Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Ковальчука В.А., Головного управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Інспектора з дорожнього нагляду Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Ковальчука В.А., Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в котрій зазначено, що 20 квітня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Яготинського ВП Ковальчуком В.А. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БР № 304555 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 гривень. Так, 20.04.2017 року працівники Дарницької дистанційної колії П-3 проводили черговий огляд стану залізничних переїздів, та був складений акт комісійного обстеження залізничних переїздів. Вищезазначеним актом на колії № 13, що знаходиться по вул. Привокзальній у м. Яготині Київської області були виявлені недоліки, надано термін для усунення виявлених недоліків та призначено відповідальних осіб по їх усуненню, а саме: 1) пофарбувати надовні, термін усунення недоліків до 10.05.2017 року, виконавець ОСОБА_1, (внутрішньовідомча абревіатура ПД - шляховий майстер); 2) виконати заміну настілу проїжджої частини в межах проїзду, термін усунення недоліків до 01.06.2017 року, виконавець ОСОБА_4, (внутрішньовідомча абревіатура ПЧ - начальник дистанції колії). Відносно наявної ямковості та відповідальності позивача за ремонт нічого не зазначено. Отже, актом комісійного обстеження, який додається до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БР № 304555 винесеної к-ном поліції Ковальчуком В.А. у його діях не має порушень п. З.6.2. ДСТУ 9587-97 та п. 1.5 ПДР України, на які посилається працівник поліції, оскільки, у його обов'язки, згідно акту входить - пофарбування «надовні» переїзду - колії № 13, що знаходиться на вулиці Привокзальній, щодо якої складено оскаржувану постанову, і цей недолік не є порушенням п. 3.6.2 ДСТУ 9587-97 та п. 1.5 ПДР України. Пунктом 3.6.2 ДСТУ 9587-97 передбачено, що на залізничних переїздах автомобільних доріг верх настилу із зовнішнього боку колій повинен відповідати рівню верху головок рейок, а з внутрішнього боку колій він не повинен перевищувати позначку головок рейок на 3 см. Висновком щодо порушення п. 3.6.2 ДСТУ 9587-97 може бути тільки висновок та дослідження експерта, показання технічних вимірювальних приладів, тощо. У оскаржуваній постанові вказується про наявність фото та акту комісійного обстеження, однак ані вказане фото, ані акт обстеження не надавали йому для ознайомлення. Із оскаржуваної постанови не можливо зрозуміти про який акт обстеження йдеться мова. Якщо вказується акт комісійного обстеження залізничних переїздів Дарницької дистанції колії П-3 від 20.4.2017 року, то він не має ніякого відношення до адміністративного порушення. Тому, можна допустити, що акт обстеження ділянки, який передбачений Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 не складався і посилання на ямковість на залізничних переїздах по вул. Привокзальній м. Яготин, Київської області у постанові та приписі є тільки припущенням працівника поліції. Отже, інспектор з дорожнього нагляду Яготинського ВП Головного управлінням Національної поліції України к-н Ковальчук В.А. провів розгляд даної справи в порушення встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме: не провів відповідно до ст. 278 КпАП України підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення; порушив вимоги статті 280 КУпАП, в тому числі не надав будь-яких доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим просив її скасувати, провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач Ковальчук В.А. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

В силу ст. 279 КУпАП після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у справі, досліджуються докази, вирішуються клопотання, роз"яснюються особам, які беруть участь у розгляді справи їх права та обов"язки...

З постанови про адміністративне правопорушення серія БР № 304555 від 20.04.2017 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що 20.04.2017 року о 15 годині 40 хвилин по вул. Привокзальній в м. Яготині Київської області, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання залізничного переїзду, допустив ямковість на залізничному переїзді та не вжив своєчасних заходів для її ліквідації, чим порушив п. 3.6.2 ДСТУ 3587-97 та п. 1.5 ПДР України. До постанови додаються копії акту комісійного обстеження. Крім цього, в постанові немає підпису правопорушника про отримання постанови, а також немає підпису очевидців в підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії постанвои та від підпису.

З копії Акту комісійного обстеження залізничних переїздів від 20.04.2017 року (а.с. 9-10) вбачається, що комісією у складі: голови ОСОБА_6 та членів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 були виявлені недоліки та надано термін для усунення виявлених недоліків та призначено відповідальних осіб по усуненню недоліків, а саме: 1. Пофарбувати надовні, термін усунення недоліків до 10.05.2017 року. Відповідальний за усунення недоліків ПД, що згідно "Переліку умовних адрес посадових осіб, установ, організацій та підприємств. які користуються залізничним зв"язком", затвердженого наказом Укрзалізниці від 23 травня 2003 року № 137-ЦЗ "ЦШ-0028" відповідає посаді дорожний майстер (а.с. 36). Крім цього, будь-яких даних про наявність ямковості чи вказівок про усунення зазначених недоліків в акті не вказано. Обов"язки щодо заміни настілу проїзної частини в межах переїзду покладено на ПЧ (начальника дистанції колії).

З копії посвідчення № 046562 (а.с.37) вбачається, що ОСОБА_1 працює шляховим майстром.

З відповіді виробничого підрозділу Дарницької дистанції колії Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" від 01.06.2017 року (а.с.39) вбачається, що залізничний переїзд через колію № 29 по станції Яготин виробничим підрозділом Дарницька дистанція колії не обслуговується і на балансі підприємства не обліковується. По результатам проведеного комісійного обстеження залізничних переїздів, відповідно акту від 20.04.2017 року, на переїзді через колію № 13 станції Яготин необхідно виконати заміну настилу проїзної частини у межах переїзду.

З відповіді за підписом начальника Дарницької дистанції колії від 18.10.2017 року (а.с.76) вбачається, що залізничний переїзд через колію № 13 по станції Яготин перебуває на балансі виробничого підрозділу "Дарницька дистанція колії" Регіональної Філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця". за виконання робіт по утриманню в належному стані переїздного настилу в межах переїзду, згідно з посадовою інструкцією, при наявності матеріалів відповідає майстер шляховий.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2017 року працівники Дарницької дистанційної колії П-3 проводили черговий огляд стану залізничних переїздів. По закінченні огляду був складений акт комісійного обстеження залізничних переїздів, який був підписаний головою комісії ОСОБА_6 та членами комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 Під час складання акту ОСОБА_1, який обіймає посаду шляхового майстра присутнім не був, зміст акту до нього не доведений. Вищезазначеним актом на колії № 13, що знаходиться по вул. Привокзальній у м. Яготині Київської області були виявлені недоліки, надано термін для усунення виявлених недоліків та призначено відповідальних осіб по усуненню недоліків, а саме: 1) пофарбувати надовні, термін усунення недоліків до 10.05.2017 року, відповідальна особа-ОСОБА_1.; 2) виконати заміну настілу проїзної частини в межах проїзду, термін усунення недоліків до 01.06.2017 року, виконавець ОСОБА_4 Крім того, 20 квітня 2017 року капітаном поліції Ковальчук В.А. відповідно до п. 1.5 ПДР та ДСТУ № 3587-97 складено припис т.в.о. начальника дільниці ПЧ 2 ОСОБА_1 ліквідувати ямковість на залізничних переїздах по вул. Привокзальна в м. Яготині Київської області та привести залізничний переїзд в належний експлуатаційний стан, (а.с.8). Відомості про одержання вимоги припису відсутні. 20 квітня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Яготинського ВП Головного управлінням Національної поліції України Ковальчуком В.А. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР № 304555 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 гривень.

В порушення вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП ОСОБА_1 не був повідомлений про день та час розгляду справи, йому не були роз"яснені права та обов"язки, не відібрані будь-які пояснення, не з"ясовано, чи були в наявності обставини, які обтяжують чи пом"якшують відповідальність.

Крім цього, постанова про адмінправопорушення містить посилання на акт обстеження, як на доказ допущеного ОСОБА_10 правопорушення. Разом з тим, в акті обстеження будь-які відомості про наявність ямковості проїзної частини залізничного переїзду відсутні.

За таких обставин, вважати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП законною не можна, в зв"язку з чим постанова підлягає до скасування, а провадження у справі до закриття.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 99, 138, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора з дорожнього нагляду Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Ковальчука В.А., Головного управління Національної поліції в Київській області, м. Київ, вул. Володимирська, 15, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серія БР № 304555 від 20 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного Адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Литвин Л.І.