Справа № 2а-3043/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року (15 год. 01 хв.)Справа № 2а-3043/10/0870 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Прокурора Чернігівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Пологи Запорізької області

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Зоря Чернігівського району Запорізької області

про: стягнення фінансових санкцій, -

за участю представників сторін:

від прокурора: Шульга О.А., діє на підставі посвідчення №80 від 10.07.2007;

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Чернігівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Державного бюджету Чернігівського району фінансові санкції у розмірі 5 420 гривень.

В позові вказано, що 19.02.2010 фахівцями Пологівської МДПІ Запорізької області проведено перевірку господарської одиниці відповідача, якою встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995, позовні вимоги обґрунтовуються зазначеним законом.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити повністю.

Представник позивача до судового засідання не прибув, натомість надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити позов повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець 07.10.2008, номер запису 2 000773 Чернігівською районною державною адміністрацією Запорізької області за адресою: 71215, Запорізька область, Чернігівський район, с. Зоря, вул. Степова, 6.

Станом на час розгляду справи відповідач має борг перед бюджетом за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у розмірі 5 420 гривень.

Податковий борг перед бюджетом виник на підставі наступного:

19.02.2010 фахівцями Пологівської МДПІ Запорізької області проведено перевірку господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, с. Зоря, вул. Шкільна, 28, що належить ПП ОСОБА_1 з питань дотримання порядку ведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт перевірки №0019/08/20/23/НОМЕР_1 від 19.02.2010. Зазначений акт перевірки підписано відповідачем та його продавцем без зауважень.

Під час проведення перевірки встановлені порушення п. 1, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06.07.1995, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, порушено облік товарних запасів за місцем реалізації, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плотового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481 від 19.12.1995, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензій, роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від мінімально встановлених цін, торгівля підакцизними товарами без застосування реєстратора розрахункових операцій.

На підставі матеріалів перевірки начальник Пологівської МДПІ Запорізької області керуючись положеннями ст.ст. 17, 22 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плотового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481 від 19.12.1995 прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 01.03.2010 на суму 8 920 гривень.

Зазначене рішення отримане відповідачем особисто 03.03.2010, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Зазначені рішення відповідачем не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідачем часткового сплачені фінансові санкції по зазначеному рішенню у розмірі 3 500 гривень. На час розгляду справи заборгованість відповідача складає 5 420 гривень.

Суми податкових зобов'язань та застосованих до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у встановлений законодавством строк не сплачено, внаслідок чого, відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3, 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІП (далі - Закон 2181), набули статусу податкового боргу.

Перевірка відповідача здійснена на підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04 грудня 1990 року, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995 року, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19 грудня 1995 року, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98 від 23 березня 1996 року, Закону України «Про підприємництво» та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий облік в Україні.

Пунктом 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на проведення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Пунктом 11 ст. 11 Закону України № 509 від 04 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, рішення податкового органу за своєю природою є актом державного органу, який породжує у платника податків певні обовязки з внесення платежів до бюджету.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування.

Відповідальність за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена розділом V цього Закону.

Так ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність:

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Адміністративним судом встановлено, що фінансові санкції в розмірі 5 420 гривень нараховані Пологівською МДПІ Запорізької області вірно та з дотриманням норм наведеного Закону.

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідачем суду не надано доказів сплати суми заборгованості в розмірі 5 420 гривень.

Згідно п.п. 4 п. 1 ст. 17 та п.п. 5 п. 4 ст. 50 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 8 ст. 3 КАС України, позивачем у адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 104 КАС України субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках встановлених законом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення про застосування штрафних санкцій є узгодженими та сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 420 гривень відповідачем не сплачена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Пологівської МДПІ Запорізької області про стягнення цієї суми з ПП ОСОБА_1А, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (вул. Степова, 6, с. Зоря, Чернігівський р-н, Запорізька обл. 71215, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Чернігівського району Запорізької області (р/р0316 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 34677035, код платежу 21080900) 5 420 (пять тисяч чотириста двадцять) гривень фінансових санкцій.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову складено у повному обсязі «12» липня 2010 року.

Суддя Д.В. Татаринов