Справа № 826/13107/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13107/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судових засідань Стеценко А.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, у відсутність представників відповідача та третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів та виклик свідків, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (Департамент патрульної поліції НП України) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 14.09.2017 №1407 о/с в частині притягнення інспектора роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції НП України (Управління патрульної поліції у м. Києві) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції НП України від 26.09.2017 №386 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2;

- поновлення ОСОБА_2 на роботі в Управлінні патрульної поліції у м. Києві та на посаді інспектора роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві з 26.09.2017;

- зобов'язання Департаменту патрульної поліції НП України відшкодувати ОСОБА_2 середній заробіток на час вимушеного прогулу з індексацією за період з 26.09.2017 по день поновлення на роботі в Управлінні патрульної поліції у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2017 відкрито провадження у справі, залучено третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог - Управління патрульної поліції у місті Києві та призначено судовий розгляд.

В засідання 27.10.2017 представники відповідача та третьої особи не з'явилися, подавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із пізнім отриманням ухвали та неможливістю забезпечити її виконання у встановлений строк. Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку позивача та його представника, суд ухвалив визнати відсутність належного повідомлення відповідача про час, дату й місце проведення засідання у передбачений Кодексом адміністративного судочинства України строк, а відтак, перенести розгляд справи.

Однак враховуючи передбачені кодексом строки розгляду справи, в тому числі і щодо проходження і звільнення із публічної служби, судом розглянуто ініційоване позивачем питання про виклик свідків та витребування у Департаменту патрульної поліції НП України належним чином завіреного витягу з журналу заступання на зміну за 26.09.2017.

Так, згідно з частиною другою статті 69, частинами першою - п'ятою статті 71, частинами першою, третьою статті 79 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України, а відповідно до статті 77 цього ж кодексу однин із засобів доказування в адміністративних справах саме і є показання свідків.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскаржуваний у даній справі наказ Департаменту патрульної поліції від 26.09.2017 №386 о/с в частині звільнення зі служби в поліції інспектора роти №1 батальйону №1 полку №2 (з обслуговування лівого берега) ОСОБА_2 у порушення на його думку Закону України «Про національну поліцію» наданий відповідачем для ознайомлення лише 27.09.2017. В той же час, позивач посилається на те, що у день звільнення він разом з колегами виконував професійні обов'язки поліцейського з охорони громадського порядку та ніс службу, що у свою чергу, і можуть підтвердити свідки.

Отже, враховуючи вище викладені норми та з'ясовані судом обставини щодо підстав доказування у даній справі, вислухавши думку присутнього у судовому засіданні позивача та його представника, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи дійшов висновку про наявність підстав для виклику свідків та витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 77, 79, 122, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Викликати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для допиту їх в якості свідків в судове засідання, призначене на 03 листопада 2017 року на 13:20.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином завірений витяг з журналу заступання на зміну за 26.09.2017.

Зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України подати витребувані докази (або письмові пояснення із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) до початку судового засідання, призначеного на 03 листопада 2017 року на 13:20 год. за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, зал судового засідання №9.

Копію даної ухвали направити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для забезпечення виконання в частині надання письмових документів.

У випадку невиконання вимог даної ухвали - суб'єкту владних повноважень надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини шостої статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх постановлення.

Суддя О.М. Чудак