Справа № 806/1989/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2017 р. Справа № 806/1989/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення 7988,40 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив стягнути з відповідача компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 7988,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач належні йому суми коштів при звільненні лише 08.06.2016, в той час як датою звільнення є 29.04.2016, чим порушив норми трудового законодавства України.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_3 компенсацію за затримку розрахунку при звільненні за період з 29.04.2016 по 08.06.2016 в розмірі 7800,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області на посаді старшого слідчого Овруцького відділення поліції в Житомирській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 27.04.2016 року №77 о/с ОСОБА_3 було звільнено зі служби в поліції на підставі п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через хворобу).

Проте, виплату одноразової грошової допомоги при звільненні позивачу проведено 08.06.2016 року, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до частково задоволення з урахуванням того, що позивачем допущено помилку при визначені періоду затримки розрахунку.

Водночас, вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув уваги на дотримання позивачем строків звернення до суду.

Частиною третьою статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк .

Отже, частина третя статті 99 КАС України є спеціальною нормою у розв'язанні спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби .

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що для звернення до суду із позовом щодо стягнення компенсації за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку встановлено місячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про те, що відповідач, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним .

Згідно матеріалів справи одноразову грошову допомогу при звільнені позивачу виплачено 08.06.2017 року, що не заперечується сторонами.

Саме з 08.06.2017 року розпочався перебіг строку для звернення до суду та закінчився 08.07.2016 року, проте позивач звернувся з позовом у даній справі 12 липня 2017 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 99 КАС України.

При цьому, жодних доказів щодо поважності пропуску вказаного строку суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП України лише у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Разом з тим, компенсація за затримку розрахунку, не є заробітною платою, а тому норми частини другої статті 233 КЗпП України, які є спеціальними, прямо встановлюють предмет (заробітна плата) судового захисту, та мають пріоритет над нормами частини третьої статті 99 КАС України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України , суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Із вищенаведеної правової норми є очевидним висновок про те, що залишити позовну заяву без розгляду з цієї підстави суд може лише у разі коли позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних причин його пропуску.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції із залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" липня 2017 р. скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними та стягнення 7988,40 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11101

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

- ,