Справа № 755/15388/17
Суддя: Савлук Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Суленка С. І. про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з позовом до Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Суленка С. І. з вимогою: «Скасувати постанову Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Суленка С. І. АР №849864 від 21.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122».

Відповідно до частини першої та другої статі 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті Києві, міський чи міскрайонний суд, у порядку встановленому Кодексом про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається зі змісту поданої позовної заяви та долучених до позову доказів, 21 вересня 2017 року Інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Суленком С. І. винесено постанову серія АР №849864 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, разом з тим, при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем не надано належних та допустимих доказів які мали підтвердити дату отримання оскаржуваної постанови, разом з тим, в оскаржуваній постанові в графі «копію постанови мною отримано» зазначено як: «відмовився від підпису».

Відповідно до положень частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремою процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як визначено у частині другій статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Так, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, у встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). (п.5 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва, як місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом 11 жовтня 2017 року, що підтверджується датою реєстрації позовної заяви в канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва (вх.№55969 від 11 жовтня 2017 року), однак ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які мали б підтвердити дату отримання оскаржуваної постанови, а у разі пропущення строку звернення з позовом до суду, клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення з даним позовом до суду, як і відсутні докази, які могли бути враховані судом для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Виходячи зі змісту адміністративного позову та долучених до позову додатків, позивачем клопотання про поновлення строків для звернення з даним адміністративним позовом до суду, подано не було.

Як передбачено положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Суленка С. І. про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: