Справа № 820/4709/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

27.10.17р. справа № 820/4709/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,

представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання представника позивача від 24.10.2017 р. про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2
до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.09.2017 р., №ВП48466911, пункту 3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2017 р. №ВП48466911, постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2017 р. №54804839, постанови про арешт коштів від 23.10.2017р. у виконавчому провадженні №54804839, -

встановив:

24.10.2017 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення адміністративному позову, в якому викладені вимоги до прийняття рішення по справі зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2017 р. у виконавчому провадженні №54804839, що знаходиться на примусовому виконання у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58), державний виконавець Лисаков Є.С.; заборонити ПАТ "Креді Агріколь Банк" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) виконувати постанову про арешт коштів боржника від 23.10.2017 р. у виконавчому провадженні №54804839, що знаходиться на примусовому виконання у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58), державний виконавець Лисаков Є.С, та будь-які інші постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №54804839, що знаходиться на примусовому виконання у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58), державний виконавець Лисаков Є.С., у межах суми стягнення 89559,93 грн. шляхом перерахування будь-яких грошових коштів, що належать ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), з рахунку НОМЕР_1 у ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614.

У судовому засіданні 27.10.2017 р. представник позивача підтримав доводи поданого клопотання, просив суд його задовольнити і вжити заходів забезпечення позову, стверджуючи про існування очевидної небезпеки безпідставного стягнення коштів, що належать позивачу, а також про необхідність докладання значних зусиль для відновлення його прав.

Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову регулюються ст. 117 КАС України, згідно з ч. 1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми кодексу слідує, що законодавцем вичерпно окреслено коло підстав для вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, а саме: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, 2) ймовірність настання неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача, 3) можливе виникнення необхідності у докладанні значних зусиль і витрат для відновлення прав, свобод та інтересів, 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, зміст позовних вимог, тексту позову, долучені до позову матеріали, а також текст самого клопотання не дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст. 117 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Суд зазначає, що самі лише посилання на норми закону і на можливість, на думку позивача, існування небезпеки заподіяння шкоди не можуть бути сприйняті судом як підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Окремо суд бере до уваги, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" не є ані учасником виконавчого провадження, ані учасником даної справи, до цієї особи позивачем не висунуто жодних вимог.

Відтак, у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_2 про забезпечення позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 1 листопада 2017 року.

Суддя Сліденко А.В.