Справа № 815/4313/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4313/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт» до відділу державних реєстраторів Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора ОСОБА_1, третя особа Фонд державного майна України, за участю прокуратури Одеської області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу),

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державних реєстраторів Овідіопольської РДА Одеської області в особі державного реєстратора ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення від 11.05.2017р. №35115434 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким проведено державну реєстрацію бази відпочинку «Зорі Тирасполя» за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, за державою на підставі наказів Фонду державного майна України №2176 від 18.10.2004р. та №28 від 12.01.2016р.

14.09.2017р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ФДМУ, Регіональному відділенню ФДМУ по Одеській області здійснювати будь-які дії, направлені на передачу в оренду та/або приватизацію майна бази відпочинку «Зорі Тирасполя», яка розташована за вище вказаною адресою, в тому числі, але не обмежуючись, проводити конкурс на право оренди вказаного майна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. клопотання ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача, що ФДМУ в особі Регіонального відділення по Одеській області вже здійснює дії, які свідчать про намір розпорядження майном, реєстрація якого за державою є предметом спору. Зокрема, в офіційному виданні Фонду «Відомості приватизації» №55 (1075) від 17.07.2017р. опубліковано оголошення про проведення конкурсу з відбору субєктів оцінюючої діяльності, які будуть залучені до проведення незалежної оцінки обєктів державної власності, зокрема, групи інвентарних обєктів, які розташовані на території бази відпочинку «Зорі Тирасполя».

Апелянт вважає, що на теперішній час існує реальна загроза того, що ФДМУ може розпорядитися майном бази відпочинку «Зорі Тирасполя» шляхом передачі його в оренду третій особі (особам), у тому числі з подальшим правом викупу (приватизації). У випадку ухвалення судового рішення на користь ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» позивач буде вимушений вживати заходів, направлених на повернення нерухомого майна з володіння (власності) третьої особи, якій відповідне майно буде передано Фондом державного майна України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Предметом спору є оскарження ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» рішення державного реєстратора відділу державних реєстраторів Овідіопольської РДА Одеської області ОСОБА_1 від 11.05.2017р. №35115434 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким проведено державну реєстрацію бази відпочинку «Зорі Тирасполя» за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, за державою на підставі наказів Фонду державного майна України №2176 від 18.10.2004р. та №28 від 12.01.2016р.

Порушення своїх прав прийняттям вказаного рішення позивач обґрунтовує тим, що ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» є власником земельної ділянки за вказаною адресою і адміністративної будівлі площею 154,4 кв.м. та, у звязку з цим, не має можливості реалізувати своє право на вільне користування та володіння зазначеним майном.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову позивач посилався на те, що на теперішній час існує реальна загроза того, що ФДМУ може розпорядитися майном бази відпочинку «Зорі Тирасполя» шляхом передачі його в оренду третій особі (особам), в тому числі з подальшим правом викупу (приватизації).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт», дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності підстав, передбачених ст.117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а у разі задоволення клопотання позивача буде фактично вирішено спір на користь особи, яка заявила вказане клопотання, що є неприпустимим.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду.

З положень статті 117 КАС України вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості заподіяння позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, ФДМУ на підставі спірного рішення державного реєстратора в цілому набув речове право на базу відпочинку «Зорі Тирасполя».

З наданої позивачем роздруківки з офіційного видання ФДМУ «Відомості приватизації» №55 (1075) від 17.07.2017р. вбачається, що Фондом опубліковано оголошення про проведення конкурсу з відбору субєктів оціночної діяльності, які будуть залучені до проведення незалежної оцінки обєктів державної власності, зокрема, групи інвентарних обєктів, які розташовані на території бази відпочинку «Зорі Тирасполя». Метою проведення оцінки є визначення ринкової вартості обєкта для розрахунку орендної плати для укладання договору оренди.

З вказаного слідує, що ФДМУ вчиняє дії спрямовані на розпорядження майном, яке зареєстровано за державною рішенням державного реєстратора відділу державних реєстраторів Овідіопольської РДА Одеської області ОСОБА_1 від 11.05.2017р. №35115434, яке є предметом спору в судовій справі №815/4313/17.

А відтак, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, останній буде вимушений вживати заходів, направлених на повернення нерухомого майна з володіння (власності) третьої особи, якій відповідне майно буде передано ФДМУ.

Апеляційний суд виходить з того, що забезпечення позову в адміністративній справі є, по суті, наданням тимчасового захисту позивачу до вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість заявленого ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» клопотання та про наявність підстав для його задоволення.

Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Прокурор заперечував наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову з посиланням на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. закрито провадження у даній справі.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції не набрала законної сили.

Судом першої інстанції, при розгляді клопотання про забезпечення позову, не повно зясовано обставини, що мають значення для справи, не надано їм належної правової оцінки, тому, відповідно до ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 185, 195, 196, 199 ч.1 п.6, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву приватного підприємства «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Фонду державного майна України, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області здійснювати будь-які дії, направлені на передачу в оренду та/або приватизацію майна бази відпочинку «Зорі Тирасполя», яка розташована за адресою: Одеська обл., м.Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, в тому числі, але не обмежуючись, проводити конкурс на право оренди вказаного майна.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.10.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_2