Справа № 266/4443/14-а
Суддя: Дзюба М. В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №266/4443/14-а
Провадження№ 2-адр/266/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткової постанови по справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 08 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя задоволено частково : визнано неправомірними дії УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя щодо відмови в нарахуванні пенсії позивачці без урахування нарахованих та сплачених сум компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, виплаченої премії за період роботи в Жовтневій міжрайонній податковій інспекції м.Маріуполя та зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.10.2013 року та провести виплату пенсії з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати, премії за період роботи в Жовтневій МДПІ м.Маріуполя в розмірі 90 відсотків від сум заробітної плати.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2014 року постанову суду першої інстанції від 08.04.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткової постанови, в якій просила суд винести додаткову постанову в межах розгляду адміністративної справи №266/5162/13а в частині визнання неправомірними дій УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя, якій полягають в нарахуванні їй пенсії без урахування нарахованих та виплачених сум компенсації за невикористану відпустку в розмірі 20 157,78 гривень та сум індексації в розмірі 8 054,28 гривень відповідно до довідки за ф.5-1 №6493/с/05-013 від 28.03.2013 року та уточнюючої довідки №9609/с/05-013 від 12.04.2012 року, без урахування сум премії в розмірі 780 гривень відповідно до уточнюючої довідки №9609/с/05-013 від 12.04.2012 року, з сум яких сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та передбачити негайне виконання постанови суду.

В суді позивачка підтримала заяву та просила її задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування посилалась на те, що під час виконання постанови Приморського районного суду міста Маріуполя від 08 квітня 2014 року відповідач не врахував суми нарахованих та виплачених їй за період роботи в Жовтневій МДПІ сум компенсації за невикористану відпустку, індексації та премії, з яких сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, зазначених в довідці №9609/с/05-013 від 12.04.2012 року, та здійснив перерахунок суми її пенсії без урахування цих сум.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, проти задоволення заяви заперечувала. В обгрунтування заперечень посилалась на те, що зазначена довідка №9609/с/05-013 від 12.04.2012 року не відповідає вимогам Постанови правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011 року №5-1, ці виплати здійснені після звільнення позивачки та дані, вказані в цій довідці, не відповідають даним персоніфікованого обліку.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст..168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справи, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалене рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового

рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

В первісній редакції позовних вимог позивачка ОСОБА_1.О. просила суд : визнати неправомірними дії Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м.Маріуполя Головного управління Міністерства доходів в Донецькій області по внесенню в довідку від 27.04.2011 року №12895/с/05-013 (за формою №5-1) та в довідку №6493/с/05-013 від 28.03.2013 року (за формою №5-1) для призначення пенсії недостовірних відомостей та визнати неправомірною дію даної довідки в частині не включення сум компенсації за невикористану відпустку з 01.05.2011 року; визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Маріуполя, які полягають в нарахуванні пенсії без обліку нарахованих та виплачених сум компенсації за невикористану відпустку, без урахування премії за період роботи в Жовтневій МДПІ; зобовязати УПФУ в Приморському районі міста Маріуполя здійснити розрахунок пенсії з 01.05.2011 року та здійснити виплату з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, з урахуванням індексації, а також премії за період роботи в Жовтневій МДПІ м.Маріуполя, з сум, з яких сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та з 01.01.2011 року внесок на загальнообовязкове соціальне страхування; допустити негайне виконання постанови суду.

Заявою від 31.03.2014 року позивачка уточнила пункт 4 своїх вимог, а саме просила суд зобовязати управління ПФУ в Приморському районі м.Маріуполя здійснити розрахунок пенсії з 25.09.2013 року та виплатити пенсію в розмірі 90% від сум заробітної плати (відповідно до ст..37 Закону України «Про державну службу») в редакції, яка діяла на час її виходу на пенсію, з урахуванням компенсації за невикористану відпустку, індексації та премії за час роботи в Жовтневій МДПІ, з сум яких сплачені страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Заявою від 08.04.2014 року позивачка уточнила п.3 своїх вимог, а саме просила суд визнати неправомірними дії УПФУ в Приморському районі м.Маріуполя, які полягають в нарахуванні їй пенсії без урахування нарахованих та виплачених сум компенсації за невикористану відпустку, індексації та премії за час роботи в Жовтневій МДПІ; здійснити перерахунок пенсії з 25.09.2013 року (з моменту звернення) та здійснювати виплату пенсії в розмірі 90% від сум заробітної плати відповідно до ст..37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка була чинною на момент виходу на пенсію.

Таким чином, суд вирішив справу та ухвалив судове рішення в межах заявлених позовних вимог з урахуванням двох заяв про уточнення вимог від 31.03.2014 року та 08.04.2014 року. Позовні вимоги, по яких позивачка просить винести додаткову постанову, в такій редакції не заявлялись, а тому підстав для ухвалення додаткової постанови в межах розглянутої адміністративної справи у суду не має.

Не має і підстав для звернення постанови суду від 08.04.2014 року до негайного виконання, оскільки це не передбачено ст.256 КАС України.

Разом з цим, з пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що в даному випадку позивачка фактично оскаржує правомірність дій відповідача під час виконання постанови Приморського районного суду м.Маріуполя від 08 квітня 2014 року, що є окремим предметом судового розгляду в порядку контролю за виконанням судових рішень в порядку ст.267 КАС України. Приведені представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень доводи вказують на те, що відповідачу судове рішення і порядок його виконання є незрозумілим, що є підставою для його звернення до суду із заявою про розяснення рішення на підставі ст..170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, 168 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткової постанови по адміністративній справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Дзюба М. В.