Справа № 582/1293/17
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/42/17
Справа № 582/1293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДН Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 і просить суд постановити рішення, яким визнати протиправною постанову від 04 червня 2017 року серія АР №219208, винесену інспектором з ДН Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП. та скасувати її.

Свої вимоги він мотивує тим, що порушень правил дорожнього руху України він не допускав.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовну заяву підтримує повністю (а.с.10).

Відповідач в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час, дата та місце розгляду справи (а.с.21).

Відповідно до ст. 128 ч.6 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні та на підставі наявних у ній доказів.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов підлягає задоволенню, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Судом встановлено, що 04 червня 2017 року інспектором з ДН Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення якою було накладено на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП штраф в розмірі 510 грн., зокрема за те, що позивач 04 червня 2017 року, керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії, так як позбавлений права керування за рішенням суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного:

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення), ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Так судом було встановлено, що 13 квітня 2017 року Недригайлівським районним судом Сумської області на ОСОБА_1 була накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Непогоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її до Апеляційного суду Сумської області.

14 липня 2017 року Апеляційний суд Сумської області постановою залишив у силі рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 13.04.17 р. в силі, а апеляцію ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набрала законної сили лише 14 липня 2017 р. тобто станом на 04 червня 2017 року позивач, ще не був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, крім того мав при собі тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами

На думку суду, винесена відповідачем постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення не ґрунтується на обєктивних доказах і суперечить принципу законності притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень своїх до суду відповідач не надав, хоча відповідно до довідки секретаря суду був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Так відповідно довідки відповідач повідомлений 19 жовтня 2017 року. Незважаючи на достатній час, наданий судом для підготовки, заперечення на позов до суду на розгляд справи не надійшли.

Тобто з матеріалів справи вбачається відсутність доказів доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП. В постанові зокрема необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилається порушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, на думку суду, відповідачем не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 288 ч. 1 п. 3, 288 ч. 5, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора з ДН Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 219208 від 04 червня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором з ДН Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко