Справа № 569/17582/16-а
Суддя: Тимощук О.Я.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi - ОСОБА_1,

при секретарі Михайленко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВПОДДЗ батальйону 3 УПП в м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР № 552484 про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 552484 від 18 грудня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВПОДДЗ батальйону 3 УПП в м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позові, просить позов задоволити.

Представник УПП в м. Львів Департаменту патрульної полвції в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 10.04.2017 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та розгляд справи проводити у його відсутність.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2016 року інспектором ВПОДДЗ батальйону 3 УПП в м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 552484 від 18 грудня 2016 року відносно позивача ОСОБА_2

Із дослідженої в судовому засіданні постанови про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2016 року серії АР № 552484 вбачається, що 18 грудня 2016 року об 11 год. 05 хв. на автодорозі МО6 Київ-Чоп 541 км + 900 м, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги розмітки 1.1 «Суцільна лінія», а саме перетнув її, здійснив обгін ближче 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті, чим порушив п.п. 14.6 (в) ПДР, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 552484 від 18 грудня 2016 року, інспектором ВПОДДЗ батальйону 3 УПП в м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля НОМЕР_1, не виконав вимогу «Суцільна лінія», чим порушив вимоги п.п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п.п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху суд визнає недоведеним та безпідставним і з таким висновком погодитися не може.

Позивач факт порушення правил дорожнього руху, а саме: не виконання вимоги дорожнього знаку «Суцільна лінія» заперечив та вказав, що 18 грудня 2016 року об 11 год. 05 хв. рухався на 541 км Львівської об»їздної здійснив об»їзд транспортного засобу після того як він частково з»їхав на узбіччя та зупинився, що не заборонено п.п. 14.6 (в) ПДР. На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач також заперечував факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху.

Відповідач же належних та достатніх доказів, які б підтверджували правомірність його дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху суду не надав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АР № 552484 від 18 грудня 2016 року слідує, що він не містить достатніх фактичних даних, які свідчать про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не наведено, а саме: відсутність показів свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова, серії АР № 552484 від 18 грудня 2016 року підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 3, 19, 21, 22, 48 Конституції України, ст.ст. 2, 17, 100, 102, 104, 105, 106 КАС України, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, 280, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

В И Р I Ш И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 552484 по справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1