Справа № 1604/2413/2012
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/1604/111/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" листопада 2012 р.

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Свістєльнік Ю.М.

при секретарі Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Кобеляцької роти ДПС ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС Кобеляцької роти ДПС ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи наступним, що 27.08.2012 року інспектором ДАІ відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення в якій вказано, що в селі Бережнівка на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 (обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год), керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 65 км/год, яка вимірювалася приладом Візирта визнано його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

З даним порушенням він не згоден, посилаючись на те, що на вказаній ділянці дороги, де керований автомобіль був зупинений інспектором ДАІ відсутні будь-які відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного обєкта; знак обмеження швидкості руху 40 км/год встановлений у зоні дерев і майже не помітний водіям; відсутні документи на підтвердження своєчасного проходження повірки або державної метрологічної атестації вимірювального приладу Візир 08445. Вважає, що в його діях не має складу правопорушення, тому просить скасувати дану постанову, як винесену неправомірно.

В судове засідання позивач не зявився, в заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю та прохав задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, надав письмові заперечення по справі, позов не визнав, пояснив, позивач порушив ПДР, інспектором ДАІ було зафіксовано порушення за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості руху Візир 0812426та винесена на нього постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова винесена правомірно та підстав для її скасування не має. У звязку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, 27.08.2012 інспектором взводу ДПС Кобеляцької роти ДПС ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВІ1 № 095178, згідно якої ОСОБА_1 о 07:27 год., в селі Бережнівка Кобеляцького району Полтавської області на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 ПДР (обмеження максимальної швидкості 40 км/год), керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 65 км/год., чим порушив п.12.10-1 ПДР. Дане порушення було зафіксовано за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості руху Візир0812426.

Ст.222 КУпАП встановлено, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Судячи зі змісту постанови, фіксація проведена приладом Візир. Проте, зазначений пристрій не може відноситись до вказаних законом спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. Фотофіксація вказаним пристроєм може здійснюватись лише за допомогою безпосереднього втручання особи, яка повинна провести його налаштування, наведення на конкретний автомобіль та сам фотознімок.

При цьому, порядок дій співробітників ДПС встановлюється Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117.

Згідно зі ст. 8 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системахз метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу Візир) вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації (далі -КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 18 ст. 16 Закону України Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації Українина Держспецзв'язок покладається обов'язок щодо організації та координації разом з центральним органом виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації робіт з проведення сертифікації засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також організації та проведення державної експертизи у сфері криптографічного то технічного захисту інформації.

Тобто, перед застосуванням на території України прилад Візирповинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Матеріали справи не містять та суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу Візир.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Відповідач не надав суду доказів того, що прилад, яким було проведено фіксацію швидкості автомобіля позивача пройшов перевірку та державну метрологічну атестацію відповідно до ст.ст.1,2,4,10 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльністьвід 11.02.1998 року.

Також, відповідачем не надано доказів того, що зазначений вище прилад працював в автоматичному режимі, як того вимагає Кодекс України про адміністративне правопорушення. Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.

Крім того, відповідно до п.20.4 Інструкції МВС від 27.03.2009, № 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС на кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів (додаток 7). Щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів та постанов по справі про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху.

Суду не надано належного доказу використання технічного приладу, не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу Візир, тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідач в запереченні вказав на порушення дорожнього знаку 3.29 та п. 12.10.2 Г Правил дорожнього руху, в той час як в протоколі вказано порушення вимог п. 12.10.1 Правил дорожнього руху та на те, що вчинення правопорушення підтверджується відеозаписом, зробленим за допомогою відео, записуючого вимірювача швидкості Візир, хоча відповідний запис суду не надано.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.08.2012 р. серія ВІ1 № 095178, винесену інспектором взводу ДПС Кобеляцької роти ДПС ВДАІ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ст.. сержантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік