Справа № 808/545/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 рокусправа № 808/545/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. у справі №808/545/17
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

22.02.2017р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового звязку звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, судом першої інстанції адміністративний позов зареєстровано 28.02.2017р. / а.с. 3-8,32/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/545/17 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що у грудні 2008 р. розпорядженням ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області їй було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім.Свердлова із земель запасу Марянівської сільської ради, та після отримання відповідного розпорядження було виготовлено усі необхідні документи та розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який починаючи з 2013 р. неодноразово подавався на затвердження до Головного управління Держземагентства у Запорізької області та пізніше до його правонаступника - відповідача, але на всі чисельні звернення у задоволенні її заяви відповідачем було відмовлено з різних підстав, вона протягом цього часу усувала усі виявлені відповідачем недоліки, проте, протягом чотирьох років проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки так затверджено і не було, в останній відповіді на її заяву про затвердження проекту землеустрою відповідачем зроблено висновок про відсутність у нього правових підстав для затвердження проекту землеустрою, оскільки в рішенні Михайлівського районного суду Запорізької області від 17.10.2007р. містяться зобовязання для ОСОБА_2 районної державної адміністрації, а не Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області. Позивач вважає таку відмову відповідача безпідставною оскільки через зміни, які відбулись у земельному законодавстві України, обовязок щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки покладається саме на органи Держгеокадастру, яким є відповідач у справі, просила суд : - визнати протиправною та скасувати відмову відповідача за вих. №П-9634-5230/6-16 від 15.12.2016р. у затвердженні проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №212293 по колишньому КСП ім. Свердлова із земель запасу Марянівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у розмірі 6,4205 га; - зобовязати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо затвердження проекту та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №212293 по колишньому КСП ім. Свердлова із земель запасу Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 6,4205 га.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. у справі №808/545/17 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області за вих. №П-9634-5230/6-16 від 15.12.2016р. у затвердженні проекту землеустрою ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №212293 по колишньому КСП ім. Свердлова із земель запасу Марянівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у розмірі 6,4205 га.; - зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо затвердження проекту та затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №212293 по колишньому КСП ім. Свердлова із земель запасу Марянівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 6,4205 га.. (суддя Бойченко Ю.П. ) / а.с. 94-97/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 103-108/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 02.06.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 02.06.2017р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявилась, про день годину та місце розгляджу справи апеляційним судом повідомлена належним чином / а.с. 132,133/, надала суду письмову заяву / а.с. 134/ , у якій зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд розглянути справу в її відсутність. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, встановлено, що розпорядженням голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області №541 від 22.12.2008р. ОСОБА_1, позивачу у даній справі, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №212293 по колишньому КСП ім. Свердлова із земель запасу Марянівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва / а.с. 14/, та на замовлення позивача ОСОБА_2 районним виробничим відділом Запорізької регіональної філії Центру ДЗК було виготовлено Проект землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки / а.с. 15/, з метою затвердження якого позивач 12.04.2014р. звернулась з відповідною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка листом за вих. №21/03-19 від 25.03.2014р. відмовила позивачу у затвердженні проекту землеустрою у звязку з відсутністю у ОСОБА_2 районної державної адміністрації Запорізької області відповідних повноважень, та запропоновувала звернутись з даного питання до Головного управління Держземагентства у Запорізької області / а.с. 16/.

З урахуванням вищезазначеного позивач зверталася до Головного управління Держземагентства у Запорізької області, а в подальшому до його правонаступника, відповідача у даній справі , - Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області, проте, позивачу було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою, з різних підстав, а саме:

- у листі за вих. №31-8-0.3-1903/2-14 від 30.04.2014р. зазначено, що проект землеустрою не скріплений печаткою сертифікованого інженера-землевпорядника, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою та не підписаний їм, що свідчить про не виконання норми статті 25 Закону України «Про землеустрій», і це є підставою для відмови / а.с. 17/;

- у листі за вих. №31-8-0.3-13416/2-14 від 23.12.2014р. зазначено, що ґрунти запитуваної земельної ділянки відносяться до агровиробничої групи 71л, яка відноситься до особливо цінних земель, а оскільки проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок особливо цінних земель підлягають обовязковій державній землевпорядній експертизі затвердження проекту землеустрою позивача не є можливим через відсутність позитивного висновку державної експертизи / а.с. 18/, який позивачем було у подальшому отримано та надано відповідачу з наступним зверненням / а.с. 19-20/, але листом за вих. №31-8-0.3-5506/2-15 від 13.05.2015р. відповідачем зазначено, що опис меж у витязі з Державного земельного кадастру не відповідає таким в проекту землеустрою, крім цього до клопотання не був залучений агрохімічний паспорт запроектованої земельної ділянки, що суперечить вимогам чинного законодавства та є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою / а.с. 21/;

- листом за вих..№31-8-0.3-878/25-15 від 17.07.2015р. у затвердженні проекту землеустрою позивачу відмовлено через відсутність рішення суду про виділення в натуру (на місцевість) земельної частки (паю) за рахунок земель запасу або резерву державної власності / а.с. 22/;

- листом за вих.. №0-8-0.3-2208/25-15 від 17.08.2015р. зазначено, що в порушення вимог п.75 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, на аркушах відомостей про координати, кадастровому плані не проставлено позначку про проведення перевірки електронного документа та внесення відомостей до Державного земельного кадастру встановленої додатком 15; акт прийомки-передачі медових знаків на зберігання не відповідає вимогам Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками; матеріали геодезичних вишукувань не відповідають вимогам Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98); перелік обмежень у використанні земельних ділянок не відповідає додатку 6 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, що є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про затвердження проекту землеустрою / а.с. 23/;

- у листі за вих.. №31-8-0.3-6010/25-15від 13.11.2015р. зазначено, що в порушення вимог п.75 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 №1051, на аркушах відомостей про координати, кадастровому плані не проставлено позначку про проведення перевірки електронного документа та внесення відомостей до Державного земельного кадастру встановленої додатком 15; акт прийомки-передачі медових знаків на зберігання не відповідає вимогам Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками; матеріали геодезичних вишукувань не відповідають вимогам Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98); перелік обмежень у використанні земельних ділянок не відповідає додатку 6 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, що є підставою для відмови / а.с. 24/;

- у листі за вих. №П-1393-1940/6-16 від 12.04.2016р. за результатами розгляду заяви позивача відповідачем зазначено, що проект землеустрою містить висновок про погодження проекту землеустрою від 03.10.2014 №287, термін дії якого становить 1 рік, та довідку з держаної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 29.09.2011, в якій зазначено термін 1 рік; акт прийомки-передачі медових знаків на зберігання не відповідає вимогам Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками; матеріали геодезичних вишукувань не відповідають вимогам Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98); перелік обмежень у використанні земельних ділянок не відповідає додатку 6 до Порядку ведення Державного земельного кадастру / а.с. 26/;

- у листі за вих.. № №П-9634-5230/6-16 від 15.12.2016р. зазначено, що резолютивна частина рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17.10.2007р. містить зобовязання для ОСОБА_2 районної державної адміністрації, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви / а.с. 27/.

Вищезазначені обставини, та відмова відповідача викладена у листі за вих. №№П-9634-5230/6-16 від 15.12.2016р. і обумовила звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Конституції України, Земельного кодексу України, в редакції законів, які діяли на момент виникнення спірних відносин.

Аналіз положень ч. 3 ст.122 Земельного кодексу України, в редакції чинній на момент звернення позивача 12.03.2014р. з заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 районна державна адміністрації Запорізької області втратила повноваження щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення, а такі повноваження нормами земельного законодавства були покладено на центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, і станом на 15.12.2016р. саме центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, яким є відповідач у справі, були наділені повноваженнями щодо вирішення питання передачі земльних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності.

Отже вищенаведене свідчить про те, що відповідач у справі, який є територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, та у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, відмовляючи позивачці у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №212293 по колишньому КСП ім. Свердлова із земель запасу Марянівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 6,4205 га. , листом за вих.. № №П-9634-5230/6-16 від 15.12.2016р., діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, і така відмова суперечить чинному законодавству, а тому є протиправною, і суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про скасування такої відмови відповідача.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи що одним з завданням адміністративного судочинства є захист прав та свобод громадян колегія суддів вважає, що з урахуванням предмету спору, тривалістю спроб позивача у справі вирішити питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №212293 по колишньому КСП ім. Свердлова із земель запасу Марянівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 6,4205 га. у встановлений чинним законодавство спосіб, які мали місце більше ніж 8 разів з березня 2014р. по грудень 2016р., суд першої інстанції також обґрунтовано зобовязав відповідача повторно розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки взамін сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №212293 по колишньому КСП ім. Свердлова із земель запасу Марянівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 6,4205 га..

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення постанову суду першої інстанції від 02.06.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2017р. у справі №808/545/17 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 24.10.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко