Справа № 826/10723/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розгляд заяви за нововиявленими обставинами

31 жовтня 2017 року місто Київ №826/10723/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державної міграційної служби України в місті Києві
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2016 в адміністративній справі №826/10723/16/16 у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017 у справі №826/10723/16 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2016 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2017 №К/800/9093/17 у зв'язку із відклик - ОСОБА_2 повернуто.

Через канцелярію суду 30.08.2017 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2016 в адміністративній справі №826/10723/16/16.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №826/10723/16.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 посилається на те, що на момент розгляду адміністративної справи, не могли бути відомі суду та позивачу наступні обставини:

- наявність в мережі Інтернет та ЗМІ опублікованих статей, які підтверджують факти переслідування громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 на території Російської Федерації протягом 2010 - 2016 років, які існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції, про наявність яких не було відомо позивачу та які жодного разу не приєднувались до матеріалів справи, зокрема, статті про утиски бізнесу позивача зі сторони керівника Рахункової палати Саратовської області ОСОБА_5, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

- наявність підтверджуючих документів стосовно належності до членів правління Саратовської області - колишній директор Саратовського регіонального фонду підтримки малого підприємництва, опублікованих у мережі Інтернет у 2017 році ІНФОРМАЦІЯ_4

- наявність фактів примусового відібрання бізнесу - розважального комплексу "Веселий Роджер" та фактів утисків підприємців зі сторони членів партії Єдина Росія ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про які заявляв позивач у ході розгляду справи;

- наявність опублікованих в мережі Інтернет статей на підтвердження факту затримання ОСОБА_4 на території України, що свідчить про політичне переслідування та увагу громадськості до затримання позивача:

ІНФОРМАЦІЯ_5

- наявність у мережі Інтернет опублікованих у серпні 2017 року статей на підтвердження фактів утисків бізнесу зі сторони ОСОБА_6 протягом 2010- 2012 років, на який посилався позивач у своїй заяві про визнання особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідач просив суд залишити заяву без задоволення з огляду на те, що жодних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вказаного рішення, позивачем (заявником) не зазначено.

Розгляд заяви здійснено в письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2016 у справі №826/10723/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2017, в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві від 15 квітня 2016 року №229 про відмову в оформленні документів щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві визнати ОСОБА_4 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту - відмовлено.

Водночас, згідно з частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (пункти 4 та 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід також зазначити, що при перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами важливим є не порушення балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2010 у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Так, в якості нововиявлених обставин заявником (позивачем) вказано на наступне:

- наявні в мережі Інтернет та ЗМІ опубліковані статті, які, на думку заявника, підтверджують факти переслідування громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 на території Російської Федерації протягом 2010 - 2016 років, які існували на момент розгляду справи в суді першої інстанції, про наявність яких не було відомо позивачу та які жодного разу не приєднувались до матеріалів справи, зокрема, статті про утиски бізнесу позивача зі сторони керівника Рахункової палати Саратовської області ОСОБА_5, а саме:

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

- підтверджуючі документи стосовно належності до членів правління Саратовської області - колишній директор Саратовського регіонального фонду підтримки малого підприємництва, опублікованих у мережі Інтернет у 2017 році ІНФОРМАЦІЯ_4

- факти примусового відібрання бізнесу - розважального комплексу "Веселий Роджер" та фактів утисків підприємців зі сторони членів партії Єдина Росія ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про які заявляв позивач у ході розгляду справи;

- опубліковані в мережі Інтернет статті на підтвердження факту затримання ОСОБА_4 на території України, що свідчить про політичне переслідування та увагу громадськості до затримання позивача:

ІНФОРМАЦІЯ_5

- наявні у мережі Інтернет опублікованих у серпні 2017 року статей на підтвердження фактів утисків бізнесу зі сторони ОСОБА_6 протягом 2010- 2012 років, на який посилався позивач у своїй заяві про визнання особою, яка потребує додаткового захисту.

Ознайомившись із доводами заявника, суд наголошує на безпідставності посилання заявника на опубліковані у мережі Інтернет у серпні 2017 року статті, оскільки зі змісту останніх не вбачається, що вони стосуються безпосередньо ОСОБА_4.

Щодо інших доводів заявника про наявність нововиявлених обставин, то вони також є необґрунтованими, оскільки відповідні обставини не є нововиявленими у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, заявником не доведено, що позивач не міг знати станом на час розгляду справи в суді про відповідні публікації, які вже були розміщені у мережі Інтернет.

Проаналізувавши вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд не підлягає задоволенню, обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених у положеннях частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2016 в адміністративній справі №826/10723/16/16 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2016 в адміністративній справі №826/10723/16/16 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.