Справа № 804/3528/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 рокусправа № 804/3528/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача- Перевощикова Т.М. ( довіреність від 01.06.2017 року)

Відповідача- Бузунока К.О. ( довіреність від 02.10.2017 року)

Відповідача- Петерило С.Я. ( посвідчення НОМЕР_4)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 р.

у справі № 804/3528/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южспецконструкція"

до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14 лютого 2017 року № , яким збільшено суму грошового зобовязання на суму 3 145 380,00 грн.; визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14 лютого 2017 року № , яким збільшено суму грошового зобовязання на загальну суму 3 361 278,5 грн.; визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14 лютого 2017 року № , яким застосовано штраф на загальну суму 131 219,77 грн. та стягнення з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» сплачений судовий збір в розмірі 99 568,17 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачем було складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 10.01.2017 №20/04-36-14-01/32233232, (далі - Акт перевірки), яким встановлені порушення п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2014 рік на суму 1 780 841 грн.; п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2015 2016 рр. на загальну суму 548 762 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 096 920 грн.; п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 несвоєчасно зареєстровані податкові накладні, що тягне за собою накладення штрафу у розрахунковому розмірі в залежності від термінів порушення реєстрації накладних та незареєстрованої суми ПДВ. На підставі зазначеного Акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення рішення від 14.02.2017 року форми «Р» №, форми «Р» №, форми «Н» №. За твердженням позивача, збільшення податкового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій відповідачем у даному випадку є цілком необґрунтованими, оскільки факти зазначені в Акті перевірки не відповідають дійсності, а тому не могли слугувати підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14 лютого 2017 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 3 145 380,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14 лютого 2017 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 3 361 278,5 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14 лютого 2017 року № , яким застосовано штраф на загальну суму 131 219,77 грн. та стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» () сплачений останнім судовий збір в розмірі 99 568,17 грн.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга за змістом якої апелянт стверджує, що суд першої інстанції порушивши норми матеріального та процесуального права, дійшов помилкового висновку.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час перевірки встановлено, що ТОВ«Южспецконструкція» у перевіряємому періоді здійснювало взаємовідносини з ТОВ «Венцедор Компані», ТОВ «ТД Норден Груп», ТОВ «Маестро Груп», ТоВ «Даммара», ТОВ « ТОП Консалт Груп» щодо придбання будівельно-монтажних робіт на об'єкті ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського». Аналізом походження зазначених будівельно-монтажних робіт, наданих на адресу ТОВ«Южспецконструкція» згідно з ЄРПН не встановлено підприємств субпідрядників, які б могли надавати вказані в документах будівельно-монтажні роботи; не простежується придбання постачальниками послуг та товарів, необхідних для здійснення будівельно-монтажних робіт та виконання умов договорів укладених з позивачем; на первинних документах відсутні обов'язкові реквізити, які повинні бути; у контрагентів позивача відсутні основні фонди, залишки товарно-матеріальних цінностей, складські приміщення та недостатня кількість трудових ресурсів; у контрагентів позивача наявні ознаки фіктивності, зазначеними субпідрядниками придбавались інші групи товарів, крім того, апелянт звертає увагу на те, що роботи виконувалися на об'єкті який передбачає обмежений доступ на територію підприємства, для знаходження робочих і автотранспорту на територію останнього мають бути оформлені перепустки та дозволи, оскільки пропуск персоналу та проїзд автотранспорту здійснюється лише у встановленому місці через контрольно-пропускні пункти ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського». також апелянт звертає увагу на те, що ГУ ДФС у Кіровоградській області листом від 15.04.2016 року повідомлено ГУ ДФС у Дніпропетровській області що в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за №0000067 від 29.04.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 статті 205 КК щодо осіб які з метою прикриття незаконної діяльності протягом 2012-2014 років придбали створили ряд підприємств, у т.ч. ТОВ «Венцедор Компані» без мети здійснення підприємницької діяльності. Згідно податкової інформації ТОВ «ТОП Консалт Груп» встановлено ознаку фіктивності: зареєстровано в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею у володіння/ управління неіснуючим, померлим особам. Крім того, апелянт звертає увагу на несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за період з 01.11.2015 року по 30.11.2015 року на загальну суму ПДВ 764 246,10 грн., в тому числі з порушенням встановленого терміну реєстрації до 15 календарних днів на загальну суму ПДВ 263 034,94 грн., з порушенням терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів на загальну суму ПДВ 454 470,75 грн., з порушенням терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів на загальну суму ПДВ 46740,41 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову.

В судовому засіданні представники відповідачів апеляційну скаргу підтримали, просять суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в період з 21.11.2016 по 29.012.2016 проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ "Южспецконструкція" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016.

За результатами даної перевірки, складено Акт перевірки № 20/04-36-14-01/32233232 від 10.01.2017 року, яким встановлено ряд порушень, а саме: п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2014 рік на суму 1 780 841 грн.; п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2015 - 2016 рр. на загальну суму 548 762 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 2 096 920 грн.; п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 несвоєчасно зареєстровані податкові накладні, що тягне за собою накладення штрафу у розрахунковому розмірі в залежності від термінів порушення реєстрації накладних та незареєстрованої суми ПДВ.

На підставі акту перевірки від 10.01.2017 №20/04-36-14-01/32233232 податоквим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № від 14.02.2017, яким ТОВ "Южспецконструкція" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3 145 380,00 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 2 096 920,00 грн., за штрафними санкціями 1 048 460,00 грн.; № від 14.02.2017, яким ТОВ "Южспецконструкція" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3 361 278,5 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 2 309 603,00 грн., за штрафними санкціями 1 051 675,50 грн; № від 14.02.2017, яким ТОВ "Южспецконструкція" збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями на загальну суму 131 219,77 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Южспецконструкція" оскаржено прийняті рішення в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 28.04.2017 р. № 9267/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ "Южспецконструкція" на податкові повідомлення - рішення від 14.02.2017 № , № , № залишено без задоволення, а повідомлення-рішення без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами, а саме: ТОВ "Венецедор Компані" (договір підряду № 03/01-14 від 03.01.2014 року), ТОВ "Даммара" (договір підряду №714 від 01.02.2014 року та № 715 від 01.07.2014 року), ТОВ "Маестро Груп" (договори підряду № 18Д від 20.05.2014, № 12П від 22.05.2014, № 28О від 01.06.2014, № 32П від 01.08.2014, № 41Б від 01.09.2014, № 01/04 від 01.04.2015), ТОВ "Консалт Груп" (договір підряду №374 від 01.10.2014 року) що підтверджується відповідними копіям первинних бухгалтерських документів, а саме: копіями договорів, податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, а також іншими бухгалтерськими документами,які свідчать про отримання товару, послуг.

Розрахунки за вищевказаними договорами проводились у безготівкові формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі с вари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підставою для бухгалтерської обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснені господарської операції, а якщо це неможливо то безпосередньо після її закінчення. Для контролю порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи.

Досліджуючи господарську діяльність позивача шляхом аналізу первинних та бухгалтерських документів, наявних у справі, колегія суддів дійшла висновку про підтвердження належними та допустимими доказами реальності здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами.

Отже, з аналізу наведених вище норм видно, що підставами для формування податкового кредиту та податкових зобов'язань, витрат та доходів є наявність у платника податків належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

При цьому, підставою для формування податкового кредиту є податкова накладна, яка зареєстрована у встановленому законодавством порядку у Єдиному реєстрі податкових накладних і лише відсутність такої накладної або оформлення її з порушенням ст. 201 ПК України позбавляє платника податку права на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Як свідчать матеріали справи, у тому числі і зміст акту перевірки від 10.01.2017 р. податковою інспекцією у ході перевірки не виявлено фактів відсутності у позивача податкових накладних або оформлення їх з порушенням ст. 201 ПК України.

Таким чином, судом не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог наведених норм податкового законодавства, яке б позбавляло його права на податковий кредит та формування валових витрат за спірними операціями з ТОВ "Венцедор Компані", ТОВ "Даммара", ТОВ "Маестро Груп", ТОВ "ТОП Консалт Груп", ТОВ "ТД Норден Груп", ТОВ "ЦКС Інжиніринг", ТОВ "Днепротехноком". Натомість встановлено, що податкові накладні видані особами, які на час їх видачі були зареєстровані платниками податку на додану вартість та дієздатними юридичними особами. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару (послуг) податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування податкових повідомлень-рішеь 14.02.2017 р. №, №, №, оскільки вказані податкові повідомлення-рішення були винесені податковим органом за відсутності доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 р. у справі № 804/3528/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва