Справа № 808/1761/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року о/об 11 год. 34 хв.Справа № 808/1761/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2

третя особа 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР»

про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач або ОСОБА_1М.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати противоправним рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 щодо визнання переказу кошті (транзакції) нікчемним, а саме транзакції здійснені: 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок №4601 у сумі 222 грн. 96 коп. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000185167 від 03.02.2016»; 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок №4101 у сумі 20000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000185167 від 03.02.2016»; 2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 надати Державній організацій «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 20222 грн. 96 коп. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) які переказані: 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок №4601 у сумі 222 грн. 96 коп. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000185167 від 03.02.2016р.»; 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок №4101 у сумі 20000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000185167 від 03.02.2016».

У позовній заяві (а.с.5-15) зазначено, що позивач є клієнтом банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». 03.02.2016 між позивачем та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» укладено договір №980-015-000002519 банківського рахунку для обслуговування строкового вкладу. Також, 03.02.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» укладено договір №980-015-000185167 про строковий вклад згідно якого, вкладник вносить, а ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» приймає грошові кошти у сумі 20000,00 грн. на строк з 03.02.2016 по 03.08.2016. У звязку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 12.07.2016 №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку», Фонд з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку. 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок №4601 переведені кошти у сумі 222,96 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №0980-015-000185167 від 03.02.2016». 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок №4101 переведені кошти у сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000185167 від 03.02.2016». 14.02.2017 від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_1 отримано лист, в якому повідомлялось про нікчемність правочину/транзакції та з огляду на це, позивач не включений до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів (копія конверту додається). Тобто, фактично до Загального реєстру вкладників не була включена сума коштів, яка згідно діючого законодавства повинна, на думку позивача, бути виплачена йому у повному обсязі Фондом гарантування вкладів у сумі 20222,96 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.81-84), в яких зазначено, що 03.02.2016 між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» укладено договір №980-015-000185167 згідно умов якого: позивач передає ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» як Стороні 2 у власність грошові кошти в розмірі 20000,00 гривень (пункти 1.1, 1.2); позивач та ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» підтвердили, що даний договір є договором позики та регулюють відносини повязані з наданням позики позивачем ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» ... у звязку з чим взаємовідносини регулюються ст.ст.1046-1053 ЦК України та іншими нормативно-правовими актами, що встановлюють правила та вимоги до договорів позики (пункт 8.3). 19.05.2016 з банківського рахунку ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» позивачу було здійснено повернення 20222,96 грн. на його банківський рахунок. З 23.05.2016 у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» запроваджено тимчасову адміністрацію. З 13.07.2016 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» по 12.07.2018. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 делеговані повноваження уповноваженої особи Фонду: ОСОБА_2 з 25.01.2017 визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»; ОСОБА_4 з 25.01.2017 визначені пунктами 4, 5, 6 та 8 частини 2 статті 37, пунктом 4 частини 1 статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За результатами проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за період дії тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та 6 місяців після початку ліквідації, Уповноваженою особою Фонду наказом №42/2 від 01.06.2016 затверджені висновки, які викладені в акті №2 від 01.06.2016. Комісією встановлено, що на дату укладення договорів та здійснення правочинів відносно Банку діяла постанова №917/БТ «Про віднесення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» затверджена Правлінням Національного банку України 22.12.2015, відповідно до якої, на підставі норм ст.ст.7, 15, 55 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст.66, 67, 73, 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» глав 3, 5, розділу І, та глави 12 розділу II Положення про застосування Національним банком України заходів впливу, затвердженого постановою Правління Національного банку України 17.08.2012 року за №346, встановлено факт здійснення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ризикової діяльності, віднесено ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії проблемних, встановлені для ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» обмеження в діяльності в тому числі не здійснювати кредитні операції в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам. 27.04.2016 постановою Правління Національного банку України №295/БТ «Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ» встановлені для ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» обмеження в діяльності в тому числі не здійснювати кредитні операції з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам. Під час перевірки Уповноваженою особою Фонду виявлено, що 18.05.2016 ОСОБА_5 уклав із ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» Договір відступлення прав вимоги №1805 та 19.05.2016 ОСОБА_5 уклав із ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» Договір відступлення прав вимоги №1. Банк здійснив розрахунок за даними договорами, а саме провів кредитну операцію з юридичною особою на суму: 870000000,00 грн. за договором відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016; 561585182,51 грн. за договором відступлення прав вимоги №1 від 19.05.2016. Відповідач наполягає на тому, що 19.05.2016 ОСОБА_5 здійснив кредитну операцію на загальну суму ,51 грн. шляхом укладення Договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 з подальшим проведенням розрахунків за ним. Станом на 19.05.2016 обсяг кредитних операції з юридичними особами без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам, надавав можливість Банку надавати кредити у сумі 180966027,90 грн. Таким чином, Банком порушено обмеження, накладені Постановою №917 зі змінами внесеними Постановою №295, в частині проведення кредитних операцій на суму ,51 грн., на підставі укладених з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» Договорів відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 при відсутності права на укладення таких правочинів. Відповідач вважає, що Договори відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016 та №1 від 19.05.2016 були укладені з порушенням чинного законодавства України, вимог Національного банку України та внутрішніх процедур Банку. Тому вказані правочини, в тому числі і правочин з перерахування (повернення позики) коштів позивачу, є нікчемними у відповідності до положень пп.2, 7, 8, 9 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Договір позики №980-015-000185167 від 03.02.2016 на суму 20000,00 грн. є двостороннім (без участі банку як повіреного) з ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», який по своїй природі не є вкладом згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Отже, на думку відповідача, гарантії Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюється на ситуацію з позивачем, а кошти у сумі 20222,96 грн., зараховані 19.05.2016 на рахунок позивача на підставі нікчемного правочину, не підлягають виплаті у зв'язку з тим, що платіжна операція з повернення фінансовою компанією коштів позивачу не має жодного відношення до банківського вкладу, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

У судове засідання представник відповідача не прибув. Про день, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Третьою особою Фондом гарантування вкладів фізичних осіб подано до суду письмові пояснення (а.с.51), за якими у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, наявна в переданому Уповноваженою особою Переліку вкладників. Законодавство не покладає обовязок на Фонд враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку рахунків вкладників. Перелік, який складається уповноваженою особою та Загальний реєстр, який затверджується Фондом гарантування, є різними за суттю, змістом та призначенням документами. Перелік складається уповноваженою особою Фонду, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується Фондом на підставі Переліку. Перелік, який складається уповноваженою особою, по суті має характер попереднього документу, який надалі у формі Загального реєстру затверджується Фондом гарантування. Загальний реєстр не складається та не затверджується уповноваженою особою Фонду гарантування, як і Перелік вкладників не складається та не затверджується Фондом гарантування. Отже, відповідно до приписів Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у Фонду гарантування ще не виникло жодного обовязку перед позивачем, і тому права позивача не могли бути порушені Фондом гарантування, жодної підстави для спонукання Фонду гарантування судом до вчинення відповідних дій на даний час не існує. Фонд гарантування не обслуговується в органах Державної казначейської служби України, а тому відсутня можливість стягнення судовою збору шляхом безспірного списання коштів з казначейський рахунків, у Фонду гарантування відсутні бюджетні асигнування.

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце судового розгляду справи треті особи повідомлялися належним чином.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

03.02.2016 між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000002519 (а.с.16).

Також, 03.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (Сторона-2) та ОСОБА_1 (Сторона-1) укладено Договір №980-015-000185167, за умовами якого: «… 1.1.Сторона-1 передає Стороні-2 у власність грошові кошти (далі - Кошти) в розмірі, порядку та на строк, передбачені цим Договором, а Сторона-2 зобов'язується повернути Кошти Стороні-1 та виплатити проценти, в порядку та на умовах, встановлених цим Договором ... 2.1.Нарахування процентів за весь час користування Коштами здійснюється з дня, що є наступним за днем надання Стороною-1 Суми Коштів у власність (позику) Стороні-2, відповідно до п.1.3 цього Договору, до дня, який передує Дню закінчення строку користування Коштами/дню фактичного повернення Коштів. Проценти нараховуються виходячи з фактичної кількості днів у місяці та у році (метод «факт/факт») протягом яких відбулося фактичне користування Коштами. Нараховані проценти сплачуються на рахунок, вказаний в пп.6) п.1.2. Договору, у строки, вказані в пп.5) п.1.2. Договору … 5.2.Сторона-2 зобовязана: 5.2.1.повернути Суму Коштів та нараховані проценти відповідно до умов і порядку, визначених даним Договором; …» (а.с.17-18).

19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок №4601 переведено позивачу кошти у сумі 222 грн. 96 коп. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000185167 від 03.02.2016». 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок №4601 переведено позивачу кошти у сумі 20000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000185167 від 03.02.2016» (а.с.21-23).

На підставі Рішення Національного банку України №14/БТ від 23.05.2016 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №812 від 23.05.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

З 23.05.2016 на підставі Рішення Національного банку України про визнання ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» неплатоспроможним Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у банку запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №1213 від 12.07.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

У звязку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рішення №1213 від 12.07.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та делегування повноважень ліквідатора банку» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з 15.07.2016 розпочав виплати коштів вкладникам зазначеного банку.

Судом досліджено «Повідомлення про нікчемність правочину» надісланий позивачу представником ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_6 (вих.№ЗГ1/14094 від 30.01.2017), в якому зазначено наступне: «… ПОВІДОМЛЯЄМО, що переказ коштів (транзакція), здійснений: ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) 19.05.2016 в сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000185167 від 03.02.2016» на рахунок №4601 що належить ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1); ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) 19.05.2016 в сумі 222,96 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000185167 від 03.02.2016» на рахунок №4601 що належить ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1) є нікчемним …» (а.с.20).

Відповідачем до суду надано постанову Правління Національного банку України №295/БТ від 27.04.2016 «Про окремі питання діяльності Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ», в якій, зокрема, зазначено: «… Правління Національного банку України постановляє: 1.Пункт 4 Постанови №917/БТ викласти в такій редакції: «ОСОБА_7 дня прийняття цієї постанови та до кінця строку, визначеного в пункті 3 цієї постанови, установити для ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» такі обмеження в його діяльності: не здійснювати кредитних операцій з юридичними особами в обсязі, що перевищує обсяг таких операцій на дату прийняття цієї постанови (у розрізі валют) без урахування нарахованих доходів за цими операціями та обсягу зобов'язань з кредитування, що надані банкам і клієнтам; не здійснювати кредитування/надання коштів/майна в користування акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та повязаним з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» особам; не надавати нових кредитів клієнтам на погашення наявної кредитної заборгованості (прямо або опосередковано), у тому числі на погашення нарахованих відсотків; не вивільняти отримане ПАТ «ОСОБА_5» забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості перед ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати заміну забезпечення за наданими кредитами на забезпечення, яке не відповідає вимогам підпунктів 4.2.1, 4.2.2 пункту 4.2 глави 4 розділу II Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25 січня 2012 року №23; не укладати нових форвардних контрактів; використовувати кошти, залучені від фізичних осіб, виключно для надання споживчих кредитів фізичним особам; не здійснювати інвестицій у статутний капітал юридичних осіб; не придбавати недержавних цінних паперів, крім цінних паперів, емітентом яких є Національний банк України; не здійснювати будь-якого відчуження основних засобів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», крім відчуження майна, що перейшло у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя, за вартістю не нижче, ніж визначена за результатами оцінки, проведеної відповідно до вимог законодавства України незалежним субєктом оціночної діяльності; не придбавати основних засобів, що не беруть участі в проведенні банківських операцій, крім тих, що перейшли у власність банку на підставі реалізації прав заставодержателя; не здійснювати випуску боргових цінних паперів; не здійснювати дострокового повернення вкладів (депозитів) акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», крім спрямування коштів на збільшення статутного капіталу ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати виплати дивідендів акціонерам ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; не здійснювати розподілу капіталу в будь-якій формі, крім спрямування прибутку на збільшення статутного капіталу, формування резервного фонду, покриття збитків минулих років; не здійснювати викупу акцій власної емісії, за винятком випадків, передбачених законодавством України щодо обовязкового викупу банком акцій власної емісії; не здійснювати виплати бонусів, премій та інших додаткових матеріальних винагород керівникам банків, крім виплат, які є складовою частиною заробітної плати та виплачуються на постійній основі» …» (а.с.74-76).

Судом досліджено постанову Правління Національного банку України №917/БТ від 22.12.2015 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку», у п.4 якої встановлені обмеження в діяльності цього банку (а.с.77-79).

Також, судом досліджено Договір відступлення права вимоги №1805, укладений 18.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (як ОСОБА_8 кредитором) з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (як «Новим кредитором») з додатками до нього, в якому зазначено: «… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_8 кредитор зобовязується відступати ОСОБА_9 кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за кредитними договорами (із забезпеченням) з усіма додатковими угодами до них (надалі - «Кредитні договори»), укладеними з фізичними особами (надалі іменуються «Позичальники») права вимоги за якими належать Первісному кредитору. Перелік Кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються ОСОБА_8 кредитором ОСОБА_9 кредитору, зазначається в Реєстрі Кредитних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр кредитних договорів підписується Сторонами та є невідємною частиною цього Договору До ОСОБА_9 кредитора переходять зазначені в Реєстрі Кредитних договорів права вимоги ОСОБА_8 кредитора в обсязі та на. умовах, що існували на момент укладення Кредитних договорів, з правом подальшого нарахування процентів та інших плат, передбачених Кредитними договорами та з урахуванням погашення Позичальниками кредитів за укладеними Кредитними договорами … 2.1.Права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких наводиться у Реєстрі Кредитних договорів, вважаються відступленими ОСОБА_9 кредитору ОСОБА_8 кредитором з моменту підписання Сторонами відповідного Реєстру Кредитних договорів. 2.2.Первісний кредитор зобов'язаний письмово повідомити Позичальника(-ів) про відступлення права вимоги за Кредитним договором, укладеним з ним, протягом 15 (пятнадцяти) робочих днів з дня підписання Сторонами Реєстру Кредитних договорів …» (а.с.71-73).

До суду надано Договір відступлення права вимоги №1, укладений 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (як ОСОБА_8 кредитором) з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» (як «Новим кредитором») з додатками до нього, згідно умов якого: «… 1.1.В порядку та на умовах, визначених цим Договором, ОСОБА_8 кредитор зобовязується відступати ОСОБА_9 кредитору права вимоги, належні Первісному кредитору, за договорами купівлі-продажу цінних паперів з усіма додатковими угодами до них (надалі - «Основні договори»), які укладені між ОСОБА_8 кредитом та юридичними особами (надалі іменуються "Боржники") Перелік Основних договорів, права вимоги за якими відступаються ОСОБА_8 кредитором ОСОБА_9 кредитору, зазначається в Реєстрі Основних договорів, форма якого наведена у Додатку №1 до цього Договору. Кожний Реєстр Основних договорів підписується Сторонами та є невідємною частиною цього Договору До ОСОБА_9 кредитора переходять зазначені в Реєстрі Основних договорів права вимоги ОСОБА_8 кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення Основних договорів та з урахуванням погашення Боржниками заборгованості по оплаті цінних паперів. В силу цього Договору ОСОБА_9 кредитор займає місце ОСОБА_8 кредитора як кредитора (продавця) в грошових зобов'язаннях, що виникли із Основних договорів відносно усіх грошових прав ОСОБА_8 кредитора по таким договорам, у тому числі права одержання від Боржника оплати за продані ОСОБА_8 кредитором цінні папери, неустойки, збитків, тощо, у повному обсязі …» (а.с.67-70).

У дослідженому судом Наказі тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» №42/2 від 01.06.2016 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» зазначено, що п.1 затверджено результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними викладені в Акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., у відповідності до положень пунктів 7-9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.60).

Також, у п.2 Наказу тимчасової адміністрації ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» №42/2 від 01.06.2016 зазначено: «2.На виконання вимог ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України застосувати наслідки нікчемності, правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн., та видати відповідне розпорядження».

Судом досліджено Акт №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності, складений 01.06.2016 Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, відповідно до наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» від 24.05.2016 за №27/1 з Додатком 1 до нього (а.с.63-65).

Так, в Акті №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 зазначено наступне: «… в ході перевірки виявлено, що Банком 19.05.2016 виконано платіжні документи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 гривень, при цьому фінансових можливостей Товариства, зокрема залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів … Комісією встановлено, що за ознаками нікчемності та обставин, наведеними в додатку до Акту, зазначені правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені частиною третьою статті 38 Закону: - банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; - здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства. - банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; З огляду на виявлені факти, необхідність дотримання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та захисту інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати пропозицію уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» тимчасово обмежити здійснення ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплат 12160 фізичним особам, згідно переліку що є додатком до Акту, за їх рахунками коштів …».

До вищевказаного Акту №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016 додано: «Ознаки нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.».

Відповідачем надано до суду Витяг з Додатку 2 до Акту №2 від 01.06.2016, в якому містяться дані щодо ОСОБА_1 на суму 20222 грн. 96 коп. (а.с.61).

Судом досліджено Виписку по особовим рахункам з 19.05.2016 по 31.10.2016 за якою 19.05.2016 на поточний рахунок позивача №4601 надійшли кошти від ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» у сумі 222 грн. 96 коп. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000185167 від 03.02.2016» та у сумі 20000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000185167 від 03.02.2016» (а.с.62).

Негативні наслідки дій колишніх посадових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» не можуть стосуватися правовідносин клієнта та Банку, а лише стосуються відносин працівників ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» і самого Банку (як юридичної особи роботодавця) або працівників та засновників Банку.

Документальних доказів притягнення посадових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» до кримінальної (адміністративної) відповідальності за вчинення порушень законодавства, викладених в «Ознаках нікчемності правочинів (транзакцій) виконання Банком платіжних документів ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» (код за ) з перерахування коштів на рахунки 12160 фізичних осіб у сумі ,74 грн.» відповідач до суду не надав.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

При вирішенні спору по суті судом прийняті до уваги приписи п.3 ч.1 ст.2, ч.1, ч.2, ч.4, ч.7 ст.26, ч.1, ч.2 ст.27, ч.1 ст.28, ст.37, ч.2, п.7-п.9 ч.3, ч.4 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст.215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Викладений у ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» перелік підстав (випадків), коли Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти є вичерпним.

У наданому відповідачем ОСОБА_10 №2 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності від 01.06.2016, додатках до нього не зазначено підстав (випадків) передбачених ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» саме стосовно позивача (оскільки правовідносини ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ОСОБА_7 з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» не є тотожними).

На день судового розгляду справи документи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» як юридичної особи не подані. Протилежного відповідач не довів.

Звідси, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами. Це ж підтверджує і Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №265 від 24.01.2017 «Про визначення повноважень уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»» (а.с.66).

Судом зясовано, що відповідачем після отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» сформовано перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відтак, відповідачем у порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зменшено граничну суму (200000 грн. 00 коп.) відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вкладами позивача, який є вкладником ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

Відповідачем не доведено, що Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000002519 від 03.02.2016 спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Таким чином, Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000002519 від 03.02.2016 не можна вважати нікчемними (такими, що порушують публічний порядок).

Відповідач до суду не надав доказів визнання недійсним у судовому порядку Договору банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000002519 від 03.02.2016.

Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000002519 від 03.02.2016, враховуючи норми ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не містить підстав нікчемності.

Доказів притягнення до кримінальної відповідальності позивача, службових осіб ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з підстав укладення та виконання умов Договору банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000002519 від 03.02.2016 відповідач до суду не надав.

Оскільки вказаний Договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-015-000002519 від 03.02.2016 не є нікчемним та не визнаний у судовому порядку недійсним, то його умови повинні виконуватись, а грошові кошти повертатись.

За матеріалами справи, відповідачем не вчинялись дії та не приймалось рішення у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. Повідомлення про нікчемність правочину (вих.№ЗГ1/14094 від 30.01.2017), на думку суду, не є таким рішенням (а.с.20).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна вимога про визнання противоправним рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 щодо визнання нікчемними переказів коштів (транзакцій): 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок №4601 у сумі 222 грн. 96 коп. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000185167 від 03.02.2016» та на поточний рахунок №4601 у сумі 20000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000185167 від 03.02.2016» не може бути задоволена.

Водночас, суд вважає за необхідне зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у сумі 20222 грн. 96 коп. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), які були переказані 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок №4601 у сумі 222 грн. 96 коп. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000185167 від 03.02.2016» та на поточний рахунок №4601 у сумі 20000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000185167 від 03.02.2016».

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Доводи позивача та відповідача частково не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у сумі 20222 грн. 96 коп. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), які були переказані 19.05.2016 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» на поточний рахунок №4601 у сумі 222 грн. 96 коп. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000185167 від 03.02.2016» та на поточний рахунок №4601 у сумі 20000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000185167 від 03.02.2016».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» ОСОБА_2 судові витрати у сумі 640 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 26.10.2017.

Суддя О.О. Прасов