Справа № 313/942/16-а(2-а/313/8/2016)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 рокусправа № 313/942/16-а(2-а/313/8/2016)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.08.2017 р. в справі № 313/942/16-а за позовом ОСОБА_1 до голови Веселівської районної ради Запорізької області, Веселівської районної ради Запорізької області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання протиправними розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до голови Веселівської районної ради Запорізької області, Веселівської районної ради Запорізької області про визнання протиправним розпорядження голови Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 від 11.05.2016 р. № 21-к про винесення догани, визнання протиправним розпорядження голови Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 від 27.05.2016 р № 23-к про звільнення позивача з посади начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради; поновлення на посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.05.2016 р. по 14.07.2016 р. в розмірі 4495,62 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 11.01.2017 р. справа передана на розгляд Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного уду Запорізької області від 09.08.2017 р. до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.08.2017 р. позов задоволено частково; визнано протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження голови Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 від 11.05.2016 р. № 21-К про винесення догани начальнику організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1; визнано протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження голови Веселівської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 від 27.05.2016 р. № 23-К про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області; стягнуто з Веселівської районної ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, в розмірі 2000 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3 просить скасувати постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Так, апелянт вказує на помилковість висновку суду першої інстанції, що на позивача відповідно до змісту її посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку не покладено обов'язків, про невиконання яких йдеться у оскаржуваних розпорядженнях, оскільки зі змісту Положення про організаційний відділ Веселівської районної ради та посадової інструкції начальника відділу вбачається, що саме до обов'язків організаційного відділу входить виготовлення привітальних листівок, придбання квітів та складання промов для виступу, за невиконання чого несе відповідальність саме начальник відділу. При цьому позивач відмовилась від надання письмових пояснень, а відповідачем дотримано вимоги діючого законодавства при застосуванні до позивача дисциплінарних стягнень та при звільненні, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову.

Крім того, вказує на неврахування судом першої інстанції пропуску позивачем строку звернення до суду. Позивачу стало відомо про звільнення в день видання розпорядження - 27.05.2016 р., в той же день вона отримала трудову книжку, а її посилання на отримання розпоряджень 16.06.2016 р. є безпідставним, як й посилання на неможливість звернення до суду у місячний строк через хворобу.

До судового засідання третя особа та представник третьої особи не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності третьої особи та його представника.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники відповідачів до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представників відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що розпорядженням від 29.10.2010 р. № 62-к з 01.11.2010 р. ОСОБА_1 призначена на посаду начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області. Позивач прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування, про що свідчать записи у трудовій книжці за 23.12.2009 р. 01.04.2015 р. позивачу присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, про що зроблений запис у трудовій книжці (розпорядження № 64-к від 22.12.2009 р.).

27.05.2016 р. головою Веселівської районної ради ОСОБА_3 винесено розпорядження № 23-к «Про звільнення ОСОБА_1», зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади начальника організаційного відділу виконавчого апарату районної ради у зв'язку із систематичним невиконанням нею без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставами для прийняття розпорядження № 23-к є розпорядження про винесення догани від 11.05.2016 р. № 21-к та протокол наради від 27.05.2016 р. № 2.

Розпорядженням від 11.05.2016 р. № 21-к ОСОБА_1 винесена догана за неналежне виконання посадових обов'язків, зазначених в посадовій інструкції (не забезпечення організаційних заходів до 9 травня).

Зі змісту протоколу засідання виконавчого апарату районної ради № 1 від 11.05.2016 р. вбачається, що на порядку денному значилось питання винесення догани ОСОБА_1 через не забезпечення організаційних заходів до 9 травня. В ході засідання заслухано голову районної ради ОСОБА_3, який вказав, що ОСОБА_1 не забезпечила до 9 травня виготовлення привітальних листівок ветеранам Великої вітчизняної війни; виготовлення привітальних листівок депутатам, підприємствам, установам, організаціям району; складання промови голови районної ради на мітингу, присвяченому до 9 травня; не брала участі у привітанні ветерана Великої вітчизняної війни, якого кожного року вітає районна рада; не забезпечила квіти, чим порушила свої посадові обов'язки.

Акт № 1 від 10.05.2016 р. містить відомості про відмову позивача від надання письмових пояснень з приводу неналежного виконання посадових обов'язків щодо незабезпечення організаційних заходів до 9 травня 2016 року.

Згідно з протоколом засідання виконавчого апарату районної ради за № 2 від 27.05.2016 р. розгляду підлягало питання про винесення догани начальнику організаційного відділу ОСОБА_1 у зв'язку із невиконанням посадових обов'язків, а саме: не забезпечення організаційних заходів до стята останнього дзвоника 26.05.2016 р. На засіданні заслухано голову районної ради ОСОБА_3, який пояснив, що 26.05.2016 р. він приймав участь у святі останнього дзвоника в Новоуспенській ЗОШ І-ІІ ст.; начальник організаційного відділу ОСОБА_4, знаючи, що він буде там приймати участь, не підготувала промову для виступу, квіти та подарунки для дітей, тому він змушений був просити водія службового автомобіля придбавати квіти та подарунки.

Зі змісту акту про відмову у ознайомленні та підписання розпорядження про догану від 27.05.2016 р. № 23-к вбачається, що позивачу 27.05.2016 р. о 15:30 надано розпорядження про звільнення у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин своїх обов'язків, проте позивач відмовилась від ознайомлення та підпису розпорядження.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доручення, які надавалась позивачу головою районної ради ОСОБА_3 та за невиконання яких оголошена догана і позивача звільнено з посади, пов'язані із виготовленням привітальних листівок, складанням промови голови районної ради на мітингу, присвяченому 9 травня, обов'язковість присутності позивача під час привітання ветерана Великої вітчизняної війни, якого кожного року вітає районна рада, придбання нею квітів до заходів з нагоди свята 9 травня 2016 року, пов'язані із підготовкою промови для виступу, придбанням квітів та подарунків для дітей до свята останнього дзвоника, яке відвідував голова районної ради 26 травня 2016 року, виходили за межі посадових обов'язків позивача, визначених посадовою інструкцією начальника організаційного відділу районної ради; в діях позивача відсутня системність невиконання трудових обов'язків. Крім того, судом зазначено про порушення відповідачем процедури застосування дисциплінарних стягнень, передбаченої ст. 149 КЗпП України та Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та законодавство, що регулює такі правовідносини.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування регулює Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. № 2493-ІІІ (далі - Закон № 2493), який також визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Позивач відповідно до статті 2 вказаного Закону є посадовою особою місцевого самоврядування.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом (частина 3 статті 7 Закону № 2493).

За приписами статті 20 Закону № 2493 крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Як встановлено ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Тобто, для звільнення працівника на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідне встановлення систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку робітників та посадових осіб Веселівської районної ради встановлено, що робітники і службовці зобов'язані працювати добросовісно, дотримуватися дисципліни - основу порядку в районній раді, своєчасно і точно виконувати розпорядження голови ради, використовувати весь робочий час для праці, утримуватись від дій, які будуть заважати іншим працівникам виконувати їх трудові обов'язки; підвищувати ефективність праці, своєчасно та якісно виконувати задану керівництвом ради роботу; виконувати вимоги по охороні праці, техніці безпеки, протипожежній охороні. Коло обов'язків, які виконує кожний працівник, регламентується посадовими інструкціями.

Відповідно до посадової інструкції начальника організаційного відділу районної ради, до посадових обов'язків позивача належало: здійснення керівництвом відділом і персональна відповідальність за виконання, покладених на відділ завдань; планування роботи відділу і забезпечення виконання перспективних поточних планів роботи відділу; визначення завдань і розподіл обов'язків між працівниками відділу, аналіз результатів роботи та вжиття заходів щодо підвищення ефективності діяльності відділу, забезпечення підвищення ділової кваліфікації працівників відділу; вирішення питань взаємодії відділу з відповідними відділами апарату обласної ради, відділами, управліннями, іншими службами обласної ради, виконавчим апаратом районної державної адміністрації, виконкомами селищної та сільських рад; здійснення контролю за дотриманням у відділі інструкції з діловодства; виконання інших обов'язків, покладених головою районної ради; забезпечення організаційної підготовки нарад, семінарів, засідань постійних комісій районної ради, пленарних засідань районної ради; забезпечення спільно з апаратом райдержадміністрації проведення семінарів-нарад з керівництвом виконкомів селищної та сільських рад; участь у сесіях виконкомів обласної, селищної та сільських рад; здійснення організаційного забезпечення діяльності постійної комісії районної ради з питань освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури, спорту, соціального захисту населення та депутатської етики.

Положенням про організаційний відділ Веселівської районної ради визначено, що начальник організаційного відділу здійснює керівництво відділом і персонально відповідає за виконання покладених на відділ завдань; планує роботу відділу і забезпечує виконання плану роботи відділу; визначає завдання і розподіляє обов'язки між працівниками відділу, аналізує результати роботи та вживає заходи щодо підвищення ефективності діяльності відділу, забезпечує підвищення кваліфікації працівників відділу; забезпечує підготовку проектів Розпоряджень голови районної ради, інших службових документів з питань, віднесених до компетенції відділу; за дорученням голови, заступника голови, керуючого справами виконавчого апарату районної ради створює робочі групи та комісії для вивчення питань і підготовки пропозицій з проблем, які підлягають розгляду на постійних комісіях, у голови, заступника голови районної ради; приймає участь у нарадах та в інших заходах, що проводиться в районній раді; у вирішенні організаційних питань взаємодіє з керівниками структурних підрозділів виконавчого апарату районної ради; відповідає за дотримання інструкції по діловодству, порядків організації контролю за виконанням документів та підготовки проектів рішень районної ради.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що до посадових обов'язків ОСОБА_1 як начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради не належало виконання доручень, які надавалась позивачу головою районної ради ОСОБА_3, за невиконання яких оголошена догана та позивача звільнено з посади, а саме виготовлення привітальних листівок, складання промови голови районної ради у мітингу, присвяченому 9 травня, обов'язковість присутності позивачки під час привітання ветерана Великої вітчизняної війни, якого кожного року вітає районна рада, придбання квітів до заходів з нагоди свята 9 травня 2016 року, підготовка тексту промови для виступу, придбання квітів та подарунків для дітей до свята останнього дзвоника, яке відвідував голова районної ради 26 травня 2016 року; в діях позивача відсутня системність невиконання трудових обов'язків.

Також є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недотримання відповідачем процедури застосування дисциплінарних стягнень, встановленої ст. 149 КЗпП України та Правилами внутрішнього трудового розпорядку робітників та посадових осіб Веселівської районної ради.

За приписами ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п. 21 Розділу 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку дисциплінарне стягнення застосовується керівником безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення керівник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення керівник повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в розпорядженні і повідомляється працівникові під розписку.

З цього приводу судом першої інстанції цілком обґрунтовано зазначено про не надання відповідачами належних доказів факту відмовлення з боку позивача від надання письмових пояснень стосовно обставин 9 травня 2016 року та 26 травня 2016 року саме на вимогу керівника, тобто голови Веселівської районної ради ОСОБА_3

Також фактично дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади застосовано до позивача безпосередньо на засіданні виконавчого апарату районного ради, що підтверджено змістом протоколу № 2 від 27.05.2016 р., до відібрання від неї будь-яких письмових пояснень стосовно обставин 26.05.2016 р.

Сукупність приведених обставин спростовує доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, щодо доведеності систематичного порушення позивачем трудової дисципліни, та дає підстави вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних позивачем розпоряджень та наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді начальника організаційного відділу виконавчого апарату Веселівської районної ради Запорізької області.

Апеляційна скарга не містить доводів про необґрунтованість стягнення на користь позивача матеріальної шкоди, у зв'язку з чим колегією суддів не надається правовий аналіз судовому рішенні в цій частині.

Щодо доводів апелянта про недотримання позивачем строку звернення до суду колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, відповідно до якої для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Разом з тим, судом першої інстанції цілком обґрунтовано вказано в судовому рішенні, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки копії оскаржуваних розпоряджень нею отримано тільки 02.07.2016 р., а в період з 24.06.2016 р. та 27.06.2016 р. позивач перебувала на лікуванні, що підтверджено відповідними медичними документами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.08.2017 р. в справі № 313/942/16-а залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.08.2017 р. в справі № 313/942/16-а за позовом ОСОБА_1 до голови Веселівської районної ради Запорізької області, Веселівської районної ради Запорізької області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання протиправними розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 31.10.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко