Справа № 484/3256/17
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3256/17
Провадження № 2-а/484/113/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, у складі головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Панчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування п. 4.2.1 рішення 21 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області № 14 від 29.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати п. 4.2.1 рішення 21 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області № 14 від 29.09.2016 року.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала наступним.

29 вересня 2016 року Первомайською міською радою Миколаївської області було прийнято рішення №14 «Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення». Пунктом 4 вказаного рішення вирішено: погодити фізичній особі ОСОБА_1 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Вокзальна, 5-б. П.4.1. Затвердити вартість земельної ділянки без урахування ПДВ у розмірі 58 088 грн. на підставі експертної грошової оцінки (висновок експерта про оціночну вартість від 21.09.2016). П.4.2. Продати фізичній особі ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0200 га за 59 088,00 грн. для обслуговування магазину-павільйону по вул. Вокзальна, 5-б. П.4.2.1. ОСОБА_1 компенсувати витрати бюджету на проведення експертної грошової оцінки в розмірі 5000 грн.

Позивачка вважає, що пункт 4.2.1 вказаного рішення, про компенсування витрат бюджету на проведення експертної грошової оцінки в розмірі 5000 грн. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідачем по справі було надано суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачкою встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Відповідач вважає, що що позивачу було відомо про існування оскаржуваного рішення щонайменше з 02 березня 2017 року, коли між сторонами було укладено договір купівлі продажу вищевказаної земельної ділянки, так як рішення 21 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області № 14 від 29.09.2016 року є невідємною частиною договору купівлі продажу, про що зазначено у п. 11.5 вказаного договору.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначила, що про порушення своїх прав вона дізналась лише 01.09.2017 року, коли отримала поштою лист від відповідача з вимогою сплатити 5000 грн. вартості експертної оцінки землі.

Позивачка в своєму клопотанні наполягала на тому, що її ніхто не знайомив з текстом оскаржуваного рішення, а тому вона не знала про те, що її було зобовязано сплатити вказану суму.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення 21 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області № 14 від 29.09.2016 року позивачці ОСОБА_1 було дозволено придбати земельну ділянку площею 0,0200 га, що перебувала у комунальній власності, за 59 088,00 гри. для обслуговування магазину-павільйону по вул. Вокзальна, 5-б, у м. Первомайську Миколаївської області.

Пунком 4.2.1. вказаного рішення зобовязано ОСОБА_1 компенсувати витрати бюджету на проведення експертної грошової оцінки в розмірі 5000 грн.

02 березня 2017 року між сторонами було укладено договір купівлі продажу вищевказаної земельної ділянки, де у п. 11.5 зазначено, що рішення міської ради про продаж земельної ділянки є невідємною частиною договору купівлі продажу.

Суд погоджується із доводами представника відповідача, про те, що підписуючи договір купівлі продажу земельної ділянки, невідємною частиною якого є оскаржуване рішення, позивачка могла і повинна була дізнатись про умови, викладені в рішенні міської ради.

Крім того, в своїх поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що отримала текст оскаржуваного рішення протягом двох тижнів з моменту його прийняття, тобто ще у жовтні 2016 року.

Таким чином позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Підстав для поновлення цього строку суд не вбачає.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування п. 4.2.1 рішення 21 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області № 14 від 29.09.2016 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконним та скасування п. 4.2.1 рішення 21 сесії 7 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області № 14 від 29.09.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративногосуду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: