Справа № 210/4745/17
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4745/17
Провадження № 2-а/210/247/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про скасування та визнання нечинним рішення №522 від 14.12.2016 виконавчого комітету Криворізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищеназваним адміністративним позовом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заява та додатками до неї вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З адміністративного позову вбачається, що позивачами не додано документи, що посвідчують їх адміністративну процесуальну дієздатність (копію паспорту), згідно з положеннями ст. 48 КАС України, у звязку з чим не можливо виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України і вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У вказаному адміністративному позові не окреслено жодних обставин та подій, якими б порушувались права, свободи або інтереси позивачів. Так, в позові зазначається, що в 2014 році ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали договір оренди приміщення, однак на підтвердження цього факту, до адміністративного позову не надано жодного документу, яким би підтверджувалась участь позивача ОСОБА_3 у вказаному правочині. Окрім того, не наведено доказів, які б свідчили про делегацію повноважень на захист порушених прав інших осіб, як передбачено ч. 2 ст. 6 КАС України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, останній виходить із того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Тому, на даному етапі, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху та надати можливість позивачам здійснити виклад обставин, тим самим підтвердити право на звернення з вказаним позовом.

Суд розглядає адміністративні справи за правилами ст. 11 КАС України, тобто не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. У звязку з цим, позивач має конкретизувати позовні вимоги, які стосуються кожного з відповідачів, з метою недопущення порушень норм та правил здійснення адміністративного судочинства.

Так, ч. 4 ст. 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Поміж тим, вказаний адміністративний позов подано з приводу рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.12.2016 року «Про надання згоди комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на списання окремих обєктів нерухомості», яким, на думку позивача порушуються права осіб. Отже оскаржуване рішення мало місце 14.12.2016 року. Проте з вказаним адміністративним позовом позивачі звертаються 25.10.2017 року. Однак, ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте позивачі не звертаються з заявою про поновлення пропущених строків, як і відсутні обґрунтування того, що позивачам було невідомо про оскаржуване рішення. Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають вказати поважні причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, якщо таке порушення відбулось.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний позов необхідно залишити без руху, оскільки необхідно позивачам надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про скасування та визнання нечинним рішення №522 від 14.12.2016 виконавчого комітету Криворізької міської ради залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко