Справа № 242/4117/17
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Селидове 26 жовтня 2017 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Черков В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Селидівського об'єднаного управління ПФУ Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначив, що на виконання рішення суду відповідач призначив йому пенсію на пільгових умовах та сплатив усі невиплачені суми пенсії, починаючи з 10 березня 2017 року. Але під час розрахунку розміру пенсії відповідач не врахував довідку № 15/020 від 24.02.2017 року про його заробітну плату на підприємстві ВАТ «Трест Донецькшахтропроходка» за період з 01.02.2007 року по 16.06.2010 року через те, що вказане підприємство не перереєструвалося на підконтрольну Українській владі територію. Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки період роботи на підприємстві ВАТ «Трест Донецькшахтропроходка» за період з 01.02.2007 року по 16.06.2010 року було зараховано до загального ста пільгового страхового стажу. Просить визнати дії відповідача щодо неврахування заробітку на підприємстві ВАТ «Трест Донецькшахтропроходка» за період з 01.02.2007 року по 16.06.2010 року неправомірними; скасувати розпорядження відповідача про призначення йому пенсії від 22.07.2017 року № 1339 та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітку на підприємстві ВАТ «Трест Донецькшахтропроходка» за період з 01.02.2007 року по 16.06.2010 року згідно довідки й сплатити невиплачену суму пенсії з 10.03.2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві мається клопотання про розгляд справи у його відсутності, за участі його представника.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що страховий стаж позивача складає 24 роки 7 місяців 25 днів, стаж підземної роботи - 21 рік 3 місяці 6 днів, в тому силі військова служба - 1 рік 11 місяців 23 дні. Заробітна плата врахована за період з 01.07.2000 року по 28.02.2017 року та складає 7 561,36 грн., коефіцієнт заробітку після оптимізації 2, 00865, середня заробітна плата по народному господарству застосована за 2016 рік, яка складає 3 764,40 грн. В розрахунок середньої заробітної плати період з 01.02.2017 року по 16.06.2010 року занесена з нульовим значенням у зв'язку з тим, що не можливо перевірити достовірність довідки про заробітну плату через те, що вона видана підприємством ВАТ «Трест Донецькшахтропроходка» й воно не перереєстроване на підконтрольній українській владі території. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представник відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, прийшов до наступного.

Листом Селидівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 07.09.2017 року № 6722/02, повідомлено позивача ОСОБА_2, що йому призначена пенсія за віком з 10.03.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Страховий стаж складає 24 роки 7 місяців 25 днів, стаж підземної роботи - 21 рік 3 місяці 6 днів, в тому силі військова служба - 1 рік 11 місяців 23 дні. Заробітна плата врахована за період з 01.07.2000 року по 28.02.2017 року та складає 7 561,36 грн., коефіцієнт заробітку після оптимізації 2, 00865, середня заробітна плата по народному господарству застосована за 2016 рік, яка складає 3 764,40 грн. В розрахунок середньої заробітної плати період з 01.02.2017 року по 16.06.2010 року занесена з нульовим значенням у зв'язку з тим, що не можливо перевірити достовірність довідки про заробітну плату через те, що вона видана підприємством ВАТ «Трест Донецькшахтропроходка» й воно не перереєстроване на підконтрольній українській владі території

Стосовно твердження представника відповідача, що для підтвердження стажу роботи позивачем було надано довідки підприємствами, які знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження, які не можуть бути враховані для перерахунку пенсії, оскільки ці довідки згідно чинного законодавства України не є дійсними, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров'я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах «Пічкур проти України», «Ілашку та інші проти Молдови та Росії» як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 06 жовтня 2015 року у справі № 816/4505/14, та в силу ст. 244-2 КАС України враховується судом при розгляді даної справи.

Неприпустимість визнання деяких документів, які були видані на території, неконтрольованій законною Владою, недійсними та такими, що не набули законної сили, підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні у справі «Лоізіду проти Туреччини».

Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд відмічає, що за наявності фактично існуючих незаконних утворень на території неконтрольованій законною Владою міжнародне право визнає законність деяких юридичних домовленостей та дій, наприклад, реєстрація народження, смерті або шлюбу, наслідки яких можуть бути проігноровані лише на шкоду жителям тієї чи іншої території».

Суд зазначає, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову, а тому до розміру заробітної плати позивача, що була розрахована при призначенні пенсії, підлягає зарахуванню суму заробітку на підприємстві ВАТ «Трест Донецькшахтропроходка» за період з 01.02.2007 року по 16.06.2010 року. Крім того, вказаний період зарахований відповідачем до загального та пільгового страхового стажу позивача.

Вирішуючи вимогу позивача щодо скасування розпорядження про призначення пенсії від 22.07.2017 року № 1339, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки даним рішенням підтверджене право позивача на призначення пенсії на пільгових умовах, а допущені порушення розрахунків можуть бути виправлені шляхом зобов'язання відповідача здійснити перерахунок призначеної пенсії, а не повного скасування рішення про призначення пенсії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення»,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Селидівського об'єднаного управління ПФУ Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Селидівське об'єднане управління ПФУ Донецької області здійснити з 10 березня 2017 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням його заробітку на підприємстві ВАТ «Трест Донецькшахтропроходка» за період з 01.02.2007 року по 16.06.2010 року, згідно довідки ВАТ «Трест Донецькшахтропроходка» від 24.02.2017 року № 15/020, з урахуванням фактично здійснених виплат.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Селидівський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Черков В.Г.