Справа № 187/1150/17
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1150/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії №120831 про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дільничної виборчої комісії №120831, в якому просить суд визнати дії дільничної виборчої комісії №120831 протиправними та зобов'язати дільничну виборчу комісію №120831 надати ОСОБА_1 доступ та можливість бути присутнім на території виборчої дільниці № 120831 до складання кінцевого протоколу підрахунку голосів.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначив, що відповідно до положень п.6 ч.9 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» його 29.10.2017 ДВК № 120831 було зареєстровано в якості представника засобу масової інформації - газети «Наша думка».

Однак, о 18 годині 10 хвилин рішенням комісії, позивача було видалено з приміщення дільниці загальним голосуванням комісії на підставі того, що на посвідченні відсутня так звана «мокра» печатка.

Посилання позивача на норми ст..58-1 Господарського кодексу України, положення Закону України №1982 від 17.07.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами -підприємцями», які зазначають не обов'язковість печаток на документах, норми Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», які не встановлюють форму та обов'язкові реквізити редакційного посвідчення, були залишені без уваги.

При цьому роботі комісії позивач не заважав, громадський порядок не порушував, що підтверджується відсутністю будь-яких документальних свідчень про це.

Твердження щодо незаконності видалення громадян з території виборчої дільниці до кінця процесу голосування (тобто до 20:00) також були залишені без уваги.

Примірник рішення про видалення мене з дільниці всупереч вимогам позивача надано не було.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача дільничної виборчої комісії №120831 в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся телефонограмою, будь-яких заяв та заперечень до суду не направив.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановою Центральної виборчої комісії від 18 серпня 2017 року № 164, призначено на неділю, 29 жовтня 2017 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів за переліками згідно з додатками 1 - 24, в тому числі і в Петриківській селищній об'єднаній територіальній громаді.

В судовому засіданні був досліджений оригінал посвідчення НОМЕР_1 , що дійсне до 31.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 є позаштатним журналістом газети «Наша Думка».

Відповідно до положень п.6 ч.9 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», на засіданнях виборчої комісії, у приміщеннях виборчої дільниці мають право бути присутніми з додержанням вимог цього Закону представники засобів масової інформації (не більше двох осіб від одного засобу масової інформації).

Як стверджує позивач, його 29.10.2017 ДВК № 120831 було зареєстровано в якості представника засобу масової інформації - газети «Наша думка». Однак, о 18 годині 10 хвилин рішенням комісії, позивача було видалено з приміщення дільниці загальним голосуванням комісії на підставі того, що на посвідченні відсутня «мокра» печатка.

При цьому, Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» не встановлено форми та обов'язкових реквізитів редакційного посвідчення.

Відповідно до ч. 7 ст.. 26 Закону України «Про інформацію» суб'єкти владних повноважень, що акредитували журналіста, працівника засобу масової інформації, приймають рішення про припинення акредитації у разі: подання ним відповідної заяви; неодноразового грубого порушення ним обов'язків, визначених цією статтею; звернення засобу масової інформації, за поданням якого здійснена акредитація.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином судом встановлено, що члени виборчої комісії №120831, попередньо допустивши позивача на виборчу дільницю в якості представника засобу масової інформації - газети «Наша думка», згодом безпідставно видалили його з приміщення дільниці.

При цьому будь-яких пояснень чи доказів, що спростовують доводи позивача, а також правомірність рішення дільничної виборчої комісії від представника відповідача до суду не надходило.

У зв'язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, у з в'язку з чим вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст. 6,10,11,69-72,86,158-163,167,172,177 КАС України, Законом України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 р. № 595-VIII, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії №120831 про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії дільничної виборчої комісії №120831 протиправними та зобов'язати дільничну виборчу комісію №120831 надати ОСОБА_1 доступ та можливість бути присутнім на території виборчої дільниці № 120831 до складання кінцевого протоколу підрахунку голосів.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строки та порядку, передбачені ч. 5 ст. 177 КАС України

Суддя: О. А. Караул