Справа № 826/13400/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву та клопотання про звільнення від сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів»

до

Офісу великих платників податків ДФС

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою, позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору в обґрунтування чого зазначив, що Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2017р. порушено справу про банкрутство, прибуток має від’ємне значення, а тому наявний майновий стан позивача є незадовільним, кошти у підприємства для здійснення оплати судового збору відсутні.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до наступного.

За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Одночасно, Закон України "Про судовий збір" у частині другій статті 3 встановлює вичерпний перелік заяв, за подання яких не справляється судовий збір, а пільги щодо сплати судового збору встановлені у статті 5 цього Закону.

Відповідно до приписів норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення у сплаті судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Виходячи з наведених приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Клопотання позивача зводиться до скрутного матеріального становища через перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів" у процедурі ліквідації у справі про банкрутство та до відсутності коштів на оплату судового збору.

Однак, суд зазначає, що статті 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку позивачем у справі є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Враховуючи вищезазначене, суд вбачає, що позивачем не було додано до клопотання належних доказів на підтвердження обставин, що унеможливлює оплату судового збору, а обставина порушення провадження у справі про банкрутство не свідчить про матеріальний стан позивача, а лише встановлює факт його неплатоспроможності. Тому така обставина сама по собі не може вважатися підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів» про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін