Справа № 337/2666/17(2-а/337/209/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 рокусправа № 337/2666/17(2-а/337/209/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2017 року у справі №337/2666/17 (2-а/337/209/2017).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 187 КАС України, а саме апелянтом пропущено строк звернення з апеляційною скаргою.

Копію ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 04 вересня 2017 року.

08 вересня 2017 року від апелянта надійшла заява, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому в заяві ОСОБА_1 зазначає, що звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про надання інформації щодо розгляду його позову та отримав відповідь, яку додає до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, у заяві зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали отримав не він особисто, а його дружина.

Проте, суд критично розцінює додані до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження документи, з огляду на те, що вони стосуються іншої справи, зокрема справи № 337/2029/17(2-а/337/161/2017).

Таким чином, зазначені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження суд не може визнати поважними, оскільки, як свідчать матеріали справи, позивач отримав копію оскаржуваної ухвали саме 01.08.2017 року (а.с.9).

Таким чином, станом на 23 жовтня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі від 31 серпня 2017 року, заявником не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2017 року у справі №337/2666/17 (2-а/337/209/2017) подана до суду з порушенням вимог статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення строків на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 липня 2017 року у справі №337/2666/17 (2-а/337/209/2017) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко