Справа № 577/1035/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року у справі за його позовом до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірним рішення про припинення виплати пенсії та зобов'язання відновити виплату пенсії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 червня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, якою цей суд скасував постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 квітня 2017 року в частині поновлення виплати раніше призначеної пенсії за період з 7 жовтня 2010 року по 8 вересня 2016 року та в цій частині залишив без розгляду. В решті постанову суду першої інстанції залишив без змін.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України,

ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з установлених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах норм права, що регулюють відносини пов'язані з поновленням виплати пенсії особам, які виїхали на постійне місце проживання за межі України, починаючи з 7 жовтня 2009 року - з дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України № 25-рп/2009 щодо неконституційності положень пункту 2 частини першої статті 49, другого речення статті 51 Закону України від

9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та невідповідності оскарженого рішення висновкам, викладених у постановах Верховного Суду України, щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах. На думку заявника, заявлені ним вимоги підтверджується постановою Вищого адміністративного суду України від 30 липня 2015 року (справа № К/800/27403/15 та постановами Верховного Суду України від 8 грудня та 12 травня 2015 року (справи №№ 21-180а15, 21-5440а15 відповідно).

Заява не відповідала вимогам статті 2391 КАС, оскільки у ній містилось посилання про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року № К/800/20196/17, яка не була долучена до заяви, та відсутній документ про сплату судового збору.

З огляду на ці недоліки (огріхи) суддя-доповідач ухвалою від 19 вересня 2017 року залишив без руху заяву ОСОБА_4 і надав йому строк до 19 жовтня 2017 року для їх усунення.

19 жовтня 2017 року ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмету спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У рішенні суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, та у рішенні, наданому для порівняння, йдеться про застосування одних і тих самих норм законодавства, які регулюють відносини, пов'язані з поновленням виплати пенсії особам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, починаючи з 7 жовтня 2009 року - з дня набрання чинності Рішенням № 25-рп/2009.

За змістом і значенням ці рішення різняться між собою, але в основі цього лежить не неоднаковий підхід до розуміння зазначених вище норм права, а різний характер фактичних обставин. Так у рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, погодився з рішенням суду апеляційної інстанції, про те, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом 9 березня 2017 року, та не вказав поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого статтями 99, 100 КАС, то і його права щодо поновлення виплати раніше призначеної пенсії, підлягають захисту з 9 вересня 2016 року, а не з 7 жовтня 2009 року.

В постанові від 30 липня 2015 року, на яку посилається заявник на обґрунтування своїх доводів, Вищий адміністративний суд України, скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції та змінюючи постанову суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що підстави поновлення виплати пенсії позивачу виникла саме з 7 жовтня 2009 року на підставі Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV) з урахуванням прийнятого Конституційним Судом України рішенням № 25-рп/2009 та зобов'язано орган ПФУ поновити виплату пенсії позивачу з цієї дати.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У постановах від 8 грудня та 12 травня 2015 року Верховний Суд України, ураховуючи положення статей 99, 100 КАС, дійшов висновку, що з дня набрання чинності Рішенням № 25-рп/2009 виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої була зупинена на підставі положень Закону №1058-ІV. З цього часу орган ПФУ має відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Такі обставини унеможливлюють прийняття рішення про відкриття провадження у справі і дають підстави вважати заяву необґрунтованою.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання неправомірним рішення про припинення виплати пенсії та зобов'язання відновити виплату пенсії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.В. Кривенда