Справа № 817/2359/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Р і в н е №817/2359/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третя особа на стороні відповідача ТОВ "Гоща-Мілк": представник не прибув,

третя особа на стороні відповідача ТОВ "Шепетівка-Агро": представник ОСОБА_3,

треті особи на стороні відповідача: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро"
доПриватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ГОЩА МІЛК", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ШЕПЕТІВКА АГРО", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ГОЩА МІЛК", ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ШЕПЕТІВКА АГРО", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, про визнання протиправними та скасування рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем не встановлено відсутності суперечностей між заявленими правами ТОВ "ГОЩА МІЛК" і ТОВ "ШЕПЕТІВКА АГРО" та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями і проведено повторну державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки, чим зокрема порушено загальні засади державної реєстрації прав щодо гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й не визнано дійсними за ТОВ "ГОРИНЬ АГРО" права оренди земельних ділянок, що виникли до 01 січня 2013 року.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Шепетівка Агро" подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, у зв'язку з тим, що судовим рішенням у справі №826/9090/17 буде встановлено факт правомірності чи протиправності реєстрації договорів оренди землі укладених із ТОВ "Горинь Агро".

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечила, вважає його безпідставним і необґрунтованим, таким, що суперечить правовій позиції, висловленій у судових рішеннях Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України. ОСОБА_35 того, вважає, що клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

Решта третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі обставини, покладені в основу заявленого клопотання, в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2017 по справі №8126/9090/17 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішень про державну реєстрацію договорів оренди.

Із тексту адміністративного позову, який долучено до клопотання, судом встановлено, що серед його підстав позивач наводить доводи щодо протиправності дій Хмельницької регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при прийнятті рішень про державну реєстрацію договорів оренди, укладених між ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" та орендодавцями у 2010 році.

Отже, Окружним адміністративним судом міста Києва у ході розгляду даної адміністративної справи №826/9090/17 буде надано оцінку правомірності рішень щодо первинної державної реєстрації договорів оренди землі, укладених з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро", яка, на думку позивача, була не врахована Приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_57 при реєстрації договорів оренди на вказані земельні ділянки із ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро".

Таким чином, Окружним адміністративним судом міста Києва у справі № 826/9090/17 будуть встановлені обставини щодо правомірності, з моменту вчинення, первинної реєстрації договорів оренди землі, які мають значення при наданні оцінки наявності обставин подвійної реєстрації зазначених договорів оренди.

Враховуючи наведене, вказані адміністративні справи є пов'язаними, оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №826/9090/17 будуть встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №817/2361/16, так як, предметом спору по вказаній справі (№826/9090/17) є правомірність, з моменту вчинення, дій щодо первинної реєстрації договорів оренди землі, у зв'язку із наявністю яких позивачем вказується на наявність повторної реєстрації у даній адміністративній справі.

При цьому, суд погоджується із твердженням представника позивача, щодо непов'язаності адміністративних справ у частині правової оцінки дій приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_57 при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки враховуються обставини, що існували на момент їх вчинення.

Разом з тим, оскільки у відповідності до правової позиції викладеної у постанові Верховного суду України від 15.11.2016 по справі №825/1287/15-а, на яку посилається позивач, підставою для відмови у реєстрації, а відповідно, і для визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є наявність вже зареєстрованого права, яке оскаржується, то зазначені обставини вказують на неможливість розгляду даної справи до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/9090/17 про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішень про державну реєстрацію договорів оренди, якими проведена первісна реєстрація цього права.

Також, слід зазначити, що приймаючи рішення про зупинення провадження у даній справі суд враховує права третіх осіб, які можуть бути порушені у разі скасування, як первинної, так і повторної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Викладене свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/9090/17 за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Агро" до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" про визнання протиправними та скасування з моменту прийняття рішень про державну реєстрацію договорів оренди.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/9090/17.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.