Справа № 815/5049/17
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5049/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Левчук О.А.,

судді Кравченко М.М.

судді Тарасишиної О.М.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі №815/5049/17, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2955/5 «Про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно» від 21.09.2017 року; зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2016 року №31928617, прийняте державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем Олександром Володимировичем шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; зобов'язання Міністерства юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2017 року №35682081, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміною Марією Ігорівною.

Позивачем надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити будь-яким реєстраційним органам здійснювати реєстраційні дії щодо права власності та інших речових прав за третіми особами на об'єкт незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська 27-Д; заборонити Одеській міській раді, її комунальним установам, а також будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії щодо перепланування, знесення, реконструкцію, демонтаж або монтажні роботи, та будь-які інші будівельні роботи на об'єкті незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська 27-Д та заборонити будь-яким третім особам виносити та розглядати на засіданні Виконавчого комітету та на сесіях Одеської міської ради будь-які рішення стосовно прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Одеси; передачі в оренду, оперативне управління або господарське відання; передачі комунальним установам та виконавчим органам Одеської міської ради на баланс об'єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська 27-Д.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на момент ухвалення рішення по суті існує прямий ризик безповоротного знищення об'єкту незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», оскільки 21.10.2017 року невстановленими особами були здійснені дії, спрямовані на знищення об'єкту незавершеного будівництва «Цех емальованих труб». А тому у разі, невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека безповоротної втрати майна.

В судовому засіданні представники позивача підтримали дане клопотання, просили задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача Міністерства юстиції України проти задоволення клопотання заперечував, оскільки позивачем не доведено обґрунтованості підстав, на які він посилається.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі ДКВ ОМР) проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечував та в обґрунтування своєї правової позиції зазначив що, стосовно пункту 1 клопотання представник Департамента комунальної власності ОМР вказує, що оскільки немає запису, тому проводити будь-які реєстраційні дії немає підстав, при тому що запис вже скасований, а дії щодо цього є предметом даного спору.

По пункту 2 клопотання представник ДКВ ОМР зазначив, що в даній справі інший предмет спору, не визнаються протиправними дії чи рішення Одеської міської ради або інших органів. Також не відомо та не доведено хто саме проводив чи має намір проводити перепланування, знесення, тощо. Предметом даного спору є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов'язання вчинити певні дії, тому це не є спором про право, у зв'язку з чим не зрозумілі вимоги що стосуються заборони знесення, реконструкції тощо. Крім того, це клопотання стосується необмеженого кола осіб.

Щодо пункту 3 клопотання представник ДКВ ОМР зазначив, що вимоги заявлені в цьому пункті є неспівмірними заявленим позовним вимогам, немає загрози винесення рішення стосовно прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Одеси; передачі в оренду, оперативне управління або господарське відання, передач на баланс об'єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», розташованих за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 27-Д, оскільки жодної інформації щодо прийняття таких рішень на сайті Одеської міської ради в порядку денному немає. Також представник зазначив, що оскільки це не є спором про право, а є спором щодо правильності чи неправильності дій реєстратора та зобов'язання Міністерство юстиції вчинити певні дії, то вказане клопотання може розглядатись в іншому процесі та за іншими вимогами.

Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію висловлену представниками Департаменту комунальної власності ОМР та Міністерства юстиції України. При цьому зазначив, що ця виробнича база не є стратегічним об'єктом, там не має потужностей щодо вироблення теплової енергії.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, суд встановив наступне.

Згідно ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, Публічне акціонерне товариство «Одестеплокомуненерго» в даному адміністративному позові просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2955/5 «Про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно» від 21.09.2017 року та зобов'язати Міністерство юстиції України відновити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.10.2016 року №31928617 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2017 року №35682081.

Таким чином, предметом дослідження в даній адміністративній справі є правомірність прийняття Міністерством юстиції України наказу №2955/5 «Про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно» від 21.09.2017 року та наявність чи відсутність підстав для відновлення дії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31928617 від 19.10.2016 року та №35682081 від 15.06.2017 року.

За таких обставин, виходячи зі змісту даного клопотання, зокрема в частині заборони будь-яким реєстраційним органам здійснювати реєстраційні дії щодо права власності та інших речових прав за третіми особами на об'єкт незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська 27-Д та доводів, наведених позивачем в його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки протиправність оскаржуваного наказу не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а отже задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст. 117 КАС України.

Стосовно клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Одеській міській раді, її комунальним установам, а також будь-яким фізичним та юридичним особам вчиняти дії щодо перепланування, знесення, реконструкцію, демонтаж або монтажні роботи, та будь-які інші будівельні роботи на об'єкті незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська 27-Д та заборони будь-яким третім особам виносити та розглядати на засіданні Виконавчого комітету та на сесіях Одеської міської ради будь-які рішення стосовно прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Одеси; передачі в оренду, оперативне управління або господарське відання; передачі комунальним установам та виконавчим органам Одеської міської ради на баланс об'єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська 27-Д, суд також вважає необґрунтованим, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що зазначені в клопотанні особи мають намір та вчиняють відповідні дії для здійснення перепланування, знесення, реконструкції, демонтажних або монтажних робіт, та будь-яких інших будівельних робіт на об'єкті незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська 27-Д. При цьому представниками позивача не надано і доказів внесення на розгляд порядку денного Виконавчого комітету Одеської міської ради питань щодо прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Одеси; передачі в оренду, оперативне управління або господарське відання; передачі комунальним установам та виконавчим органам Одеської міської ради на баланс об'єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Варненська 27-Д.

Також доводи представника позивача що існує прямий ризик безповоротного знищення невстановленими особами об'єкта незавершеного будівництва «Цех емальованих труб», що на думку представника позивача підтверджується фото-, відео- матеріалами та тим, що представниками ПАТ «Одестеплокомуненерго» викликалась поліція та порушено кримінальне провадження за фактом вказаних обставин, суд вважає необґрунтованими оскільки жодних належних та допустимих доказів звернення позивача до правоохоронних органів та порушення кримінального провадження представниками позивача щодо цього до суду не надано. Разом з тим, з матеріалів фото- і відео- фіксації не можливо встановити, який конкретно об'єкт на них зображений, де він знаходиться, кому належить та якими особами та за яких підстав виконувались роботи, зафіксовані на наданих фото- і відео- матеріалах.

Отже, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, колегія суддів дійшла до висновку, що задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 117 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити.

За таких підстав, клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України по справі № 815/5049/17 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Одестеплокомуненерго» про забезпечення позову по справі № 815/5049/17 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя О.А. Левчук

Суддя М.М. Кравченко

Суддя О.М. Тарасишина