Справа № 520/9314/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9314/17
Провадження № 2-а/520/679/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

31.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо оформлення протоколу серії БР № 243923 від 30.06.2017 року; визнати протиправними дії працівників відповідача стосовно проведення огляду на стан алкогольного спяніння позивача.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до судового засідання не зявився, повідомлялися належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_2. Матеріали справи містять також клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, а також клопотання сторони відповідача, суд приходить до наступного.

При вирішенні справи суд враховує, що питання притягнення особи до адміністративної відповідальності і оцінки доказів, на яких ґрунтується відповідне рішення щодо такої відповідальності, вирішуються в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 254 цього Кодексу передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.124 КУпАП.

Частиною 1 ст. 257 вищевказаного Кодексу передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п.21 та п.п.30 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 341 (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 4 червня 2014 року №162), працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право забезпечувати відповідно до законодавства оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності, передавати в установленому порядку матеріали на осіб, які порушили вимоги законодавства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, на розгляд інших державних органів.

Таким чином, інспектор при виявленні порушень правил дорожнього руху повинен скласти протокол, та направити його до суду за місцем вчинення правопорушення чи за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника, що передбачено частинами 1 та 2 статті 276 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Повноваження інспектора з дізнання відповідного підрозділу Державтоінспекції передбачені названою вище Інструкцією.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, повноваження щодо встановлення правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи за статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відповідно до чинного законодавства покладено виключно на суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що провадження в таких справах включає певні стадії, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення (глава 19 КУпАП) та власне розгляд справ про адміністративні правопорушення (глава 22 КУпАП).

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення є початковою стадією провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

При розгляді спору в порядку, передбаченому КАС України щодо правомірності дій працівника поліції по оформленню ДТП, суд не вправі давати відповідну оцінку доказам, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності, оскільки такі докази мають оцінюватися лише при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це, не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження по справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що клопотання представника ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 112, 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.