Справа № 493/1175/17
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

представника позивачів ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Балтської міської ради Одеської області, третіх осіб ТОВ «Балтаінтерсервіс», ТОВ «Балтська Швейна Фабрика» про скасування рішення виконкому Балтської міської ради № 214 від 29.11.2002 року та рішення виконкому Балтської міської ради від 23.11.2005 року № 306,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до Балтської міської ради Одеської області, третіх осіб ТОВ «Балтаінтерсервіс», ТОВ «Балтська швейна фабрика» про скасування рішення виконкому Балтської міської ради № 214 від 29.11.2002 року та рішення виконкому Балтської міської ради від 23.11.2005 року № 306.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що в договорі купівлі-продажу від 31.10.2005 року між ТОВ «Балтська швейна фабрика» та ТОВ «Балтаінтерсервіс» зазначено, що останнє купило 3/50 частини комплексу Балтської швейної фабрики, яка складається з частини адмінбудівлі, визначеної на плані літ. А-А3, приміщення 1, 9, і т.д., вказане приміщення належить продавцеві на підставі свідоцтва про право власності від 24.01.2003 року, виданою Балтською міською радою згідно з рішенням виконкому Балтської міської ради від 29.11.2002 року № 214 (п. 2 зазначеного договору). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Балтського районного БТІ від 20.12.2005 року, ТОВ «Балтаінтерсервіс» зареєструвало його в БТІ на підставі рішення виконкому Балтської міської ради від 23.11.2005 року за № 306. Посилаються не те, що ніхто з власників не мав права на відчуження гуртожитку і тому договір є незаконним. Позивачі зазначають, що вказані рішення є незаконними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки зміни у статусі будівлі відбулися без їх відома та дозволу і всупереч чинного законодавства. В зв`язку з вищевикладеним просили скасувати дані рішення.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги всі надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 99 КАС України передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що права позивачів порушені ще з часу прийняття виконавчим комітетом рішень № 214, тобто з 29.11.2002 року та № 306, тобто з 23.11.2005 року.

Також в матеріалах даної справи містяться відомості про знаходження цивільної справи в Любашівському районному суді Одеської області за позовом ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, третіх осіб: Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, Балтської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла та стягнення сплати за фактичне користування приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_28, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_29, ОСОБА_29 Олександровича, ОСОБА_6, ОСОБА_30, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_23, ОСОБА_8, ОСОБА_27, ОСОБА_21, ОСОБА_22 до ТОВ ""Балтаінтерсервіс ", ТОВ ""Балтська швейна факбрика", Балтської міської ради Одеської області, приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу ОСОБА_31, Балтського РБТІ про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 5/50 частини комплексу Балтської швейної фабрики, про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24.01.2003 року виданого Балтською міською радою та свідоцтва про право власності САА № 374469 від 20 грудня 2005 року виданого Балтською міською радою Одеської області. Провадження по даній справі було відкрито 11.08.2015 року.

Виходячи з цього, позивачам було відомо про порушення своїх прав ще в 2015 року, але з адміністративним позовом позивачі звернулися тільки в липні 2017 року.

Крім того, позивачі звертались з аналогічним адміністративним позовом до Балтського районного суду Одеської області 02.12.2016 року і ухвалою суду від 05 грудня 2016 року адміністративний позов позивачів було залишено без розгляду.

Однак, позивачі не заявляють клопотання про поновлення пропущеного ними строку звернення до суду, не зазначають жодних обставин та не надають суду жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску ними шестимісячного строку звернення до суду.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачами було пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду і позивачі не заявляють клопотання про поновлення пропущеного ними строку звернення до суду.

За таких обставин клопотання представника позивачів ОСОБА_32 про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.99, 100 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Балтської міської ради Одеської області, третіх осіб ТОВ «Балтаінтерсервіс», ТОВ «Балтська Швейна Фабрика» про скасування рішення виконкому Балтської міської ради № 214 від 29.11.2002 року та рішення виконкому Балтської міської ради від 23.11.2005 року № 306 - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_32, про витребування доказів відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_33