Справа № 804/7832/16
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА УХВАЛА
26 жовтня 2017 р. Справа № 804/7832/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №804/7832/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача 1: Атестаційної комісії №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2: Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону, відповідача 3: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
30.03.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто справу №804/7832/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача 1: Атестаційної комісії №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2: Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону, відповідача 3: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено.
01.09.2017 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій позивач просить абзац четвертий резолютивної частини постанови від 30.03.2017 року викласти в такій редакції: «поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_2 на посаді поліцейського Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та стягнути з відповідача втрачений заробіток за час вимушеного прогулу з 21.12.2016р. по день поновлення на посаді 23.04.2017р. у розмірі 15 579,29 грн».
Ухвалою суду від 21.09.2017 заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні.
26.10.2017 представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивачем не було заявлено вимоги про стягнення з відповідачів втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15 579, 29 грн., який підлягає виплаті, а було вказано лише про стягнення з відповідачів втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, без вказівки на конкретну суму втраченого заробітку.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №804/7832/16.
На підставі викладеного, керуючись ст. 168,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №804/7832/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відповідача 1: Атестаційної комісії №17 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2: Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону, відповідача 3: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1