Справа № 825/1460/17
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1460/17 Головуючий у 1-й інстанції: Дяков В.І. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Коцюбі Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та рішення нечинним та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та рішення нечинним та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування або визнання нечинним рішення Військової частини - польової пошти НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) листа - рішення від 14.09.2017 № 576, яке не відповідає дійсності та спростовуються витягом з наказу від 29.04.2016 № 97, де зазначено, що підставою для видачі вищевказаного наказу є речовий атестат і постановка позивача на речове забезпечення у Військову частину НОМЕР_1 та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/841/16 - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та прийняти нову, якою повністю задовольнити позовні вимоги або направити справу для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в даній справі суд першої інстанції послався на п.1 ч.1 ст.109 КАС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів при вирішенні спору виходить з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначенні цих понять слід звернутися до загальних понять права.
Так, нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов`язки у того суб`єкта, якому вони адресовані.
Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта (кола суб`єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.
Однак, лист Військової частини НОМЕР_1 від 14.09.2017 № 576 не має обов`язкового характеру і не встановлює для позивача обов`язків, а тому він не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні пункту 1 статті 17 КАС України, що і було вірно враховано судом першої інстанції.
Вказаний лист лише фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій.
Проаналізувавши викладене вище, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та відповідає нормам адміністративного законодавства.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2017.