Справа № 807/1003/17
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1003/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача не зявився;

представника відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошет" про стягнення на користь Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованості по збору на обовязкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 10371,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 03 листопада 2017 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошет", якою просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошет" на користь Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгової пенсії, відповідно до п. "б з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 10371,99 грн..

Позовну заяву мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кошет" зареєстроване в Мукачівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області як платник збору на обовязкове державне пенсійне страхування, визначений ст. 1 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" № 400/97 - ВР від 26.06.1997 року, а з 01.01.2004 року також як платник страхових внесків відповідно до ст. 15 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058. Відшкодуванню позивачу, крім суми виплаченої пенсії, підлягають і витрати на доставку пенсії, які згідно змін до граничних тарифів на основні послуги звязку, затверджених наказом Держкомзвязку та інформації України № 166 від 22 липня 2004 року становлять для села 1,56 відсотка, для міста 0,79 відсотка. Громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 працювали у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Кошет" в шкідливих умовах праці повний робочий день на атестованому робочому місці, що дало їм право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Однак, відповідачем належного відшкодування сум виплачених пільгових пенсій не здійснено.

30 жовтня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої останній просить розглянути справу без його участі за наявними матеріалами у справі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 28).

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Заперечення проти позову суду не надано.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 128 частини 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Згідно статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017 року в адміністративній справі № 807/536/17, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кошет" зареєстроване в Мукачівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Закарпатської області як платник збору на обовязкове державне пенсійне страхування, визначений ст. 1 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" № 400/97 - ВР від 26.06.1997 року, а з 01.01.2004 року також як платник страхових внесків відповідно до ст. 15 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058. Відшкодуванню позивачу, крім суми виплаченої пенсії, підлягають і витрати на доставку пенсії, які згідно змін до граничних тарифів на основні послуги звязку, затверджених наказом Держкомзвязку та інформації України № 166 від 22 липня 2004 року становлять для села 1,56 відсотка, для міста 0,79 відсотка. (а.с.а.с. 6,7).

Вказаною постановою встановлено обставини щодо правомірності призначення пенсії за списком № 2 громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 6 (на звороті)).

Позивачем на адресу відповідача надсилались розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (а.с.а.с. 9-12).

Відповідно до листів Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 07 липня 2017 року № 20.1.0.0.0/7-20170623/1747, що наданий на запит позивача від 22 червня 2017 року № 4881/10 та від 19 вересня 2017 року № 20.1.0.0.0/7-20170822/5040, наданий на запит позивача від 22 серпня 2017 року № 6628/10 про підтвердження щодо зарахування пенсії, пенсіонерам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з червня по серпень 2017 року було виплачено 15259,29 грн., що підтверджується підписом провідного менеджера та заступника керівника департаменту по вдосконаленню бізнес-процесів і технологій ГО відповідно, а також відтиском печатки такої установи на даних листах (а.с.а.с. 22-26).

Відповідно до зведеного розрахунку, що наданий позивачем до відшкодування підлягає сума у розмірі 10371,99 грн. (тобто без врахування надбавки за особливі заслуги (надбавки на дітей)) (а.с. 4).

Відповідно до статті 2 пункту 1 абзацу 4 Закону України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" Для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до статті 6 пункту 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

З огляду на вищевказане, зважаючи на вказані норми Законів України, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 11, 70, 72, 86, 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошет" - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошет" (89667, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Завидово, вул. Миру, буд. 62, ідентифікаційний код 36732087) на користь Мукачівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по Списку № 2 за період з червня 2017 року по серпень 2017 року включно у розмірі 10371,99 (десяти тисяч трьохсот семидесяти однієї грн. 99 коп.) грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_4