Справа № 814/277/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

19 жовтня 2017 року Справа № 814/277/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 17.05.2016р. № 000030200,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Южноукраїнського ОДПІ ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 000030200 від 17.05.2016.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що не допускав порушень чинного законодавства, тому податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень суду не надав, тому відповідно до ч.4 ст.128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 від 21.04.2016 № 40/17-03/НОМЕР_1 встановлено, що відповідно до наявної податкової інформації (лист АТ «Райффайзен Аваль» від 16.10.2014) платнику податків фізичній особі ОСОБА_1 було прощенно (анульовано) заборгованість по кредиту за кредитним договором, до закінчення строку давності, та згідно з пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України отриманий дохід підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи. ОСОБА_1 фактично отримав доходів, у вигляді додаткового блага, сума основаного боргу (кредиту) платника податків прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо така сума перевищує суму, що становить 50 однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня звітного податкового року. Лист-повідомлення АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22.05.2012 про анулювання(прощення) заборгованості за пенею по кредитним договором в сумі 33185,26 грн. вручено особисто платнику податків ОСОБА_1 22.05.2012

За наслідками акта перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000030200 від 17.0-5.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5 426,89 грн. та штрафні санкції 1356,72 грн.

Додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу) ( п.14.1.47 ст.14 ПК України).

Відповідно до п.164.2.17 ПК України (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин) дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді:

д) суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку-боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Згідно з п.179.1 ПК України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до Кодексу. На підставі п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України податкові декларації за базовий звітний період подаються платниками податку на доходи фізичних осіб до 1 травня року, що настають за звітним періодом.

Позивач у позовній заяві зазначає, що пеню йому банк не списував у 2012 році, оскільки 29.03.2011 року кредитний договір за рішенням Кривоозерського районного суду було розірвано. 06.02.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача боргу та пені за кредитним договором, яке 27.05.2012 року було закінчено, в зв'язку з фактичною сплатою суми боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Довідка банку від 31.05.2012 року свідчить, що заборгованість у ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.04.2008 відсутня.

Також за наслідками перевірки позивача було прийнята постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Постановою Миколаївського апеляційного суму від 15.08.2016 року постанову Кривоозерського районного суму Миколаївської області від 29.06.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП-скасовано, провадження у справі закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Акт перевірки не містить даних, які б свідчили про те, що суми боргу платника податків анульовані кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Відповідач не надав суду документи банку, на підставі яких контролюючий орган дійшов висновку про отримання позивачем додаткового блага, тому податковим органом не доведено, що позивач отримував доходи, які згідно Податкового Кодексу України підлягають включенню до загального річного оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в податковій декларації про майновий стан та доходи.

Відповідач не надав суду будь-які документи, що підтверджують правомірність прийняття податкового повідомлення рішення на підставі п. «д» п.164.2.17 ПК України.

Враховуючи викладене, відповідач не довів суду, що податкове повідомлення-рішення № 000030200 від 17.05.2016 прийнято правомірно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та підлягають поверненню позивачу.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2016 року № 000030200.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень), сплачений квитанцією № 0.0.701220021.1 від 07.02.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко