Справа № 583/1496/17
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 583/1496/17
провадження № 2-а/588/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції м. Харкова та інспектора Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 04.07.2017 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 04 червня 2017 року близько 14 години він рухався на своєму автомобілі ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 по Московському проспекту міста Харкова, і був зупининений працівниками патрульної поліції м. Харкова. Під час руху позивач був пристебнутий ременем безпеки. Після зупинки до нього підійшов раніше йому незнайомий працівник патрульної поліції м. Харкова, який представився інспектором Бутіковим Андрієм Леонідовичем і на вимогу останнього позивачем було надано посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Після надання документів інспектор Бутіков А.Л. повідомив позивачу, що він вчинив на дорозі аварійну ситуацію через не увімкнення під час руху світлових сигналів повороту,на що позивач повідомив, що аварійної ситуації не створював, показники поворотів на його автомобілі працюють і він ними користувався, в тому числі змінюючи смугу руху. Після цього вказаний інспектор повідомив позивачу, що останній під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки і виніс постанову про накладення штрафу у розмірі 51 грн. за порушення вимог частини 5 статті 121 КУпАП. Указану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню,оскільки під час руху був пристебнутий ремнем безпеки, що можуть підтвердити свідки знаходилися в автомобілі.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАА № 107594 від 04.06.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесену інспектором Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ-2106 по місту Харків разом з чотирма пасажирами ОСОБА_4, який сидів спереду біля нього на пасажирському сидінні, а також з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та сином, які перебували на задньому пасажирському сидінні. На вимогу інспектора патрульної поліції зупинився, який повідомив, що позивач на його думку створив аварійну ситуацію, про те в чому це проявилось та яким транспортним засобам створив небезпеку поліцейським не зміг пояснити. Проте, після цього почав стверджувати, що під час руху позивач не вмикав світлові сигнали на автомобілі, на що позивач заперечив та продемонстрував інспектору поліції, що світлові сигнали на автомобілі перебувають у працездатному стані. В подальшому інспектор поліції повідомив, що на позивача буде накладено штраф за те, що він під час керування автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки. Одразу позивачу була вручена оскаржувана постанова, з якою він не згоден, оскільки порушення такого він не вчиняв.

Беручи до уваги те, що інспектор Управління патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_3 та представник співвідповідача в судове засідання не зявились, причин неприбуття до суду не повідомили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що постановою серія ЕАА №107594 від 04.06.2017 на ОСОБА_2 інспектором управління патрульної поліції м. Харкова, 3 батальйону 5 роти лейтенанта поліції ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за порушення ним п.2.3в ОСОБА_7 дорожнього руху України, зокрема за те, що 04.06.2017 року о 14 год 06 хв., водій керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ремнем безпеки. Вказану копію постанови ОСОБА_2 отримав 04.06.2017, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.2).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень - поліцейського 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в м. Харкова ОСОБА_3 в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА №107594 від 04.06.2017 року на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з таких мотивів

Згідно з положеннями підпункту 2.3 «в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

Частиною 5 статтею 121 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами і передбачає накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_7 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015року за № 1395.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена у тому числі частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач на підтвердження підстав позову посилався на показання свідків.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 суду показав, що 04.06.2017 в обідній час близько 14 години їхав як пасажир в автомобілі ВАЗ 2106, яким керував його знайомий ОСОБА_2, який під час руху був пристебнутий ременем безпеки. Крім нього, ще було троє пасажирів, що сиділи на задньому сидінні. Повертаючись до м.Охтирка, рухаючись по Московському проспекту у м.Харків, автомобіль був зупинений інспектором патрульної поліції, який спочатку звинувачував ОСОБА_2 у створенні аварійної ситуації, але в чому вона полягає не зміг пояснити, потім вказував, що не вмикались світлові сигнали при зміні напрямку руху, а потім повідомив, що водій буде оштрафований за те, що був не пристебнутий ременем безпеки.

Аналогічні пояснення надали допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які будучи пасажирами автомобіля, яким керував ОСОБА_2 04.06.2017 року по Московському проспекту у м.Харків, підтвердили, що позивач під час руху був пристебнутий ременем безпеки.

Отже, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, матеріали справи не містять.

Відповідачем під час судового розгляду справи не було надано жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та пояснення свідків.

Таким чином, відповідачем всупереч вимогам частини 2 статті 71 КАС України наявність порушення позивачем ОСОБА_7 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, позов ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування задовольнити.

Постанову серія ЕАА №107594 від 04.06.2017, складену інспектором 3 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції м. Харкова лейтенантом поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В.Щербаченко