Справа № 817/251/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Щербаков В.В.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2017 р. Справа № 817/251/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача Тарновецького Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" червня 2017 р. у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" (далі - ТОВ "Фабрика "Рівненчанка") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 02.02.2017 №597-17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана вимога податкового органу є неправомірною та такою, що прийнята без наявних на те підстав, оскільки податковий борг визначений в ній є неузгоджений.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 9 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу форми "Ю" Головного управління ДФС у Рівненській області від 02.02.2017 №597-17.

Присуджено на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в сумі 13762,01грн. (тринадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні одна копійка).

В апеляційній скарзі Головне управління ДФС у Рівненській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт зазначив, що станом на дату формування податкової вимоги у позивача рахувався податковий борг. На даний час податковий борг позивача, який рахувався в інтегрованих картках у зв'язку із пізнім отриманням ухвали про відкриття провадження справі №817/49/17, скасовано. Доказом відсутності заборгованості у позивача є зворотній бік інтегрованої картки платника за 2017 рік. Відтак, податкова вимога вважається відкликаною.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.02.2017 ГУ ДФС у Рівненській області для ТОВ "Фабрика "Рівненчанка" було сформовано та надіслано податкову вимогу форми "Ю" №597-17 (а.с.6), якою керівника товариства повідомлено про те, що станом на 01.02.2017 сума податкового боргу платника за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 917467,34грн., з них: 387949,91грн. податку на прибуток приватних підприємств (316701,86грн. - за основним платежем, 71248,05грн. - пеня); 529517,43грн. податку на додану вартість (351933,00грн. - за основним платежем, 87983,25грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 89601,18грн. - пеня).

Не погоджуючись з таким рішенням податкового органу, ТОВ "Фабрика "Рівненчанка" звернулося до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов наступного висновку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, та порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України визначає функції контролюючих, до яких відноситься, зокрема, визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів та митних платежів, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу, яка повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу

Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно з п.2.2 розділу ІІ Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №576, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1840/24372 31.10.2013 (далі - Порядок №576), податкова вимога формується, якщо:

- платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

- платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки;

- платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки;

- платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.

Таким чином, підставою формування податкової вимоги є наявність у платника податків узгодженого податкового боргу (грошового зобов'язання).

Разом з тим, протягом строків оскарження суми грошових зобов'язань, визначених Кодексом, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається (п.2.3 розділу ІІ Порядку №576).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для формування оспорюваної податкової вимоги, став податковий борг в сумі 917467,34грн., що визначений згідно з податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» від 03.01.2017 №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 316739,00грн. (а.с.12), та від 03.01.2017 №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 439916,25грн. (а.с.13), а також пеня в сумі 160849,23грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в судовому порядку (а.а.с.7-11).

Так, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 у справі №817/49/17 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Фабрика "Рівненчанка" до ГУ ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (а.с.52), яка отримана відповідачем 31.01.2017 та зареєстрована за вхідним №361/9/17-00.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податкова вимога від 02.02.2017 №597-17 сформована податковим органом та направлена позивачу всупереч положенням п.2.3 розділу ІІ Порядку №576, оскільки оскарження ТОВ "Фабрика "Рівненчанка" податкових повідомлень-рішень від 03.01.2017 № та № свідчить про неузгодженість визначеного податкового боргу, а тому така податкова вимога підлягала скасуванню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що податкова вимога від 02.02.2017 №597-17 вважається відкликаною, та підтверджується вилученням з інтегрованої картки платника податкового боргу, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями від 03.01.2017 № та №, колегія суддів не бере до уваги, оскільки інтегрована картка платника не може бути підставою нарахування, збільшення чи зменшення податкового зобов'язання для платника податків, тим більше доказом такого нарахування, збільшення чи зменшення податкового зобов'язання.

Так, відповідно до вимог Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 №422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05.2016 за №751/28881, інтегрована картка платника є лише формою оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів, тобто містить лише інформацію, яка характеризує стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами. Нарахування ж та/або сплата податкового зобов'язання здійснюється, у разі самостійного визначення такого зобов'язання - на підставі податкової декларації (п.46.1 ст.46, п.54.1 ст.54, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України), а у разі визначення такого зобов'язання контролюючим органом - на підставі податкового повідомлення-рішення (п.54.3 ст.54, п.57.3 ст.57, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України).

Відкликання ж податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги регламентовано статтею 60 Податкового кодексу України, підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 якої визначено, що вони вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги (п.60.3 ст.60 Податкового кодексу України).

Підтвердження існування рішення податкового органу про скасування податкової вимоги від 02.02.2017 №597-17, відповідно до вимог ст.60 Податкового кодексу України, у матеріалах справи не знайшли свого відображення, а відтак така вимога вважається не відкликаною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апелянт у спірних правовідносинах не дотримав вимог законодавства, а відтак, не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття оспорюваної податкової вимоги.

Постанова суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: "Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика "Рівненчанка" вул.Княгині Ольги,1,кабінет 1,м.Рівне,33014

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,