Справа № 826/13469/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13469/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва О.М. Чудак, розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (ДП «АМПУ») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2017 №, №.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої, частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, а у разі необхідності - клопотання про звільнення від його сплати.

Згідно з частиною другою статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, частиною другою статті 4 якого передбачено, що за подання юридичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 №1801-VIII установлено у розмірі 1600 грн.

Тобто, сформована ДП «АМПУ» у розглядуваному адміністративному позові вимога передбачає сплату 304033,98 грн судового збору. Однак, ДП «АМПУ» до позовної заяви додано платіжне доручення від 10.10.2017 №1494956 про сплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Суд критично ставиться до посилань ДП «АМПУ» на положення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 та зазначення у позовній заяві окремих вибіркових пояснень щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що викладені у позовній заяві посилання ДП «АМПУ», як встановлено після дослідження змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2, є недобросовісними, адже ДП «АМПУ» з тексту постанови взято окремі положення без врахування загальних пояснень.

Зокрема, ДП «АМПУ» не враховано, що роз'яснення, на які підприємство посилається, стосуються справ, у яких суб'єкт владних повноважень приймав участь як позивач.

Крім того, суд зауважує, що на час звернення ДП «АМПУ» до суду Закон України «Про судовий збір» вже діє у новій редакції, відмінній від тої, на яку посилання містяться у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 №2 та листі Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015 №11/10-439.

Таким чином, згідно з частиною першою статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі, а саме у сумі 304033,98 грн (за вимогу майнового характеру) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ".

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз'яснити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України», що відповідно до пункту 1 частини третьої, частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві. Разом з цим, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Чудак