Справа № 814/2249/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

30 жовтня 2017 року справа № 814/2249/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафановой Г.Г.,

позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: Кравченка О.В., Дробота І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54017

доУправління Державного агенства рибного господарства у Миколаївській області, просп. Гер. Сталінграду, 1-А, м. Миколаїв, 54025

проскасування наказів, стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати наказ відповідача, яким було ініційовано дисциплінарне провадження стосовно нього та наказ про звільнення, а також просить суд стягнути кошти на свою користь.

Одночасно, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірного наказу про звільнення.

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що, на його думку, спірний наказ вочевидь порушує його права.

В судовому засіданні позивач доповнив свої доводи посиланням на очевидні ознаки протиправності спірного наказу.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечили, вважаючи, що відсутні підстави для забезпечення адміністративного позову, передбачені ст. 117 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Стаття 117 ч. 1 КАС України передбачає підстави для забезпечення позову. Так, відповідно до цієї норми, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 р. № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Таким чином, навіть за умови існування підстав, передбачених ст. 117 КАС України у справах, предметом оскарження в яких є наказ про звільнення, суд не має права забезпечувати позов шляхом зупинення дії спірного наказу, адже в такий спосіб фактично вирішуються позовні вимоги без розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя т Мороз А. О.