Справа № 2а-654/2010
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-654/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року м. Чернівді

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А.В.

при секретарі: Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Новоселицької роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 03.12.2010 року отримав виклик державного виконавця ДВМ Кіцманського РУЮ. 06.12.2010 р. в приміщенні Кіцманського ВДВС йому стало відомо про постанову, якою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. У постанові зазначено, що 10.08.2009 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н. АК 2307 в с. Небовоївці, Хотинського району, здійснив обгін по крутому повороті, чим вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із вказаною постановою не погоджується з наступних підстав. У позові посилається на те, що 10.08.2009 р. в с. Недобоївці його було зупинено інспектором ДПС. Із його слів позивачу стало відомо, що за 10 хвилин до того він здійснив обгін іншого транспортного засобу на крутому повороті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Про складання відносно нього постанови позивачу стало відомо 06.12.2010 року. Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав. Вважає, що працівник УДАІ УМВС не міг бачити правопорушення за півтори кілометри від місця його вчинення. Посилається, що при винесенні протоколу йому не роз'яснено прав та обов'язків за ст. 268 КУпАП, у протоколі не вказано часу, місце правопорушення, у зв'язку із чим він відмовився від підпису.

Просив постанову СЕ № 004381 від 10.08.2009 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу скасувати за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Виходячи із вищенаведеного, суд розглянув справу у відсутність сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у матеріалах справи' докази у їх сукупності, суд вважає, що позов є необгрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою СЕ № 004381 від 10.08.2010 р. року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.6). Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 10.08.2001 року керував автомобілем марки «Тойота Супра», д.н. АК 2307 в с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області та порушив правила обгону, здійснивши обгін на крутому повороті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивачем не надано суду підтверджень того, що працівником ВДАІ йому не роз'яснено прав та обов'язків.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова СЕ № 004381 від 10.08.2009 року не підлягає скасуванню, оскільки винесена з дотриманням вимог закону, є обґрунтованою, законною, винесеною із об'єктивним з'ясуванням обставин справ у відповідності до ст. 283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що позивача законно притягнуто до адміністративної відповідальності, а в позові слід відмовити за безпідставністю.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 289 КУпАП, ст. ст. б, 8, 9, 70, 71, 86, 104, 128, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новоселицької роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії СЕ № 004381 від 10.08.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.