Справа № 816/1443/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Справа № 816/1443/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. по справі № 816/1443/17

за позовом Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

до Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати повідомлення від 14.08.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальським Сергієм Броніславовичем, стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 816/1663/13-а від 23.05.2013 р.; зобов'язати Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти до виконання виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 р. № 816/1663/13-а та відкрити виконавче провадження.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. по справі № 816/1443/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. по справі № 816/1443/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що листом від 10.08.2017 р. № 771/08-13 Глобинське об'єднане УПФУ звернулося до Семенівського районного ВДВС із заявою щодо повторного відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 на користь Глобинського об'єднаного УПФУ боргу в розмірі 2255,85 грн. за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 р. № 816/1663/13-а (а.с. 9), але 14.08.2017 р. відповідачем прийнято повідомлення № 4619/11-24-37 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 8).

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки відповідно до виконавчого листа, виданого 23.05.2013 р. Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 816/1663/13-а, стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області, відмова державного виконавця у прийнятті виконавчого листа до виконання є правомірною.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 23.05.2013 р. Полтавський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 816/1663/13-а, у якому вказано: у графі «боржник» - фізична особа - підприємець ОСОБА_1; у графі «стягував» - Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області (а.с. 10 зворотній бік).

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» у зв'язку із реорганізацією шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду країни у Глобинському та Семенівському районах створено Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків управлінь, що припиняються. Таким чином, правонаступником управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі є Глобинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

При цьому, апелянт по справі вказав, що він звернувся до відповідача із виконавчим листом і на його думку у органу ДВС не було підстав відмовляти у прийнятті виконавчого документу, а можливість замінити сторону виконавчого провадження виникне лише після відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судовим розглядом встановлено, що підставою для відмови у прийнятті виконавчого документу слугував п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В свою чергу, Глобинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області (яке відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі) до відповідача пред'явлений виконавчий лист, з якого вбачається, що стягувачем є саме Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що стадія адміністративного процесу по адміністративній справі № 816/1663/13-а є закінченою, а сам спір у сфері публічно-правових відносин вирішено по суті, вказане унеможливлює заміну сторони по справі її правонаступником. При цьому, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є наявність чинного виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та існує об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни.

Таким чином, наявність чинного виконавчого провадження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом.

Судовим розглядом встановлено, що при звернення до органу ДВС із виконавчим листом, позивачем по справі, окрім виконавчого листа, надані копії: виписки є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрації Глобинського об'єднаного УПФ України; постанови КМУ № 988 від 21.12.2016 р. «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України»; положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління.

Наведені свідчить про те, що позивачем при зверненні до органу ДВС надані достатні докази на підтвердження того, що Глобинське об'єднане УПФ України є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі та до якого в силу приписів ч. 1 ст. 104 ЦК України перейшли всі права та обов'язки стягувача за виконавчим листом, а тому, колегія суддів вважає, що прийняття повідомлення від 14.08.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в даному випадку, є передчасним, оскільки після відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця не існувало перешкод звернутися із поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.

Що стосується вимог позивача в частині зобов'язати Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області прийняти до виконання виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 р. № 816/1663/13-а та відкрити виконавче провадження, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» право вирішувати питання про прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження належить до компетенції органів державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

При цьому, колегія суддів зазначає, що судовому захисту підлягає не лише порушене право, а й порушений інтерес. В свою чергу, інтересом фізичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти не будь-який інтерес, а правовий, тобто такий, що може бути об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб фізичних осіб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р., поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції України і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Оскільки вирішення питань щодо прийняття до виконання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, суд не повноважний перебирати функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

У відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21.05.2013 р. по справі № 21-87а13.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З урахуванням наведених вище обставин, у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 р. № 816/1663/13-а та відкрити виконавче провадження.

В той же час, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи те, що в цьому випадку судом встановлено передчасність прийняття відповідачем повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та враховуючи те, що повноваження щодо прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження належать до виключної компетенції відповідач у справі, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки належним способом захисту прав позивача в цьому випадку буде зобов'язання Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повторно розглянути заяву Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про прийняття до виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 р. № 816/1663/13-а.

Враховуючи те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. по справі № 816/1443/17 прийнята з порушенням норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. по справі № 816/1443/17 - задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. по справі № 816/1443/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення від 14.08.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесене начальником Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чекальським Сергієм Броніславовичем, стосовно прийняття до виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду № 816/1663/13-а від 23.05.2013 р.

Зобов'язати Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повторно розглянути заяву Глобинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про прийняття до виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 р. № 816/1663/13-а.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31.10.2017 року.