Справа № 183/5599/16(2-а/183/139/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 рокусправа № 183/5599/16(2-а/183/139/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника громадської організації незалежна правозахисна організація «Право та захист» - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 року у справі №183/5599/16(2-а/183/139/17) за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обов'язки міського голови м.Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №183/5599/16(2-а/183/139/17 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року про відмову представнику позивача у задоволенні клопотання щодо відведення від участі у справі в якості відповідачів виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обов'язки міського голови м.Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В. від 21 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у справі №183/5599/16(2-а/183/139/17), з тих підстав, що Кодексом адміністративного судочинства України апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання щодо відведення від участі у справі відповідачів не передбачено, зазначена ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи.

05.09.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_2 про надання роз'яснення щодо змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ніхто не може обмежувати право доступу до правосуддя ні яким чином, що відноситься до права на справедливий судовий розгляд. Ухвала суду від 21.08.2017 року містить посилання на дві юридичні дії, які самі себе виключають і не можуть бути застосовані разом до одного вирішення юридичного питання і без логічного вистроювання мотивувальної частини в чому і полягає незрозумілість, що саме бажав суд першої інстанції довести до відома апелянту.

Розглядаючи положення пункту 8 статті 129 Конституції України, як норму прямої дії, з обовязковим урахуванням верховенства права Конституційний Суд України дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження, принцип: дозволено усе - що не заборонено.

24.10.2017 року адміністративна справа була передана судді Білак С.В., розгляд заяви представника позивача - ОСОБА_2 призначено на 31.10.2017 року.

Позивач, представник позивача та представник громадської організації незалежна правозахисна організація «Право та захист» в судовому засіданні доводи заяви про роз'яснення ухвали суду підтримали.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви представника позивача - ОСОБА_2 про надання роз'яснення щодо змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 року повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №183/5599/16(2-а/183/139/17 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року про відмову представнику позивача у задоволенні клопотання щодо відведення від участі у справі в якості відповідачів виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обов'язки міського голови м.Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2017 року у справі №183/5599/16(2-а/183/139/17), з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Виходячи з загальних засад судочинства, перегляду підлягають судові рішення, оскарження яких передбачено нормами КАС України та визначені ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання щодо відведення від участі у справі відповідачів не передбачено, зазначена ухвала не перешкоджує подальшому розгляду справи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, рішення повинно бути зрозумілим, а його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для розяснення судового рішення є його неясність, невизначеність.

Ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В. від 21 серпня 2017 року є ясною та зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, помилковим трактуванням представником позивача норм процесуального права, а звернення до суду з заявою про розяснення ухвали суду від 21 серпня 2017 року спрямоване на навмисне затягування розгляду справи по суті.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для розяснення ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В. від 21 серпня 2017 року, а тому в задоволенні заяви представнику позивача слід відмовити.

Керуючись статями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 року у справі №183/5599/16(2-а/183/139/17) за позовом ОСОБА_1 до секретаря Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, виконуючого обов'язки міського голови м.Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 жовтня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 01 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_5