Справа № 2-а-96/2010
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 96 /10 р.
Постанова

Іменем України

25.05.2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І.О., при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ст.. л-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ № 122961 від 25.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 122961 від 25.04.2010 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці с-том міліції ОСОБА_2, відповідно до якої він, керуючи автомобілем в м. Вінниці на 2 км Тиврівського шосе не виконав вимог дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн., оскільки він не порушував ПДР України, так як рухався з району автомобільного ринку м. Вінниці по Тиврівському шосе в сторону населеного пункту Лука-Мелешківська і дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено» не було, однак його пояснення інспектором до уваги взято не було.

Даний факт може підтвердити свідок ОСОБА_3 а також підьверджується доданими до позовної заяви фотоматеріалами.

Крім того зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема, у ній потрібно було навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлені останнім доводів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що стверджується повернутим повідомленням про вручення повістки. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.. 128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не надав, про що свідчить відсутність його заперечення.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ( із змінами, внесеними згідно постанови ВСУ № 18 від 19.12.2008 р.) зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до постанови серії АВ № 122961 від 25.04.2010 р., винесеної інспектором ДПС ВДАI м. Вінниці с-том міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м. Вінниці на 2 км Тиврівського шосе не виконав вимог дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України, внаслідок чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Надані в судовому засіданні фотоматеріали підтверджують про відсутність порушення вимог п. 8.4 ПДР України ОСОБА_1 , так як на вищевказаному відрізку дороги дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено» не має, що також підтверджується наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, яка підтвердила даний факт.

В судовому засіданні встановлено також, що під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства та не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що є порушенням вимог ст.ст.283, 284 КУпАП.

Враховуючи викладене суд, вважає, що постанова серії АВ № 122961 від 25.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесена з істотним порушенням чинного законодавства, а тому є незаконною та необґрунтованою і не може бути належним доказом вини ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не з'явився, доказів про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не надав, про що свідчить відсутність його заперечення, а це дає підстави вважати, що відповідач погоджується із заявленими вимогами, а тому суд вважає за доцільне позов задоволити.

Керуючись ст. 7-12, 71, 128, 159-163 КАС України, ст. ст. 254, 258, 268 , 283-285 КУпАП, ст..62 Конституції України,-

постановив :

Постанову серії АВ № 122961 від 25.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ст.. л-том міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 260 грн. скасувати .

Закрити провадження по справі за постановою серії АВ № 122961 від 25.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня виготовлення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Постанова виготовлена в повному обсязі 28.05.2010 р.

Головуючий І.О. Ратушняк

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94