Справа № 743/1362/17
Суддя: Жовток Є. А.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/1362/17
Провадження № 2-а/743/149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ріпкинського ОУ ПФУ, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії, призначеної позивачеві відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 05.07.2007 року, та забезпечити її виплату з урахуванням усіх доходів, з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в тому числі - матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, згідно довідки виданої Ріпкинською районною державною адміністрацією за № 54 від 05.07.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 05.07.2007 року він отримує пенсію на підставі Закону України «Про державну службу», призначену в розмірі 90% заробітної плати, без врахування сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, премії, премії до державних та професійних свят.

08.09.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, з метою включення до її заробітку виплат, на які нараховувались внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, надавши довідку Ріпкинської РДА про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця № 54 від 05.07.2017 року.

Звернення ОСОБА_1 відповідачем задоволено не було з посиланням на те, що Закон України Про державну службу, який набрав чинності 01.05.2016 року, не передбачає проведення перерахунку пенсій, у тому числі призначених згідно із Законом України Про державну службу, в редакції від 16.12.1993 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що ОСОБА_1 просить здійснити йому перерахунок пенсії на підставі довідки, яка не відповідає формі, затвердженій Правлінням ПФУ № 1-3 від 17.01.2017 року.

Зокрема, ОСОБА_1 подав відповідачеві довідку про заробітну плату за останні два роки роботи підряд, а не за будь-які 60 місяців роботи перед зверненням на пенсію.

Крім того, позивач, обґрунтовує свої вимоги довідкою № 54, виданою Ріпкинською РДА 05.07.2017 року, котра взагалі не містить відомостей про отримані ОСОБА_1 матеріальні допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань. Довідка, на яку посилається позивач, містить дані лише про його посадовий оклад; надбавку за ранг; надбавку за вислугу років.

Як на окрему підставу для відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 представник відповідача послався на чинну редакцію Закону України Про державну службу, яка не передбачає проведення перерахунку раніше призначених пенсій, в тому числі згідно Закону України Про державну службу, в редакції від 16.12.1993 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної та пенсійної справ, суд приходить до висновку, що в межах строку звернення до адміністративного суду з позовом, вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, а в іншій частині їх необхідно залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Звертаючись до суду з позовом 03.10.2017 року, про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії починаючи з дня її призначення, тобто з 05.07.2007 року, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, і не просив поновити цей строк.

В судовому засіданні позивач не навів обєктивних, поважних та непереборних обставин, які перешкоджали б йому звернутися до суду з адміністративним позовом, починаючи з 05.07.2007 року.

Таким чином, вимоги позивача за період з 05.07.2007 року по 02.04.2017 року, підлягають залишенню без розгляду.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача з 07.08.2007 року та, починаючи з 07.07.2007 року, йому нараховується пенсія за віком, на підставі Закону України Про державну службу, в редакції від 16.12.1993 року.

Як слідує з пояснень позивача, востаннє йому було здійснено перерахунок пенсії в 2008 році.

Після того, як 03.07.2017 року ОСОБА_1 звільнився з державної служби у звязку з досягненням 65-річного віку, він звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, яку до дня звільнення з роботи не отримував близько двох років, через зміни в діючому законодавстві, яке регламентує порядок проходження державної служби.

Припинивши державну службу позивач надавав відповідачеві довідки про складові та розмір заробітної плати за останнім місцем роботи та займаною посадою.

Твердження ОСОБА_1 в цій частині, узгоджуються з матеріалами справи.

Зокрема, матеріалами пенсійної справи підтверджується, що звертаючись до Ріпкинського ОУПФУ із заявами про перерахунок пенсії, позивач надав відповідачеві довідки видані Ріпкинською РДА за № 54 та № 55 від 05.07.2017 року.

В той же час, пенсійна справа ОСОБА_1 містить декілька заяв, які останній подавав з метою перерахунку пенсії, звільнившись з державної служби. Так, перша заява позивачем була надана до ОУПФУ 06.07.2017 року, і до вказаного звернення були приєднані лише документи, підтверджуючі трудовий стаж, посаду та підстави припинення позивачем державної служби. 17.07.2017 року ОСОБА_1 надав відповідачеві заяви про перерахунок пенсії, приєднавши до них довідки № 54 та № 55, видані Ріпкинською РДА про розмір та складові його заробітної плати на момент звільнення з роботи.

В задоволенні вказаних звернень ОСОБА_1 було відмовлено розпорядженням начальника Ріпкинського ОУПФУ від 26.07.2017 року, і вказаного рішення субєкта владних повноважень позивач не оскаржував.

08.09.2017 року позивач втретє звернувся з двома заявами до відповідача, приєднавши до них довідки Ріпкинської РДА № 54 та № 55 від 05.07.2017 року, зміст яких був ідентичний раніше поданим документам.

Розпорядженням начальника Ріпкинського ОУПФУ від 14.09.2017 року позивачеві в черговий раз було відмовлено у задоволенні заяв, з посиланням на відсутність законодавчо визначених підстав для здійснення перерахунку.

Відмова відповідача у здійсненні перерахунку була мотивована тими ж підставами, що і в розпорядженні від 26.07.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

За змістом вимог, викладених у позовній заяві поданій ОСОБА_1 до суду 03.10.2017 року, останній просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок раніше призначеної йому пенсії, виключно на підставі відомостей, викладених у довідці Ріпкинської РДА № 54 від 05.07.2017 року.

В той же час, в обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 додав до позовної заяви довідку Ріпкинської РДА № 55 від 05.07.2017 року, за формою, затвердженою Постановою Правління ПФУ 17.01.2017 року № 1-3 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

Постановою Правління ПФУ № 1-3 від 17.01.2017 року було затверджено 3 форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям, зокрема:

1) довідка про складові заробітної плати державного службовця, до якої включаються: посадовий оклад; надбавка за ранг; надбавка за вислугу років.

2) довідка про складові заробітної плати (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд при зверненні за пенсією), до якої включаються: надбавка за інтенсивність праці; надбавка за виконання особливо важливої роботи; надбавка за роботу з відомостями що становлять державну таємницю; виплати за додаткове навантаження; місячні премії; інші виплати (матеріальна допомога, премії нараховані за період, що перевищує календарний місяць).

3) довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Таким чином, у випадку наявності передбачених законом підстав для перерахунку, відповідач міг використати довідки, надані ОСОБА_1 за формами № 1 та № 2, затвердженими Постановою Правління ПФУ № 1-3 від 17.01.2017 року.

З матеріалів пенсійної справи вбачається, що зміст довідки № 54, наданої позивачем відповідачеві, узгоджується з формою довідки № 1, затвердженої Постановою Правління ПФУ № 1-3 від 17.01.2017 року і до неї включено відомості про посадовий оклад позивача; надбавку за ранг; надбавку за вислугу років, які ОСОБА_1 отримував не день звільнення з державної служби.

В той же час, зміст довідки № 55 виданої Ріпкинською РДА 05.07.2017 року, не відповідає формі № 2, затвердженої Постановою Правління ПФУ № 1-3 від 17.01.2017 року, оскільки до неї включено відомості про складові заробітної плати позивача не за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією, а відомості про виплати, здійснені ОСОБА_1 упродовж 2016-2017 років, тобто виплати здійснені менш ніж за 24 календарні місяці перед звільненням з державної служби.

Вказана довідка за № 55, не містить даних про складові заробітної плати позивача за попередні 2012-2015 роки.

Крім того, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 не посилався на зміст цієї довідки, як на одну з підстав, заявлених ним вимог і вказаний документ було приєднано до адміністративної справи з ініціативи суду вже на стадії закінчення зясування фактичних обставин справи.

Як у позовній заяві, так і під час судового розгляду, ОСОБА_1 вказував на необхідність зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки № 54, виданої Ріпкинською РДА 05.07.2017 року, застосувавши при обрахунку належних йому виплат, суми матеріальних допомог на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань.

Водночас, довідка № 54 від 05.07.2017 року не містить даних про розмір та періоди нарахованих ОСОБА_1 допомог, а містить лише інформацію про розмір посадового окладу, надбавку за ранг і надбавку за вислугу років.

Упродовж розгляду справи позивач, будучи обізнаним про свої процесуальні права, визначені ст.ст.49, 51 КАС України, не скористався правом збільшити розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет позову.

Крім того, суд вважає хибним посилання позивача на положення ч.2 ст.87 Закону України Про пенсійне забезпечення, яка передбачає обовязок виплатити недоотриману пенсію за минулий час без обмеження будь-яким строком, оскільки вини органу який в 2007 році призначив ОСОБА_1 пенсію без урахування сум матеріальних допомог на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, не встановлено.

Викладене підтверджується відсутністю в матеріалах пенсійної справи інформації про отримання позивачем таких виплат за період з липня 2007 року по липень 2017 року.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1, які були предявлені до відповідача в межах строків звернення до адміністративного суду.

На підставі ст.94 КАС України, судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 6-11, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в частині вимог за період з 05.07.2007 року по 02.04.2017 року залишити без розгляду.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, згідно довідки Ріпкинської районної державної адміністрації №54 від 05.07.2017 року, за період з 03.04.2017 року - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03.11.2017 року.

Суддя Є.А. Жовток