Справа № 826/3490/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 листопада 2017 року № 826/3490/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка Петра Петровича про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 (далі - позивач), ОСОБА_2 (далі - позивач - 2) з позовом до голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка Петра Петровича, в якому просили суд:

- визнати протиправними дії заступник голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка Петра Петровича;

- зобов'язати заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка Петра Петровича виконати Закон України «Про звернення громадян», шляхом надання відповіді на вся питання вказані в заяві.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що відповідачем не розглянуто по суті їх звернення від 15.02.2017 року, а лист «Про розгляд звернення щодо житлового питання» від 24.02.2017 року №101-101/Ч-38/1-599 за підписом відповідача, не містить в собі відповідей на поставлені запитання останніми.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, відношення до позову не висловив.

З огляду на вказані обставини судом на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 15.02.2017 року звернулися до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації з електронним зверненням, у якому просили провести перевірку, надати інформацію з яких причин було відмовлено в прийняті документів, повідомити, які саме документи не були надані ОСОБА_1, ОСОБА_2 для взяття на квартирний облік.

Листом №101-101/Ч-38/1-599 від 24.02.2017 року за підписом заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка Петра Петровича заявникам надано відповідь, яка на думку відповідачів, надана не по суті поставлених питань, відтак мають місце протиправні дії заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка Петра Петровича, які мають своїм наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Поряд з цим, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно частини першої статті 1 вказаного закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (частина перша статті 15 Закону №393/96-ВР).

У відповідності до приписів статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, серед іншого, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (частина перша статті 20 Закону №393/96-ВР).

Аналіз зазначеного дає суду підстави дійти висновку, що громадяни України мають право подати звернення до органів державної влади і місцевого самоврядування, розгляд яких має здійснювати останніми вчасно та об'єктивно.

Як вбачається з електронного звернення позивачів від 15.02.2017 року, за наслідками розгляду заяви останніх від 18.11.2015 щодо взяття на квартирний облік для першочергового отримання житла, документи позивачів було повернуто з огляду на відсутність повного пакету документів.

З огляду на вказане, у зверненні від 15.02.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили провести перевірку по даному факту, надати інформацію з яких причин було відмовлено в прийняті документів та повідомити, які саме документи не були надані ОСОБА_1, ОСОБА_2 для взяття на вищевказаний квартирний облік.

Досліджуючи зміст листа №101-101/Ч-38/1-599 від 24.02.2017 року за підписом заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка Петра Петровича, суд приходить до висновку, що відповідь на звернення позивачів від 17.02.2017 була надана не в повному обсязі.

Так, зокрема, вказаний лист не містить в собі відповіді на пункт 3 звернення від 15.02.2017, а саме відсутній перелік документів, які не були надані ОСОБА_1, ОСОБА_2 для взяття їх на вищевказаний квартирний облік.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.02.2017 було розглянуто відповідачем не в повному обсязі, тобто не всебічно, однак це свідчить про бездіяльність відповідача, а не протиправні дії останнього.

Частиною другою статті 11 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дії заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка Петра Петровича.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача надати відповідь на всі поставленні у зверненні питання, суд звертає увагу на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься лист №101-101/Ч-38/1-1927 від 07.06.2017 року за підписом заступника голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Захарченка Петра Петровича, відповідно до якого заявників додаткового проінформовано щодо документів, які останніми не були надані з метою взяття їх на квартирний облік.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що відповідь на звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 15.02.2017 року відповідачем, з урахуванням листа №101-101/Ч-38/1-1927 від 07.06.2017 року, надано в повному обсязі, відтак відсутні підстави для зобов'язання останнього вчинити дії з надання повторного роз'яснення щодо переліку документів, які не були надані позивачами при зверненні про взяття на квартирний облік.

Між тим, і частина перша статті 71 КАС України також покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, не встановивши в судовому засіданні факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, суд не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Постанова, відповідно до частини першої статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов