Справа № 179/621/17(2-а/179/30/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 179/621/17(2-а/179/30/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічеві Я.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року

у справі № 179/621/17(2-а/179/30/17)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Колісник Андрія Петровича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора з дорожнього нагляду сектору превенції Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Колісника Андрія Петровича, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 16.04.2017 серії БР №383540, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП. Позивач стверджує, що інспектором не були з'ясовані обставини, які вказували б на наявність в діях позивача складу інкримінованого правопорушення, а саме: порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що він 16.04.2017 не керував автомобілем, не здійснював зупинку транспортного засобу. Вказані події відбулися у зв'язку із викликом працівників поліції для документування факту спричинення тілесних ушкоджень його співмешканці. Експлуатації транспортного засобу позивач не здійснював, ним користувалася інша особа.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована правомірністю та обґрунтованістю оскарженого рішення відповідача з огляду на встановлений факт керування позивачем транспортним засобом без посвідченні водія.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 16.04.2017 інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Колісником Андрієм Петровичем складено постанову серії БР №383540 про адміністративне правопорушення, якою до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП.

Підставою для її прийняття стали наступні обставини: 16.04.2017 о 19:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, в с. Першотравенка вул. 40 Років Перемоги, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування постанови серії БР №383540 від 16.04.2017.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Отже відсутність у водія відповідного посвідчення на право керування певним транспортним засосом не дає права керувати таким транспортним засобом і є підставою настання для водія відповідних правових наслідків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою серії БР №383540 від 16.04.2017 позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Як вбачається з матеріалів справи, ні під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення, ні в ході розгляду в суді першої інстанції позивачем не спростовано встановлені відповідачем обставини з приводу керування позивачем 16.04.2017 транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, без посвідчення водія.

Втім, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що одночасно того ж дня 16.04.2017 відносно позивача складений також протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 182324, згідно якому зафіксовано порушення позивачем ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що на порушення п. 2.9 Правил Дорожнього руху України 16.04.2017 о 19.30 в АДРЕСА_1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Посвідчення водія відсутнє.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2017, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області, у справі № 179/466/17, провадження № 3/179/1190/17, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому судом встановлений факт як керування ОСОБА_1 16.04.2017 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так і факт відсутності у цей же час у нього посвідчення водія.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає помилковим твердження позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. До того позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження наведених ним доводів, як того вимагає ч.1 ст.71 КАС України.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне порушення серії БР №383540 від 16.04.2017.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції те ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у справі №179/621/17(2-а/179/30/17) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко