Справа № 537/2698/17
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/137/2017
Справа № 537/2698/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Солнишкіній Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб»єкту владних повноважень інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати дії інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 незаконними щодо складання постанови накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №432335 від 23.06.2017 року, скасувати постанову про навалення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №432335 від 23.06.2017 року та про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що 23 червня 2017 року інспектором роти №4 Управління Патрульної поліції в м. Кременчуці лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 432335 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном). Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

Як вбачається з постанови 23.06.2017 року о 15.20 год. рухаючись по вул. Велика

Набережна з дозволеною швидкістю в межах населеного пункту він був вимушений

зупинитись на вимогу працівника патрульної поліції. До нього підійшов поліцейський

ОСОБА_2 та попросив пред'явити посвідчення водія, документи на автомобіль та

страховий поліс. На його запитання про причини зупинки він відповів, що бачив як він,

нібито, користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном) керуючи транспортним

засобом тримаючи його у руці.

Будь-які його спроби надати пояснення поліцейський ОСОБА_2 проігнорував; на його прохання пред'явити відео-фото докази, які б доводили його звинувачення, відповів, що він бачив, як він, начебто, користувався мобільним телефоном і цього достатньо для винесення постанови. Після цього поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, ґрунтуючись лише на власних судженнях, що суперечить 62 статті Конституції України, де передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Проте, протоколу про адміністративне правопорушення, який би згідно ст. 251 КУпАП мав містити фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та був би доказом вчинення його адміністративного правопорушення, він не отримав.

Також, лейтенант поліції ОСОБА_2 положень законодавства України не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу працівником патрульної поліції ОСОБА_3 було суттєво порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не було реалізовано вимог ст. 245 КУпАП щодо «своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішенню у відповідності з законом».

Разом з тим, лейтенант поліції ОСОБА_2 після висловлення звинувачень виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, лейтенант поліції ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП. Враховуючи вищевикладене. Він змушений був звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені, просив позов задовольнити та суду пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом, при цьому тримав у руці мобільний телефон, однак телефоном він не користувався, а просто його тримав у руці.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, згідно письмових заперечень проти позову просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки ним (позивачем) дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у звязку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно було вчинено адміністративне правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23 червня 2017 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №432335, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 23 червня 2017 року о 15 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул.. Велика Набережна керуючи автомобілем НОМЕР_1, користувався засобом звязку (телефоном) тримаючи його у руках, чим порушив п.2.9 д ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

Відповідно до вимог п.2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст..122 ч.2 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог так і в судовому засіданні, посилається на відсутність самого факту порушення ним вимог п. 2.9 (д) ПДР України, за порушення вимог яких ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, при цьому зазначає, що під час руху він телефоном не користувався, а просто тримав його у руці.

В свою чергу, на обґрунтування заперечень проти позову та на підтвердження порушення позивачем 23.06.2017 року вимог п.2.9 д ПДР України, за порушення яких ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, відповідачем надано відеозапис, який було зроблено за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису.

Як вбачається із переглянутого судом в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1, після того як він був зупинений працівниками поліції та йому було повідомлено, що його зупинено за порушення вимог п.2.9 д ПДР України, спочатку пояснив, що по телефону він не розмовляв, а лише відхиляв вхідні дзвінки, потім пояснив, що у нього відбулася лише коротка розмова, під час якої він сказав, що не може розмовляти, після чого припинив розмову, а потім факт користування мобільним телефоном під час керування транспортним засобом заперечував.

Враховуючи викладене, встановолені обставни справи, оцінюючи в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що відповідачем та представником третьої особи доведено, що позивач 23.06.2017 року о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Кременчуці порушив вимоги п. 2.9 д ПДР України, за порушення вимог яких ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом та доведено відповідачем, позивач порушив вимоги п.2.9 д ПДР України, стягнення на останнього накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП, то суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: