Справа № 802/1907/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 жовтня 2017 р. Справа № 802/1907/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду в порядку ст. 183-3 КАС України звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж", застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.10.2017 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним поданням та призначено його до судового розгляду.

Представник платника податків в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за поданням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, у зв'язку із наявністю спору про право.

У судовому засіданні представник податкового органу заперечив з приводу клопотання про закриття провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у адміністративній справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ №3114 від 18.10.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергобудмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Маркет-Ч" за 2014 рік, та виписано відповідне направлення №2132 від 19.10.2017 року.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як свідчать матеріали справи, на виконання наказу №3114 від 18.10.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергобудмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Маркет-Ч" за 2014 рік, посадові особи ГУ ДФС у Вінницькій області прибули на об'єкт перевірки, а саме, за адресою вул. Чкалова 19, м. Вінниця.

З метою проведення перевірки, посадовій особі підприємства головними державними ревізорами-інспекторами пред'явлено наказ та направлення на проведення перевірки, тобто виконано передбачені статтею 81 ПК України умови допуску до проведення документальних виїзних перевірок, що не заперечує відповідач.

Разом з тим, уповноважені службові особи ГУ ДФС у Вінницькій області до проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" допущені не були, що засвідчується актом від 19.10.2017 року та про недопущення до перевірки посадових осіб відповідача, що також засвідчується актом від 19.10.2016 року (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України).

На підставі вказаної норми податкового закону рішенням начальника ГУ ДФС у Вінницькій області від 25.10.2016 року застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача (а.с. 13).

Згідно із п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, ГУ ДФС у Вінницькій області посилається на те, що платник податків відмовився від проведення документальної виїзної позапланової перевірки та не допустив посадових осіб державної податкової служби до її проведення, незважаючи на наявність законних підстав для цього.

Однак, відповідач зазначені доводи податкового органу заперечує і стверджує, що передбачених законом підстав для проведення позапланової перевірки у податкового органу не було, а наказ керівника ГУ ДФС у Вінницькій області є протиправним та підлягає скасуванню.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів регулюються статтею 183-3 КАС України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Як роз'яснив Вищий адміністративний суд України у своєму інформаційному листі від 02.02.2011 року за №149/11/13-11, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому така незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, склад майна щодо якого застосовується адміністративний арешт, заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту тощо.

Під час розгляду подання ГУ ДФС у Вінницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" судом встановлено, що платник податків заперечує законність призначення стосовно нього позапланової документальної виїзної перевірки, внаслідок недопущення до якої керівником податкового органу було накладено умовний адміністративний арешт майна підприємства.

Вказана обставина, окрім наданих відповідачем заперечень, додатково підтверджується адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж" від 27.10.2017 року про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Вінницькій області № 3114 від 18.10.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Енергобудмонтаж" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Маркет-Ч".

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленого до суду подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС України.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням органу державної податкової служби.

Однак, Вищий адміністративний суд України у інформаційному листі від 22.04.2011року № 571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи наявність між сторонами спору про право провадження у цій адміністративній справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 802/1907/17-а за поданням Головного управління ДФС у Вінницькій області про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобудмонтаж", застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 від 25.10.2017 року.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у даній справі не позбавляє податковий орган права звернутися до окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна