Справа № 817/1141/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. Р і в н е №817/1141/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М., сторін та осіб, які беруть участь у справі:

позивача (заявник): представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, подану у порядку ч.9 ст.267 КАС України, щодо визнання протиправним та скасування рішення на виконання постанови суду від 21.09.2017 року у справі №817/1141/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3М.) звернувся до суду у порядку ч.9 ст.267 КАС України з заявою про визнання протиправним та скасування пункту 1 розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області (далі - Зарічненська РДА) від 25.09.2017 року №232 "Про управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації".

На обґрунтування даної заяви вказав, що пункт 1 розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 25.09.2017 року №232 є протиправним, оскільки згідно рішення суду від 21.09.2017 року у справі №817/1141/17 позивач має бути поновленим на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації з 25.07.2017 року в штаті адміністрації, в той же час, спірним пунктом розпорядження позивача фактично поновлено на посаді поза штатом. Зазначив, що п.1 розпорядження від 25.09.2017 року №232 суперечить ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України, згідно якої, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Додатково вказав, що позивача вже було раз поновлено поза штатом на посаді начальника управління пунктом 2 розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 19.05.2016 року №93-к "Про ОСОБА_3 ". Проте, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №817/848/16 за позовом ОСОБА_3 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, пункт 2 розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 19.05.2016 року №93-к "Про ОСОБА_3М." було визнано протиправним та скасовано. Постанова набрала законної сили 04.01.2017 року. Відтак вважає, що має місце чергове поновлення позивача на посаді поза штатом, що свідчить про неврахування відповідачем незаконності такого поновлення поза штатом, яка встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили. На підставі вищезазначеного просив заяву задовольнити повністю та скасувати п.1 розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 25.09.2017 року №232 "Про управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації".

Позивач у судовому засіданні заяву про встановлення судового контролю підтримав та з підстав, які зазначені у ній, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача заяву про встановлення судового контролю заперечив та вказав на її безпідставність, оскільки приймаючи розпорядження від 25.09.2017 року №232 "Про управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації" відповідач діяв у відповідності до вимог ст.5,6,39,41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", враховуючи розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації від 06.06.2016 року №101 "Про впорядкування структури районної державної адміністрації". Вказав, що на виконання рішення суду від 21.09.2017 року у справі №817/1141/17 розпорядженням голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 25.09.2017 року №216 "Про поновлення ОСОБА_3 " позивача було поновлено на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області. Зазначив, що на час фактичного поновлення позивача на роботі у штатному розписі Зарічненської РДА посади начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА не існувало, а тому спірним розпорядженням відповідач в межах своїх повноважень вживає заходи щодо подальшого впорядкування структури РДА. Враховуючи наведене, просив в задоволенні заяви, поданої в у порядку ч.9 ст.267 КАС України, відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши подані письмові докази, повно і всебічно зясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі № 817/1141/17 адміністративній позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 25 липня 2017 року №160-к "Про звільнення ОСОБА_3М.". Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 26 липня 2017 року. Стягнуто з Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 липня 2017 року по 21 вересня 2017 року у розмірі 13415 грн. 20 коп., без урахування податків та інших обовязкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 26 липня 2017 року, та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернено до негайного виконання.

Станом на день подання даної заяви виконавчий лист позивач не отримував.

Розпорядженням голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 25.09.2017 року №216 "Про поновлення ОСОБА_3 " позивача, на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі № 817/1141/17, поновлено на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 26.07. 2017 року.

25.09.2017 головою Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області прийнято розпорядження №232 "Про управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації", пунктом 1 якого було введено посаду начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації поза штатом з 26.07.2017 року. Пунктом 2 розпорядження начальнику управління освіти, молоді та спорту Зарічненської РДА (ОСОБА_3М.) в пятиденний строк з дня ознайомлення з цим розпорядженням доручено розробку та подачу на затвердження в встановленому порядку Положення про управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної адміністрації .

Не погоджуючись з пунктом 1 вказаного розпорядження, позивач звернувся до суду з даною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною девятою статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Судом не приймається твердження позивача про порушення його прав у звязку з неврахуванням відповідачем незаконності поновлення поза штатом, яка встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі №817/848/16 за позовом ОСОБА_3 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, пункт 2 розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 19.05.2016 року №93-к "Про ОСОБА_3М." було визнано протиправним та скасовано. Постанова набрала законної сили 04.01.2017 року.

Тобто, постановою у справі №817/848/17 у звязку з виконанням рішення суду не в повному обсязі та не в спосіб, зазначений у ньому скасовувалася частина розпорядження, що безпосередньо стосувалося виконання рішення суду від 11.08.2014 року у справі №817/2095/14 про поновлення позивача на роботі.

В даному ж випадку, на переконання суду, вимоги заяви є самостійними та не повязані з предметом спору, вирішеного по суті постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року у справі №817/1141/17.

Зокрема, Законом України "Про місцеві державні адміністрації" від 9 квітня 1999 року N 586-XIV від визначено організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до частини 1,2 статті 6 даного Закону на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Суд вважає, що у своїй заяви ОСОБА_3 просить про скасування частини розпорядження Зарічненської РДА, якою відповідачем у межах своїх повноважень, керуючись Законом України "Про державну службу", Законом України "Про місцеві державні адміністрації" та враховуючи постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 року №179 "Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій", від 06.04.2016 №271 " Про затвердження критеріїв визначення переліку посад працівників державних органів, які виконують функції з обслуговування" та розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації від 06.06.2016 року №101 "Про впорядкування структури районної державної адміністрації", здійснено впорядкування структури Зарічненської районної державної адміністрації, а не безпосередньо вирішено питання поновлення позивача на посаді.

Покликання представника заявника не невиплату заробітної плати як на підставу визнання протиправним спірного розпорядження суд вважає помилковим, оскільки порушені права ОСОБА_3 у даному випадку підлягають захисту в порядку позовного провадження, а не судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно, з наведеного вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає завданню і сутності вимог частини 9 статті 267 КАС України та не відповідає обєкту порушеного права, оскільки оскаржуваний пункт рішення не може вважатися протиправною дією, вчиненою субєктом владних повноважень відповідачем на виконання постанови суду від 21.09.2017 року №817/1141/17.

Висновок суду приймається також з урахуванням Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 №3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", відповідно до висновків якого заява позивача розглядається з дотриманням процедур та порядку, встановлених ч.9 ст.267 КАС України, лише за умов її обґрунтування заявником протиправними діями відповідача з невиконання рішення суду та направлення вимог на досягнення результатів, передбачених цією статтею.

Суд вважає, що вимоги поданої заяви не свідчать про намір позивача оскаржити дії чи бездіяльність, вчинену Зарічненською районною державною адміністрацією Рівненської області на виконання постанови суду від 21.09.2017 року у справі №817/1141/17, або порушення його прав, підтверджених цим судовим рішенням.

Частиною десятою статті 267 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вказаний спір належить вирішувати за правилами, встановленими КАС України для розгляду позовних заяв, а не в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначеному частиною девятою статті 267 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, подану у порядку ч.9 ст.267 КАС України заяву позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 165 та 267 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, подану у порядку ч.9 ст.267 КАС України, про визнання протиправним та скасування п.1 розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 25.09.2017 року №232 "Про управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації", залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.