Справа № 697/2089/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 697/2089/17 Головуючий у 1-й інстанції: Льон О.М. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Канівської міської ради про перенесення терміну дії постанови та її скасування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Канівської міської ради про перенесення терміну дії постанови та її скасування залишено без розгляду внаслідок пропуску строку звернення до суду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі адміністративний позов. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивач до 06 вересня 2017 року перебувала за межами України та оскаржувану постанову отримала лише 16 вересня 2017 року, у зв'язку з чим строки звернення до суду з даним позовом пропущено з поважних причин.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, дійшов висновку, що постанова виконавчого комітету Канівської міської ради №72 були винесена відповідачем 16 серпня 2017 року, в той час, як до суду позивач звернулась лише 21 вересня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому наявні передбачені ст.100 КАС України підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з урахуванням наступного:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16 серпня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Канівської міської ради було винесено постанову №72, якою вирішено притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене р.7 п.5.2 Правил благоустрою в м.Каневі, затверджених рішенням Канівської міської ради від 27 березня 2008 року №9-53, та ч.1 ст.152 КУпАП, та застосувати до неї санкцію статті у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. Разом з тим, жодних доказів щодо вручення копії постанови позивачу в день її прийняття адміністративною комісією при виконавчому комітеті Канівської міської ради в матерілах справи не міститься.

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області з даним позовом ОСОБА_2 звернулась 21 вересня 2017 року (згідно реєстраційного штампу суду першої інстанції), тобто з пропуском передбаченого ст.289 КУпАП строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, у своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначала, що з 22 серпня 2017 року по 06 вересня 2017 року вона перебувала за межами України та спірну постанову отримала у відділенні поштового зв'язку 16 вересня 2017 року.

В матеріалах справи наявні докази перебування позивача за кордоном до 06 вересня 2017 року та отримання нею листа від адміністративної комісії виконавчого комітету Канівської міської ради 16 вересня 2017 року, що підтверджується копією пасажирського квитка від 05 вересня 2017 року на ім'я ОСОБА_2 по маршруту Вороніж-Київ та довідкою Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта».

Проте, суд першої інстанції не встановив наявність поважних причин пропуску позивачем встановленого ст.99 КАС України строку звернення до адміністративного суду, а висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними є помилковими.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Крім того, відповідно до прецедентного права Європейського Суду право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні з положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, приймаючи до уваги обґрунтування пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду та, в свою чергу, відсутності підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Канівської міської ради про перенесення терміну дії постанови та її скасування, а тому ухвала суду першої інстанції від 25 вересня 2017 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, у відповідності до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Таким чином, за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної має право скасувати ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду. При цьому, ухвалення нового рішення про задоволення адміністративного позову в даному випадку не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченими ст.199 КАС України, а тому вимоги апеляційної скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Канівської міської ради про перенесення терміну дії постанови та її скасування скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук