Справа № 806/2789/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/2789/17

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участі позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області (в особі ліквідаційної комісії) про визнання дій протиправними, зобов"язання надати достовірну, точну та повну інформацію згідно запиту від 27.09.2017 року.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

02 листопада 2017 року в судовому засіданні до початку розгляду справи позивач заявив відвід головуючому у справі судді Черняхович І.Е., про що подав відповідну письмову заяву. В обґрунтування зазначає, що всі його клопотання та заяви, подані під час судових засідань у справі №806/1093/17, були необґрунтовано та безпідставно залишені суддею Черняхович І.Е. без задоволення, чим грубо порушені його права. А у справі №806/1914/17 винесені ухвали, які в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції. Вважає, що суддя Черняхович І.Е. не об'єктивно та упереджено ставиться до його в даному розгляді справи, не маючи намір здійснювати захист прав та інтересів від порушень з боку відповідача як передбачено ст. 2 КАС України, зокрема наявні обставини, які об'єктивно вказують на упередженість та об'єктивність судді.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі частиною першою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Як видно зі змісту заяви про відвід судді Черняхович І.Е., на думку позивача, головуючий суддя має бути відведений від розгляду даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

У контексті наведеного суд відмічає, що приписами КАС України не визначено конкретного і вичерпного переліку інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, наявність яких виключає можливість участі судді в розгляді певної справи. Проте аналіз змісту вказаної правової норми свідчить на користь висновку, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, та підтвердити їх належними доказами. При цьому сам лише сумнів у неупередженості судді не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід головуючого судді в даній справі, суд вважає, що в даному випадку відсутні обставини, з якими законодавець пов'язує підстави для відводу, оскільки ОСОБА_1 не наведено жодних фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. Доводи, викладені у заяві, не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ'єктивність.

На думку суду, визначені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи № 806/2789/17, а тільки відображають власну позицію позивача.

Водночас суд наголошує, що надання позивачем в заяві про відвів оцінки діям судді є лише суб'єктивною думкою ОСОБА_1 та жодним чином не свідчить про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі, з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Черняхович І.Е. є безпідставною та необґрунтованою, а відвід судді Черняхович І.Е. заявлено з надуманих підстав.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Черняхович І.Е. - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович