Справа № 753/19341/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/695/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Ясури Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними та протиправними щодо складання протоколу серії БР № 110358 від 15 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська, 14 ) з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Ясури Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними та протиправними щодо складання протоколу серії БР № 110358 від 15 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх .№ 50550 від 20 жовтня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 1328 від 26 жовтня 2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до роз"яснень, що містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України « Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів », вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, суди повинні враховувати, що КАС України встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикції:

понятійно - функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України;

визначення видів публічних правовідносин ( управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень ), зазначених у частині першій статті 17 КАС України;

встановлення переліку публічно - правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів ( частина друга статті 17 КАС України );

встановлення переліку публічно - правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції ( частина третя статті 17 КАС України ).

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно - правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Як зазначено у поданій ОСОБА_2 позовній заяві, він просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання ( оформлення ) протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З тексту поданої позовної заяви випливає, що зазначені дії з боку відповідачів мали місце при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП за участю автомобіля позивача.

Разом із тим, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення, у пункті 2 статті 278 якого вказується на те, що питання правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення здійснюється органом ( посадовою особою ), до компетенції якого віднесено розгляд такої справи, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У разі виявлення невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, орган ( посадова особа ), до компетенції якого віднесено розгляд справи про адміністративне правопорушення з урахуванням вимог статті 256 КУпАП має право повернути зазначені матеріали органу ( посадові особ і), яка склала зазначені протокол та матеріали, на доопрацювання.

Відповідно до вимог статті 221 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, здійснюється суддею районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду.

Таким чином, розгляд та вирішення питань, зазначених у позовній заяві ОСОБА_2 віднесено до компетенції судді під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Відповідно до ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, і т.д., належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише факт виявлення порушення, однак, сам по собі не породжує будь - яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов'язків позивача, а тому не може бути предметом окремого судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В свою чергу, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і діям співробітників патрульної поліції з його складання здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та дії співробітника патрульної поліції з його складання самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під дію положення ст. 17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, даний спір виник у зв'язку зі складанням відповідачем протоколу БР № 110358 від 15 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки, спеціальними нормами КУпАП визначена підвідомчість та порядок розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, обставини та доводи, на які посилається позивач у своїй позовній заяві підлягають розгляду в порядку, визначеному КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті провадження в даній справі необхідно відмовити, роз"яснивши позивачу, що розгляд даного належить до компетенції судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 17, 109 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Ясури Олександра Сергійовича про визнання дій незаконними та протиправними щодо складання протоколу серії БР № 110358 від 15 вересня 2017 року про адміністративне правопорушення,.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання..

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК