Справа № 316/1319/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1319/17
Провадження № 2-азз/316/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши клопотання представника Енергодарського міського голови ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови ОСОБА_3, Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання неправомірними дій Енергодарського міського голови та скасування рішень Енергодарської міської ради від 30.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа №316/1319/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови ОСОБА_3, Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання неправомірними дій Енергодарського міського голови та скасування рішень Енергодарської міської ради від 30.08.2017 року.

Ухвалою суду від 31.08.2017 року, задоволено клопотання позивача у справі, про забезпечення адміністративного позову.

30.10.2017 року до суду надійшло письмове клопотання від представника Енергодарської міської ради, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено на необґрунтованість винесеної судом ухвали про забезпечення позову.

З'ясувавши обставини, які відповідач наводить в обґрунтування свого клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не може бути задоволеним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В ході розгляду клопотання про забезпечення позову, суд встановив одночасну наявність декількох підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, а саме: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам громаді міста до ухвалення рішення по адміністративній справі; у випадку невжиття заходів забезпечення позову, захист прав, свобод та інтересів стане не можливим, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За результатами розгляду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, у звязку з наявністю на те законних підстав, 31.08.2017 року, суд виніс відповідну ухвалу.

Енергодарським міським головою ОСОБА_3 дана ухвала була оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та ухвалою суду від 03.10.2017 року апеляційна скарга Енергодарського міського голови ОСОБА_3 була задоволена частково, оскільки ухвалою Енергодарського міського суду від 31.08.2017 року звабезпечено позов шляхом зупинення рішень, проекти яких виносились на сесії, але які фактично прийняті не були. Тому суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив про безпідставність забезпечення позову шляхом зупинення рішень, які не були прийняті на сесії. Зі змісту даної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду випливає те, що фактично ухвала Енергодарського міського суду від 31.08.2017 року не змінена, та суд апеляційної інстанції не дійшов висновку про повне її скасування.

Таким чином, клопотання відповідача не містить належних обґрунтувань та доказів, які б дозволяли суду дійти висновку про необґрунтованість винесеної раніше ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Енергодарської міської ради Запорізької області, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського голови ОСОБА_3, Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання неправомірними дій Енергодарського міського голови та скасування рішень Енергодарської міської ради від 30.08.2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська