Справа № 161/14423/17
Суддя: Плахтій І. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Кондюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до поліцейського роти 1 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП Драгомирецького Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти 1 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП Драгомирецького В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 13 вересня 2017 року інспектором Драгомирецьким В.В. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.5.1 ПДР України та накладено штраф в розмірі 255 грн. Поліцейський зауважив, що було вчинено адміністративне правопорушення, а саме - виконуючи маневр повороту ліворуч вона перетнула лінію горизонтальної дорожньої розмітки «суцільна лінія».

Вважає дану постанову винесеною неправомірно, оскільки позиція відповідача ґрунтувалася на припущеннях, фактичних доказів скоєння правопорушення у поліцейського не було, правопорушення в автоматичному режимі зафіксоване не було. Окрім того, при винесенні постанови були порушенні її права та не надано можливості користуватися юридичною допомогою адвоката.

А тому, вважає постанову незаконною, просить суд її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав з викладених в адміністративному позові підстав. Просив позов задовольнити. Додатково суду пояснив, що постанова винесена без достатніх та належних доказів вчинення правопорушення. Поліцейський під час винесення постанови сам зазначив, що доказів вчинення правопорушення ОСОБА_4 в нього немає, лише візуально побачив, що остання перетнула суцільну лінію.

Представник відповідача Кондюк М.М. в судовому засіданні вимоги позову не визнала. Пояснила, що працівники поліції прийняли присягу і сумлінно виконують покладені на них обов'язки. Рухаючись по вул. Винниченка поліцейський візуально зафіксував правопорушення, в дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль стояв без включених покажчиків повороту, а потім водій здійснила перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Прибувши на місце зупинки транспортного засобу відповідач, з пояснень ОСОБА_4 зробив чіткий висновок про визнання правопорушення, оскільки остання сказала, що «більше так не буде», «дуже поспішала на роботу, бо в неї перевірка». Враховуючи надані правопорушником пояснення та візуальне виявлення правопорушення, поліцейський діючи в межах повноважень виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наданий відеозапис з бодікамери відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

З постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 008773 від 13.09.2017 вбачається, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Opel Astra Sports Tourer», номерний знак НОМЕР_1, 13 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв. в м. Луцьк по вул. Винниченка, 25 виконуючи маневр повороту ліворуч перетнула лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», чим порушила вимоги правил пункту 8.5.1 ПДР, та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4). На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, про такі докази в оскаржуваній постанові не зазначено.

В порушення законодавчих положень, особою, що склала постанову не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, на підтвердження своїх заперечень не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та вини позивача в його вчиненні як то: пояснень свідків, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Не підтверджує факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення і представлений відеозапис з бодікамери відповідача.

З запису судом встановлено, що поліцейський роти 1 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП Драгомирецький В.В. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_4 належним чином не зафіксував факт правопорушення, керувався лише візуальним сприйняттям обставин та власним переконанням.

Недопустимим є висновок відповідача про наявність та визнання правопорушення на підставі оціночного судження щодо пояснень позивача. Відсутність заперечень ОСОБА_4 на час винесення постанови, не підтверджує факту вчинення нею правопорушення.

Аналіз законодавчих норм, заперечення сторони позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави дійти висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, повинен був зібрати та належним чином оформити докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення для спростування позиції позивача.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вказане, суд дійшов висновку, що порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 008773 від 13.09.2017.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження заперечень, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, позовні вимоги позивача про скасування постанови є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти 1 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП Драгомирецького Віктора Володимировича від 13 вересня 2017 року серії БР №008773 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 31.10.2017.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій