Справа № 307/2339/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2339/17
Провадження № 2-а/307/74/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору РПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Пічкар І.І. про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського сектору РПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Пічкар І.І. про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення. В позовній заяві зазначив, що 20 вересня 2017 року Поліцейський сектору РПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенант поліції Пічкар І.І. виніс постанову БР № 948786 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було визнано винним у порушенні пункту 16.11 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з огляду на таке. Згідно вказаної постанови про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 року серії БР № 948786, складеної поліцейським сектору РПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенантом поліції Пічкар 1.1., вбачається, що 20.09.2017 року о 16 год. 25 хв. на 73 км автомобільної дороги Мукачево-Рогатин Львів, громадянин України він керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, д/н 61М 11687 виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю мерседес, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України, з якою він не погодився, про, що зазначив у вказаній постанові. Автомобіль на якому він рухався був зупинений відповідачем, яким було повідомлено, що відповідно до п. 16.11 ПДР він повинен був надати перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі. Але він відразу не погодився із висунутими йому звинуваченнями, оскільки ніякого автомобіля на головній дорозі, під час виїзду ним з другорядної дороги на головну не було, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходились у його автомобілі під час руху. При з'ясуванні обставин на місці він звернувся до працівника поліції з проханням, щоб він показав йому фото чи відео фіксацію, якою підтверджується його вина, а також просив вказати якому саме автомобілю він перешкодив. На що працівник поліції не відреагував. При складанні постанови він зазначив, що він не надав перевагу автомобілю мерседес, якому саме він не зміг уточнити, ні колір, ні номерний знак чи інші ідентифікуючі ознак, більше того немає пояснення водія «видуманого» мерседеса. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.. 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол га інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Ця позовна заява подана зокрема на підставі ст. 171-2 КАС України, яка надає право особі звернутися до місцевого загального суду як адміністративного щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Тому просить суд визнати дії поліцейського сектору РПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції Пічкар І.І. щодо складання постанови серії БР № 948786 від «20» вересня 2017 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, незаконними та визнати постанову серії БР № 948786 від «20» вересня 2017 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушеня на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач та його представник надіслали до суду заяву в якій просять суд справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, а тому суд на підставі ст.. 128 КАС України справу розглянув у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 128 КАС справу розглянув у його відсутності.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 41 ч. 1 КАС України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серія БР № 948786 від 20.09.2017 року поліцейського сектору РПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції Пічкар І.І., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

В судовому засіданні не наведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити визнавши протиправною і скасувати постанову серія ДР № 073756 від 27.07.2016 року заступника командира 3 роти батальйону УПП України в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП Кохтюк О.В. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушенням Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159 - 163 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 280, 293 ч.1 п.1 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського сектору РПП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції Пічкар І.І. щодо складання постанови серії БР № 948786 від «20» вересня 2017 р. про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, незаконними та визнати постанову серії БР № 948786 від «20» вересня 2017 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушеня на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик