Справа № 818/330/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф.,
суддів:Гриціва М.І., Прокопенка О.Б., −
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд відповідно) про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 20 квітня

2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 14 вересня 2017 року залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 14 вересня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії судових рішень Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року (справа № 818/3681/15, К/800/7710/16), 7 березня 2017 року (справи №№ 818/3849/15, К/800/13097/16; 818/3932/15, К/800/13085/16, відповідно) та 22 червня 2017 року

(справа № 818/3848/15, К/800/11078/16), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз судових рішень судів касаційної інстанцій, не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судами норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Так, у справах, ухвали від 7 березня 2017 року в яких, надано на підтвердження неоднакового правозастосування, Вищий адміністративний суд України погодився із висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог, оскільки на час укладання договорів банківського вкладу, їх сторони не знали та не могли знати про прийняття у майбутньому рішення про ліквідацію банку та введення тимчасової адміністрації, а доказів порушення публічного порядку фактом перерахування коштів з поточних рахунків фізичних осіб на рахунки позивачів, відповідачем не наведено.

У справі, постанову від 22 червня 2017 року в якій, також надано заявником для порівняння, Вищий адміністративний суд України, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що Уповноваженою особою Фонду не наведено доказів на підтвердження нікчемності договору банківського вкладу (спрямованості його на порушення прав та свобод особи або держави, незаконне заволодіння майном), оскільки умови такого договору є типовими, та з них не вбачається, які саме пільги або переваги отримав (міг би отримати) позивач.

У справі, ухвалу суду касаційної інстанції від 30 червня 2016 року в якій, надано на обґрунтування доводів заяви, Вищий адміністративний суд України погодився із висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог, оскільки Уповноваженою особою Фону не доведена наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, тому рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу є протиправним. До того ж, факт внесення грошових коштів на рахунок позивача, підтверджується належним чином оформленим документом банківської установи.

Натомість, у справі, рішення в якій просить переглянути заявник, Вищий адміністративний суд України, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій погодився із їх висновками про безпідставність позовних вимог, оскільки суди встановили, що договір банківського вкладу від 25 лютого 2015 року

№ 18000-250215 у доларах США, укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» у період дії постанови Національного банку України (далі - НБУ) від 30 жовтня 2014 року № 692/БТ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних», за якою, зокрема, зупинено відкриття поточних рахунків фізичним особам та зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих в ПАТ «Дельта Банк». Також суди встановили, що грошові кошти на рахунок позивача надійшли з валютного рахунку іншої фізичної особи, що є порушенням вимог постанови НБУ від 16 вересня 2013 року № 365 «Про порядок надходження коштів в іноземній валюті на поточні рахунки фізичних осіб в межах України».

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії, за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: М.І. Гриців
О.Б. Прокопенко