Справа № 810/358/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Київ № 810/358/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Асоціація міжнародних автомобільних перевізників України (далі позивач, АсМАП України) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі контролюючий орган, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05.01.2017 № НОМЕР_1.

У судовому засіданні 22.03.2017 представником позивача було заявлено клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до змісто якого, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення (форма «Р») від 05.01.2017 № НОМЕР_1 в частині збільшення АсМАП України суми грошового зобовязання на 912 599,90 грн. за платежем «Податок на прибуток», код платежу 11021000 (а.с. 127, Том I).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками Акта від 21.12.2016 № 2212/28-10-42-08/16307261 «Про результати перевірки Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (код за ) з питань взаєморозрахунків з ПАТ «Банк «Київська Русь» (), ПрАТ «СК «Перша» (), ПАТ СК «Прогрес-Фонд» (), ТОВ «Імбріз» (), ТОВ «Страхове Товариство «Дельта РЕ» (), ТОВ «Інтел Альянс» (), нерезидентом Las Commerce LTD та по здійсненню фінансових операцій з перерахування коштів фізичним особам у вигляді фінансової допомоги за період з 01.01.2011 по 30.06.2016» (далі - Акт перевірки), на підставі яких було прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення і вважає висновки зазначеного Акта безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Позивач стверджує, що відповідачем зроблено хибні висновки в Акті перевірки, які зводяться до припущень посадових осіб податкового органу щодо порушення АсМАП України пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме заниження АсМАП України фінансового результату за 2015 рік на 5 069 999,00 грн. за наслідком господарських операцій з нерезидентом Las Commerce LTD, у звязку з чим, відповідачем збільшено суму грошового зобовязання за платежем «Податок на прибуток» на 913 006,00 грн.

Так, позивач зазначає, що жодного заниження суми податкових зобов'язань, заявлених АсМАП України у податковій декларації з податку на прибуток підприємств від 16.02.2016 № НОМЕР_2 за 2015 рік не було, оскільки господарська операція з нерезидентом Las Commerce LTD має ознаки і відповідає тим критеріям, що зазначені у пп. 39.2.1.1-39.2.1.3, 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 ПК України та є контрольованою в силу вимог закону, а тому відповідно до виключень, які чітко передбачені пп. 140.5.4. п. 140.5 ст. 140 ПК України (в редакції, що діяла на час спірних операцій), фінансовий результат АсМАП України за 2015 рік не підлягає збільшенню на суму 30 відсотків (на 5 069 999,96 грн.) вартості товарів, придбаних у Компанії Las Commerce LTD, у звязку з чим, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню в частині збільшення позивачу суми грошового зобовязання за платежем «Податок на прибуток» у розмірі 912 599,90 грн.

Представник відповідача у ході судового розгляду заперечував проти задоволення позовних вимог. У письмових запереченнях на позов від 23.02.2017 зазначив, що в силу вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України, платники податків, які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції зобов'язані подати до контролюючого органу звіт про контрольовані операції. Оскільки позивач не вказав у звіті про контрольовані операції операцію з нерезидентом Las Commerce LTD, відповідачем правомірно на підставі пп. 140.5.4 п. 140.5 ст. 140 ПК України здійснено донарахування фінансового результата податкового періоду (2015 рік) на суму 30% (5 069 999,96 грн.) від вартості товарів, придбаних у Компанії Las Commerce LTD (а.с. 102-104, Том I).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання призначене на 24.07.2017 не зявився, водночас через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд на місці ухвалив здійснити розгляд даної справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.04.1995 Старокиївською районною радою народних депутатів м. Києва АсМАП України зареєстровано як юридичну особу, 10.10.2007 перереєстровано Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією про що здійснено запис № 1 002029.

На час проведення перевірки, позивач, як платник податків перебував на обліку в Офісі ВПП ДФС та був платником наступних податків: податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів при першій реєстрації.

У період з 24.11.2016 по 14.12.2016 працівниками контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України (код за ) з питань взаєморозрахунків з ПАТ «Банк «Київська Русь» (), ПрАТ «СК «Перша» (), ПАТ СК «Прогрес-Фонд» (), ТОВ «Імбріз» (), ТОВ «Страхове Товариство «Дельта РЕ» (), ТОВ «Інтел Альянс» (), нерезидентом Las Commerce LTD та по здійсненню фінансових операцій з перерахування коштів фізичним особам у вигляді фінансової допомоги за період з 01.01.2011 по 30.06.2016.

За результатом вказаної перевірки складено Акт перевірки від 21.12.2016 № 2212/28-10-42-08/16307261 (а.с. 9-32 Том I).

У висновках зазначеного Акта перевірки зафіксовано порушення АсМАП України норм діючого законодавства, а саме:

- підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 розділу III Податкового Кодексу України та не збільшення фінансового результату за 2015 рік на суму 5 069 999,61 грн., 30% вартості товарів придбаних у компанії ОСОБА_1 ЛТД, зареєстрованого у Белізі, Центральна Америка, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік на суму 912 599,90 грн.

Вказаних висновків відповідач дійшов у звязку з наступним.

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що 09.07.2015 між Компанією Las Commerce LTD (продавець), зареєстрованою у Белізі, Центральна Америка, та АсМАП України (покупець), зареєстрованою та існуючою за законами України, яка є резидентом і субєктом податку на прибуток, який сплачує на загальних підставах за вставками, зазначеними в Податковому кодексі України, в інтересах якої діяло ТОВ «Фінансова компанія «Перлина» (торговець), було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 09/07/15-150БВ (надалі Договір № 09/07/15-150БВ) (а.с. 42-47, Том I).

Контролюючим органом під час перевірки встановлено, що операції з контрагентом ОСОБА_1 ЛТД на загальну суму 16 899 999,87 грн., у звіті про контрольовані операції за 2015 рік АсМАП України не відображено, у звязку з чим, податковий орган дійшов висновку про заниження обсягу оподаткування на суму 5 069 999,61 грн.

На підставі висновків Акта перевірки, відповідачем 05.01.2017 було прийнято податкове повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_1 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на суму 913 006,00 грн. (а.с. 7 Том I).

Не погоджуючись з висновками Акта перевірки та прийнятим за її результатами податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Основним законодавчим актом, який урегульовує відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Підпунктом 134.1.1 пунктом 134.1 статті 134 ПК України встановлено, що обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення відємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України (в редакції, що діяла на час спірних операцій) фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у тому числі необоротних активів, робіт та послуг (крім зазначених у пункті 140.2 та у підпункті 140.5.5 цього пункту та операцій, які визнані контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), придбаних у нерезидентів (в тому числі нерезидентів - пов'язаних осіб), що зареєстровані у державах (на територіях), зазначених у підпункті 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу.

Підпунктом 39.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України встановлено, що платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між неповязаними особами у співставних неконтрольованих операціях (підпункт 39.1.2 пункту 39.1 статті 39 ПК України).

Якщо умови в одній чи більше контрольованих операціях не відповідають принципу "витягнутої руки", прибуток, який був би нарахований платнику податків в умовах контрольованої операції, що відповідає зазначеному принципу, включається до оподатковуваного прибутку платника податку (підпункт 39.1.3 пункту 39.1 статті 39 ПК України).

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість (підпункт 39.1.4 пункту 39.1 статті 39 ПК України).

Відповідно до підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є: для цілей нарахування податку на прибуток підприємств: а) господарські операції, які впливають на обєкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з повязаними особами - нерезидентами; б) господарські операції з продажу товарів через комісіонерів нерезидентів (підпункт 39.2.1.1).

Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств - господарські операції, які впливають на обєкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Під час визначення такого переліку Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, які не розкривають у публічному доступі інформацію про структуру власності юридичних осіб;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Такий перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни (підпункт 39.2.1.2).

Як вже зазначалося судом, 09.07.2015 між Компанією Las Commerce LTD (продавець), зареєстрованою у Белізі, Центральна Америка, та АсМАП України (покупець), зареєстрованою та існуючою за законами України, яка є резидентом і субєктом податку на прибуток, який сплачує на загальних підставах за вставками, зазначеними в Податковому кодексі України, в інтересах якої діяло ТОВ «Фінансова компанія «Перлина» (торговець), було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 09/07/15-150БВ.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, продавець передає у власність покупця, а покупець приймає та сплачує цінні папери: інвестиційні іменні сертифікати (код ISIN UA НОМЕР_3), емітовані ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Джерело»), випущені у бездокументарній формі, номінальною вартістю 1 000,00 грн., у кількості 15 943 штук за ціною 1 060,02 грн. за штуку, на загальну суму 16 899 999,87 грн.

У відповідності до пунктів 1.2., 3.1. договору № 09/07/15-150БВ, обовязок покупця сплатити продавцю у повному обсязі 16 899 999,87 грн. за вказані вище цінні папери встановлений до 31 серпня 2015 року шляхом безготівкового перерахування вказаної суми грошових коштів на рахунок продавця і/р 8222 в ПАТ «Радикал Банк», код банку 319111.

На підтвердження оплати за отримані інвестиційні іменні сертифікати згідно з умовами договору № 09/07/15-150БВ, представником позивача були надані суду платіжні доручення від 09.07.2015 № 14750 на суму 6 654 147,8 грн. та № 14374 на суму 10 245 852 грн., загалом на суму у розмірі 16 899 999,85 грн.

Пунктами 2.1., 2.2 договору № 09/07/15-150БВ та з урахуванням додаткового договору від 28.08.2015 до договору № 09/07/15-150БВ передбачено, що списання з рахунку продавця і зарахування на рахунок покупця цінних паперів сторони зобовязалися здійснити до 30.11.2015.

03.11.2015 на рахунок позивача у цінних паперах були зараховані цінні папери: інвестиційні іменні сертифікати (код ISIN UA НОМЕР_3), емітовані ТОВ «КУА «АРБ Інвестменс» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Джерело»), у кількості 15 943 штук (а.с.49, Том I).

25.11.2015 між Компанією Las Commerce LTD та АсМАП України підписано Акт прийому-передачі цінних паперів, яким сторони підтверджують, що перехід права власності на цінні папери, що є предметом договору здійснено у встановлені сторонами строки в межах національної депозитарної системи України (а.с.50-51, Том I).

З огляду на зазначене, відповідно до положень п. 2.3. договору № 09/07/15-150БГ, у АсМАП України 03.11.2015 виникло право власності на вказані вище цінні папери, які вона в подальшому реалізувала ТОВ «ОСОБА_2 МАП України» та ПрАТ «Страхова компанія «Перша».

Зі змісту податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 16.02.2016 № НОМЕР_2 за 2015 рік, судом встановлено, що АсМАП України задекларувала дохід від здійснення будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, на суму 260 588 494,00 грн. (а.с.53 61 Том I).

В Акті перевірки зазначено, що доходи по взаєморозрахунках, зокрема, з нерезидентом Компанією Las Commerce LTD, не формувалися.

Задекларована позивачем загальна сума фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у фінансовій звітності за 2015 рік відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності (р. 02), становила 25 763 754,00 грн.

В рядку 03 РІ податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 16.02.2016 № НОМЕР_2 за 2015 рік позивачем було задекларовано суму різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України, у розмірі 9 761 428,00 грн.

На думку відповідача вказану суму різниць, в порушення вимог підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України, позивачем було занижено на 5 069 999,00 грн. (по господарським операціям з Компанією Las Commerce LTD), що призвело до заниження обсягу оподаткування та заниження суми податку на прибуток на 913 006,00 грн., оскільки позивачем в звіт про контрольовані операції не було включено господарські операції з Компанією Las Commerce LTD.

З даного приводу, суд зазначає, що стаття 39 ПК України, яка регулює питання трансфертного ціноутворення, не ставить визнання господарської операції контрольованою у пряму залежність від зазначення такої операції у звіті про контрольовані операції.

В той же час, підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті ПК України визначено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1-39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

загальний обсяг доходу платника податків та/або його повязаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення обєкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 млн гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік;

обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його повязаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 млн гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення обєкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.

Як встановлено судом, Розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 449-р та від 16.09.2015 № 977-р до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п/п 39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, включено державу Беліз, в якій зареєстрована Компанія Las Commerce LTD та у якої АсМАП України за Договором № 09/07/15-150БВ придбало цінні папери.

В Акті перевірки, відповідач також підтверджує той факт, що державу Беліз внесено до переліку держав, які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України (а.с.29-30 Том I).

Стосовно тверджень відповідача, що зазначена операція не є контрольованою, оскільки позивачем до звіту про контрольовані операції не було включено операцію з Компанією Las Commerce LTD, суд зазначає насупне.

Так, суд зазначає, що зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що господарська операція між позивачем та Компанія Las Commerce LTD, яка відбулась на підставі договором № 09/07/15-150БВ від 09.07.2015 має наступні ознаки:

- вказаний договір укладений з компанією нерезидентом, зареєстрованою у Белізі, що відповідає критеріям контрольованої операції згідно з підпункту 39.2.1.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України;

- річний дохід АсМАП України від усіх видів діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 20 млн. грн. (за вирахуванням непрямих податків) за 2015 податковий (звітний) рік, що відповідає критеріям контрольованої операції згідно з підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України;

- обсяг господарської операції АсМАП України з Компанією Las Commerce LTD, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 1 млн. грн. (за вирахуванням непрямих податків) за 2015 податковий (звітний) рік, що відповідає критеріям контрольованої операції згідно з підпунктом 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що господарська операція укладена між позивачем та Компанією Las Commerce LTD є контрольованою.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту 120.3 статті 120 ПК України неподання платником податків звіту та/або обовязкової документації про здійснені ним протягом року контрольовані операції або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, тягне за собою накладення штрафу у розмірі: 100 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції; пять відсотків суми контрольованих операцій, що не задекларовані у звіті; три відсотки суми контрольованих операцій, щодо яких не була подана документація, визначена підпунктом 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, але не більше 200 розмірів мінімальної заробітної плати за всі незадекларовані контрольовані операції.

З огляду на зміст зазначеної норми ПК України, суд дійшов висновку, що за не подання зазначеного звіту встановлено накладення штрафу, а не збільшення фінансового результату на суму 30 відсотків вартості товарів придбаних у нерезидента.

Також, суд зазначає, що відповідно до підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України (в редакції, що діяла на час спірних операцій) передбачено, що вимоги цього підпункту можуть не застосовуватися платником податку, якщо операція є контрольованою та сума таких витрат відповідає рівню звичайних цін. Наданим у матеріали даної справи аудиторським висновком (а.с. 210, Том I) підтверджується, що рівень цін за господарською операцією між АсМАП України і Компанією Las Commerce LTD є звичайним, що додатково свідчить про неправомірність збільшення фінансового результату АсМАП України за 2015 рік на суму 30 відсотків за господарською операцією з АсМАП України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що спірна операція є контрольованою незалежно від того відображена вона в звіті про контрольовані операції чи ні, оскільки зазначена операція відповідає критеріям (ознакам) контрольованої операції визначеним в підпунктах 39.2.1.1-39.2.1.3, 39.2.1.7 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Відповідно до статей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач, у свою чергу, жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового - повідомлення рішенння в частині збільшення АсМАП України суми грошового зобовязання за платежем «Податок на прибуток» по операціям з Компанією Las Commerce LTD на 912599,90 грн. суду не надав. Доводів позивача відповідач належним чином не спростував.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що висновки викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності, не мають доказової сили за відсутності доведення факту, що спірна операція не є контрольованою та є лише носіями певної інформації, яка є суто субєктивною думкою податкових органів.

Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем того, що спірна операція не є контрольованою, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення в частині збільшення АсМАП України суми грошового зобовязання за платежем «Податок на прибуток» по операціям з Компанією Las Commerce LTD на 912599,90 грн.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача, повязані зі сплатою судового збору у сумі 13695,10 грн, підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 128, 158 - 163, 167 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.01.2017 № НОМЕР_1 у частині збільшення АсМАП України суми грошового зобовязання на 912599,90 грн. за платежем «Податок на прибуток», код платежу 11021000.

3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України судові витрати у сумі 13 695 (тринадцять тисяч шістсот девяносто пять) грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.