Справа № 2-а-75/2010
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-75/2010р.
Постанова іменем України

15.04.2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І.О.,

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до дізнавача ВДАІ Літинського району Вінницької області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 08.11.2009 року він був зупинений дізнавачем ВДАІ Літинського району ОСОБА_2, який у його відсутності склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він 08.11.2009 р., керуючи автомобілем в смт. Літин на перехресті вулиць Леніна - Кармелюка проїхав на заборонений сигнал світлофора на виїзді з перехрестя, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважає, що зазначений протокол та постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а дії інспектора протиправними з наступних підстав.

Враховуючи, що поворот в зазначеному місці почав здійснювати на зелений сигнал світлофора, тому керувався п. 16.8. ПДР України, відповідно до якого "водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора" . Після закінчення маневру він був зупинений дізнавачем ВДАІ Літинського району ОСОБА_2, який сказав йому, що він порушив ПДР , однак він пояснив йому, що не порушив ПДР України, так як керувався п. 16.8 ПДР України. Після цього ОСОБА_2 повернув йому документи, протокол не складав, і він його не підписував. Постанова по справі не виносилась, копія йому не вручалася..

Вважає, що строки оскарження постанови пропустив із поважних причин, так як не знав про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Дізнався про винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення 10.03.2010 р. від державного виконавця при винесені постанови про накладення арешту на його майно.

Просить поновити процесуальні строки звернення до суду, визнати дії дізнавача ВДАІ Літинського району ОСОБА_2 при накладенні на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову дізнавача ВДАІ Літинського району ОСОБА_2 від 08.11.2009 р. про накладення на нього адміністративного стягнення , передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити із підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що стверджується повернутим повідомленням про вручення повістки. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.. 128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе,

провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не надав, про що свідчить відсутність його заперечення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримав вказану постанову лише 10.03.2010 р., звернувся до суду із заявою 19.03.2010 р., тобто передбачений 10-ти денний строк оскарження постанови порушив, однак суд вважає за доцільне поновити передбачений строк оскарження постанови, відповідно до ст..289 КУпАП, у зв'язку із тим, що позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснені сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.11.2009 р., о 15.30 год. в смт. Літині на перехресті вулиць Леніна Кармелюка проїхав на заборонний сигнал світлофора на виїзді з перехрестя, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, що не було встановлено в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2009 р. керував автомобілем в смт. Літин та здійснив виїзд з перехрестя вулиць на зелений сигнал світлофора та після закінчення маневру був зупинений працівником ДАІ, який в його присутності протоколу про адміністративне правопорушення не складав та постанови в справі про адміністративне правопорушення не виносив, копій ні протоколу, ні постанови йому не вручав, чим істотно порушив його права, передбачені ст.. 268 КУпАП та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.. 279 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність не настає за проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, навіть якщо після того, як водій транспортного засобу проїхав його і увімкнувся заборонний сигнал світлофора, в таких випадках водій повинен керуватися п. 16.8 ПДР, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, що і зробив позивач.

Крім того, відповідачем не було виконано вимоги ст.. 280 КУпАП, відповідно до якого працівник ДАІ зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суд, вважає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 285 КУпАП відповідно до якої копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення, чого дізнавачем ВДАІ Літинського району ОСОБА_2 дотримано не було.

Вищезазначені обставини вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений дізнавачем ВДАІ Літинського району ОСОБА_2 з істотним порушення чинного законодавства, а тому не може бути належним доказом вини ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не з'явився, доказів про винність ОСОБА_1

В. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не надав, про що свідчить відсутність його заперечення, а це дає підстави вважати, що відповідач погоджується із заявленими вимогами, а тому суд вважає за доцільне позов задоволити.

Керуючись ст. 7-12, 71, 128, 159-163 КАС України, ст. ст. 254, 256, 258, 268 , 283-285 КУпАП, ст..62 Конституції України,-

постановив :

Позов задоволити.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб, апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Постанова виготовлена в повному обсязі 19.04.2010 р.

Суддя І.О.Ратушня

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94