Справа № 820/63/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/63/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2017 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі :

Головуючого судді Спірідонова М.О.

Суддів Старосєльцевої О.В., Зінченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кікоян Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України ОСОБА_2, Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідачів під час затвердження та реалізації Директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Міністерства оборони України від 11.08.2016 року №Д-322/1/15дск та скасувати, як неправомірний Наказ Міністра оборони України від 01.12.2016 № 1149 в частині звільнення полковника юстиції ОСОБА_1 З військової служби у запас у зв'язку із проведенням організаційних заходів в військово - юридичному факультеті Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого.

Під час розгляду справи від позивача до суду надійшло клопотання про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_4

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 05.01.2017 року суддею Харківського окружного адміністративного суду Спірідоновим М.О. було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі. 05.01.17 судом також було винесено ухвалу про відмову в забезпечення позову на підставі поданого клопотання - зобов'язання відповідачів - Міністерства оборони України, Міністра оборони України ОСОБА_2 та Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого утриматися від проведення подальших дій щодо звільнення ОСОБА_1 від публічної служби, а саме -проходження військової служби в рядах Збройних Сил України на посаді начальника кафедри загальновійськових дисциплін військово-юридичного факультету НЮУ у зв'язку з проведенням організаційних заходів на військовому юридичному факультеті Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого шляхом зупинення дії Наказу Міністра оборони України від 01.12.2016 № 1149 в частині, що стосується полковника юстиції ОСОБА_1, Наказу начальника військово - юридичного факультету Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого (по стройовій частині) № 249 від 08.12.2016 в частині виключення зі списків особового складу факультету, всіх видів забезпечення та направлення для зарахування на військовий облік до Шевченківського РВК м. Харкова - до набрання постановою суду у цій справі законної сили.

Також позивачем зазначено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2017 року була залишена без змін.

28.02.17 позивачем подано клопотання про забезпечення позову в якому просив суд зобов'язати відповідачів надати 40 документів, які відносяться до предмету позову, однак що 24.01.17 ухвалою закінчено підготовку до судового розгляду та справу призначено до слухання, що затрудняє подальше слухання справи без необхідних доказів, які є тільки у відповідачів.

Також в обґрунтування зазначеної заяви зазначено, що розгляд справи було призначено на 28.02.2017 о 10-00 год., однак судове засідання було відкладено, у зв'язку з чим складено довідку про неявку сторін, що на думку позивача не відповідає дійсності та в свою чергу викликає сумнів позивача в неупередженості головуючого судді по справі ОСОБА_4,

На думку позивача суд мав би запросити присутні сторони в засідання та під технічний запис опитати їх думку щодо слухання справи. Суд цього не зробив та розмістив в матеріалах справи (а.с. 75) неправдиву інформацію про неявку сторін. Також зазначено, що суддею Спірідоновим М.О. фактично було задоволено клопотання відповідача про відкладення справи та залучено до матеріалів справи фіктивну довідку про хворобу представника відповідачів 1,2 підполковника ОСОБА_5 про відкладення справи та про зупинення розгляду справи хоча ці докази суперечать ст. 70 КАС України. З приводу заявлених відповідачем 1,2 клопотань позивачу судом не надавався час висловити думку. Таким чином позивач вважаю, що ставлення судді Спірідонова М.О до позивача є упередженим та суперечить ст. 2 КАС України.

Також в обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що під час підготовчої стаді розгляду справи 20.04.2017 року після оголошення позивачем заяви про відвід судді було надано слово відповідачам, які заперечували відводу. Після заперечень відповідачів було надана можливість представнику позивача ОСОБА_6 надати додаткові обґрунтування заяви про відвід судді. Після нього позивач також намагався висловити додаткові доводи та обґрунтування відводу судді, на противагу висловленим запереченням відповідачів. Проте, головуючий суддя Спірідонов М.О., озвучив, що суд для прийняття рішення видаляється в нарадчу кімнату.

Згодом за 40 хвилин, повернувшись до зали судових засідань, суддя Спірідонов М.О. довів до присутніх ухвалу про відмову відводу судді та продовжив судове засідання. При цьому в самій ухвалі не визначив чому він відмовляє позивачеві і при цьому не витребовує від відповідача вкрай необхідні докази для подальшого слухання справи, з огляду на що позивач вважає дії головуючого судді по справі ОСОБА_4 упередженими, з огляду на що на підставі п.4 ч. 1 ст.27, п.2, 3 ст. 30, п. 3 ч. 3 ст. 49 КАС України просить суд прийняти відвід головуючого по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковане заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції не може брати участі у вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Жодної постанови або ухвали про закриття провадження в цій адміністративній справі судом не приймалося, а тому твердження позивача, що на час розгляду справи головуючим порушувалось процесуальне законодавство не відповідає дійсності та суперечать матеріалам справи, а тому не може свідчити про упередженість судді.

Інших же підстав для відводу головуючого судді по справі позивачем суду надано не було. Тобто будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого по справі ОСОБА_4 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністра оборони України ОСОБА_2, Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій та скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2017 року.

Головуючий суддя Спірідонов М.О.

Судді Старосєльцева О.В.

ОСОБА_7

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя