Справа № 686/13108/16-а
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2016 року справа №686/13108/16-а за нововиявленими обставинами.

Заявник вказує, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому та зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 26 травня 2016 року відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% иісячного заробітку, у звязку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013, відповідно до довідки управління ПФУ в Жовтневому районі м. Харкова № 2595-04/31 від 25.05.2016 року, з урахуванням фактично виплачених сум. Рішення набрало законної сили 21.11.2016 року згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду.Проте, 19.08.2016 управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова видало ОСОБА_1 нову довідку про заробітну плату та надало пояснення № 5516/04/31 від 23.08.2016 про те, що довідку № 2595-04/31 від 25.05.2016 вважати недійсною.

В якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказує істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме те, що на час прийняття постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року та постановления ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року довідка управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова № 2595-04/31 від 25.05.2016 визнана недійсною.

Вважає, що дана постанова підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню, просить постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримує, просить задоволоти з підстав, викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами та просить прийняти нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Так, відповідно до положень ст. 245 КАС України встановлено, що нововиявленими можуть вважатися обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивач в обгрунтування адміністративного позову посилається на те, що законодавством, чинним на час призначення їй пенсії, було передбачено право осіб, які отримують пенсію державного службовця, на перерахунок її розміру, в зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою.

Відповідно до статті 37-1 Закону України Про державну службу" у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідноздійснюється перерахунок раніше призначених пенсій.

Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу, на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Суд зазначає, що оскільки перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу, відомості про розміри яких зазначені у довідці управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова № 2595-04/31 від 25.05.2016, обставини щодо прийняття такої довідки судом мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На час прийняття судового рішення у справі 26.08.2016 року суду не був відомий той факт, що довідку управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова № 2595-04/31 від 25.05.2016р. слід вважати недійсною, а ОСОБА_1 було видано нову довідку від 19.08.2016 року №5471/04/31, яку слід прийняти до уваги.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 245 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову з врахуванням довідки від 19.08.2016 року №5471/04/31.

Керуючись ст. 245 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2016 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень скасувати за нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень задоволити частково

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% місячного заробітку, у звязку з підвищенням заробітної плати працюючим пенсіонерам на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 26 травня 2016 року відповідно до ст. 37-1 ЗУ «Про державну службу» в редакції, що діяла на дату призначення пенсії, в розмірі 90% місячного заробітку, у звязку з підвищенням заробітної плати працюючим пенсіонерам на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013, відповідно до довідки управління ПФУ в Жовтневому районі м. Харкова від 19.08.2016 року №5471/04/31, з врахуванням фактично виплачених сум.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду Вінницької області.

Суддя