Справа № 826/13333/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13333/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва О.М. Чудак, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфорт" до Державної фіскальної служби України та комісії Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфорт" (ТОВ "Веллфорт") до Державної фіскальної служби України та комісії Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкових накладних;

- зобов'язання контролюючого органу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 30.08.2017 №6, від 05.09.2017 №1, №3, №5, від 14.09.2017 №7, №8, від 29.09.2017 №9, №10.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої, частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, а у разі необхідності - клопотання про звільнення від його сплати.

Згідно з частиною другою статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зокрема, ставки судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, частиною другою статті 4 якого передбачено, що за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2017 Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VIII установлено у розмірі 1600 грн.

Тобто, сформовані ТОВ "Веллфорт" у розглядуваному адміністративному позові вимоги передбачають сплату 12800 грн судового збору. Однак, до позовної заяви ТОВ "Веллфорт" додано платіжне доручення від 18.10.2017 №47 про сплату судового збору розмірі 3200 грн.

Суд зазначає, що фактично ТОВ "Веллфорт" заявлено вимогу про визнання протиправними та скасування не одного рішення контролюючого органу, а (8) восьми, а саме від 06.09.2017 №141363/40145117, від 18.09.2017 №165999/4014/5117, від 19.09.17 №170220/40145117, №170229/40145117, від 04.10.2017 №204345/40145117, №204346/40145117, від 11.10.2017 №218014/40145117, №218015/40145117.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, ТОВ "Веллфорт" необхідно сплатити 1600 грн за кожне рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке товариство вважає протиправним та оскаржує у судовому порядку.

Таким чином, згідно з частиною першою статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфорт" до Державної фіскальної служби України та комісії Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі, а саме у сумі 9600 грн (за вимоги немайнового характеру) на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 4007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, ".

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Веллфорт", що відповідно до пункту 1 частини третьої, частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві. Разом з цим, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Чудак