Справа № 821/3861/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/3861/15-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року у справі № 821/3861/15-а та зобов'язати Державну екологічну інспекцію України виконати постанову від 16.06.2016 року у повному обсязі. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року заяву задоволено частково. Визнано бездіяльність відповідача протиправною, в задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція України просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даної заяви та наявності підстав для її часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року. у справі № 821/3861/15-а:

-визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 02.11.2015р. № 351-0 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ";

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015р. № 376-0 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 28.11.2015 року;

- стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.11.2015 р. по 22.03.2016 року.

- стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

- постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати йому середньомісячного заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

30.03.2016 року Херсонським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 88 у справі № 821/3861/15-а про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 28.11.2015 року та допущення постанови суду до негайного виконання в частині поновлення.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року. Прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 року № 376-о "Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного держаного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дана постанова набрала законної сили.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог ОСОБА_1, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про:… 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Порядок виконання судових рішень встановлений ст. 257 КАС України, частиною 2 якої, зокрема, передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, рішення суду, що набрало законної сили, підлягає виконанню, в тому числі негайному, у разі поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання постанови від 16.06.2016 року, проте 05.12.2016 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 88 від 30.03.2016 року у зв'язку із неможливістю виконання без участі боржника. Після закінчення виконавчого провадження ОСОБА_1 неодноразово звертався до Державної екологічної інспекції України із клопотаннями про виконання рішення суду, обов'язок виконання якого покладено на відповідача у силу закону.

Суд відмічає, що ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих зволікань чи необґрунтованих затримок. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його виконання, незалежно від того, звернуто рішення суду до примусового виконання чи ні.

Отже, суд критично оцінює посилання відповідача на наявність певних обставин, таких як призначення на посаду іншого працівника чи встановлення терміну трудової угоди у спосіб поновлення на посаді тимчасово, на період перебування у відпустці по догляду за дитиною іншого працівника, як на підставу для невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року та вважає таку бездіяльність відповідача необґрунтованим зволіканням виконання рішення, що набрало законної сили.

Частиною 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. … Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Статтею 129 Конституції України проголошено однією із основних засад судочинства обов'язковість рішень суду.

Статтею 7 КАС України до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах серед інших віднесено верховенство права та обов'язковість судових рішень.

Частиною 2 ст. 8 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод гарантовані права і свободи людини, невід'ємним елементом реалізації яких є дотримання принципу верховенства права.

Україною також гарантовано дотримання даного принципу, зокрема і під час відправлення адміністративного судочинства. Так ч. 1 ст. 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Необхідно зазначити, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень ("що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності"). Принцип юридичної визначеності має різні прояви. Так, він є одним з визначальних принципів ""оброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону").

Європейський суд із прав людини, розглядаючи справи неодноразово наголошував на необхідності виконання остаточного рішення суду.

Так, у Рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява No 18357/91,п. 40, суд зазначив "…право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6".

Таким чином своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність ознак протиправної бездіяльності Державної екологічної інспекції України щодо невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року, відтак задовольняє вимоги ОСОБА_1 у цій частині.

Щодо вимог про зобов'язання Державної екологічної інспекції України виконати постанову від 16.06.2016 року у повному обсязі, колегія суддів зазначає, що в даній частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому відповідно до пункту 13.1. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 20.05.2013, № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", апеляційний суд не дає правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даної заяви та наявність підстав для її часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року у справі № 821/3861/15-а та зобов'язати Державну екологічну інспекцію України виконати постанову від 16.06.2016 року у повному обсязі - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/