Справа № 345/3544/17
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3544/17
Провадження № 2-а/345/300/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Івано-Франківська лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.10.2017 року в приміщенні ВДВС Калуського МРУЮ він отримав постанову серії АР №828249 від 18.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2017 року, о 17 год.40 хв. керував автомобілем марки Фельксваген Гольф АТ 0272 ВХ, під час руху користувався засобами звязку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9д ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. після зупинки інспектором поліції позивач пояснив, що не розмовляв по мобільному телефону, а тримався рукою за обличчя, оскільки в нього був сильний зубний біль і він направлявся до стоматолога, куди був записаний на 18.00 год. 18.03.2017 року. Проте інспектор не надала його поясненням належної оцінки, натомість склала протокол та винесла оскаржувану постанову. Тому позивач змушений звернутися до суду, просить поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії АР №828249 від 18.03.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Зазначив, що йому було відомо про складання 18.03.2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП м. Івано-Франківська лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно нього постанови при притягнення до адміністративної відповідальності. Від отримання копії постанови відмовився, оскільки був не згідний з діями інспектора. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 09.10.2017 року в приміщенні відділу ДВС Калуського МРУЮ, тому вважає, що строк оскарження ним пропущено з поважних причин.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача. Просить в задоволені позову відмовити, адже оскаржувана постанова була винесена правомірно, оскільки інспектором поліції було зафіксовано факт вчинення позивачем порушення п.п. «д» п. 2.9 ПДР України. Позивач відмовився отримувати на місці копію постанови. А тому копія постанови серії АР №828249 від 18.03.2017 року була направлена відповідачу 21.03.2017 року відповідальним працівником УПП м. Івано-Франківська рекомендованим листом на адресу проживання позивача, даний лист вручений адресату особисто обєктом поштового звязку.

Представник відповідача зазначає, що позивач, отримавши лист з УПП м. Івано-Франківська свідомо та навмисно проігнорував його з метою уникнення відповідальності, а також навмисно не отримував лист від відділу ДВС Калуського МРУЮ. Тобто позивачем пропущено встановлений законом строк оскарження постанови без поважних причин. Тому представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії АР №828249 від 18.03.2017 року інспектора роти №1 батальйону УПП м. Івано-Франківська лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с.5) ОСОБА_1 Володимира притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Перевіряючи викладені в письмових запереченнях представника відповідача доводи щодо пропуску позивачем строку на оскарження постанови, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи по суті. Зокрема, ч.3 ст.162 КАС України встановлено, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Під час відкриття провадження по справі питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження судом не вирішувалось, оскільки вказане питання підлягало перевірці відповідними доказами, з урахуванням пояснень та заперечень сторін по справі.

В ході розгляду справи по суті було встановлено, що оскаржувана постанова у відповідності до вимог ч.1 ст.285 КУпАП була оголошена позивачу безпосередньо на місці її винесення. В оскаржуваній постанові міститься відмітка, що від отримання копії постанови позивач відмовився (а.с.5). Зазначене підтверджується змістом адміністративного позову, в якому позивач особисто зазначив, що інспектор склала та винесла оскаржувану постанову. Також у судовому засіданні позивач визнав, що від отримання копії постанови відмовився у звязку із незгодою з діями інспектора поліції.

Тобто позивачу було достеменно відомо, що 18.03.2017 року відносно нього була винесена оскаржувана постанова. Таким чином, суд вважає, що про порушення свого права позивач фактично дізнався 18.03.2017 року після оголошення йому оскаржуваної постанови.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови була направлена 21.03.2017 року відповідальним працівником УПП м. Івано-Франківська рекомендованим листом на адресу проживання позивача (а.с.19, 20), даний лист вручений адресату особисто обєктом поштового звязку 26.04.2017 року, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошти» (а.с.24).

З огляду на це, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку, з посиланням на отримання копії оскаржуваної постанови лише 09.10.2017 року.

З урахуванням вищезазначеного, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження до суду постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити, а заявлений ним адміністративний позов - залишити без розгляду, як поданий з пропущенням встановленого законом десятиденного строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 99,100, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Івано-Франківська лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили через десять днів після її проголошення, якщо апеляційну скаргу не подано. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча