Справа № 383/684/17
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького обєднаного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бобринецького обєднаного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій Бобринецького обєднаного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з 20 березня 2011 року протиправними та зобовязання повести йому призначення, нарахування та виплату пенсії з 20.05.2011 року по 16.09.2013 року включно та її компенсацію у звязку з індексом інфляції України з 20.05.2017 року по теперішній час.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.07.2011 року відмовлено у задоволенні його позовних вимог до Бобринецького обєднаного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року вказану постанову скасовано та зокрема зобовязано Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати йому період роботи з 31 березня 1980 року по 29 травня 1995 року, як такий, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На виконання вказаної постанови пенсія йому була призначена лише за період з 16.09.2013 року, поза врахуванням того, що звернувся за її призначенням вчасно відповідно до вимог ст.80 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вважає дії відповідача протиправними та такими, що неправомірно обмежили його право на отримання пенсії з дня набуття права на її отримання, тобто з 20 травня 2011 року.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку для подачі адміністративного позову, визнавши вагомою причиною його пропущення, обґрунтовуючи заяву тим, що постійно хворіє, на придбання ліків витрачається більша частина отримуваної пенсії, тому не зміг оплатити послуг адвоката для своєчасного написання адміністративного позову.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 обєднане Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник якого в судове засідання не зявився, до суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущений місячний термін звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши пенсійну справу №125628) вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до реалізації своїх прав та обовязків. Процесуальні строки звернення до суду обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Згідно положень ч.ч. 3, 5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, початок перебігу строку звернення до суду повязується з часом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, з огляду на ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання (ч.2 ст.102 КАС України).

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи 14.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до відповідного органу із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Комісією при Головному управлінні пенсійного фонду України в Кіровоградській області 30 березня 2011 року прийнято рішення №30 про відмову в підтвердженні пільгового стажу роботи на посаді муляра позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року скасовано рішення Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області 30 березня 2011 року прийнято рішення №30 та зобовязано Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати період роботи з 31 березня 1980 року по 29 травня 1995 року, як такий, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

1 6.09.2013 року позивач на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі із заявою про призначення пенсії за віком.

Згідно протоколу 174 від 09.10.2013 року позивачу призначено пенсію за віком з 16.09.2013 року.

Оскільки позовні вимоги стосуються виплат, то строк коли позивач мав дізнатися про порушення своїх прав наступав по фактичному отриманню ним таких виплат, в даному випадку з листопада 2013 року. Отримуючи кожний місяць пенсію, позивач мав усвідомлювати її розмір та мав можливість звернутися до суду за захистом свого права у межах строку звернення до суду із адміністративним позовом, встановленого КАС України.

Отже, перебіг строку звернення до суду у позивача розпочався з листопада 2013 року та сплинув у грудні 2013 року. Натомість з даним адміністративним позовом позивач звернувся 06 вересня 2017 року.

Твердження позивача про те, що ним пропущено строк з поважних причин, а саме: постійною хворобою та відсутністю коштів на оплат послуг адвоката, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки до адміністративного позову не долучено будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, справа до судового розгляду призначалась на 19.09.2017 року та розгляд справи був відкладений на 17.10.2017 року та 31.10.2017 року в тому числі для надання можливості позивачу обґрунтувати свою заяву, відтак позивач мав достатньо часу для надання доказів на підтвердження обставин, зазначених в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, однак не скористався зазначеним правом.

Таким чином, позивач мав змогу звернутись до суду за захистом своїх прав та пред'явити позовні вимоги з 30 вересня 2013 року, однак не скористався зазначеним правом, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази поважності пропуску строку на звернення до суду, на які послався позивача, а відтак позивач пропустив строк звернення до суду, не довівши суду поважність його пропуску, а тому його заява задоволенню не підлягає, а зазначений адміністративний позов має бути залишеним без розгляду.

На підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бобринецького обєднаного Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко