Справа № 813/3212/17
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року справа № 813/3212/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Олійник Ю.В.,

за участі представників:

позивача Кондратюка В.В., Томашівського О.Г.,

відповідача Квасниці Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 14.09.2017 року №14111/10/13-01-14-01-11 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Посилається на те, що 01.09.2017 року начальником Головного управління ДФС у Львівській області прийнято наказ №3823 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року. Не погоджуючись із цим наказом, 08.09.2017 року позивач відмовив у допуску ревізорів ДФС у Львівській області до проведення перевірки та 11.09.2017 року оскаржив його до суду. Однак 14.09.2017 року відповідач прийняв спірне рішення №14111/10/13-01-14-01-11 про застосування адміністративного арешту майна платника податків з підстав відмови платника податків у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Позивач вважає таке рішення протиправним, з огляду на відсутність передбачених законом підстав для застосування адміністративного арешту, а також у зв'язку із порушенням відповідачем процедури та порядку застосування адміністративного арешту майна. Зокрема, зазначив, що відповідач не дотримав вимог п.4.2 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013 року, згідно якого обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. У випадку ж позивача, факт встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, а саме - відмова від допуску посадових осіб органу доходів і зборів, мав місце 08.09.2017 року. Водночас, звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» подано лише 12.09.2017 року, тобто через 4 дні, а не 24 години, як того вимагає п.4.2 вищевказаного Порядку. Таким чином, контролюючим органом не дотримано порядку прийняття спірного рішення. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду за судовим захистом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на підстави, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях, просить позов задовольнити.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких посилається на те, що позивач відмовився від проведення документальної позапланової виїзної перевірки за наявності законних підстав для її проведення; необхідних для проведення перевірки документів не надав. У зв'язку із цим, начальником Головного управління ДФС у Львівській області прийнято оскаржуване рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Зазначила, що обґрунтованість даного рішення судом протягом 96 годин не перевірялась, оскільки відповідне подання до суду не скеровувалось. В той же час, вказала, що на момент відкриття провадження у даній справі термін дії спірного рішення сплинув, що свідчить про відсутність публічно-правового спору. З цих підстав та з огляду на відсутність протиправності в діях контролюючого органу, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні, посилається на підстави, викладені в письмових запереченнях на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

01.09.2017 року начальником Головного управління ДФС у Львівській області прийнято наказ №3823 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2015 року по 31.03.2016 року.

Вказану перевірку призначено на підставі підп.20.1.4 п.20.1 ст.20, підп.75.1.2 п.75.1 ст.75, підпп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за результатами розгляду доповідної записки заступника начальника управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області. Документальну позапланову перевірку наказано провести з 04.09.2017 року, тривалістю 5 робочих днів.

04.09.2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Львівській області здійснено вихід за місцезнаходженням ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» для вручення наказу №3823 від 01.09.2017 року та ознайомлення з направленнями від 04.09.2017 року №№6326-6330 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ». Проте встановлено відсутність директора ОСОБА_4 на робочому місці, про що складено акт від 04.09.2017 року №405/1/13-01-14-01/25550345 про неможливість вручення направлень.

05.09.2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Львівській області складено аналогічний акт №407/1/13-01-14-01/25550345 «Про неможливість вручення направлень на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ».

08.09.2017 року директор ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» ОСОБА_4 повідомив про недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» (у зв'язку з відсутністю законних підстав для проведення перевірки), про що складено акт від 08.09.2017 року №414/13-01-14-01/25550345.

Окрім того, 08.09.2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Львівській області складено акт №417/13-01-14-01/25550345 недопуску до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ».

Також, 08.09.2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Львівській області складено акт №418/13-01-14-01/25550345 про неможливість вручення акта про недопуск до перевірки.

11.09.2017 року позивач оскаржив у судовому порядку наказ від 01.09.2017 року №3823 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ».

12.09.2017 року начальник управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_5 звернулась до керівника органу доходів і зборів із зверненням №177/7/13-01-14-02-14 щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ».

Розглянувши вказане звернення від 12.09.2017 року та додані до нього матеріали, на підставі яких були з'ясовані обставини, передбачені підп.94.2.3 п.94.2, п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, у зв'язку із недопуском до проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ», відповідач прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту його майна з вимогою забезпечити допуск до проведення перевірки ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ».

Вважаючи вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.78.4, 78.5 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до абз.1 п.81.2 вказаної статті, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені ст.94 ПК України.

Відповідно до п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

За правилами підп.94.2.3 п.94.1 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналогічні за змістом положення, відносно підстав застосування адміністративного арешту, відображені у підп.3 п.3.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013 року (далі - Порядок №568, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність 15.09.2017 року).

Згідно п.94.4 ст.94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до п.94.3 ст.94 ПК України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.5 ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем спірного рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків була саме відмова директора ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» від допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Львівській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, підтвердженням чого є акт від 08.09.2017 року.

Факт недопуску представників контролюючого органу до перевірки представником позивача в судовому засіданні не заперечувався.

Натомість, позивач вказує на порушення відповідачем, при прийнятті оскаржуваного рішення, процедури та порядку застосування адміністративного арешту майна.

Так, відповідно до п.4.1 Порядку №568, керівник органу доходів і зборів (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 1) відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (додаток 2).

Матеріалами справи підтверджено, що 12.09.2017 року начальник управління аудиту Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_5, розглянувши відповідні матеріали щодо відмови ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» від допуску до проведення перевірки, звернулася до начальника Головного управління ДФС у Львівській області із зверненням про застосування адміністративного арешту майна, з урахуванням якого відповідачем й було прийняте оскаржуване рішення.

Згідно п.4.2 Порядку №568, обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу доходів і зборів, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу доходів і зборів подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Вказане кореспондується з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу ПК України.

У даному ж випадку, обставиною, яка зумовлювала відповідача звернутись до суду з рішенням, є відмова ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» від допуску посадових осіб органу доходів і зборів. Наведене мало місце 08.09.2017 року.

В той же час, звернення про застосування адміністративного арешту майна подано лише 12.09.2017 року - через 4 дні, а не 24 години, як то передбачено положеннмия п.4.2 Порядку №568.

При цьому, як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, Головне управління ДФС у Львівській області до суду для підтвердження обґрунтованості арешту майна, накладеного оскаржуваним рішенням, не зверталось. Даний факт підтверджується й відомостям КП «ДСС» Львівського окружного адміністративного суду.

Пунктом 94.11 ст.94 ПК України визначено, що рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Системний аналіз п.п.94.10, 94.11, 94.19 ст.94 ПК України свідчить, що оцінка правомірності рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна може бути здійснена судом незалежно від того, чи підтверджено у встановленому порядку обґрунтованість такого рішення.

Одночасно суд враховує, що подання прийнятого рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу щодо арешту майна до суду для перевірки його обґрунтованості є обов'язком, а не правом контролюючого органу.

Проте, всупереч наведеним імперативним приписам, адміністративний арешт майна позивача не був підтверджений у судовому порядку.

Також, суд враховує і те, що відповідно до п.94.6 ст.94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Втім, вказане положення відповідач не дотримав, оскільки, як видно зі змісту оскаржуваного рішення, у його п.2 викладена вимога - забезпечити допуск до проведення перевірки. А застосування умовного арешту є вимогою про зупинку відчуження майна платника, а не вимогою про допуск до перевірки.

Враховуючи викладене, беручи до уваги як відсутність підстав для застосування арешту майна, так і відсутність судового рішення про підтвердження обґрунтованості такого арешту, рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 14.09.2017 року №14111/10/13-01-14-01-11 про застосування адміністративного арешту майна платника ТОВ - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» не може вважатись законним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин, що передували прийняттю оскаржуваного рішення від 14.09.2017 року №14111/10/13-01-14-01-11, суд приходить висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в існування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення. В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають задоволенню. А тому, спірне рішення слід скасувати як протиправне.

Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України такі відшкодовуються позивачу в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 14.09.2017 року №14111/10/13-01-14-01-11 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - Телерадіокомпанія «Міст ТБ» судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі, до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту постанови складено в одному примірнику 30.10.2017 року.