Справа № 804/6339/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 р. Справа № 804/6339/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними; скасування повідомлення від 21.09.2017 р. №7053 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
21.09.2017 р. до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.09.2017 р. №7053, прийняте головним державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.
На підставі зазначеного вище, позивач вважає, що дії Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо сформованого повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.09.2017 р. №7053 є протиправними, оскільки Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа без виконання та просить його скасувати; визнати протиправною бездіяльність Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиці у Дніпропетровській області щодо неповідомлення Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про прийняте рішення та зобовязати Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиці у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі 2а-7092/10/0470.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Виконавчий лист у справі №2а-7092/10/0470 було отримано управлінням Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області 10.05.2012 р.
Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 21 грудня 2016 р. №988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України Верхньодніпровське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинено та реорганізовано шляхом приєднання до Камянського обєднаного упраління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке, як зазначає позивач, у відповідності до ст.55 КАС України та ст.104 ГК України є правонаступником прав та обовязків припиненого управління.
Запис про припинення діяльності Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області внесено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відтак, як зазначає позивач, надати на примусове стягнення до органу державного виконавчої служби оригінал виконавчого документа має можливість лише одна особа, яка має такий виконавчий документ.
У даній справі використано право на звернення стосовно предявлення виконавчого документа до виконання саме правонаступником Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області Камянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, яке звернулось до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про прийняття виконавчого листа до виконання.
Відповідач до зали судового засідання свого представника не направив.
При цьому, 23.10.2017 р. за вх.№5056-ел шляхом електронного зв'язку на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повноважним представником відповідача було надіслано клопотання про розгляд справи без його участі.
Будь-яких інших заяв від відповідача на адресу суду не надходило.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної адміністративної справи із їх участю та реалізацією ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України.
Враховуючи термін розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, а саме: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.
04.05.2012 р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист у справі №2а-7092/10/0470.
Судом встановлено, матеріалами справами підтверджено, що 15.09.2017 р. Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа у справі №2а-7092/10/0470 про стягнення на користь Верхньодніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області 1179 грн. 90коп. заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, стягувачем у якому вказано Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.
Повідомленням Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.09.2017 р. виконавчий лист №2а-7092/10/0470, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.05.2012 р., повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження.
Правовідносини сторін щодо змісту, форми та умов виконання процесуальних дій, процесуальних прав та обовязків сторін та інших учасників виконавчого провадження, а також визначення гарантій реалізації зазначених прав, обовязків та процесуальних дій; умов та порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Кожен має право після використання всіх національних засобів правового захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
У відповідності до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, обовязковість рішення суду.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.
Частиною 2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, обєднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.
Згідно ст. 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.
У відповідності до п.6 ч.4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Відповідно до ч.1, 3 ст.5 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 04.05.2012 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а-7092/10/0470 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Верхньодніпровського виробничого обєднання житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по внескам на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.
Зазначений вище виконавчий лист у справі №2а-7092/10/0470 про стягнення з Верхньодніпровського виробничого обєднання житлово-комунального господарства 1179 грн.90коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування на користь Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, боржником у якому вказано Верхньодніпровське виробниче обєднання житлово-комунального господарства, а стягувачем управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.
Як вбачається з повідомлення Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.09.2017 р., повернення виконавчого документа відбулося у звязку із поданням заяви про відкриття виконавчого провадження Камянським ОУПФУ Дніпропетровської області, хоча стягувачем за виконавчим листом у справі №2а-7092/10/0470, виданим 04.05.2017 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом є управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.
Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірними, оскільки Камянське ОУПФУ Дніпропетровської області не є стягувачем виконавчого провадження за виконавчим листом у виконавчому листі № 2а-7092/10/0470 від 04.05.2012 р.
Суд зазначає, що надана до матеріалів справи, повноважним представником позивача, копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 14.08.2017 р. у справі №2а-7092/10/0470 щодо призначення заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-7092/10/0470 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості до розгляду, не приймається судом у якості належного та допустимо доказу, у відповідності до ст.70 КАС України.
Оскільки, зазначена вище ухвала Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від 14.08.2017 р. у справі №2а-7092/10/0470 не підтверджує, що відповідна заміна сторони у адміністративній справі №2а-7092/10/0470 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Верхньодніпровського виробничого об'єднання житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості відбулась, а свідчить лише про намір позивача здійснити відповідну заміну у такій справі.
Відтак й повідомлення Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.09.2017 р. №7053 є прийняте відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, що виключає як протиправний характер оскаржуваного повідомлення, так і наявність у суду правових підстав для задоволення позовних вимог в межах правового поля в спосіб захисту права, обраний позивачем.
Враховуючи відмову у задоволенні позовної вимоги щодо скасування повідомлення від 21.09.2017 р. №7053, не підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо зобовязання Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі №2а-7092/10/0470 виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 04.05.2012 р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій; скасування повідомлення від 21.09.2017 року №7053; визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними; скасування повідомлення від 21.09.2017 р. №7053 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2