Справа № 826/11849/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 жовтня 2017 року м. Київ № 826/11849/17

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі судді Клименчук Н.М. при секретарі судового засідання Артеменко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
про визнання протиправною та скасування постанови
за участю

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: не з'явився

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 26 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 21.09.17р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.10.17р.

Представником позивача у позовній заяві також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання 26.10.2017 року з'явились представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено.

Представником позивача клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримано у повному обсязі.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів представником позивача зазначено, що до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, оскільки на підставі оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачем розпочато процес примусового стягнення з позивача грошових коштів, що може завдати значної майнової шкоди, унеможливити подальшу незалежну професійну діяльність, а для відновлення порушених прав та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат та часу.

Вирішуючи клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, повно та всебічно ознайомившись із заявленим позивачем клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову, приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем до клопотання не надано жодних доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя Н.М. Клименчук