Справа № 826/13966/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 листопада 2017 року м. Київ № 826/13966/17

16:55

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши подання та додані до нього матеріали Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙНЕЛ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 о 16:30 год. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙНЕЛ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2017 року подання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків подання до 16:00 год. 01 листопада 2017 року.

В якості недоліків подання було зазначено, що в порушення вимог частини третьої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у поданні не скріплено печаткою підпис уповноваженої особи Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_1

Крім того, суду заявником на підтвердження повноважень на звернення до суду було додано копію довіреності від 12.07.2017 № 149/26-15-10-06-17, яка підписана заступником начальника Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_2. Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на видачу довіреності до подання додано не було.

Також ухвалою суду від 01 листопада 2017 року було відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначені недоліки подання згідно ухвали суду від 01 листопада 2017 року повинні бути усунені шляхом надання суду подання, оформленого з дотриманням всіх вимог, встановлених статтями 106 та 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України; документа про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн та доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність.

01 листопада 2017 року о 13:19 год., відповідно до відмітки служби діловодства суду, на адресу суду заявником надано заяву про усунення недоліків подання, до якої долучено подання на бланку Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві без номера та дати, та яке підписано в.о. начальника ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3

Інших заяв та документів на виконання вимог ухвали суду від 01 листопада 2017 року станом на 16:50 год. до суду не надійшло.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до наступних висновків.

Так, у заяві про усунення недоліків подання представник заявника просить суд звільнити ГУ ДФС у м. Києві від сплати судового збору за зверненням з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування заявленого клопотання представник заявника посилається на статтю 8 Закону України "Про судовий збір", зазначаючи, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення. Суд може зменшити розмір судового або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Також заявник зазначає, що з метою виконання вимог ухвали суду уповноваженим підрозділом ГУ ДФС у м. Києві було вчинено ряд дій для забезпечення вимог ухвали (направлено доповідну записку на Управління фінансування бухгалтерського обліку та звітності про необхідність сплати судового збору).

Реалізація вищезазначених заходів, а саме, - проведення банківських платежів належним чином потребує більше часу, ніж було надано для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, представник заявника просить суд задовольнити клопотання та звільнити заявника від сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов до наступного.

Статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, заявником у клопотанні взагалі не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про майновий стан заявника та не надано жодних доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, як вбачається з долученого до заяви про усунення недоліків подання, останнє подано на бланку Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві без номера та дати та підписано в.о. начальника ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3

Проте, в порушення вимог частини третьої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень на даному поданні також не скріплено печаткою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві вимоги ухвали суду від 01 листопада 2017 року не виконано, недоліки подання не усунуто.

Відповідно до частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 88, 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Подання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко