Справа № 127/13605/17
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/645/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Дзигун О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу №127/13605/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича про зобов'язання вчинити певні дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича, в якому просив:

- витребувати з Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці пенсійну справу ОСОБА_1 №145260 та ОСОБА_4;

- викликати в судове засідання начальника управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці для дачі показів;

- поновити пільгову пенсію за віком, яку йому призначила РФ довічно і сплатити за весь час;

- зобов'язати відповідача видати позивачу письмову консультацію на якій підставі його - пенсіонера РФ позбавили пільгової пенсії за віком, яку йому призначила РФ довічно;

- на якій підставі позивачу - пенсіонеру РФ призначили пенсію за віком другий і третій раз відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» знаючи, що пенсії за віком призначаються один раз, знаючи, що позивач пенсіонер РФ і даних на пенсію за віком у позивача в Україні немає;

- на якій підставі порушили міжнародну і міждержавну угоду від 13.02.1992р.;

- на якій підставі ОСОБА_1 пенсіонеру РФ і його жінки пенсіонерки України пенсію за віком призначили відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення позовних вимог у відповідність до вимог ст. 105 КАС України, надання обґрунтування позовних вимог з посилання на норми законодавства.

Зокрема, судом зазначалося, що в адміністративному позові не зазначено змісту позовних вимог згідно з частиною четвертою статті 105 цього Кодексу. Так, вимоги позивача щодо виклику в судове засідання начальника управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, витребування пенсійної справи, тощо, за своєю правовою природою не є позовними вимогам, а відносяться до категорії клопотань. Вимоги ж позивача про надання відповіді «на якій підставі ОСОБА_1 пенсіонеру РФ і його жінки пенсіонерки України пенсію за віком призначили відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», також не є позовними вимогами в розумінні статті 105 КАС України, а є зверненням особи, яке слід розглядати в порядку законів «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації». Крім того, адміністративний позов не містить посилань на норми законодавства якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а також у ньому не вказано якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю Голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича порушено його права.

Усуваючи недоліки позову, 03.07.2017р. позивачем подано новий адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича, в якому позивач просив поновити йому пільгову пенсію за віком та сплатити за весь час. (а.с. 33-35)

Незважаючи на те, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду, однак з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя та можливість уточнення предмету та підстав позовних вимог до початку розгляду справи по суті, ухвалою суду від 04.07.20017р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Проте, в судовому засіданні позивач ОСОБА_1, зважаючи на те, що судом залишено без задоволення його клопотання про надання правової допомоги, зайняв принципову позицію, відповідно до якої до того часу поки в судове засідання не з'явиться адвокат для надання позивачу правової допомоги у складанні позову, формуванні клопотань, тощо, ним не буде висловлюватись своя позиція щодо заявленого позову, не будуть надаватися пояснення, не будуть заявлятися клопотання.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, поведінка позивача в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону та розцінюється судом як відверте зловживання своїми правами.

В той же час, оскільки заяв про відмову від позову до суду не надходило, клопотань про відкликання позовної заяви або ж про відкладення розгляду справи позивачем не заявлялося, судом розглянуто справу в межах позовних вимог та на підставі наданих доказів.

У тексті адміністративного позову позивачем зазначено, що у період з 11.03.2014р. по 30.06.2017р. позивач звертався до голови Вінницької міської ради Моргунова С.А. та просив прийняти його на особистий прийом і розглянути скарги про пільгову пенсію за віком, яку йому призначила РФ довічно і про пенсію по інвалідності трудове каліцтво, яку позивачу призначила України; здійснити контроль законодавства про зверненнями громадян в Управлінні Пенсійного фонду м. Вінниці; здійснити нагляд пенсійного законодавства в Управлінні Пенсійного фонду м. Вінниці та скласти акт перевірки правильності призначення (перерахунку) та виплати пенсій Управлінням Пенсійного фонду м. Вінниці пенсіонеру РФ ОСОБА_1; поновити позивачу пенсіонеру РФ пільгову пенсію за віком, яку йому призначила РФ довічно і безрезультатно.

Як зазначає позивач, Виконавчий комітет міської ради у своїх відповідях видає інформацію, що пенсію за віком пенсіонеру РФ призначили правильно відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», а якщо позивач не згоден з такою інформацією, йому рекомендують звертатись до суду, що ним і зроблено.

Представник відповідача Дзигун О.Л. у запереченнях від 14.07.2017р. та в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, посилаючись на те, що перелік повноважень Вінницького міського голови визначено статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» серед яких відсутні повноваження щодо призначення, перерахунку пенсії, а також відсутні повноваження з приводу здійснення нагляду за дотриманням пенсійного законодавства на території м. Вінниця. Що стосується звернень позивача до виконавчих органів міської ради з питань пенсійного забезпечення, то на усі його звернення надано вичерпні та обґрунтовані відповіді відповідно до норм чинного законодавства. (а.с. а.с. 42-44)

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1, інвалід другої групи загального захворювання, неодноразово звертався до виконавчих органів Вінницької міської ради з питань пенсійного забезпечення, на які йому надавалися різного роду відповіді, зокрема листами від 20.02.2008р., 04.05.2011р., 10.04.2014р., 14.08.2015р., (а.с. 20, 21, 46-50, 60)

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Як зазначено вище, позивач в адміністративному позові просив поновити йому пільгову пенсію за віком та сплатити за весь час.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною третьою статті 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: 1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства);

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Статтею 81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Отже, призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати, в тому числі пільгових пенсій, чинним законодавством віднесено до повноважень органів Пенсійного фонду України.

В той же час, правовий статус та повноваження голови міської ради (міського голови) визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до статті 12 вказаного Закону сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Частиною четвертою статті 42 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження сільського, селищного, міського голови, зокрема сільський, селищний, міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

111) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

112) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

181) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Отже, до повноважень міського голови не відноситься вирішення питань щодо призначення пенсій чи поновлення їх виплати.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оскільки призначення та поновлення виплати пенсій, в тому числі пільгових пенсій, чинним законодавством віднесено до повноважень органів Пенсійного фонду України, а не до повноважень органів місцевого самоврядування, позовні вимоги позивача до голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича про поновлення пільгової пенсії задоволенню не підлягають, так як заявлені не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В судовому засіданні позивач заперечував щодо заміни первинного відповідача на належного - Управління пенсійного фонду України у місті Вінниці.

Згідно з частиною третьою статті 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту вказаної норми слідує висновок, що залучення особи, як другого відповідача, у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, є правом, а не обов'язком суду, а тому враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини справи, а також враховуючи те, що правомірність призначення пенсії позивачу уже було предметом дослідження суду та з цього приводу наявна постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2016р. у справі №127/26257/15-а, яка набрала законної сили, суд не вбачає підстав для залучення з власної ініціативи другого відповідача у даній справі. (а.с. 53, 54)

Згідно зі статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В той же час, відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи ненадання позивачем жодного доказу на підтвердження порушення його пенсійних прав саме відповідачем та вирішуючи справу в межах заявлених вимог та на основі наявних доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними до допустимими доказами правомірності заявлених вимог саме до голови міської ради, а тому з підстав заявлених в адміністративному позову, в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Поряд з цим, частиною п'ятою статті 94 КАС України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів понесення відповідачем судових витрат, відсутні підставі для їх відшкодування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6-12, 69, 70-72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі, якщо судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: