Справа № 814/1282/17
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2017 р. № 814/1282/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

проскасування рішення від 01.03.2016р. № 15.00004199.0023623, наказу від 14.06.2016р. № 136 о/с, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області (далі - відповідач 1) і атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області (далі - відповідач 2) про скасування рішення (висновку) відповідача 2 від 01.03.2016 р. № 15.00004199.0023623 про невідповідність позивача займаній посаді, визнання протиправним та скасування наказу відповідача 1 від 14.06.2017 р. № 136 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, поновлення його на посаді інспектора відділу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, оформлене протоколом від 01.03.2016 р. № 15.00004199.0023623, визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 14.06.2017 р. № 136 о/с в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області з 15.06.2017 р.

10 жовтня 2017 року від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до суду надійшла заява про роз`яснення рішення суду першої інстанції по справі № 814/1282/17.

Суд ухвалою від 23.10.2017 року призначив заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про розгляд вказаної заяви повідомлені належним чином - телефонограмою суду.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз`яснення виконання рішення, суд встановив наступне.

Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню, тому судом на її виконання 10.10.2017 року видано виконавчі листи.

Відповідно до ст.170 КАС України судове рішення яке є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 вже були розглянуті з прийняттям рішення в адміністративній справі № 814/1282/17 від 21.09.2017р. Резолютивна частина постанови суду цілком відповідає вимогам процесуального законодавства з вирішення питань про поновлення на роботі, є чіткою та зрозумілою.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області в заяві про роз'яснення судового рішення фактично просить суд визначити шлях виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Відповідно до положень статті 170 КАС України суд роз'яснює саме рішення (за умови, що воно є незрозумілим), а не шляхи його виконання.

Крім того, суд зазначає, що виконання рішення суду здійснюється в межах положень Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, суд приходить до висновку про залишення заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про роз'яснення рішення суду - без задовлення.

На підставі викладенного, керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Лісовська