Справа № 804/5944/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 р. Справа № 804/5944/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
позивача представника відповідача 2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відповідача 1 - Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання рішень незаконними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача 1 - Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України, у якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.08.2017 р. зазначене у розділі 4 відносно ОСОБА_3 28.12.1983 р. н., а саме "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність";
- визнати протиправним та скасувати наказ №280 о/с від 04.05.2017 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо звільнення з Національної поліції в Дніпропетровській області за п. 5 (через службову навідповідність) ч.1 ст. 77 - капітана поліції ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (0114788), дільничого офіцера поліції превенції Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Дніпропетровської області;
- поновити позивача капітана поліції ОСОБА_3 МиколуАнатолійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 (0114788) на посаді дільничого офіцера поліції превенції Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Дніпропетровської області;
- стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з дати звільнення по дату ухвалення судового рішення.
У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ було прийнято на підставі висновку атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - через службову невідповідність. Дане звільнення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, отже, таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що вказане атестування було проведено з порушенням вимог Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465, а саме: законних підстав для проведення атестування позивача не було. Позивач також стверджує, що атестаційна комісія під час атестування не з'ясовувала його відповідність критеріям, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, матеріали особової справи розглянула поверхнево та упереджено, внаслідок чого дійшла необґрунтованого висновку про службову невідповідність.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Представник відповідача 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, в обгрунтування яких зазначено, що суб'єкт владних повноважень при звільненні позивача за результатами проведеного атестування діяв правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Також відповідачем зазначено, що основним завданням атестаційної комісії є визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського. Атестаційною комісією було зроблено негативний висновок стосовно позивача на підставі всебічного розгляду наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих позивачем відповідей, у звязку з чим і прийняла в межаї повноважень рішення, яке відповідає положенням п. 15 розділу IV Інструкції. У подальшому рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом №18/4092 від 16.08.2017 року стало підставою для прийняття наказу від 04.09.2017 року №280 о/с про звільнення позивача зі служби за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
Представники відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
ОСОБА_3, працював в системі органів внутрішніх справ України з 24.12.2007р. по 06.11.2015р., з 07.11.2015 року був прийнятий до Головного управління Національної поліції на посаду інспектора Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.03.2017р. №101 о/с поновлений на службі в поліції, з 18.10.2016р. на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року.
З січня 2017 року ОСОБА_3 дільничний офіцер поліції сектору превенції Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
29.06.2017 р. Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ №2731 «Про оголошення персонального складу атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 11).
Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Так, позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички 17 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази 24 бали з 60.
Після проведення тестування 16.08.2017р. позивача на підставі п. 12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії було запрошено на співбесіду.
Результати проведеної Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з тестування позивача, було оформлено протоколом №18/4092 від 16.08.2017 року.
Згідно до протоколу №18/4092 від 16.08.2017 року під час проведення атестування було досліджено: атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходила атестування, а саме: послужний список (форма 1), інформаційну довідку, роздрукована Е-декларація, інформація з відкритих джерел.
Як вбачається зі змісту протоколу, атестаційною комісією було оголошено прийняте рішення (за 4, проти 0), що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Мотиви нульовий рівень теоретичних знань, низький результат тестування.
На голосування поставлено рішення: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестаційною комісією № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області складено атестаційний лист ОСОБА_3.
Відповідно до висновку прямого керівника ОСОБА_3 займаній посаді відповідає. У висновку вказано, що позивач працює у відповідності з діючим законодавством. За період з березня 2017 року ним особисто було розкрито 3 злочини по гарячим слідам, здійснено ряд профілактичних заходів щодо недопущення насильства в сімї та інших правопорушень. Надає практичну допомогу СОГМ у здійснення заходів спрямованих на розкриття вчиненого кримінального правопорушення. Було розкрито пять протоколів про адміністративні правопорушення один за ст. 182 та чотири за ст. 173-2. У стройовому відношенні підтянутий, дотримується встановлених правил носіння форменого одягу, фізично розвинений. Матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та порядок її застосування знає добре.
За результатами атестування займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Наказом Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 04.09.2017 р. №280 о/с ОСОБА_3 (0114788) дільничого офіцера поліції (за рахунок посади старшого дільничого офіцера поліції) сектору превенції Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції, звільнено з 5 вересня 2017 року за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
Згідно до довідки № 1648 від 10.10.2017 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що містить розрахунок відповідно до вимог постанови Кабінету міністрів України від 08.03.1995 р. № 100, середньомісячне грошове забезпечення за липень- серпень 2017 року 9644,78 грн., середньоденне грошове забезпечення за липень-серпень 2017 року 311,12 гривень.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить із такого.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580, який згідно з п. 1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Як встановлює стаття 3 Закону, у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Частина перша статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція), зокрема її пункт 3 розділу І.
Відповідно до частини 3 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Частина 4 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд вважає, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.
Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.
Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.
Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".
Пунктом 1 розділу IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.
Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.
За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.
Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.
Приписами пункту 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

З огляду на зазначені норми права, суд зазначає, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до характеристики складеної безпосереднім керівником позивач, охарактеризований з позитивної сторони та має високі показники роботи.

Поряд з цим, суд зазначає, що мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, протокол не містить. Зокрема, в ньому відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про невідповідність особи позивача посаді, яку він займає.

Закон України «Про Національну поліцію» та Інструкція не наділяють членів атестаційних комісій правом вирішувати питання можливості перебування особи на службі в поліції виключно на підставі власного, суб'єктивного її сприйняття, оскільки такий підхід до оцінювання може призвести до прийняття необ'єктивних, необґрунтованих і, як наслідок, неправомірних рішень.

З протоколу вбачається, що атестаційна комісія в порушення вимог статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 16 розділу IV Інструкції №1465 не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Також, приймаючи рішення атестаційна комісія не надала оцінку висновкам прямого керівника позивача, не обґрунтувала непогодження із позитивним висновком. Оскільки докази мають відповідати критеріям належності та допустимості, мотиви прийняття рішення мають бути викладені в самому рішенні, і не можуть бути в подальшому пояснені членами атестаційної комісії.

Крім того, як було зазначено вище пунктом 15 розділу ІУ Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, проходження тестування, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Крім того, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2017 року по справі №804/7473/16 адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №18 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування капітана поліції ОСОБА_3, яке оформлене протоколом ОП №15.00036938.0073675 від 26.09.2016р., визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016р. №293 о/с По особовому складу в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_3 з посади інспектора Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 18 жовтня 2016 року, поновлено ОСОБА_3 на посаді інспектора Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 18 жовтня 2016 року та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 14144,46грн. (чотирнадцять тисяч сто сорок чотири гривні 46 копійок). Рішення набрало законної сили 06.04.2017 року. Однак, Наказом Головного управлінння Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року №2732 проведено атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема ОСОБА_3

За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення атестаційної комісії є необґрунтованим.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_3 став висновок про службову невідповідність атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зазначений в розділі 4 атестаційного листа від 14.08.2017 року.

Оскільки висновок відносно позивача про службову невідповідність визнаний судом протиправним, суд вважає, що наказ від 04.09.2017 року № 280 о/с про звільнення позивача також підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Положеннями частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до позиції зазначеній у постанові Верховного Суду України від 14 січня 2014 року справа №21-395а13 суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію", Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. №114, в редакції від 28.10.2015 p., Порядком умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання затвердженим Наказом МВС України від 06.04.2016, № 260.

Відповідно до п. 4 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення", Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Щодо розміру грошового зобов'язання, що підлягає стягненню на користь позивача, суд керується приписами постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати", відповідно до якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Так, згідно довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1618 від 10.10.2017 року середньомісячне грошове забезпечення позивача складає 9644,78 грн. та середньоденне грошове забезпечення 311,12 гривень.

Кількість робочих днів у період вимушеного прогулу позивача складає 28 днів. Відповідно середній заробіток ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу з 05.09.2017р. по 12.10.2017 складає 8711,36 грн. (28 днів х 311,12 грн.).

Відповідно до п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць в сумі 8711,36 гривень підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення (висновок) Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.08.2017 р. зазначене у розділі 4 Атестаційного листа відносно ОСОБА_3 28.12.1983 р. н., а саме "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність" та наказ №280 о/с від 04.09.2017 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо звільнення з Національної поліції в Дніпропетровській області за п. 5 (через службову навідповідність) ч.1 ст. 77 - капітана поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (0114788), дільничого офіцера поліції сектору превенції Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Дніпропетровської області визнанню протиправними та скасуванню, а також поновлення капітана поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (0114788),на посаді дільничого офіцера поліції сектору превенції Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Дніпропетровської області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (0114788), суму середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 8711,36 гривень.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до відповідача 1 - Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача 2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа Дніпропетровська обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання рішень протиправними, скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.08.2017 р. зазначене у розділі 4 Атестаційного листа відносно ОСОБА_3 28.12.1983 р. н., а саме "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність".

Визнати протиправним та скасувати наказ №280 о/с від 04.09.2017 р. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо звільнення з Національної поліції в Дніпропетровській області за п. 5 (через службову навідповідність) ч.1 ст. 77 - капітана поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (0114788), дільничого офіцера поліції сектору превенції Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Дніпропетровської області.

Поновити капітана поліції ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (0114788), на посаді дільничого офіцера поліції сектору превенції Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Дніпропетровської області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (0114788), суму середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 8711,36 гривень.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді дільничого офіцера поліції сектору превенції Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Дніпропетровської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць допустити до негайного виконання. Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2017 року.

Суддя В.В ОСОБА_1