Справа № 426/12836/17
Суддя: Попова О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти І УПП у м. Борисполі Київської області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача такими, що не відповідають закону, скасування постанови, закриття провадження у справі, -

Встановив:

В серпні 2017 року до суду надійшов адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, складену відносно позивача.

Згідно постанови, 03.08.2017 о 00:50 ОСОБА_1 на привокзальній площі Терміналу D ДПНА «Бориспіль» курив електронну сигарету, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, відповідно до поданої до суду письмової заяви підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектор роти І УПП у м. Борисполі Київської області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, відповідно до наданої представником відповідача заяви просили розглянути справу за його відсутності, відмовити в задоволенні позову, завчасно спрямувавши на адресу суду письмові заперечення проти позову, відеоматеріал на підтвердження протиправних дій позивача.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду справи, то справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає у разі паління тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської селищної, міської ради.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Замінниками тютюну є засоби, які за своєю дією на здоров'я людини відповідають тютюну, але не містять тютюну.

Суд бере до уваги викладене відповідачем в запереченнях та погоджується з тим, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» заборонено куріння електронних сигарет як і тютюнових, але диспозицією ст. 175-1 КУпАП передбачено саме паління тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом. Електронні сигарети не можна віднести до тютюнових виробів, окрім іншого термін «паління» передбачає згорання тютюну, чого не відбувається в електронних сигаретах.

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що особа може бути притягнута судом до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП лише у разі, якщо в матеріалах справи міститимуться докази про те, що зазначена особа у забороненому місці палила вироби з тютюну чи його замінників, які є засобами, що за своєю дією на здоров'я людини відповідає тютюну.

Обовязок довести вказані обставини покладається на особу, уповноважену на складання постанови про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в них відсутні дані, які б підтверджували ті обставини, що 03.08.2017 ОСОБА_1 на привокзальній площі Терміналу D ДПНА «Бориспіль» палив тютюнові вироби чи їх замінники, які за своєю дією на здоров'я людини відповідає тютюну.

Викладені в позові твердження про те, що електронна сигарета, яку палив позивач, не містила тютюну та нікотину, а була наповнена лише ароматичними маслами, за матеріалами справи неможливо спростувати.

В свою чергу, за викурювання парів ароматичних масел, з приводу яких відсутні дані, що вони мають вплив на здоровя особи такий, як і тютюн, ст. 175-1 КУпАП не передбачає відповідальності.

Отже, всі сумніви відносно доведеності вини слід тлумачити на користь особи, а не суб'єкта владних повноважень, оскільки вказаний конституційний принцип, поряд з іншими, є гарантією захисту від безпідставного притягнення осіб до юридичної відповідальності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Таким чином, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Керуючись статтями 10,11, 41, 71, 72, 160,161,163 КАС України, статтями 247,251 КУпАП суд, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати такими, що не відповідають закону дії інспектора роти І УПП у м. Борисполі Київської області ОСОБА_2 по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 274255 від 03 серпня 2017 року.

Скасувати постанову серії АА № 274255 від 03 серпня 2017 року інспектора роти І УПП у м. Борисполі Київської області ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через сватівський районний суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Попова