Справа № 202/3389/17
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3389/17
Провадження № 2-а/202/160/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороз В.П.

за участю секретаря Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої пенсії у розмірі 65796 грн. 87 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження в адміністративній справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян і юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обовязку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто однією з визначальних особливостей КАС України є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична або юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої цієї статті свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання субєктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих субєктів владних повноважень.

Крім того, пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала б право для розширеного тлумачення права субєкта владних повноважень на адміністративний позов.

За пунктом 4 частини четвертої статті 50 КАС України субєкт владних повноважень може звертатися до суду з адміністративним позовом до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх обєднань, юридичних осіб, які не є субєктами владних повноважень, для превентивного судового контролю своєї ж діяльності і у випадках, визначених законом.

У випадку, що розглядається, позов заявлено про стягнення грошових коштів, що стали власністю відповідача і, на думку позивача, були набуті нею безпідставно, що свідчить про приватноправовий, а не публічний характер правовідносин, які виникли між сторонами.

З огляду на те, що у даному спорі відповідач не є суб'єктом владних повноважень, позовні вимоги не поєднані із вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, спір щодо стягнення надміру отриманої суми допомоги не є публічно-правовим, зазначена справа не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а повинна розглядатися в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року по справі № 6-495цс16.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження в адміністративній справі необхідно закрити, розяснивши позивачу право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої пенсії - закрити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з даним позовом у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Мороз