Справа № 804/5071/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Справа №804/5071/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» до Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО С.В.І." про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО С.В.І.", в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Синельниківської районної державне адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю автогаражу, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Центральна, буд.28 р/н 248 (з відкриттям розділу), індексний номер: 31661028 від 30.09.2016р.

- скасувати рішення державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю будівельного майданчику, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Залізнична, буд. 2 р/н 248 (з відкриттям розділу), індексний номер: 31659688 від 30.09.2016р.

- вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчинення реєстраційних дій, щодо прав на нежитлову будівлю автогаражу, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Центральна, буд. 28 р/н 248 та на нежитлову будівлю будівельного майданчику, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Залізнична, буд. 2 р/н 248.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за даним позовом, суддя виходить з наступного.

За змістом ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві, позивач, ставить питання про скасування рішення державного реєстратора Синельниківської районної державної адміністрації про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно: індексний номер: 31659688 від 30.09.2016 року, індексний номер: 31661028 від 30.09.2016року, посилаючись на те, що директору ТОВ «Підприємство Будвироби» у червні 2016 року відділом ДВС Синельниківського міського управління юстиції в Дніпропетровській області було повідомлено, що згідно відомостей КП «Синельніківське БТІ» за ОСОБА_1, не зареєстровано жодного нерухомого майна, а право власності на нежитлову будівлю автогаражу та нежитлову будівлю будівельного майданчику, зареєстровано на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.02.2007 року, 18.06.2007 року за ОСОБА_2

Отже, своє право на пред'явлення даного адміністративного позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби», мало реалізувати протягом 2016 року. Проте адміністративний позов поданий позивачем 09 серпня 2017 року, тобто з пропуском визначених процесуальним законом строків звернення до суду. Крім того, не зазначив, в чому саме полягає порушення їх прав відповідачем.

Положеннями ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Дослідивши наявні матеріали адміністративного позову, суддею не виявлено доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду, позивачем не наведено доводів, в обґрунтування причин неподання позову в межах шестимісячного строку.

Отже, оскільки позивачем не наведено обставин, які позбавили його фізичної можливості звернутись до суду з позовом, в межах законодавчо встановлених строків, а суд на підставі поданого позову та доданих до нього матеріалів не виявив поважних причин такого пропуску, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» належить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Будвироби» до Синельниківської районної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО С.В.І." про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.

СуддяОСОБА_3