Справа № 826/14753/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Солюшинс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Естейт Солюшинс» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.11.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Естейт Солюшинс" суму заборгованості (недоїмки) по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 496,32 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

19.01.2015 на виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.11.2014 видано виконавчий лист.

21.06.2017 Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві подано заяву про заміну сторони по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нову, якою задовольнити заяву про заміну стягувача по справі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони у справі в порядку ст. 55 КАС України на даній стадії не передбачена, а передумови для заміни сторони виконавчого провадження згідно зі ст. 264 КАС України не настали.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В контексті вказаних положень, заміна сторонами її правонаступником можлива лише протягом розгляду справу. Провадження, пов'язане із розглядом даної справи, закінчилося із моменту прийняття постанови суду від 07.11.2014. Відомості про перегляд зазначеного рішення в апеляційному та касаційному порядку - відсутні.

У зв'язку з цим, заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у справі її правонаступником не підлягає задоволенню.

Крім того, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено також можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно вказаної норми закону, сторону виконавчого провадження може бути замінено на будь-якій стадії з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 2 вказаної статті Закону "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до норм чинного законодавства, заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін, зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи, що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Таким чином, сторона у справі може набути статусу сторони виконавчого провадження після видачі виконавчого документа, пред'явлення його до виконання та відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що підстави для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України відсутні, з огляду на відсутність доказів про існування відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Апелянт всупереч вказаних вимог не надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та належним чином не обґрунтував їх.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 30.10.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Г.В. Земляна

Суддя: Є.О. Сорочко