Справа № 808/3076/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3076/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Справа № 808/3076/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області до Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити експлуатацію приставних драбин (18 одиниць); експлуатацію зерноочисної установки БЦС-50; зварювальні, газополум’яні, наплавні роботи; експлуатацію деревообробних дискових пил б/н (2 одни.); експлуатацію заточувального верстату б/н; експлуатацію комбінованого деревообробного верстату б/н – до усунення порушень.

Ухвалою судді від 12.10.2017 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та зобов’язано відповідача у десятиденний строк, з дня отримання ухвали, подати до суду, у разі незгоди з позовними вимогами, письмові заперечення проти адміністративного позову.

26.10.2017 до канцелярії суду подані письмові заперечення проти адміністративного позову. Зокрема, представник відповідача вказав, що підприємством усунено виявлені позивачем під час перевірки порушення, підтвердженням чого є акт перевірки Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» від 17.10.2017.

Відповідно до частини четвертої статті 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За приписами статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі Наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 16.11.2016 № 1597 позивачем проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства з охорони праці Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива».

Під час проведення перевірки були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих та попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення експлуатації приставних драбин (18 одиниць); експлуатацію зерноочисної установки БЦС-50; зварювальні, газополум’яні, наплавні роботи; експлуатацію деревообробних дискових пил б/н (2 одни.); експлуатацію заточувального верстату б/н; експлуатацію комбінованого деревообробного верстату б/н,

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України “Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності”.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України “Про охорону праці” державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України “Про охорону праці” посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України “Про охорону праці” та Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров’ю людей, орган Держпраці зобов’язаний самостійно вжити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

Судом встановлено, що на підставі виявлених порушень позивачем було складено акт від 29.09.2017 №159, в якому попереджено відповідача про заборону експлуатації приставних драбин (18 одиниць); експлуатацію зерноочисної установки БЦС-50; зварювальні, газополум’яні, наплавні роботи; експлуатацію деревообробних дискових пил б/н (2 одни.); експлуатацію заточувального верстату б/н; експлуатацію комбінованого деревообробного верстату б/н – до усунення порушень.

Наразі Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» усунено виявлені під час перевірки позивачем порушення.

Так, 17.10.2017 позивачем проведено перевірку відповідача щодо усунення виявлених порушень, за результатами якої складено Акт № 342/4 від 17.10.2017. Розділ V вказаного акта перевірки "Порушення вимог законодавства, які виявлено під час перевірки" не містить переліку виявлених порушень.

Зважаючи, що за результатами повторної перевірки, результати якої оформлено Актом від 17.10.2017, не виявлено порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, які були виявлені попередньою перевіркою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» заходів реагування у сфері державного нагляду та заборони експлуатації приставних драбин (18 одиниць); експлуатації зерноочисної установки БЦС-50; зварювальні, газополум’яні, наплавні роботи; експлуатацію деревообробних дискових пил б/н (2 одни.); експлуатацію заточувального верстату б/н; експлуатацію комбінованого деревообробного верстату б/н.

Згідно зі статтею11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що при зверненні до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) позивач зобов’язаний довести необхідність їх застосування та спростувати заперечення відповідача у разі їх наявності, в порядку передбаченому КАС України, чого в даному випадку зроблено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Запорізькій області

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко