Справа № 569/5958/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Коробов С.О.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"31" жовтня 2017 р. Справа № 569/5958/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Мацького Є.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Хмельницький капрал поліції - Кутей Андрія Олександровича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "31" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Хмельницький капрал поліції - Кутей Андрія Олександровича про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Хмельницькому капрала поліції - Кутея Андрія Олександровича про визнання дій неправомірними та визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 31.07.2017 року позов задоволено. Скасовано постанову серії АР-1 № 017706 від 07.04.2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Не погоджуючись з постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та відмовити у задоволені позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом встановлено, що 07 квітня 2017 року інспектором поліції Кутеєм А.О. відносно ОСОБА_4 винесена постанова серії АР №917706 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Згідно постанови ОСОБА_4 07 квітня 2017 року, керуючи автомобілем "Volkswagen LT 28", державний номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Миру, 41 в м. Хмельницький проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Не погоджуючись з постановою позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновків, що у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач 07 квітня 2017 року, керуючи автомобілем "Volkswagen LT 28", державний номерний знак НОМЕР_1 на проспекті Миру, 41 в м. Хмельницький проїхав на заборонений сигнал світлофора і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, а тому скасував постанову інспектора патрульної поліції про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України .

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з підпунктом 8.7.3. "е" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 8.10 вказаних Правил визначено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп -лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку проїзду водіями на заборонений сигнал світлофора.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Водночас, на відеозаписі, наданому відповідачем в якості доказів, зафіксовано, що ОСОБА_4, при наданні пояснень працівникам поліції, визнав факт проїзду на заборонений червоний сигнал світлофору, проте не погоджувався з притягненням його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що не є злісним порушником Правил дорожнього руху, порушення вчинено у зв'язку з необхідністю надати можливість проїзду іншому учаснику дорожнього руху.

Вказані пояснення позивача підтверджують доводи відповідача, що позивач зупинився на червоний сигнал світлофора вже за стоп лінією, на перехресті, перекривши своїм транспортом рух для того транспортного засобу, який по відношенню до його транспорту знаходився з лівої сторони та виїзжав з прилеглої території на проспект Миру. Даному транспортному засобу, відобразився зелений колір світлофору і він мав право руху, проте позивач перекрив йому дорогу, постільки на червоний сигнал світлофору виїхав на перехрестя та зупинився. Відтак, позивач здійснив подальший рух на червоний сигнал світлофору.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наданий відповідачем відеозаписом, є доказом правомірності поведінки суб'єкта владних повноважень у взаємостосунках з позивачем, тобто дотримання ним вимог ст.ст. 278,279,280 КУпАП та доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тобто, матеріалами справи встановлено факт вчинення позивачем правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Хмельницький капрал поліції - Кутей Андрія Олександровича задовольнити, постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "31" липня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволені позову до Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м.Хмельницькому капрала поліції - Кутея Андрія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.Ю.Бучик

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор роти № 3 батальйону УПП у м.Хмельницький капрал поліції - Кутей Андрій Олександрович АДРЕСА_2

4-третій особі: - ,