Справа № 804/7334/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. справа № 804/7334/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 256 від 14.09.2016 р. в частині звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення до адміністративного позову, просить скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 256 о/с від 14.09.2016 р. в частині його звільнення з Національної поліції України у запас Збройних сил на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність); поновити його на займаній посаді заступника начальника сектору Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 14.09.2016 року, а також стягнути з Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що своє звільнення вважає незаконним, оскільки призначення атестування проведено з грубим порушенням вимог Закону України «Про Національну поліцію». Зокрема, позивач стверджує, що відповідач не мав передбачених ч.2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для включення його до списку осіб, що підлягають атестації, перелік яких є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню. Крім того, позивач посилається на порушення посадовими особами відповідача ОСОБА_2 про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України. Зокрема, під час атестування атестаційна комісія не зясовувала його відповідність критеріям, встановлених пунктом 16 Розділу ІV ОСОБА_2 про проведення атестування поліцейських, матеріали особової справи розглянула поверхнево та упереджено, атестаційною комісією при прийнятті рішення не було враховано обовязкові критерії оцінювання, внаслідок чого остання дійшла необґрунтованого висновку про службову невідповідність позивача. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача в частині свого звільнення, поновити його на займаній посаді, а також стягнути з відповідача середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу (а.с.13-18).

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що атестування поліцейських проводилось атестаційними комісіями органів поліції відповідно ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей та, зокрема, з метою визначення відповідності посадам, на які вони призначені, та перспектив їхньої службової кар'єри. При цьому, основним завданням визначення відповідності колишніх працівників органів внутрішніх справ оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського є з'ясування під час проведення атестування рівня їх професійних якостей, мотивації особи, що спонукає до поведінки на досягнення цілей у службі, що в свою чергу передбачає встановлення рівня розвинутості суб'єкта, емоційного ставлення до професійної діяльності, вміння адаптувати свою поведінку відповідно до ситуацій, що виникають, вміння будувати процес спілкування, сформованості таких здібностей як мислення, уявлення, спостережливість, комунікативних умінь і широкого набору професійно значущих властивостей: емоційної стабільності, самоконтролю, щирості, доброти, наполегливості, тощо. З даною метою відповідачем, у відповідності до виданого наказу № 458 від 23.02.2016 р., призначено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та створено атестаційні комісії. Представник відповідача зазначив, що відповідно до ОСОБА_2, атестування поліцейських проводиться у два етапи - тестування та співбесіда. Так, позивач пройшовши тестування, не набрав прохідну кількість балів за тестом на професійні здібності та навички (22 балів з 60), та під час співбесіди з членами атестаційної комісії останні зробили негативні висновки стосовно особи позивача, у зв'язку з тим, що він має низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, отримав низькі показники тестування на професійні навички. За результатами співбесіди комісія дійшла висновку, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з посади через службову невідповідність. На думку відповідача, атестування позивача було проведене атестаційною комісією у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 р. № 1465. Також, відповідач зазначив, що оскільки атестаційна комісія прийняла рішення про службову невідповідність позивача та необхідність його звільнення зі служби, в силу вимог п. 28 ОСОБА_2 керівник відповідача мав обовязок забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу, відтак дії відповідача цілком узгоджувались з приписами ОСОБА_2 та встановленого порядку проведення атестування поліцейських відповідно до визначеної мети. Враховуючи, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу, який був виданий з дотриманням Закону України «Про Національну поліцію», був атестаційний лист ОСОБА_1 та протокол ОП № 15.00024928.0033159 від 10.08.2016 р., представник відповідача вважає звільнення позивача правомірним та просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а.с. 52-61).

В судовому засіданні 28.09.2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 зазначили про відсутність клопотань про виклик свідків та призначення експертиз, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

Відповідач-1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, участі в судовому засіданні 28.09.2017 року свого уповноваженого представника не забезпечив. Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте, вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наявний у відповідача штат працівників юридичного відділу, а також враховуючи тривалий розгляд даної справи. Крім того, представнику відповідача під час розгляду даної справи було забезпечено можливість надати особисті пояснення та заявити клопотання. Зокрема, під час судового розгляду справи за клопотанням відповідача був допитаний свідок ОСОБА_5 (а.с. 114, 121-123), задоволено і клопотання щодо виклику інших свідків. Водночас, явку в судове засідання свідків, викликаних за клопотанням відповідача, останній не забезпечив, та в подальшому на їх допиті не наполягав. На неодноразові виклики суду вказані особи не прибули (а.с. 150-151, 154-157, 159, 164, 166).

Відповідач-2 явки свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, з клопотаннями про виклик свідків та проведенні судових експертиз до суду не звертався.

За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи завершено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 у період з 14.10.1996 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ (а.с. 72).

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 р. відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 26).

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 152 о/с від 10.06.2016 р. ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника сектору Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 24).

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 458 від 23.02.2016 р. прийнято рішення про проведення атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів (а.с. 130).

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 2356 від 23.08.2016 р. затверджено персональний склад атестаційної комісії № 8 для проведення атестації поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Безпосереднім керівником позивача т.в.о. начальника Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено атестаційний лист на ОСОБА_1 від 15.07.2016 р., в якому зазначено, що позивач за період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе як професійно-грамотний спеціаліст, вимогливий та сумлінний керівник, який має досвід роботи з персоналом, необхідну теоретичну і практичну підготовку, вміло використовує її у службовій діяльності та передає досвід молодим співробітникам. Відданий справі служіння народу України.

За висновком прямого керівника, викладеним в атестаційному листі, ОСОБА_1 відповідає займаній посаді (а.с. 76).

10.08.2016 року атестаційна комісія № 8 ГУНП в Дніпропетровській області провела тестування та співбесіду з ОСОБА_1, про що складено протокол засідання № 15.00024928.0033159. У даному протоколі зазначено висновок комісії займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Підставою для такого висновку зазначено те, що позивач продемонстрував низький рівень теоретичних знань та професійних якостей (а.с. 85).

В атестаційному листі позивача у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» також зроблено висновок: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с. 28, зворотній бік).

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 256 о/с від 14.09.2016 р. позивача звільнено зі служби в поліції з 14 вересня 2016 року, на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить із наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон № 580, який згідно з п. 1 розділу XI «Прикінцеві та Перехідні положення» цього Закону набрав чинності з 7 листопада 2015 року.

Відповідно до пп. 9, 10 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Отже, Законом України «Про Національну поліцію» передбачена альтернатива прийняття працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.

Реалізація цих умов відбувається у визначений строк упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто, з 07.08.2015 до 07.11.2015) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Таким чином, перевірка відповідності особи вимогам до поліцейських повинна бути проведена до видання відповідного наказу про призначення особи на посаду в Національній поліції України.

З матеріалів справи вбачається, що позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, прийнято на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» на підставі його заяви шляхом видання наказу про призначення за його згодою в порядку переатесування.

Вказаний наказ свідчить про те, що позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом «Про Національну поліцію», та його призначення відбулось в порядку переатестування, про що прямо зазначено в наказі.

При цьому, зміст наказу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 р. № 1 о/с не дозволяє здійснювати будь-яке подвійне трактування підстав для його прийняття. Пославшись на приписи пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію», видавник цього наказу прийняв на себе відповідальність за його достовірність, а саме, як було зазначено вище, за відповідність позивача вимогам до поліцейських та за його призначення в порядку переатестування, яке фактично не проводилось.

Порядок атестації поліцейського визначений статтею 57 Закону № 580, відповідно до якої атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також ОСОБА_2 про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі ОСОБА_2 № 1465), зокрема її пункт 3 розділу І.

Вказаний перелік підстав для проведення атестування поліцейських є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580, видання відповідного наказу є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України. Вказаним пунктом не передбачено можливість проведення атестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності вимогам до поліцейських після їх прийняття на посади в Національній поліції України без наявності підстав, передбачених статтею 57 Закону № 580.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що після призначення певної особи, в тому числі, що прибула з МВС, на посаду в органах Національної поліції, атестування останньої може проводитись виключно з підстав, передбачених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Відтак, проведення атестації поліцейських, в тому числі прибувших з МВС, може мати місце виключно у таких випадках: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, передумовою прийняття рішення про проведення атестації особи має бути реальне настання обставин або встановлення фактів, що зумовлюють необхідність її проведення: у випадку призначення на вищу посаду за наявності ініціативи поліцейського або керівництва; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо. Таким чином, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII. При цьому в наказі або в списках щодо кожної особи повинні бути наведені індивідуальні підстави для проведення його атестації.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що позивач на момент його включення до списку осіб, що підлягають атестації, мав позитивну характеристику, належним чином виконував свої службові обовязки, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, отже, будь-які ознаки службової невідповідності його займаній посаді були відсутні.

Зазначені обставини підтверджуються висновком прямого керівника, наданим 15.07.2016 року, поданням та доданими до нього матеріалами щодо призначення ОСОБА_1 на попередню посаду в органах Національної поліції заступника начальника сектору патрульної поліції Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 25.05.2016 р., а також висновком атестаційної комісії від 15.07.2014 р. про його відповідність займаній посаді та можливості бути призначеним на вищу посаду (а.с. 135-142).

Після цієї дати жодних інших висновків щодо ОСОБА_1 керівництвом не складалося. Документи, які б свідчили про наявність визначених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для проведення його атестації, також відсутні.

При цьому, звільнення позивача з попередньої посади начальника Дзержинського ВП КВП згідно наказу № 1152 від 29.04.2016 р. не має відношення до спірних правовідносин в межах справи, що розглядається, оскільки після зазначеного звільнення, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 152 о/с від 10.06.2016 р. ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника сектору Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, звідки і відбулося остаточне звільнення його з посади за результатами проведеної атестації (призначення якої відбулося всупереч статті 57 Закону України «Про Національну поліцію»).

Суд також враховує, що на момент призначення та проведення атестації ОСОБА_1 не мав не знятих дисциплінарних стягнень, за місцем роботи характеризувався виключно позитивно, а в атестаційному листі отримав висновок безпосереднього керівника про відповідність його займаній посаді. Крім того, в судовому засіданні 02 березня 2017 року представник відповідача підтвердив, що звільнення ОСОБА_1 з посади згідно оскаржуваного наказу повязано виключно з низьким балом за результатами тестування, а не зі звільненням з попередньої посади у квітні 2016 року.

Інших обставин під час судового розгляду даної справи не встановлено.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування, не доведено, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації позивача, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VІІІ, та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщений на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

При цьому, закріплена у частині 1 статті 57 Закону № 580-VІІІ мета атестування не може виступати самостійною і достатньою підставою для проведення атестування позивача, з ціллю визначення можливості його звільнення через службову невідповідність, без наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування.

Висновки атестування в такому випадку можуть носити лише аналітичний, інформаційний характер і не можуть використовуватись органами Національної поліції України як підстава для звільнення особи.

Водночас, правові наслідки для позивача може мати результат вчинених суб'єктом владних повноважень дій, а не сам процес вчинення дій.

Зважаючи на відсутність у відповідача передбачених ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VІІІ підстав для проведення атестування ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що відповідач діяв усупереч вимогам закону, провівши таке атестування та прийнявши рішення (висновок) Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (без дати), оформлене протоколом № 15.00024928.0033159 від 10.08.2016 р. про службову невідповідність ОСОБА_1, що стало підставою для звільнення його зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

При цьому, порушення відповідачем вимог діючого законодавства щодо неможливості проведення атестації поліцейського без наявності підстав, передбачених ч.2 ст. 57 Закону № 580-VІІІ, є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправними юридично значимих рішень, прийнятих субєктом владних повноважень на підставі такого рішення (висновку) атестаційної комісії і виключає подальшу перевірку судом додержання законодавства при проведенні процедури самої атестації та правомірності висновків такої атестації по суті, оскільки останнє вже не може впливати на правове вирішення спору.

За таких обставин, суд не досліджує питання, які стосуються дотримання відповідачем процедури атестації позивача та правомірності висновків атестаційної комісії, прийнятих за результатами цієї атестації.

Крім того, суд зауважує, що висновок атестаційної комісії, викладений як в протоколі засідання комісії, так і в атестаційному листі, не може бути самостійним предметом оскарження як процедурний акт, який не несе в собі негативних наслідків для позивача, а лише виступає підставою для прийняття подальшого юридично значимого рішення, в даному випадку наказу про звільнення, який і є предметом спірних правовідносин у цій справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду від 06.06.2017 р. у справі К/800/34707/16.

У звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність скасування наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 256 о/с від 14.09.2016 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції України у запас Збройних сил на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), та поновлення його на посаді.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд виходить з достовірно підтверджених матеріалами справи обставин, а саме, що про своє звільнення згідно оскаржуваного наказу № 256 від 14.09.2016 р. позивач, перебуваючи в цей час на лікарняному, дізнався 28.09.2016 року, коли його викликали на цю дату до приміщення КВП ГУНП в Дніпропетровській області, де він під розписку отримав трудову книжку, витяг із послужного списку та інші документи, та був ознайомлений з оскаржуваним наказом.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

До суду з даним позовом позивач звернувся 27.10.2016 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті та описі вкладення (а.с. 8-9).

За викладених обставин у їх сукупності, суд вважає, що позивач дотримався визначеного законом місячного строку звернення до суду з позовом про поновлення на посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, він підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме: заступника начальника сектору Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з 14.09.2016 року.

Стосовно вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд звертає увагу на таке.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 р.

Частиною 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.

Натомість, розпорядником бюджетних коштів на територіальному рівні виступає Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до якого, в даному випадку, і мають бути звернуті вимоги позивача стосовно нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У звязку з чим, належним способом захисту прав позивача буде зобовязання саме Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області провести розрахунок та виплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.09.2016 року по день фактичного поновлення на посаді, але не більше ніж за один рік, відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 р.

Враховуючи, що під час розгляду справи відповідачами не було надано необхідних довідок для обрахунку середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу, суд не проводить розрахунок вказаних виплат. Водночас, проведення вказаного розрахунку за рішенням суду покладається на відповідача-1.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць (пункт 2); поновлення на посаді у відносинах публічної служби (пункт 3).

Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 256 о/с від 14.09.2016 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника сектору Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 14.09.2016 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника сектору Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 14.09.2016 року.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.09.2016 року по день фактичного поновлення на посаді, але не більше ніж за один рік, відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 260 від 06.04.2016 р.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_7