Справа № 826/1461/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1461/17 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвента Лоу» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ТОВ «Едвента Лоу» звернулося до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 28 жовтня 2016 року № та № 005241401.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що фактичне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Флюїд Тівіай», ТОВ «Сейл Сістем», ТОВ «Еліт Технолоджі», ТОВ «Фунт Пікчерс» та ТОВ «Діонікс Трейд» не підтверджене належними доказами.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представник ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду із письмовими клопотаннями про призначення почеркознавчої експертизи та допит свідків, у задоволенні яких було відмовлено відповідно до ст. 195 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що ГУ ДФС у м. Києві провела документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Едвента Лоу» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2013 року по 31 березня 2016 року, за результатами якої склала акт від 16 вересня 2016 року № 286/26-15-14-01-01/34356549.

На підставі вказаного акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 28 жовтня 2016 року № 1, № 1 та № 1. Зазначені рішення контролюючого органу позивач оскаржив у адміністративному порядку.

Рішенням ДФС України від 28 грудня 2016 року № 28289/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ «Едвента Лоу» було задоволено частково: податкове повідомлення-рішення від 28 жовтня 2016 року № 1 скасовано у частині донарахувань по операціях за І квартал 2016 року, щодо яких підтверджено здійснення перерахування грошових коштів на користь ТОВ «ДІОНІКС ТРЕЙД», в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення, а також податкові повідомлення-рішення від 28 жовтня 2016 року № 1 та № 1 були залишені без змін.

Предметом оскарження у даній справі є податкові повідомлення-рішення від 28 жовтня 2016 року:

- № 1 про нарахування ТОВ «Едвента Лоу» податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 895242 грн. 00 коп., з яких 596828 грн. 00 коп. за основним платежем та 298414 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції;

- № 1 про нарахування ТОВ «Едвента Лоу» податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 832590 грн. 00 коп., з яких 555060 грн. 00 коп. за основним платежем та 277530 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Едвента Лоу» про скасування вказаним податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними доказами підтвердив фактичне здійснення господарських операцій з ТОВ «Флюїд Тівіай», ТОВ «Сейл Сістем», ТОВ «Еліт Технолоджи» та ТОВ «Фунт Пікчерс».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з актом перевірки від 16 вересня 2016 року № 286/26-15-14-01-01/34356549 та розрахунком фінансових санкцій до акту перевірки ТОВ «Едвента Лоу» (далі - Розрахунок) податкові зобов'язання з податку на додану вартість були нараховані у зв'язку із встановлення порушень податкового законодавства по правовідносинах із ТОВ «Флюїд Тівіай», ТОВ «Сейл Сістем», ТОВ «Еліт Технолоджи», ТОВ «Фунт Пікчерс», ТОВ «КРЕАТИВКОМПАНІ» та ТОВ «Діонікс Трейд», які мали місце у квітні 2013 року, квітні, червні, липні, серпні, вересні 2014 року та січні, лютому 2016 року. Загальна сума заниженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість за вказані періоди, згідно Розрахунку, становить 712402 грн. 00 коп.

Разом з тим, податковим повідомленням-рішенням від 28 жовтня 2016 року № 1 ТОВ «Едвента Лоу» були нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток на суму 596828 грн. 00 коп.

У Розрахунку зазначено, що податкові зобов'язання за квітень 2013 року у розмірі 157342 грн. 00 коп. не нараховувалися відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України.

Вказана норма права передбачає, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Дослідивши акт перевірки від 16 вересня 2016 року № 286/26-15-14-01-01/34356549, колегія суддів встановила, що податкові зобов'язання за квітень 2013 року у розмірі 157342 грн. 00 коп. позивач задекларував по правовідносинах із:

- ТОВ «Флюїд Тівіай», сума податку на додану вартість - 145000 грн. 00 коп.);

- ТОВ «Фунт Пікчерс», сума податку на додану вартість - 12342 грн. 00 коп.).

Згідно з актом перевірки від 16 вересня 2016 року № 286/26-15-14-01-01/34356549 правовідносини між ТОВ «Флюїд Тівіай» та ТОВ «Едвента Лоу» мали місце лише у квітні 2013 року. Оскільки податок на додану вартість позивачу за вказаний період не нараховувався відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, підстави для дослідження господарської операції між вказаними контрагентами у межах даної справи відсутні.

Натоміть правовідносини між ТОВ «Фунт Пікчерс» та ТОВ «Едвента Лоу» мали місце також протягом березня-червня 2014 року, у зв'язку з чим впливають на правомірність податкового повідомлення-рішення від 28 жовтня 2016 року № 1 та підлягають дослідженню судом.

Висновок відповідача про те, що позивач не мав права декларувати податковий кредит по правовідносинах із ТОВ «Фунт Пікчерс» ґрунтується на відомостях досудового розслідування, зокрема, протоколі допиту ОСОБА_2 Податковий орган вказує на те, що ОСОБА_2 згідно реєстраційних документів є керівником ТОВ «Фунт Пікчерс», проте заперечує свою причетність до реєстрації та діяльності вказаного товариства.

У протоколі допиту свідка від 06 червня 2015 року зазначено, що ОСОБА_2 приблизно у жовтні 2014 року за грошову винагороду передав свій паспорт та ідентифікаційний код, а також підписав невідомі йому документи. Свідок повідомив, що йому не відомо про здійснення реєстрації ТОВ «Фунт Пікчерс» на його ім'я.

Також колегія суддів встановила, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщені на сайті Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 зареєстрований як керівник ТОВ «Фунт Пікчерс» з 19 листопада 2014 року.

Як раніше зазначалося, ТОВ «Едвента Лоу» перебувало у правовідносинах із вказаним контрагентом протягом березня-червня 2014 року, тобто до реєстрації ОСОБА_2 керівником ТОВ «Фунт Пікчерс». Договори та первинні документи від імені ТОВ «Фунт Пікчерс» були підписані директором Шинкаренко С.М.

За таких обставин протокол допиту свідка ОСОБА_2 та матеріали відповідного кримінального провадження не є належними доказами у даній справі, оскільки не містять інформації щодо предмету доказування.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права на формування податкового кредиту є сплата податку на додану вартість у ціні придбаного або виготовленого товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення контролю за правомірністю формування платником податку податкового кредиту підлягає перевірці фактичне придбання товару чи отримання послуги.

Згідно з матеріалами справи між ТОВ «Фунт Пікчерс» та ТОВ «Едвента Лоу» були укладені договори про виконання робіт. Зазначені договори за своїм змістом є типовими та передбачали проведення ТОВ «Фунт Пікчерс» фотосесії відповідно до завдання (брифу) ТОВ «Едвента Лоу».

Відповідно до умов вказаних договорів виконавець зобов'язаний передати створені зображення в електронному вигляді мережею Інтернет у визначений строк. Виконання умов договору оформлюється актами прийому-передачі виконаних робіт.

За договором № 270214 від 27 лютого 2014 року ТОВ «Фунт Пікчерс» зобов'язувалося провести фотосесію для створення фотозображень під умовною назвою «Хміль», «Ячмінь», «Пивна рідина» та «Чан» для рекламної продукції клієнта, що випускається під торговою маркою «Оболонь»; за договором № 1404АЗ від 14 квітня 2014 року - фотосесію для створення ключового графічного елемента з умовною назвою «Три пляшки в льоді» для зовнішньої реклами для реклами з умовною назвою «Оболонь Безалкогольне»; за договором № 7К від 06 червня 2014 року - фотосесію для створення 2 фотозображень з умовною назвою «Віртуоз-1» та «Віртуоз-2» для проекту з умовною назвою «КСБ ЛА Іміджева комунікація» та здійснення після зйомочних робіт з фотозображеннями; за договором № 8К від 10 червня 2014 року - фотосесію для створення 1 фотозображення з умовною назвою «Суперечка» для проекту з умовною назвою «Літня акція».

На підтвердження фактичного виконання ТОВ «Фунт Пікчерс» своїх зобов'язань за вказаними договорами позивач надав суду копії актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), податкових накладних. На вимогу суду апеляційної інстанції ТОВ «Едвента Лоу» надало також завірені копії брифів (завдань) для ТОВ «Фунт Пікчерс» та документи щодо затвердження реквізиту фотосесій.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач належними доказами підтвердив фактичне отримання послуг від ТОВ «Фунт Пікчерс» та правомірність своїх дій щодо формування податкового кредиту по правовідносинах із вказаним контрагентом.

Висновок відповідача про те, що позивач не мав права декларувати податковий кредит по правовідносинах із ТОВ «Сейл Сістем» також ґрунтується на відомостях досудового розслідування, зокрема, протоколі допиту ОСОБА_4 Податковий орган вказує на те, що ОСОБА_4 згідно реєстраційних документів є керівником ТОВ «Сейл Сістем», проте заперечує свою причетність до реєстрації та діяльності вказаного товариства.

У протоколі допиту свідка від 07 квітня 2015 року зазначено, що ОСОБА_4 приблизно у січні 2015 року передала свій паспорт, ідентифікаційний код та завірену копію довіреності чоловіку для здійснення працевлаштування. Свідок повідомив, що їй не відомо про здійснення реєстрації ТОВ «Сейл Сістем» на її ім'я.

Також колегія суддів встановила, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що розміщені на сайті Міністерства юстиції України, ОСОБА_4 зареєстрована як керівник ТОВ «Сейл Сістем» з 21 травня 2014 року.

Проте ТОВ «Едвента Лоу» перебувало у правовідносинах із вказаним контрагентом у період з 06 по 30 квітня 2014 року, тобто до реєстрації ОСОБА_4 керівником ТОВ «Сейл Сістем».

Відтак, протокол допиту свідка ОСОБА_4 та матеріали відповідного кримінального провадження також не є належними доказами у даній справі, оскільки не містять інформації щодо предмету доказування.

Згідно з матеріалами справи між ТОВ «Сейл Сістем» та ТОВ «Едвента Лоу» був укладений договір № 0104БД від 01 квітня 2014 року. За вказаним договором ТОВ «Сейл Сістем» зобов'язувалося надати позивачу послуги з розміщення рекламних матеріалів на відповідних рекламоносіях. Також умовами договору передбачено, що розміщення рекламних матеріалів відбувається згідно із затверджених сторонами медіа-планів, які містять план трансляції, адресну програму, вартість рекламної кампанії, її термін, опис рекламного сюжету.

На підтвердження фактичного отримання від ТОВ «Сейл Сістем» послуг з розміщення реклами ТОВ «Едвента Лоу» надало суду копії медіа-планів проведення рекламної кампанії на відео-бордах України, актів надання послуг, податкових накладних.

Аналогічний за змістом договір про надання послуг з розміщення рекламних матеріалів № 2908КК від 01 вересня 2014 року був укладений між ТОВ «Едвента Лоу» та ТОВ «Еліт Техголоджи». На підтвердження фактичного отримання послуг від вказаного контрагента позивач також надав копії медіа-планів проведення рекламної кампанії на відео-бордах України, актів надання послуг, податкових накладних.

Також ТОВ «Едвента Лоу» на вимогу суду апеляційної інстанції надало суду завірені копії актів приймання-передачі рекламних матеріалів, описів рекламного сюжету, складених відповідно до умов договорів, укладених з ТОВ «Сейл Сістем» та ТОВ «Еліт Технолоджи».

Доводи відповідача про відсутність підстав для декларування податкового кредиту по правовідносинах із ТОВ «Еліт Технолоджи» полягають у тому, що вказана юридична особа у періоді, що перевіряється, перебувала у господарських відносинах із контрагентами, які мають ознаки фіктивності. Разом з тим, податкова інформація про правовідносини ТОВ «Еліт Технолоджи» з іншими контрагентами, ніж позивач, не підлягає дослідженню і перевірці під час розгляду та вирішення даної справи.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що висновок податкового органу про неправомірність дій ТОВ «Едвента Лоу» щодо декларування податкового кредиту по правовідносинах із ТОВ «Сейл Сістем» та ТОВ «Еліт Технолоджи» є необґрунтованим.

Як раніше зазначалося, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 28 жовтня 2016 року № 1 було також те, що фактичне здійснення господарської операції між ТОВ «Едвента Лоу» та ТОВ «КРЕАТИВКОМПАНІ» не знайшло свого підтвердження під час проведення перевірки.

Згідно з актом перевірки від 16 вересня 2016 року № 286/26-15-14-01-01/34356549 між вказаними контрагентами був укладений договір № 3006АУ від 30 червня 2014 року щодо розміщення рекламних матеріалів. Результати робіт були оформлені актом надання послуг від 31 серпня 2014 року.

Фактичне виконання ТОВ «КРЕАТИВКОМПАНІ» договору № 3006АУ від 30 червня 2014 року було предметом дослідження у справі № 826/9994/15 за позовом ТОВ «Едвента Лоу» до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року, було задоволено вказаний адміністративний позов. Під час вирішення вказаної справи було встановлено, що фактичне здійснення господарської операції за договором № 3006АУ від 30 червня 2014 року підтверджується належними доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, фактичне отримання ТОВ «Едвента Лоу» послуг від ТОВ «КРЕАТИВКОМПАНІ» за договором № 3006АУ від 30 червня 2014 року не підлягають доказуванню під час вирішення даної справи.

Крім того, згідно з актом перевірки податковим повідомленням-рішенням від 28 жовтня 2016 року № 1 були нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість по правовідносинах із ТОВ «Діонікс Трейд».

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Едвента Лоу» посилалося на те, що рішенням ДФС України від 28 грудня 2016 року № 28289/6/99-99-11-01-01-25 податкові зобов'язання по правовідносинах із ТОВ «Діонікс Трейд» були скасовані.

Дослідивши вказане рішення колегія суддів встановила, що ДФС України скасувала виключно нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток. Таке рішення податкового органу було обґрунтоване тим, що кошти, перераховані ТОВ «Діонікс Трейд» фактично є безповоротною фінансовою допомогою та належить до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

За таких обставин, фактичне здійснення господарської операції між ТОВ «Діонікс Трейд» та ТОВ «Едвента Лоу» для цілей підтвердження податкового кредиту, підлягає перевірці у загальному порядку.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На вимогу апеляційного суду позивач надав копію договору № 0401АЕ від 04 січня 2016 року, укладеного із ТОВ «Діонікс Трейд». Згідно вказаного договору позивач замовив надання послуг з проведення рекламної кампанії під умовною назвою «Зима». Зазначені послуги полягали у виготовленні рекламних матеріалів (листівок) на основі макету позивача та їх розповсюдженні.

З метою підтвердження фактичного отримання від ТОВ «Діонікс Трейд» зазначених послуг позивач надав додаток № 1, яким визначена адресна програма роботи персоналу та розповсюдження рекламних матеріалів, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), податкову накладну.

Таким чином, фактичне здійснення господарської операції між ТОВ «Діонікс Трейд» та ТОВ «Едвента Лоу» підтверджене первинними документами.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується із висновком про те, що податкове повідомлення-рішення від 28 жовтня 2016 року № 1 підлягає скасуванню.

Згідно з актом перевірки від 16 вересня 2016 року № 286/26-15-14-01-01/34356549 та розрахунком фінансових санкцій до акту перевірки ТОВ «Едвента Лоу» податковий орган виявив заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток у загальному розмірі 596828 грн. 00 коп., з яких 149475 грн. 00 коп. у декларації за 2013 рік та 447353 грн. 00 коп. у декларації за 2014 рік.

Зазначена обставина стала підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 28 жовтня 2016 року № 1.

Як раніше зазначалося, у відповідності до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені).

У відповідності до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) подаються протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Правовідносини, за якими позивачу були нараховані податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік, згідно з п. 3.1.2 акту перевірки від 16 вересня 2016 року № 286/26-15-14-01-01/34356549, мали місце у І півріччі 2013 року.

Граничний строк подачі податкової декларації з податку на прибуток на І півріччя 2013 року відповідно до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України наступив у серпні 2013 року.

В акті перевірки відсутні посилання на порушення ТОВ «Едвента Лоу» строків подачі податкової звітності, у тому числі податкової декларації з податку на прибуток на І півріччя 2013 року.

Таким чином, граничний строк, протягом якого контролюючий орган відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України мав право самостійно визначити податкові зобов'язання, сплинув у серпні 2016 року.

Документальна виїзна планова перевірка ТОВ «Едвента Лоу» була завершена 09 вересня 2016 року, акт перевірки складений 16 вересня 2016 року, податкове повідомлення-рішення № 1 прийняте 28 жовтня 2016 року.

Наведені обставини у сукупності вказують на те, що податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2013 рік були нараховані позивачу після закінчення строку, встановленого п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Податкові зобов'язання з податку на прибуток за 2014 рік були нараховані позивачу у зв'язку з тим, що відповідач під час проведення перевірки не встановив фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Едвента Лоу» із ТОВ «Сейл Сістем», ТОВ «Еліт Технолоджи» та ТОВ «Фунт Пікчерс».

Разом з тим, під час розгляду та вирішення даної справи суд дійшов до висновку про те, що виконання ТОВ «Сейл Сістем», ТОВ «Еліт Технолоджи» та ТОВ «Фунт Пікчерс» своїх зобов'язань перед позивачем підтверджується належними доказами. Натомість обставини, на які відповідач посилався в акті перевірки від 16 вересня 2016 року № 286/26-15-14-01-01/34356549 не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Едвента Лоу» та визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у м. Києві від 28 жовтня 2016 року № та № 005241401.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 22 червня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 26 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.