Справа № 747/670/17
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/670/17
Провадження № 2-а/747/26/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

за участю секретаря - Зірки В.П.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до помічника чергового СРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2017 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 16.10.2017 року близько 12-ї год. керував автомобілем ВАЗ 2108 по автодорозі Дмитрівка Талалаївка з не включеним ближнім світлом фар, та накладено адміністративне стягення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Із винесеною постановою позивач не погоджується, так як він їхав із Дмитрівки із включеним ближнім світлом фар. На поворот біля с. Рябухи його зупинила патрульна машина та із неї вийшов інспектор Сінебок М.С. і попросив показати документи, а саме посвідчення водія, перевірив наявність категорії на водіння легкового автомобіля, технічний паспорт, страховий поліс. Після цього відповідач попросив позивача підійти до патрульної машини, де і писалась постанова про порушення ПДР, а саме про те, що позивач рухався з неввімкненим ближнім світлом фар. Позивач з цим не погодився та попросив показати порушення на відеореєстраторі, але йому було відмовлено. Враховуючи викладене, позивач вважає, що постанова серії БР № 934330 від 16.10.2017 року прийнята з порушенням чинного законодавства, є не обґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на позов, у якому просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 Крім того, відповідачем надано диск із записом відеореєстратора, де зафіксовано правопорушення , вчинене ОСОБА_1

В обґрунтування заперечень відповідачем зазначено, що позивачем не надано жодних підтверджень протиправності дій відповідача під час оформлення матеріалів адміністративної справи. Відповідач 16 жовтня 2017 року разом з іншими працівники Талалаївського ВП несли службу поблизу с. Рябухи на автодорозі Дмитрівка Талалаївка Харкове, яка знаходиться поза межами населеного пункту, і тому транспортні засоби тут повинні рухатися з увімкненими денними ходовими вогнями чи ближнім світлом фар в дану пору року. У цей час позивач керуючи автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак 089 12 ММ, їхав з неввімкненим ближнім світлом фар, та скоїв порушення вимог п. 9.8 ПДР України, що підтверджується відеозаписом з реєстратора службового автомобіля. Після зупинки даного транспортного засобу та розяснення позивачу смуті скоєного ним правопорушення. Відповідачем було прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного матеріалу на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог статей 222 та 276 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача відповідачем згідно положень статей 283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 934330, якою на позивача накладено адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику та вручено йому під підпис. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а ї зміст не суперечить нормам законодавства, тому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Суд, заслухавши позивача, всебічно, повно і обєктивно дослідивши наявні у справі докази, зясувавши всі обставини, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 934330 відносно ОСОБА_1, згідно з якою він 16.10.2017 року в 12 год. 10хв. на автодрозі Харкове Талалаївка Дмитрівка керував автомобілем 2108 д.н.з. 08 912 ММ поза населеним пунктом з неввімкненим ближнім світлом фар та ходовими вогнями, чим порушив п. 9.8. ПДР України, та скоїм адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с.2).

Положенням ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними судку своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 245 КАС України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КАС України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУПАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: у колоні; на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком назустріч загальному потоку транспортних засобів; на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; на транспортному засобі, що буксирує; у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу, - ближнє світло фар.

Як було встановлено в ході судового розгляду після перегляду відеозапису з відеореєстратора, наданого відповідачем на підтвердження правомірності винесеної ним постанови, автомобіль позивача рухався із ввімкненим світлом фар.

Крім того, суд приймає до уваги також і ту обставину, що відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Тобто, дана норма передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, проаналізувавши п.9.8 ПДР України та ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність не за будь-які порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, які повинні подаватися при початку руху та при зміні його напрямку.

Із постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП вбачається, що водій порушив п. 9.8. ПДР - правила користування попереджувальними сигналами під час самого руху, але дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, поскільки із запису відеореєстратора, наданого відповідачем, вбачається, що позивач ОСОБА_1 рухався із смт. Дмитрівка по прямій дорозі в напрямку смт. Талалаївка, не змінюючи напрямок свого руху, із ввімкненим ближнім світлом фар, тобто не скоював зазначеного відповідачем в оскаржуваній постанові порушення Правил дорожнього руху, які б потягли за собою притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у постанові про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що постанова серії БР № 934330 від 16 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, так як в відповідачем не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача обставинам справи, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до закону, та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 69-72, 158-163, 171-2, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною постанову серії БР № 934330 від 16 жовтня 2017 року, винесену помічником чергового СРПП Талалаївського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, та скасувати її.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Талалаївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.В.Тіщенко