Справа № 816/1720/17
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1720/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Леошка Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області), Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області (далі - Кобеляцьке відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області), в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо неналежного опрацювання та реєстрації поданих ТОВ "Тахтаївський граніт" () звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий та серпень 2017 року та зобов'язати внести відповідні дані до державних реєстрів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на бездіяльність посадових осіб Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, що виразилася у не опрацюванні та не реєстрації поданих ТОВ "Тахтаївський граніт", працівником якого є позивач, звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий та серпень 2017 року. Вказує, що така бездіяльність органу доходів і зборів позбавляє його можливості подати вимоги щодо отримання з товариства заробітної плати, нарахованої йому за лютий та серпень 2017 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позові.

Представник Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що звітність ТОВ "Тахтаївський граніт" про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за лютий 2017 року була прийнята контролюючим органом з помилково відображеними даними 20.09.2017, а аналогічна звітність за серпень 2017 року не була прийнята останнім з огляду на її складення товариством з порушенням норм абзацу 11 пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України та не вважається поданою звітністю.

Кобеляцьке відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області входить до складу Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та не є юридичною особою, а тому представник за довіреністю Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області уповноважений представляти також й відділення, про що заявлено і самим представником Кременчуцької ОДПІ в судовому засіданні. Отже, фактично у справі один повноважний відповідач - Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення позивача та представника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З пояснень позивача слідує, що згідно з контрактом №1 від 21.06.2016, укладеним між ним та ТОВ "Тахтаївський граніт" (з урахуванням додаткової угоди до нього), наказом товариства №2 від 21.06.2016 "Про прийняття на роботу" та наказом №2-1 від 22.06.2016 "Про виправлення описок в наказі №1 від 21 червня 2016 року", його було призначено на посаду юриста товариства з місячним посадовим окладом згідно штатного розкладу (а.с. 38-44).

У таблиці 6 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за лютий та серпень 2017 року містяться відомості про нараховану позивачу, як працівнику товариства, заробітну плату (а.с. 9, 14).

Водночас, в індивідуальних відомостях про застраховану особу, що відображаються в органах Пенсійного фонду України, інформація щодо нарахованої товариством на користь позивача заробітної плати за лютий та серпень 2017 року відсутня (а.с. 18-19).

Вказане, на думку позивача, фактично позбавляє його можливості, як працівника товариства, подати вимоги щоб отримати заробітну плату, нараховану йому за лютий та серпень 2017 року, та зумовило звернення до суду з даним позовом про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області щодо неналежного опрацювання та реєстрації поданих ТОВ "Тахтаївський граніт" () звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий та серпень 2017 року, а також зобов'язання внести відповідні дані до державних реєстрів.

В свою чергу, представник Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області в ході розгляду справи пояснив суду, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.11.2013 №917/2096/13 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тахтаївський граніт" за заявою ПП "Акватол".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 у справі №917/2096/13 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Тахтаївський граніт" та припинено повноваження розпорядника майна ОСОБА_3, введено процедуру санації товариства строком на шість місяців, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Стрижак О.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 апеляційні скарги ПАТ КБ "Приватбанк", ТОВ "Луганськвуглетехпоставка", арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016 скасовано, справу №917/2096/13 направлено на розгляд Господарського суду Полтавської області.

У подальшому, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2017 у справі №917/2096/13 була скасована постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 та залишена в силі ухвала Господарського суду Полтавської області від 03.11.2016.

22.03.2017 на адресу Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області від ТОВ "Тахтаївський граніт" на паперовому носії надійшов звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за лютий 2017 року (а.с. 6-10).

При спробі ввести звіт до системи "Обробка податкової звітності та платежів" було виявлено, що в звіті помилково відображено дані в таблиці 1 додатка 4, а саме: в полі 2 (сума нарахованої заробітної плати) та в полі 2,1 (роботодавцями 22,0%).

Вказаний звіт був прийнятий органом доходів і зборів 20.09.2017, при цьому, у зв'язку з тим, що звіт містив помилково відображені дані, зазначена у ньому інформація стосовно нарахованої заробітної плати працівників товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у органі Пенсійного фонду України відсутня.

У подальшому до Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області засобами поштового зв'язку ТОВ "Тахтаївський граніт" надіслало звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за серпень 2017 року (а.с. 11-15).

Однак, вказаний звіт було підписано ОСОБА_5, як директором товариства, при тому, що підписантом та керуючим санацією товариства являється Стрижак О.О.

За викладених обставин, звітність товариства за серпень 2017 року складена з порушенням норм абзацу 11 пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а тому не вважається органом доходів і зборів поданою звітністю.

Вирішуючи питання про наявність порушених прав позивача в публічно-правових відносинах із відповідачем, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до визначення, наведеного у частині першій статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для визначення ознак публічно-правового спору суд повинен встановити, зокрема, наявність матеріально-правових відносин між учасниками спору. Публічно-правовий спір може виникати із конституційних, адміністративних, фінансових та інших правовідносин, зміст яких складає, з одного боку, обов'язок органу публічної адміністрації вчинити певний акт на користь особи і з іншого - право особи вимагати виконання цього обов'язку від органу публічної адміністрації, як від носія владних повноважень. Більш того, особа повинна бути переконана у тому, що такі відносини перебувають у стані порушення норми або права.

Спираючись на норми Конституції, як норми прямої дії, якими визначено зміст прав та свобод, особа має можливість вимагати від держави в особі органів публічної адміністрації належної організації та безпосереднього виконання кореспондуючих обов'язків.

При цьому, не будь-яке порушення суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків кореспондує праву особи вимагати його припинення. Право на захист (задоволення позову) у особи - позивача в межах публічного охоронного відношення виникне за двох умов. По-перше, суд має встановити обов'язок органу влади вчинити певну дію (прийняти рішення). По-друге, має бути доведено правову заінтересованість особи у виконанні цього обов'язку саме на її користь. Закон у вигляді так званої "захисної норми" має гарантувати особі право вимагати від органу публічної адміністрації виконання певного обов'язку на свою користь.

Частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як слідує з матеріалів справи, між позивачем та відповідачами фактично відсутній публічно-правовий спір, оскільки будь-якої звітності від імені ТОВ "Тахтаївський граніт" особисто ОСОБА_1 до органу доходів і зборів не направляв, а у останнього в свою чергу будь-яких обов'язків по реєстрації такої звітності не виникало.

Так, взаємовідносини у сфері формування, подання, опрацювання та прийняття звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів регулюються Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435, та мають відбуватися безпосередньо між страхувальником, яким в даному випадку являється ТОВ "Тахтаївський граніт", та відповідним органом доходів і зборів.

Доказів, які б свідчили, що позивач наділений повноваженнями від імені та в інтересах ТОВ "Тахтаївський граніт" звертатися до суду з позовами, які стосуються взаємовідносин товариства та органу доходів і зборів щодо формування, подання товариством та опрацювання й прийняття контролюючим органом вказаної вище звітності матеріали справи не містять.

Таким чином, в даному випадку судом не встановлено ознак публічно-правового спору між сторонами, як і порушених прав позивача в публічно-правових відносинах, які потребують судового захисту в порядку адміністративного судочинства.

При цьому ТОВ "Тахтаївський граніт" не позбавлено права звернутися до суду з аналогічними позовними вимоги у випадку, якщо вважатиме свої права порушеними.

В той же час з матеріалів справи очевидно, що між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "Тахтаївський граніт" існує трудовий спір з приводу невиплаченої заробітної плати, тобто спір, який не пов'язаний та не стосується проходження публічної служби, а тому не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За викладених обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язати вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько