Справа № 454/2526/17
Суддя: Фарина Л. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2526/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю.

при секретарі Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ТР ПП №4 Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНА у Львівській області Світуха З.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача та просить визнати незаконними дії інспектора ТР ПП №4 Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Світухи З.В. щодо складання постанови серії БР №167967 від 28.09.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за порушення ч.5 ст.121КУпАП. на позивача та скасувати постанову.

Так згідно постанови БР №167967 ОСОБА_1 28.09.2017р. керував мотоскутером "Сузукі" з порушенням правил користування мотошоломом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП. Згідно вказаної постанови інспектором прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 штраф у сумі 51грн.

Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, рішення інспектора є необґрунтоване та прийняте з порушенням своїх посадових обов'язків.

18.10.2017р. позивач подав суду додаткові обґрунтування до позовної заяви, в якій зазначає, що 28.09.2017р. о 17.00год. біля дорожнього мосту при виїзді з м.Сокаль на дорозі складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та притягнуто його до відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Таким чином незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор суттєво порушив права ОСОБА_1, зокрема не надано позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, що унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Так Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідачем в постанові не долучено та не зазначено технічних засобів, якими здійснено фото або відеозапис, що є порушенням збоку відповідача.

В запереченні на адміністративний позов інспектор ТР ПП №4 Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Світуха З.В. просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за незаконністю та безпідставністю.

У відповідно до вимог чинного законодавства інспектор ознайомила позивача із його правами, про що позивач особисто розписався на постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Натомість Позивач не заявляв бажання скористатися правовою допомогою. Дані обставини узгоджуються із оскаржуваною постановою, оскільки позивач не надав жодного письмового пояснення чи клопотання по справі, яка є невід'ємною частиною постанови, у яких мав можливість заявити, що його позбавили права на отримання правової допомоги. Вимоги про позбавлення права на захист є надуманими та свідомо вводять суд в оману з метою уникнення відповідальності.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином вимоги позивача про скасування постанови є незаконними, необґрунтованими та надуманими і мають за мету уникнення адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Чернявський Р.І. адміністративний позов підтримали та просили задовольнити. Надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових обґрунтуваннях до позовної заяви. Посилаючись на зміст ст. 283 КУпАП вважають дії відповідача протиправними а тому постанову по справі слід скасувати.

Відповідач, інспектор ТР ПП №4 Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Світуха З.В., будучи повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибула та не повідомила про причину неявки.

Вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови про адміністративне правопорушення серія постанови БР №167967 від 28.09.2017р. складеної інспектором ТР ПП №4 Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Світуха З.В, встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував мотоскутером "Сузукі" з порушенням правил користування мотошоломом.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн.

В свою чергу, згідно із ч.5 ст.121 КупАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водієм правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

В свою чергу, відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З тверджень позивача встановлено, що інспектор незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав можливості ОСОБА_1 скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор пішов до свого патрульного автомобіля де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішенні адміністративні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 згідно розділу III пункту 2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.80 і 81 (в частині перевищення нормативів вміст - забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів ), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121. ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст, 125,126,4. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і 11 ст. 133-1, ч. 1,2 ІЗ ст, 140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Також, згідно із п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

Верховний Суд України акцентував увагу на тому, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті").

Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем вказаних процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, що тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та згідно ст. 283 КУпАП не надано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують доводи позивача, які б дозволили вказати на достовірність того, що позивачем порушено ПДР України. Зокрема у матеріалах справи немає доказів, зокрема відеозапису, на якому зафіксований факт вчинення правопорушення 28.09.2017р. ОСОБА_1.

При цьому у поданих відповідачем запереченнях на адміністративний позов не міститься достовірних та достатніх доказів встановлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, та інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач був позбавлений можливості скористатися своїм правом: дати пояснення, подати докази тощо.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки вказаного доказу.

Таким чином недотримання інспектором ТР ПП №4 Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Світуха З.В. вимог законодавства потягло за собою неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності позивача і накладення на нього адміністративного стягнення, а тому необхідно визнати дії інспектора Світуха З.В. протиправними та скасувати постанову серії БР №167967 від 28.09.2017р.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог. Тому вимога позивача про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160 -163 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ТР ПП №4 Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області Світухи Зоряни Володимирівни щодо складання постанови серії БР №167967 від 28.09.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн. за порушення ч.5 ст.121КУпАП.

Скасувати постанову БР №167967 від 28.09.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ТР ПП №4 Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області Світухи Зоряни Володимирівни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 51грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина