Справа № 740/1680/17
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1680/17
Провадження № 2-а/740/165/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №404873 від 21 квітня 2017 року, винесену інспектором СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 425 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в зазначеній постанові вказано, що 21 квітня 2017 року близько 12-20 год. на околиці м.Ніжина по вул.Франка його зупинив інспектор СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та попросив документи для перевірки, після чого повідомив, що він рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху, проте, дані обставини не відповідають дійсності, так як він дотримувався правил дорожнього руху та їхав з увімкненим світлом фар, тобто, дане правопорунення він не вчиняв, докази на підтвердження його вини відсутні та дана постанова винесене з порушення ст. 283 КУпАП.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за викладених в позові підстав та пояснив, що правопорушення, зазначеного в протоколі, позивач не вчиняв. Відповідач не зазначив будь-яких доказів того, що він рухався за межами міста Ніжина, оскільки його було зупинено в межах міста. В постанові зазначено, що віх рухався на автомобілі на автодорозі Ніжин-Крути, хоча відповідно до постанови КМ України від 16 вересня 2015 р. №712 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» така дорога в переліку автодоріг не зазначена.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому справу відповідно до ст.128 ч.4 КАС України вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки відповідач не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, то за таких обставин суд відповідно до ст.162 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адмінстягнення за ст.122 ч.2 КУпАП від 21 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст.71, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії БР №404873 від 21 квітня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором СРПП №2 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 425 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.