Справа № 686/11681/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

30 жовтня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Хмельницького Департаменту патрульної служби

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції м. Хмельницького Департаменту патрульної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 08.06.2017 року винесено постанову серії АР №370870, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. за недотримання вимог п.1.5 ПДР України, а саме: проводив роботи на проїжджій частині по вул. Західно-Окружній і будучи відповідальною особою по проведенню робіт по розвантаженню вантажу, не забезпечив проводження місця робіт дорожніми знаками.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні, вважає позов безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 08.06.2017 року винесено постанову серії АР №370870, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 680 грн. за недотримання вимог п.1.5 ПДР України, а саме: проводив роботи на проїжджій частині по вул. Західно-Окружній і будучи відповідальною особою по проведенню робіт по розвантаженню вантажу, не забезпечив проводження місця робіт дорожніми знаками. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Як вбачається з відеодоказів, які надані представником відповідача та переглянуті учасниками процесу в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1, дійсно, будучи відповідальною особою по проведенню робіт по розвантаженню вантажу, не забезпечив проводження місця робіт дорожніми знаками.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення доведена, адміністративне стягнення накладено на нього правомірно уповноваженою на те особою в межах санкції ч. 3 ст. 140 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього ж Кодексу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Хмельницького Департаменту патрульної служби про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: