Справа № 408/1507/17
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/408/39/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого-судді Карягіної В.А.,

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Біловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про поновлення строку, визнання протиправним та скасування рішення з зобов*язанням вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

06.03.2017 року представник позивача звернувся до Біловодського райсуду з адміністративним позовом до УПФ України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення ПФ від 5 листопада 2015 року з зобов*язанням призначити пенсію як учаснику бойових дій з 4 листопада 2015 року.

В суді представник позивача просить поновити строк звернення позивача до суду, який пропустив з поважних причин, посилаючись на те, копію рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії від 5 листопада 2015 року позивач втратив, а повторно отримав лише 20 грудня 2016 року і одразу ж , в січні 2017 року, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, однак ухвалою від 17 січня 2017 року позов був повернутий як направлений не до належного суду, супровідний лист до ухвали суду датований 24 січня 2017 року, у звязку з чим даний адміністративний позов направлений в березні 2017 року до Біловодського райсуду Луганської області. В період з листопада 2015 року позивач, хвилюючись за своє життя, так як проживав в зоні проведення бойових дій, виїхав за межі Станично-Луганського району та проживав в м.Харків, між цим жодного доказу тому надати до суду не може.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази відносно пропуску строку звернення до суду з даним позов, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно вимогам ст..100КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. При цьому, поважними причинами можуть бути визнані такі обставини, які об'єктивно перешкоджали особі в реалізації свого права на звернення до суду, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

З наданих до адміністративного позову письмових доказів встановлено, що рішення ПФУ в Станично-Луганському районі Луганської області від 5.11.2015 року про відмову в призначенні пенсії за віком як учаснику бойових дій ОСОБА_1 отримав в листопаді 2015 року, про що власноруч зробив запис і це не оспорюється сторонами. До посилань позивача на втрату рішення управління у звязку із проведенням на території Станично-Луганського району антитерористичної операції і отримання внаслідок названої причини повторного рішення лише в грудні 2016 року суд відноситься критично, оскільки з середини 2015 року державні установи, в тому числі відповідач, на території Станично-Луганського району Луганської області відновили свою роботу, рішення від 5.11.2015 року позивач отримав саме в працюючому управлінні, яке розміщалося в смт.Станиця Луганська, повторно рішення від 5.11.2015року позивач отримав 03.12.2015 року, а не в грудні 2016 року, про що свідчить дата вихідного та місце розташування управління на копії рішення управління, доданого позивачем до адміністративного позову(арк..спр.13). Слід зазначити,що на час звернення позивача до суду на території Станично-Луганського району Луганської області проводилося АТО.

Оскільки строк звернення до суду рахується з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то саме з 5 листопада 2015 року позивач дізнався про порушення свого права, і з цього часу у нього виникло право на оскарження рішення управління ПФУ в Станично-Луганському районі.

Суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду, зазначає, що наведені обставини нічим не обґрунтовані

З пояснень представника позивача та доданих до позову документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду з вказаним адміністративним позовом, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд звертає увагу на Практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, відповідно до якої право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 6 березня 2017 року, пенсія відноситься до щомісячних виплат, відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду , так як суд на підставі доданих до позовної заяви матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Між тим,наданий представником позивача супровідний лист з Луганського окружного адміністративного суду з датою відправлення 24.01.2017 року,який перериває строк позовної давнини, не може бути прийнятий судом на підтвердження поважності причини пропуску строку, але є підставою для визначення періоду, за який позов повинен бути залишений без розгляду,. На підставі якого суд вважає за необхідне позов за період з 5 листопада 2015року по 23 серпня 2016 року залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 99,100 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення з зобов*язанням вчинити певні дії за період з 5 листопада 2015 року по 23 серпня 2016 року включно залишити без розгляду.

Копію ухвали направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького адміністративного апеляційного суду через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.

Луганської області