Справа № 826/4996/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 жовтня 2017 року 11:21 год. №826/4996/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Вєкуа Н.Г., Шрамко Ю.Т.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р.,

представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - Лисака Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Громадської організації "Центр локального самоврядування" (далі - ГО "ЦЛС") до Міністерства оборони України (далі - Міноборони) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017р. ГО "ЦЛС" звернулася до суду з позовом до Міноборони, в якому, з урахуванням заяви від 26.07.2017 про зменшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії Міноборони, які виразилися у несвоєчасному наданні ГО "ЦЛС" відповіді на запит про публічну інформацію від 01.11.2016 та у безпідставній відмові в задоволенні цього запиту;

- зобов'язати Міноборони надати ГО "ЦЛС" запитувану публічну інформацію у вигляді: копії протоколів, рішень, висновків, рекомендацій, звітів etc. відомчих та міжвідомчих комі-сій, нарад, засідань, слухань etc. щодо стану використання бюджетних коштів при виконанні інженерних робіт з фортифікаційного обладнання (зведення) смуги оборонного рубежу та будівництва інших оборонних споруд в зоні АТО.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача стверджує про те, що відмова у задоволенні запиту позивача від 01.11.2016, викладена у листі Міноборони від 20.12.2016 №343/1/9806, не містить посилання на підстави для обмеження доступу до запитуваної інформації, передбачені законом. Представник позивача вважає, що присвоєння певному документу грифу "Для службового користування" само по собі не є підставою для відмови у задоволенні запиту про публічну інформацію й відповідач, посилаючись на обмеження доступу до запитуваної позивачем інформації, не застосував "трискладовий тест" на вико-нання ч. 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідач надав письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити в його задоволенні з підстав своєчасності надання відповіді від 09.11.2016 №343/1/9806 на запит позивача від 02.09.2016, який Міноборони отримало 07.11.2016, а також відсутності у запиті позивача від 02.09.2016 конкретно визначеної інформації або певного документу, у зв'язку з чим у листі від 09.11.2016 №343/1/9806 була надана вичерпні роз'яснення.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов, просив його задоволь-нити з урахуванням зменшення позовних вимог.

Представник відповідача не визнав позов, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вста-новив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Юрисконсульт ГО "ЦЛС" ОСОБА_1 звернувся із запитом про публічну інфор-мацію від 01.11.2016 на ім'я Міністра оборони України ОСОБА_3 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просив надіслати на електронну поштову скриньку (ІНФОРМАЦІЯ_1) наступну інформацію: фотокопії протоколів, рішень, висновків, рекомендацій, звітів etc. відомчих та міжвідомчих комісій, нарад, засідань, слухань etc. щодо стану використання бюджетних коштів при виконанні інженерних робіт з фортифікаційного обладнання (зведення) смуги оборонного рубежу та будівництва інших оборонних споруд в зоні АТО.

Відповіді на цей запит позивач не отримав. Доводи представників обох сторін цей факт не спростовують, що вбачається з наступного.

Представник позивача у позовній заяві зазначає про те, що на означений запит відпо-відач відповів 20.12.2016 листом №343/1/9806, на підтвердження чого послався на додатки 6 і 7 до позовної заяви. У вказаних додатках міситься копія листа Міноборони від 09.11.2016 №343/1/9806 на запит ОСОБА_1 від 02.11.2016 №1100/зпт (а.с.17, 18) і копія роздру-друківки з електронної поштової скриньки (ІНФОРМАЦІЯ_1) про надходження 20.12.2016 копії листа Міноборони від 09.11.2016 №343/1/9806. У додаткових поясненнях від 24.05.2017 представник позивача, посилаючись на лист ТВО начальника Головного управ-ління оперативного забезпечення ЗС України ОСОБА_4 від 12.05.2017 №343/1/3550, копію якого надав суду (а.с. 54), зазначає, що відповідь на запит від 02.11.2016 була надана листом від 09.11.2016 №343/1/9806.

Представник відповідача у письмових запереченнях зазначає про те, що лист Мінобо-рони від 09.11.2016 №343/1/9806 надавався на інший запит позивача від 02.09.2016, який супровідним листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комуна-льного господарства України (Мінрегіон) від 31.10.2016 №7/16-13256 направлений на розгляд до Міноборони та отриманий відповідачем 07.11.2016. У додаткових письмових поясненнях від 07.06.2017 (а.с. 64, 65) представник відповідача стверджує, що у листі Мін-оборони від 09.11.2016 №343/1/9806 допущена помилка і невірно зазначено дату реєстрації запиту ОСОБА_1 №1100/зпт "02.11.2016" замість "07.11.2016", що обумовлено не розбірливим почерком. Представник відповідача зазначає, що номер запиту "1100/зпт" є номером вхідної кореспонденції у Департаменті інформаційно-організаційної роботи та контролю Міноборони (а.с. 66).

Оцінюючи доводи представників сторін, суд виходить з наступного.

1) У справі наявна копія листа Мінрегіону від 31.10.2016 №7/16-13256, яким Мінобо-рони направляється запит на інформацію ОСОБА_1 від 02.09.2016 щодо стану вико-ристання бюджетних коштів при виконанні робіт із будівництва інженерних споруд оборонного рубежу (а.с. 37). Згідно штрихового ідентифікатора вхідної кореспонденції даний супровідний лист Мінрегіону надійшов до Міноборони 07.11.2016 вх. №21199/з.

У справі наявна копія запиту ОСОБА_1 від 02.09.2016 (а.с. 37), який був адре-сований Віце-прем'єр-міністру України, Міністру регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України ОСОБА_5 і стосувався надіслання копій протоколів, рішень, висновків, тощо комісії щодо стану використання бюджетних коштів при виконанні інженерних робіт з фортифікаційного обладнання смуги оборонного рубежу.

У справі наявні копії резолюцій заступника Міноборони - керівника апарату ОСОБА_6 від 07.11.2016 та ТВО першого заступника начальника Генерального штабу ЗС України ОСОБА_7 від 07.11.2016 про розгляд запиту, що надійшов листом Мінрегіону від 31.10.2016 №7/16-13256 (а.с. 36). Резолюція ТВО першого заступника начальника Генераль-ного штабу ЗС України ОСОБА_7 від 07.11.2016 містить відбиток реєстраційного штампу Вч А2330 (Головне управління оперативного забезпечення ЗС України) з написом від руки "вх. №6954", "08.11.2016".

Із вказаних доказів вбачається, що 07.11.2016 до Міноборони від Мінрегіону надійшов на розгляд запит ОСОБА_1 від 02.09.2016 про надіслання копій протоколів, рішень, висновків, тощо комісії щодо стану використання бюджетних коштів при виконанні інженерних робіт з фортифікаційного обладнання смуги оборонного рубежу, який 08.11.2016 був переданий для опрацювання до Головного управління оперативного забезпечення ЗС України.

2) У справі наявна копія листа Секретаріату Кабінету Міністрів України, адресованого Міноборони, Мінрегіону, Держкомтелерадіо (а.с. 82, 106), згідно з яким надсилається для розгляду скарга ОСОБА_1 від 26.10.2016 щодо порушення, на його думку, вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" посадовими особами Міноборони та Мінрегіону. Копія цього листа містить відбиток реєстраційного штампу Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міноборони з написом від руки "2", "вх. №1100/зпі", "02.11.2016". Копія запиту ОСОБА_1 від 02.09.2016 містить відбиток реєстраційного штампу цього ж Департаменту з написом від руки "1", "вх. №1100/зпі", "02.11.2016" (а.с. 83, 107).

Суд зауважує, що запис про дату реєстрації "02.11.2016" дійсно вчинено нерозбірливо і можливо сплутати з 07.11.2016, однак надходження вищезазначеного листа Секретаріату Кабінету Міністрів України і запиту ОСОБА_1 саме 02.11.2016 підтверджується наявними у справі копіями супровідних листів Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міноборони від 02.11.2016 №266/із/2544, від 04.11.2016 №266/із/2564 про направлення цього запиту для опрацювання до Департаменту фінансів Міноборони і Головного управління оперативного забезпечення ЗС України відповідно (а.с. 84, 85, 108, 109) та листів-відповідей Департаменту фінансів Міноборони від 04.11.2016 №248/1/3/645 і Головного управління оперативного забезпечення ЗС України від 09.11.2016 №343/1/9806 до Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міноборони (а.с. 86, 88, 89, 110, 112, 113), а також роздруківки з бази реєстрації інформаційних запитів (а.с. 92).

Згідно з копією роздруківки з бази реєстрації інформаційних запитів (а.с. 92), у базі відображено наступні відомості: номер документа - "ЗПІ/1100 02.11.2016"; де виникло питання: "Петраківський в СКМУ"; стислий зміст: "Щодо копій протоколів рішень висновків щодо стану використання бюджетних коштів"; резолюція: "за №343/1/11006 від 19.12.2016 остаточна відповідь автору від ГУОЗ"; строк виконання: "23.11.2016"; виконавець: "ГУОЗ"; помітка виконання: "21.12.2016". Також у базі зазначається про надання проміжного листа від 08.11.2016 №266/із/2585, копія якого міститься у справі (а.с. 87, 111), згідно з яким ОСОБА_1 повідомлено про те, що інформаційний запит від 02.11.2016 за №1100/ЗПІ опрацьовується, у зв'язку з тим, що пошук інформації потребує додаткового часу, відповідь буде надана відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Із вказаних доказів вбачається, що 02.11.2016 до Міноборони від Секретаріату Кабі-нету Міністрів України надійшов на розгляд запит ОСОБА_1 від 02.09.2016 про надіслання копій протоколів, рішень, висновків, тощо комісії щодо стану використання бюджетних коштів при виконанні інженерних робіт з фортифікаційного обладнання смуги оборонного рубежу, який 04.11.2016 був переданий для опрацювання до Головного управ-ління оперативного забезпечення ЗС України.

Отже, з наявних у справі доказів вбачається надходження на розгляд за належністю до Міноборони 02.11.2016 та 07.11.2016 запиту ОСОБА_1 від 02.09.2016. При цьому листом Міноборони від 09.11.2016 №343/1/9806 надано у відповідь на запит від 02.11.2016 вх. №1100/зпі, за яким, як зазначено вище, було зареєстровано запит ОСОБА_1 від 02.09.2016, а відтак суд дійшов висновку про те, що лист Міноборони від 09.11.2016 №343/1/9806, на який посилається позивач у своїй позовній заяві, не стосується розгляду запиту позивача від 01.11.2016. Про це свідчить і прохальна частина запиту від 02.09.2016 (надати копії протоколів рішень, висновків, тощо комісії щодо стану використання бюджет-них коштів при виконанні інженерних робіт з фортифікаційного обладнання смуги оборо-нного рубежу), яка буквально відтворена у відповіді від 09.11.2016 №343/1/9806, проте відрізняється від прохальної частини запиту від 01.11.2016 (надати копії протоколів, рішень, висновків, рекомендацій, звітів etc. відомчих та міжвідомчих комісій, нарад, засідань, слухань etc. щодо стану використання бюджетних коштів при виконанні інженерних робіт з фортифікаційного обладнання (зведення) смуги оборонного рубежу та будівництва інших оборонних споруд в зоні АТО).

За таких обставин, суд відхиляє посилання позивача на те, що листом Міноборони від 09.11.2016 №343/1/9806 була надана відповідь на запит від 01.11.2016, оскільки це не вип-ливає зі змісту даного листа і суперечить іншим наявним у справі доказам про реєстрацію за вказаним номером (№1100/зпі) іншого запиту. З цих же мотивів суд відхиляє заперечення представника відповідача про те, що цим листом була надана відповідь на запит, що надій-шов 07.11.2016, оскільки це запит від 02.09.2016, що також не стосується предмету справи.

Спірні правовідносини виникли у сфері доступу до публічної інформації та сто-суються розгляду запиту на інформацію.

Як визначено у ч. 1 ст. 1Закону України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до пуб-лічної інформації" (далі - Закон №2939) публічна інформація - це відображена та задокумен-тована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або ство-рена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, серед іншого, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республі-ки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законо-давства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Статтею 19 Закону №2939 визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1). Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону №2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, відповідачем не надано відповідь на запит позивача від 01.11.2016, чим допущено бездіяльність та порушено право позивача на доступ до публічної інформації.

За таких обставин суд не може визнати протиправними дії відповідача щодо несвоє-часного надання відповіді та відмові у задоволенні запиту, про що просить у своїй позовній заяві позивач, а також щодо зобов'язання відповідача надати запитувану позивачем інформа-цію, тому в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити. Водночас, з огляду на вста-новлені судом обставини, з метою повного захисту прав та інтересів позивача щодо доступу до публічної інформації та згідно з ч. 2 ст. 11 КАС, суд вважає за потрібне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду і не надання позивачу відповіді на запит про публічну інформацію від 01.11.2016, а також зобов'язати відповідача розглянути запит позивача про публічну інформацію від 01.11.2016 і надати на нього відповідь.

Доводи сторін щодо суті і правомірності відповіді відповідача у листі від 09.11.2017 №343/1/9806 суд не бере до уваги, оскільки, як зазначено судом вище, дана відповідь не сто-сується запиту на інформацію від 01.11.2016. Також суд не бере до уваги посилання сторін на обставини, які стосуються розгляду запиту позивача ввід 26.10.2016, оскільки у цій частині позивач зменшив позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 69-71, 76, 79, 86, 94, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Громадської організації "Центр локального самоврядування".

2. Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду і не надання Громадській організації "Центр локального самоврядування" відповіді на запит про публічну інформацію від 01.11.2016.

3. Зобов'язати Міністерство оборони України розглянути запит Громадській організації "Центр локального самоврядування" про публічну інформацію від 01.11.2016 і надати на нього відповідь.

4. Відмовити Громадській організації "Центр локального самоврядування" у задоволенні адміністративного позову в іншій частині.

5. Присудити на користь Громадської організації "Центр локального самоврядування" судовий збір у сумі 800 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Суддя Н.Г. Вєкуа

Суддя Ю.Т. Шрамко