Справа № 336/2537/17
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.10.17Справа № 336/2537/17
Пр. № 2-а/336/264/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2017 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Трифонова Олега Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 2 травня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Трифоновим О.С. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 121 ч. 6 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про те, що він в темну пору доби 2 травня 2017 року керував транспортним засобом в районі будинку № 15-А по вул. Ладозькій в м. Запоріжжі з неосвітленим номерним знаком, що містить порушення п. 2.9 (в) «Правил дорожнього руху України». Між тим він не мав умислу на вказане порушення правил безпечного руху, переконавшись перед початком руху в тому, що лампи освітлення заднього реєстраційного номеру автомобіля є справними і горять. Так як в зазначений в протоколі час він тривалий час експлуатував транспортний засіб, могло статися окислення контактів, що має наслідком зниження ступеню яскравості освітлення.

Окрім відсутності умислу на вчинення правопорушення, що повністю виключає його відповідальність, зауважує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Зокрема, він не містить посилання на час вчинення адміністративного проступку всупереч вимог ст. 256 КУпАП. Автор протоколу порушив його право на захист, не надавши часу для звернення за правовою допомогою. Інспектор проігнорував пояснення позивача про те, що затухання освітлювального приладу не залежить від волі водія, а є наслідком технічної обстановки, яка склалася і яку неможливо передбачити, у зв'язку з чим правопорушення є таким, що лише формально містить ознаки правил безпечного руху. Крім того, інспектором не враховано характер вчинених дій, дані про особу, щодо якої складений протокол. Між тим він є соціально зайнятою особою, з активною життєвою та суспільною позицією, обіймає виборну посаду голови правління громадської організації, одружений, є батьком трьох малолітніх дітей.

У зв'язку з викладеним просить про скасування оскаржуваної постанови.

Позивач до суду не з'явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з'явився, заяву про проведення судового засідання у його відсутність не надав.

Вказані обставини згідно із ст. 128 КУпАП є підставою для проведення судового розгляду без участі відповідача - суб'єкта владних повноважень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 2 травня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Трифоновим О.С. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КупАП за ознаками керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, який є неосвітленим.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною шостою статті 121 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, який є неосвітленим.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вирішуючи позов, суд вважає, що позивач не довів ґрунтовність своїх тверджень, тоді як надані суб'єктом владних повноважень фактичні дані свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 2.9. (в) «Правил…», відповідно до якого водієві забороняється, зокрема: керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості), а також доводять правомірність дій інспектора з притягнення позивача до відповідальності.

Факт відсутності освітлення номерного знаку в темну пору доби не оспорює і сам правопорушник, заявляючи лише, що він не мав умислу на таке порушення правил дорожнього руху, а освітлення погасло через окислення контактів.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розв'язанні позовних вимог, суд у відповідності до наведеної статті вважає за можливе врахувати, що порушення правил безпеки руху, яке не є тяжким, позивач припустив не навмисно, суспільно небезпечних наслідків від цього не настало.

У зв'язку з викладеним суддя доходить висновку, що порушення, хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, проте є малозначним, так як не посягає ні на чиї охоронювані законом права та інтереси.

Бере до уваги суд і майновий стан правопорушника, його невеликий заробіток, перебування на утриманні дружини і трьох дітей, його посаду в громадській організації.

Враховуючи, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є не покарання, а запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі законності та поваги до суспільних цінностей, суддя знаходить за можливе звільнити особу від накладеного на неї стягнення.

За змістом ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини суд знаходить всі підстави для зміни постанови в частині покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафу, вважаючи за доцільне обмежитися усним зауваженням у зв'язку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 69, 70, 71, 86, 122, 128, 158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 121 ч. 6, 22, 258, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Трифонова Олега Сергійовича задовольнити частково.

Змінити постанову від 2 травня 2017 року, яку винесено інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Трифоновим О.С. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 121 ч. 6 КупАП, відносно ОСОБА_1.

Викласти постанову в частині накладення стягнення у такій редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.».

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції протягом десяти днів після отримання копії постанови.

Суддя О.В. Щаслива