Справа № 804/4382/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 рокусправа № 804/4382/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у справі №804/4382/17 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2017 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: рішення про застосування фінансових санкцій відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за №000053/04-36-40-01/НОМЕР_1 прийняте Головним управління ДФС у Дніпропетровській області 30.05.2017 року визнати протиправним та скасувати.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №806178 від 28.02.2017 року, який складений відносно ОСОБА_2 Так, 22.03.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради винесено постанову №146, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, проте дана постанова скасована у судовому порядку. Позивач заперечує сам факт продажу алкогольного напою, та зазначає, що відсутніми є будь-які належні докази на користь вчинення посадовими особами позивача вказаного продажу. Також, позивач зазначає, що продаж алкоголю не могло бути зроблено, оскільки на той час позивач не мав діючу ліцензію на торгівлю алкогольними виробами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, як субєкт господарювання, зареєстрований 19.08.2013 року та здійснює господарську діяльність у пабі Горець, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 6 (а.с.14-17,56-59).

В трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 з 15.02.2017 року по 13.03.2017 року перебувала офіціантка ОСОБА_2 (а.с.54).

Згідно копії Витягу з рішення про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі ГУ ДФС у Дніпропетровській області, 28.02.2017 року прийнято рішення №40 про видачу ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями із зазначенням строку дії ліцензії з 07.03.2017 року по 07.03.2018 року (а.с.18).

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Індустріального ВП ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області в ході проведення профілактичних заходів був виявлений факт продажу неповнолітній ОСОБА_3Є, ІНФОРМАЦІЯ_1, алкогольного напою, а саме пива Боте в пабі „Горець за адресою вул. Богдана Хмельницького, 6, м. Дніпро, внаслідок чого інспектором СПП Індустріального ВП ГУ Нацполіції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4Ю складено протокол про адміністративне правопорушення №АА806178 від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_2, згідно якого остання 28.02.2017 року близько 15:00 год., перебуваючи на робочому місці в пабі Горець за адресою вул. Богдана Хмельницького, 6, м. Дніпро, здійснила продаж неповнолітній особі ОСОБА_3Є, ІНФОРМАЦІЯ_1, алкогольний напій, а саме пива Боте обємом 0,33 л., чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.43).

22.03.2017 року адміністративна комісія виконавчого комітету Дніпровської міської ради, розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, постановила притягнути ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.42).

На підставі матеріалів, направлених 21.04.2017 року за вих. №10/6-864 ГУ Нацполіції у Дніпропетровській області на адресу відповідача (а.с.53), ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 30.05.2017 року №000053/04-36-40-01/НОМЕР_1 (а.с.9), яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., - за продаж алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років, та 17000 грн., - роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) без наявності відповідної ліцензії.

Правомірність та обґрунтованість рішення про застосування фінансових санкцій від 30.05.2017 року №000053/04-36-40-01/НОМЕР_1 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що факт продажу алкоголю неповнолітній особі належним чином підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями, підтвердженим на думку суду є і факт продажу алкоголю неповнолітній особі без роздрукування фіскального чеку та без наявної ліцензії на продаж алкогольних виробів.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.5 пункту 14.1 статті 14 ПК України та абзацу 7 частини 1 статті 1 Закону №481, алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Абзацом 8 частини 1 статті 1 Закону №481 визначено, що пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Відповідно до частини 12 статті 15 Закону №481, роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися субєктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками за наявності у них ліцензії.

Згідно положень статті 15-3 Закону №481, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Статтею 17 Закону №481 встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень; оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Суд зазначає, що для умов застосування до господарюючого субєкта фінансових санкцій за порушення вимог норм Закону №481, зокрема продажу алкоголю без наявної ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також продажу алкоголю особі, яка не досягла 18 років, обовязковим є встановлення самого факту вчинення правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи підживою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій слугували матеріали правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року АА №806178).

Слід зазначити, що рішення про застосування фінансових санкцій не містить виклад обставин, за яких встановлено факт вчинення позивачем порушення ст. 15 та ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробі», в рішенні лише міститься посилання на протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року АА №806178.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи адміністративна комісія виконавчого комітету Дніпровської міської ради, розглянувши матеріали адміністративного правопорушення протокол від 28.02.2017 року АА №806178, винесла постанову №146 від 22.03.2017 року, якою ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.42).

ОСОБА_2 було оскаржено постанову про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року №146, за наслідками судового оскарження, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року скасовано постанову №146 від 22.03.3017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року жодного документа встановленої форми на підтвердження факту продажу неповнолітній ОСОБА_3Є алкогольного, слабоалкогольного напою, або тютюнового виробу немає, відтак факт продажу (реалізації) слабоалкогольного виробу особі, що не досягла 18 років не підтверджується.

Постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська набрала законної сили 20 червня 2017 року. (а.с.33).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Оскільки обставини щодо продажу неповнолітній ОСОБА_3Є алкогольного напою в пабі «Горець», викладені в протоколі від 28.02.2017 року АА №806178, спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо неправомірності й прийнятого на підставі протоколу від 28.02.2017 року рішення про застосування фінансових санкцій від 30.05.3017 року №000053/04-36-40-01/НОМЕР_1.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідне скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачений судовий збір склав 704 грн., таким чином суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 1344 грн.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року у справі №804/4382/17 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення про застосування фінансових санкцій відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за №000053/04-36-40-01/НОМЕР_1 прийняте Головним управління ДФС у Дніпропетровській області 30.05.2017 року.

Стягнути на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України в Дніпропетровській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1344 (одну тисячу триста сорок чотири) грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук