Справа № 539/1699/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р.Справа № 539/1699/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2017 по справі № 539/1699/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка - ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.), звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради (далі - відповідач), в якому просила визнати дії відповідача щодо відмови у виплаті щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг за період з 21.01.2016 року по 13.08.2016 року протиправними та зобов'язати відповідача призначити та виплатити щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг за період з 21.01.2016 року по 13.08.2016 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2017 по справі № 539/1699/17 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 22.01.2016 по 13.08.2016 закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2017 року. В обгрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду з аналогічних підстав. Крім того, позовні вимоги, які нею заявлені, відрізняються від предмету позову у справі, що розглядалася раніше, зокрема відрізняється період, з якого вона просить вчинити певні дії.

Скориставшись правом подання заперечень на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що не визнає апеляційну скаргу позивачки та вважає її скаргу безпідставною та необгрунтованою.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 25.10.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача в частині визнання дій відповідача щодо відмови у виплаті щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг за період з 22.01.2016 року по 13.08.2016 року, протиправними та зобов'язання відповідача призначити та виплатити щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг, за період з 22.01.2016 по 13.08.2016 вже вирішені у справі № 539/375/17 щодо чого є судове рішення з того самого спору і між тими самими сторонами, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без вирішення її по суті та винесення рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Виходячи із системного аналізу вказаної статтті вбачається, що основними умовами для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони збігаються); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

У пункті 4 частини першої статті 157 КАС України відсутній визначений перелік ухвал, наявність яких може бути підставою для закриття провадження у справі.

За змістом частини сьомої статті 9 КАС України при вирішенні справи допускається застосування аналогії закону і аналогії права, які є способами подолання прогалин у праві.

Інститут закриття провадження у справі, який регламентований статтею 157 КАС України, за своєю природою та правовими наслідками є аналогічним відмові у відкритті провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала постановлена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Колегія суддів зазначає, що наявність ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яку постановлено до відкриття провадження у справі, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Це може бути зумовлено тим, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд з'ясовує питання щодо того, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, лише на підставі позовної заяви та долучених до неї матеріалів, яких може бути недостатньо для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Відтак позивач при повторному зверненні до суду з позовною заявою має право більш ґрунтовно пояснити поважність причин пропуску строку звернення до суду та надати додаткові докази на підтвердження цих обставин.

Натомість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яку постановлено після відкриття провадження у справі, позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тим самим позовом, з тих самих підстав у загальному порядку.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що наявність ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала постановлена до відкриття провадження в адміністративній справі) є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2017 по справі № 539/375/17 в частині залишення позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасовано.

Прийнято в цій частині позовних вимог ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача призначити та виплатити щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг, за період з 22.01.2016 року по 12.08.2016 року залишено без розгляду. В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.03.2017 по справі № 539/375/17 залишено без змін (в частині задоволення позовних вимог за період з 13.08.2016 по 13.09.2016).

Здійснивши правовий та порівняльний аналіз висновків, які викладені у вказаній вище постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 по справі № 539/375/17, колегія суддів вважає, що підстави, сторони та предмет позову, зокрема, період за який позивачка просить задовольнити позовні вимоги, в тому числі з 22.01.2016 по 13.08.2016, повністю збігаються з підставами, предметом позову та сторонами у справі, що розглядається, крім того судове рішення по справі № 539/375/17 набрало законної сили.

Таким чином, наявні всі підстави, що виключають провадження у справі, а тому суд першої інстанції вірно закрив провадження у справі на підставі п. 4 ст. 157 КАС України після відкриття провадження.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.09.2017 по справі № 539/1699/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2017.