Справа № 465/2260/17
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7926/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 24.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону 5 роти УПП у м. Львові лейтенанта поліції Курупка Кирила Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2017 року звернувся в суд з позовом до інспектора роти 3 батальйону 5 роти УПП у м. Львові лейтенанта поліції Курупка Кирила Володимировича в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 061838 від 15.02.2017 року.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 24.04.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно із частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 15.02.2017 року Інспектором 3 батальйону 5 роти УПП у м. Львові лейтенантом поліції Курупком К.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 061838 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Копію вказаної постанови вручено позивачу 15.02.2017 року, про що свідчить його підпис про отримання.

24.02.2017 року позивач скерував листом № 997 скаргу на постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 061838 до УПП м. Львова, що підтверджується квитанцією Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Відповідь на скаргу отримав листом №956 від 10.03.2017 року, про що зазначає в апеляційній скарзі.

24.03.2017 року скаргу на вказану вище постанову позивач скерував листом №852 до УПП м. Києва, що підтверджується квитанцією ЛД ПАТ «Укрпошта» .

Тому цілком логічним зі сторони позивача було очікування відповіді на його скаргу від УПП у м. Києві, а після отримання відповіді листом №707 від 10.04.2017 р. - звернення до суду із відповідним позовом.

Згідно із статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Також статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач скористався правом оскарження постанови у вищестоящий орган, однак отримавши негативну відповідь, для захисту своїх прав ОСОБА_1 21.04.2017 року звернувся із даним позовом до суду.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк звернення до суду з адміністративним позовом не пропущений, оскільки позивач використав своє право на звернення до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів у строк, передбачений статтями 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В частині відсутності клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду або заяви про визнання причин такого пропуску поважними колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Також згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України України наявність таких клопотань не є обов'язковою вимогою до позовної заяви. Звідси, наявність достатніх підстав для визнання поважними причин пропуску установленого строку звернення до суду визначається на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Наведені обставини свідчать про передчасний висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 24.04.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №465/2260/17 провадження №2-а/465/334/17 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

Н.М. Судова-Хомюк

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2017 року