Справа № 522/4424/17     
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за результатом якого позивач просить:

- визнати неправомірною бездіяльність у ненаданні відповіді на заяву позивача від 30.11.2016 року у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян";

- зобовязати відповідача розглянути заяву позивача від 30.11.2016 року, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, повідомити заявника про наслідки розгляду заяви, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, забезпечити поновлення порушених прав та реалізації виконання прийнятих у звязку з заявою рішень; вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків.

Позивач до судового засідання не зявився, в адміністративному позові просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.4 ст.122, ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, позивач звернувся із заявами засобом електронної пошти до Начальника Інспекції з захисту прав споживачів від 30.11.2016 року, в яких заявник просив зобовязати ПП «Стройтехград» поставити позивачу 2 тони вугілля Антрацит-горішок за адресою: вул. Прилиманська, 2-в, в село Холодна Балка Біляївського району чи розірвати договір та повернути сплачену позивачем суму 6600 (шість тисяч шістсот) гривень.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області надано відповідь згідно якої ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області направлено запит до Держпродспоживслужби України для отримання згоди на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

На теперішній час погодження центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу не отримано.

Враховуючи викладене ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не має законних підстав для проведення перевірки ПП «Стройтехград».

У звязку з закінченням термінів розгляду звернення відповідно до ст..20 Закону України «Про звернення громадян» звернення позивача здається до обліку з подальшим контролем.

У разі отримання погодження від Держпродспоживслужби України на проведення позапланового заходу, по фактам викладеним у зверненні позивача, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області буде проведено позапланову перевірку, про результати якої, позивача буде повідомлено додатково.

Листом від 03.03.2017 року Мінекеномрозвитку України вих. №3633-06/7141-03 повідомило Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що за результатом розгляду звернення Держпродспоживслужби від 13.02.2017 року №603-155-3/2383 та відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 22.12.2016 року №5021/06 повідомляє про погодження відповідно до абзацу пятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі звернення фізичної особи від 30.11.2016 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про порушення її законних прав субєктом господарювання ПП «Стройтехград» за адресою: вул. Промислова, 33, офіс №4, м. Одеса.

Листом від 14.06.2017 року №3715/06 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомлено позивача, що в рамках розгляду звернення за №Б-706 від 07.12.2016 року та в доповнення до листів вих. №42/06 від 04.01.2017 року, №210/06 від 13.01.2017 року щодо вжиття заходів реагування відносно ПП «Стройтехград» повідомлено наступне.

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області отримано відповідь на запит від ГУ ДФС в Одеській області вх. №3529/23 від 31.05.2017 року щодо місця здійснення господарської діяльності ПП «Стройтехград». Згідно зазначеної інформації, фактичне місце здійснення господарської діяльності ПП «Стройтехград» : м. Одеса, вул. Промислова, буд.26.

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило, що позивач має право повторно звернутись до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області для вжиття заходів державного нагляду (контролю) відносно ПП «Стройтехград» та вказати адресу здійснення господарської діяльності цим субєктом: м. Одеса, вул. Промислова, буд.26

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини 3 статті 3 вказаного Закону заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ч.3 ст.15 означеного Закону України відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно зі статтею 20 означеного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що звернення ОСОБА_1 від 30.11.2016 року було розглянуто та надано відповідь у відповідності до приписів Закону України Про звернення громадян.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що доводи позивача, щодо ненадання відповіді на його звернення, є субєктивним та оціночним судженням позивача не підтвердженим жодним доказом.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльності у ненаданні відповіді на заяву від 30.11.2016 року задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача відповідача розглянути заяву позивача від 30.11.2016 року, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання, повідомити заявника про наслідки розгляду заяви, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, виявити, усунути причини та умови, які сприяли порушенням, забезпечити поновлення порушених прав та реалізації виконання прийнятих у звязку з заявою рішень; вжити заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльності у ненаданні відповіді на заяву від 30.11.2016 року, щодо якої суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання неправомірною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя: О.Г. Гусев