Справа № 16185/11/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 березня 2012 р. Справа № 2-а-16185/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

Суддів - Бездітка Д.В., Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майра" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Майра (надалі за текстом - ТОВ Майра) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова Державної податкової служби (надалі за текстом - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 30.06.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.06.2011 року прийнято на підставі висновків акту перевірки від 09.06.2011 року, які є необґрунтованими та не відповідають положенням чинного законодавства. Додатково зазначено, що податковим органом не враховані рішення судів по адміністративній справі № 2-а2887/11/2070, позиція Вищого адміністративного суду України з цього питання, що викладена в листі від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на зміст адміністративного позову та наявні матеріали адміністративної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі посилаючись на зміст заперечень, що надані до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 26.12.2011 року та письмові пояснення по справі, що надані до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 16.03.2012 року

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року без виходу до нарадчої кімнати, постановлена ухвала в порядку ст. 52, 55, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) з питання заміни первинного відповідача на належного відповідача, а саме ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом - Основ'янська МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС), зважаючи на положення КАС України, підтримання зазначеного питання представниками сторін та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 572733.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, колегія суддів доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, колегія суддів виходить з таких підстав та мотивів.

Державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ юридичних осіб ОСОБА_3, у відповідності зі ст. 79 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності нарахування сум податкового зобов'язання по податку на додану вартість ТОВ "Майра", в зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.06.2011 року № 2442/15-215/96817495 "Про результати невиїзної документальної перевірки нарахування податкового зобов'язання по підприємству ТОВ "Майра" код 36817495 по податку на додану вартість".

Згідно висновку акту від 09.06.2011 року № 2442/15-215/96817495, встановлені порушення п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), підприємству донараховано податкове зобов'язання в сумі ПДВ 1011740,80 грн.. На підставі п. 123.1 ст. 123 ПК України за встановлені порушення передбачені штрафні санкції в розмірі 25% в залежності від кількості календарних днів затримки. Але відповідно до підрозділу 10 Інших перехідних положень п. 7, штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 01 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

В ході проведеної перевірки встановлено, що ТОВ "Майра" було надано декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року № НОМЕР_2 від 20.04.2011 року та додаток 5 "Розшифровка податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів" № НОМЕР_3 від 20.04.2011 року, але умовного продажу не враховано.

За результатом розгляду висновків акту перевірки від 09.06.2011 року № 2442/15-215/96817495 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова складено податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2001 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Майра" за платежем: податку на додану вартість, з яких: за основним платежем у розмірі 1011740,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1,00 грн..

Рішенням ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 15.03.2011 року № 23/29-046 було анульовано реєстрацію ТОВ "Майра" як платника податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у адміністративній справі № 2-а-2887/11/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майра" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова та Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дії Державного виконавця Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради незаконними; зобовязання Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради вчинити дії по внесенню запису про наявність товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙРА»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та скасувати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙРА»№23/29-046 від 15.03.2011 року - позовні вимоги задоволені в повному обсязі, а саме судом постановлено рішення, яким зазначено:

- визнати дії державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо внесення запису від 15 березня 2011 року за №2045561 щодо відсутності юридичної особи-товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙРА»за адресою: місто Харків, провул. Кузнечний, 1.

- зобовязати Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Харківської міської ради вчинити дії по внесенню запису про наявність товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙРА»в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

- скасувати рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙРА»№23/29-046 від 15.03.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-2887/11/2070 апеляційні скарги ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради - залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 року про справі № 2-а-2887/11/2070 - залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року у адміністративній справі № 2-а-2887/11/2070 встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЙРА» як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.12.2009 року, про що йому було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1№423115.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙРА»є м. Харків, провулок Кузнечний, будинок 1.

ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова року проведено реєстрацію платника податку на додану вартість - ТОВ «МАЙРА», про що видано Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість .

Рішенням ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙРА»№23/29-046 від 15.03.2011 року, анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість з причини внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу згідно з відомостями із ЄДР щодо юридичної особи.

Відповідно до п. 184.7 ст. 184 ПК України (в редакції що діяла на момент прийняття рішення від 15.03.2011 року № 23/29-046), зазначено, що якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку, зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Представником позивача у судовому засіданні в обґрунтуваннях позовних вимог зазначено, що нормою п. 184.7 ст. 184 ПК України встановлено, що обов'язок стосовно визнання умовного постачання товарів та відповідного нарахування податкових зобов'язань у платника податку виникає не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку, а тому, на думку представника позивача, оскільки ТОВ "Майра" не подавало заяви про анулювання своєї реєстрації - анулювання реєстрації відбулось з ініціативи податкового органу - то відповідно обов'язку щодо здійснення визнання постачання товарів та відповідного нарахування податкових зобов'язань у ТОВ "Майра" відповідно не виникло.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком з боку представника позивача, виходячи з наступного.

Анулювання реєстрації ТОВ "Майра" як платника податку на додану вартість вчинено ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Відповідно до п. 184.1 ст. 184 ПК України зазначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених цим розділом;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість;

и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

У п. 184.2 ст. 184 ПК України зазначено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Суд констатує, що податковою установою прийнято рішення на підставі п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України з урахуванням п. 184.2 ст. 184 ПК України, колегія судів не погоджується з доводами представника позивача, оскільки зазначене рішення прийнято за ініціативою відповідача - податкового органу, а тому подання заяви з боку платника податків в даному випадку не потрібно.

Щодо посилання представника позивача на факт неврахування відповідачем рішень судів при прийнятті рішення по адміністративній справі № 2-а-2887/11/2070, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, рішення по адміністративній справі набрало законної сили з моменту проголошення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду - 02 серпня 2011 року.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З урахування наведених норм та враховуючи дату набрання законної сили судового рішення, беручи до уваги дату винесення податкового повідомлення-рішення - 30.06.2011 року, колегія суддів не погоджується з правовою позицією представника щодо обов'язку з боку податкового органу по врахуванню судового рішення по адміністративній справі № 2-а-2887/11/2070, оскільки під час прийняття податкового повідомлення-рішення від 30.06.2011 року, судове рішення не набрало законної сили та знаходилось на стадії апеляційного оскарження.

Що стосується посилання представника позивача на лист Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 року № 1172/11/13-10, колегія суддів зазначає, що наведена позиція Вищого адміністративного суду України не може бути застосовна при розгляді зазначеної адміністративної справи, оскільки підставою для виникнення позовних вимог були дії податкового органу, що вчинені на підставі Податкового кодексу України. Зважаючи, що датою прийняття Податкового кодексу України є 02.12.2010 року, а датою набрання чинності - 01.01.2011 року, лист Вищого адміністративного суду України містить позицію суду щодо податкового законодавства, яке діяло до дати прийняття та набрання чинності податковим законодавством, з врахуванням якого відповідачем по справі прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 травня 2011 року скасовано рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова та зазначає, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 15.03.2011 року № 23/29-046 є актом індивідуальної дії. Як випливає з системного аналізу ст.ст. 105, 162, 171 КАС України, такий спосіб захисту прав, як вимога про визнання акту нечинним, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів, оскільки різниця у незаконності (протиправності) нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії полягає, зокрема, у моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним, скасуванні) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту прийняття, а нормативно-правовий акт, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Проте, зважаючи на встановлені обставини у справі, враховуючи п. 184.7 ст. 184 ПК України де зазначено про обов'язок платника податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів, нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, колегія суддів приходить до висновку, що позивач на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення мав обов'язок виконати вимоги податкового законодавства в цій частині.

Посилання представника позивача на факт оскарження дій податкової установи в рамках адміністративної справи № 2-а-2887/11/2070 судом не приймаються до уваги, оскільки оскарження зазначеного рішення в судовому порядку не зупиняє дію самого рішення у часі, враховуючи положення ч. 3 ст. 117 КАС України.

Таким чином, беручи до уваги ч. 3 ст. 2 КАС України колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Щодо застосування положень ст. 267 КАС України до позовних вимог, колегія суддів зазначає, що оскільки колегія прийшла до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог та зважаючи, що це є правом суду, а не обов'язком, враховуючи що застосування наведеної норми можливо тільки у разі задоволення позовних вимог, колегія судів вважає за необхідне відмовити у застосуванні ст. 267 КАС України, зважаючи на наслідки розгляду позовних вимог по суті.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 24, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186, 267 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Майра" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28.03.2012 року.

Головуючий суддя Супрун Ю.О.

Суддя Бездітко Д.В.

Суддя Біленський О.О.