Справа № 826/685/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

01 листопада 2017 року м. Київ № 826/685/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткового судового рішення у справі

за позовомадвоката ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 року, позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка полягає у ненаданні адвокату ОСОБА_1 відповіді на адвокатський запит вих.№01-07/12/16 від 07.12.2016, з підстав, вказаних у листі від 15.12.2016 №27-47034/16; зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 від 07.12.2016 за вих.№01-07/12/16, з урахуванням висновків даної постанови; в іншій частині позову відмовлено.

10.08.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, мотивоване тим, що в резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2017 року у справі №826/685/17 судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2017 року для вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення у даній справі призначено судове засідання та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені у відповідності із вимогами статті 35 КАС України, явку уповноважених представників не забезпечили, заяв/клопотань до суду не направляли.

Згідно ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, суд на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду даної справи в порядку пиьмового провадження.

Представником відповідача подано до суду письмові пояснення по суті розглядуваного питання.

При вирішенні питання щодо прийняття додаткової постанови у даній справі суд враховує наступне.

Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі строк виконання зазначеної постанови не закінчився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши питання судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (надалі - Закон №3674-VI) (в редакції від 20.09.2016 року) за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.7 ст.6 Закону №3674-VI розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Так, ч.1 ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Зокрема, п.4 ч.1 ст.163 цього Кодексу встановлено, що в резолютивній частині постанови суду має бути зазначено про розподіл судових витрат.

Крім того, згідно з п.5 ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати, зокрема, судовий збір.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що питання про розподіл судових витрат, у тому числі й судового збору, вирішується виключно судом й одночасно з прийняттям судового рішення.

При цьому, в резолютивній частині рішення зазначається, хто, на чию користь та у якому розмірі сплачує судові витрати, зокрема, й судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заявлених немайнових вимог складає 551,21 грн.

Позивачем сплачено судовий збір за немайнову вимоги у розмірі 551,21 грн., відповідно до квитанції №1007_27 від 28.12.2016 року на суму 551,21 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вимогу позивача про стягнення судового збору у розмірі 551,21 грн., а також ту обставину, що постановою від 12.06.2017 року позов задоволено частково, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь позивача частини сплаченого останнім судового збору у розмірі 275,61 грн.

Керуючись положеннями ст. ст.158-163, 167, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти додаткову постанову по справі.

2. Судові витрати в сумі 275,61 грн. присудити на користь адвоката ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур