Справа № 219/7532/17
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/7532/17
Провадження № 2-а/219/555/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом народного депутата України ОСОБА_3 до Міського голови м. Бахмута ОСОБА_4, Бахмутської міської ради Донецької області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - народний депутат України ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати ненадання інформації, яка запитувалась у його депутатському зверненні від 13.06.2017 року № 26-1/1-1535, протиправною та зобов'язати міського голову м. Бахмута ОСОБА_4 надати інформацію, яка була запитувана у вказаному зверненні.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в процесі роботи з виборцями до нього, як народного депутата України, звернулися мешканці м. Бахмута з інформацією стосовно проблем із здійсненням ними господарської діяльності на міському ринку, що розташований по вул. Торговій. Ним для виконання обов'язків народного депутата України, згідно п.п. 1, 11, 13 ст.24 та п. 1 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України», було направлено звернення від 13.06.2017 року № 26-1/1-1535 міському голові м. Бахмута ОСОБА_4 з пропозицією здійснити певні дії, а саме надати інформацію, скільки сплачується коштів за оренду землі, та надати копії всіх діючих договорів оренди землі, на якій знаходяться ринки, розташовані у м. Бахмуті по вул. Торговій та по вул. Ювілейній. У відповіді згідно листа від 22.06.2017 року за № вх 01-2999-02 на його депутатське звернення йому було відмовлено в наданні запитуваної інформації. Вважає, що ненадання інформації на його депутатське звернення міським головою м. Бахмута ОСОБА_4 є перешкодою діяльності народного депутата України.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити. Вважав також, що за даним позовом належним відповідачем у справі повинен бути міський голова м. Бахмута ОСОБА_4

Відповідач - міський голова м. Бахмута ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про невизнання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Також надав клопотання про заміну його, як первинного відповідача, на належного відповідача - Бахмутську міську раду, мотивуючи тим, що в період з 09.06.2017 року по 16.07.2017 року він перебував на лікарняному, тому участі у розгляді звернення та надання відповіді на нього не приймав.

Ухвалою суду від 17.10.2017 року у відповідності до ст.52 КАС України до участі у справі в якості другого відповідача залучено Бахмутську міську раду Донецької області.

Представник другого відповідача - Бахмутської міської ради Донецької області за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні пред»явлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, підтримав надані другим відповідачем заперечення, пояснивши, що 13.06.2017 року за вхідним номером 01-2999-02 на адресу Бахмутської міської ради надійшло депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_3 щодо надання інформації стосовно суми сплачених коштів за оренду землі суб'єктами господарювання, які здійснюють свою господарську діяльність по вул.Торговій та вул.Ювілейній у м.Бахмуті та надання копій всіх діючих договорів оренди землі, на якій знаходяться «ринки», розташовані по вул.Торговій та вул.Ювілейній. 22.06.2017р. (у встановлений законом 10-денний термін) було надано мотивовану відповідь на вказане депутатське звернення за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_6 через те, що міський голова ОСОБА_4 з 09.06.2017р. по 16.07.2017р. перебував на лікарняному, що підтверджується табелями обліку використання робочого часу за червень та липень 2017 року. Згідно розпорядження міського голови від 02.03.2011р. №53 рк першому заступнику міського голови надано повноваження виконувати обов'язки міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради у разі його відсутності. Відповідь на зазначене звернення підписана уповноваженою особою згідно затвердженого розподілу посадових обов'язків і жодних прав, свобод або законних інтересів Народного депутата України ОСОБА_3 під час розгляду вказаного звернення та у письмовій відповіді на нього порушено не було. Зі змісту вказаного депутатського звернення було виявлено, що останнє не є пропозицією надати офіційне роз'яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати інформацію, пов'язану із діяльністю органу місцевого самоврядування в сфері земельних відносин із землекористувачами, тобто, за своєю суттю є депутатським запитом. Однак, статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» визначено певний порядок звернення депутата із запитом. Так, народний депутат має право на сесії Верховної Ради України звернутися із запитом до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Верховна Рада України приймає рішення про направлення депутатського запиту відповідному органу або посадовій особі, до яких його звернуто, однією п'ятою від її конституційного складу. Конституційний Суд України в Рішенні від 10.05.2000 р. №8-рп/2000 (справа про статус народного депутата України) зазначив, що народний депутат України може реалізувати своє право на запит (контрольні повноваження) до відповідного органу або посадової особи лише на сесії Верховної Ради України, тобто на її пленарних засіданнях (частина друга статті 84 Конституції України), а в окремих випадках тільки за її рішенням, прийнятим за встановленою Конституцією України процедурою (пункт 34 частини першої статті 85). Здійснення контрольних функцій безпосередньо народним депутатом України можливе в порядку, визначеному статтею 86 Конституції України. Тобто, звернення позивача від 13.06.2017 року за № вх.-01-2999-02 фактично є депутатським запитом, поданим з порушенням визначеної законом процедури. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Судом встановлено, що 13 червня 2017 року народний депутат України ОСОБА_3 направив депутатське звернення, адресоване міському голові м. Бахмута ОСОБА_4 (а.с.2). Депутатське звернення стосувалось надання інформації, скільки саме сплачується коштів за оренду землі, та надання копій всіх діючих договорів оренди землі, на якій знаходяться ринки, розташовані у центральній частині м. Бахмут по вул. Торговій та інших прилеглих вілицях, а також інформації, скільки саме сплачується коштів за оренду землі, на якій знаходиться ринок у м. Бахмут по вул. Ювілейній.

22 червня 2017 року за № вх.01-2999-02 позивачу була надана письмова відповідь на депутатське звернення за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_6 (а.с. 3-4). У відповіді йшлося про те, що зі змісту звернення неможливо встановити, відносно якого конкретно суб'єкта господарювання необхідна зазначена інформація, межу земельної ділянки, щодо якої потребується інформація, період часу, за який необхідна інформація. Крім того, роз'яснено, що, відповідно до положень ст.16 ЗУ «Про статус народного депутата України», депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об»єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. Відповідно до ст.15 вказаного Закону, депутатський запит - це вимога народного депутата до Президента України , до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції. Зі змісту депутатського звернення від 13.06.2017 року № 26-1/1-1535 вбачається, що останнє не є пропозицією надати офіційне роз»яснення чи викласти пропозицію, а є вимогою надати розгорнуту інформацію, пов'язану із діяльністю органу місцевого самоврядування в сфері земельних відносин із землекористувачами. Тобто, за своєю суттю є депутатським запитом. Зазначено, що народний депутат України має право звернутися з таким запитом на сесії Верховної Ради України, яка розглядає його на своєму засіданні і приймає рішення про направлення його відповідному органу або посадовій особі, до яких його звернуто, однією п'ятою від її конституційного складу. Оскільки подане звернення є фактично депутатським запитом, але поданим без дотримання визначеної Законом процедури, Бахмутська міська рада не має повноважень для надання запитуваної інформації.

Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважає, що відповідачем у даному випадку допущена протиправна бездіяльність, оскільки звернення було адресоване саме міському голові, і у відповідності до вимог ч.4 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України» саме ним, як керівником органу місцевого самоврядування, повинно було розглядатися звернення депутата та надаватися відповідь безпосередньо за підписом міського голови.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів - наявність негативних протиправних наслідків для позивача як наслідок такої бездіяльності.

Таким чином, для вирішення вказаного спору, з огляду на зміст та обсяг заявлених вимог, є визначальним встановлення обставин, які свідчать про те, чи було допущено відповідачем невиправдано пасивну поведінку відносно позивача при розгляді депутатського звернення та надання відповіді на таке звернення, та чи настали на момент розгляду справи для позивача негативні наслідки у зв'язку з допущенням бездіяльності.

Отже, не надаючи оцінку безпосередньо відповіді на депутатське звернення, суд, вирішуючи спір, виходить з законодавчо визначеного порядку направлення депутатського звернення, його розгляду особами, яким адресоване таке звернення, та строків, які передбачено законом для надання відповіді на звернення народного депутата України.

Так, ч. 1 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України» передбачено право народного депутата України на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об'єднань громадян з питань, пов'язаних з депутатською діяльністю, та право брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення або викласти свою позицію з питань, віднесених до їхньої компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов'язані протягом 10 днів з моменту його одержання, розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк, його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов'язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об'єднання громадян, крім випадків установлених цим Законом.

Судом встановлено, що депутатське звернення було розглянуто протягом 10 днів з моменту його одержання та на нього надана письмова відповідь тим органом, до якого направлялося депутатське звернення. Представником відповідача - Бахмутської міської ради надано докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала письмову відповідь на депутатське звернення.

Так, розпорядженням міського голови № 53 рк від 02.03.2011р. було затверджено розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови та керуючим справами виконкому міської ради (а.с.35). За цим розпорядженням, перший заступник міського голови, зокрема ОСОБА_6, виконує обов'язки міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради у разі його відсутності. (а.с. 41).

Згідно табелів обліку використання робочого часу працівників апарату Бахмутської міської ради за червень-липень 2017 року (а.с.19-20) міський голова ОСОБА_4 в період з 09.06.2017 року по 16.07.2017 року включно перебував на лікарняному, тому його обов'язки в цей період часу виконувала його перший заступник ОСОБА_6, яка й приймала участь у розгляді звернення народного депутата України ОСОБА_3, наданні відповіді на це звернення, безпосереднього підписавши таку відповідь.

Таким чином, відповідач - Бахмутська міська рада, отримавши депутатське звернення, вчинив дії, а саме у встановлений законом строк підготувала та надала відповідь на таке звернення. Встановлені обставини справи свідчать про відсутність протиправної бездіяльності (пасивної поведінки) відповідача, оскільки останнім вжито дії, спрямовані на організацію розгляду депутатського звернення та надання відповіді у строки, передбачені ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України».

Позивачем та його представником не спростовані докази, що надані відповідачем на підтвердження факту належного розгляду звернення та надання письмової відповіді у передбачені законом строки.

Суд звертає увагу, що ні позивач, ні його представник не зазначили у позовній заяві та у судовому засіданні, які негативні наслідки настали для позивача у зв'язку з тим, що відповідь, надана на депутатське звернення, підписана не міським головою, а його першим заступником.

Щодо протиправної бездіяльності, яка полягає у ненаданні затребуваної депутатом інформації, суд зазначає наступне:

Так, депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_3 містить вимогу надати розгорнуту інформацію, скільки саме сплачується коштів за оренду землі з наданням копій всіх діючих договорів оренди землі, на якій знаходяться ринок, розташований у центральній частині м. Бахмут по вул. Торговій та інших прилеглих вулицях, а також ринок у м. Бахмут по вул. Ювілейній.

Як вже зазначалося вище, відповідно до положень ст.16 ЗУ «Про статус народного депутата України», депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

У ст. 15 Закону України «Про статус народного депутата України» визначено поняття депутатського запиту. Так, депутатський запит - це вимога народного депутата до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Тобто, на відміну від запиту звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

Разом з тим, зі змісту депутатського звернення від 13.06.2017 року № 26-1/1-1535 вбачається, що останнє не є пропозицією надати офіційне роз'яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати розгорнуту інформацію, пов'язану із діяльністю органу місцевого самоврядування в сфері земельних відносин із землекористувачами. Тобто, за своєю суттю є депутатським запитом.

Статтею 16 Закону України «Про статус народного депутата України» визначено певний порядок звернення депутата із запитом. Так, народний депутат має право на сесії Верховної Ради України звернутися із запитом до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Верховна Рада України приймає рішення про направлення депутатського запиту відповідному органу або посадовій особі, до яких його звернуто, однією п'ятою від її конституційного складу.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 10.05.2000р. №8-рп/2000 (справа про статус народного депутата України), народний депутат України може реалізувати своє право на запит (контрольні повноваження) до відповідного органу або посадової особи лише на сесії Верховної Ради України, тобто на її пленарних засіданнях (частина друга статті 84 Конституції України), а в окремих випадках тільки за її рішенням, прийнятим за встановленою Конституцією України процедурою (пункт 34 частини першої статті 85). Здійснення контрольних функцій безпосередньо народним депутатом України можливе в порядку, визначеному статтею 86 Конституції України.

Таким чином, звернення позивача - народного депутата України ОСОБА_3 від 13.06.2017 року фактично є депутатським запитом, поданим з порушенням визначеної законом процедури.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та приходить до висновку про відмову у задоволенні таких вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову народного депутата України ОСОБА_3 до Міського голови м. Бахмута ОСОБА_4, Бахмутської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.Є. Дубовик