Справа № 810/955/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/955/17 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

за участі секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Броваритеплоенергія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Броваритеплоенергія» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу № 191 від 08.02.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» за період діяльності з 10.12.2015 по 30.09.2016 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та визнання протиправними дій щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Броваритеплоенергія» на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 21.06.2017 та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання - 30.10.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи 01.11.2016 Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Броваритеплоенергія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.12.2015 по 01.10.2016, валютного та іншого законодавства за період з 10.12.2015 по 01.10.2016.

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено довідку, згідно висновку якої перевіркою пунктів № 1,2,3.1-3.9 порушень не встановлено.

30.11.2016 Броварською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області видано наказ № 706 від 30.11.2016 «Про призначення проведення службового розслідування», яким на виконання вимог листів ГУ ДФС у Київській області № 11177/7/10-36-14-09-12 від 11.11.2016, № 11178/7/10-36-14-09-12 від 11.11.2016, № 11179/7/10-36-14-09-12 від 11.11.2016, № 11179/7/10-36-14-09-12 від 11.11.2016, № 11644/7/10-36-14-09-12 від 25.11.2016, № 11647/7/10-36-14-09-12 від 25.11.2016 наказано Голові дисциплінарної комісії Броварської ОДПІ створеної наказом № 703 від 29.11.2016 «Про внесення змін до дисциплінарної комісії ОСОБА_2 організувати проведення службового розслідування щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили перевірки ТОВ «Мастер Спайс», ТОВ «Броваритеплоенергія», ТОВ «Інвестиції третього тисячоліття», ТОВ «Броварський Алюмінієвий завод», ТОВ «Укркольорвтормет».

Службове розслідування провести з метою встановлення обставин порушення посадовими особами, законодавчих та нормативних документів при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Броваритеплоенергія» (40170583) з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 10.12.2015 по 01.10.2016 (а.с. 56-57).

За результатами даного службового розслідування 22.12.2016 складено акт службового розслідування (а.с. 67-73).

Згідно даного акту, дисциплінарною комісією Броварської ОДПІ встановлено недоліки щодо проведення перевірок ТОВ «Мастер Спайс», ТОВ «Інвестиції третього тисячоліття», ТОВ «Броварський алюмінієвий завод», ТОВ «Укркольорвтормет» (а.с. 70-71).

Тобто, під час службового розслідування не встановлено порушень щодо проведення перевірки позивача.

08.02.2017 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України ГУ ДФС у Київській області прийнято наказ № 191 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким наказано Головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Гері Т.А., головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Вечурко С.Ю., головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Омельяненко В.Ю., заступнику начальника відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Київській області Кишені М.М., головному державному ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Скоробагатько Т.В. з 08.02.2017 провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Броваритеплоенергія» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 10.12.2015 по 30.09.2016, тривалістю 5 робочих днів (а.с. 8).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Зі змісту підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вбачається, що умовами для видання наказу про проведення документальної позапланової перевірки позивача є: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства; існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом акта службового розслідування № 5/10-06-04 від 22.12.2016 та наказу Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 202-о від 26.12.2016 «Про притягнення до відповідальності» вбачається, що посадові особи, які проводили перевірку позивача в жовтня 2016 року не припустилися порушеннь щодо проведення перевірки, що підтверджується актом.

Доказів, які б дозволили зробити висновок про невідповідність висновків довідки № 201/10-06-14-01/40170583 вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, податковий орган суду не надав.

Оскільки під час службового розслідування не було встановлено порушень, встановлених чинним законодавством щодо проведення перевірки позивача, доказів, які б дозволили зробити висновок про невідповідність висновків довідки № 201/10-06-14-01/40170583 вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, податковим органом суду не надано, колегія суддів вважає, що на момент видання оспорюваного наказу у позивача не було правових підстав для видання наказу про проведення позапланової перевірки позивача.

Крім того, службове розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу, які проводили документальні перевірки ТОВ «Інвестиції третього тисячоліття», ТОВ «Мастер Спайс», ТОВ «Броварський алюмінієвий завод», ТОВ «Укркольорвтормет», завершено, фактів, які б утворювали підстави для проведення перевірки платника податків з підстав, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, розслідуванням не встановлено.

Судом першої інстанції було витребувано листи відповідача від 11.11.2016 №№ 11177/10-36-14-09-12, 11178/10-36-14-09-12, 11179/10-36-14-09-12 та від 25.11.2016 №№ 11644/10-36-14-09-12, 11647/10-36-14-09-12, що були підставою для видання спірного наказу, проте, останнім вони надані до суду першої інстанції не були. Під час апеляційного розгляду відповідачем надано суду зазначені листи та долучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Однак, враховуючи зазначені вище обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі та наведені в судовому засіданні - 30.10.2017 жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 1 760,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 02.11.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова