Справа № 806/2673/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Житомир Справа № 806/2673/17

Категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання - Матвєєва В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру №1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними щодо анулювання реєстрації автомобіля Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак АМ6536ВT .

26 жовтня 2017 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.33-34).

В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.07.2016 власника транспортного засобу, яким являється ОСОБА_2 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №175333), було повідомлено про зняття з обліку автомобіля Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 у зв'язку із скасуванням реєстрації та зобов'язано здати до ТСЦ МВС №1842 державні номерні знаки АМ6536ВТ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХО №175333. Крім того зазначив, що ОСОБА_2 лише уповноважив ОСОБА_1 бути представником в державних та інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, при вирішенні питань, пов'язаних із знаттям з обліку та відчуженням (продажем, обміном, передачею в оренду) вищезазначеного транспортного засобу.

Позивач та представник позивача заперечили щодо задоволення вказаного клопотання. Представник позивача, зазначив, що дане клопотання є безпідставне та таке, що не підлягає розгляду. Позивач пояснив, що про порушення своїх прав дізнався із отриманого листа від 21.09.2017 №1580 Територіального сервісного центру №1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України, а тому встановлений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до адміністративного суду не порушив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника Територіального сервісного центру №1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу положень частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримавши лист від 21.09.2017 №1580 Територіального сервісного центру №1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України (а.с.11) дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме: про зняття транспортного засобу (Renault Kangoo, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак АМ6536ВT) з обліку у зв'язку із скасуванням реєстрації, а тому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача стосовно порушення шестимісячного строку звернення позивачем до суду, оскільки за нормами Кодексу адміністративного судочинства України строк розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів .

За таких обставин суд вважає, що позивачем подано позов у строк визначений Кодексом адміністративного судочинства України, тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Територіального сервісного центру №1842 Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.17