Справа № 554/7688/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.11.2017 Справа № 554/7688/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - Шульги Д.І.,

представника третьої особи - Лобач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава Шульги Дмитра Ігоровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Нацполіції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №182616 від 20.09.2017 року за ч.3 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в м. Полтава Шульги Д.І. про визнання дій відповідача щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №182616 від 20.09.2017 року за ч.3 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідач, на його думку, протиправно розглянув справу на місці правопорушення, без дотримання встановленої законом процедури та із порушенням права на захист.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав у ньому зазначених та при цьому не оспорювали вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зокрема не проходження ним станом на 12.55 год. 20.09.2017 року обов'язкового технічного контролю його вантажного автомобіля Фіат Дукато д.н. НОМЕР_3. Також зазначили, що 20.09.2017 року після притягнення до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 пройшов вказаний технічний огляд.

Відповідач та представник третьої особи заперечили проти позову за безпідставністю. При цьому зазначили, що розгляд справи проводився з дотриманням вимог законодавства, зокрема при виявленні, що автомобіль позивача не пройшов обов'язкового технічного контролю, його було зупинено та повідомлено про це, після чого повідомлено, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, роз'яснено його процесуальні права, забезпечено право на захист, для чого зроблено перерву, після чого, за відсутності будь-яких клопотань, винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення стягнення в межах санкції ч.3 ст.121 КУпАП. Зі змістом вказаної постанови було ознайомлено позивача та його представника та після відмови від отримання позивачем постанови зроблено відмітку про відмову від отримання копії постанови, а в подальшому направлено її останньому поштою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

20.09.2017 року позивача ОСОБА_1 відповідачем Шульгою Д.І. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він 20.09.2017 року о 12.55 год. по вулиці К.Шосе, 41 м. Полтави керував автомобілем Фіат Дукато д.н. НОМЕР_3, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п.31.3 б Правил дорожнього руху та ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» (а.с.7, 32).

Як установлено судом, дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Зокрема, із досліджених судом відеозапису, наданого сторонами, убачається, що після зупинки автомобіля Фіат Дукато д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, йому було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення, а саме не проходження обов'язкового технічного контролю, після чого роз'яснено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Далі за клопотанням ОСОБА_1, який вів себе зухвало, одразу закурив цигарку безпосередньо перед поліцейським, оголошено перерву в розгляді справи у зв'язку з необхідністю залучення захисника, лише по прибуттю якого розгляд справи продовжений. Зокрема, відповідачем Шульгою Д.І. знову пояснено суть правопорушення, яке ставиться у провину позивачеві ОСОБА_1, на що останній та його представник заперечень чи будь-яких клопотань не висловили, проти винесення постанови на місці не заперечували. Після складення оскаржуваної постанови відповідач оголосив її вголос та надав для ознайомлення позивачу і його представнику. Про ознайомлення зі своїми правами позивач поставив свій підпис, однак на неодноразові протягом тривалого часу пропозиції відповідача підписати постанову про вручення копії, позивач цього не робив, що було розцінено як відмову під підписання, про що зроблено відповідну відмітку. Також на місці правопорушення позивач не спростовував, що його автомобіль не пройшов обов'язкового технічного контролю, зауважуючи, що не встиг цього зробити, однак відповідних доказів цьому ні він ні його представник не надали та клопотань не заявили.

У відповідності до витягу з бази даних НАІС ДДАІ МВС, вантажний автомобіль Фіат Дукато д.н. НОМЕР_3 вперше був зареєстрований 09.11.2004 року, а в подальшому перереєстрований за позивачем ОСОБА_1 - 06.09.2017 року (а.с.33).

Частиною 3 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Стаття 35 ЗУ «Про дорожній рух» та підпункт «б» п.31.3 Правил дорожнього руху забороняють експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль.

Зі змісту ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов'язаний своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Враховуючи, що автомобіль Фіат Дукато д.н. НОМЕР_3 не відноситься до переліку звільнених від проходження обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, його технічний контроль має бути проведений не пізніше 2 років з дня первинної його реєстрації.

Зважаючи, що з моменту перереєстрації вказаного автомобіля за позивачем ОСОБА_1 06.09.2017 року, останній мав достатньо часу забезпечити проведення обов'язкового технічного контролю належного йому автомобіля та не надав суду доказів поважності причин не проходження цієї процедури, суд вважає, що його провина за ч.3 ст.121 КУпАП доведена, тому він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.3 ст.121 КУпАП.

Порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які би підірвали справедливість розгляду справи щодо нього в цілому у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод судом не встановлено.

Посилання позивача про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення відхиляється судом, з огляду на те, що ч.1 ст.276 КУпАП у взаємозв'язку з ч.1 ст.222, ч.2,4 ст.258 КУпАП передбачають розгляд справ про адміністративні правопорушення, підвідомчі Національній поліції України, за місцем їх вчинення. Водночас, логічний аналіз Рішення Конституційного Суду N 5-рп/2015 (v005p710-15 ) від 26.05.2015, згідно з яким словосполучення "за місцем його вчинення" визначено адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, слід розуміти лише як розширення можливих територіальних меж розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою межами відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко