Справа № 816/1329/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/1329/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчина О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (надалі - позивач; ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою /а.с. 37-41/ до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - Київський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області), державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 (надалі - державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3О.), з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог від 25.09.2017 /а.с. 105-106/, про: визнання бездіяльності державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, при відкритті виконавчого провадження №54117069, незаконною; визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 в частині порушення статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень незаконними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 13.06.2017 відкрито виконавче провадження №54117069 з виконання постанови Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 12.06.2017 ВП №50064909 про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь держави виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. Зазначає, що під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не дотримався вимог закону в частині перевірки відомостей про наявність зведеного виконавчого провадження стосовно боржника та не вчинив дії щодо передачі матеріалів виконавчого провадження для приєднання до зведеного виконавчого провадження.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча у матеріалах справи наявні докази, що вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не подали.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 12.06.2017 ВП №50064909 стягнуто з боржника - ПАТ КБ "Приватбанк" на користь держави виконавчий збір у розмірі 12800,00 грн. /а.с. 151/.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 13.06.2017 ВП № 54117069 відкрито виконавче провадження з виконання постанови ВП №50064909 від 12.06.2017 /а.с. 152-153/.

31.07.2017 до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження", якою повідомлено, що у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ "Приватбанк" /а.с. 163-165/. У зв'язку з цим, позивач просив здійснити заходи, спрямовані на передачу ВП № 54117069 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ "Приватбанк".

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 07.09.2017 ВП № 54117069 передано виконавчий документ - постанову № 50064909 від 12.06.2017 про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь держави виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області /а.с. 166-167, 94-97/.

Вважаючи, що мала місце незаконна бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ "Приватбанк" є боржником, при відкритті виконавчого провадження №54117069, а також стверджуючи про наявність незаконних дій державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 в частині порушення статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу положень пункту 5 частини першої статті 3 цього Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

А відповідно до абзацу першого частини першої статті 30 вказаного Закону, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, виконання рішень про стягнення коштів з боржника (у томі числі і постанови про стягнення з боржника виконавчого збору) здійснюється у рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника.

У ході судового розгляду справи встановлено та підтверджено наявною у матеріалах справи копією довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 03.03.2016 №141017 /а.с. 59-62/, що у провадженні Соборного (Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 07.02.2009 перебуває зведене виконавче провадження №11355726 відкрите стосовно боржника - ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно з абзацом першим пункту 5 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432 (надалі - Інструкція), основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система).

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 14 розділу ІІІ названої Інструкції, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Абзацом шостим пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Враховуючи наведені норми Інструкції, суд погоджується з доводами позивача про те, що державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 не перевірила за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження ВП № 54117069 наявності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Відповідачі відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надали суду доказів, що спростовували б наведені твердження позивача.

Суд також враховує, що 31.07.2017 до Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" про дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження", якою повідомлено, що у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №11355726 щодо боржника ПАТ КБ "Приватбанк" /а.с. 163-165/. У зв'язку з цим, позивач просив здійснити заходи, спрямовані на передачу ВП № 54117069 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ "Приватбанк".

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 від 07.09.2017 ВП № 54117069 передано виконавчий документ постанову № 50064909 від 12.06.2017 про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь держави виконавчого збору у розмірі 12800,00 грн. до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області /а.с. 166-167/.

В обґрунтування вказаної постанови державним виконавцем Діденко І.О. зазначено про надходження на адресу ДВС заяви від 13.07.2017 ПАТ КБ "Приватбанк" про передачу матеріалів виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки в останньому на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк".

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 у порушення наведених вище вимог абзацу п'ятого пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за №1302/29432, не перевірила за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження ВП № 54117069 наявності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Відтак, враховуючи приписи пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, що полягає у не перевірці за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження ВП № 54117069 наявності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, частиною першою статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 14 розділу ІІІ Інструкції, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

Абзацом шостим пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що у разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Аналіз наведених вище норм Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції свідчить про те, що у разі наявності підстав для передачі матеріалів виконавчого провадження до органу, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження, державний виконавець уповноважений виключно на прийняття постанови про передачу виконавчого провадження та не може вчиняти виконавчі дії та приймати рішення, крім постанови про передачу виконавчого провадження.

Дослідивши в судовому засіданні копії матеріалів виконавчого провадження №54117069 суд встановив, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено та направлено запит державного виконавця від 13 червня 2017 року № 20100 до Головного управління статистики у Полтавській області, Територіального сервісного центру №5341 у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про термінове надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником та повідомлення про місце реєстрації боржника ПАТ КБ "Приватбанк" /а.с. 155-156/.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 у порушення вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" вчинялись дії, що полягають у виконанні постанови про стягнення виконавчого збору від 12 червня 2017 року ВП № 50064909 шляхом винесення та направлення запиту державного виконавця від 13 червня 2017 року № 20100.

Інших дій, крім зазначеної вище, які б були вчинені державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 з порушенням приписів статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, та які б порушували права позивача, судом не встановлено.

Суд не бере до уваги доводи представника позивача про несвоєчасність винесення постанови про передачу виконавчого провадження від 07.09.2017 ВП № 54117069, оскільки у даному випадку приписами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції не встановлено строку для винесення постанови про передачу виконавчого провадження.

Так, відповідно до пункту дев'ятого розділу V Інструкції про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Таким чином, пунктом дев'ятим розділу V Інструкції встановлено строк надіслання до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження, постанови про передачу виконавчого провадження разом з матеріалами виконавчого провадження - не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, а також встановлено строк для винесення постанови про прийняття виконавчого провадження державним виконавцем, якому передано виконавче провадження, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи не конкретизованість другої позовної вимоги позивача, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України з метою повного захисту прав та інтересів позивача, вийти за межі позовної вимоги про визнання дій державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 в частині порушення статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 14 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень незаконними, натоміть, визнати протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, що полягають у виконанні постанови про стягнення виконавчого збору від 12 червня 2017 року ВП № 50064909 шляхом винесення та направлення запиту державного виконавця від 13 червня 2017 року № 20100.

Таким чином адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3200 грн., що підтверджується платіжним дорученням № РRОМ2В5LZ6 від 22.08.2017 /а.с. 66/.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (ідентифікаційний код 34962532) витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) в розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, що полягає у не перевірці за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження ВП № 54117069 наявності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Визнати протиправними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, що полягають у виконанні постанови про стягнення виконавчого збору від 12 червня 2017 року ВП № 50064909 шляхом винесення та направлення запиту державного виконавця від 13 червня 2017 року № 20100.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (ідентифікаційний код 34962532) витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) в розмірі 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2017 року.

Суддя С.С. Сич