Справа № 640/13171/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 р.Справа № 640/13171/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 по справі № 640/13171/17

за позовом ОСОБА_1

до Командира роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Гончаренка Сергія Сергійовича

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 387727 від 20.07.2017,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1), звернувся до Київського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до командира роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанту поліції Гончаренка Сергія Сергійовича, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 387727 від 20.07.2017 року складену командиром роти № 6 батальйону № 4 УПП у м.Харкові ДПП лейтенантом поліції Гончаренком С.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 та направити справу для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про пропуск позивачем встановленого законом строку на звернення до суду. Зазначив, що строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з дати отримання цієї постанови, а тому строк звернення до суду ним не пропущено.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 25.10.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 387727 від 20.07.2017, тобто постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений законодавством процесуальний строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, під час розгляду такої категорії справ слід застосовувати спеціальні строки звернення до суду, встановлені статтею 289 КУпАП, тобто десять днів з дня вручення особі постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КА України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду, зокрема, на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, якщо позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, з позовних матеріалів не вбачається достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, то вказані обставини дають підставу для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом із тим, принцип забезпечення права особи на доступ до судочинства вимагає від суду у випадку недостатності доказів, що підтверджують факт пропуску позивачем строку звернення до суду, вчиняти дії щодо з'ясування таких обставин шляхом залишення позовної заяви без руху з мотивів неподання доказів щодо дотримання строку звернення до суду або ж відкривати провадження і встановлювати ці обставини в безпосередньо в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що у вказаній справі, суд першої інстанції, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі у здійсненні права на своєчасне оскарження відповідного рішення суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах, повинен був виходити з оцінки та аналізу всіх наведених позивачем доводів.

Так, в матеріалах справи наявна копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 387727 від 20.07.2017, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від вручення йому копії постанови, що підтверджується підписом посадової особи в графі "запис про відмову від підпису або отримання копії постанови", тому строк оскарження вказаної постанови повинен обчислюватися з дати її отримання через засоби поштового зв'язку.

Позивач стверджує, що отримав оскаржувану постанову 18.08.2017, тому своєчасно в десятиденний строк звернувся до суду, але вказаним доводам позивача суд першої інстанції не надав належної правової оцінки.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не з'ясував дату коли позивачу була вручена постанова у справі про адміністративні правопорушення, а від так неможливо перевірити чи спростувати доводи позивача про дотримання ним строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про залишення без розгляду адміністративного позову є передчасними.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 по справі № 640/13171/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Командира роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Гончаренка Сергія Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 387727 від 20.07.2017 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2017.