Справа № 524/1186/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1186/17
Провадження 2-а/524/254/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача - ДПП НП України - Щепілова О.В., інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зазначив, що 11 лютого 2017 року о 22 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. І.Приходька, був зупинений відповідачем - інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4, котрий ухвалив відносно нього постанову, в якій було зазначено, що він ( позивач ) нібито керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач уточнивши 11 квітня 2017 року позовні вимоги, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №813352 від 11 лютого 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити. Позивач підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом з не ввімкненим світлом фар «ближнє світло» та без посвідчення водія, на підставі довідки слідчого, яку йому видали наприкінці січня 2017 року, взамін вилученого для перевірки посвідчення водія. Вважали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, просив визнати цю постанову протиправною та скасувати її.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - ОСОБА_4, представник відповідача - ДПП НП України - Щепілов О.В. з позовом не погодилися, пояснили, що інспектор не порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та ухвалити постанову.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представника відповідача, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

З постанови серія АР № 813352 складеної 11 лютого 2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4 постає, що позивач ОСОБА_1, 11 лютого 2017 року о 22 год. 25 хв., керував транспортним засобом Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1, у м. Кременчуці по вул. І.Приходька, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, та в ході перевірки документів з'ясувалось, що водій не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Так, у судовому засіданні відповідач підтвердив, що керував транспортним засобом Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1, у м. Кременчуці по вул. І.Приходька, з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, без ввімкнення фар «ближнього світла».

Згідно п. 2.9 «в» ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 11 лютого 2017 року) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем ОСОБА_4 після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, роз'яснення прав та обов'язків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставини проступку, які викладені у постанові є достовірними.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 11 лютого 2017 року) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 19.1 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 11 лютого 2017 року) у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

a)на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла;
б)на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі;
в)на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

У відповідності до ст. 265-1 КпАП України у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово вилученого посвідчення водія не може стягуватися плата.

Порядок тимчасового вилучення посвідчення водія визначається Кабінетом Міністрів України.

Не заслуговують уваги доводи позивача та його представника щодо наявності довідки, згідно якої позивач мав право керувати транспортним засобом. Так, довідка про прийняття і реєстрацію заяви б/н за підписом старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3, не належить до документів, які надають право керувати транспортним засобом.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_4, ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 1 ст. 126 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4 та інших відповідачів жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій. Так, після зупинення автомобіля, яким керував позивач, відповідачем ОСОБА_4 було пояснено причини зупинення, роз'яснені права і обов'язки, а після розгляду справи про адміністративне правопорушення була видана копія постанови.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_4, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2017 року.

Суддя: