Справа № 804/4868/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 рокусправа № 804/4868/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №804/4868/16 за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Транс Логістик (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №1021-04-15-61 від 18.07.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, прийняту відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з порушенням Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Закону України Про містобудівну діяльність, оскільки, Приватним підприємством Транс Логістик не здійснювалось будь-якого будівництва стаціонарного автозаправного пункту, отже, в даному випадку, позивач не виступає субєктом містобудування. Вказує, що ПП Транс Логістик було придбано у ТОВ Петрометал Україна обладнання - пункт паливозаправний, який було розміщено за адресою: Херсонська обл., Цурюпинський р-н, м. Цурюпинськ, вул.Гвардійська, 202 а, що за своїми властивостями та характеристиками не є обєктом нерухомості та обєктом будівництва. Отже винесення постанови від 18.07.2016 року №1021-04-15-61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суперечить вимогам закону, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2016 року №1021-04-15-61.

Стягнуто на користь Приватного підприємства Транс Логістик судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19575,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм чинного містобудівного законодавства, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в ході перевірки було встановлено відсутність інформації про початок виконання будівельних робіт стаціонарного автозаправного пункту за адресою: Херсонвська обл., м.Цюрупинськ, вул.Гвардійська, 202-а, виконавча документація відсутня. Описаний автозаправний пункт відноситься до V категорії складності.

Віднесення паливнозаправного пункту ПП «Транс Логічтик» до автозаправних станцій, правомірність застосування до позивача під час розрахунку штрафу V категорії складності є беззаперечною та оскарженою у суді першої інстанції.

Помилковим є твердження позивача на те, що паливнозаправний пункт є обладнанням, тобто руховою річчю, яку не будують, а виготовляють відповідні заводи-виробники, оскільки заступником генерального директора підприємства під час перевірки було надано завірену копію проектної документації, відповідно до якої автозаправний пункт складається із 2 ємностей та паливно-роздавальної колонки, які встановлюються на фундамент, який представляю собою монолітну залізобетонну плиту прямокутної форми, про що зазначено в акті перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що у період з 17 червня 2016 року по 24 червня 2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, на підставі звернення ГУ ДСНС України у Херсонській області від 01.06.2016 року №77/14/3847 та направлення на перевірку №381 від 16.06.2016 року, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП Транс Логістик на обєкті будівництва автозаправний пункт за адресою: Херсонська обл., Цурюпинський р-н, м. Цурюпинськ, вул..Гвардійська, 202 а.

За результатами проведеної позапланової перевірки встановлено, що при візуальному огляді обєкту встановлено наявність автозаправного пункту, що складається з двох ємностей обєктом по 20 куб.м. та паливно-роздавальної колонки, які встановлюються на фундамент, який представляє собою монолітну залізобетонну плиту прямокутної форми розмірами 11,7*3,5*0,2. Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних норм і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів у Держархбудінспекції відсутня інформація про початок виконання будівельних робіт та готовності обєкта до експлуатації за адресою Херсонська обл., Цурюпинський р-н, м. Цурюпинськ, вул..Гвардійська, 202 а. Описаний автозаправний пункт відноситься до V категорії складності, відповідно до п.21 Переліку видів діяльності та обєктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою КМУ №808 від 28.08.2013 року та п.3 ч.5 Порядку віднесення обєктів будівництва до ІV та V категорії складності, затвердженого постановою КМУ №557 від 27.04.2011 року. Також встановлено факт експлуатації автозаправного пункту для власних потреб ПП Транс Логістик.

Враховуючи наведене контролюючий орган прийшов до висновку, що ПП Транс Логістик порушено вимоги ст.ст. 34, 37, 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, який затверджено Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року, Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року.

05.07.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути порушення ст.34, ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, а саме: привести виконані будівельні роботи у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності (оформити дозвільну документацію на початок виконання будівельних робіт) в термін до 07.12.2016 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

18.07.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області винесено постанову №1021-04-15-61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП Транс Логістик визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 1 305 000 грн. 00 коп.

Законом України Про регулювання містобудівної діяльності встановлено правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст.6 наведеного Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41 Закону № 3038-VI).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3 ст..41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Згідно визначення, наданого у Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, який затверджено Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до ст.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 року будівництво - нове будівництво, реконструкція, технічне переоснащення діючих підприємств, реставрація та капітальний ремонт обєктів будівництва; обєкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та/або частини, лінійні обєкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.37 вказаного Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПП Транс Логістик (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Петрометал Україна 01.09.2015 року був укладений договір поставки №1220, відповідно до якого Покупець придбав товар (обладнання) резервуар сталевий горизонтальний, двухстенний 20 куб.м з зовнішнім антикорозійним покриттям, ложементи 2 шт., горловина з кришкою діаметром 800 мм 2 шт.; прокладка з листової маслобензостійкою гуми марки Б по ГОСТ 7338-90 1 шт. на люк; комплект технологічного обладнання 2 к-кт; сходи з майданчиком для обслуговування 2 к-кт; майданчик під ТРК з козирком 1 к-кт; колонка паливораздаточна з вбудованими блоками системи ідентифікації та GSM-модемом 1 шт.; зчитувач електронних ключів 1 шт.; спеціалізоване ПО 1 прод.; електронний ключ (ідентифікатор) 70 шт.; рівнемір 2 шт. (згідно Специфікації №3 від 01.09.2015 р.).

Також до суду надано фотографії поставленого обладнання, згідно яких воно являє собою дві цистерни з автозаправними пристроями, яке може бути переміщено та не є нерухомим майном.

У поданому позові, позивачем зазначено, що обєкт - пункт паливозаправний (ПЗП) можна вільно переміщувати у просторі без зміни його функціонального призначення, знецінення безліч разів тощо. За своєю правовою природою ПЗП є обладнанням, тобто рухомою річчю, яку не будують, а виготовлять відповідні заводи-виробники. Також зазначив, що жодним нормативним або нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень щодо розміру рухомого майна, з перевищенням яких таке майно автоматично б набувало статусу нерухомого тощо. Отже будь-якого будівництва пункту паливо заправного ПП Транс Логістик не здійснювало.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обєкт - пункт паливозаправний не є обєктом будівництва, а є саме обладнанням, зважаючи на предмет договору поставки №1220 від 01.09.2015 року, на підставі якого таке обладнання придбано.

Отже, за викладених обставин, розміщення обладнання - пункт паливозаправний - на належній ПП Транс Логістик земельній ділянці не є будівництвом, у розумінні припису Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів.

Відповідно до абз.5 п.2 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Згідно із ст. 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами стандартами і правилами, вчинення субєктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності, що тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Пунктом 6 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення штрафних санкцій та правомірності прийняття спірної постанови.

Оскільки відповідачем, як субєктом владних повноважень рішення якого оскаржується, не доведено проведення ПП Транс Логістик виконанння будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності за адресою Херсонська обл., Цурюпинський р-н, м. Цурюпинськ, вул..Гвардійська, 202 а, за відсутності відповідного обєкту будівництва, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що відповідачем не правомірно винесено у відношенні позивача постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2016 року №1021-04-15-61, тому вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року у справі №804/4868/16 за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 жовтня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 01 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_3