Справа № 805/1919/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р. Справа №805/1919/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12:30

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача 1 - Тернинко С.М., довіреність від 05.01.17р. за № 1,

від відповідача 2 - Тернинко С.М., довіреність від 24.01.17р. за № 539/10/05-99-10

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення форми "Р" від 06 грудня 2016 року № , від 17 лютого 2017 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачами на підставі необґрунтованих висновків Акта перевірки від 11 листопада 2016 року № 762/05-19-14-01/33653926 щодо порушення товариством приписів податкового законодавства винесено податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 06 грудня 2016 року № ; від 17 лютого 2017 року № .

Так, позивач у додаткових поясненнях до позовної заяви зазначає, що згідно умов договорів придбавав у контрагентів ДП «СЕВМОРРИБПОРТ» та ДП «Феодосійський морський торговельний порт» послуги складського зберігання та перевалки вантажів, реальність господарських операцій яких підтверджується належним чином оформленими первинними та бухгалтерськими документами.

Також, щодо нереальності оприбуткування придбаних у ТОВ «Форест Сервіс» матеріалів та подальшого віднесення їх вартості до складу собівартості, а також операцій зі списання матеріалів на підставі актів позивача, відповідач-1 не аналізував первинні документи за операціями поставки матеріалів, зазначаючи в акті перевірки про відсутність використання матеріалів в господарській діяльності.

Позивач відмічає, що його господарська діяльність полягає в наданні транспортно - експедиторських послуг, зокрема, щодо перевезення вантажів морським транспортом, специфіка таких перевезень передбачає використання в якості кріпильного матеріалу, в тому числі, брусу та стрічки, яка за об'єктивних причин не може бути використана повторно.

Разом з цим, позивач звертає увагу на те, що використані для перевезення вантажів допоміжні матеріали здаються перевізником в пункті призначення вантажу за вказівкою одержувача. Здача цих матеріалів проводиться за їх фактичної наявності і стану. Таким чином, позивач, як фрахтувальник, зобов'язаний забезпечити наявність кріпильного матеріалу, який потім перевізник здає в пункті призначення вантажу, у зв'язку з чим він не може бути повернутий.

Крім цього, позивач зазначає, що коносамент або документ, що його замінює, необхідний в правовідносинах морського перевезення вантажів. Разом з цим, позивач відмічає, що в даній справі позивачем були надані послуги складського зберігання та перевалки вантажів. При цьому, позивач надавав експедиторські послуги, а не послуги морського перевезення вантажів, а отже, наявність або відсутність коносамента не має значення для підтвердження або спростування реальності здійснення операцій за вказаними договорами.

А тому, відповідно до умов договорів, укладених між позивачем та ДП «СЕВМОРРИБПОРТ» та ДП «Феодосійський морський торговельний порт», виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт з додаванням належним чином оформленого коносамента або штурманської розписки.

До того ж, позивач зазначає, що ним для додаткового підтвердження здійснення відвантаження товару на судно було зроблено запити контрагентам з проханням надати копії документів, що підтверджують перевезення, а саме - штурманських розписок.

Також, позивач вказує, що законодавством не встановлено вичерпного переліку документів, які можуть видаватись перевізником на підтвердження отримання вантажу для перевезення.

Крім цього, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі акту перевірки Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області було прийнято та направлено на адресу позивача податкові повідомлення рішення № від 06.12.2016 року та № від 06.12.2016 року. В рамках процедури адміністративного оскарження позивач оскаржив вказані повідомлення-рішення до ГУ ДФС у Донецькій області.

Рішенням ГУ ДФС у Донецькій області про результати розгляду скарги від 10.02.2017р. № 1128/10/05-99-10-01-12-1 скаргу Позивача частково задоволено - скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.12.2016р. № в частині донарахування Позивачу зобов'язань з податку на прибуток підприємств в сумі 45 490 грн. та штрафні санкції в сумі 22 745 грн. В іншій частині податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга Позивача без задоволення.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями від 06.12.2016 року та рішенням ГУ ДФС у Донецькій області від 10.02.2017 року, Позивач звернувся до Державної фіскальної служби України із скаргою від 22.02.2017 року.

Враховуючи доповнення від 23.02.2017 року, Позивач просив ДФС України скасувати:

- податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Донецькій області № від 17.02.2017, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги Позивача (замість податкового повідомлення-рішення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № від 06.12.2016 р.;

- податкове повідомлення-рішення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області № від 06.12.2016, а також рішення ГУ ДФС у Донецькій області про результати розгляду скарги від 10.02.2017 № 1128/10/05-99-10-01-12-1.

Разом з цим, позивач відмічає, що рішенням ДФС України від 27.04.2017 року № 9151/6/99-99-11-01-01-25 було залишено без змін податкові повідомлення-рішення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 06.12.2016 р. № з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, № та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

При цьому, ДФС України не було прийнято рішення відносно податкового повідомлення - рішення № від 17.02.2017, яке згідно положень п. 56.9 ПК України вважається скасованим.

В судовому засіданні 19.10.2017 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та додаткових письмових поясненнях наданих до суду.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 25.10.2017 року.

20.10.2017 року відповідачем через відділ документообігу та архівної роботи суду були надіслані додаткові пояснення щодо позовних вимог, в яких останній зазначає про те що в оскаржувані податкові повідомлення-рішення увійшли донарахування з податку на прибуток підприємств та ПДВ, які не оскаржуються Позивачем, а саме згідно податкового повідомлення-рішення від 17.02.2017 року № (податок на прибуток) сумі 32 292,81 грн. та податкового - повідомлення рішення від 06.12.2016 року № (ПДВ) у сумі 338 299,50 грн. Так, Позивачем до вказаних додаткових поясненнях додано детальну таблицю з інформацією щодо зазначених епізодів.

Разом з цим, у своїх поясненнях, наданих до суду 20.10.2017 року позивач зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, в той же час, повідомив про неможливість прибуття представника Позивача для участі у судовому засіданні, призначеному на 25.10.2017 року, у зв'язку з чим, керуючись положеннями ч. 4 ст. 122 КАС України, просив суд розглянути справу за відсутності представника Позивача.

У судове засідання 25.10.2017 року повноважний представник позивача не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1 та відповідача-2, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, додаткових поясненнях та письмових запереченнях, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідачем - Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЕК «ІнтерТранСервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2016, про що складено відповідний Акт від 11 листопада 2016 року №762/05-19-14-01/33653926, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.87-250, Т.2, а.с. 1-19) (надалі - Акт).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог:

- п.п. 14.1.36, пп. 14.1.257. п. 14.1. ст. 14, п.п. 44.1., 44.2. ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, пп. 135.5.4. п. 134.5. ст. 135, пп. 138.1.1. п. 138.1., п. 138.2., п. 138.4. ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139, п.п. 198.1, 198.2, 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України; п. 2.11, 2.12, 7.39, 7.41. Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, в результаті чого ним на 1 868 050,00 грн. занижено суму податку на прибуток підприємства, у тому числі: за 2014 рік - на 1 851 620,00 грн.; за 2015 рік - на 16 430,00 грн.;

- пп. 14.1.36. п. 14.1 ст. 14, п.п. 44.1, 44.2. ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 (ж) ст. 186, п.п. 187.1., 187.8. ст. 187, п.п. 198.2, 198.6. ст. 198, п.п. 201.1, 201.4., 201.6, 201.10. ст. 201, п.п. 208.2, 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 2 228 386,00 грн. занижено суму податку на додану вартість, у тому числі: за січень 2014 року - на 21979,00 грн.; за лютий 2014 року - на 3764,00 грн.; за березень 2014 року - на 1045876,00 грн.; за квітень 2014 року - на 435348,00 грн.; за квітень 2014 року - на 132975,00 грн.; за травень 2014 року - на 104954,00 грн.; за червень 2014 року - на 74461,00 грн.; за липень 2014 року - на 111734,00 грн.; за серпень 2014 року - на 75997,00 грн.; за вересень 2014 року - на 82,00 грн.; за жовтень 2014 року - на 18461,00 грн.; за лютий 2015 року - на 166667,00 грн.; за червень 2015 року - на 17833,00 грн.; за листопад 2015 року - на 18255,00 грн.; та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року №13 в частині перекручення показників додатку №5 Декларації з ПДВ за липень 2015 року у сумі 26 049,99 грн. - визначене не мало впливу на донарахування податку на додану вартість;

- пп. 240.1.3. п. 240.1. ст. 240, пп. 242.1.3. п. 242.1. ст. 242, п. 249.6. ст. 249 Податкового кодексу України, в результаті чого ним на 7243,16 грн. занижено суму екологічного податку, у тому числі: за 4 квартал 2014 року - на 1938,00 грн.; за 1 квартал 2015 року - на 5037,67 грн.; за 4 квартал 2015 року - на 2,74 грн.; за 1 квартал 2016 року - на 264,75 грн.; та ненадання розрахунків з екологічного податку за 4 квартал 2014 року, 2015 рік та 1-2 квартали 2016 року;

- п. 51.1. ст. 51, пп.пп. 163.1.1., 163.1.2. п. 163.1. ст. 163, абз. "г" пп. 164.2.17. п. 164.2. ст. 164, п. 167.1. ст. 167, пп. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168, пп. 170.9.2. п. 170.9. ст. 170, абз. "а" п. 171.2. ст. 171, абз. "а" п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого ним не утримано та не перераховано суми податку на доходу фізичних осіб з сум додаткового блага наданих робітникам підприємства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року;

- п. 44.3. ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого ним забезпечено зберігання первинних документів по «Звітам про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт» на суму 4371,32 грн. за 1 квартал 2014 року;

- пп. 14.1.180. п. 14.1. ст. 14, п. 18.1. ст. 18, п. 171.2. ст. 171 Податкового кодексу України; п. п. 3.2. - 3.6. розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року №111/26556, та Наказу Міністерства доходів і зборів «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку. і сум утриманого з них податку» від 21.01.2014 року №49, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2014 року за № 228/25005, чинного на той час, в частині подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма ІДФ) за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року, що призвело до заниження доходу отриманого працівниками підприємства у вигляді додаткового блага.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем - Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 06 грудня 2016 року №№ , .

Позивач скористався правом адміністративного оскарження (Т.9,а.с.41-61), за результатами якого Рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 10 лютого 2017 року №1128/10/05-99-10-01-01-12 залишено без змін податкове повідомлення - рішення форми "Р" Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 06 грудня 2016 року № та скасовано податкове повідомлення - рішення від 06 грудня 2016 року № в частині сплати податку на прибуток на суму 45 490,00 грн. та штрафної санкції на суму 22 745,00 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - частково задоволеною (Т.9, а.с. 62-78).

Разом з цим, як встановлено судом, за результатами розгляду скарги позивача від 15.12.2016 року за № 285/485, рішенням від 10.02.2017 року ГУ ДФС у Донецькій області частково скасовано податкове повідомлення - рішення від 06.12.2017 року за № , у зв'язку з чим ГУ ДФС України в Донецькій області прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 17.02.2017 року № відносно ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс», яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2 733 840,00 грн., у тому числі за основним платежем на 1822560,00 грн. та на 911280,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т. 1, а.с.73).

При цьому, враховуючи те, що станом на 22.02.2017 року позивачем не було отримано нове податкове повідомлення - рішення від 17.02.2017 року за № , зважаючи на строки передбачені ПК України на оскарження податкових повідомлень - рішень в адміністративному порядку, позивач звернувся зі скаргою до ДФС України, в якій просив скасувати податкові повідомлення - рішення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області від 06.12.2016 року №№ , (Т.9, а.с. 79-102).

Разом з цим, листом від 23.02.2017 року за № 285/73 ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс » направило на адресу ДФС України письмові доповнення до скарги від 22.02.2017 року в якій вказало, що 22.02.2017 року о 18 год. 31 хв. Позивачем вже після направлення скарги було отримано податкове - повідомлення - рішення від 17.02.2017 року за № , а тому у письмових доповненнях просило Державну фіскальну службу України змінити пункт № 1 прохальної частини скарги Позивача від 22.02.2017 року шляхом зміни оскаржуваного податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Донецькій області № 1 від 17.02.2017 року (Т.9, а.с. 100-102).

Рішенням Державної фіскальної служби України (ДФС) від 27 квітня 2017 року № 9151/6/99-99-11-01-01-25, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1,а.с.77-86,), розглянуто скаргу та доповнення до скарги від 01.03.2017 року на податкові повідомлення - рішення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області від 06.12.2017 року № , № та рішення прийняте за результатами розгляду первинної скарги, залишено без змін податкові повідомлення - рішення форми "Р" Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 06 грудня 2016 року № з урахуванням рішення, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, № та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Між тим, як встановлено судом, ДФС України у рішенні про результати розгляду скарги від 27.04.2017 року № 9151/6/99-99-11-01-01-25 було зазначено, що в абз. 1 «Державна фіскальна служба України розглянула скаргу та доповнення до скарги ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс». Втім, рішення відносно податкового повідомлення - рішення від 17.02.2017 року № 000030140, ДФС України прийнято не було.

Також, листом ДФС України від 18.05.2017 року № 10487/6/99-99-11-01-01-25 «Про надання інформації» повідомило ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс», що в рішенні від 27.04.2017 року № 9151/6/99-99-10-01-02-25, прийнятому за розглядом скарги ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс» по всьому тексту слова «податкові повідомлення - рішення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області від 06.12.2017 року №№ , » слід читати «податкові повідомлення - рішення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області від 06.12.2016 року №№ , ». При цьому, суть рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 27.04.2017 року № 9151/6/99-99-10-01-02-25 не змінюється.

Відповідно до ст. 56.6 Податкового Кодексу України у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Пунктом 56.9 ПК України передбачено, що якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Згідно з п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення (випадок, визначений п. п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України).

У випадку, передбаченому п. п. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків

Пунктом 56.20 ст. 56 ПК України передбачено, що вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, тобто Міністерством фінансів України. 21.10.2015 року Наказом Міністерства фінансів України № 916 затверджено Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами.

Згідно п. 2 Розділу IX Порядку: «За результатами розгляду скарги контролюючий орган приймає одне з таких рішень: повністю задовольняє скаргу платника податків та скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; частково задовольняє скаргу платника податків та в окремій частині скасовує рішення контролюючого органу, яке оскаржується; залишає скаргу без задоволення, а рішення контролюючого органу, яке оскаржується, без змін; зменшує (збільшує) суму грошового зобов'язання».

Відповідно до п. п. 2 п. 3 Розділу IХ Порядку передбачено, що описова частина рішення має містити, зокрема, дату і номер рішення контролюючого органу, яке було оскаржено платником податків. В описовій частині Рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 27.04.2017 року № 9151/6/99-99-11-01-01-25 зазначається, що ДФС України розглянула скаргу Позивача на податкові повідомлення-рішення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 06.12.2016 року № , № та рішення, прийняте за результатами розгляду первинної скарги.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи те, що рішенням Головного управління ДФС України в Донецькій області від 10.02.2017 року № 1128/10/05-99-10-01-12-1 було частково скасовано податкове повідомлення - рішення від 06.12.2016 року № з податку на прибуток у сумі 45 490,00 грн. та штрафні санкції у сумі 22 745,00 грн., в іншій частині рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, та те, що 17.02.2017 року Головним управлінням ДФС України в Донецькій області було прийнято нове податкове повідомлення - рішення № , яким повідомлено позивача про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 2 733 840,00 грн., яке отримано позивачем 22.02.2017 року, суд приходить до висновку про те, що податкове повідомлення - рішення від 06.12.2017 року № вважається таким, що відкликане згідно п. 60.1.3 ПК України.

Крім цього, враховуючи те, що позивачем було оскаржено до ДФС України податкове повідомлення - рішення № від 17.02.2017 року з урахуванням надісланих доповнень до скарги Позивача, та зважаючи на те, що у своєму рішенні ДФС України посилається на те, що останнім було розглянуто скаргу та доповнення до скарги Позивача, тому суд доходить висновку про те, що з огляду на положення п. 56.9 ст. 56 ПК України податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС України в Донецькій області № від 17.02.2017 року вважається скасованим.

Між тим, не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями позивач звернувся до суду із даним позовом.

По суті виявлених порушень, викладених в Акті перевірки від 27 липня 2017 року суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень став, зокрема, висновок податкового органу про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами не спрямовані на настання реальних подій.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Згідно усталеної позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій позивача з його контрагентами, мету придбання та обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність це - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України вбачається, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з абзацом другим пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, щодо взаємовідносин між ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс» та ТОВ «ТЕК «МЕТЕКС» встановлено нереальність господарських операцій внаслідок відсутності документального підтвердження факту виконання вантажних робіт у ході транспортно - експедиторської діяльності.

Як встановлено судом , між Позивачем, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно - експедиторська компанія «МЕТЕКС», як Експедитором, укладено Договір № 05 від 25 грудня 2012 року (Т.1 а.с.55-59), відповідно до п. 1.1 якого, Експедитор приймає на себе зобов'язання по транспортно - експедиторському обслуговуванню експортної, імпортної й транзитної металопродукції українського (та іноземного) виробництва, надалі - «вантаж», оброблюваних через торговельні порти України (надалі - «Порти»), що направляється контрагентами (резидентами/нерезидентами) та іншими особами. Замовник зобов'язується оплачувати Експедитору вартість фактично виконаних робіт і наданих послуг у терміни, обумовлені умовами цього Договору. Замовник є транспортно-експедиторським підприємством і здійснює організацію транспортування вантажів, що належить своїм клієнтам, але при цьому у відносинах з Експедитором Замовник діє від свого імені й за свій рахунок.

Так, згідно п. 2.1.1 Договору, Експедитор зобов'язаний представляти інтереси Замовника у взаєминах з портами, транспортними, митними та іншими організаціями в частині організації, зберігання, перевалки вантажів у портах, а також перевезення залізничним, автомобільним, морським і річковим транспортом.

Як зазначено в п. 3 Договору, розміри плати за послуги Експедитора за даним Договором фіксуються в Додатках та/або Додаткових угодах, які є невід'ємною частиною даного Договору. Замовник здійснює оплату за Договором після надання Експедитором послуг на підставі його рахунку. Датою надання послуг вважається дата відповідного акту виконаних робіт (послуг), підписаного сторонами, у якому вказується дата оформлення коносамента, залізн. накладній, ін. документа, що підтверджує відправлення вантажу з порту й фіксується обсяг, вартість виконаних робіт (зроблених послуг).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- Рахунки на оплату від 02.11.2015 року № 67 на суму 107 000,00 грн. в тому числі ПДВ 17 833,33 грн.; від 02.11.2015 року № 66 на суму 750,00 грн. в тому числі ПДВ 125,00 грн.; від 19.11.2015 року № 68 на суму 890,40 грн. в тому числі ПДВ 148,40 грн.; від 19.11.2015 року № 69 на суму 890,40 грн. в тому числі ПДВ 148,40 грн.;

- Акти здачі - приймання виконаних робіт за наданими експедиторських послуг від 30.11.2015 року № 66; від 10.11.2015 року № 67; від 20.11.2015 року № 68; від 20.11.2015 року № 69;

- Податкові накладні від 20.11.2015 року №4 на суму 890,40 грн. в тому числі ПДВ 148,40 грн.; від 10.11.2015 року №1 на суму 750,00 грн. в тому числі ПДВ 125,00 грн.; від 17.11.2015 року № 2 на суму 107 000,00 грн. в тому числі ПДВ 17 833,33 грн.; від 20.11.2015 року № 3 на суму 890,40 грн. в тому числі ПДВ 148,40 грн.;

- Платіжні доручення від 17.11.2015 року № 1007 на суму 107 000,00 грн. в тому числі ПДВ 17 833,33 грн.; від 10.11.2015 року № 969 на суму 750,00 грн. в тому числі ПДВ 125,00 грн.; від 20.11.2015 року №1013 на суму 1 780,80 грн. в тому числі ПДВ 296,80 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (Т.3, а.с. 86-100).

Між тим, Позивач у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях звертає увагу суду на те, що контролюючий орган, стверджуючи, що документи, оформлені Позивачем та ТОВ «ТЕК «МЕТЕКС», не мають статусу первинних, ніяким чином не ідентифікує, до яких саме документів наявні претензії та в чому ці претензії полягають. Зазначені обставини є грубим порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 р. № 727.

В Акті перевірки та запереченнях на адміністративний позов, контролюючий орган правомірність зменшення Позивачеві суми податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «ТЕК «МЕТЕКС», обґрунтовує виключно фактом порушення вимог податкового законодавства, вчиненого не Позивачем, а його контрагентом, а саме нереєстрація контрагентом деяких податкових накладних, складених за господарськими операціями з Позивачем.

Зазначене є грубим порушенням принципу індивідуальної відповідальності, на необхідності дотримання якого у своїх рішеннях неодноразово наголошували Верховний Суд України, Вищий адміністративний суд України та Європейський суд з прав людини.

Як встановлено судом на момент виникнення спірних правовідносин ТОВ «ТЕК «МЕТЕКС» було належним чином зареєстрованою юридичною особою з діючим свідоцтвом платника ПДВ. При цьому, контролюючий орган в письмових запереченнях на адміністративний позов підтверджує добросовісність ТОВ «ТЕК «МЕТЕКС» та наявність у останнього достатньої кількості ресурсів для ведення господарської діяльності. Так, контролюючий орган підтверджує, що ТОВ «ТЕК «МЕТЕКС» вчасно подавалась податкова звітність з ПДВ та податку на прибуток, а протягом листопада 2015 р. у трудових відносинах з ТОВ «ТЕК «МЕТЕКС» перебували 7 осіб, що свідчить про добросовісність та реальність господарської діяльності останнього.

Судом встановлено, що між Позивачем, як Експедитором, та Державним підприємством «Севастопольський морський рибний порт» (далі по тексту - ДП «СЕВМОРРИБПОРТ»), як Портом, укладено Договір №ИСД-Э/57 від 31 грудня 2009 року (Т. 2, а.с. 197-204), відповідно до п. 1. якого, Порт за заявкою Експедитора здійснює комплекс робіт по перевалці експортних вантажів (у кількості орієнтовно 1 500 000 тон на рік), з інтенсивністю та нормою одноразового зберігання відповідного вантажообігу складських приміщень по кожній номенклатурі вантажу, а Експедитор сплачує послуги Порта в узгодженому цим Договором порядку. Експедитор здійснює організацію транспортування вантажу, що належить своїм клієнтам. Незалежно від приналежності вантажів Експедитор у стосунках з Портом діє від свого імені і за свій рахунок.

При цьому, згідно п. 2.2 Договору, Порт зобов'язаний, зокрема, робити навантаження вантажу на суднах з інтенсивністю , яка відповідає даному вантажу, зазначеного в даному договорі; укладати, кріпити та сепарувати вантаж в трюмах за виключенням спец кріплень та вартості матеріалів; здійснювати навантаження вантажу на судна та інше.

Як зазначено в п. 5 Договору, сплата послуг Порту проводиться по виставленому Портом рахунком з додатком підтверджуючих документів. При цьому, рахунок виставляється загальною сумою не пізніше 5 банківських днів після надання послуг Портом за кількістю вантажу, вказаного в перевізному документі (коносаменті, зал.накладній та ін.), що підтверджують відвантаження вантажу з Порта. Рахунок виставляється Портом за надання всього комплексу послуг за кожним судном та включає в себе акордну ставку на перевалку вантажу, подачу - прибирання вагонів, користування вагонами, зберігання вантажів, сепарацію та кріпильні матеріали, інші послуги, заявлені Експедитором.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- Рахунки від 06.03.2014 р. №319 на суму 467 606, 73 грн. в тому числі ПДВ 77 934,45 грн.; від 09.04.2014 року №432 на суму 2 598 050, 98 грн. в тому числі ПДВ 433 008, 49 грн.; від 18.03.2014 року №330 на суму 1 069 378, 37 в тому числі ПДВ 178 229, 73 грн.; від 14.03.2014 року №326 на суму 935,53 грн. в тому числі ПДВ 155,92 грн.; від 30.04.2014 року №479 на суму 14 037, 90 грн. в тому числі ПДВ 2 339, 65 грн.; від 30.05.2014 року №606 на суму 19 639, 25 грн. в тому числі ПДВ 2 995, 82 грн.;

- Акти виконаних робіт про надання послуг з вантажно-розвантажувальних робіт №9 від 06.03.2014 року; №11 від 09.04.2014 року; №10 від 18.03.2014 року; №б/н від 14.03.2014 року; №б/н від 30.04.2014 року; №б/н від 30.05.2014 року;

- Податкові накладні від 09.04.2014 року №25 на суму 439 649,38 грн. в тому числі ПДВ 73 274, 89 грн.; від 07.04.2014 року №15 на суму 2 158 401,60 грн. в тому числі ПДВ 359 733, 60 грн.; від 14.03.2014 року №41 на суму 935, 53 грн. в тому числі ПДВ 155, 92 грн.; від 06.03.2014 року №11 на суму 467 606, 73 грн. в тому числі ПДВ 77 934,45 грн.; від 18.03.2014 року №47 на суму 1 069 378,36 грн. в тому числі ПДВ 178 229, 73 грн.;

- Доручення на відвантаження експортних, транзитних вантажів №86м від 02.04.2014; №67м від 04.03.2014 року; №70м від 13.03.2014 року;

- Платіжні доручення від 26.03.2014 року № 139 на суму 94 606,73 грн. в тому числі ПДВ 15 767,79 грн., № 140 на суму 935,53 грн. в тому числі ПДВ 155,92 грн., № 141 на суму 104 500,00 грн. в тому числі ПДВ 17 416,67 грн.; від 07.04.2014 року № 162 на суму 2 158 401,60 грн. в тому числі ПДВ 359 733,60 грн.; від 16.04.2014 року № 184 на суму 439 649,38 грн. в тому числі ПДВ 73 274,90 грн.;

- Виписки з банківських рахунків Позивача, копії яких наявні в матеріалах справи (Т.2, а.с. 205-250, Т. 3, а.с.1-16)

Також, судом встановлено, що між Позивачем, як Замовником, та Державним підприємством «Феодосійський морський торгівельний порт», як Портом, укладено Договір №14/04 від 30 січня 2014 року (Т.3, а.с. 18-22), відповідно до п. 1. якого, предметом цього Договору є здійснення за заявкою Замовника прийому, перевалки, складських операцій, передачі на суміжні види транспорту вантажу, що прибув до Порту для відвантаження на судно.

Експедитор в порту - ТОВ «Інтер-Транзит-2» (п. 1.6 Договору).

Згідно п. 2.1.1 Договору, виступаючи від імені та за дорученням «Замовника», «Порт» оформляє документально прийом вантажу від залізної дороги згідно нормативно - правовим актам - правилам, які прийняті на відповідному виді транспорту. «Порт» здійснює вивантаження вантажу із залізничних вагонів та оформлює приймальні акти на вантаж, який надходить (п. 2.1.2 Договору).

Пунктом 2.2.4 передбачено, що «Замовник» забезпечує у випадку необхідності матеріалу для кріплення та сепараційного матеріалу за свій рахунок.

Як зазначено в п. 3 Договору, зокрема сплата робіт, послуг Порту проводиться Замовником авансовими платежами на підставі рахунку Порту в залежності від заявленого обсягу суднової партії вантажу. При надходженні на поточний рахунок порту авансових платежів замовника порт в праві припинити роботи по перевалці узгодженої партії вантажу до належного виконання замовником зобов'язань по оплаті встановлених цим пунктом. При цьому Порт виставляє Замовнику рахунок за фактично надані послуги та виконані роботи з перевалки вантажу. Остаточні розрахунки між Замовником та Портом здійснюються протягом 10 банківських днів з дати рахунку, який виставляється за всі роботи та послуги Порта за закінченням місяця та/або після відвантаження суднової партії вантажу. Документом, що підтверджує надання послуг (виконання робіт) за цим Договором, є оригінальна копія коносамента або штурманська розписка, що оформлена належним чином та підписана капітаном судна. Будь-які обмовки, здійснені в коносаменті, не можуть бути підставою для пред'явлення претензій Порту. Датою надання послуг вважається дата відповідного акта виконаних робіт (послуг), підписаного Сторонами, в якому зазначається дата коносамента, найменування вантажу, судна, фіксується об'єм, вартість виконаних робіт (послуг).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- Рахунки від 20.03.2014 року №311/П на суму 993 320,29 грн. в тому числі ПДВ 165 553,38 грн., № 312/П на суму 1 834 213,25 грн. в тому числі ПДВ 305 702,21 грн.; від 28.03.2014 року № 313/П на суму 51 473,14 грн. в тому числі ПДВ 8 578,86 грн.; від 14.03.2014 року № 306/П на суму 937 188,00 грн. в тому числі ПДВ 156 198,00 ГРН.; від 31.03.2014 року № 329 на суму 33,94 грн. в тому числі ПДВ 5,66 грн., № 322 на суму 46,97 грн. в тому числі ПДВ 7,83 грн.; від 30.03.2014 року № 319 на суму 1 691 205,50 грн. в тому числі ПДВ 281 867, 58 грн.; від 28.02.2014 року № 231 на суму 22 581,90 грн. в тому числі ПДВ 3 763,65 грн.; від 22.03.2014 року № 314 на суму 1 010 639,75 грн. в тому числі ПДВ 168 439,96 грн.; від 19.03.2014 року № 309 на суму 1 063 833,40 грн. в тому числі ПДВ 177 305,57 грн.;

- Акти виконаних робіт (наданих послуг) до договору від 30.01.2014 року № 14/04 від 31.03.2014 року; від 30.03.2014 року; від 28.02.2014 року; від 22.03.2014 року; від 19.03.2014 року; від 04.04.2014 року;

- Податкові накладні від30.03.2014 року № 55 на суму 1 691 205,50 грн. в тому числі ПДВ 281 867,58 грн.; від 19.03.2014 року № 14 на суму 1 063 833,40 грн. в тому числі ПДВ 177 305,57 грн.; від 22.03.2014 року № 16 на суму 1 010 639,75 грн. в тому числі ПДВ 168 439,96 грн.; від 26.03.2014 року № 24 на суму 1 833 515,45 грн. в тому числі ПДВ 305 585,91 грн.; від 28.03.2014 року № 38 на суму 51 473,14 грн. в тому числі ПДВ 8 578,86 грн.; від 31.03.2017 року № 57 на суму 33,94 грн. в тому числі ПДВ 5,86 грн., № 35 на суму 46,97 грн. в тому числі ПДВ 7,83,грн.;

- Доручення на відвантаження експортних товарів №11 від 27.03.2014 року; №9 від 20.03.2014 року; №7 від 15.03.2014 року (Т.3 а.с. 23-80);

- Платіжні доручення від 26.03.2014 року №143 на суму 3 931 268,30 грн. в тому числі ПДВ 655 211,38 грн.,копії яких наявні в матеріалах справи (Т.3, а.с.17).

В обґрунтування нереальності господарських операцій Позивача з контрагентами ДП «СЕВМОРРИБПОРТ» та ДП «ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» контролюючий орган в акті перевірки вказує на те, що позивачем під час проведення перевірки не було надано коносаментів, наявність дефектів у наданих актах перевірки про виконання послуг, невідповідність наданих до перевірки штурманських розписок вимогам українського законодавства та відсутність реєстрації податкових накладних з боку вказаних контрагентів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно Статуту ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів учасників ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс », протокол № 58 від 23.11.2012 року (нова редакція), основними видами діяльності Товариства є організація перевезення вантажів, управління підприємствами, діяльність вантажного залізничного, автомобільного вантажного, морського вантажного та вантажного річкового транспорт. Додатковими видами діяльності Товариства можуть бути, зокрема: надання транспортно-експедиторських послуг на території України та на території інших держав, пов'язаних з діяльністю підприємства та на замовлення населення, організацій; надання послуг, у т ому числі посередницьких, транспортно - експедиційних, експортних, брокерських та інших.

При цьому, як встановлено судом, позивач не виступає в якості вантажовідправника та/або перевізника в рамках морських вантажоперевезень. Також, на балансі Позивача відсутні транспортні засоби (морські судна), за допомогою яких останнім могли б надаватись послуги морського перевезення вантажів. Зазначене підтверджується балансом Позивача на 31.12.2014 р. та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 10 «Необоротні активи» (Т.8 а.с.140-206).

Крім того, правовідносини Позивача з ДП «СЕВМОРРИБПОРТ» та ДП «ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» регулюються нормами, встановленими для договорів надання послуг, де відповідний порт виступає в якості виконавця, а Позивач - замовника послуг. Зокрема, для господарської операції надання послуг первинним документом в розумінні ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», який підтверджує факт надання послуги є акт прийому-передачі.

Відповідно до ст. 134 Кодексу торговельного мореплавства України, коносамент є документом, що підтверджує наявність і зміст договору морського перевезення вантажу. Згідно з ч. 1 ст. 137 Кодексу торговельного мореплавства України, після прийому вантажу до перевезення перевізник вантажу, капітан або агент перевізника зобов'язаний видати відправнику коносамент, який є доказом прийому перевізником вантажу, зазначеного в коносаменті.

Разом з цим, як встановлено судом, ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс» не виступав перевізником або агентом перевізника вантажу.

Між тим, враховуючи те, що коносамент або документ, що його замінює, необхідний в правовідносинах морського перевезення вантажів, та беручи до уваги те, що в розглядуваній справі мова йде про надання послуг складського зберігання та перевалки вантажів, а Позивач надає експедиторські послуги, а не послуги морського перевезення вантажів, суд вказує, що наявність або відсутність коносамента не має значення для підтвердження або спростування реальності здійснення операцій за вищевказаними договорами.

Крім цього, відповідно до умов договорів, укладених між Позивачем та ДП «СЕВМОРРИБПОРТ» та ДП «ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», виконання робіт підтверджується актом виконаних робіт з додаванням належним чином оформленого коносамента або штурманської розписки. Це означає, що по завершенню завантаження вантажу, порт зобов'язаний надати коносамент або штурманську розписку видану перевізником, тобто він видає документи на завантажений товар. На підставі цих документів покупець/вантажоодержувач отримує товар, а експедитор - Позивач, по суті, просто передає ці документи - тобто зазначені документи у нього не зберігаються.

При цьому, для підтвердження здійснення відвантаження товару на судно позивачем було надано до суду копії штурманських розписок.

Відповідно до ч. 2. ст. 137 Кодексу торговельного мореплавства України, перевізник може видати інший, ніж коносамент, документ на підтвердження отримання вантажу для перевезення. Такий документ є першорядним доказом укладання договору морського перевезення і приймання перевізником вантажу, як його описано в цьому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 Господарського кодексу України, договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Таким чином, чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку документів, які можуть видаватись перевізником на підтвердження отримання вантажу для перевезення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 14 Гаазької конвенції про морське перевезення вантажів 1978 р. (Гамбурзькі правила), коли перевізник або фактичний перевізник приймає вантаж у своє відання, перевізник на вимогу вантажовідправника зобов'язаний видати вантажовідправнику коносамент.

Відповідно до ст. 18 Конвенції, коли перевізник видає інший, ніж коносамент, документ в підтвердження отримання вантажу для перевезення, такий документ є доказом prima facie укладення договору морського перевезення і прийому перевізником вантажу, як він описаний в цьому документі.

Таким чином, вимога про наявність коносамента не є імперативною, а здійснюється за вибором вантажовідправника. Вантажовідправник, в свою чергу, керується договором з вантажоодержувачем.

Як вбачається з матеріалів справи, вантажоодержувачі Duferco SA та Petrosteellex Limited надали інструкції, з відміткою на те, що коносаменти не вимагаються.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суд вважає висновки податкового органу в акті перевірки про необхідність коносаментів за розглядуваними операціями необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в Акті перевірки та запереченнях на адміністративний позов контролюючий орган зазначає, що надані до перевірки акти про виконання послуг по вантажно-розвантажувальним роботам та послугам по навантаженню сепараційних матеріалів оформлені з порушенням вимог чинного законодавства. Вказані Акти не мають обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Так, зокрема, в актах не вказано такі обов'язкові реквізити як «юридична адреса замовника», «код ЄДРПОУ замовника», «розрахунковий рахунок замовника», «свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ замовника», «ПІБ та посада уповноваженої особи замовника», «відомості про затвердження акта керівником замовника», «юридична адреса виконавця», «код ЄДРПОУ виконавця», «розрахунковий рахунок виконавця», «свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ виконавця», «ПІБ та посада уповноваженої особи виконавця», «відомості про затвердження акта керівником виконавця».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, суд зазначає, що законодавством не передбачені такі реквізити первинного документа як «юридична адреса замовника», «код ЄДРПОУ замовника», «розрахунковий рахунок замовника», «свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ замовника», «ПІБ уповноваженої особи замовника», «відомості про затвердження акта керівником замовника», «юридична адреса виконавця», «код ЄДРПОУ виконавця», «розрахунковий рахунок виконавця», «свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ виконавця», «ПІБ уповноваженої особи виконавця», «відомості про затвердження акта керівником виконавця».

При цьому, судом встановлено, що коди ЄДРПОУ як Замовника, так і Виконавця містяться на відтисках печаток, якими скріплені акти, а відомості, необхідні для здійснення платежів зазначені на наданих до перевірки рахунках-фактурах.

Крім того, суд зазначає, що контрагенти позивача ДП «СЕВМОРРИБПОРТ» та ДП «ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» на час надання послуг були державними підприємства, в яких форми первинних документів встановлювалися внутрішніми положеннями документообігу.

Щодо ненадання інформації про осіб, які підписали акти про виконання послуг суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Акти про виконання послуг на виконання договору про надання послуг з ДП «ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» підписані генеральним директором Позивача ОСОБА_6, про що прямо зазначено в актах (Т. 3, а.с. 30,41,43,45,47,)

Крім того, акти про виконання послуг з ДП «СЕВМОРРИБПОРТ» зі сторони Позивача також підписані генеральним директором ОСОБА_6 Щодо не зазначення його посади у деяких актах, суд відмічає, що відсутність окремих реквізитів у первинних документах є лише окремим недоліком та не може спростовувати наявності у підприємства відповідних господарських операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з господарською діяльністю мали місце. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.05.2016р. у справі № 820/16038/14.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», одним з принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні є превалювання сутності над формою.

Таким чином, суд вважає, що посилання податкового органу на нібито певні недоліки у наданих Позивачем актах про виконання послуг як на підставу для донарахувань податкових зобов'язань є протиправними.

При цьому, суд критично ставиться до твердження податкового про те, що надані Позивачем копії штурманських розписок не відповідають формі штурманської розписки, затвердженій додатком 3 до пункту 2.1 Правил оформлення вантажних перевізних документів та перевезення морським транспортом КЕ-3, а тому не можуть вважатись ідентичними товарно-розпорядчими документами.

Як зазначалось вище, штурманська розписка - це документ, який складається в межах виконання сторонами договору морського перевезення вантажів, а в межах розглядуваних правовідносин ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс» надавались послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів замовників, тобто Позивач не був стороною договорів морського перевезення вантажів.

У зв'язку з чим, суд вважає посилання податкового органу про неналежну форму штурманських розписок безпідставними та необґрунтованими.

В Акті перевірки та запереченнях на адміністративний позов контролюючий орган правомірність зменшення Позивачеві суми податкового кредиту обґрунтовує, зокрема, порушеннями вимог податкового законодавства, вчиненими не Позивачем, а його контрагентами ДП «СЕВМОРРИБПОРТ» та ДП «ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ».

Пунктом 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України передбачено вимоги до оформлення податкових накладних.

Згідно зі ст. 1, частиною першою ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

А статтею 198 Податкового кодексу України визначено при здійсненні яких операцій виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту, його визначення, складові та випадки, коли суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 200.1, 200.2. ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду; зокрема при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 201.6. Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як встановлено судом, позивач не отримував повідомлення від податкового органу щодо встановлення розбіжностей з даними його контрагентів.

Крім того, відповідно до вимог статті 201.10 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Позивач скористався наданим йому правом та у визначені законом строки подав податкові декларації та скарги (заяви про відмову постачальника реєструвати податкову накладну (додаток 8 до декларації ПДВ), зокрема, щодо ДП «ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МОСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ» від 15.05.2014 р. та щодо ДП «СЕВРЕМОРРИБПОРТ» від 15.05.2014р. (Т.2, а.с. 223-227).

У той же час, податковим органом не надано суду інформації щодо результатів проведення документальних позапланових виїзних перевірок ДП «ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МОСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ» та ДП «СЕВМОРРИБПОРТ».

Крім цього, як установлено судом першої інстанції та не є спірним, контрагент позивача - ДП «ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ» перебував на обліку в ДПІ м. Феодосія (Автономна республіка Крим).

Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 року № 1636-VII (далі - Закон № 1636) визначено особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», створено вільну економічну зону «Крим» (далі - ВЕЗ «Крим»), та врегульовано інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону № 1636 на території ВЕЗ «Крим» діє особливий правовий режим економічної діяльності фізичних та юридичних осіб, у тому числі особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

За приписами ч. 3 п. 12.3 ст. 12 Закону № 1636 з 1 червня 2014 року вважається анульованою податкова реєстрація осіб, які станом на 31 травня 2014 року мали місцезнаходження (місце проживання) та перебували на обліку в контролюючих органах на території Автономної Республіки Крим або міста Севастополя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно положень п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

З моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, випуску податкових накладних (п. 184.5 ст. 184 ПК України).

Як установлено судом, реєстрацію контрагента позивача ДП «ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ» анульовано лише з 01.06.2014 року, а відтак на момент здійснення господарських операцій контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа та платник ПДВ (Т.8, а.с.240-241).

При цьому, суд зазначає, що «ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГІВЕЛЬНИЙ ПОРТ» та ДП «СЕВМОРРИБПОРТ» мали право не подавати податкову звітність з ПДВ за лютий, березень, квітень 2014 р.

Крім того, в разі, якщо контрагентом платника податків податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу (в тому числі в разі ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту та витрат покупця.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітностях платника - достовірними.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, послуги у контрагентів ДП «СЕВМОРРИБПОРТ» та ДП «ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» придбавались ТОВ «МТЕК «ІнтерТранСервіс» в рамках виконання експортних контрактів на поставку металопродукції:

- №/DUF-D від 26.01.2011 р., укладеного між Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» (Продавець) та Duferco SA (Покупець) (Т.3, а.с.101-120);

- №/PTSL від 24.09.2013 р., укладеного між Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» (Продавець) та компанією Petrosteellex Limited (Покупець). (Т. 3, а.с.148-166).

Так, у відповідності до вказаних договорів, продукція може поставлятись у відповідності з положеннями Incoterms 2000 на умовах (i) FOB (ii) DAF (iii) CPT. Умови поставки погоджуються сторонами у відповідних специфікаціях. Так, поставки здійснювались на умовах СРТ Інкотермс 2000, що підтверджується дорученнями на відвантаження експортних, транзитних вантажів. Пунктом призначення за договорами був морський порт завантаження, а саме порт м. Севастополь або м. Феодосія.

Судом встановлено, що відповідно до умов поставки СРТ Інкотермс 2000 продавець (Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу») бере на себе витрати по транспортуванню товару залізничним транспортом до погодженого сторонами морського порту завантаження, де товар вивантажується з вагонів і передається експедитору, призначеному Покупцем.

Так, експедитором, обраним покупцями для транспортно-експедиційного обслуговування вантажу, придбаного у Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», було підприємство Maxprofit Trade Limited.

Крім того, між Duferco SA (Замовник) та Maxprofit Trade Limited (Експедитор) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 25.02.2011 р. № 1/11-D - (Т.3, а.с.185-186), відповідно до умов якого Maxprofit Trade Limited (Експедитор) бере на себе зобов'язання з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів Замовника, зокрема, організовує їхнє транспортування територією та через порти України.

Відповідно до п. 1.3. вказаного договору, Maxprofit Trade Limited (Експедитор) може покласти виконання обов'язків, передбачених договором на третю особу, зокрема, може укладати договори з експедиторами, портами, судноплавними компаніями, перевізниками та іншими суб'єктами господарювання.

Так, між Petrosteellex Limited (Замовник) та Maxprofit Trade Limited (Експедитор) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.10.2013р. № 14/13-Р - (Т.3, а.с.167-170), відповідно до умов якого Maxprofit Trade Limited (Експедитор) бере на себе зобов'язання з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів Замовника, зокрема, організовує їхнє транспортування територією та через порти України.

Відповідно до п. 1.4. вказаного договору, Maxprofit Trade Limited (Експедитор) може покласти виконання обов'язків, передбачених договором на третю особу, зокрема, може укладати договори з експедиторами, портами, судноплавними компаніями, перевізниками та іншими суб'єктами господарювання.

Як слідує з матеріалів справи, оскільки експедитор Maxprofit Trade Limited є юридичною особою, створеною за законодавством Великобританії, для виконання взятих на себе зобов'язань з організації перевезення вантажів Duferco SA територією України та через порти України Maxprofit Trade Limited укладено з Позивачем Договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 410 від 01.03.2011 р. (Т.3, а.с.171-184).

Відповідно до п. 1.1. Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 410 від 01.03.2011 року, Позивач (Виконавець) зобов'язувався виконати послуги (роботи), пов'язані з організацією та забезпеченням перевезень вантажу (експортного або іншого) Maxprofit Trade Limited (Замовника), а саме металопродукції українського виробництва, та/або інших послуг, що є допоміжними у транспортній діяльності.

Виконання сторонами Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 410 від 01.03.2011 року протягом перевіряємого періоду підтверджується належним чином оформленими первинними документами, а саме:

- акти здачі-приймання виконаних робіт за надані послуги (послуги з обробки (перев.) вантажу у портах Севастополь/Феодосія зберігання вантажу у порту): № 27М-2014 від 12.03.2014 р., № 31М-2014 від 19.03.2014 р., № 33М-2014 від 21.03.2014 р., № 34М-2014 від 24.03.2014 р., № 38М-2014 від 31.03.2014 р., № 46М-2014 від 14.04.2014 р.; № 7М-2014 від 24.01.2014р., № 13М-2014 від 31.01.2014р., № 12М -2014 від 31.01.2014р., № 14М-2014 від 31.01.2014р., № 15М-2014 від 31.01.2014р., № 30М-2014 від 18.03.2014р., № 35М-2014 від 26.03.2014р., № 36М-2014 від 28.03.2014р., № 37М-2014 від 31.03.2014р., № 39М-2014 від 31.03.2014р., № 40М-2014 від 31.03.2014р., № 42М-2014 від 31.03.2014р., № 47М-2014 від 15.04.2014р., № 48М-2014 від 15.04.2014р., № 50М-2014 від 16.04.2014р., № 51М-2014 від 28.04.2014р., № 52М-2014 від 29.04.2014р., № 54М-2014 від 30.04.2014р., № 55М-2014 від 30.04.2014р., № 58М-2014 від 15.05.2014р., № 59М-2014 від 15.05.2014р., № 60М-2014 від 15.05.2014р., № 61М-2014 від 15.05.2014р., № 62М-2014 від 27.05.2014р., № 63М-2014 від 28.05.2014р.; № 64М-2014 від 28.05.2014р., № 67М-2014 від 29.05.2014р., № 69М-2014 від 30.05.2014р., № 70М-2014 від 30.05.2014р., № 71М-2014 від 30.05.2014р., № 72М-2014 від 30.05.2014р., № 73М-2014 від 30.05.2014р., №74М-2014 від 30.05.2014р., № 76М-2014 від 31.05.2014р., № 77М-2014 від 31.05.2014р., № 78М-2014 від 19.06.2014р., № 80М-2014 від 23.06.2014р., № 81М-2014 від 23.06.2014р., № 84М-2014 від 27.06.2014р., № 85М-2014 від 30.06.2014р., № 86М-2014 від 30.06.2014р., № 88М-2014 від 11.07.2014р., № 89М-2014 від 11.07.2014р., № 90М-2014 від 15.07.2014р., № 91М-2014 від 17.07.2014р., № 93М-2014 від 22.07.2014р., № 94М-2014 від 24.07.2014р., № 96М-2014 від 31.07.2014р., № 97М-2014 від 31.07.2014р., № 98М-2014 від 31.07.2014р., № 99М-2014 від 31.07.2014р., № 104М-2014 від 12.08.2014р., № 105М-2014 від 18.08.2014р., № 106М-2014 від 28.08.2014р., № 107М-2014 від 26.08.2014р., № 108М-2014 від 27.08.2014р., № 109М-2014 від 16.09.2014р.;

- рахунки № 27М-2014 від 12.03.2014 р., № 31М-2014 від 19.03.2014 р., № 33М-2014 від 21.03.2014 р., № 34М-2014 від 24.03.2014 р., № 38М-2014 від 31.03.2014 р., № 46М-2014 від 14.04.2014 р., № 7М-2014 від 24.01.2014р., № 13М-2014від 31.01.2014р., № 12М -2014 від 31.01.2014р., № 14М-2014 від 31.01.2014р., № 15М-2014 від 31.01.2014р., № 30М-2014 від 18.03.2014р., № 35М-2014 від 26.03.2014р., № 36М-2014 від 28.03.2014р., № 37М-2014 від 31.03.2014р., № 39М-2014 від 31.03.2014р., № 40М-2014 від 31.03.2014р., № 42М-2014 від 31.03.2014р., № 47М-2014 від 15.04.2014р., № 48М-2014 від 15.04.2014р., № 50М-2014 від 16.04.2014р., № 51М-2014 від 28.04.2014р., № 52М-2014 від 29.04.2014р., № 54М-2014 від 30.04.2014р., № 55М-2014 від 30.04.2014р., № 58М-2014 від 15.05.2014р., № 59М-2014 від 15.05.2014р., № 60М-2014 від 15.05.2014р., № 61М-2014 від 15.05.2014р., № 62М-2014 від 27.05.2014р., № 63М-2014 від 28.05.2014р., № 64М-2014 від 28.05.2014р., № 67М-2014 від 29.05.2014р., № 69М-2014 від 30.05.2014р., № 70М-2014 від 30.05.2014р., № 71М-2014 від 30.05.2014р., № 72М-2014 від 30.05.2014р., № 73М-2014 від 30.05.2014р., №74М-2014 від 30.05.2014р., № 76М-2014 від 31.05.2014р., № 77М-2014 від 31.05.2014р., № 78М-2014 від 19.06.2014р., № 80М-2014 від 23.06.2014р., № 81М-2014 від 23.06.2014р., № 84М-2014 від 27.06.2014р., № 85М-2014 від 30.06.2014р., № 86М-2014 від 30.06.2014р., № 88М-2014 від 11.07.2014р., № 89М-2014 від 11.07.2014р., № 90М-2014 від 15.07.2014р., № 91М-2014 від 17.07.2014р., № 93М-2014 від 22.07.2014р., № 94М-2014 від 24.07.2014р., № 96М-2014 від 31.07.2014р., № 97М-2014 від 31.07.2014р., № 98М-2014 від 31.07.2014р., № 99М-2014 від 31.07.2014р., № 104М-2014 від 12.08.2014р., № 105М-2014 від 18.08.2014р., № 106М-2014 від 28.08.2014р., № 107М-2014 від 26.08.2014р., № 108М-2014 від 27.08.2014р., № 109М-2014 від 16.09.2014р. (Т.3, а.с. 189-250, Т.4 а.с.1-64)

Відповідно до п. 1.2. Договору Позивач (Виконавець) міг покласти виконання обов'язків, передбачених Договором на третю особу, зокрема, міг укладати договори з експедиторами, портами, судноплавними компаніями, перевізниками та іншими суб'єктами господарювання.

Так, на виконання умов п. 1.1.-1.2. Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 410 від 01.03.2011 р. Позивачем було залучено порти - ДП «СЕВМОРРИБПОРТ» та ДП «ФЕОДОСІЙСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», які надавали Позивачеві відповідні послуги зі зберігання та перевалки відповідно до зазначених вище договорів від 31.12.2009р. № ИСД-Э/57 та від 30.01.2014 р. № 14/04.

Крім того, судом встановлено, що на виконання умов п. 1.1.-1.2. Договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 410 від 01.03.2011 р., ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс» було залучено ТОВ «Інтер-Транзит-2», який протягом перевіряємого періоду надавав Позивачеві послуги з документального оформлення експортних вантажів відповідно до Договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.02.2008 р. № 01.08./РМ (Т.4 а.с.65-87), а саме: послуги з оформлення декларацій безпеки на вантаж, сертифікатів походження, проведення радіаційного обстеження вантажів тощо.

Також, судом встановлено, що факт придбання Позивачем послуг з документального оформлення експортних вантажів у ТОВ «Інтер-Транзит-2» підтверджується належним чином оформленими первинними документами, зокрема:

Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № ІТ-У0000042 від 06.03.2014 р. та рахунок на оплату № 43 від 06.03.2014 р. на суму 19 717,21 грн. в тому числі ПДВ 3 286,20 грн.; акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № ІТ-У0000046 від 18.03.2014 р. та рахунок на оплату № 47 від 18.03.2014 р. на суму 46 526,99 грн. в тому числі ПДВ 7 754,50 грн.; акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № ІТ-У0000047 від 19.03.2014 р. та рахунок на оплату № 48 від 19.03.2014 р на суму 41 457,67 грн. в тому числі ПДВ 6 909,61грн.; акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № ІТ-У0000049 від 22.03.2014 р. та рахунок на оплату № 50 від 22.03.2014 р на суму 39 730,36 грн. в тому числі ПДВ 6 621,73 грн.; акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № ІТ-У0000056 від 30.03.2014 р. та рахунок на оплату № 57 від 30.03.2014 р. на суму 64 459,72 грн. в тому числі ПДВ 10 743,29 грн.; акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № ІТ-У0000065 від 09.04.2014 р. та рахунок на оплату № 66 від 09.04.2014 р. на суму 97 254,42грн. в тому числі ПДВ 16 209,07 грн.(Т.4 а.с.88-99)

Крім цього, судом встановлено, що розрахунки між ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс» та ДП «СЕВМОРРИБПОРТ» здійснювались у безготівковій формі протягом березня та квітня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи в платіжних дорученнях, на підставі яких здійснювались розрахунки між Позивачем та ДП «СЕВМОРРИБПОРТ» було вказано договір № ИСД-Є/57 від 04.11.2008 року замість № ИСД-Є/57 від 21.12.2009 року. Як зазначив позивач в додаткових письмових поясненнях, вказані договори мають аналогічний номер, укладені між тими ж самими сторонами та стосуються одного і того ж предмету, єдина відмінність між ними - дата укладення.

Згідно Листа Національного банку України від 09.06.2011 року № 25-111/1438-7141, після списання коштів з рахунку платника, питання щодо уточнення інформації зазначеної у реквізиті «призначення платежу», вирішується між сторонами переказу без участі банку.

Так, 18.04.2014 року позивачем було надіслано лист від 18.04.2014 року № 285/183 на адресу ДП «СЕВМОРРИБПОРТ» та ПАТ «Альфа-Банк» щодо уточнення реквізитів договору, а саме, у платіжних дорученнях від 03.03.2014 року № 104, 05.03.2014 року № 107, 18.03.2014 року № 132, 26.03.2014 року № 139, 140, 141, 07.04.2014 року № 162 та від 16.04.2014 року № 187 розрахунки між позивачем та вказаним контрагентом рахувати здійсненими відповідно до Договору № ИСД-Э/57 від 31.12.2009 року (Т.9, а.с. 29-37).

Разом з цим, судом встановлено, що в зазначених вище платіжних дорученнях вказувалися також реквізити рахунків-фактур № 225 від 18.02.2014 року, № 217 від 07.02.2014 року, № 432 від 09.04.2014 року, № 319 від 06.03.2014 року, № 326 від 14.03.2014 року, № 330 від 18.03.2014 року, № 423 від 04.04.2014 року, виписаних ДП «СЕВМОРРИБПОРТ», які і були підставою для оплати (Т. 9, а.с. 22-28).

Як встановлено судом, між Позивачем, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форест Сервіс», як Постачальником, укладено Договір поставки товарів №1/11 від 10 квітня 2009 року, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.4, а.с.207 - 210), відповідно до п. 1. якого, в порядку та на умовах, визначених Договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити стрічки сталеві для кріплення, або інший товар замовлений Покупцем (надалі - «Товар»). Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару, ціна одиниці виміру товару, строки поставки та місце призначення визначаються Сторонами щомісячно у заявці, наданої (ел. поштою, факсом чи іншим засобом зв'язку на вибір Покупця) до початку місяця відвантаження та Специфікаціях, що є додатками до цього Договору (надалі - «Специфікація»). Базисом поставки за цим Договором є умови СРТ, згідно з «Інкотермс» (в редакції 2000 року).

Як зазначено в п.п. 2, 3 Договору, зокрема, вартість тари, упаковки, маркування та витрати на перевезення Товару за цим Договором включається у загальну ціну Товару. Конкретні ціни за одиницю виміру кожної номенклатури Товару визначаються у Специфікаціях, які є додатками до цього Договору. Загальна сума договору визначається згідно фактично поставленого Товару на протязі дії цього Договору. Поставка Товару за цим Договором здійснюється не пізніше 10 денного строку з моменту подачі заявки Покупцем, або у строки, визначені в Специфікаціях до цього Договору. Пункт призначення та одержувач Товару зазначається Сторонами в Специфікаціях. Одержувачем Товару згідно цього Договору є Покупець або третя особа, яка виконує експедиторські послуги для Покупця з використанням Товару.

А п.п. 6, 7 Договору передбачено, що здавання - приймання Товару у пункті призначення провадиться з оформленням відповідного акту прийому-передачі. Пунктом призначення є місце, вказане Сторонами у Специфікації. Товар приймається: за кількістю - згідно зі Специфікацією; за якістю - згідно зі Специфікацією та сертифікатом якості. Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику загальну суму за кожну партію Товару, що визначена відповідною Специфікацією, по факту поставки цього Товару на склад Покупця та не пізніш 3 (трьох) банківських днів з моменту відвантаження Товару на склад.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- Специфікації від 01.01.2014 року на суму 131 875,20 грн., від 01.01.2014 року на суму 74 372,40 грн., від 01.02.2014 року на суму 156 684,00 грн., від 01.03.2014 року на суму 620984,00 грн., 01.04.2014 року на суму 164 771,20 грн., від 01.05.2014 року на суму 75 376,00 грн., від 01.05.2014 року на суму 598 706,00 грн., від 01.06.2014 року на суму 446 539,50 грн., від 01.07.2014 року на суму 535 733,00 грн., від 01.01.2013 року на суму 174 542,40 грн., від 01.01.2013 року на суму 43 732,20 грн., від 01.02.2013 року на суму 59 782,00 грн.;

- Рахунки - фактури від 20.01.2014 року №01, від 20.01.2014 року №1,від 27.02.2014 року №02, від 04.03.2014 року №03, від 24.03.2014 року №11;

- Видаткові накладні від 17.01.2014 року №01 на суму 37 142,40 грн. в тому числі ПДВ 6 190,40 грн., від 20.01.2014 року №01 на суму 131 875,20 грн. в тому числі ПДВ 21 979,20 грн., від 20.01.2014 року №02 на суму 37 230,00 грн. в тому числі ПДВ 6 205,00 грн., від 18.02.2014 року №03 на суму 46 920,00 грн. в тому числі ПДВ 7 820,00 грн., від 27.02.2014 року №04 на суму 53 460,00 грн. в тому числі ПДВ 8 910,00 грн., від 27.02.2014 року №05 на суму 56 304,00 грн. в тому числі ПДВ 9 384,00 грн., від 03.03.2014 року №06 на суму 56 304,00 грн. в тому числі ПДВ 9 384,00 грн., від 03.03.2014 року №07 на суму 65 340,00 грн. в тому числі ПДВ 10 890,00 грн., від 04.03.2014 року №08 на суму 59 400,00 грн. в тому числі ПДВ 9 900,00 грн., від 04.03.2014 року №09 на суму 55 580,00 грн. в тому числі ПДВ 9 263,33 грн., від 06.03.2014 року №10 на суму 59 400,00 грн. в тому числі ПДВ 9 900,00 грн., від 17.03.2014 року №11 на суму 49 908,00 грн. в тому числі ПДВ 8 318,00 грн., від 17.03.2014 року №12 на суму 46 920,00 грн. в тому числі ПДВ 7 820,00 грн., від 20.03.2014 року №13 на суму 57 852,00 грн. в тому числі ПДВ 9 642,00 грн., від 21.03.2014 року №14 на суму 60 972,00 грн. в тому числі ПДВ 10 162,00 грн., від 24.03.2014 року №15 на суму 59 400,00 грн. в тому числі ПДВ 9 900,00 грн.,від 28.03.2014 року №16 на суму 49 908,00 в тому числі ПДВ 8 318,00 грн., від 01.04.2014 року №17 на суму 65 340,00 грн. в тому числі ПДВ 10 890,00 грн., від 02.04.2014 року №18 на суму 164 771,20 грн. в тому числі ПДВ 27 461,87 грн., від 08.04.2014 року №19 на суму 75 827,80 грн. в тому числі ПДВ 12 637,97 грн.,від 11.04.2014 року №20 на суму 57 228,00 грн. в тому числі ПДВ 9 538,00 грн., від 14.04.2014 року №21 на суму 57 566,00 грн. в тому числі ПДВ 9 594,33 грн., від 15.04.2014 року №22 на суму 65 340,00 грн. в тому числі ПДВ 10 80,00 грн., від 16.04.2014 року №23 на суму 51 612,00 грн. в тому числі ПДВ 8 602,00 грн., від 18.04.2014 року №24 на суму 50 814,00 грн. в тому числі ПДВ 8 469,00 грн., від 23.04.2014 року №25 на суму 77 680,00 грн. в тому числі ПДВ 12 946,67 грн., від 23.04.2014 року №26 на суму 66 330,00грн. в тому числі ПДВ 11 055,00 грн., від 28.04.2014 року №27 на суму 65 340,00 грн. в тому числі ПДВ 10 890,00 грн., від 07.05.2014 року №28 на суму 65 340,00 грн. в тому числі ПДВ 10 890,00 грн., від 08.05.2014 року №29 на суму 60 984,00 грн. в тому числі ПДВ 10 164,00 грн., від 15.05.2014 року №30 на суму 61 380,00 грн. в тому числі ПДВ 10 230,00 грн.,від 15.05.2014 року №31 на суму 63 690,00 грн. в тому числі ПДВ 10 615,00 грн., від 20.05.2014 року №32на суму 59 400,00 грн. в тому числі ПДВ 9 900,00 грн., від 20.05.2014 року №33 на суму 157 096,00 грн. в тому числі ПДВ 26 182,67 грн., від 22.05.2014 року №34 на суму 54 450,00 грн. в тому числі ПДВ 9 075,00 грн., від 23.05.2014 року №34/1 на суму 44 550,00 грн. в тому числі ПДВ 7 425,00 грн.,від 26.05.2014 року №35 на суму 57 090, 00 грн. в тому числі ПДВ 9515, 00 грн., від 28.05.2014 року №36 на суму 50 094, 00 грн. в тому числі ПДВ 8 349,00 грн., від 02.06.2014 року №37 на суму 63 833, 00 грн. в тому числі ПДВ 10 642,50 грн., від 06.06.2014 року №38 на суму 65 670,00 грн. в тому числі ПДВ 10 945, 00 грн., від 10.06.2014 року №39 на суму 63 360,00 грн. в тому числі ПДВ 10 560, 00 грн., від 12.06.2014 року №40 на суму 63 195,00 грн. в тому числі ПДВ 10 532,50 грн., від 17.06.2014 року №41 на суму 59 400,00 грн. в тому числі ПДВ 9 900, 00 грн., від 23.06.2014 року №42 на суму 65 554, 50 грн. в тому числі ПДВ 10 925,75 грн., від 26.06.2014 року №43 на суму 65 505,00 грн. в тому числі ПДВ 10 917,50 грн., від 04.07.2014 року №44 на суму 59 334,00 грн. в тому числі ПДВ 9 889,00 грн., від 09.07.2014 року №45 на суму 63 030,00 грн. в тому числі ПДВ 10 505,00 грн., від 09.07.2014 року №46 на суму 227 056, 80 грн. в тому числі ПДВ 37 842,80 грн., від 14.07.2014 року №47 на суму 61 330, 50 грн. в тому числі ПДВ 10 221, 50 грн., від 17.07.2014 року №48 на суму 69 960,00 грн. в тому числі ПДВ 11 660,00 грн., від 21.07.2014 року №49 на суму 58 190, 00 грн. в тому числі ПДВ 9 698,33 грн., від 22.07.2014 року №50 на суму 62 370,00 грн. в тому числі ПДВ 10 395, 00 грн., від 25.07.2014 року №50/1 на суму 52 800. 00 грн. в тому числі ПДВ 8 800.00 грн., від 25.07.2014 року №50/2 на суму 13 414,50 грн. в тому числі ПДВ 2 235,75 грн., від 28.07.2014 року №51 на суму 69 135,00 грн. в тому числі ПДВ 11 522,50 грн., від 01.08.2014 року №52 на суму 67 980,00 грн. на суму 11 330,00 грн., від 04.08.2014 року №53 на суму 69 300,00 грн. в тому числі ПДВ 11 550,00 грн., від 06.08.2014 року №54 на суму 72 501,00 грн. в тому числі ПДВ 12 083,50 грн.;

- Довіреності на отримання від ТОВ «Форест Сервіс » цінностей: від 18.02.2014 року №14, від 27.02.2014 року №15, від 27.02.2014 року №16,від 03.03.2014 року №16/1, від 04.03.2014 року №16/2, від 06.03.2014 року №24, від 17.03.2014 року №25, від 17.03.2014 року №26, від 04.07.2014 року №84,від 09.07.2014 року №89, від 09.07.2014 року №88,від 14.07.2014 року №90, від 17.07.2014 року №92,від 21.07.2014 року №93, від 25.07.2014 року №94, від 25.07.2014 року №94/1, від 25.07.2014 року №94/2, від 28.07.2014 року №95, від 01.08.2014 року №96, від 05.08.2014 року №97, від 06.08.2014 року №99;

- Рахунки на оплату від 06.03.2014 року №4 на суму 59 00,00 грн., в тому числі ПДВ 9 900,00 грн., від 17.03.2014 року №5 на суму 49 908,00 грн. в тому числі ПДВ 8 318,00 грн., від 17.03.2014 року №6 на суму 46 920,00 грн. в тому числі ПДВ 7 820,00 грн., від 20.03.2014 року №7 на суму 57 852,00 грн. в тому числі ПДВ 9 642,00 грн., від 21.03.2014 року №8 на суму 60 972,00 грн. в тому числі ПДВ 10 162,00 грн., від 24.03.2014 року №11 на суму 59 400,00 грн. в тому числі ПДВ 9 900,00 грн., від 28.03.2014 року №12 на суму 49 908,00 грн. в тому числі ПДВ 8 318,00 грн., від 01.04.2014 року №13 на суму 65 340,00 грн. в тому числі ПДВ 10 890,00 грн., від 02.04.2014 року №14 на сум 164 771,20 грн. в тому числі ПДВ 27 461,87 грн., від 08.04.2014 року №15 на суму 75 827,80 в тому числі ПДВ 12 637,97 грн., від 11.04.2014 року №16 на суму 57 228,00 в тому числі ПДВ 9 538,00 грн.,від 14.04.2014 року №17 на суму 57 566,00 грн. в тому числі ПДВ 9 594,33 грн.,від 15.04.2014 року №18 на суму 65 340,00 грн. в тому числі ПДВ 10 890,00 грн.,від 16.04.2014 року №19 на суму 51 612,00 грн. в тому числі ПДВ 8 602,00 грн.,від 18.04.2014 року №20 на суму 50 814,00 грн. в тому числі ПДВ 8 469,00 грн., від 23.04.2014 року №21 на суму 77 680,00 грн. в тому числі ПДВ 12 946,67 грн., від 23.04.2014 року №22 на суму 66 330,00 грн., в тому числі ПДВ 11 055,00 грн.,від 28.04.2014 року №23 на суму 65 340,00 грн. в тому числі ПДВ 10 8790,00 грн., від 07.05.2014 року №24 на суму 65 340,00 грн. в тому числі ПДВ 10 890,00 грн., від 08.05.2014 року №25 на суму 60 984,00 грн. в тому числі ПДВ 10 164,00 грн., від 15.05.2014 року №26 на суму 61 380,00 грн. в тому числі ПДВ 10 320,00 грн. , від 15.05.2014 року №27 на суму 63 690,00 грн. в тому числі ПДВ 10 615,00 грн., від 20.05.2014 року №30 на суму 59 400,00 грн. в тому числі ПДВ 9 900,00 грн., від 20.05.2014 року №31 на суму 157 096,00 грн. в тому числі ПДВ 26 182,67 грн., від 22.05.2014 року №32 на суму 54 450,00 грн. в тому числі ПДВ 9 075,00 грн., від 23.05.2014 року №32/1 на суму 44 550,00 грн. в тому числі ПДВ 7 425,00 грн., від 26.05.2014 року №33 на суму 57 090,00 грн. в тому числі ПДВ 9 515,00 грн.,від 28.05.2014 року №34 на суму 50 094,00 грн. в тому числі ПДВ 8 349,00грн., від 02.06.2014 року №35 на суму 63 855,00 грн. в тому числі ПДВ 10 642,50 грн., від 06.06.2014 року №36 на суму 65 670,00 грн. в тому числі ПДВ 10 945,00 грн.,від 10.06.2014 року №37 на суму 63 360,00 грн. в тому числі ПДВ 10 560,00 грн., від 12.06.2014 року №38 на суму 63 195,00 грн. в тому числі ПДВ 10 532,50 грн., від 17.06.2014 року №39 на суму 59 400,00 грн. в тому числі ПДВ 9 900,00 грн., від 23.06.2014 року №40 на суму 65 554,50 грн. в тому числі ПДВ 10 925,75 грн., від 26.06.2014 року №41 на суму 65 505,00 грн. в тому числі ПДВ 10 917,50 грн., від 04.07.2014 року №42 на суму 59 334,00 грн. в тому числі ПДВ 9 889,00 грн., від 09.07.2014 року №44 на суму 63 030,00 грн. в тому числі ПДВ 10 505,00 грн.,від 09.07.2014 року №43 на суму 227 056,80 грн. в тому числі ПДВ 37 842,80 грн.,від 14.07.2014 року №45 на суму 61 330,50 грн. в тому числі ПДВ 10 221,75 грн., від 17.07.2014 року №46 на суму 69 960,00 грн. в тому числі ПДВ 11 660,00 грн., від 21.07.2014 року №47 на суму 58 190,00 грн. в тому числі ПДВ 9 698,33 грн., від 22.07.2014 року №48 на суму 62 370,00 грн. в тому числі ПДВ 10 395,00 грн., від 25.07.2014 року №48/1 на суму 52 800,00 грн. в тому числі ПДВ 8 800,00 грн., від 25.07.2014 року №48/2 на суму 13 414,50 грн. в тому числі ПДВ 2 235,75 грн., від 28.07.2014 року №49 на суму 69 135,00 грн. в тому числі ПДВ 11 522,50 грн., від 01.08.2014 року №50 на суму 67 980,00 грн. в тому числі ПДВ 11 330,00 грн., від 04.08.2014 року №51 на суму 69 300,00 грн. в тому числі ПДВ 11 550,00 грн., від 06.08.2017 року №52 на суму 72 501,00 грн. в тому числі ПДВ 12 083,50 грн., від 22.03.2014 року №9 на суму 75,04 грн. в тому числі ПДВ 12,51 грн., від 22.03.2014 року №10 на суму 135,00 грн. в тому числі ПДВ 22,50 грн., від 19.05.2014 року №28 на суму 225,11 грн. в тому числі ПДВ 37,52 грн., від 19.05.2014 року №29 на суму 199,98 грн. в тому числі ПДВ 33,33 грн.;

- Акти надання послуг від 22.03.2014 року №1, від 22.03.2014 року №2,від 19.05.2014 року №3,від 19.05.2014 року №4;

- Податкові накладні від 28.07.2014 року №8 на суму 69 135,00 грн. в тому числі ПДВ 11 522, 50 грн., від 17.07.2014 року №5 на суму 69 960, 00 грн. в тому числі ПДВ 11 660,00 грн., від 21.07.2014 року №6 на суму 58 190, 00 грн. в тому числі ПДВ 9 698, 33 грн., від 22.07.2014 року №7 на суму 62 370,00 грн. в тому числі ПДВ 10 395, 00 грн., від 14.07.2014 року №4 на суму 61 330,50 грн. в тому числі ПДВ 10 221,75 грн.,від 09.07.2014 року №2 на суму 227 056,80 грн. в тому числі ПДВ 37 842,80 грн., від 09.07.2014 року №3 на суму 63 030,00 грн. в тому числі ПДВ 10 505,00 грн.,від 04.07.2014 року №1 на суму 59 334,00 грн. в тому числі ПДВ 9 889,00 грн., від 26.06.2014 року №7 на суму 65 505,00 грн. в тому числі ПДВ 10 917, 50 грн., від 19.05.2014 року №5 на суму 225,11 грн. в тому числі ПДВ 37,52 грн., від 23.06.2014 року №6 на суму 65 554,50 грн. в тому числі ПДВ 10 925,75 грн., від 17.06.2014 року №5 на суму 59 400,00 грн. в тому числі ПДВ 9 900,00 грн.,від 12.06.2014 року №4 на суму 63 195,00 грн. в тому числі ПДВ 10 532, 50 грн., від 10.06.2014 року №3 на суму 63 360,00 грн. в тому числі ПДВ 10 560, 50 грн., від 02.06.2014 року №1на суму 63 855,00 грн. в тому числі ПДВ 10 642, 50 грн., від 06.06.2014 року №2 на суму 65 670,00 грн. в тому числі ПДВ 10 945,00 грн., від 04.08.2014 року №2 на суму 69 300,00 грн. в тому числі ПДВ 11 550,00 грн., від 01.08.2014 року №1 на суму 67 980,00 грн. в тому числі ПДВ 11 330, 00 грн., від 06.08.2014 року №3 на суму 72 501,00 грн. в тому числі ПДВ 12 083, 50 грн., від 28.05.2014 року №11 на суму 50 094,00 грн. в тому числі ПДВ 8 349,00 грн.,від 26.05.2014 року №10 на суму 57 090,00 грн. в тому числі ПДВ 9 515,00 грн., від 19.05.2014 року №6на суму 199,98 грн. в тому числі ПДВ 33,33 грн., від 15.05.2014 року №4 на суму 83 690,00 грн. в тому числі ПДВ 10 615,00 грн., від 15.05.2014 року №3 на суму 61 380,00 грн. в тому числі ПДВ 10 230,00 грн., від 08.05.2014 року №2 на суму 60 984,00 грн. в тому числі ПДВ 10 164, 50 грн., від 07.05.2014 року №1 на суму 65 340,00 грн. в тому числі ПДВ 10 890,00 грн., від 20.05.2014 року №7 на суму 59 400,00 грн. в тому числі ПДВ 9 900,00 грн., від 20.05.2014 року №8 на суму 157 096,00 грн. в тому числі ПДВ 26 182, 67 грн., від 22.05.2014 року №9 на суму 54 450,00 грн. в тому числі ПДВ 9 075,00 грн., від 20.01.2014 року №3 на суму 131 875,20 грн. в тому числі ПДВ 21 979,20 грн., від 04.03.2014 року №6на суму 59 400,00 грн. в тому числі ПДВ 9 900,00 грн., від 04.03.2014 року №5 на суму 55 580,00 грн. в тому числі ПДВ 9 263,33 грн.,від 03.03.2014 року №4 на суму 65 340,00 грн. в тому числі ПДВ 10 890,00 грн., від 03.03.2014 року №3 на суму 56 304,00 грн. в тому числі ПДВ 9 384,00 грн.,, від 21.03.2014 року №11 на суму 60 972,00 грн. в тому числі ПДВ 10 162,00 грн., від 20.03.2014 року №10 на суму 57 852,00 грн. в тому числі ПДВ 9 642,00 грн., від 24.03.2014 року №14 на суму 59 400,00 грн. в тому числі ПДВ 9 900,00 грн., від 22.03.2014 року №13 на суму 135,00 грн. в тому числі ПДВ 22,50 грн., від 28.04.2014 року №26на суму 65 340,00 грн. в тому числі ПДВ 10 890, 00 грн., від 23.04.2014 року №25 на суму 66 330,00 грн. в тому числі ПДВ 11 055,00 грн., від 23.04.2014 року №24на суму 77 680,00 грн. в тому числі ПДВ 12 946,67 грн., від 18.04.2014 року №23 на суму 50 814,00 грн. в тому числі ПДВ 8 469,00 грн., від 11.04.2014 року №19 на суму 57 228,00 грн. в тому числі ПДВ 9 538, 00 грн., від 14.04.2014 року №20 на суму 57 566,00 грн. в тому числі ПДВ 9 594, 53 грн.,від 15.04.2014 року №21 на суму 65 340,00 грн. в тому числі ПДВ 10 890,00 грн., від 16.04.2014 року №22 на суму 51 612,00 грн. в тому числі ПДВ 8 602,00 грн., від 01.04.2014 року №16 на суму 65 340,00 грн. в тому числі ПДВ 10 890,00 грн., від 08.04.2014 року №18 на суму 75 827,80 грн. в тому числі ПДВ 12 637,97грн., від 28.03.2014 року №15 на суму 49 908,00 грн. в тому числі ПДВ 8 318,00 грн., від 17.03.2014 року №9 на суму 48 920,00 грн. в тому числі ПДВ 7 820,00 грн., від 17.03.2014 року №8 на суму 49 908,00 грн. в тому числі ПДВ 8 318,00 грн.,від 10.02.2014 року №1 на суму 100 000,06 грн. в тому числі ПДВ 16 666, 68 грн.,від 28.02.2014 року №2 на суму 56 683,94 грн. в тому числі ПДВ 9 447,32 грн., від 22.03.2014 року №12 на суму 75,04 грн. в тому числі ПДВ 12,51 грн., копії яких наявні в матеріалах справи (Т.4 а.с.211-250, Т.5 а.с. 1- 189).

В підтвердження здійснення господарської діяльності контрагента позивача ТОВ «ФорестСервіс » з ТОВ «Дондеревина» надано:

- Рахунки на оплату від 17.02.2017 року № 16, від 26.02.2014 року № 24, від 26.02.2016 року № 25;

- Накладні від 17.02.2016 року, від 26.02.2014 року № 24, від 26.02.2014 року № 25( Т.5 а.с.190-195).

В підтвердження здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна транспортно-експедиторська компанія «ІнтерТрансСервіс » до суду надані :

- Акти списання, бухгалтерські довідки, довідки портів, звіти використання матеріалів, а саме: Акт списання № СпТ-000001 від 03.01.2014 р., довідка ТЕК порту від 25.12.2013 Вих. № ВПК-3/32-577, бухгалтерська довідка № 1 від 03.01.2014 р.; Акт списання № СпТ-000017 від 26.01.2014 р., акт використання матеріалів порту від 26.01.2014 р.; звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 26.01.2014 р.), бухгалтерська довідка № 17 від 26.01.2014 р.; Акт списання № СпТ-000016 від 25.01.2014 р., акт використання матеріалів порту від 25.01.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 25.01.2014 р.), бухгалтерська довідка № 16 від 25.01.2014 р.;Акт списання № СпТ-000015 від 15.01.2014 р., акт використання матеріалів порту від 15.01.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 15.01.2014 р .), бухгалтерська довідка № 15 від 15.01.2014 р.; Акт списання № СпТ-000018 від 31.01.2014 р., акт використання матеріалів порту від 31.01.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 31.01.2014 р.), бухгалтерська довідка № 18 від 31.01.2014 р.; Акт списання № СпТ-000012 від 31.01.2014 р., довідка ТЕК порту від 02.01.2013 Вих. № ППК-2-31/04-49; довідка, видана порту, від 02.01.2014, бухгалтерська довідка № 12 від 31.01.2014 р.; Акт списання № СпТ-000002 від 03.01.2014 р., довідка ТЕК порту від 28.12.2013 Вих. № ВПК-2-31/04-876; бухгалтерська довідка № 2 від 03.01.2014 р.;Акт списання № СпТ-000003 від 03.01.2014 р., довідка ТЕК порту від 27.12.2013 Вих. № ВПК-2-31/04-874, бухгалтерська довідка № 3 від 03.01.2014 р.; Акт списання № СпТ-000004 від 31.01.2014 р., довідка ТЕК порту від 31.12.2013 Вих. № ВПК-3-3/32-587, бухгалтерська довідка № 4 від 31.01.2014 р.; Акт списання № СпТ-000005 від 31.01.2014 р., довідка ТЕК порту від 08.12.2013 Вих. № ВПК-3/32-03, бухгалтерська довідка № 5 від 31.01.2014 р.; Акт списання № СпТ-000006 від 31.01.2014 р., довідка ТЕК порту від 08.01.3014 Вих. № ВПК-3/32-04, бухгалтерська довідка № 6 від 31.01.2014 р.; Акт списання № СпТ-000007 від 31.01.2014 р., довідка ТЕК порту від 08.01.2014 Вих. № ВПК-3/32-05, бухгалтерська довідка № 7 від 31.01.2014 р.; Акт списання № СпТ-000008 від 31.01.2014 р., довідка ТЕК порту від 28.12.2013 Вих. № ППК-2-31/04-875, бухгалтерська довідка № 8 від 31.01.2014 р.; Акт списання № СпТ-000009 від 31.01.2014 р., довідка ТЕК порту від 29/30.12.2013 Вих. № ППК-2-31/04-877, бухгалтерська довідка № 9 від 31.01.2014 р.; Акт списання № СпТ-000010 від 31.01.2014 р., довідка ТЕК порту від 29/30.12.2013 Вих. № ППК-2-31/04-877, довідка, видана порту, від 31.12.2013р., бухгалтерська довідка № 10 від 31.01.2014 р.; Акт списання № СпТ-000011 від 31.01.2014 р., довідка ТЕК порту від 29/30.12.2013 Вих. № ППК-2-31/04-48; довідка, видана порту, від 01.01.2014р., бухгалтерська довідка № 11 від 31.01.2014 р.; Акт списання № СпТ-000019 від 21.01.2014р., розписка капітана Т/Х "PALOVIT" від 21.01.2014р.;Акт списання № СпТ-000020 від 05.01.2014 р., штурманська розписка Т/Х "UNITEDMADERAS" від 05.01.2014 , бухгалтерська довідка № 13 від 05.01.2014 р.;Акт списання № СпТ-000024 від 02.03.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 02.03.2014 р.), бухгалтерська довідка № 19 від 02.03.2014 р.;Акт списання № СпТ-000025 від 15.03.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 15.03.2014 р.), бухгалтерська довідка № 20 від 15.03.2014 р.;Акт списання № СпТ-000026 від 18.03.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 18.03.2014р.), бухгалтерська довідка № 21 від 18.03.2014р.;Акт списання № СпТ-000027 від 19.03.2014р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 19.03.2014р.), бухгалтерська довідка № 22 від 19.03.2014р.;Акт списання № СпТ-000028 від 25.03.2014р., бухгалтерська довідка № 23 від 25.03.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 25.03.2014 р.);Акт списання № СпТ-000029 від 26.03.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 26.03.2014 р.), бухгалтерська довідка № 24 від 26.03.2014 р.;Акт списання № СпТ-000030 від 30.03.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 30.03.2014 р.), бухгалтерська довідка № 25 від 30.03.2014 р.;Акт списання № СпТ-000031 від 30.03.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 30.03.2014 р.), бухгалтерська довідка № 26 від 30.03.2014 р.;Акт списання № СпТ-000033 від 02.04.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 02.04.2014 р.); бухгалтерська довідка № 27 від 02.04.2014 р.;Акт списання № СпТ-000034 від 06.04.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК І ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 06.04.2014 р.), бухгалтерська довідка № 28 від 06.04.2014 р.;Акт списання № СпТ-000035 від 07.04.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 07.04.2014 р.), бухгалтерська довідка № 29 від 07.04.2014 р.;Акт списання № СпТ-000036 від 18.04.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 18.04.2014 р.), бухгалтерська довідка № 30 від 18.04.2014 р.;Акт списання № СпТ-000037 від 20.04.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 20.04.2014 р.), бухгалтерська довідка № 31 від 20.04.2014 р.;Акт списання № СпТ-000038 від 28.04.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 28.04.2014 р.), бухгалтерська довідка № 32 від 28.04.2014 р.;Акт списання № СпТ-000040 від 01.05.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 01.05.2014 р.), бухгалтерська довідка № 33 від 01.05.2014 р.;Акт списання № СпТ-000041 від 03.05.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс » (дата рейсу: 03.05.2014 р.), бухгалтерська довідка № 34 від 03.05.2014 р.;Акт списання № СпТ-000042 від 05.05.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс » (дата рейсу: 05.05.2014 р.), бухгалтерська довідка № 35 від 05.05.2014 р.;Акт списання № СпТ-000043 від 09.05.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс » (дата рейсу: 09.05.2014 р.), бухгалтерська довідка № 37 від 09.05.2014 р.;Акт списання № СпТ-000044 від 13.05.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 13.05.2014 р.), бухгалтерська довідка № 38 від 13.05.2014 р.;Акт списання № СпТ-000045 від 18.05.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 18.05.2014 р.), бухгалтерська довідка № 39 від 18.05.2014 р.;Акт списання № СпТ-000046 від 19.05.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс » (дата рейсу: 19.05.2014 р.), бухгалтерська довідка № 40 від 19.05.2014 р.;Акт списання № СпТ-000047 від 21.05.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс » (дата рейсу: 21.05.2014 р.), бухгалтерська довідка № 41 від 21.05.2014 р.; Акт списання № СпТ-000048 від 24.05.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс » (дата рейсу: 24.05.2014 р.), бухгалтерська довідка № 42 від 24.05.2014 р.;Акт списання № СпТ-000049 від 27.05.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 27.05.2014 р.), бухгалтерська довідка № 43 від 27.05.2014 р.;Акт списання № СпТ-000050 від 30.05.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 30.05.2014 р.), бухгалтерська довідка № 45 від 30.05.2014 р.;Акт списання № СпТ-000051 від 31.05.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 31.05.2014 р.), бухгалтерська довідка № 46 від 31.05.2014 р.;Акт списання № СпТ-000052 від 06.05.2014 р., довідка ГП БМТП ПРР від 08.05.2014, довідка до фінансового відділу ГП БМТП від 08.05.2014, бухгалтерська довідка № 36 від 08.05.2014 р.;Акт списання № СпТ-000053 від 26.05.2014 р., акт-звіт про кріплення вантажів на т/х YutaiBreeze від 26.05.2014, бухгалтерська довідка № 44 від 26.05.2014 р.;Акт списання № СпТ-000061 від 11.06.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 11.06.2014 р.), бухгалтерська довідка № 47 від 11.06.2014 р.;Акт списання № СпТ-000062 від 13.06.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 13.06.2014 р.), бухгалтерська довідка № 48 від 13.06.2014 р.;Акт списання № СпТ-000063 від 14.06.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 14.06.2014 р.), бухгалтерська довідка № 49 від 14.06.2014 р.;Акт списання № СпТ-000064 від 16.06.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 19.06.2014 р.), бухгалтерська довідка № 50 від 19.06.2014 р.;Акт списання № СпТ-000065 від 21.06.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 21.06.2014 р.), бухгалтерська довідка № 51 від 21.06.2014 р.;Акт списання № СпТ-000066 від 30.06.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 30.06.2014 р.), бухгалтерська довідка № 52 від 30.06.2014 р.; Акт списання № СпТ-000068 від 02.07.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 02.07.2014 р.), бухгалтерська довідка № 53 від 02.07.2014 р.;Акт списання № СпТ-000069 від 02.07.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 02.07.2014 р.), бухгалтерська довідка № 59 від 02.07.2014 р.;Акт списання № СпТ-000070 від 03.07.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 03.07.2014 р.), бухгалтерська довідка № 60 від 03.07.2014 р.;Акт списання № СпТ-000071 від 05.07.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 05.07.2014 р.), бухгалтерська довідка № 61 від 05.07.2014 р.;Акт списання № СпТ-000072 від 12.07.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 12.07.2014 р.), бухгалтерська довідка № 62 від 12.07.2014 р.;Акт списання № СпТ-000073 від 16.07.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 16.07.2014 р.), бухгалтерська довідка № 63 від 16.07.2014 р.;Акт списання № СпТ-000074 від 17.07.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 17.07.2014 р .), бухгалтерська довідка № 64 від 17.07.2014 р.;Акт списання № СпТ-000075 від 17.07.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (CENGIZ AMCA) (дата рейсу: 17.07.2014 р.), бухгалтерська довідка № 65 від 17.07.2014 р.;Акт списання № СпТ-000076 від 18.07.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (CENGIZ AMCA) (дата рейсу: 18.07.2014 р.), бухгалтерська довідка № 66 від 18.07.2014 р.;Акт списання № СпТ-000077 від 26.07.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 26.07.2014 р.), бухгалтерська довідка № 67 від 26.07.2014 р.;Акт списання № СпТ-000078 від 29.07.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 29.07.2014 р.), бухгалтерська довідка № 68 від 29.07.2014 р.;Акт списання № СпТ-000079 від 29.07.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 29.07.2014 р.), бухгалтерська довідка № 69 від 29.07.2014 р.; Акт списання № СпТ-000080 від 30.07.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 30.07.2014 р.), бухгалтерська довідка № 70 від 30.07.2014 р.; Акт списання № СпТ-000081 від 03.08.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 03.08.2014 р.), бухгалтерська довідка № 71 від 03.08.2014 р.; Акт списання № СпТ-000082 від 09.08.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 09.08.2014 р.), бухгалтерська довідка № 72 від 09.08.2014 р.;Акт списання № СпТ-000083 від 13.08.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 13.08.2014 р.), бухгалтерська довідка № 73 від 13.08.2014 р.;Акт списання № СпТ-000084 від 15.08.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 15.08.2014 р.), бухгалтерська довідка № 74 від 15.08.2014 р.;Акт списання № СпТ-000085 від 17.08.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 17.08.2014 р.), бухгалтерська довідка № 75 від 17.08.2014 р.;Акт списання № СпТ-000086 від 17.08.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (Т/Х "NETBURG")(дата рейсу: 17.08.2014 р.), бухгалтерська довідка № 76 від 17.08.2014 р.;Акт списання № СпТ-000087 від 25.08.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 25.08.2014 р.), бухгалтерська довідка № 77 від 25.08.2014 р.;Акт списання № СпТ-000093 від 07.09.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 07.09.2014 р.), бухгалтерська довідка № 78 від 07.09.2014 р.;Акт списання № СпТ-000094 від 10.09.2014 р., звіт використання матеріалів ТОВ «МТЕК ІнтерТрансСервіс» (дата рейсу: 10.09.2014 р.), бухгалтерська довідка № 79 від 10.09.2014 р.(Т.5 а.с.196-250, Т.6 а.с.1-171).

Первинні документи за операціями між ТОВ «МТЕК «ІТС» та портами, а саме:

- Договір на транспортно-експедиційне обслуговування між ТОВ «МТЕК «ІТС» та ПрАТ «Азовзовніштранс» №28/06-042/05 від 29.12.2006 року; Рахунок-фактура № 1 від 15.01.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.01.2014 року № 1; Рахунок № 3 від 25.01.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2014 року № 3;Рахунок № 4 від 26.01.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)від 26.01.2014 року № 4; Рахунок № 5 від 27.01.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)від 27.01.2014 року № 5; Рахунок № 6 від 31.01.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2014 року № 6; Рахунок № 17 від 31.01.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2014 року № 17; Рахунок № 29 від 02.03.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.03.2014 року № 29; Рахунок № 34 від 15.03.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.03.2014 року № 34; Рахунок № 35 від 18.03.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.03.2014 року № 35;Рахунок № 36 від 18.03.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.03.2014 року № 36; Рахунок № 37 від 19.03.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.03.2014 року № 37; Рахунок № 40 від 25.03.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.03.2014 року № 40;Рахунок № 43 від 27.03.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.03.2014 року № 43; Рахунок № 44 від 28.03.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.03.2014 року № 44; Рахунок № 45 від 29.03.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.03.2014 року № 45; Рахунок № 46 від 30.03.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2014 року № 46;Рахунок № 47 від 30.03.2014 р.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2014 року № 47;Рахунок № 59 від 01.04.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.04.2014 року № 59; Рахунок № 60 від 02.04.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.04.2014 року № 60; Рахунок № 63 від 05.04.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.04.2014 року № 63; Рахунок № 64 від 06.04.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.04.2014 року № 64; Рахунок № 65 від 06.04.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.04.2014 року № 65; Рахунок № 66 від 07.04.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.04.2014 року № 66; Рахунок № 68 від 16.04.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.04.2014 року № 68;Рахунок № 69 від 17.04.2014 р.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.04.2014 року № 69; Рахунок № 71 від 18.04.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.04.2014 року № 71; Рахунок № 72 від 20.04.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.04.2014 року № 72; Рахунок № 73 від 22.04.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.04.2014 року № 73; Рахунок № 77 від 26.04.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.04.2014 року № 77; Рахунок № 78 від 27.04.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.04.2014 року № 78; Рахунок № 79 від 28.04.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.04.2014 року № 79; Рахунок № 81 від 29.04.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.04.2014 року № 81; Рахунок № 92 від 01.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.05.2014 року № 92; Рахунок № 93 від 03.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.05.2014 року № 93; Рахунок № 94 від 04.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.05.2014 року № 94; Рахунок № 95 від 05.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.05.2014 року № 95; Рахунок № 97 від 09.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.05.2014 року № 97; Рахунок № 99 від 13.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.05.2014 року № 99; Рахунок № 102 від 17.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.05.2014 року № 102; Рахунок № 103 від 18.05.2014 р.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.05.2014 року № 103; Рахунок № 104 від 18.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.05.2014 року № 104; Рахунок № 105 від 19.05.2014 р.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.05.2014 року № 105; Рахунок № 106 від 21.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.05.2014 року № 106; Рахунок № 111 від 23.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.05.2014 року № 111; Рахунок № 112 від 24.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.05.2014 року № 112; Рахунок № 113 від 25.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.05.2014 року № 113; Рахунок № 114 від 26.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.05.2014 року № 114; Рахунок № 116 від 27.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.05.2014 року № 116; Рахунок № 117 від 30.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.05.2014 року № 117; Рахунок № 119 від 21.05.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2014 року № 119; Рахунок № 132 від 08.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.06.2014 року № 132; Рахунок № 133 від 09.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.06.2014 року № 133; Рахунок № 134 від 10.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2014 року № 134; Рахунок № 137 від 11.06.2014 р.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 11.06.2014 року № 137; Рахунок № 138 від 12.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.06.2014 року № 138; Рахунок № 139 від 13.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.06.2014 року № 139; Рахунок № 140 від 14.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.06.2014 року № 140; Рахунок № 142 від 16.06.2014 р.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.06.2014 року № 142; Рахунок № 143 від 17.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.06.2014 року № 113; Рахунок № 144 від 18.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.06.2014 року № 144; Рахунок № 146 від 19.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.06.2014 року № 146; Рахунок № 147 від 20.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.06.2014 року № 147; Рахунок № 148 від 21.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.06.2014 року № 148; Рахунок № 152 від 27.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2014 року № 152; Рахунок № 153 від 28.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.06.2014 року № 153; Рахунок № 154 від 29.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.06.2014 року № 154; Рахунок № 155 від 30.06.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2014 року № 155; Рахунок № 168 від 01.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2014 року № 168; Рахунок № 169 від 02.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.07.2014 року № 169; Рахунок № 170 від 02.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.07.2014 року № 170; Рахунок № 171 від 02.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.07.2014 року № 171; Рахунок № 173 від 03.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.07.2014 року № 173; Рахунок № 174 від 04.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.07.2014 року № 174; Рахунок № 175 від 05.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2014 року № 175; Рахунок № 178 від 12.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.07.2014 року № 178; Рахунок № 180 від 16.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2014 року № 180; Рахунок № 184 від 16.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2014 року № 184; Рахунок № 185 від 17.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.07.2014 року № 185; Рахунок № 186 від 17.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.07.2014 року № 186; Рахунок № 187 від 18.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.07.2014 року № 187; Рахунок № 189 від 23.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.07.2014 року № 189; Рахунок № 190 від 24.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.07.2014 року № 190; Рахунок № 193 від 25.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.07.2014 року № 193; Рахунок № 194 від 26.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.07.2014 року № 194; Рахунок № 195 від 27.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.07.2014 року № 195; Рахунок № 196 від 28.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.07.2014 року № 196; Рахунок № 198 від 29.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2014 року № 198; Рахунок № 199 від 29.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.07.2014 року № 199; Рахунок № 201 від 30.07.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.07.2014 року № 201; Рахунок № 217 від 03.08.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.08.2014 року № 217; Рахунок № 220 від 08.08.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.08.2014 року № 220; Рахунок № 221 від 09.08.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09.08.2014 року № 221; Рахунок № 222 від 13.08.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.08.2014 року № 222; Рахунок № 223 від 14.08.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.08.2014 року № 223; Рахунок № 224 від 15.08.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.08.2014 року № 224; Рахунок № 225 від 15.08.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 15.08.2014 року № 225; Рахунок № 226 від 16.08.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.08.2014 року № 226; Рахунок № 227 від 16.08.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.08.2014 року № 227; Рахунок № 228 від 17.08.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.08.2014 року № 228; Рахунок № 229 від 17.08.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.08.2014 року № 229; Рахунок № 230 від 25.08.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.08.2014 року № 230; Рахунок № 233 від 31.08.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2014 року № 233; Рахунок № 249 від 07.09.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.09.2014 року № 249; Рахунок № 251 від 10.09.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.09.2014 року № 251; Рахунок № 272 від 30.09.2014 р., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2014 року № 272( Т. 6 а.с.172-250, Т.7 а.с. 1-138);

- Договір між ПрАТ «Азовзовніштранс» іменоване як «Експедитор» та ДП «Маріупольський морський торговельний порт» іменоване як «Порт» про надання послуг № 04-6/244/11 від 23.12.2013 р., в якому п.п. 1 п.1 зазначено, що «Експедитор» доручає, а «Порт» бере на себе обов'язки щодо перевалки з залізничного та автомобільного транспорту, або морських суден на морські судна, експортних та транзитних генеральних вантажів «Експедитора», а «Експедитор» зобов'язується оплатити виконані «Портом» роботи та надані послуги (Т.7 а.с.139-158);

- Договір на експедиційне обслуговування між ТОВ «ТЕК «ІТС» та Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» № 2005-077/1 цсл від 15.10.2005 р. з додатковими угодами № 227 від 06.12.2013, № 228 від 01.02.2014, № 229 від 28.02.2014, № 230 від 31.03.2014, № 231 від 03.04.2014, № 229 від 07.04.2014, № 233 від 16.04.2014, № 234 від 19.05.2014, № 236 від 10.07.2014 та докази в підтвердження виконання цього договору, а саме: Рахунок № 62МД від 25.12.2013 р., акт № 62 МД здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 25.12.2013 р., податкова накладна № 32 від 25.12.2013 на суму 113 274, 37 грн. в тому числі ПДВ 18 879,06 грн.; Рахунок № 68МД від 31.12.2013 р., акт № 68 МД здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 31.12.2013 р.; податкова накладна № 55 від 31.12.2013 на суму 119 214,91 грн. в тому числі ПДВ 19 869,15 грн; Рахунок № 69МД від 31.12.2013 р., акт № 69 МД здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 31.12.2013 р., податкова накладна № 56 від 31.12.2013 на суму 118 882,30 грн. в тому числі ПДВ 19 813,72 грн.; Рахунок № 70МД від 31.12.2013 р.; акт № 70 МД здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 31.12.2013 р., податкова накладна № 57 від 31.12.2013 на суму 117 630,95 грн. в тому числі ПДВ 19 605,16 грн.; Рахунок № 71МД від 31.12.2013 р., акт № 71 МД здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 31.12.2013 р., податкова накладна № 58 від 31.12.2013 на суму 117 085,72 грн. в тому числі ПДВ 19 514,29 грн.; Рахунок № 73МД від 31.12.2013 р., акт № 73 МД здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 31.12.2013 р., податкова накладна № 60 від 31.12.2013 на суму 119 700,36 грн. в тому числі ПДВ 19 950,06 грн.; Рахунок № 74МД від 31.12.2013 р., акт № 74 МД здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 31.12.2013 р., податкова накладна № 61 від 31.12.2013 на суму 118 800,90 грн. в тому числі ПДВ 19 800,15 грн.; Рахунок № 1МД від 15.01.2014 р., акт № 1МД здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 15.01.2014 р., податкова накладна № 13 від 15.01.2014 на суму 118 154,76 грн. в тому числі ПДВ 19 692,48 грн.; Рахунок № 2МД від 15.01.2014 р., акт № 2МД здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 15.01.2014 р.; податкова накладна № 14 від 15.01.2014 на суму 118 732,88 грн. в тому числі ПДВ 19 788,81 грн.; Рахунок № 3МД від 15.01.2014 р., акт № 3 МД здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 15.01.2014 р., податкова накладна № 15 від 15.01.2014 на суму 116 514,31 грн. в тому числі ПДВ 19 419,05 грн.; Рахунок № 4МД від 15.01.2014 р., акт № 4 МД здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 15.01.2014 р., податкова накладна № 16 від 15.01.2014 на суму 77 245,09 грн. в тому числі ПДВ 12 874,18 грн.; Рахунок № 5МД від 15.01.2014 р., акт № 5 МД здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 15.01.2014 р., податкова накладна № 17 від 15.01.2014 на суму 83 183,05 грн. в тому числі ПДВ 13 863,84 грн.; Рахунок № 1 И від 21.01.2014 р., акт № 1 И здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 21.01.2014 р., податкова накладна № 20 від 21.01.2014 на суму 670 719,24 грн. в тому числі ПДВ 111 786,54 грн.; Рахунок № 2 И від 23.01.2014 р., акт № 2 И здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 23.01.2014 р., податкова накладна № 25 від 23.01.2014 на суму 470 694,00 грн. в тому числі ПДВ 78 449,00 грн.; Рахунок № 1 А від 31.01.2014 р., акт № 1 А здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 31.01.2014 р., податкова накладна № 38 від 31.01.2014 на суму 33 577,15 грн. в тому числі ПДВ 5 596,19 грн.; Рахунок № 2 А від 25.03.2014 р., акт № 2 А здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 25.03.2014 р., податкова накладна № 18 від 25.03.2014 на суму 2 144 040,92 грн. в тому числі ПДВ 357 340,15 грн.; Рахунок № 4 А від 29.04.2014 р., акт № 4 А здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 29.04.2014 р., податкова накладна № 32 від 29.04.2014 на суму 581 336,83 грн. в тому числі ПДВ 96 889,47 грн.; Рахунок № 5 А від 30.04.2014 р., акт № 5 А здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 30.04.2014 р., податкова накладна № 38 від 30.04.2014 на суму 170 984,03 грн. в тому числі ПДВ 28 497,34 грн.; Рахунок № 1 Б від 13.05.2014 р., акт № 1 Б здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 13.05.2014 р.; податкова накладна № 5 від 13.05.2014 на суму 824 945,45 грн. в тому числі ПДВ 137 490,91 грн.; Рахунок № 7 А від 14.05.2014 р., акт № 7 А здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 14.05.2014 р., податкова накладна № 8 від 14.05.2014 на суму 343 689,64 грн. в тому числі ПДВ 57 281,51 грн.; Рахунок № 8 А від 30.05.2014 р., акт № 8 А здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 30.05.2014 р., податкова накладна № 29 від 30.05.2014; Рахунок № 9 А від 30.05.2014 р., акт № 9 А здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 30.05.2014 р., податкова накладна № 30 від 30.05.2014; Рахунок № 11 А від 19.06.2014 р., акт № 11 А здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 19.06.2014 р., податкова накладна № 14 від 19.06.2014; Рахунок № 12 А від 11.07.2014 р., акт № 12 А здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 11.07.2014 р., податкова накладна № 17 від 11.07.2014; Рахунок № 14 А від 24.07.2014 р., акт № 14 А здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 24.07.2014 р., податкова накладна № 41 від 24.07.2014; Рахунок № 15 А від 24.07.2014 р., акт № 15 А здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 24.07.2014 р., податкова накладна № 42 від 24.07.2014; Рахунок № 16 А від 24.07.2014 р., акт № 16 А здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 24.07.2014 р., податкова накладна № 43 від 24.07.2014; Рахунок № 17 А від 12.08.2014 р.; акт № 17 А здачі-приймання виконаних робіт за надані експедиторські послуги від 12.08.2014 р., податкова накладна № 22 від 12.08.2014 р.(Т.7 а.с.159-250, Т.8 а.с.1-20).

- Списання сепараційного матеріалу, а саме: ТТН ТОВ «Дондеревина»/ФОП Данькевич - ТОВ «Форест Сервіс» - ПрАТ «Азовзовніштрас»:

Товарно-транспортна накладна від 17.01.2014 р. № 322627 (Автомобіль АН 7232 КК) на суму 35 616,11 грн.; Товарно-транспортна накладна від 20.01.2014 р. №220371 (Автомобіль ВВ 5988 СГ) на суму 114 854,83 грн.; Товарно-транспортна накладна від 20.01.2014р.№ 322629 (Автомобіль ВА 0849 ВС) на суму 35700,11 грн.; Товарно-транспортна накладна № Р16 від 17.02.2014 р. на суму 38 640,11 грн.; Товарно-транспортна накладна № Р 24 від 26.02.2014 р. на суму 46 368,13 грн.; Товарно-транспортна накладна № Р 25 від 26.02.2014 р. на суму 37 800,11 грн.; Товарно-транспортна накладна № 59 від 02.07.2014 р. на суму 52 141,85 грн.; Товарно-транспортна накладна № 60 від 08.07.2014 р. на суму 55 389,85 грн.; Товарно-транспортна накладна № 58 від 10.07.2014 р. на суму 53 896,36 грн.; Товарно-транспортна накладна № 63 від 18.07.2014 р. на суму 54 170,20 грн.; Товарно-транспортна накладна № 64 від 18.07.2014 р. на суму 54 809,86 грн.; Товарно-транспортна накладна № 65 від 24.07.2014 р. на суму 58 623,24 грн.; Товарно-транспортна накладна № 66 від 28.07.2014 р. на суму 60 754,84 грн.; Товарно-транспортна накладна № 88 від 29.07.2014 р. на суму 59 304,84 грн.; Товарно-транспортна накладна № 71 від 01.08.2014 р. на суму 60 899,83 грн.; Товарно-транспортна накладна № 70 від 05.08.2014 р. на суму 63 712,82 грн.(Т.4 а.с.102-133);

- Прийомні акти вантажів, які прибули зі станції ПрАТ «Азовзовніштранс», а саме: Прийомний акт № 1 від 17.01.2014 р.; прийомний акт № 2 від 20.01.2014 р.; прийомний акт № 3 від 18.02.2014 р.; прийомний акт № 4 від 27.02.2014 р.; прийомний акт № 5 від 27.02.2014 р.; прийомний акт № 6 від 03.03.2014 р.; прийомний акт № 7 від 03.03.2014 р.; прийомний акт № 8 від 04.03.2014 р.; прийомний акт № 9 від 04.03.2014 р.; прийомний акт № 10 від 06.03.2014 р.; прийомний акт № 11 від 17.03.2014 р.; прийомний акт № 12 від 17.03.2014 р.; прийомний акт № 13 від 20.03.2014 р.; прийомний акт № 14 від 21.03.2014 р.; прийомний акт № 15 від 24.03.2014 р.; прийомний акт № 16 від 28.03.2014 р.; прийомний акт №17 від 01.04.2014 р.; прийомний акт №018 від 01.04.2014 р.; прийомний акт №18 від 01.04.2014 р.; прийомний акт № 19 від 10.04.2014 р.; прийомний акт №20 від 11.04.2014 р.; прийомний акт № 21 від 14.04.2014 р.; прийомний акт № 22 від 15.04.2014 р.; прийомний акт № 23 від 15.04.2014 р.; прийомний акт № 24 від 16.04.2014 р.; прийомний акт № 25 від 18.04.2014 р.; прийомний акт № 26 від 18.04.2014 р.; прийомний акт № 27 від 18.04.2014 р.; прийомний акт № 28 від 18.04.2014 р.; прийомний акт № 29 від 22.04.2014 р.; прийомний акт № 30 від 22.04.2014 р.; прийомний акт № 31 від 23.04.2014 р.; прийомний акт № 32 від 28.04.2014 р.; прийомний акт № 33 від 28.04.2014 р.; прийомний акт № 34 від 30.04.2014 р.; прийомний акт № 035 від 30.04.2014 р.; прийомний акт № 35 від 30.04.2014 р.; прийомний акт № 036 від 30.04.2014 р.; прийомний акт № 36 від 30.04.2014 р.; прийомний акт № 037 від 07.05.2014 р.; прийомний акт № 37 від 07.05.2014 р.; прийомний акт № 38 від 08.05.2014 р.; прийомний акт № 39 від 08.05.2014 р.; прийомний акт № 40 від 08.05.2014 р.; прийомний акт № 41 від 15.05.2014 р.; прийомний акт № 42 від 16.05.2014 р.; прийомний акт № 43 від 22.05.2014 р.; прийомний акт № 44 від 26.05.2014 р.; прийомний акт № 45 від 28.05.2014 р.; прийомний акт № 046 від 30.05.2014 р.; прийомний акт № 46 від 30.05.2014 р.; прийомний акт № 047 від 30.05.2014 р.; прийомний акт № 47 від 30.05.2014 р.; прийомний акт № 48 від 02.06.2014 р.; прийомний акт № 49 від 06.06.2014 р.; прийомний акт № 50 від 10.06.2014 р.; прийомний акт № 51 від 12.06.2014 р.; прийомний акт № 52 від 17.06.2014 р.; прийомний акт № 53 від 23.06.2014 р.; прийомний акт № 54 від 26.06.2014 р.; прийомний акт № 55 від 04.07.2014 р.; прийомний акт № 56 від 09.07.2014 р.; прийомний акт № 056 від 09.07.2014 р.; прийомний акт № 57 від 09.07.2014 р.; прийомний акт № 58 від 14.07.2014 р.; прийомний акт № 59 від 17.07.2014 р.; прийомний акт № 60 від 21.07.2014 р.; прийомний акт № 61 від 22.07.2014 р.; прийомний акт № 62 від 25.07.2014 р.; прийомний акт № 63 від 28.07.2014 р.; прийомний акт № 64 від 01.08.2014 р.; прийомний акт № 65 від 04.08.2014 р.; прийомний акт № 66 від 06.08.2014 р.(Т.4 а.с.134-206).

- Договір між ТОВ «МТЕК «ІТС» та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» № 581/14-1188-02 від 18.06.2014 р. додатками № 1 та № 2.; Рахунок 1 ДК від 31.07.2014 року, акт № 1 ДК здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 31.07.2014 р., податкова накладна № 63 від 31.07.2014 р.; Рахунок № 7 ДК від 26.08.2014 р., акт № 7 ДК здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 26.08.2014 р., податкова накладна № 40 від 26.08.2014 р.; Акт № 8 ДК здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 26.08.2014 р., податкова накладна № 41 від 26.08.2014 р.; Рахунок № 9 ДК від 27.08.2014 р.; Акт № 9 ДК здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 27.08.2014 р., податкова накладна № 46 від 27.08.2014 р.; Акт № 15 ДК здачі-приймання виконаних послуг (робіт) від 16.09.2014 р., податкова накладна № 15 від 16.09.2014 р. (Т.8 а.с.21-48);

- Договір між ТОВ «МТЕК «ІТС» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» № 582 від 01.07.2014 р. з додатком №1 від 01.07.2014 р., Рахунок № 1 АК від 31.07.2014 р., акт № 1 АК прийому-передачі послуг (робіт) від 31.07.2014 р., податкова накладна № 64 від 31.07.2014 р.; Рахунок № 3 АК від 12.08.2014 р., акт № 3 АК прийому-передачі послуг (робіт) від 31.07.2014 р., податкова накладна № 23 від 12.08.2014 р.; Рахунок № 7 АК від 29.08.2014 р.; Акт № 7 АК прийому-передачі послуг (робіт)від 29.08.2014 р., податкова накладна № 48 від 29.08.2014 р.; Рахунок № 15 АК від 18.09.2014 р., акт № 15 АК прийому-передачі послуг (робіт) від 18.09.2014 р., податкова накладна № 19 від 18.09.2014 р.(Т.8 а.с.49-74);

- Договір між ТОВ «МТЕК «ІТС» та ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» № 17 КВ-П про надання послуг з перевалки вантажів від 02.10.2012 р. разом з додатком №1 та додатковими угодами №1 та №2; Рахунок № 29/11- ТЕК (361-0015) від 09.01.2014 р.; Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №29/11 від 02.01.2014 р.; Рахунок № 33/11- ТЕК (361-0015) від 13.01.2014 р.; Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №33/11 від 04.01.2014 р.; Податкова накладна від 04.01.2014р. № 98; податкова накладна від 02.12.2014 р. № 96 (Т.8 а.с.75-92);

- Договір між ТОВ «МТЕК «ІТС» та ТОВ «Портінвест Лоджистік» № 1219 від 27.12.2012 р. разом з додатковою угодою №1 від 19.12.2013 р., додатковою угодою №2 від 15.03.2014 р. та додатком №1 від 27.12.2012р.; Рахунок № 7 від 15.01.2014р.; Акт № 7 здачі-приймання виконаних робіт за наданням експедиторських послуг від 15.01.2014р.; Рахунок № 8 від 15.01.2014р.; Акт № 8 здачі-приймання виконаних робіт за наданням експедиторських послуг від 15.01.2014р. (Т.8 а.с.93-108);

- Договір між ТОВ «МТЕК «ІТС» та ДП «Бердянський морський торговельний порт» № 57 к від 21.03.2014 р.; Протокол розбіжностей до договору №57К від 21.03.2014 р.; Протокол узгодження розбіжностей до протоколу розбіжностей до договору №57К від 21.03.2014р.; Рахунок № від 08.05.2014р.; Акт № здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) від 08.05.2014р.; податкова накладна від 08.05.2014р. № 21, зведена таблиця руху сепараційного матеріалу, яка подавалась до ДФС (Т.8 а.с.109-139).

Як зазначав позивач в письмових поясненнях та у судових засіданнях, ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс» було надано власним замовникам послуги з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів. В рамках виконання взятих на себе зобов'язань, Позивач придбавав сепараційний матеріал - брус та стрічку, необхідний для кріплення вантажів на суднах. При цьому, судом встановлено, що повторне використання сепараційного матеріалу було неможливим, у зв'язку з чим Товариством проводилось його списання, зокрема протягом перевіряємого періоду списання сепараційного матеріалу мало місце у січні, березні-вересні 2014 року.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано копії всіх документів, які підтверджують оприбуткування сепараційного матеріалу та його використання в господарській діяльності Позивача протягом спірного періоду. Також, позивачем до матеріалів справи було надано зведену таблицю руху сепараційного матеріалу, в якій відображений весь ланцюжок руху сепараційного матеріалу - від його придбання у ТОВ «Форест Сервіс» до його використання та списання із зазначенням конкретних первинних документів, які складались за відповідними операціями.

При цьому, як встановлено судом у вказаний період в акті перевірки, Позивач використовував сепараційний матеріал для організації транспортування вантажів через порти м. Маріуполь, м. Ізмаїл, м. Севастополь, м. Бердянськ, при цьому, як вбачається з наданої Позивачем зведеної таблиці, в переважній більшості випадків використання сепараційного матеріалу відбувалось в порту м. Маріуполь.

Факт придбання Позивачем сепараційного матеріалу у постачальника ТОВ «Форест Сервіс» протягом перевіряємого періоду для використання в порту м. Маріуполь підтверджується належним чином оформленими первинними документами - договором, виставленими ТОВ «Форест Сервіс» рахунками, видатковими накладними, актами приймання-передачі, довіреностями на отримання ТМЦ тощо.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що Позивачем було надано суду копії документів - рахунків, видаткових накладних на підтвердження придбання ТОВ «Форест Сервіс» сепараційних матеріалів у власних постачальників - ТОВ «Дондеревина», ФОП Данькевич тощо. При цьому, зазначені постачальники поставляли сепараційний матеріал автомобільним транспортом безпосередньо у порт м. Маріуполь, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних, оформлених у відповідності до вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р.

При цьому, суд зазначає, що факт надходження сепараційного матеріалу Позивача на територію об'єднаного складу порту м. Маріуполь та його прийняття портом підтверджується копіями прийомних актів за підписом завідуючої об'єднаними складом ОСОБА_8, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, вивантаження та зберігання придбаного Позивачем сепараційного матеріалу в порту м. Маріуполь забезпечував експедитор ПрАТ «Азовзовніштранс».

Так, між Позивачем та ПрАТ «Азовзовніштранс» укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 29.12.2006р. № 28/06-042/05. Відповідно до п. 2.1.14 вказаного договору, експедитор (ПрАТ «Азовзовніштранс») забезпечує прийом, складування, зберігання і облік використання сепараційного матеріалу Замовника (Позивача) на складах портів.

Документально факт придбання Позивачем послуг ПрАТ «Азовзовніштранс» підтверджується належним чином оформленими первинними документами рахунками за надані послуги, в т.ч. послуги порту зі зберігання вантажу, та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) в т.ч. послуги порту зі зберігання вантажу.

В свою чергу, господарські відносини між експедитором ПрАТ «Азовзовніштранс» та ДП «Маріупольський морський торговельний порт» оформлено договором про надання послуг від 23.12.2013 р. № 04-6/244/11, відповідно до умов якого порт брав на себе зобов'язання з перевалки з залізничного та автомобільного транспорту або морських суден на морські судна експортних та транзитних генеральних вантажів ПрАТ «Азовзовніштранс». Відповідно до п. 3.1.2.10 договору, порт бере на себе зобов'язання здійснювати вивантаження з напіввагону або автотранспорту, зберігання сепараційних і кріпильних матеріалів.

На виконання взятих на себе зобов'язань з обліку використаного сепараційного матеріалу Позивача, ПрАТ «Азовзовніштранс» складав та направляв Позивачеві належним чином оформлені звіти про використання матеріалів Позивача із зазначенням назви судна, дати рейсу, найменування та кількості вантажу на борту судна, найменування та кількості використаного сепараційного матеріалу.

На підставі зазначених звітів експедитора ПрАТ «Азовзовніштранс», актів порту про використання матеріалів порту та капітанських розписок, постійно діючою комісією Позивача була складені та підписані акти списання товарно-матеріальних цінностей разом із відповідними бухгалтерськими довідкам.

Вартість використаних сепараційних матеріалів включалась Позивачем у вартість послуг з обробки та зберігання вантажу в порту, які оплачувались замовниками послуг Позивача:

- Maxprofit Trade Limited за укладеним договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 410 від 01.03.2011 р. та відповідними додатками № 31 від 01.02.2013 р., № 32 від 05.04.2013 р., № 33 від 01.07.2013 р., № 36 від 15.01.2014 р., комплексна ставка за послуги Позивача включає вартість сепараційних матеріалів;

- Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» за договором на експедиційне обслуговування № 2005-077/1усл від 15.10.2005 р. та відповідними додатковими угодами № 227 від 06.12.2013 р., № 228 від 01.02.2014 р., № 229 від 28.02.2014 р., № 230 від 31.03.2014 р., № 231 від 03.04.2014 р., № 232 від 07.04.2014 р., № 233 від 16.04.2014 р., № 234 від 19.05.2014 р., № 236 від 10.07.2014 р., комплексна ставка за послуги Позивача включає вартість сепараційних і кріпильних матеріалів;

- ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 581/14-1188-02 від 18.06.2014 р. та відповідними додатками № 1 від 18.0.2014 р., № 2 від 18.0.2014 р. комплексна ставка за послуги Позивача включає вартість сепараційних та кріпильних матеріалів;

- ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 582 від 01.07.2014 р. та додатком № 1 від 01.07.2014 р., комплексна ставка за послуги Позивача включає вартість сепараційних та кріпильних матеріалів.

Додатково викладені вище обставини підтверджуються належним чином оформленими первинними документами по господарським операціям Позивача з замовниками транспортно-експедиційних послуг Maxprofit Trade Limited, Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» та ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», а саме: виставленими Позивачем рахунками на оплату вартості послуг з транспортно-експедиційного обслуговування вантажів, в т.ч. вартості сепараційних і кріпильних матеріалів, актами прийому-передачі послуг (робіт), податковими накладними.

Щодо перевалки вантажів та використання Позивачем сепараційного матеріалу протягом перевірємого періоду в портах м. Ізмаїл, м. Бердянськ, м. Севастополь, Позивачем були укладені наступні договори із портовими операторами:

- з ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» договір про надання послуг з перевалки вантажів від 02.10.2012 р. № 17КВ-П.

- з ДП «Бердянський морський торговельний порт» договір від 21.03.2014 р. № 57К.

- з ТОВ «Портінвест Лоджистік» договір від 27.12.2012 р. № 1219 (м. Севастополь).

Відповідно до умов зазначених договорів, припортові оператори беруть на себе зобов'язання з вивантаження, перевалки та завантаження вантажів на судно в т. ч. з використанням сепараційного матеріалу. Документально факт виконання укладених між Позивачем та припортовими операторами договорів підтверджується рахунками та актами здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг).

Крім того, як встановлено судом, аналогічно до перевалки у порту м. Маріуполь, вартість використаних сепараційних матеріалів у портах м. Ізмаїл, м. Бердянськ, м. Севастополь була включена Позивачем у вартість послуг з обробки та зберігання вантажу в порту, які оплачувались замовником послуг Позивача Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» за договором на експедиційне обслуговування № 2005-077/1усл від 15.10.2005 р. та відповідними додатковими угодами № 227 від 06.12.2013 р., № 228 від 01.02.2014 р., № 229 від 28.02.2014 р., № 230 від 31.03.2014 р., № 231 від 03.04.2014 р., № 232 від 07.04.2014 р., № 233 від 16.04.2014 р., № 234 від 19.05.2014 р., № 236 від 10.07.2014 р., комплексна ставка за послуги Позивача включає вартість сепараційних і кріпильних матеріалів.

Згідно пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для платників податку, у яких річний дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, об'єкт оподаткування може визначатися без коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу. Платник податку, у якого річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний (податковий) період не перевищує двадцяти мільйонів гривень, має право прийняти рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років), визначені відповідно до положень цього розділу, не більше одного разу протягом безперервної сукупності років в кожному з яких виконується цей критерій щодо розміру доходу. Про прийняте рішення платник податку зазначає у податковій звітності з цього податку, що подається за перший рік в такій безперервній сукупності років. В подальші роки такої сукупності коригування фінансового результату також не застосовуються (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Стосовно правомірності формування позивачем податкового кредиту податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит-сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного ( податкового) періоду, визначена згідно з розділом п'ять цього Кодексу.

Згідно вимог п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Статтею 316 Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. № 436-IV, статтею 929 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р. № 435-IV (далі - ЦК України) визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

У ч. 1. ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 р. № 1955-IV (далі - Закон № 1955) транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;

транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов'язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;

експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;

клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору;

перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов'язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Транспортно-експедиторська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання різних форм власності, які для виконання доручень клієнтів чи відповідно до технологій роботи можуть мати: склади, різні види транспортних засобів, контейнери, виробничі приміщення тощо. Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть укладати договори з перевізниками, портами, авіапідприємствами, судноплавними компаніями тощо, які є резидентами або нерезидентами України. (ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону № 1955).

Тобто, в такому договорі експедитор може виступати: або від свого імені, або від імені замовника. Замовник в обох випадках зобов'язаний відшкодувати витрати експедитора на організацію перевезення та сплатити йому винагороду за його послуги. При цьому на порядок ведення податкового обліку не впливає, від якої особи виступає експедитор: від себе або від особи замовника перевезення.

Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість має бути підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарських операцій: договори, акти виконаних робіт тощо; фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, як-от: наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій, зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції мають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку.

А як зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2015 року у справі №826/8600/14 за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_10 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р", податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування податку на додану вартість на суму понесених (нарахованих) витрат по сплаті ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) є правомірними за умови реального виконання господарської операції та наявності первинних документів, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції. Відтак адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм та повинен з'ясувати, дослідити та оцінити фактичні правовідносини учасників поставок, наявність повного пакету належним чином оформлених документів, які достовірно засвідчують фактичне виконання господарської операції. У сфері податкових правовідносин діє презумпція добросовісності платника, яка полягає у тому, що правовим захистом користуються платники, які у повному обсязі виконують свої обов'язки з правильного нарахування, утримання, повного і своєчасного перерахування до бюджету податків і зборів, а також з дотримання необхідних умов реалізації права на податкову вигоду. Особи, які недобросовісно виконують свої податкові обов'язки, не можуть мати тотожний обсяг прав, яким наділені добросовісні платники. Про недобросовісність платника може свідчити ситуація, при якій за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створюються схеми незаконного ухилення від сплати податків, що може призвести до порушення публічних інтересів у сфері оподаткування та до порушення прав і свобод інших платників. А тому оцінка добросовісності платника передбачає аналіз здійснених ним господарських операцій, які повинні не лише формально відповідати законодавству, але й не суперечити загальній забороні зловживання правами платника. Слід зазначити, що податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, якщо для цілей оподаткування обліковані операції не у відповідності з їх економічним змістом або операції, не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру). Якщо за наслідками оцінки поданих податковим органом та платником доказів за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійде висновку про невідповідність сформованих даних податкового обліку реальним фактам підприємницької діяльності, то суд повинен визначити обсяг прав та обов'язків платника у сфері оподаткування, виходячи з дійсного економічного змісту господарської операції.

Слід також зазначити, що висновки, викладені в Акті, порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності, відповідно до якого суб'єкт господарювання не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, а може бути притягнений до юридичної відповідальності лише за власні правопорушення. В даному випадку, висновки про непідтвердженість реальності здійснення операцій зроблені на підставі податкової інформації щодо контрагентів Позивача.

Відповідачем в Акті не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме Позивача, як платника податків, та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності своїх контрагентів (контрагентів контрагентів).

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Таку правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України в Постанові від 10.09.2014 року у справі №2а-13207/12/2670.

Сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що Позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01 березня 2017 року (К/800/10555/13) у справі №1570/4953/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд-Юг» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, зазначено, що доводи податкового органу про не підтвердження реальності зазначених господарських операцій з огляду на не підтвердження поставок в ланцюгу до товаровиробника, не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування податкового кредиту. Сума податку на додану вартість, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавець товару несе обов'язок сплатити суму податку до бюджету, а у разі, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

У Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 також зазначено, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Як зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.09.2015 року (К/9991/34860/12) у справі №2а/1570/6933/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергозберігаючих технологій» до Державної податкової інспекції у місті Южному Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій правомірно виходили з того, що самі по собі недекларування та несплата податку на додану вартість продавцем (серед іншого й внаслідок ухилення від сплати) у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Особою, яка несе відповідальність за сплату податку на додану вартість до бюджету, є особа, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи. Якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції реальні та відповідають дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит достатньо наявності належним чином оформлених документів. Не будуть підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни з боку його контрагентів, а також припинення чи анулювання статусу платника податку на додану вартість, припинення юридичної особи тощо, які мали місце після вчинення господарських операцій.

Згідно з частиною першою ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду України від 14 жовтня 2014 року №21-318а14 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамбурс-Трайгон» (далі - ТОВ) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби України (далі - ДПІ), Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва (далі - УДКСУ), за участю Прокуратури м. Києва, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення бюджетного відшкодування та зобов'язання вчинити дії, контролюючий орган у межах правил підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР може (має право) провести перевірку достовірності нарахування бюджетного відшкодування за умови наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням податкового законодавства, якщо ці порушення були допущені саме платником податку при поданні податкової звітності і заяви про бюджетне відшкодування. Така перевірка, зокрема, не виключає можливості перевірки товарності та реальності господарських операцій із контрагентами платника податку.

Водночас ці норми права не встановлюють залежність виплати бюджетного відшкодування від сплати ПДВ контрагентами платника податку і не дають права контролюючому органу не подавати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетного відшкодування, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, з підстави незавершення перевірки контрагентів платника податків, які були постачальниками/продавцями товарів/послуг, на вартість яких нарахований і сплачений податок, що підлягає відшкодуванню. Таке розуміння зазначених норм права Верховний Суд України сформулював у постановах від 9 вересня 2008 року (справа № 21-500во08) та 1 червня 2010 року (справа № 21-573во10), суть якого полягає в тому, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього платника податку. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Судом встановлено, що спірні господарські операції були належним чином відображені Позивачем у податковому обліку. Жодних свідчень того, що їх виконання спричинило заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, судом не встановлено.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, усі податкові накладні з контрагентами, які вказані в акті перевірки були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, наявних в матеріалах справи.

Судом встановлено, що зміст укладених угод між позивачем та його контрагентами узгоджується з видами господарської діяльності, які веде позивач, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не спростоване відповідачем, в підтвердження реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ позивачем надані до матеріалів справи документи бухгалтерського та податкового обліку, а саме, договори підряду, виконання робіт, суборенди нерухомого майна, надання послуг укладені з контрагентами позивача, платіжні доручення, податкові накладні, видаткові накладні, акти надання послуг, акти виконаних робіт та інше, що є підтвердженням реальності господарських операцій та правомірності включення сум до складу податкового кредиту з ПДВ.

Надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарської операцій за договорами із контрагентами відповідають наведеним вище вимогам до первинних документів згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Всі правочини із зазначеними контрагентами позивача укладені між правоздатними і дієздатними юридичними особами, не суперечать закону, їх предметами є речі, що не обмежені в цивільному обороті, а сторони під час здійснення господарських операцій мали правовий статус платників ПДВ.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 зазначеного Закону визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру таких відомостей, як, зокрема, про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів тощо.

В свою чергу, статтею 10 цього Закону визначено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. А частина 3 цієї статті визначає, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До того ж, адміністративна та судова практика за даними питаннями виходить з презумпції добросовісності платника, яка підтримує економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника. Тобто, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами.

При цьому, для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (чинна назва Реєстру - Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Відповідачем не надано відомостей щодо наявності відомостей про скасування свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість підприємств-контрагентів позивача чи визнання їх недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання відповідних договорів.

Суд звертає увагу на те, що станом на дату укладення і виконання угод з контрагентами, ці суб'єкти господарювання були зареєстровані у передбаченому законодавством порядку і були платниками ПДВ, тобто вони мали спеціальну податкову та цивільну правосуб'єктність.

Окрім того, відповідно до правової позицій Вищого адміністративного суду України, викладеного в ухвалі від 03.05.2012р. по справі № К/9991/11271/12, наявність реєстрації контрагента на час вчинення спірних операцій є свідченням наявності у них необхідного обсягу правосуб'єктності для здійснення таких операцій, тоді як перевірка проведення такої реєстрації з дотриманням вимог законодавства перебуває поза межами можливого контролю платника.

Крім того, пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок (ст. 228 Цивільного кодексу України): правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочин, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі № К-12509/08.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано до суду письмові пояснення в яких останній зазначив наступне.

Так, в спірні податкові повідомлення-рішення увійшли донарахування з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість підприємств, які позивачем не оскаржуються, а саме:

Щодо донарахування суми з податку на прибуток судом встановлено, що в акті перевірки вказано на порушення пп. 14.1.1257 п. 14.1 ст. 14, пп 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України оскільки ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс» було занижено доход, що враховується при визначені об'єкта оподаткування у частині не здійснення умовного нарахування відсотків на суму поворотної фінансової допомоги, яка залишається неповерненою на кінець звітного періоду за 2014 рік у сумі 119 603,00 грн.

Щодо донарахування суми з податку на додану вартість судом встановлено, в порушення пункту 185.1 статті 185, пункту «ж» пункту 186.3 статті 186, пункту 187.8 статті 187, пунктів 208.2, 208.3 статті 208 Податкового кодексу України платником до складу податкових зобов'язань не включено: вартість отриманих транспортно - експедиторських послуг від нерезидента MaxProfit Trade Limited (Англія) місце постачання яких (відповідно до статті 186 ПК України) розташоване на митній території України за серпень 2014 року на загальну суму 41 033,00 грн.; суму отриманої передплат від ТОВ «КФЗ» за надання послуг з перевезення вантажу на загальну суму 166 667,00 грн. за лютий 2015 року; ТОВ «ТЕК «МЕТЕКС» за червень 2015 року встановлено завищення визначеного показника на загальну суму 17 833,00 грн.

У зв'язку з чим, позивач погоджується з сумою грошового зобов'язання згідно Податкового-повідомлення рішення від 17.02.2017 року № в сумі 32 292,81 грн. (сума податку 21 528,54 грн. та штраф у розмірі 10 764,27 грн.) та згідно Податкового повідомлення-рішення від 06.12.2016 року № (ПДВ) в сумі 338 299,50 грн. (сума податку 225 533,00 грн. та штрафу 112 766,50 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Разом із тим, обираючи спосіб захисту порушеного права як визнання зазначеного вище податкового повідомлення-рішення протиправним позивачем не було враховано, що статтею 55 Податкового кодексу України передбачено лише можливість скасування податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправними податкових повідомлень рішень.

В контексті викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачами в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: скасувати частково податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 17.02.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 801 031,46 грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) в сумі 900 515,73 грн. та податкове повідомлення - рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 06.12.2016 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 002 853,00 грн. та застосування штрафних (фінансових санкцій) в сумі 1 001 426,50 грн.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки прийняте рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-експедиторська компанія "ІнтерТрансСервіс" судові витрати в розмірі 40 523,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області та судовий збір в розмірі 45 064,19 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області .

Керуючись статтями 104-107, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-експедиторська компанія "ІнтерТрансСервіс" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати частково податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 17.02.2017 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 801 031,46 грн. (один мільйон вісімсот одна тисяча тридцять одна гривня 46 копійок) та застосування штрафних (фінансових санкцій) в сумі 900 515,73 грн. (дев'ятсот тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень 73 коп.).

Скасувати частково податкове повідомлення - рішення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області № від 06.12.2016 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2 002 853,00 грн. (два мільйона дві тисячі вісімсот п'ятдесят три гривні 00 копійок) та застосування штрафних (фінансових санкцій) в сумі 1 001 426,50 грн. (один мільйон одна тисяча чотириста двадцять шість гривень 50 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-експедиторська компанія "ІнтерТрансСервіс" (, 87510 Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд.19) судовий збір в розмірі 40 523 грн.(сорок тисяч п'ятсот двадцять три гривні) 21 копійка за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, 87526 Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії буд.114).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна транспортно-експедиторська компанія "ІнтерТрансСервіс" (, 87510 Донецька область, м. Маріуполь, пр. Луніна, буд.19) судовий збір в розмірі 45 064 грн. (сорок п'ять тисяч шістдесят чотири гривні) 19 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (, 87515 Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська буд.59).

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 25 жовтня 2017 року в присутності представника відповідачів.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 30 жовтня 2017 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кочанова П.В.