Справа № 613/687/17
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/687/17 Провадження №-2-а/613/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Харченко С.М.

за участі секретаря Мізяк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив визнати відмову відповідача щодо не нарахування та невиплати підвищення розміру пенсії з 1 травня 2017 року протиправною; зобов»язати відповідача здійснити нарахування та виплату підвищення розміру пенсії з 1 травня 2017 року і в подальшому проводити виплату.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачено підвищення розміру прожиткового мінімуму з 1 травня 2017 року із 1247 грн. до 1312 грн. Відповідно до підвищення розміру прожиткового мінімуму підвищується і розмір пенсії. Незважаючи на це відповідач відмовив йому у підвищенні пенсії, що думку позивача є безпідставним та незаконним.

Також зазначає, що в ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» не зазначено які пенсіонери підлягають підвищенню розміру пенсії, а які не підлягають. Тобто, на думку позивача, підвищенню розміру пенсії підлягають всі категорії пенсіонерів без вийнятку. Крім того, позивач посилається на те, що в ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» не зазначено застосовування індексації при нарахуванні підвищення розміру пенсії. На звернення ОСОБА_1 до відповідача надати роз»яснення з яких підстав йому відмовлено в підвищенні розміру пенсії, на думку позивача, відповідач надав необґрунтовану, неправдиву та не підтверджену ніяким законом відповідь.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, за змістом якої просить розглядати справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення на позов, в яких зазначає, що не погоджується з доводами позивача та заперечує проти задоволення позовних вимог, з наступних підстав:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію з 01.06.1991 року за віком при неповному пільговому стажі за списком № 1 (зі зниженням пенсійного віку) відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування». Загальний стаж роботи становить 39 років 10 місяців 20 днів. Коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1,35-0,63225. Для розрахунку пенсії врахований заробіток за період з 01.01.1986 року по 31.12.1990 р. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати становить 1,62961, відповідно заробітна плата для розрахунку пенсії 1952,13 грн.

Під час здійснення перерахунків пенсії Богодухівське об»єднань Управління Пенсійного фонду України виконує вимоги ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 (зі змінами та доповненнями).

Індексація пенсій визначається індивідуально для кожної пенсії та проводиться залежно від місяців підвищення розмірів пенсії, розмірів підвищення пенсії, її складових та інших обставин.

Базові місяці для проведення індексації переглядаються відповідно до пункту 5 Порядку, яким визначено, що у разі зростання грошових доходів населення, зокрема пенсії, місяць в якому відбулося підвищення вважається базовим з наступного за базовим розраховується індекс для проведення подальшої індексації. Визначення базового місяця провадиться у місяці підвищення розміру пенсії.

Крім того, якщо до перерахунку пенсія виплачувалась з урахуванням індексації та розмір підвищення внаслідок перерахунку не перевищив суму індексації, встановлюється доплата до попереднього розміру пенсії. Збільшення пенсійної виплати в такому разі не відбувається.

Оскільки після перерахунку пенсії з 01.05.2017 року розмір підвищення не перевищив суму індексації, то після перерахунку загальний розмір пенсії до виплати не змінився.

Крім того, представник ОСОБА_2 об»єднаного УПФУ в Х/о надав заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника управління, проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у позові відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши в порядку письмового провадження матеріали справи, перевіривши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, суд приходить до наступного:

Заява ОСОБА_1 від 25.05.2017 року про перерахунок пенсії Управлінням ПФУ фактично розглянута не була.

При цьому слід зазначити наступне:

Частиною 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 1058-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV "Приймання, оформлення і розгляд документів" Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (далі - Порядок в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Судом установлено, що позивачу з 01.06.1991 року позивачу була призначена пенсія згідно із Законом України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Позивач 25 травня 2017 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. (а.с.4).

ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 02.06.2017 року, скерованим на адресу позивача відповідач повідомив останньому про розрахунок його пенсії, розмір її підвищення (а.с. 5).

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 ст. 45 Закону 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно з п. 12 Прикінцевих положень Закону № 1058-1У у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (ст. 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонду України, яке затверджує Кабінет ОСОБА_3 України.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону № 1058-1У, п.п. 1, п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Згідно п. 4.3 Порядку рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

Верховний Суд України у своїх висновках викладених у постанові від 22 квітня 2014 року (Справа №21-484а13) зазначив, що за результатами розгляду заяви з доданими до неї документами пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову в перерахунку раніше призначеної пенсії.

Відповідно до ст. 242 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень в розумінні вищенаведених конституційних принципів.

Суду не надано доказів розгляду по суті заяви позивача від 25.05.2017 року про перерахунок пенсії та прийняття рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 45 Закону 1058-IV.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач 25.05.2017 року звернувся до пенсійного органу з належною заявою, вважаючи що наявні підстави для проведення перерахунку йому пенсії (а.с.4).

Зазначене вище є підставою для часткового задоволення позову,а з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України (для повного захисту прав позивача про захист яких він просить),суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо

неприйняття рішення про перерахунок пенсії та зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 травня 2017 року про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовним вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з огляду на приписи п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти зазначене рішення.

Також суд зазначає, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом № 1058-1У, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058-1У.

Пунктом 4.7 Порядку встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату підвищення розміру пенсії. При цьому адміністративний позов може містити вимогу про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Частиною 2 ст. 162 КАС України установлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, - про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, КАС України у якості засобів юридичного захисту передбачає можливість оскарження до суду рішення суб'єкта владних повноважень одночасно з вимогою до цього суб'єкта щодо прийняття рішення.

Частиною 2 ст. 162 КАС України також установлено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому суд зазначає, що у відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р., під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення. Тому, суд не вправі перебирати на себе функції відповідного органу та своїм рішенням визначати переможця.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвалення рішення про зобов'язання здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1, законодавцем віднесено до виключної компетенції

ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.02.2015 р. по справі № 826/17640/14.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити нарахування та виплату підвищення розміру пенсії з 1 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 6,8-10, 69-72, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо неприйняття рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Богодухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2017 року та прийняти відповідне рішення за результатами цього розгляду.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя