Справа № 820/6787/16
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р.Справа № 820/6787/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Тищенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/6787/16

за позовом ОСОБА_3

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області про накладення дисциплінарного стягнення від 24.10.16 р. №871; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 15.11.2016 р. №449 о/с про звільнення ОСОБА_3 за п. 6 у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції/ ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію"; поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Харківський області з 15.11.2016 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_3 з 07.11.2015 р. проходив службу в органах Національної поліції України.

У вересні 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проведено службове розслідування відносно старшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3

За результатами якого складений висновок від 18.10.2016 року, згідно якого розслідуванням було встановлено, що 17.09.2016 р. до чергової частини УОАЗОР ГУНП в Харківській області від чергового Управління патрульної поліції в м. Харків надійшло повідомлення про те, що 16.09.2016 близько 21 год. 50 хв. на перехресті вулиць Верхньогіївській та Холодногірській м. Харків працівниками патрульної поліції був виявлений автомобіль "VOLKSWAGEN PASSAT" н.з. НОМЕР_1 (в подальшому встановлено, що даний н.з. закріплений за іншим автомобілем ВАЗ-211540 та зареєстрований на ОСОБА_11.), під керуванням старшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, який, не виконавши вимоги п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, на вимоги працівників поліції зупинитися не реагував, почав прискорюватись. Зупинившись, позивач залишив автомобіль, та в подальшому був зупинений працівниками патрульної поліції.

За порушення вимог п. п. 8.7.3 (е) (Проїзд на заборонений сигнал світлофору), 2.1 (Відсутність посвідчення водія та свідоцтва про реєстрації транспортного засобу) Правил дорожнього руху України відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За порушення п. 2.5 (Ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння) Правил дорожнього руху України у відношенні позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

У присутності двох свідків від встановленого законом порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння позивач відмовився.

Під час складання вказаних протоколів позивач, перебуваючи в громадському місці, нецензурно виражався відносно працівників патрульної поліції, чим вчинив дрібне хуліганство, у зв'язку з цим у відношенні останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

У ході складання адміністративних матеріалів позивач кілька разів намагався покинути місце пригоди, не виконував законні вимоги поліцейських, чим вчиняв злісну непокору законним вимогам працівників поліції, у зв'язку з чим у відношенні останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

За порушення правил керування транспортним засобом відносно ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В подальшому під час розгляду постанови про адміністративне правопорушення позивач від установленого законом порядку проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

За порушення п.п. 2.1, 2.5, 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України відносно ОСОБА_3 винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями свідків, що опитані у ході службового розслідування, даними відеозаписів з персональних відеореєстраторів (№ 0101, 0153) працівників патрульної поліції лейтенантів поліції.

Згідно зі ст. 15 КУпАП працівники поліції несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за Дисциплінарним статутом, окрім визначених цим Кодексом адміністративних правопорушень, за вчинення яких працівники поліції несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КупАП (дрібне хуліганство) та ст. 185 КупАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції) працівники поліції несуть відповідальність, передбачену Дисциплінарним статутом ОВС України.

Отже, за висновками службового розслідування ОСОБА_3 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП, допустив порушення вимог п. 2.1 (Відсутність посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), п. 2.5 (Ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння) та п. 8.7.3 (е) (Проїзд на заборонений сигнал світлофору) Правил дорожнього руху України, а також порушення вимог статей 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, у частині дотримання законодавства, виявлення неповаги до колег по службі та інших громадян, неухильного виконання статутів і наказів начальників, гідного і чесного поводження у позаслужбовий час, необхідності бути прикладом у дотриманні громадського порядку та відповідати нормам професійної та службової етики, ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ, у частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського.

За наслідками розслідування 24.10.2016 року № 871 Головним управлінням Національної поліції в Харківській області видано наказ про накладення дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни, що виразилося у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126, 4.1 ст. 130, ст. 173 та ст. 185 КУпАП України, невиконання вимог п.п. 2.1, 2.5, 5.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, порушень вимог статей 1,7 Дисциплінарного статуту України, ст. 18 Закону України "Про національну поліції", Присяги поліцейського позивача звільнено з органів Національної поліції України.

На підставі вказаного вище наказу начальником ГУНП в Харківській області прийнято наказ по особовому складу №449о/с від 15.11.2016 року, яким звільнено за п. 6/ у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції/ ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" лейтенанта поліції ОСОБА_3, старшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Харківській області з 15.11.2016 року.

Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в ході службового розслідування дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем службової дисципліни та на законних підставах прийняв рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із застосуванням крайнього заходу у вигляді звільнення з ОВС.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, який затверджено Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" від 22.02.2006 року № 3460-ІV та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, яка затверджена наказом МВС від 12.03.2013 року № 230.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України).

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно зі ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність згідно до закону у разі вчинення протиправних діянь. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п. 9 Закону України від 23.12.2015 року № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.04.2006 року № 3460-ІV.

Статею 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового та начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст. 2 Статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст. 5 Статуту, за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом.

Статею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України втзначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

У відповідності до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

У відповідності до п.п. 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового і начальницького складу діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб рядового і начальницького складу чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового і начальницького складу і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У ході службового розслідування позивач відмовився давати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Допитні судом першої інстанції у якості свідків патрульні поліцейські ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтвердили раніше надані пояснення в ході службового розслідування.

Слід зазначити, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №102091, в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 16.09.2016 інспектором 3 батальйону 4 роти УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_6 прийнято по справі рішення застосування позивача адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 425 грн., за порушення п. 2.1 та п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху Українита скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпП України, та ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 127 КУпП України.

Вказана постанова позивачем не оскаржувалась.

Посилання позивача на закриття Ленінським районним судом м. Харкова провадження у справах №642/6210/16-п, №642/6204/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП - (об'єднано в одне провадження, справа №642/6210/16-п) за відсутністю складу адміністративних правопорушень, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги, з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є не встановлення обставин наявності або відсутності вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних проступків, а надання оцінки обставинам скоєння дисциплінарного проступку та дотримання відповідачем процедури проведення службового розслідування, яке передувало виданню спірних наказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області дотримано вимоги ст.14 Дисциплінарного статуту у процесі службового розслідування, за його наслідками складений обґрунтований висновок.

Таким чином, вина позивача у порушенні службової дисципліни, що виразилась у порушенні ст.ст.1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" та Присяги поліцейського є доведеною. При визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваних наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.10.2016 року №871 "Про накладення дисциплінарного стягнення на старшого інспектора взводу забезпечення супроводження ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_3.", та від 15.11.2016 №449 о/с в частині звільнення ОСОБА_3, та необхідності відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/6787/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2017 р.