Справа № 569/9551/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кучина Н.Г.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" жовтня 2017 р. Справа № 569/9551/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

відповідача Носадчука Є.П.

представника відповідача Яремчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "12" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Інспектора роти №1 батальйону УПП м.Житомирі Департамента патрульної поліції - Носадчука Євгенія Петровича про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП капітана поліції Носадчука Є.П. щодо складання постанови серії АР № 659795 від 12.06.2017 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ст. 122 ч. 1 КупАП, визнати постанову серії АР № 659795 від 12.06.2017 про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження в справі закрити.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.07.2017 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії АР № 659795 від 12 червня 2017 року, винесену інспектором ПП роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі капітаном поліції Носадчука Є.П. відносно ОСОБА_5 за ч.1ст. 122 КУпАП. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_5 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбувалося у відповідності до вимог КУпАП.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Встановлено, що 12 червня 2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Носадчуком Є.П. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, серії АР № 659795 відносно позивача ОСОБА_5

Як зазначено у вказаній постанові, 12 червня 2017 року о 13 год. 42 хв. на автодорозі Київ- Чоп 236 кв. водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом «Шкода - Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з лівої смуги руху у праву перетнув горизонтальну суцільну лінію розмітки 1.1., чим порушив п. 1.1 Додаток 2 ПДРУкраїни, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП, внаслідок чого постановою серії АР № 659795 від 12.06.2017 до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, серії АР № 659795 від 12.06.2017 є протиправною та нечинною.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

В свою чергу, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано Розділом IV Кодексу, при цьому за правилами ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Водночас, згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами частин 4-6 цієї статті у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналіз положень вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що посадові особи Національної поліції України у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу, із винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, один з екземплярів якої вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, інспектор патрульної поліцїї при винесенні оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення діяв в межах наданих повноважень та порушень вимог чинного законодавства не допускав.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Водночас, відповідно до пп.1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою;

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП стало встановлення факту перетину транспортним засобом - автомобілем марки Skoda Octavia AS під керуванням позивача, дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху.

Колегією суддів встановлено, що факт перетину суцільної розмітки позивачем не заперечується.

При цьому, колегія суддів не може погодитись з покликаннями позивача, що він добровільно зупинився, щоб розпитати про дорогу в працівника патрульної поліції.

Так, ознайомившись зі змістом наявного в матеріалах справи відеофайлу, дослідивши текст постанови про накладення адміністративного стягнення, провівши їх аналіз, судова колегія встановила, що позивач був зупинений інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомир капітаном поліції Носадчуком Є.П. відразу після перетину суцільної розмітки автомобілем під керуванням позивача.

Таким чином, враховуючи умови, за яких інспектором патрульної поліції виявлено факт порушення Правил дорожнього руху, судова колегія дійшла висновку, що в діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже відповідачем обґрунтовано складено відносно позивача постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини у справі, що мають значення для вирішення даного спору, тому ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "12" липня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "30" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Демченко Микола Васильович вул.Чорновола, 91 ж, кв.27,м.Рівне,33001

3- відповідачу/відповідачам: Інспектор роти №1 батальйону УПП м.Житомирі Департаменту патрульної поліції - Носадчук Євгеній Петрович вул.Покровська, 96,м.Житомир,10031

4-третій особі: - ,