Справа № 759/11597/17
Суддя: П`ятничук І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/354/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді І.В.П'ятничук

при секретарі А.М.Немировської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №10 батальйону №3 УПП в м.Київ ДПП лейтенанта поліції Смоть Е.Г., Управління патрульної служби МВС у м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії службової особи, лейтенанта поліції ГПП УПП м.Києві Смоть Е.Г. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії АР №433020 від 23.07.2017 р. лейтенанта поліції ГПП УПП м.Києві Смоть Е.Г. про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог адміністративного позову вказуючи на те, що 23.07.2017 р. керуючи транспортним засобом « Тойота Авенсис» рухаючись по вул.Січових стрільців у м.Києві та здійснюючи проїзд перехрестя вулиць Січових стрільців та Глибочицької в м.Києві згідно п.16.8 ПДР виїхав з перехрестя вже на жовтий сигнал світлофора, хоча виїзд на перехрестя розпочав на зелений сигнал світлофора. Невдовзі був зупинений працівниками поліції якими відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а на заперечення вчинення дій, які порушували б ПДР України ніяким чином інспектор не відреагував. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконними, необґрунтованими, та недоведеними. Доказів того, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора співробітником поліції не надано. Сам працівник поліції знаходився на значній відстані від переходу у службовому автомобілі, який рухався, тож він був поза полем зору, принаймні не міг точно встановити момент перетину межі (стоп-лінії) відповідно до увімкненого на той момент сигналу світлофору. Позивач перетинав світлофор на зелене світло. Також працівниками поліції не було йому роз'яснено його права та можливість скористатися правовою допомогою адвоката. Враховуючи наведене та посилаючись на п.16.8 ПДР та ст. ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП просив заявлені вимоги адміністративного позову задовольнити.

В судовому засіданні позивач, заявлені вимоги адміністративного позову підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні проти заявлених вимог адміністративного позову заперечував та просив в задоволенні адміністративного позову відмовити з обставин викладених в письмових запереченнях.

Відповідач інспектор роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі. Зазначив, що 23.07.2017 року під час патрулювання у м. Києві на перехресті вул.Глибочицької - вул.Січових Стрільців патруля було виявлено, що гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота Авенсис» здійснив об'їзд транспортного засобу який зупинився на заборонений сигнал світлофора та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП., тому ним було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн. За таких обставин вважав, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною і обґрунтованою, винесена інспектором поліції у межах наданих йому повноважень та відповідає вимогам КУпАП.

Заслухавши позивача, відповідача, представника відповідача, вислухавши пояснення відповідача інспектора роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 та допитавши даного інспектора в якості свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 23.07.2017 р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Тойота Авенсис» рухаючись по вул.Січових стрільців у м.Києві та здійснюючи проїзд перехрестя вулиць Січових стрільців та Глибочицької в м.Києві здійснив об'їзд транспортного засобу який зупинився на заборонений сигнал світлофора та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП., з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем в позовній заяві не вірно вказане прізвище інспектора роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції тоді як в судовому засіданні встановлено що прізвище інспектора є ОСОБА_4

Дане правопорушення було безпосередньо виявлене нарядом патрульної поліції УПП в м. Києві. Після зупинки транспортного засобу і спілкування з водієм ОСОБА_1, інспектором роти №10 батальйону 3 УПП в м. Києві ОСОБА_4 винесена постанова серія АР № 433020 від 23.07.2017 року, якою позивач був визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції в особі уповноважених працівників мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, забезпечення безпеки руху транспорту, у тому числі, передбачені ч. ч.1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 254 ч. 3, ст. 258 КУпАП по даній категорії справ притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється без складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом винесення уповноваженою особою на місці вчинення правопорушення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Такий порядок діє навіть тоді, коли під час складання постанови особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 16 ПДР визначені правила проїзду перехресть, відповідно до яких черговість проїзду на регульованому перехресті визначається сигналами світлофору чи регулювальника (п.16.1. ПДР). Зокрема, у п.16.8. ПДР особливо зазначається, що водій повинен керуватися сигналами кожного світлофора, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12(стоп-лінія) або дорожній знак 5.62.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Допитаний судом в якості свідка інспектор роти №10 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 підтвердив суду обставини вказані в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., винесена інспектором поліції правомірно, у відповідності до положень КУпАП та у межах наданих йому повноважень.

Підстав для її скасування, визнання дії інспектора поліції при винесенні оскаржуваної постанови та притягненні позивача до адміністративної відповідальності, судом під час розгляду справи не встановлено.

Доводи позивача про те, що він не порушував ПДР та проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи нічим не підтверджені та повністю спростовані показами свідка щодо обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №10 батальйону №3 УПП в м.Київ ДПП лейтенанта поліції Смоть Е.Г., Управління патрульної служби МВС у м.Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя