Справа № 804/6516/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 р. Справа № 804/6516/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
представника позивача: представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-
09.10.2017 Приватне акціонерне товариство "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" (далі ПрАТ "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі третя особа), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 27.09.2017 №2129 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод".
Позивач вважає, що наказ про проведення позапланової виїзної перевірки №2129 від 27.09.2017 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий з порушенням вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача, просила відмовити у задоволенні позову та додатково зазначила, що оскаржуваний наказ прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, а тому не підлягає скасуванню.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступного висновку.
З урахуванням зазначеного видано наказ від 27.09.2017 №2129 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод".
Не погоджуючись із виданим наказом, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Згідно пп. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлено статтями 78, 81 Податкового кодексу України.
Згідно п.78.4. ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки
Згідно п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у підпунктах 78.1.1 -78.1.18.
Зокрема, згідно з п.п.78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, саме цей пункт та ці обставини зазначені в наказі Офісу великих платників податків ДФС № 2129 від 27.09.2017, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Суд зазначає, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС отримано вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 у справі №641/898/17 стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст.256 Кримінального кодексу України, особами причетними до створення понад 400 підприємств, як резидентів та і не резидентів, для здійснення фіктивного підприємництва, серед яких ТОВ «Аріона-Торг»
Суд зазначає, що у зв'язку з відмовою ПрАТ "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" надати пояснення та відповідні документи, відповідачем на підставі п.п. 78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України видано наказ від 27.09.2017 №2129 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод".
Стосовно тверджень позивача щодо обмежень визначених п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України суд зазначає наступне.
Враховуючи зазначене, у разі подання платником податків уточнюючого розрахунку з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом, Кодексом не обмежено коло питань, у тому числі повноти нарахування та сплати інших податків та зборів, передбачених Кодексом, які можуть бути предметом перевірки контролюючого органу при проведені перевірки такого платника.
Крім того, зауваження ПрАТ "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" стосовно проведення економічної експертизи за матеріалами планової виїзної перевірки від 12.12.2014 року за №682/28-01-42-03-05393056 є безпідставними тому, що в акті планової виїзної перевірки взаємовідносини ПрАТ "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" з ТОВ «Аріона-Торг» за жовтень 2013 року не задокументовані. У звязку з тим, що операції по взаємовідносинах ПрАТ "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" з ТОВ «Аріона-Торг» не включені до декларації з ПДВ за жовтень 2013 року, а підприємством відображено податковий кредит по зазначеним взаємовідносинам у декларації з ПДВ за жовтень 2014 року, що й було предметом перевірки.
Також суд зазначає, що в порушеннях викладених у висновку акту №100/28-01-42-02-05393056 від 25.02.2015 року не було відображено суму податкового кредиту з ТОВ «Аріона- Торг», що була включена до декларації з ПДВ за жовтень 2014 року
Тобто, період жовтень 2013 року не задокументований в матеріалах планової виїзної перевірки, а відтак факт реальності здійснення поставки природного газу ТОВ «Аріона-Торг» за жовтень 2013 року не підтверджено в акті планової перевірки.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).
Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за наявності визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача та дотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, оскаржуваний наказ Офісу великих платників податків ДФС від 27.09.2017 № 2129 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» є правомірним та таким, що видано відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова, а тому у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбаченіст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2017 року

Суддя ОСОБА_1