Справа № 274/1609/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

cправа № 274/1609/17
провадження № 2-а/0274/146/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.10.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Соломянюк Л.О., розглянувши в судовому засіданні в письмовому провадженні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови адміністративної комісії,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року представник позивача, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду з зазначеним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.04.2017 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради № 222 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 459 грн. за правопорушення у сфері надання послуг, передбачене ст. 155 ч. 1 КУпАП.

Посилаючись на відсутність доказів скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 155 КУпАП ч. 1, а також на те, що відповідач застосував стягнення в більшому розмірі, ніж передбачено ч. 1 ст. 155 КУпАП, просив скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради № 222 від 05.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 155 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання позивач та її представник не з'явились надали суду заяву, у якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, а також, розглядати справу у їхній відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі укладених з ПІІ "Українська національна лотерея" договорів доручення № 1730/02 від 12.11.2016 р. та субдоручення № 2283 С/л від 06.03.2016 року у період з 06.03.2016 р. по 05.06.2017 р. була розповсюджувачем державних лотерей, які проводяться за допомогою електронної системи прийняття ставок (а. с. 1415).

07.03.2017 року інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол № 184047 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.03.2017 року о 5 год. 30 хв. за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 3, надавала послуги у сфері розповсюдження лотерей після 22.00 год. всупереч рішення Виконкому Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 року(а.с. 39).

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради № 222 від 05.04.2017 року ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративний штраф в сумі 459 грн.(а. с. 3).

Надаючи оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать і делеговані повноваження, зокрема, встановлення за погодженням із власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Встановлено, що п. 3 рішення Виконкому Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 8.00 до 22.00 год. всім закладам, які здійснюють діяльність у сфері розповсюдження лотерей, згідно додатку 3, п. 36 якого включено заклад за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 3 (а. с. 24-29).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2017 року № 184047, ОСОБА_1 07.03.2017 року о 5 год. 30 хв. за адресою м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 3, надавала послуги у сфері розповсюдження лотерей після 22.00 год. всупереч рішення Виконкому Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 року(а.с. 39), ця обставина не спростовується і позивачем у справі та його представником.

Суд вважає безпідставним доводи представника позивача про те, що позивач не є суб'єктом вчиненого правопорушення, оскільки позивач здійснювала надання послуг з розповсюдження лотереї на підставі цивільно-правової угоди, тобто представляла товариство у відносинах із споживачами його послуг.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державні лотереї в Україні» з розповсюджувачами державної лотереї - юридичними чи фізичними особами оператор державних лотерей укладає письмові договори. Оператор державних лотерей не несе відповідальності за порушення розповсюджувачами законодавства про розповсюдження державних лотерей, якщо інше не встановлено угодою, укладеною між розповсюджувачем та оператором державних лотерей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Санкцією ч. 1 ст. 155 КУпАП передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 17 грн. до 170 грн.) на позивача ж накладено стягнення у розмірі 459 грн., що перевищує встановлену межу.

Відтак, оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколом про адміністративне правопорушення обставин, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, однак стягнення накладено в більшому розмірі ніж передбачено санкцією ч. 1 статті 155 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як випливає з наведеної норми, суд може змінити захід (вид) стягнення за адміністративне правопорушення, а не його розмір, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд до адміністративної комісії Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області для прийняття постанови та застосування стягнення у межах до ч. 1 ст. 155 КУпАП, тобто позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 9, 10, 18, 71, 100, 158-160, 163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення № 222 від 05.04.2017 року задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради № 222 від 05.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП, відносно ОСОБА_1, а справу надіслати на новий розгляд до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Бердичівської міської ради.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Замега