Справа № 200/8037/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8037/17
Провадження № 2а/200/814/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.

10 лютого 2017 року позивач подав відповідачу заяву про визначення права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, до заяви долучив відповідні документи. Однак відповіддю № К-25 відповідач незаконно позбавив позивача права на отримання пенсії на пільгових умовах. Відповідач не врахував до загального стажу час роботи позивача на шахті «Ольховатська» з 22.10.1981 року по 16.01.1985 року, в тому числі підземного стажу, посилаючись на те, що довідки від 16.05.2016 року № 157, від 16.05.2016 року № 46 «Шахта Ольховатська» Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» видані на тимчасово окупованій території України після 01.12.2014 року, тому не мають юридичної сили. Крім того, відповідач без будь-яких пояснень не врахував до стажу роботи весь час навчання на денному відділенні Гірничого інституту та праці у колгоспі, про яку є необхідні записи у трудовій книжці. Зазначає також, що протиправними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка виразилася в завданні позивачу душевних страждань, пригніченні, погіршенні якості його життя, оскільки він уже з 25.02.2017 року мав перебувати на заслуженому відпочинку, покращувати стан свого здоровя та насолоджуватися життям, а відповідач своїми незаконними діями примушує його працювати та сплачувати пенсійні внески. Розмір моральної шкоди оцінює в 3200 грн.

Позивач просить суд визнати протиправною відмову відповідача у визнанні його права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Зобовязати відповідача врахувати уточнюючу довідку № 46 від 16.05.2016 року, врахувати уточнюючу довідку № 23 від 12.05.2016 року, врахувати уточнюючу довідку № 157 від 16.05.2016 року; здійснити вірний розрахунок загального трудового стажу з обовязковим врахуванням років праці в шахті, в колгоспі та навчання в ВНЗ; понудити відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 25.02.2017 року. Стягнути з відповідача 3200 грн. моральної шкоди із застосуванням приписів п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір». Здійснити повернення судового збору за рахунок відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення на позов.

Заперечення обґрунтовані тим, що 10 лютого 2017 року позивач звернувся із заявою про визначення права на призначення пенсії за віком по Списку № 1 та копіями документів. Відповідачем було проведено попередній розрахунок стажу позивача та листом від 24.02.2017 року повідомлено про результат розгляду його заяви. Зазначає, що заява позивача подана в порядку Закону України «Про звернення громадян» та не відповідає формі заяви, яка визначена Додатком № 2 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зазначає також, що до заяви позивача була додана, зокрема, копія довідки від 16.05.2016 року № 157 Структурного підрозділу «Шахта «Ольховатська» Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про підтвердження наявного трудового стажу. Вказана довідка та довідка № 46 від 46 від 16.05.2017 року видані підприємством, яке знаходиться в смт. Ольховатка м. Єнакієве Донецької області. Відповідно до Постанови КМУ від 07.11.2014 року № 595, з 01.12.2014 року на територіях, які тимчасово не контролюються українською владоб, органи державної влади не функціонують. Тому вказані довідки не можуть бути враховані при визначенні права на призначення пенсії позивачу на пільгових умовах. Крім того, до заяви позивачем була додана копія диплому, в якому зазначено період навчання 5 років 9 місяців 11 днів, тоді як навчання на денному відділенні складає приблизно 4 роки 9 місяців. Довідки вищого навчального закладу № 21/113 від 24 квітня 2017 року та № 21/90 від 30.03.2017 року до заяви не додавались, а тому за відсутності уточнюючих довідок попередній розрахунок стажу позивача проводився без врахування періоду навчання. Трудова книжка колгоспника до заяви від 10.02.2017 року позивачем не надавалась. Копія архівної довідки «Трудовий архів» Приморської міської ради Запорізької області від 03.04.2017 року до заяви не додавалась. З урахуванням зазначеного, просить у позові відмовити.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального обєднаного управління ПФУ у м. Дніпрі з заявою, в якій просив визначити право на призначення пенсії за віком за списком № 1. До заяви додав наступні документи: копія паспорта, копія ІНН, копії двох трудових книжок і оригінали; копія довідки про заробітну плату № 235 від 12.05.2015 року; копія довідки про підтвердження наявного трудового стажу № 157 від 16.05.2016 року; копія довідки по спусках в шахту № 46 від 16.05.2016 року; копія диплома № 035294 серія ЖВ 1 від 12.06.1982 року.

Листом від 24.02.2017 року № К-35 відповідач повідомив, що за наданими документами загальний страховий стаж позивача складає 30 років 10 місяців 28 днів. Довідки «Шахти «Ольховатська» Державного підприємства «Орджонікідзевугілля», копії яких надається для попереднього розрахунку, видані на тимчасово окупованій території України після 01.12.2014 року, ці довідки не мають юридичної сили. Позивач не має права на призначення пенсії за віком відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у звязку з відсутністю стажу на підземних роботах.

Порядок звернення з заявою про призначення пенсії регламентований статтею 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1 вказаної статті, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Питання призначення пенсії врегульовані Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року.

Відповідно до п.4.1 зазначеного Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

В додатку № 2 наведений зразок заяви про призначення/перерахунок пенсії, який містить ряд обовязкових реквізитів, в тому числі відомості щодо призначення пенсії на іншій підставі, наявність утриманців, відомостей чи є особа працюючою чи ні на дату подання заяви, банківські реквізити щодо виплати пенсії тощо.

Як вбачається з заяви позивача від 10.02.2017 року, цим вимогам вказана заява не відповідає, позивач звернувся до відповідача з проханням не про призначення пенсії, а про визначення права на призначення пенсії за віком за списком № 1. Як вбачається з листа відповідача від 24.02.2017 року, мова йде про попередній розрахунок стажу для призначення пенсії.

Відповідач є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач діяв з дотриманням принципів, закріплених у ч.3 ст.2 КАС України, тобто його дії були правомірними, а звернення позивача з позовом про спонукання відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах є передчасними та задоволенню не підлягають.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач додав до позовної заяви ряд документів, які не надавав відповідачу при подачі заяви про визначення права на призначення пенсії, а отже, відповідач не мав обєктивної можливості врахувати ці документи (довідки) при розгляді заяви позивача.

Оскільки дії відповідача є правомірними, суд приходить до висновку, що права відповідача не є порушеними, відповідно у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди також необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, дії відповідача - Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі відповідають вимогам Закону.

З огляду на наведене, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 11, 69-71, 86, 94, 99, 158-163, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску