Справа № 804/3932/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 р. Справа № 804/3932/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладання стягнень №002 від 06.06.2017 року, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог), просить:
-визнати протиправним та скасувати припис винесений Державним інспектором Білоус Ю.І. до акту перевірки №0040 від 20.04.2017 року про виплату неустойки від вартості товару за період з 31.01.2017 року по 13.03.2017 року;
- скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №002 від 06.06.2017 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франкіській області.
У обґрунтування позовних вимог Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківськійобласті було проведено позапланову перевірку магазину "АЛЛО", ТОВ "АЛЛО". За результатами позапланової перевірки було складено Акт перевірки № 0040 від 20.04.2017 року, за яким було винесено припис.
Позивач просить суд скасувати припис винесений Державним інспектором Білоус Ю.І. до Акту перевірки № 0040 від 20.04.2017 р. про виплату неустойки від вартості товару за період з 31.01.2017 року по 13.03.2017 року.
Ухвалою від 20 липня 2017 року було відкрито провадження по справі.
31.07.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів та від представника відповідача про перенесення судового розгляду справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" було задоволено. Зупинено провадження у справі №804/3932/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франкіській області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування припису та постанови про накладення стягнень №002 від 06.06.2017 року для надання додаткових доказів по справі до 05.09.2017 року.
У судове засідання призначене на 05.09.2017 р. зявився представник позивача. Адміністративний позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання його представник не зявився, надав письмові заперечення від 17.08.2017 року. У запереченнях зазначив, що в порядку контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, спеціалістами Головного управління на підставі звернення споживача ОСОБА_3, наказу від 19.04.2017 р. №25 та направлення від 19.04.2017р. №25 було проведено позапланову перевірку магазину ТОВ "АЛЛО" за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,11, магазин "АЛЛО ", ТОВ "АЛЛО ". За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів Акт №0040 від 20.04.2017 р., в якому відображені та описані порушення виявлені під час перевірки. У зазначеному акті ТОВ "АЛЛО" надано припис про усунення порушень законодавста про захист прав споживачів ,а саме зобовязано магазин "АЛЛО " виплатити за кожен день затримки виконання вимог про надання товару аналогічної марки (моделі,артикулу,модифікації) неустойку в розмірі 1% від вартості товару за період ремонту з 31.01.2017 року по 13.03.2017 року. У поданому адміністративному позові позивач зазначає, що він не погоджується з висновками вищезазначених Актів перевірок, припису винесеного до акту та Протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідно вважає припис за Актом №0040 від 20.04.2017 року таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, при цьому на підставі акту 29 травня 2017року № 0098 яким встановлено: що ТОВ "АЛЛО" не виконано припис державного інспектора Білоус Ю.І. до акту перевірки №0040 від 20.04.2017 р., про усунення порушень прав споживачів за що передбачено відповідальність ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів», винесено постанову про накладання стягнень ,передбачених ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 002 від 06.06.2017р., якою застосовано до ТОВ "АЛЛО". У подальшому 29.05.2017 року було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у магазині ТОВ "АЛЛО" з метою перевірки виконання вимог наданого припису до Акту №0040 від 20.04.2017 року. У ході проведеного позапланового заходу державного нагляду складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів Акт №0098 від 29.05.2017 р.,яким встановлено факт не виконання вимог наданого припису до Акту №0040 від 20.04.2017р. З урахуванням зазначеного вище, відповідач просить суд у задоволенні предявлених позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Третя особа -1,Третя особа-2 були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявились, будь яких клопотань чи пояснень від останніх на адресу суду не надходило.
Зважаючи на приписи ч. 6 ст. 128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст. 122 КАС України, суд розглянув цю справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про таке.
На підставі направлення (посвідчення) на проведення заходу від 19.04.2017 року №25 Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпрдспоживслужби в Івано-Франківській області було проведено позапланову перевірку ТОВ "АЛЛО", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 11, магазин "АЛЛО", ТОВ "АЛЛО " на основі скарги споживача ОСОБА_3
За результатами здійснення перевірки Управлінням захисту споживачів Головного управлінням Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів Акт №0040 від 20.04.2017 р., за яким винесено припис, а саме: виплатити неустойку від вартості товару за період з 31.01.2017 року по 13.03.2017 року.
Стосовно вказаного припису, ТОВ "АЛЛО ", були надані письмові пояснення.
За результатами вищезазначеної перевірки був складений Акт №0098 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 29.05.2017р., згідно з яким встановлено невиконання припису посадової особи уповноваженого органу виконавчої влади, що реалізує політику в сфері державного контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.
На підставі вищевказаного Акту, відносно в/о керуючого магазину ТОВ"АЛЛО", ОСОБА_2 був складений Протокол про адміністративне правопорушення за ст.1882 КУпАП, яким зафіксовано по таке.
29.05.2017 року у магазині ТОВ "АЛЛО" вул. Галицька,11, м.Івано-Франківськ, допустили порушення статті 1882 КУпАП ухилення від виконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів про усунення порушень прав споживачів відповідно до Акту №0040 від 20 квітня 2017року.
Відповідно до норм статті 8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.
Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).
За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.
При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
У відповідності до п.п.30, 31, 31, 34 Розділу I Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу) зобов'язані прийняти товар неналежної якості в споживача, видати йому документ, що підтверджує одержання товару, і задовольнити його вимогу на підставі письмової заяви, яка подається споживачем у двох примірниках. Один примірник цієї заяви повертається споживачу з відміткою продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу), дати прийняття заяви, прізвища, ініціалів та посади працівника, який прийняв заяву, другий - залишається у продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, установлені пунктом 29 цього розділу).
У разі, коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним установлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи в судовому порядку.
За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач управі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктом 29 цього розділу.
При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві в день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші в день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з Акту про повернення товару й видачі коштів від 13.03.2017 року споживачу ОСОБА_3 було повернуто ТОВ "АЛЛО" кошти в розмірі 7 999 гривень.
При цьому, в Акті приймання товару для оцінки якості та обслуговування ціна товару на момент придбання зазначена у розмірі 7 399 гривень.
Позивачем під час судового розгляду справи зазначено, що ТОВ "АЛЛО" було нібито сплачено неустойку в розмірі 1 % від вартості товару за період з 31.01.2017 року по 13.03.2017 року.
Однак, як вбачається з Акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування, що суму виплаченої позивачем неустойки складає у розмірі 600 грн. (різниця виплаченої суми у розмірі 7 999,00 грн. та вартості телефону у розмірі 7 399,00 грн.)
Тобто, сума у розмірі 600 грн. це лише частина суми сплаченої неустойки в розмірі 1 % від вартості ціни товару, яку повинен позивач сплатити за період з 31.01.2017 року по 13.03.2017 року.
Оскільки, сума товару - 7 399,00 грн., сума повернутих коштів 7 999,00 грн. 1 % неустойки від вартості товару складає в сумі 73,99 грн., тобто 600 грн., це сплачена сума за 8 днів (73,99 грн. * 8 (днів) = 591,92 грн.).
Відтак, припис сформований до акту перевірки №0040 від 20.04.2017 року про виплату неустойки від вартості товару за період з 31.01.2017 року по 13.03.2017 року винесений відповідачем правомірно.
Телефон, який тимчасово надавався для користування не відповідав за своїми характеристиками тому телефону, який був у третьої особи.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинними законами України.
Виходячи з викладеного суд вважає, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, у зв'язку із чим вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень ст. 94 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню позивачу.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису та постанови про накладання стягнень №002 від 06.06.2017 року відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням субєкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя В.В ОСОБА_1