Справа № 337/2523/17
Суддя: Бондаренко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.10.2017 Справа ЄУН № 337/2523/17
Провадження №2-а/337/198/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської Ради по Хортицькому району, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя, про стягнення заборгованості та індексації за час затримки виплати допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути з нього державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.05.2012 року по 16.11.2012 року у сумі 5892,49 грн., яка була нарахована відповідачем в порядку виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року, але не виплачена, та компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати у сумі за період з 16.05.2012 року по час подання позову в сумі 6986,75 грн., а всього стягнути з відповідача 12879,24 грн. та сплачену нею суму судового збору 640 грн..

Представник відповідача із позовом не погодилась та прояснила, що дійсно ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року відповідача було зобов»язано перерахувати та виплатити ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.12.2012 року по 16.12.2012 року у розмірі, передбаченому ст.43 Закону України «Про загальнообов»язкве державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням». Відповідач виконав вказану постанову суду частково, а саме 09.02.2017 року нарахував позивачці вказану державну допомогу у сумі 5892,49 грн. з урахуванням раніше сплаченої допомоги по 130 грн. щомісячно, які позивач отримувала належним чином. Виплата нарахованої позивачу суми за ухвалою суду не була здійснена у зв»язку з незатвердженням управлінню бюджетних призначень для повного виконання рішення суду. Таким чином, судове рішення про нарахування та виплату позивачу державної допомоги виконане в лютому 2017 року в частині нарахування коштів, і саме з березня 2017 року вказані кошти позивачу не виплачені у зв»язку з відсутністю кошторисних призначень.

Представник третьої особи суду пояснила, що у разі винесення рішення про стягнення з відповідача грошових коштів, третя особа таке рішення буде виконувати.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року відповідача було зобов»язано перерахувати та виплатити ОСОБА_1 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.12.2012 року по 16.12.2012 року у розмірі, передбаченому ст.43 Закону України «Про загальнообов»язкве державне соціальне страхування у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Згідно довідки відповідача №4928 від 10.08.2017 року, у період з 16.05.2012 року по 16.11.2012 року позивачці нараховувалась і виплачувалась державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по 130 грн. щомісячно.

19.12.2014 року позивачці був повернутий виконавчий лист щодо виконання зазначеної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з підстав п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» /втратив чинність/.

11.06.2015 року позивачці був повернутий виконавчий лист щодо виконання зазначеної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з підстав п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» /втратив чинність/.

31.03.2017 року позивачці знов був повернутий виконавчий лист на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому, згідно довідки УПСЗН, яка надана Хортицькому ВДВС 09.02.2017 року, відповідач частково виконав ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року, позивачу була нарахована державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.12.2012 року по 16.12.2012 року, за вирахуванням раніше отриманого нею розміру такої допомоги, у сумі 5892,49 грн., проте, враховуючи норми Бюджетного кодексу України, управлінню не затверджені ні бюджетні призначення для виконання рішень суду, ні бюджетна програма для забезпечення виконання рішення суду в частині здійснення виплати.

Позивачем здійснений розрахунок компенсації втрати частини доходів, а саме нарахованої їй суми державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років 5892,49 грн., за період з 01.12.2012 року по 30.06.2017 року з урахуванням індексу інфляції, на суму 6986,75 грн..

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов»язання відповідача суб»єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

В даному випадку позивач ставить питання про стягнення з відповідача грошової суми, нарахованої в порядку виконання судового рішення по адміністративній справі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року.

Тобто, позивачем заявлені вимоги, які не передбачені ч.4 ст.105 КАС України, заявник просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року.

Враховуючи наведене, в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми нарахованої але не виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною в сумі 5892,49 грн. необхідно відмовити, позивач має право вирішувати питання щодо виконання судового рішення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року в порядку Закону України «Про виконавче провадження» та положень розділу V КАС України.

У відповідності до ст.1-3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу, під доходами розуміються, в тому числі, соціальні виплати, а сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць після утримання податків на індекс інфляції в період невиплати доходу.

З урахуванням показників індексу інфляції, розміщених на офіційному веб-сайті Міністерства Фінансів України за період з березня по червень 2017 року, інфляція становила: за березень 2017 року 101,80%, за квітень 2017 року 100,90%, за травень 2017 року 101,30%, за червень 2017 року 101,60%.

В даному випадку встановлено, що відповідачем позивачу у лютому 2017 року була нарахована, але не виплачена державна допомога по догляду за дитиною в сумі 5892,49 грн..

Позивач не згодна із тим, що вказана сума була нарахована саме у лютому 2017 року, але відповідачем надані дані про нарахування цієї суми саме у лютому 2017 року, інших даних суду не надано.

Крім того, відповідно до ст.99 ч.1 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, якщо позивач вважала, що державна допомога по догляду за дитиною в сумі 5892,49 грн. їй була нарахована але не виплачена раніше лютого 2017 року, то вона мала право звернутись до адміністративного суду з такими позовними вимогами у шестимісячний строк з місяця, наступного після місяця, коли виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року повинно було розпочатись, і саме тоді вона мала дізнатись про таке порушення її прав.

При цьому, відповідач, частково виконавши в лютому 2017 року ухвалу суду та нарахувавши позивачці державну допомогу по догляду за дитиною в сумі 5892,49 грн. та не виплативши її, не нарахував за вказану суму інфляційні втрати за період несплати вказаної суми починаючи з березня 2017 року по червень 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати за період з березня 2017 року по червень 2017 року у сумі 336,83 грн. / 5892,49 грн.х101,80%, 5892,49 грн.х100,90%, 5892,49 грн.х101,30%, 5892,49 грн.х101,60%/.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про відсутність бюджетних призначень для виконання рішень суду, оскільки відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобовязання здійснити відповідні виплати, не є підставою, що свідчить про неможливість виконання судового рішення. Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії», орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Крім того, з Державного бюджету України на користь позивача має бути стягнуто сплачений нею судовий збір у сумі 640 грн..

Керуючись ст.ст.6-12, 17,159-163 КАС України, Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати», суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської Ради по Хортицькому району на користь ОСОБА_1 /і.п.н. / компенсацію втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати у сумі 336,32 грн. /триста тридцять шість грн..32 коп./.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 /і.п.н. / сплачений нею судовий збір у сумі 640 грн..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя