Справа № 644/5254/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р.Справа № 644/5254/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2017р. по справі № 644/5254/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, яка полягає у невиплаті їй допомоги при народженні дитини за червень та липень 2017 року; зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради виплатити їй допомогу при народженні дитини за червень та липень 2017 року в сумі 1720,00 грн.; визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, яка полягає у невиплаті їй допомоги на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одинокій матері за червень 2017 року; зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради виплатити їй допомогу на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як одинокій матері за червень 2017 року в сумі 552,37 грн.

За наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2017р. зазначений позов задоволено .

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відсутність внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування є порушенням обов'язкової умови для отримання соціальних послуг відповідно до Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженим Постановою КМУ № 365 від 08.06.2016 року.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою № від 05.12.2016 року та є матір'ю двох малолітніх дітей.

Рішенням комісії про призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам адміністрації Індустріального району Харківської міської ради № 24 від 16.12.2016 року позивачу призначена соціальна допомога по народженню дитини, допомога на дитину як одинокій матері, щомісячна адресна допомога як внутрішньо переміщеній особі, яка здійснює догляд за дитиною до 3-х років.

Згідно витягу з протоколу № 47 засідання комісії про призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 09 червня 2017 року, відповідач припинив позивачу зазначені соціальні виплати з зв'язку з її відсутністю за місцем фактичного проживання, а на заяву позивача від 06.07.2017 року надав їй копію зазначеного протоколу.

24.07.2017 року позивач звернулась до відповідача з заявою про поновлення їй соціальних виплат, на яку відповідач листом від 28.07.2017 року повідомив позивача, що виплати були припинені на підставі п.п. 2 п.12 Порядку і поновлення таких виплат можливо через два місяці з місяця прийняття рішення про припинення таких виплат.

Задовольняючи позовні вимоги, суду першої інстанції дійшов висновку, що відповідач незаконно припинив позивачу зазначені соціальні виплати, що є підставою для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, припиняючи соціальні виплати позивачу та відмовляючи у поновлені таких виплат з червня 2017 року, відповідач посилався на Порядок здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затверджений Постановою КМУ № 365 від 08.06.2016 року (далі Порядок).

Згідно п.6 Порядку, за відсутності внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування представник структурного підрозділу з питань соціального захисту населення або робочої групи робить відповідний запис в акті обстеження матеріально-побутових умов сім'ї і залишає внутрішньо переміщеній особі повідомлення про необхідність протягом трьох робочих днів з'явитися до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення для проходження фізичної ідентифікації.

Відповідно до п.7 Порядку, у разі коли внутрішньо переміщена особа протягом трьох робочих днів не з'явилася до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, такий підрозділ надсилає їй рекомендованим листом повторне повідомлення про необхідність протягом трьох робочих днів з'явитися для проходження фізичної ідентифікації.

Водночас структурний підрозділ з питань соціального захисту населення робить запит до Держприкордонслужби щодо виїзду внутрішньо переміщеної особи за кордон, на тимчасово окуповану територію України або до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Як вбачається з доданих відповідачем до апеляційної скарги: акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї внутрішньо переміщених осіб № 2975 від 07.06.2017 року та повідомлення № 4741/4-06 від 07.06.2017 року, позивач за вказаною нею адресою не проживає і їй запропоновано протягом 3-х робочих днів з'явитися до Управління для проходження фізичної ідентифікації для подальшого отримання соціальних виплат.

Отже, якщо внутрішньо переміщена особа протягом трьох робочих днів не з'явилася до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, такий підрозділ відповідно до п.7 Порядку надсилає їй рекомендованим листом повторне повідомлення про необхідність протягом трьох робочих днів з'явитися для проходження фізичної ідентифікації.

Однак, як слідує з матеріалів справи, відповідач в порушення вимог п.7 Порядку не надіслав позивачу рекомендованим листом повторне повідомлення про необхідність протягом трьох робочих днів з'явитися для проходження фізичної ідентифікації та згідно протоколу № 47 від 09 червня 2017 року припинив позивачу соціальні виплати з зв'язку з її відсутністю за місцем фактичного проживання.

Окрім того, як підтверджено матеріалами справи, після складання акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї внутрішньо переміщених осіб № 2975 від 07.06.2017 року та повідомлення № 4741/4-06 від 07.06.2017 року, позивач вже 06.07.2017 року зверталася до відповідача із заявою про надання їй рішення про припинення соціальних виплат.

А статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» передбачено право внутрішньо переміщеної особи бути відсутньою за місцем проживання, вказаним у довідці, не більше 60 днів без повідомлення органів соціального захисту населення.

Згідно доданого відповідачем до апеляційної скарги витягу з протоколу № 56 засідання комісії про призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 01 вересня 2017 року, позивачу поновлено соціальні виплати: допомоги одиноким матерям, допомоги при народженні дитини, допомоги малозабезпеченим сім'ям, відповідно до пункту 16 Порядку.

Як зазначив відповідач у листі від 28.07.2017 року, виплати позивачу були припинені на підставі п.п. 2 п.12 Порядку, тобто встановлення факту відсутності внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем проживання/перебування згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї.

Пунктом 15 Порядку визначено, що поновлення соціальних виплат внутрішньо переміщеній особі, припинених відповідно до підпункту 2 пункту 12 цього Порядку, здійснюється за рішенням комісії, прийнятим на підставі подання структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, що внесене разом з актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї.

Відповідно до п.16 Порядку, у разі прийняття позитивного рішення комісією згідно з пунктом 15 цього Порядку соціальні виплати поновлюються через два місяці з місяця прийняття рішення про припинення таких виплат.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що п.16 Порядку також передбачено, що комісія може прийняти рішення про поновлення соціальних виплат внутрішньо переміщеній особі з місяця припинення таких виплат у разі, коли така особа перебуває у складних життєвих обставинах і з поважних причин не виконала вимоги структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, передбачені пунктами 6 і 7 цього Порядку.

Як зазначено вище, згідно витягу з протоколу № 56 засідання комісії від 01 вересня 2017 року, позивачу поновлено соціальні виплати: допомоги одиноким матерям, допомоги при народженні дитини, допомоги малозабезпеченим сім'ям, відповідно до пункту 16 Порядку.

Колегія суддів вважає, що призначення позивачу вказаних соціальних виплат та поновлення їй таких виплат, свідчить про те, що позивач перебуває у складних життєвих обставинах.

Однак, відповідач в порушення вимог пункту 16 Порядку безмотивно не взяв до уваги складні життєві обставини позивача, не з'ясував з яких причин вона не виконала повідомлення № 4741/4-06 від 07.06.2017 року щодо явки протягом 3-х робочих днів до Управління для проходження фізичної ідентифікації для подальшого отримання соціальних виплат та необґрунтовано відмовив позивачу у поновлені соціальних виплат з місяця припинення таких виплат.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.09.2017р. по справі № 644/5254/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Бегунц А.О.