Справа № 815/2007/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2007/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Григоренко Н.В.,

представника позивача/апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Одеської митниці ДФС до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2017 року Одеська митниця ДФС звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 14.02.2017 р. старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (ВП №53224539) про накладення на Одеську митницю ДФС штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позивач посилається на те, що зазначена постанова є протиправною та суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 63, ч. 1 ст. 75 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому провадженні ВП №53224539 були наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016р. по справі №815/2513/16, у звязку з чим Одеська митниця ДФС 18.01.2017 р. подала до Одеського окружного адміністративного суду заяву про встановлення способу і порядку виконання зазначеної постанови від 29.06.2016 р. Про звернення до суду із вказаною заявою Одеська митниця ДФС листом №183/15-70-10 від 18.01.2017 р. повідомила старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, у якому також просила розглянути питання про можливість зупинення виконавчого провадження або відкладення провадження виконавчих дій. Однак, старший державний виконавець Носенко С.Б. не здійснив перевірку виконання рішення боржником та не встановив того, що судове рішення не було виконано Одеською митницею ДФС з поважних причин, а саме, через наявність обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, у звязку з чим Одеська митниця ДФС звернулась до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, яка станом на 14.02.2017 р. не була розглянута судом. У звязку з викладеними обставинами, позивач вважає що у старшого державного виконавця Носенка С.Б. були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови від 14.02.2017 р. про накладення на Одеську митницю ДФС штрафу за невиконання постанови суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Одеської митниці ДФС було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити її позов.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача/апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. по справі №815/2513/16 було задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «МАЙСТЕР» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що полягла у не підготовці та неподанні до органів Держаної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених ТОВ «ІПГ «МАЙСТЕР» до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 76404,66 грн. та зобовязано Одеську митницю ДФС підготувати висновок про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ІПГ «МАЙСТЕР» до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 76404,66 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 р. зазначена постанова Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. була залишена без змін та набрала законної сили.

01.12.2016 р. Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по справі №815/2513/16, яким зобовязано Одеську митницю ДФС підготувати висновок про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ІПГ «МАЙСТЕР» до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 76404,66 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

04.01.2017 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №53224539 по виконанню зазначеного виконавчого листа від 01.12.2016 р.

Постановою старшого державного виконавця Носенко С.Б. ВП №53224539 від 14.02.2017 р. за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на Одеську митницю ДФС штраф у розмірі 5100,00 грн.(а.с.9)

Відмовляючи у задоволенні позову Одеської митниці ДФС суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначене рішення державного виконавця є правомірним, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 18 вказаного Закону визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 75 Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Разом з тим ч. 3 ст. 33 Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 19 Закону боржник зобовязаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та Компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Одеського окружного адміністративного суду 19.01.2017 р. Одеська митниця ДФС звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення (а.с. 10-11), вважаючи що наявні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення - постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 у справі №815/2513/16, а саме: підготовка Одеською митницею ДФС висновку про повернення надмірно сплачених ТОВ «ІПГ Майстер» до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 76404,66 грн. та подання його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області без зазначення у ньому реквізитів рахунку платника податків в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, суми та вид надміру сплачених митних платежів (ввізне мито, податок на додану вартість, або інший вид) порушує положення пункту 43.4 статті 43, пункту 2001.4 статті 2001 Податкового кодексу України, пункту 6 та додатку 1 Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 15.12.2015 №1146 та призведе до неможливості повернення Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області платнику податків надмірно сплачених сум митних платежів.

Позивачем надано до суду лист Одеської митниці ДФС від 18.01.2017р. №183/15-70-10 адресований старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 згідно якого Одеська митниця ДФС повідомляє, що у звязку з наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, Одеська митниця ДФС 18.01.2017р. подала до Одеського окружного адміністративного суду заяву про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського окружного від 29.06.2016р. по справі №815/2513/16 за позовом ТОВ «ІПГ Майстер» до Одеської митниці ДФС, у якому також просила розглянути можливість зупинення виконавчого провадження або відкладення провадження виконавчих дій (а.с. 12).

Однак, доказів отримання відповідачем зазначеного листа Одеської митниці ДФС до суду не надано.

Разом з тим, листом від 01.02.2017р. №815/2513/16/3037/17 Одеський окружний адміністративний суд повідомив Одеську митницю ДФС про те, що 23.12.2016 р. Одеським окружним адміністративним судом надіслано на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «МАЙСТЕР» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, для розгляду заяви про винесення додаткового рішення та що після повернення справи до суду першої інстанції буде повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви.

Як вбачається з КП «ДСС» Одеського окружного адміністративного суду зазначена заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 19.01.2017 р. була розглянута судом 21.03.2017 р. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року по справі №815/2513/16.

За таких обставин, оскільки, до суду не надано доказів належного повідомлення відповідача про подання до суду Одеською митницею ДФС заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського окружного від 29.06.2016 р. по справі №815/2513/16, що на думку позивача ускладнювало виконання зазначеного судового рішення, на час прийняття оскаржуваної постанови вказане рішення суду позивачем виконано не було, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у ВП №53224539 про накладення на Одеську митницю ДФС штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду, була прийнята правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову Одеської митниці ДФС.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Одеської митниці ДФС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення рішення апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов