Справа № 766/7620/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 3 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 07.04.2017р. постановою поліцейського 3 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що рухаючись на автомобілі Опель комбо СН8363АБ у м. Херсоні на перехресті вул.Філатова та вул.Рози Люксембург здійснив проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3ґ ПДР та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, у звязку з чим просить визнати постанову протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР №083233 від 07.04.2017 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання надав заяву про розгляд справи без участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 07.04.2017 року позивач рухаючись на автомобілі Опель комбо СН8363АБ у м. Херсоні на перехресті вул.Філатова та вул.Рози Люксембург здійснив проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3ґ ПДР. Внаслідок цього, 07.04.2017 року постановою поліцейського 3 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП сержанта поліції ОСОБА_2, його було визнано винним у скоєнні правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як встановлено судом, указана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується також, доданим до матеріалів справи відповідачем носієм технічного відеозапису з фіксацією вказаного правопорушення та не спростовується доданим до матеріалів справи позивачем носієм технічного відеозапису.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що поліцейський 3 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП сержант поліції ОСОБА_2, при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 07.04.2017 року відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського 3 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська