Справа № 818/596/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Справа № 818/596/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. по справі № 818/596/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання судового рішення № 6/577/181/13 577/4567/13 від 16.09.2013 Конотопського міськрайонного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 6/577/181/13 від 16.09.2013.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач подав письмові заперечення проти апеляційної скарги яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2010 по справі № 2-1695/10 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь позивача недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за період 2010 року в сумі 3 150 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету (а.с. 26-27).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2013 року апеляційну скаргу Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради - задоволено частково. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року - змінено. Зобов'язано Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради здійснити позивачу перерахунок недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2010 рік відповідно до ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням здійсненої за цей період виплати. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду державного бюджету. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін. (а.с. 24-25).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду по справі № 6/577/181/13 від 16.09.2013 задоволено подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного Управління юстиції у Сумській області про зміну способу і порядку виконання постанови Апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2013 року у справі №2-1695/10. Даною ухвалою суду було передбачено стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь позивача недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2010 рік в сумі 3 150 грн. (а.с. 28-29).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 31.03.2014 по справі № 577/1437/14 допущено заміну сторони в цивільній справі № 2-1695/2010 за позовом ОСОБА_1 до Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення про виплату недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій - відповідача Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради (а.с. 30).

01.03.2015 ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління юстиції у Сумській області з заявою, в якій просив внести виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду по справі № 6/577/181/13 від 30.09.2013 до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, до заяви додав оригінал виконавчого листа по справі № 6а/577/181/13 для здійснення обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с. 6).

17.06.2016 Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Сумській області виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду по справі № 6/577/181/13 від 30.09.2013 внесено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, номер в Реєстрі рішень 51468005, про що позивача повідомлено листом від 17.06.2016 № 12740/02.2-02 (а.с. 8).

15.01.2017 ОСОБА_1 звернувся до Головного Управління юстиції у Сумській області з заявою, в якій зазначив, що рішення Конотопського міськрайонного суду по справі № 6/577/181/13 від 16.09.2013 залишається невиконаним та просив надати відповідь боржника про стан виконання повідомлення 51468005.

Листом від 10.02.2017 №№ К-8/02.2;К-8/02.2 Головне територіальне управління юстиції у Сумській області повідомило позивача, що згідно вимог п.п. 14, 15, 16 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, рішення суду після отримання оригіналів документів про здійснення нарахування за цими рішеннями передано до Управління державної казначейської служби України у Сумській області та наголосило, що на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області покладено виключно обов'язок по обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с. 9).

На даний час виконавчий лист по справі № 6/577/181/13 фактично залишається невиконаним, що стало підставою для звернення до суду позивача з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправної бездіяльності Державної казначейської служби України щодо невиконання протягом тривалого часу рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі № 6/577/181/13 від 16.09.2013.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення(дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є:

державний орган;

державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство);

юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно приписами ч. 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Отже, наведеними приписами Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» покладено обов»язок на відповідача у справі щодо перерахування коштів стягувану у тримісячний строк з дня надходження необхідних для цього документів та відомостей.

На виконанні у Казначействі за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» знаходиться виконавчий лист, виданий судом по справі № 6/577/181/13 про стягнення коштів на користь позивача.

Постанова Апеляційного суду Сумської області від 11.02.2013 року у справі № 2-1695/10, спосіб виконання якої було змінено рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 6/577/181/13 від 16.09.2013 року, на адресу казначейської служби надійшла 17.03.2017 року, що підтверджується актом приймання-передавання №33.

З позовом до суду позивач звернувся 26.04.2017 року.

Враховуючи час надходження до казначейської служби постанови Апеляційного суду Сумської області від 11.02.2013 року у справі № 2-1695/10, спосіб виконання якої було змінено рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області № 6/577/181/13 від 16.09.2013 року (17.03.2017 року) та дату звернення позивача з даним позовом до суду ( 26.04.2017 року) колегія суддів приходить до висновку, що на час звернення позивача до суду з вказаним позовом строк перерахування коштів визначений ЗУ " Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не сплинув, а тому безпідставними є висновки суду першої інстанції щодо невиконання саме відповідачем рішення суду протягом декількох років.

Отже, на час його звернення позивача до суду з вказаним позовом відповідачем не була допущена бездіяльність щодо своєчасного невиконання судового рішення, оскільки не сплили строки перерахунку коштів визначені ч. 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» .

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення не з"ясував зазначених обставини, які мають значення для справи, що призвело до помилковості висновків щодо задоволення позову, а тому вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення суду підлягають задоволенню.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. по справі № 818/596/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною відмовити..

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 31.10.2017 р.