Справа № 750/3658/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3658/17
Провадження № 2-адр/750/28/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.
секретаря Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
26.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та просив прийняти додаткову постанову, якою зобов`язати ЧОВК надати Конотопу СП. довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 , які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить відомості про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні.
Свою заяву обґрунтовує тим, що постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.05.2017 року не містить обґрунтувань відмови позивачу у наданні йому такої довідки.
У судове засідання сторони не з`явилися, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно частини 1 статті 41 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.05.2017 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови оформити ОСОБА_1 довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії ОСОБА_1 , які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, що містять відомості про те, чи нараховувалась позивачу грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, в якому розмірі, а також чи було сплачено з таких виплат у разі їх нарахування страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити довідки щодо розміру грошового забезпечення та щодо додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 , які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, що містять відомості про те, чи нараховувалась позивачу грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова грошова допомога при звільненні, в якому розмірі, а також чи було сплачено з таких виплат у разі їх нарахування страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова без змін.
Таким чином законодавцем прямо визначено орган, куди ОВК повинен подавати складену довідку.
Саме з цих підстав позивачу відмовлено в цій частині.
Окрім цього, ЧОВК подав до суду заперечення з яких вбачаться, що довідка про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_1 , які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить відомості про розміри грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні була видана позивачу 09.10.2017 року.
Відповідно до ч 1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд вирішив питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахування викладеного вище, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 4 ст. 168 КАС України, суд,
ухвалив:
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута