Справа № 545/2223/17
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2223/17
Провадження № 2-а/545/71/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Потетій А.Г.

за участю секретаря Задорожна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти РПП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти РПП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 24 серпня 2017 року позивач на власному автомобілі Chevrolet AVEO (державний номерний знак ВІ 8135 AM) рухався по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь- Новоазовськ . О 07 години 00 хвилин на 619 кілометрі автодороги зупинився на посту поліції, дитину заколисало і останній планував зупинку на посту поліції для допомоги. Після зупинки до нього підійшов поліцейський взводу №1 роти РПП ГУНП в Донецької області ОСОБА_3 і було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, так як позивач не зупинився на дорожній знак «контроль».

Пояснення з даного приводу та пояснення дружини ОСОБА_1 JI.M. поліцейським ОСОБА_3 до уваги не прийнято. Відповідач заявив, що останній має можливість домовитись, покликав в приміщення, що знаходилося поруч біля проїзної частини. Домовляться позивач там ні с ким не збирався.

За порушення п 8.4 ПДР України постановою поліцейського взводу №1 роти РПП ГУНП в Донецької області ОСОБА_3 серії БР № 958079 по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вважає дану постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

1.Звертає увагу суду на те, що ним не порушено п. 8.4 ПДР України

( Дорожные знаки делятся на группы):

а)попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій. ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б)знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в)заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г)наказові знаки. Показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила;

д)знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування обєктів обслуговування;

е)таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.)

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та прохав задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, викликався належним чином.

Відповідно до ч..4ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Тому, зважаючи на те, що відповідач будучи належним чином повідомлений , двічі не з»явився в суді засідання та не повідомив про причини не появи, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи .

Так, судом встановлено, що 24 серпня 2017 року позивач на власному автомобілі Chevrolet AVEO (державний номерний знак ВІ 8135 AM) рухався по автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь- Новоазовськ . О 07 години 00 хвилин на 619 кілометрі автодороги зупинився на посту поліції, дитину заколисало і останній планував зупинку на посту поліції для допомоги. Після зупинки до нього підійшов поліцейський взводу №1 роти РПП ГУНП в Донецької області ОСОБА_3 і звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, так як позивач не зупинився на дорожній знак «контроль».

Пояснення з даного приводу та пояснення дружини ОСОБА_1 JI.M. поліцейським ОСОБА_3 до уваги не були прийняті.

За порушення п 8.4 ПДР України постановою поліцейського взводу №1 роти РПП ГУНП в Донецької області ОСОБА_3 серії БР № 958079 по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Суд вважає оскаржувану постанову не обгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП . Також під час винесення постанови не було дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до п. 8.4 ПДР України

( Дорожні знаки діляться на групи):

а)попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій. ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б)знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в)заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г)наказові знаки. Показують обовязкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила;

д)знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування обєктів обслуговування;

е)таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.)

Крім того, поліцейським не дотримано обовязкові вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП, а саме:

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853: «Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка».

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 Закону України «Про національну поліцію» вказує, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 18 цього ж Закону поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вимог наведених вище нормативних актів дотримано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не зібрано достатньо обєктивних доказів вини позивача у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення а також не наданого до суду жодного заперечення щодо позову та не підтверджено свої заперечення належними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , ст..ст. 121-1,126, 247, 259-263 Кодексу про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про Національну поліцію» , Конституцією України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 958079 по справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : А.Г.Потетій