Справа № 804/1862/17
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2017 р.Справа №804/1862/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шелгуновій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Управління державної казначейської служби у Соборному районі м. Дніпра про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року в адміністративній справі №804/1862/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2017 року Управління державної казначейської служби у Соборному районі м. Дніпра звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі №804/1862/17 в частині присудження на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 640 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що:

- постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок);

- згідно підпункту 2 пункту 5 Порядку, під час виконання виконавчих документів органи казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання;

- постановою суду присуджено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 640 грн.;

- згідно статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна боржника не підлягає виконанню органами казначейства;

- згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- законодавством покладено на органи Казначейства повноваження виконувати рішення виключно про стягнення коштів, а постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі №804/1862/17 кошти присуджено, Управління казначейства просить суд роз'яснити:

-- чи є шостий абзац резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі №804/1862/17 рішенням суду про зобов'язання боржника вчинити певні дії?;

-- чи є шостий абзац резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року по справі №804/1862/17 рішенням суду про стягнення коштів з боржника?;

-- чи є в цьому випадку формулювання «Присудити із Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області» тотожнім формулюванню «Стягнути із Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області»?;

-- чи є спосіб та порядок виконання рішення суду щодо «Присудити із Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області» аналогічним способу та порядку виконання щодо «Стягнути із Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області».

Представники заявника, позивача та відповідача в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Вирішуючи подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу задоволений частково, суд:

- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 28 липня 2016 року №1201-13, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області;

- визнав протиправною та скасував податкову вимогу від 23 січня 2017 року №338-17/63, винесену Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області;

- визнав протиправним та скасував рішення про опис майна у податкову заставу від 27 січня 2017 року №957/10/04-36-17-01-14, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- присудив на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 640 грн.

- присудив на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1280 грн.

Вказана постанова суду набрала законної сили 16 червня 2017 року на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45, (далі - Порядок №845).

Відповідно до абзацу 5 пункту 18 Порядку №845 виконання виконавчих документів щодо стягнення судових витрат, зарахованих до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства без звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за відповідною інформацією.

Судові витрати, безспірно списуються за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету. В разі коли у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів зазначений код не передбачений або за таким кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша, ніж сума списання, або відсутні відкриті асигнування, безспірне списання судових витрат, здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів (абзац 3 пункту 26 Порядку №845).

Таким чином, при присудженні судового збору (платежів) йдеться про стягнення певної судового збору (суми грошових коштів), яке виконується відповідно до Порядку №845.

З огляду на викладене, враховуючи обов'язковість до виконання судових рішень, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, у зв'язку із чим роз'яснює порядок виконання постанови суду.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління державної казначейської служби у Соборному районі м. Дніпра про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі №804/1862/17 - задовольнити.

Роз'яснити Управлінню державної казначейської служби у Соборному районі м. Дніпра, що:

- абзац шостий резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі №804/1862/17 є рішенням суду про стягнення коштів з боржника, а саме стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судового збору в розмірі 640 грн.;

- формулювання «Присудити з Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області» є тотожнім формулюванню «Стягнути з Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області»;

- спосіб та порядок виконання рішення суду щодо «Присудити з Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області» є аналогічним способу та порядку виконання щодо «Стягнути з Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 24 жовтня 2017 року.

Суддя І.О. Верба