Справа № 811/1011/17
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року № 811/1011/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Репалюк В.Я.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом фермерського господарства "Красляни" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

у червні 2017 року ФГ "Красляни" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу № 1776/7 від 16.12.2016 р., зобовязання відповідача розглянути по суті скаргу від 11.11.2016 р. з доповненням від 16.11.2016 р.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. справу передано на розгляд Черкаського окружного адміністративного суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 22 КАСУ з підстав неможливості визначення потрібної кількості суддів для утворення колегії з розгляду даної справи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 р. справу передано до Київського окружного адміністративного суду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 22 КАСУ з аналогічних підстав.

Ухвалою від 16.08.2017 р. адміністративну справу № 811/1011/17 прийнято до провадження суддею Брагіною О.Є.

У попереднє судове засідання, призначене на 18.10.2017 р., зявився уповноважений представник позивача, представника відповідача до участі у розгляді справи допущений не був у звязку з відсутністю повноважень на її ведення.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про передачу справи до Кіровоградського окружного адміністративного суду з мотивів непідсудності її Київському окружному адміністративному суду та незручностей для позивача, пов'язаних з місцем розташування суду.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши наявні у справі матеріали, суд виходить із такого:

право кожного на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод врегульовано положеннями ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» держава гарантує право особі на захист її прав, свобод та інтересів незалежним і безстороннім судом. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в п. 1 ст. 6 якої закріплено право людини на справедливий, публічний судовий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним судом встановленим законом.

В силу приписів ст. 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права. Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя. Судова система забезпечує доступність правосуддя кожній особі в порядку, встановленому Конституцією України та законами України.

Європейський суд з прав людини визначає доступ до правосуддя, як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, що випливає зі змісту права на справедливий, незалежний безсторонній суд, утворений на підставі закону.

Приписами ч. 1 ст. 2 КАСУ встановлені завдання адміністративного судочинства, до яких відноситься: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст.ст. 7, 11 КАСУ, одним із принципів здійснення судочинства в адміністративних судах є диспозитивність.

Аналіз вказаних норм чинного законодавства України, а також міжнародних стандартів у сфері права свідчить про необхідність забезпечення адміністративними судами належних умов для реалізації права кожної особи на захист її прав, свобод та інтересів від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про передачу даної справи до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) його довірителя, а саме до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування доводів клопотання вказав, що позивач має право на власний розсуд розпоряджатися своїми правами, в тому числі і щодо права на визначення суду до якого він може звернутися за захистом прав. В цій частині ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду це право було штучно звужено, замість обраного позивачем суду, який найближче розташований до місця його перебування, справа опинилась в Київському окружному адміністративному суді на відстані майже 400 км. від помешкання позивача.

До того ж, представник позивача акцентував увагу на порушенні територіальної підсудності справі, у разі якщо вона буде розглянуто Київським окружним адміністративним судом.

Така правова позиція узгоджується і з рішенням ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) , де ЄСПЛ встановив, що " п.54. Заявниця також скаржилась на те, що вона не мала ефективного доступу до національних засобів захисту, оскільки її справа розглядалась судами, які знаходились дуже далеко від її місця проживання. Вона посилалась на статті 13 та 17 Конвенції, які передбачають, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження...», а також ст. 17 "«Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції». У зв'язку з чим Суд зазначив, що " скарги заявниці відповідно до статей 13 та 17 Конвенції мають такий же характер, як і скарга на несправедливість розгляду справи і, таким чином, мають бути розглянуті відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції".

Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання представника позивача щодо передачі даної справи до іншого адміністративного суду, суд враховує також те, що згідно з передбаченими ч. 2 ст. 19 КАСУ вимогами, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача. Позивач зробив свій вибір, звернувшись до Кіровоградського окружного адміністративного суду, проте право позивача на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі було звужено передачею справи до іншого суду, більш віддаленішого від місця перебування заявника.

За визначенням ЄСПЛ фраза «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

У даному випадку, суд встановлений законом, є Кіровоградський окружний адміністративний суд, який згідно даних, розміщених на офіційному веб-порталі «Судова влада» (скрін-шот веб-сторінки http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/gromadyanam/csz/) на момент розгляду цієї справи, має потрібну кількість суддів для її розгляду у складі колегії.

Враховуючи наведене, а також вимогу позивача про направлення справи за належною підсудністю, з метою забезпечення його права на доступ до правосуддя та справедливий розгляд справи, судом встановленим законом, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та передати дану справу для розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 19, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Красляни" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,- направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду за належною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.

Повний текс ухвали виготовлено та підписано 20 жовтня 2017 року