Справа № 276/807/17
Суддя: Мельник М. Л.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/807/17
Провадження по справі№ 2-а/276/98/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді: Мельника М.Л.
при секретарі: Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду адміністративний позов
ОСОБА_1
до
Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії щодо призначення одноразової грошової допомоги,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із даним позовом в обґрунтування якого зазначає, що він в період з 03.11.1983 року по 02.12.1985 року проходив військову службу в Збройних силах. З 30.04.1984 року по 09.11.1985 року проходив військову службу в Республіці Афганістан та приймав участь в бойових діях. Рішенням Центральної військово-лікарської комісії від 23.11.2016 року №4813 встановлено, що отримані ним поранення, мінно-вибухова травма, ЗЧМТ контузія головного мозку та захворювання пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії. 26.12.2016 року йому встановлено 2 групу інвалідності з 22.12.2016 року, яка настала внаслідок поранення, МВТ, ЗЧМТ контузії і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії. Позивач вважає, що з моменту встановлення інвалідності він набув право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст.16 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", про що ним була подана заява до Міністерства оборони України через Житомирський обласний військовий комісаріат та додані всі необхідні документи, проте йому було відмовлено в зв`язку з тим, що в поданих ним документах відсутні документи, які свідчать про причини та обставини поранення. В зв`язку з цим він звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира, який постановою від 23.05.2017 року визнав дії Житомирського обласного військового комісаріату протиправними та зобов`язав останнього прийняти та оформити його документи для виплати одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії і захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країні де велися бойові дії. 01.06.2017 року він вдруге подав заяву до Міністерства оборони України про призначення та виплату такої допомоги, до заяви додав всі необхідні документи, але йому було відмовлено з посиланням на те, що ним не подано документ, що свідчить про обставини поранення.
Позивач просить суд визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності 2 групи з 22.12.2016 року, внаслідок поранення, МВТ, ЗЧМТ контузії і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії; зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення та виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому 2 групи інвалідності внаслідок поранення, МВТ, ЗЧМТ контузії і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії в розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме з

- 2 -
22.12.2016 року; зобов`язати відповідача подати звіт про виконання прийнятої на його користь постанови суду протягом 15 діб з дня набрання постановою законної сили.
Позивач та його представник в судове засідання не прибули, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності, просять адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача надіслав до суду заперечення в якому зазначив, що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не подано документ про причини та обставини поранення, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник третьої особи надіслав до суду заперечення в якому вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано документ про причини та обставини поранення, а тому просить позовні вимоги позивача залишити без задоволення за безпідставністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
У рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".
Так, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.05.2017 року, встановлено, що позивач як військовослужбовець отримав поранення та захворювання, яке пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії, та має право на отримання одноразової грошової допомоги з моменту встановлення йому 2 групи інвалідності, тобто з 22.12.2016 року.
Визнаючи дії Міністерства оборони України про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 2 групи, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, пов`язаних з виконанням ним обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, суд дійшов висновку, що витяг з протоколу засідання ЦВЛК № 4813 від 23.11.2016 року та довідка №901342 від 26.12.2016 року до акту огляду МСЕК по своїй суті свідчать, що поранення та захворювання ОСОБА_1 пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії. Зважаючи на те, що форма документу про обставини поранення законодавчо не визначена, а тому витяг з протоколу ЦВЛК № 4813 від 23.11.2016 року та акт судово-медичного обстеження №2772 від 21.11.2016 року є тими документами, які свідчать про причини та обставини поранення.
Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Законна сила судового рішення - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов`язковим для виконання. Законна сила постанови суду проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в його основі, встановлюються остаточно, і в тому, що встановлені постановою суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.
Отже, відповідач при прийнятті рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 на виконання постанови суду по справі
- 3 -
№ 296/3470/17 зобов`язаний був врахувати наведені у ній висновки та встановлені обставини, про що було зазначено у резолютивній частині рішення. Відтак, відмова відповідача не повинна була ґрунтуватись на підставах, які визнані судом протиправними.
Зважаючи на те, що постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.05.2017 року, встановлено безумовне право позивача на отримання одноразової грошової допомоги та наявність у останнього усіх необхідних документів, а також зобов`язано відповідача розглянути у встановленому порядку та строки заяву та документи ОСОБА_1 з урахуванням викладених судом обставин у справі № 296/3470/17, суд вважає, що рішення Міністерства оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги прийняте без урахування обставин, встановлених судовим рішенням, є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд не вбачає підстав для встановлення звіту за виконанням даної постанови, оскільки статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено таких повноважень суду при постановленні постанови, прийнятої за наслідками судового контролю за виконанням рішення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, то понесені судові витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України у відповідності до положень частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогузадовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства оборони України щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності 2 групи з 22.12.2016 року, внаслідок поранення, МВТ, ЗЧМТ контузії і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії.
Зобов`язати Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому 2 групи інвалідності внаслідок поранення, МВТ, ЗЧМТ контузії і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії в розмірі 200 кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 22.12.2016 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський и районний суд

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник