Справа № 638/3667/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р.Справа № 638/3667/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Бегунца А.О. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2017р. по справі № 638/3667/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року вимоги позивача задоволено частково. Суд зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Шевченківського району м. Харкова провести ОСОБА_1 донарахування (перерахунок) пенсії державного службовця, починаючи з 11.09.2016 року, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії (пост. КМУ від 24.02.2003р. №212), інших надбавок згідно з довідками від 02.12.2016 року № 40, 26.12.2016 року № 42, виданими Департаментом освіти Харківської міської ради, із збереженням відсотка нарахування пенсії на момент виходу на пенсію (90 %) та виплатити її в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задоволено частково. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2017 року частині зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії за період з 11 вересня 2016 року по 30 листопада 2016 року скасовано та відмовлено в цій частині позовних вимог. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

26.07.2017 року начальником Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова подано заяву про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року, оскільки в резолютивній частині постанови помилково зазначено: «із збереженням відсотка нарахування пенсії на момент виходу на пенсію (90 %)» замість належного «81%» за матеріалами пенсійної справи (Розпорядження № 177339 від 25.07.2017 року).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2017 року р. в задоволенні заяви Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про виправлення описки відмовлено, оскільки таке виправлення змінить судове рішення по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року та прийняти нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги внаслідок наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС Україні, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, ч. 1 ст. 169 КАС України визначено дві виключних підстави внесення цих виправлень - описка або очевидна арифметична помилка.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому законом, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, виправлення описки не має змінювати змісту судового рішення.

У заяві заявник ставить питання про необхідність виправлення описки в судовому рішенні шляхом зазначення загального проценту розрахунку пенсії від заробітку на момент виходу ОСОБА_1 на пенсію - «81%», замість невірного «90%» відповідно до Розпорядження № 177339 від 25.07.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просила перерахувати її пенсію із збереженням відсотка нарахування пенсії на момент виходу на пенсію (90 %) і суд першої інстанції постановою від 03 квітня 2017 року задовольнив позовні вимоги.

Однак, в запереченнях на позов і в апеляційній скарзі заявник не заперечував щодо відсотка нарахування пенсії на момент виходу на пенсію (90 %) та не оскаржував постанову суду в частині збереження відсотка нарахування пенсії позивачу на момент виходу на пенсію (90 %).

Отже, в даному випадку, судом першої інстанції не була допущена описка в судовому рішенні, однак без будь-яких документальних доказів суд зазначив (90 %), оскільки на день прийняття постанови від 03 квітня 2017 року в матеріалах справи були відсутні будь-які документальні докази в якому розмірі (90 % чи 81%) позивачу була призначена пенсія.

Крім того, в заявник посилається на Розпорядження № 177339 від 25.07.2017 року, однак вказане розпорядження було винесено значно пізніше ніж прийняте рішення судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про виправлення описки. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування судового рішення, передбачених ст. 202 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.169, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.09.2017р. по справі № 638/3667/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Макаренко Я.М.