Справа № 234/17699/16-а
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/41/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Суліменко Олега Валерійовича рядового поліції 2 патрульної роти батальйону УПП у м. Краматорську і м. Слов'янську про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №338541 від 11.11.2016,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Суліменко Олега Валерійовича рядового поліції 2 патрульної роти батальйону УПП у м. Краматорську і м. Слов'янську про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №338541 від 11.11.2016, посилаючись на наступні обставини.

11.11.2016 року відносно позивача, рядовим поліції, поліцейського патрулю другої роти, батальйону УПП у м. Краматорську і м. Слов'янську Суліменко О.В. було складено постанову АР №338541 про порушення ним п. 17.1 ПДР України, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, за те, що він 11.11.2016 року о 13 год. 25 хв. в м. Краматорську по вул. Парковій біля буд. 5.10.1-виїзд на дорогу із смугою для маршрутних засобів. Він заперечував, що в місці, перед його поворотом ліворуч, відсутній будь-який знак, забороняючий йому такий маневр.

Позивач дану постанову вважає незаконною та просив скасувати постанову про накладення на нього стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 338541 від 11.11.2016, за відсутністю складу правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач Суліменко О.В. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов не визнає та просить у позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

11.11.2016 року відносно ОСОБА_1, поліцейським 4 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП рядовим поліції Суліменко О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №338541 за те, що він 11.11.2016 року о 13 год. 25 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Парковій біля буд. 8, рухався по дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів в позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Чим порушив п.п.17.1 ПДР України. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в цілях виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 11 листопада 2016 року поліцейським 4 роти батальйону УПП в м. Краматорську та Слов'янську ДПП рядовим поліції Суліменко О.В. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №338541 у відношенні позивача- ОСОБА_1, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Підставою для прийняття постанови стали наступні обставини: 11.11.2016 року о 13 год. 25 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Lanos TF69Y, номерний знак НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Парковій біля буд. 8, рухався по дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів в позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Чим порушив п.п.17.1 ПДР України. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Пункт 17.1 Правил дорожнього руху України передбачає відповідальність за рух чи зупинку транспортних засобів на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, обозначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11.

Таким чином, позивачем було порушено вищезазначений пункт Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим його і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина не заперечувалася самим позивачем ОСОБА_1 лише з тим застереженням, що він наполягав на відсутності необхідного дорожнього знаку.

Згідно частини 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним протоколу, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п.17.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно адміністративного Кодексу.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем в підтвердження зазначених обґрунтувань надано відео запис с камери, тобто надано докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що у позові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7-12,69,71, 160, 161, 162, 164 КАС України, .7, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Суліменко Олега Валерійовича рядового поліції 2 патрульної роти, батальйону УПП у м. Краматорську і м. Слов'янську про скасування постанови серії АР №338541 від 11.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду: Л.І.Переверзева