Справа № 816/1260/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р.Справа № 816/1260/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2017р. по справі № 816/1260/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської обласної ради, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради

треті особи Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 816/1260/17, які вжиті ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2017р. по справі № 816/1260/17 у задоволенні поданого клопотання відмовлено.

Третя особа, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2017р. по справі № 816/1260/17 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач, відповідач та інші треті особи письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської обласної ради, що прийняте на Пленарному засіданні сімнадцятої сесії сьомого скликання 14.07.2017 р. за № 520 «Про створення комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради»; визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської обласної ради, що прийняте на Пленарному засіданні сімнадцятої сесії сьомого скликання 14.07.2017 р. за № 521 «Про ліквідацію Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи»; зобов`язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради скасувати та вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, проведений 18.07.2017 р., а саме: № 0016453 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради (ІК юридичної особи 41467163); зобов`язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради скасувати та вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи, проведені 18.07.2017 року, а саме: запис про перебування Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (ІК юридичної особи 26553989) в стані припинення; запис про зміну керівника, зміну складу підписантів Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (ІК юридичної особи 26553989).

Позивач 03.08.2017р. подала до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2017р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову та постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову: 1) зупинено дію рішення Полтавської обласної ради, що прийняте на Пленарному засіданні сімнадцятої сесії сьомого скликання 14.07.2017 р. за № 520 «Про створення комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради»; 2) зупинено дію рішення Полтавської обласної ради, що прийняте на Пленарному засіданні сімнадцятої сесії сьомого скликання 14.07.2017 р. за № 521 «Про ліквідацію Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи»; 3) заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про припинення Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи.

В свою чергу, 07.09.2017 р. до суду першої інстанції від Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи (третьої особи у справі) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 р.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом фактично є запереченнями на адміністративний позов. Докази й доводи, які надав представник третьої особи в обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення адміністративного позову, є предметом доказування у справі в цілому та підлягають оцінці шляхом винесення кінцевого рішення у справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Вказаною статтею також встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Постановляючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і вказав, що в цьому випадку захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ході апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 р. ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 р. по справі № 816/1260/17 скасовано та прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 816/1260/17 відмовлено.

Колегія суддів в ухвалі від 03.10.2017 р. зазначає, що матеріали справи не свідчать, а позивачем відповідних належних та допустимих доказів на доведення обставин, викладених в клопотанні, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано про те, що існує очевидна протиправність рішень, які оскаржуються, наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, колегія суддів зазначила, що зупинення дії оскаржуваних рішень відповідача фактично означатиме вирішення справи по суті позовних вимог, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, посилаючись на очевидність протиправності оскаржуваних рішень, суд першої інстанції не зазначає в чому саме воно полягає та з яких міркувань суд дійшов до таких висновків, крім того правомірність рішень суб'єкта владних повноважень є предметом спору по справі та підлягає дослідженню під час розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особами або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що оскільки ухвала суду Полтавського окружного адміністративного суду від 04.08.2017р. про забезпечення адміністративного позову скасована апеляційним судом, ухвала цього ж суду від 08.09.2017 р. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги про скасування цих же заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2017р. по справі № 816/1260/17 прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2017р. по справі № 816/1260/17 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.09.2017р. по справі № 816/1260/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи, Департамент охорони здоров'я Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31.10.2017 року.