Справа № 808/2558/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року о 12 год. 26 хв.Справа № 808/2558/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Державна Азовська морська екологічна інспекція (надалі позивач або Інспекція) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду (надалі суд) з адміністративним позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» (надалі відповідач або ТОВ «Спецстальелектрочормет»), в якому позивач просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді призупинення діяльності бази відпочинку «Електрик» Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет», розташованої за адресою: смт. Кирилівка Запорізької області, вул. Федотова Коса, 184 до моменту встановлення локальних очисних споруд на території бази відпочинку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки бази відпочинку «Електрик» Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами за місцем розташування обєкта господарської діяльності (місце знаходження - Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 184), яка належить ТОВ «Спецстальелектрочормет», виявлено, що на території бази відпочинку для накопичення господарсько-побутових стоків облаштовані 3 вигрібні ями загальною ємкістю 54 куб.м. Згідно з довідкою КП «Жилкомсервіс» в період з 01.01.2017 по 08.08.2017 з бази відпочинку вивезено РПВ 207,5 куб.м., що свідчить про накопичення рідких побутових відходів в середньому більше 1 куб.м. на добу, що є порушенням п.3 ст.90 Водного кодексу України. З метою усунення порушень, виявлених під час планової перевірки, позивачем винесено припис про усунення порушень, проте станом на день звернення до суду відповідачем не надано інформації про виконання припису, що дає підстави стверджувати про продовження здійснення своєї діяльності з порушенням вимог природоохоронного законодавства. Вказані порушення дають Інспекції право для застосування заходів державного реагування, а саме: звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 30.08.2017 відкрито скорочене провадження у справі.

07.09.2017 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти адміністративного суду (вх. №24519), в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що позивачем проведено перевірку із порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: всупереч вимогам ст. 5 цього Закону, відповідач не був повідомлений про проведення перевірки; всупереч вимогам ст. 4 цього Закону, перевірку було проведено без участі керівника підприємства або іншої уповноваженої особи. Представник відповідача вказує, що своєчасно виконати припис не видалося можливим через перебування керівника підприємства на лікарняному та в подальшому у відпустці. Стверджує, що території бази відпочинку «Електрик» знаходиться 4 вигрібні яким, а підприємство за 90 днів роботи накопичувало 207,5 куб.м. рідких відходів, що свідчить про накопичення на кожну вигрібну яму менше ніж 1 куб.м. відходів на добу. Окрім того, зазначає, що відповідачем ще в 2011 році укладено угоду про сумісне встановлення очисних споруджень з Кирилівською селищною радою і зроблено необхідні внески, проте процес встановлення очисних споруд затягнувся та не залежить від волі підприємства. Тобто, необхідності в ніяких локальних очисних спорудах немає.

Ухвалою суду від 11.09.2017 призначено розгляд справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити виходячи із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі наказу начальника Державної Азовської морської екологічної інспекції від 28.07.2017 №192 та направлення від 28.07.2017 за вих.№289 у період з 07.08.2017 по 10.08.2017 Інспекцією проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами бази відпочинку «Електрик» ТОВ «Спецстальелектрочормет», результати якої викладені в акті перевірки №68 (а.с.20-25).

Перевіркою встановлено, що на території бази відпочинку для накопичення господарсько-побутових стоків облаштовано 3 вигрібних ями загальною ємкістю 54 куб.м. Згідно з довідкою КП «Жилкомсервіс» в період з 01.01.2017 по 08.08.2017 з бази відпочинку вивезено РПВ 207,5 куб.м., що свідчить про накопичення РПВ в середньому 2,96 куб.м. на добу, що є порушенням ст.ст. 44, 88, 90 Водного кодексу України, ст.ст. 60, 62 Земельного кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки позивачем винесено припис до акту №68 від 07.08.-10.08.2017, яким відповідачу приписано:

1. Протягом 10 днів після отримання акту розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків. Копію наказу про його затвердження надати до Інспекції.

2. З 11.08.2017 при експлуатації оздоровчого закладу вживати заходи щодо недопущення накопичення господарсько-побутових стічних вод більш ніж 1 куб.м. на добу у вигрібах.

3. З 11.08.2017 з метою недопущення порушень вимог природоохоронного законодавства розглянути питання щодо облаштування на базі відпочинку сучасних локальних очисних споруд, відповідаючих вимогам діючого законодавства України.

Інформацію про виконання припису направити до Інспекції не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту припису (а.с.42).

Копію акту перевірки разом із приписом було направлено на адресу відповідача поштою та отримано його уповноваженою особою 22.08.2017, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми №119 (а.с.43).

У звязку з невиконанням відповідачем вимог припису позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (надалі Закон № 877-V).

Державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону № 877-V).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (абз. 3 ст. 1 Закону № 877-V).

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V, плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з абз.абз. 9, 12, 13 ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V, в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як свідчить зміст акту перевірки, первісно доданого позивачем до позову, на його першій сторінці в графі «Посадові та/або уповноважені особи субєкта господарювання, треті особи» зазначено «Директор б/в «Електрик» ОСОБА_1». Між тим, на сторінці 11 акту перевірки в графах «При перевірці були присутні» та «Акт отримав: 10.08.2017» між зазначенням посади та ПІБ директора відповідача ОСОБА_1 у спеціально відведеному під підпис місці, підпис директора відповідача ОСОБА_1 відсутній. Так само акт перевірки не містить записів про відмову посадової та/або уповноваженої особи субєкта господарювання від підпису акту у відповідній графі акту перевірки (сторінка 11 акту перевірки, а.с. 25).

Між тим, як встановлено судом з пояснень представника позивача, викладених у клопотанні №18/8-1702/17 від 04.09.2017 (вх. №24153 від 05.09.2017), примірник припису разом із актом перевірки направлявся на адресу відповідача та у звязку із отриманням позивачем підписаного директором примірника акту перевірки позивач надав його до матеріалів справи.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, у період з 08.08.2017 по 22.08.2017 директор ТОВ «Спецстальелектрочормет» ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності ОСОБА_1 АГШ №983606 (а.с.50).

Отже, всупереч вимогам ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V, плановий захід щодо субєкта господарювання - ТОВ «Спецстальелектрочормет» здійснено за відсутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Окрім того, згідно з ч. 4 ст. 5 Закону № 877-V, органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як встановлено судом з матеріалів справи повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №16/2-1452/17 від 24.07.2017 було направлено за допомогою електронного поштового звязку на електронну поштову адресу «».

Між тим, до суду не надано доказів, що вказана електронна поштова адреса належить відповідачу.

Також, суд зазначає, що провівши плановий захід щодо субєкта господарювання - ТОВ «Спецстальелектрочормет» за відсутності керівника або особи, уповноваженої керівником позивач фактично позбавив відповідача права, наданого абзацом сьомим частини 4 статті 5 Закону № 877-V, не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Окрім того, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

Як свідчать матеріали справи, наказ на проведення планової перевірки відповідача видано та направлення на проведення перевірки оформлено в один день 28.07.2017, між тим, повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства складено 24.07.2017, тобто за 4 дні до призначення проведення перевірки.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Щодо суті виявлених порушень природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані: 1) економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; 2) використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; 3) дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; 4) використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; 5) не допускати порушення прав, наданих іншим водокористувачам, а також заподіяння шкоди господарським об'єктам та об'єктам навколишнього природного середовища; 6) утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; 7) здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; 8) здійснювати погоджені у встановленому порядку технологічні, лісомеліоративні, агротехнічні, гідротехнічні, санітарні та інші заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод; 9) здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; 10) безперешкодно допускати на свої об'єкти державних інспекторів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а також громадських інспекторів з охорони довкілля, які здійснюють перевірку додержання вимог водного законодавства, і надавати їм безоплатно необхідну інформацію; 11) своєчасно сплачувати збори за спеціальне водокористування та інші збори відповідно до законодавства; 12) своєчасно інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування про виникнення аварійних забруднень; 13) здійснювати невідкладні роботи, пов'язані з ліквідацією наслідків аварій, які можуть спричинити погіршення якості води, та надавати необхідні технічні засоби для ліквідації аварій на об'єктах інших водокористувачів у порядку, встановленому законодавством; 14) виконувати інші обов'язки щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів згідно з законодавством.

У статті 90 Водного кодексу України зазначено, що прибережна захисна смуга уздовж морів, морських заток і лиманів входить у зону санітарної охорони моря і може використовуватися лише для будівництва військових та інших оборонних об'єктів, об'єктів, що виробляють енергію за рахунок використання енергії вітру, сонця і хвиль, об'єктів постачання, розподілу, передачі (транспортування) енергії, а також санаторіїв, дитячих оздоровчих таборів та інших лікувально-оздоровчих закладів з обов'язковим централізованим водопостачанням і каналізацією, гідротехнічних, гідрометричних та лінійних споруд. У прибережних захисних смугах уздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах забороняється: 1) застосування стійких та сильнодіючих пестицидів; 2) влаштування полігонів побутових та промислових відходів і накопичувачів стічних вод; 3) влаштування вигрібів для накопичення господарсько-побутових стічних вод обсягом більше 1 кубічного метра на добу; 4) влаштування полів фільтрації та створення інших споруд для приймання і знезаражування рідких відходів. У межах пляжної зони прибережних захисних смуг забороняється будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних.

Уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюється прибережна захисна смуга шириною не менше двох кілометрів від урізу води (ч.9 ст.88 Водного кодексу України).

Згідно з ч.6 ст.88 Водного кодексу України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом (ч.7-ч.8 ст.88 Водного кодексу України).

По-перше, в акті перевірки №68 від 07.08.-10.08.2017 місцезнаходженням бази відпочинку «Електрик» зазначено: 72563, Запорізька область, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 184.

Тобто, база відпочинку «Електрик» розташована у населеному пункті смт. Кирилівка.

Позивачем не надано до суду доказів дослідження містобудівної документації смт. Кирилівка, відповідних проектів землеустрою з метою визначення меж населеного пункту та прибережної захисної смуги.

Позивачем не надано доказів того, що база відпочинку «Електрик» та вигріби для накопичення господарсько-побутових стічних вод і рідких побутових відходів розташовані у прибережній захисній смузі.

В акті перевірки №68 від 07.08.-10.08.2017 при перевірці таких питань як: п.3.1 «Зони санітарної охорони водних обєктів утримуються в належному стані: поверхневі води; морські води; підземні води»; п.3.2 «Дозвіл на спеціальне водокористування отримано/умови дозволу на спеціальне водокористування дотримуються»; п.3.19 «Очисними спорудами необхідної потужності, що запобігають забрудненню і засміченню вод або їх шкідливій дії, забезпечено»; п.3.24 «Заходи щодо запобігання забрудненню водних обєктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території, здійснюються»; п.3.31 «Заходи щодо охорони вод від вичерпання, поліпшення їх стану, а також припинення скидання забруднених стічних вод виконуються»; п.3.4 «Встановлені нормативи гранично допустимого скидання забруднюючих речовин дотримуються»; п.4.3 «Режим використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, а також територій, що підлягають особливій охороні, дотримується» позивачем, зокрема, зазначено «НВ» - дотримання питання не вимагається від цього (конкретно взятого) обєкта контролю.

Також, в акті перевірки №68 від 07.08.-10.08.2017 при перевірці таких питань як: п.3.20 «Очисні споруди та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої утримуються в належному стані» позивачем, зокрема, зазначено «НП» - питання не перевірялося на цьому об'єкті контролю.

Крім того, в акті перевірки №68 від 07.08.-10.08.2017 при перевірці такого питання як: п.4.5 «Екологічні нормативи при використанні та охороні земель додержуються» позивачем, зокрема, зазначено «ТАК» - позитивна відповідь на поставлене запитання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведена необхідність відповідачу встановлювати локальні очисні споруди на території бази відпочинку «Електрик».

При цьому, позивач з посиланням на норми права не обґрунтував чого відповідачу необхідно саме «встановити локальні очисні споруди на території бази відпочинку «Електрик», а не вжити інших дій.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 90 Водного кодексу України встановлено граничний розмір накопичення господарсько-побутових стічних вод обсягом - не більше 1 кубічного метра на добу.

В акті перевірки позивачем, із посиланням на довідку КП «Жилкомсервіс» Кирилівської селищної ради, зроблено розрахунок накопичення РПВ в середньому 2,96 куб.м. на добу.

Проте, в акті перевірки не наведено періоду, за який проводився такий розрахунок, не виокремлено періодів, в які з урахуванням сезонності діяльності бази відпочинку, вивозилися відходи та кількості таких відходів, та не враховано наявність, як і зазначено в акті перевірки, 3 вигрібних ям на території бази відпочинку.

Таким чином, позивачем не доведено порушення відповідачем ст.ст.44, 90 Водного кодексу України.

Окрім того, відповідачем листом №65 від 02.10.2017 направлено на адресу Інспекції наказ та план організаційно-технічних заходів по усуненню недоліків згідно припису до акту №68 віл 07.08.-10.08.2017, яким було отримано уповноваженою особою позивача 04.10.2017, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, форми №119.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Довести правомірність своїх дій та рішень відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 17, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 183-2, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 183-2, 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова