Справа № 810/3516/17
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року № 810/3516/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" до Начальника Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженю відповідальністю "Порше мобіліті" з позовом до Начальника Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дії щодо закінчення виконавчого провадження №51385575 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.06.2017 (далі - оспорювана постанова).

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що оспорювана постанова прийнята відповідачем на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 у справі №755/11989/16-ц, яким визнано виконавчий документ, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача вважає, що відповідач прийняв оспорювану постанову передчасно, а тому її слід скасувати, оскільки остаточне рішення по вказаній справі ще не прийняте, враховуючи те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Порше Мобіліті" на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 у справі №755/11989/16-ц.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача вказав, що при прийнятті оспорюваної постанови відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені йому законодавством України, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

У призначене на 30.10.2017 судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час місце його проведення не з'явилась. Від представника позивача до суду надійшло клопотанням про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач 27.10.2017 подав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Державним виконавцем Кудрановським Юрієм Володимировичем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі виконавчого напису № 1145, вданого 31.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. про звернення стягнення на транспортний засіб: марка - VOLKSVAGEN, модель РОLО, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2), що належить на праві власності ОСОБА_4, для задоволення вимог ТОВ "Порше Мобіліті" в розмірі 306515,97 грн. прийнято постанову від 10.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51385575.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2017 у справі №755/11989/16-ц. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порш Мобіліті", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., ВДВС Бучанського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 у справі №755/11989/16-ц постановлено: апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2017 скасувати та ухвалити нове рішення; задовольнити позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; визнати вчинений 31.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1145, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль VOLKSVAGEN, модель РОLО, номер шасі (кузова, рами) - VIN- НОМЕР_2, рік випуску-2012, колір білий, державний номер - НОМЕР_1, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 у справі №755/11989/16-ц начальником Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_1 прийнято оспорювану постанову, якою вирішено закінчити виконавче провадження №51385575, відкрите на підставі виконавчого напису № 1145, вданого 31.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті", не погоджуючись із оспорюваною постановою та вважаючи дії начальника Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_1 по її прийняттю протиправними, звернулось із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За визначенням у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 частини 1 статі 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оспорюваної постанови було рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 у справі №755/11989/16-ц, яким визнано вчинений 31.05.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1145, про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль VOLKSVAGEN, модель РОLО, номер шасі (кузова, рами) - VIN- НОМЕР_2, рік випуску-2012, колір білий, державний номер - НОМЕР_1, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 319 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Аналіз зазначених норм закону та обставини справи приводять суд до висновку про необгрунтованість доводів позивача про те, що відповідачем передчасно прийнято оспорювану постанову, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Порше Мобіліті" на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 у справі №755/11989/16-ц, що свідчить про відсутність остаточного рішення у даній справі.

Окрім цього, згідно із пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2012 № 10 "Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку" при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення, яке оскаржується, до закінчення касаційного провадження, але лише за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу (частина перша статті 328 ЦПК). Норми ЦПК не забороняють вирішити питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення й на подальших етапах касаційного провадження. При цьому право на зупинення виконання судового рішення не надає суду касаційної інстанції права застосовувати заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК).

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2017 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Порше Мобіліті" на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2017 у справі №755/11989/16-ц суддя-доповідач не зупиняв виконання судового рішення яке оспорюється, до закінчення касаційного провадження, відтак суд вважає, що підстави для скасування оспорювної постанови відсутні.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог, в задоволенні яких слід відмовити, а тому вважає, що оспорювана постанова прийнята начальником Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_1 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Згідно із частиною другою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Таким чином, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.