Справа № 554/5187/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.10.2017 Справа № 554/5187/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю представників: позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві ОСОБА_4, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження по справі,

в с т а н о в и в :

3 липня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся з цим позовом до суду, в якому зазначив, що 29 червня 2017 року відповідно до постанови серії БР № 452504 відповідачем він на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що близько 00 год. 30 хв., цієї доби він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat 1.8» д. н. з. ВІ 1637 АН, не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України (далі - Правил).

Заперечуючи факт вчинення інкримінованого йому порушення Правил, він зазначив, що у вказаний день і час він вказаним транспортним засобом не керував, порушення Правил не допускав, а тому винесену щодо нього оскаржувану постанову вважає незаконною, в звязку з чим і просить її скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи не явилися, заяви про відкладення розгляду справи не подали, в звязку з чим суд визнав причину їх неявки не поважною та розглянув справу без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в суді позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, зазначаючи, що позивач допустив інкриміноване йому порушення Правил, що було безпосередньо виявлено відповідачем, а тому у визначеній законом процедурі був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу, про що було винесено відповідну постанову. При її винесенні позивачу у відповідності до Конституції України та КУпАП були розяснені його права, якими він в повній мірі скористався.

Заслухавши пояснення названих осіб, обєктивно дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР № 452504від 29 червня 2017 року (а. с. 3) ОСОБА_3 підданий адміністративному стягненню на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 2.1 «г» Правил, копію якої він в той же день отримав.

Під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_5 інспектор патрульної поліції, який разом з відповідачем виявив факт порушення Правил позивачем, підтвердив цей факт, наголосивши на тому, що останній дійсно допустив таке порушення за обставин, викладених в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. Він також наголосив, що відносно позивача того ж дня було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якого останній також керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд критично оцінює показання названого свідка, оскільки вони спростовуються постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнаний не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим справу щодо нього закрито за відсутністю події і складу правопорушення. Цією ж постановою встановлено, що останній в зазначений день і час не керував автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з копії оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 29 червня2017 року в 00 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_3 у вказані в постанові день і час керування транспортним засобом не здійснював, в звязку з чим не був зобовязаний мати при собі і надавати на вимогу працівників поліції поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Жодних доказів вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення відповідачем не надано.

Аналіз змісту винесеної постанови, дає підстави суду констатувати, що вона не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому судом розцінюється як протиправна.

Зокрема, в ній не наведено спростувань доводів позивача на заперечення ним факту вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд керується вимогами статті 69 КАС України, відповідно до якої доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не надав суду достатніх та допустимих у розумінні ст. 70 КАС України доказів, які б безперечно підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу такого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення адміністративного позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, як протиправної.

Щодо оскарження дій відповідача стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу суд зазначає наступне.

За змістом ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, оскільки підставою для звернення особи до суду з позовом є її субєктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак, обовязковою умовою здійснення такого захисту судом є обєктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Суд зазначає, що дії відповідача щодо накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством, а тому не порушують прав позивача.

Суд також зазначає, що позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, є спором фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог, а тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 6-14, 70, 71, 159-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві ОСОБА_4, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення штрафу та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві ОСОБА_4 серії БР № 452504 від 29 червня 2017 року, відповідно до якої позивача піддано адміністративному стягненню на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. Г. Савченко