Справа № 806/676/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"27" жовтня 2017 р. Справа № 806/676/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" - Пасічника А.Й. про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від "07" червня 2017 р. у справі за позовом Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення 65072,83 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Водночас, представником Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" - Пасічником А.Й. заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року до прийняття рішення апеляційним судом.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 257 КАС України передбачено підстави, коли суд апеляційної інстанції може прийняти рішення про зупинення виконання постанови або ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, згідно з зазначеної норми зупинити виконання рішення суду першої інстанції апеляційний суд вправі виключно у випадку поновлення строків на апеляційне оскарження постанови або ухвали суду першої інстанції. Однак, у даному випадку суд прийшов до висновку, що відповідачем строки подання апеляційної скарги не пропущені, а відтак оскаржувана постанова законної сили не набрала.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що оскільки відповідач, згідно з приписам ч.1 ст.71 КАС України, не обґрунтував необхідність зупинення виконання постанови суду, заява відповідача є немотивованою, у зв'язку з чим клопотання про зупинення виконання даного судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" - Пасічника А.Й. про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року до прийняття рішення апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504

3- відповідачу: Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Самоплавського,29,м.Радомишль,Житомирська область,12201

4- представнику відповідача: Пасічник А.Й - АДРЕСА_1, 10008 - , - ,