Справа № 461/4550/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/4550/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах Dubrownik Andrzej Miroslaw до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа - ОСОБА_2 про скасування постанов,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах громадянина ОСОБА_3 Dubrownik Andrzej Miroslaw з адміністративним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати постанови у справі про порушення митних правил №1856/20900/17 від 26.06.2017 року, №1857/20900/17 від 26.06.2017 року, №1858/20900/17 від 26.06.2017 року та №1859/20900/17 від 26.06.2017 року, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.481 Митного Кодексу України закрити, а також повернути, вилучений згідно складених протоколів транспортний засіб марки «PEUGEOT 206» р.н. PL RPR3950.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваними постановами в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_4 від 26 червня 2017 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.481 Митного Кодексу України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, за кожне правопорушення. Вказані постанови вважає незаконними та необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки, на думку позивача, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з мотивів наведених у ньому. Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду письмові заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Третя особа в судовому засіданні позов підтримала, просить позов задоволити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови від 26 червня 2017 року у справі про порушення митних правил №1856/20900/17, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України, Dubrownik Andrzej Miroslaw визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 17000,00 гривень, вилучено легковий автомобіль марки «PEUGEOT 206» р.н. PL RPR3950 /а.с.30-31/.

Постановою від 26 червня 2017 року у справі про порушення митних правил №1857/20900/17, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України, Dubrownik Andrzej Miroslaw визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 17000,00 гривень, вилучено легковий автомобіль марки «PEUGEOT 206» р.н. PL RPR3950 /а.с.32-33/.

Постановою від 26 червня 2017 року у справі про порушення митних правил №1858/20900/17, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України, Dubrownik Andrzej Miroslaw визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 17000,00 гривень, вилучено легковий автомобіль марки «PEUGEOT 206» р.н. PL RPR3950 /а.с.34-35/.

Постановою від 26 червня 2017 року у справі про порушення митних правил №1859/20900/17, в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС України, Dubrownik Andrzej Miroslaw визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 Митного Кодексу України та накладеного штраф в розмірі 17000,00 гривень, вилучено легковий автомобіль марки «PEUGEOT 206» р.н. PL RPR3950 /а.с.36-37/.

Статтею 489 Митного Кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст.498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Судом встановлено, що посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення до відповідальності Dubrownik Andrzej Miroslaw як громадянина іноземної держави, в повній мірі не було забезпечено право особи щодо користування послугами перекладача, що фактично позбавило останнього права на справедливий та всебічний розгляд його справи. Крім цього, як вбачається з постанов №1856/20900/17, №1857/20900/17, №1858/20900/17, №1859/20900/17 від 26.06.2017 року, митним органом при вирішенні питання про винуватість Dubrownik Andrzej Miroslaw у вчинених правопорушеннях, не було взято до уваги письмових заперечень та пояснень представника особи, відносно якої складені протоколи, що свідчить неповноту та необєктивність розгляду справи.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що при винесенні оскаржуваної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного, не забезпечила право громадянина РП Dubrownik Andrzej Miroslaw скористатись послугами перекладача, що має суттєве значення для обєктивного та всебічного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувані постанови слід скасувати.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення митним органом строків притягнення Dubrownik Andrzej Miroslaw до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.481 МК України, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Триваючим визначається таке правопорушення, що повязане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою та припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу, таким чином, особа безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на неї обов'язків.

Суд вважає, що вказані правопорушення є триваючими, і саме з дати їх виявлення починається перебіг шестимісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відзначити, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Щодо вимоги позивача про повернення вилученого, згідно складених протоколів, транспортного засобу марки «PEUGEOT 206» р.н. PL RPR3950 громадянину РП Dubrownik Andrzej Miroslaw, така виходить за межі компетенції суду, оскільки повернення вказаного автомобіля вирішується органом, який вирішує питання щодо притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.

З урахуванням викладеного, питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та повернення вилученого транспортного засобу вирішується органом, який виносить постанову, а не при оскарженні постанови в адміністративному порядку відтак, такі вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.11,70, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови Львівської митниці Державної фіскальної служби України у справі №1856/20900/17, 1857/20900/17, 1858/20900/17, 1859/20900/17 від 26.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності Dubrownik Andrzej Miroslaw.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Стрельбицький В.В.