Справа № 804/5255/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 жовтня 2017 р.Справа № 804/5255/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація",яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2017р. по справі № 804/5255/17

за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація",яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1

до Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2017р. повернуто позовну заяву Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація",яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Громадською організацією "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація",яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. ч. 5, 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником не наданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, натомість в апеляційній скарзі зазначено про відсутність обов'язку щодо сплати судового збору. Також, суддя зазначає, що неможливо визначити повноваження заявника для пред'явленння апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

До Харківського апеляційного адміністративного суду 26.10.2017 року від Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1, надійшла заява на усунення недоліків, та наступні документи: витяг з протоколу № 1 (єдиного статутного документа ГО "ДНПГО") Установчих зборів засновників Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" від 15.09.2014 року, довіреність Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" від 09.10.2015 року за вих. № Д-01-02, довіреність від 19.10.2017 року організму фізичної особи ОСОБА_3, віртуальний статут Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", копія звернення ОСОБА_1 від 01.12.2014 року, копія ухвали Верховного Суду України від 15.09.2017 року.

Згідно з абзацом 3 пункту 2.6 Рішення Конституційного суду України № 12-рп/2013 від 28.11.2013 року, громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

На виконання ухвали суду, апелянтом наданий витяг з протоколу № 1, відповідно до якого визначена можливість громадської організації захищати саме в суді особисті немайнові та майнові права своїх членів. Проте відсутнє посилання на відповідний закон, який визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів своїх членів.

Крім цього, наданий до суду віртуальний статут не містить посилань на вказану мету.

У відповідності до ч. 5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Згідно зі ст. ст. 244, 245 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Частиною 2 ст. 59 КАС України визначено, що представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

У відповідності до ч.1 ст. 60 КАС України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Окрім наведеного, апелянтом надана довіреність від 19.10.2017 року наступного змісту "Організм фізичної особи ОСОБА_3 довіряє і уповноважує організм фізичної особи ОСОБА_3, бути законним представником мого організму і уовноважує представляти мені і мої організму фізичної особи інтереси за ЗУ "Про громадські об'єднання" від імені ГО та членів своєї ГО, як уповноваженої особи за протоколом № 1 установчих зборів засновників ГО "ДНПГО" без додаткового уповноваження у Харківському апеляційному адміністративному суді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, остаточного Рішення Європейського суду від 16.12.1997 року у справі "Католицька церква Ла Кане проти Греції", у розумінні яких встановлена дієздатність мого і нашого організму".

Вказана довіреність є незрозумілою та за формою не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства.

При цьому, суддя зазначає що в порушення ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом не додано документ про сплату судового збору, а зазначено лише у тексті письмового пояснення про "віртуальну квитанцію" від 17.10.2017 року в сумі 1 600 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суддя зазначає, що заявником не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у апелянта пільг на сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 року було вирішено питання щодо порядку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або надання до суду доказів на підтвердження наявності у апелянта відповідних пільг.

Врховуючи вищевикладене, та беручи до уваги надані до суду докази, суддя не вбачає підстав для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Громадською організацією "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація",яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги позивачу.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація",яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2017р. по справі № 804/5255/17 за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація",яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршуна Анатолія Олександровича про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Донець Л.О.