Справа № 727/7383/17
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/7383/17
Провадження № 2-а/727/313/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці Сорохана Максима Миколайовича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач завернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 11 липня 2017 року відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 632107 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він, керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, яка позначена знаком 5.11 ПДР України, по вулиці Калинівська, 13 м. Чернівці, чим порушив п. 14.0 Правил дорожнього руху України.

Вважав постанову незаконною, необґрунтованою та безпідставною.

Пунктом 14 Правил дорожнього руху України передбачено правила здійснення обгону водіями під часу руху транспортних засобів, однак він рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, яка позначена знаком 5.11 ПДР України, не здійснював, правила обгону, передбачені п. 14 ПДР України, не порушував.

У постанові невірно зазначено пункт ПДР, який на думку інспектора, він порушив.

11.07.2017 року відповідачем було зупинено автомобіль марки «Toyota Highlander», яким він керував, без передбаченої на те Правилами дорожнього руху України причини.

Спочатку інспектор поліції назвав причину зупинки перевірку документів, а вже потім, після перевірки документів і встановлення їх відповідності, вказав що ним було порушено п. 14 ПДР України, після чого працівником БУПП в м. Чернівці було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 255 грн.

Так, згідно статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупинити транспорт тільки у таких випадках: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; тощо.

Таких підстав у інспектора поліції не було.

Крім того, під час розгляду справи на місці та винесення постанови, інспектором поліції Сороханом М.М. не було надано жодних доказів, які б підтверджували рух транспортного засобу, яким він керував, по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, а також жодних доказів, які підтвердили б факт порушення правил обгону.

Таким чином, не представивши належних доказів, старшим інспектором поліції було грубо порушено положення статті 251 КУпАП, що прямо суперечить статті 280 КУпАП, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було досліджено усіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме обставин, що свідчить про наявність події адміністративного правопорушення.

Під час встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, інспектором не було роз'яснено йому права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився взагалі.

Порушення з боку старшого інспектора положень ст. 268 КУпАП потягнуло за собою грубе порушення передбаченого законодавством права на захист. Розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення носив формальний характер (не проводився взагалі) та суперечить вимогам щодо об'єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призводить до порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП.

А тому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 11.07.2017 року серія АР № 632107 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, доповнив, що перед його автомобілем на його смузі руху знаходився інший автомобіль, в якого «відлетіло» колесо. Тому він був змушений здійснити обгін та перетнути суцільну смугу з правого боку, щоб об'їхати перешкоду, однак Правила дорожнього руху він не порушував.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкамитягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АР № 632107 від 11 липня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн. за те, що він 11 липня 2017 року о 10.00 год., керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Калинівська, 13 м. Чернівці, рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, яка позначена знаком 5.11 ПДР України, чим порушив п. 8.4 (ґ) Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Пунктом 8.4. «ґ» Правил дорожнього руху України встановлено, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. Зокрема, дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів». Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знаку, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 визнав факт, що він здійснив обгін та перетнув суцільну смугу з правого боку, щоб об'їхати перешкоду, а саме: автомобіль, який стояв перед ним і в якого «відлетіло» колесо.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху України «Дорожня розмітка» - горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 у випадку необхідності повинен об'їхати перешкоду з лівого боку, а не перетинати широку суцільну лінію - межу смуги для руху маршрутних транспортних засобів.

Жодних інших обставин з приводу не вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, ним не зазначено, відповідно суд позбавлений можливості їх перевірити.

Враховуючи, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності.

Справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст. 122 КУпАП.

Таким чином, справи щодо порушення вимог руху по смузі для руху маршрутних транспортних засобів розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Позивач посилається на те, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з ст. 268 ч.1 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але позивачем не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, в чому полягає позбавлення відповідачем можливості позивачу скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Жодних письмових зауважень з цього приводу в оскаржуваній постанові позивачем не було зроблено.

Отже, відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, було правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КпАП України.

Відповідно до ст. 252 КпАП України посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно - правовими актами.

Враховуючи вищенаведене, винесена постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 247, 251, 252, 268 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 86, 158 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Чернівці Сорохана Максима Миколайовича, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернівці про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 01.11.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: