Справа № 804/8506/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 р. Справа № 804/8506/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 перебуває на податковому обліку у Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків, зборів та обовязкових платежів та має податковий борг по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6474, 53 грн.. Зазначений борг відповідача складається із грошового зобовязання у вигляді штрафних санкцій в сумі 6474, 12 грн., нарахованих згідно рішення про застосування фінансових санкцій за №000009/04-83/22-01/299 від 19.03.2014р. та нарахованої на зазначену суму в порядку ст. 129 Податкового кодексу України пені в сумі 0,41 грн. Зазначена сума заборгованості фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у встановлені законодавством строки відповідачем не погашено.
Відповідач позов не визнала, подав до суду письмові заперечення з проханням відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зазначила, що 24.07.2015р. отримала копію рішення про застосування фінансових санкцій за №000009/04-83/22-01/НОМЕР_1 від 19.03.2014р. на суму 6800, 00 грн., яке прийнято контролюючим органом на підставі протоколу Тернівського РВ МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №014302 від 11.10.2013р. за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. Водночас, відповідач зауважує, що постанову про притягнення працівника відповідача (гр. ОСОБА_5М.) до адміністративної відповідальності, на яку посилається у позовній заяві податковий орган, скасовано у судовому порядку. З огляду на викладене відповідач вважає, що у Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області були відсутні підстави для прийняття рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій та відповідного нарахування пені.
Позивач у судове засідання від 06.09.2017р. не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 (ідентицікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець від 02.09.2011р. згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії ААА №499067.
Заступником начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступник - Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) було прийнято рішення за №000009/04-83/22-01/299 від 19.03.2014р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800,00грн., нарахованих контролюючим органом у звязку з порушенням відповідачем правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних наяпоїв та тютюнових виробів».
Дане рішення винесено контролюючим органом на підставі протоколу Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області №014302 від 11.10.2013р. про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу позивача разом із супровідним листом Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вих. №1831 від 05.02.2014р.
Зі змісту наявної у матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення №014302 від 16.10.2013р. вбачається, що гр. ОСОБА_6, 14.05.1962р.н., продавцем кафе «Ксандрія», яка працює на ФОП ОСОБА_4 по вул. І.Сірка,45 у Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснено продаж особі, яка не досягла 18 років (ОСОБА_7, 04.03.1998р.н.) пива (пиво світле пастеризоване «Оболонь розливне» обємом 0,5 л; 4,9% спирту), чим зазначена особа порушила вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у звязку з чим на гр.ОСОБА_6 накладено штраф в сумі 850,00 грн. згідно постанови адміністративної коміссії виконкому Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за №151 від 23.10.2013р.
Зі змісту позовної заяви слідує, що сума заборгованість відповідача за рішенням контролюючого органу №000009/04-83/22-01/НОМЕР_1 від 19.03.2014р. про застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн. зменшилась у звязку з наявною на картці обліку платника переплатою та склала 6474, 53 грн.
Окрім того, позивач зазначає, що у звязку з несплатою суми грошового зобовязання за рішенням №000009/04-83/22-01/НОМЕР_1 від 19.03.2014р. ФОП ОСОБА_4 також нараховано пеню у розмірі 0,41 грн.
У звязку з подальшою несплатою відповідачем вищезазначених сум у добровільному порядку Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР .
Частиною статті ч.1 ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Частиною 3 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.
При цьому частиною 4 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Частиною 5 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок №790), який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 цього Закону та пунктом 3 якого передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Відповідно до п. 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, законом запроваджено в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.
Ця вимога спонукає суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.
Відповідно до ст.17 Закону України № 481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
1) порушення вимог статті 15-3 цього Закону 6800 гривень;
Пунктами 10-11 Порядку застосування фінансових санкцій затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №790 від 02.06.2003 року встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.
При цьому, відповідно до ч.6 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заступником начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення №000009/04-83/22-01/299 від 19.03.2014р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800,00грн., нарахованих контролюючим органом у звязку з порушенням відповідачем правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних наяпоїв та тютюнових виробів».
Дане рішення винесено контролюючим органом на підставі протоколу Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області №014302 від 11.10.2013р. про адміністративне правопорушення, який надійшов на адресу позивача разом із супровідним листом Тернівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за вих. №1831 від 05.02.2014р.
Зі змісту наявної у матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення №014302 від 16.10.2013р. вбачається, що гр. ОСОБА_6, 14.05.1962р.н., продавцем кафе «Ксандрія», яка працює на ФОП ОСОБА_4 по вул. І.Сірка,45 у Тернівському районі м. Кривого Рогу здійснено продаж особі, яка не досягла 18 років (ОСОБА_7, 04.03.1998р.н.) пива (пиво світле пастеризоване «Оболонь розливне» обємом 0,5 л; 4,9% спирту), чим зазначена особа порушила вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у звязку з чим на гр.ОСОБА_6 накладено штраф в сумі 850,00 грн. згідно постанови адміністративної коміссії виконкому Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за №151 від 23.10.2013р.
Дана постанова оскаржувалась ОСОБА_6 у судовому порядку в рамках розгляду адміністративної справи №215/7262/13-а.
За результатами розгляду адміністративної справи №215/7262/13-а Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову від 14.01.2014р., якою позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково та судом постановлено скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Тернівської районної у м. Кривий Ріг №151 від 23.10.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 156 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн.
Дане рішення суду набрало законної сили 07.11.2014р.
Окрім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року провадження у справі №804/8506/15 було зупинено, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №804/9344/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №000009/04-83/22-01/НОМЕР_1 від 19.03.2014р.
Так, за результатами розгляду адміністративної справи №804/9344/15 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову ввід 02.10.2015р., якою позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі, визнано протиправним та скасовано рішення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. за №000009/04-83/22-01/299 від 19.03.2014р.
Дане рішення суду набрало законної сили 15.11.2016р.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У відповідності до положень ч. 3 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд не вправі ставити під сумнів обовязковість виконання судового рішення яке набрало законної сили, винесеного за результатами розгляду адміністративної справи №804/9344/15, яким рішення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн. за №000009/04-83/22-01/299 від 19.03.2014р. визнано протиправними та скасовано, оскільки у даній адміністративній справі брали участь ті ж самі сторони, встановлені зазначеним судовим рішенням обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи №804/8506/15.

У відповідності до ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що рішення Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 фінансових санкцій за №000009/04-83/22-01/299 від 19.03.2014р. є скасованим, тому грошове зобов'язання за даним рішенням, що заявлене контролюючим органом до стягнення у примусовому порядку є неузгодженим.

Окрім того, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що контролюючим органом також заявлено до стягнення у примусовому порядку заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у вигляді пені в сумі 0,41 грн., яка нараховано відповідача згідно п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України за період з 30.06.2012р. по 06.07.2012р. на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № від 19.06.2012р., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком податкового боргу платника податків станом на 12.06.2015р.

Проте обовязок сплати пені у платника податків, за умови скасування суми основного зобовязання згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» № від 19.06.2012р. , також відсутній.

Згідно із приписами ч. 1 та ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1