Справа № 711/5590/16-а
Суддя: Степаненко О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5590/16-а
Провадження 2-адр/711/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення та ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2016 рік,

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суді із заявою про зміну способу виконання та ухвалення додаткового рішення.

Заяву мотивує тим, що 22.06.2016 звертаючись до суду із позовом, він просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на його користь утворену заборгованість за належну виплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2016 році, передбаченою ст. 13 Закону № 3551-XII, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат.

Рішення суду зобовязального характеру щодо проведення соціальних виплат не входить до переліку рішень, виконання яких за змістом ЗУ від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» гарантовано державою, тому порядок та спосіб виконання вищевказаної постанови суду слід змінити із зобовязання перерахувати й виплатити на стягнення нарахованої суми судом.

В частині зобовязання виплатити дану суму, постанова суду боржником не виконана з незалежних від боржника причин, а саме: з причини відсутності відповідних бюджетних асигнувань, що робить неможливим виконання боржником постанови.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII у 2016 році встановлений прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 1 січня 2016 року по травень 2016 року складає 1074 грн. Сума грошової допомоги повинна складати 1074 грн. х 8 мін. = 8592 грн. Відповідач здійснив виплату цієї допомоги у розмірі 2600 грн., посилаючись на постанову КМУ № 141 від 02.03.2016. Не виплачена сума складає 5992 грн.

Позов розглядався в скороченому провадженні та судом не досліджувалась частина позову у визначенні розміру недоплаченої допомоги та змінена резолютивна частина позову про стягнення допомоги на зобовязання нарахувати та виплатити вищевкзану допомогу.

На підставі вищевикладеного просить суд винести додаткове судове рішення, яким буде визначена судом сума недоплаченої грошової допомоги до 05 травня 2016 рік; змінити спосіб виконання постанови Придніпровського районного суду від 11.07.2016 по справі № 711/5590/16-а, номер провадження 2-а/711/115/16 з зобовязального характеру, шляхом винесення рішення про стягнення суми 5992 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявивися, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно позовних вимог позивача ОСОБА_1, у справі № 711/5590/16-а, останній просив суд визнати неправомірними дії відповідача по виплаті йому у квітні 2016 року щорічної грошової допомоги до 5 травня, як інваліду війни 2-ї групи, в неповному обсязі, відповідно до постанови КМУ № 141, оскільки п. 11 Прикінцевих положень закону № 928-VІІІ у період з 1 січня по травень 2014 року (час виплати квітень) не установлено, що норми і положення ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених КМУ, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевих бюджетів та бюджету Фонду соціального страхування України. Зобовязати відповідача провести йому перерахунок щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2016 рік у розмірі предбаченому ст. 13 Закону № 3551-ХІІ, доповненою частиною згідно із законом № 367-ХІV від 25.12.1998, тобто у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», встановленої на день виплати з урахуванням проведених виплат. Стягнути з відповідача на його користь утворену заборгованість за неналежну виплату йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2016 році передбаченою ст. 13 Закону № 3551-ХІІ у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням проведених виплат (у сумі 5992 грн.)

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.07.2016, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5-ого травня у розмірі меншому ніж визначено ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зобовязано ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги до 5-ого травня відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позову відмовлено.

Зі змісту мотивувальної частини постанови суду від 11.07.2016 вбачається, що судом не задоволена частина позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 5992 грн., оскільки, на думку суду, зобовязанням відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги до 5-ого травня відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, суд поновив права позивача на отримання вказаних коштів.

А тому, посилання позивача ОСОБА_1 у заяві про те, що судом при постановленні постанови від 11.07.2016 не досліджувалась частина позову у визначенні розміру недоплаченої допомоги та змінена резолютивна частина позову про стягнення допомоги на зобовязання нарахувати та виплатити, не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

В звязку із вищевикладеним, оскільки судом не встановлені, передбачені ч. 1 ст. 168 КАС України підстави для можливості прийняття додаткової постанови, у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Крім того, судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 від 21.11.2016 на виконання постанови суду від 11.07.2016 відкрито виконавче провадження №52947171.

Листом від 03.03.2017 за вих. № 64/11-17 боржник повідомив державного виконавця про те, що виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги до 5-го травня відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи із розміру встановленого ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», боржник не може через те, що зазначені витрати не були передбачені у бюджеті боржника, який формується за рахунок коштів Державного бюджету в межах бюджетних призначень на видатки. Згідно ст. 87 Бюджетного кодексу України, видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення здійснюється в межах обсягів призначень, передбачених у Державному бюджеті на відповідний рік.

19.09.2017 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а/711/115/16 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 17.11.2016 на виконання постанови суду від 11.07.2016, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та розяснено право сторін виконавчого провадження оскаржити постанову у порядку та строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС України у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки застосований судом спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Також слід зазначити, що невиконання ОСОБА_2 соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС України, не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена і Верховним Судом України при вирішенні спорів цієї категорії, зокрема, у постановах від 11.11.2014 №21-394а14, 21-475а14, від 13.01.2015 №21-604а14, від 17.02.2015 №21-622а14, від 14.04.2015 №21-78а15.

За таких обставин вимога ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення також не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 165, 168, 267 КАС України, суд

у х в а л ив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення та ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4