Справа № 711/7744/17
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/7744/17
Номер проваджегння 2-а/711/266/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за адміністративним позовом Черкаського міського центру зайнятості до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, визнання протиправними дій (бездіяльності), скасування повідомлення, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач Черкаський міський центр зайнятості звернувся до суду із позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом, визнання протиправними дій (бездіяльності), скасування повідомлення, зобов»язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2008р. постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_2 на користь Черкаського центру зайнятості 3750грн. 14коп. На підставі цього рішення Черкаським центром зайнятості 22.02.2016р. отримано дублікат виконавчого листа №2а-264/08.

23.02.2017р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі ст.. 37 ч.1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження».

13.03.17р. Черкаським центром зайнятості до Центрального відділу ДВС передано виконавчий документ та заяву на примусове виконання рішення суду.

03.04.2017р. на адресу Черкаського центру зайнятості надійшло повідомлення державного виконавця від 16.03.2017р. про повернення стягувачеві виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв»язку з ненаданням підтвердження оплати авансового внеску.

05.04.2017р. Черкаський центр зайнятості звернувся із скаргою до начальника Центрального відділу ДВС на дії державного виконавця.

Листом від 10.05.2017р. Центральний відділ ДВС відмовив у задоволенні скарги центру зайнятості, посилаючи на те, що останній не є державним органом, який відповідно до ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску.

Не погоджуючись із таким рішенням, Черкаський міський центр зайнятості 26.05.2017р. звернувся із скаргою на дії начальника Центрального відділу ДВС до Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області. Між тим, 05.07.2017р. позивачем було отримано відповідь про відмову у задоволенні такої скарги.

15.06.2017р. на адресу центру зайнятості надійшов лист-роз»яснення з МЮУ від 08.06.2017р. про те, що Черкаський міський центр зайнятості при пред»явленні виконавчого листа до примусового виконання, звільняється від сплати авансового внеску і, відповідно 16.06.2017р. оригінал виконавчого листа №2а-234/08 щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 був направлений до Центрального відділу ДВС.

Між тим, листом від 21.07.2017р. Центральний відділ ДВС в черговий раз повернув стягувану виконавчий документ без прийняття до виконання, мотивуючи тим, що від сплати авансового внеску звільняються лише фізичні застраховані особи (члени їх сімей), які мають право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття у разі настання страхового випадку, яким підлягає до виплати грошова допомога по безробіттю.

Отже, позивач вважає такі дії (бездіяльність) відповідача протиправними і просить суд, - визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити вказаний строк; визнати протиправними дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Войтенко А.С. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017; скасувати повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Войтенка А.С. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017; зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-234/08, що був виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 22.02.2016 про стягнення коштів на користь Черкаського міського центру зайнятості з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Бодня І.В. повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надані письмові заперечення проти позову, росив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 01.10.2008р. постановою Придніпровського райсуду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_2 на користь Черкаського центру зайнятості 3750грн. 14коп. На підставі цього рішення Черкаським центром зайнятості 22.02.2016р. отримано дублікат виконавчого листа №2а-264/08.

23.02.2017р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі ст. 37 ч.1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження».

13.03.17р. Черкаським центром зайнятості до Центрального відділу ДВС передано виконавчий документ та заяву на примусове виконання рішення суду.

03.04.2017р. на адресу Черкаського центру зайнятості надійшло повідомлення державного виконавця від 16.03.2017р. про повернення стягувачеві виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв»язку з ненаданням підтвердження оплати авансового внеску.

05.04.2017р. Черкаський центр зайнятості звернувся із скаргою до начальника Центрального відділу ДВС на дії державного виконавця.

Листом від 10.05.2017р. Центральний відділ ДВС відмовив у задоволенні скарги центру зайнятості, посилаючи на те, що останній не є державним органом, який відповідно до ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску.

Не погоджуючись із таким рішенням, Черкаський міський центр зайнятості 26.05.2017р. звернувся із скаргою на дії начальника Центрального відділу ДВС до Управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області. Між тим, 05.07.2017р. позивачем було отримано відповідь про відмову у задоволенні такої скарги.

15.06.2017р. на адресу центру зайнятості надійшов лист-роз»яснення з МЮУ від 08.06.2017р. про те, що Черкаський міський центр зайнятості при пред»явленні виконавчого листа до примусового виконання, звільняється від сплати авансового внеску і, відповідно 16.06.2017р. оригінал виконавчого листа №2а-234/08 щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 був направлений до Центрального відділу ДВС.

Між тим, листом від 21.07.2017р. Центральний відділ ДВС в черговий раз повернув стягувану виконавчий документ без прийняття до виконання, мотивуючи тим, що від сплати авансового внеску звільняються лише фізичні застраховані особи (члени їх сімей), які мають право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття у разі настання страхового випадку, яким підлягає до виплати грошова допомога по безробіттю.

Спеціальним законом, яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), є Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2014 (в ред.., що дії з 05.10.2016р.).

Пунктом 1 частини 1 статті 3 цього Закону (№ 1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. (ч. 2 ст. 26 Закону).

Однак, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. (ч. 2 ст. 26 Закону).

Як передбачено статтею 21 ЗУ «Про зайнятість населення», діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізовує політику у сфері зайнятості населенню та трудової міграції спрямовується і координується Міністром - керівником центрального органу виконавчої влади у сфері соціальної політики. Центральний орган виконавчої влад,здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи.

Відповідно до п. 1 розділу II Положення про Державну службу зайнятості, що затверджене наказом Міністерства соціальної політики України № 1543 від 15.12.2016, державна служба зайнятості продовжує виконувати завдання і функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду, визначені Законами України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та «Про зайнятість населення".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі Основ) визначено, одним із видів загальнообов'язкового соціального страхування - страхування на випадок безробіття.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Основ відносини, що виникають за зазначеними у частині першій цієї статті видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, регулюються законами, прийнятими відповідно до цих Основ.

Пунктом 1 Положення про державну службу зайнятості, що затверджене наказом Міністерства соціальної політики України № 1543 від 15.12.2016, передбачено, що Державна служба зайнятості є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України.

Пунктом 6 Положення, зазначено, що Центральний апарат Служби, регіональні та базові центри зайнятості є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, кутові штампи та печатки із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та кодом за ЄДРПОУ, інші печатки та штампи (за наявності).

Відповідно до п. 1 Положення про Черкаський міський центр зайнятості, що затверджене наказом Черкаського обласного центру зайнятості № 54 від 18.03.2016, Черкаський міський центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості.

Пунктом 5 даного Положення визначено, що Черкаський міський центр зайнятості як базовий центр зайнятості є юридичною особою публічного права та має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, кутовий штамп і печатку із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом згідно з ЄДРПОУ, інші печатки та штампи (за потреби).

Як вбачається з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Таким чином, на думку суду, підстав в поверненні виконавчого документа без прийняття до виконання у відповідача не було, оскільки Черкаський МЦЗ, як орган державної влади є звільненим від сплати авансового внеску.

Суд зазначає, що призначення державної допомоги по безробіттю є наслідком реалізації державної функції, а тому і при стягненні коштів, виплачених як допомога по безробіттю, позивач здійснює державно - владні повноваження та має всі притаманні державному органу ознаки, а відтак на нього також поширюється право щодо звільнення від сплати авансового внеску.

Також при вирішенні даного спору, судом враховуються положення п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" яким визначено, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача, суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Такий висновок суду узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15, за якими, - суд при прийнятті рішення повинен визначити такий спосіб відновлення порушеного права, який є ефективним та такий, який виключив-би подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Оскільки судом встановлено, що позивач неодноразово подавав заяви про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що ефективним способом захисту є зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-234/08.

Дана позиція також узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України від 19.05.2017 у справі № К/800/32729/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також, за матеріалами справи встановлено, що дана позовна заява надійшла до суду 19.09.2017р. При цьому, 08.08.2017р. ЧМЦЗ звертався до суду, але із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу ДВ, відповідно до положень розділу УІІ ЦПК України. Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 14.09.2017р. йому було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою і звернуто увагу на необхідність подачі адміністративного позову в порядку ст. 181 КАСУ.

Отже, на думку суду, позивач пропустив строки, передбачені статтею 99 КАСУ щодо звернення із даним позовом, з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про зайнятість населення», ЗУ «Про виконавче провадження», правовими позиціями ВСУ, постановою Пленуму ВАСУ від 20.05.2013р. №7, ст.ст. 2, 3, 6, 11, 17, 69 - 72, 94, 99, 100, 105, 106, 160-165, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити строки звернення до суду з даним позовом, визнавши причини пропуску поважними.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Войтенка А.С. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017.

Скасувати повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Войтенка А.С. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-234/08, що був виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 22.02.2016 про стягнення коштів на користь Черкаського міського центру зайнятості відносно ОСОБА_2

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається відповідно до вимог ст. 186 КАСУ.

Головуючий: С. М. Позарецька