Справа № 468/587/17-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 468/587/17-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Муругов В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до інспектора 1-ї роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 466163 від 11 травня 2017 року, якою накладено штраф в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначено про порушення інспектором патрульної поліції процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж, позивач звертав увагу, що підставою для керування транспортним засобом без посвідчення водія була крайня необхідність, що була викликана погіршенням стану здоров'я та потребою звернення до медичного закладу.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, а також клопотання апелянта про розгляд справи без його участі, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 11 травня 2017 року інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 був зупинений автомобіль ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який, рухаючись по вул. Чигрина в м. Миколаєві на перехресті вул. Декабристів, не надав перевагу рейковому транспортному засобу трамваю, що рухався по вул. Декабристів.

Зупинивши транспортний засіб позивача, інспектор виявив, що він ним керував не маючи при собі посвідчення водія.

Позивач повідомив, що не має при собі даного посвідчення, оскільки здав його до сервісного центру для обміну на посвідчення нового зразка.

Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме: п.2.1 Правил дорожнього руху, інспектор патрульної поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БР № 466163 від 11 травня 2017 року.

Вказаною постановою на позивача за ч.1 ст.126 КУпАП, накладено штраф в сумі 425 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.1 Правил дорожнього руху ч.1 та ст. 126 КУпАП, доведена, а тому рішення субєкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності є обґрунтованим та прийнятим в межах повноважень.

Не погоджуючись з доводами позивача, що він діяв в стані крайньої необхідності, суд зазначив, що ці доводи не містять елементів, які відповідно до ст.18 КУпАП, можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова позиція суду першої інстанції, яка викладена у судовому рішенні, відповідає вимогам ст.159 КАС України, виходячи з наступного.

Як вбачається зі спірної постанови, субєктом владних повноважень інкриміновано позивачу порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 126 КУпАП.

Так, відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд апеляційної інстанції проаналізувавши відеозапис з нагрудної камери, наданого інспектором патрульної поліції (а.с.21), дійшов висновку, що субєкт владних повноважень при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та правомірно застосував адміністративне стягнення.

Так, відповідно до відеозапису, 11 травня 2017 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 поясняв працівнику патрульної поліції, що посвідчення водія він, в цей день, приблизно о 10 годині, здав у сервісний центр на обмін на посвідчення нового зразка.

Чекаючи на обмін цього посвідчення, він вирішив поїхати до магазину за їжею, а потім він згадав, що не має при собі водійського посвідчення та вирішив припаркуватися.

Після того, як інспектор пояснив, що дана обставина не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності та почав складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив, що він має намір написати пояснення, де викладе обставини, що діяв в умовах крайньої необхідності.

Аналізуючи наведені вище докази, колегія суддів вважає, що позивач, переслідуючи мету уникнути покарання, виклав у поясненнях працівнику поліції, а далі поклав в обґрунтування позову неправдиві свідчення.

Проте, навіть якщо вважати свідчення позивача правдивими, то слід погодитися з висновком суду першої інстанції, що вони не можуть бути визначені як обставини крайньої необхідності, оскільки як правильно зазначив суд, не підпадають під критерії ст.18 КУпАП.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Об'єктами захисту від небезпеки є державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна загроза зазначеним інтересам.

Джерелами загрозливої небезпеки у разі крайньої необхідності, зокрема можуть бути стихійні явища повені, пожежі, землетруси тощо, дикі або домашні тварини, наприклад під час їхнього нападу на людину; джерела підвищеної небезпеки, наприклад несправна автомашина; людина, що заподіює або загрожує завдати шкоди охоронюваним законом інтересам.

Викладене спростовує довід апеляційної скарги про те, що є підстави для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Наступним доводом апеляційної скарги є те, що суд не надав належної правової оцінки тому факту, що у патрульного не було підстав для зупинки його транспортного засобу, що потягло порушення субєктом владних повноважень вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд першої інстанції, розглядаючи даний довід, обґрунтовано зазначив, що він не відноситься до предмету спору, оскільки позивачем ставиться питання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги щодо протиправності дій інспектора патрульної служби на предмет зупинення транспортного засобу, позивачем не заявлялися.

Разом з тим, проаналізувавши дії інспектора щодо зупинення транспортного засобу позивача, колегія суддів бажає зазначити.

Стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII передбачає підстави зупинення транспортного засобу.

Так, відповідно до п.1 ч.1 даної статті такою підставою є порушення водієм Правил дорожнього руху.

На початку відеозапису з нагрудної камери вбачається, що інспектор повідомив ОСОБА_1 про те, що підставою для його зупинки стало порушення Правил дорожнього руху, а саме: п.16.12 не надання переваги рейковому транспортному засобу трамваю і ОСОБА_1 не заперечував даний факт.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова