Справа № 308/6002/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Білей Наталії Юріївни про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.03.2016 року інспектором патрульної поліції міста Ужгорода та Мукачева Білей Н.Ю. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 838092, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає таку постанову незаконною, оскільки при винесенні зазначеної постанови відповідачем було порушено норми процесуального права, зокрема, відповідно до ст. 258 КУпАП, інспектор не мав права виносити постанову на місці вчинення правопорушення, про що зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2017 року у справі № 5-рп/2015, також зазначаючи, що розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення й винесення ним постанови у цій справі на вулиці є грубим порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, що унеможливило досягнення встановлених завдань провадження у справах такої категорії, призвело до упередженого розгляду самої справи й порушення його конституційних прав. Таким чином, притягнувши його до адміністративної відповідальності відповідач допустив неповне і необ»активне з»ясування обставин даної справи та не вирішив її в точній послідовності з законом. А тому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Білей Наталії Юріївни від 16.03.2016 року серії ПС № 838092 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 і ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. До суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи у відсутності представника відповідача та письмові заперечення проти позову.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2016 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Білей Н.Ю. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, 16.03.2016 року о 11 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», НОМЕР_1 по вул. Грибоєдова в м. Ужгороді здійснив зупинку ближче 10 м. від виїзду з прилеглої території та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правовової відповідальності, чим порушив п. 15.9 «и» та 2.1 г ПДР України.

Згідно зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 15.9 «и» зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно п. 2.1 г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення)

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, котра відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.8 розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст.285 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, від підпису постанови ОСОБА_1 відмовився, а тому вважається таким якому роз»яснено положення ст. ст. 307,308, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП, право порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Щодо посилання позивача на Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015року, а саме про те, що відповідач не мав повноважень для розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення, суд враховує наступне.

Після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення та на які посилається позивач (зокрема ст. 279), на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що розглядаючи дану справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем взагалі не оспорюється сам факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

А тому, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року серії ПС2 № 838092, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 2 ст.122, 252, 258, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 14-19, 71,160-163 КАС України, Законом України «Про національну поліцію» 4, 6, 14-19, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції Білей Наталії Юріївни про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук