Справа № 820/1391/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Справа № 820/1391/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017р. по справі № 820/1391/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій: від 29.11.2016 №, від 16.03.2017 №, від 03.05.2017 №, №, №.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про застосування фінансових санкцій від16.03.2017 №2.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена до апеляційної інстанції як позивачем в частині відмови у задоволені частини його вимог, так і відповідачем в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, кожен із апелянтів посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та неврахування фактичних обставин, просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення: позивач в частині відмови у задоволені вимог, а відповідач в частині задоволення вимог позивача.

Відповідач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 Кодексу адміністративного судочинства України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача. Власне, в поданих запереченнях (вх. №31359 від 12.10.2017) відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог - без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 24.10.17 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 08.11.2016 №3034, а також відповідних направлень на перевірку від 08.11.2016 №228, №229 08.11.2016, працівниками Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 15, за якою розташований магазин суб'єкта господарювання ТОВ фірми "Хазар" для проведення фактичної перевірки.

За результатами виходу працівників контролюючого органу складено акт від 14.11.2016 №701/20-40-40-02-10/22647877 "Про результатами фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є об'єктами до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів".

У висновках вказаного акту фактичної перевірки встановлено порушення суб'єктом господарювання вимог п.п.14.1.106 п. 14.1 ст. 14 ПК України, ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с.10-11).

На підставі висновків, викладених у зазначеному акті фактичної перевірки прийнято рішення від 29.11.2016 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 53039 грн., за роздрібну торгівлею тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів (а.с.18-19).

Також судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 08.11.2016 №3033, а також відповідних направлень на перевірку від 08.11.2016 №232, №233 08.11.2016, працівниками Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 15, за якою розташований магазин суб'єкта господарювання ТОВ фірми "Хазар" для проведення фактичної перевірки.

За результатами виходу працівників контролюючого органу складено акт від 15.11.2016 №703/20-40-40-02-10/22647877 "Про результатами фактичної перевірки з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є об'єктами до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів".

У висновках вказаного акту фактичної перевірки, встановлено порушення суб'єктом господарювання вимог ст. 11-1, ч.2 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"; 221.3 ст. 221 ПК України (а.с.12-13).

На підставі висновків, викладених у зазначеному акті фактичної перевірки прийняті рішення:

-від 29.11.2016 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 45733 грн., за роздрібну реалізацію тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії (а.с.14-15);

-від 29.11.2016 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., за роздрібну реалізацію алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії (а.с.16-17);

- від 29.11.2016 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 22866,50 грн., за роздрібну реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів (а.с.20-21).

Зазначені рішення про застосування фінансових санкцій оскаржені позивачем до ГУ ДФС у Харківській області.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 27.02.2017 №1592/10/20-40-10-01-14 (а.с.23-25) скарга генерального директора ТОВ фірми «Хазар» задоволено частково, рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2016 № скасовано в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії в розмірі 28733 грн., в іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 27.02.2017 №1596/10/20-40-10-01-14 (а.с.29-32) скарга генерального директора ТОВ фірми «Хазар» задоволено частково, рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2016 № скасовано в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії в розмірі 43039 грн., в іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 27.02.2017 №1598/10/20-40-10-01-14 (а.с.33-36) скарга генерального директора ТОВ фірми «Хазар» задоволено частково, рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2016 № скасовано в частині застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії в розмірі 12866 грн., в іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській області від 27.02.2017 №1599/10/20-40-10-01-14 (а.с.26-28) скарга генерального директора ТОВ фірми «Хазар» залишено без задоволення, рішення про застосування фінансових санкцій від 29.11.2016 № залишено без змін.

На підставі висновків, вказаних в актах фактичних перевірок від 14.11.2016 №701/20-40-40-02-10/22647877, від 15.11.2016 №703/20-40-40-02-10/22647877, та, враховуючи зазначені рішення ГУ ДФС у Харківській області від 27.02.2017 1592/10/20-40-10-01-14, №1596/10/20-40-10-01-14, №1598/10/20-40-10-01-14, податковим органом прийнято нові рішення:

- від 03.05.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., за роздрібну реалізацію тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії (а.с.81-82);

- від 03.05.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн., за роздрібну реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів (а.с.79-80);

- від 03.05.2017 № про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн., за роздрібну реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів (а.с.77-78).

Позивач, вважаючи зазначені рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 16.03.2017 року №2 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., суд першої інстанції виходив з відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині скасування рішення Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.11.2016 №, від 03.05.2017 №, №, № , суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято вказані рішення у відповідності до вимог діючого законодавства з урахуванням встановлених в ході перевірки фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Перевіряючи висновок суду першої інстанції про правомірність прийняття відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій від 03.05.2017 №0000924 та від 29.11.2016 року № , колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, вказані рішення винесені відповідачем за здійснення реалізації позивачем алкогольних та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивач на підставі ліцензії, виданої ГУ ДФС у Харківській області від 23.07.2015, строком дії з 23.07.2015 до 23.07.2016, здійснював господарську діяльність шляхом роздрібної торгівлі тютюнових виробів (а.с.107), а також на підставі ліцензії, виданої ГУ ДФС у Харківській області від 23.07.2015, строком дії з 23.07.2015 до 23.07.2016, здійснював господарську діяльність шляхом роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.106).

ТОВ фірма «Хазар» отримало нові ліцензії для здійснення господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що видані ГУ ДФС у Харківській області від 03.08.2016, строком дії з 06.08.2016 до 06.08.2017 (а.с.108-109).

На підтвердження наявності порушень позивачем вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в частині реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів в період відсутності ліцензії на право торгівлі ними, відповідачем до матеріалів справи надано витяг з книги обліку розрахункових операцій, копії Z-звітів та копії касових фіскальних чеків РРО за період з 24.07.2016 по 28.07.2017 (а.с.103-105).

За змістом п.41.1, п. 41.2 ст. 41 ПК України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, порядок проведення фактичних перевірок врегульований положеннями ПК України. Крім того, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а також визначений Порядком застосування фінансових санкцій, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

В статі 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до п. 27 Тимчасового порядку видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 №493, одержана на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами ліцензія має знаходитися на видному місці торгівлі і бути доступною для огляду.

Ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що находяться у місці торгівлі. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт підприємницької діяльності має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначається перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі. У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.

Рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії приймається не пізніше ніж через 15 днів від дати реєстрації заяви зазначеними у пункті 26 органами.

Таким чином, право на здійснення господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів протягом установленого терміну, можливі за умови виконання вимог законодавства, які є обов'язковими при провадженні діяльності на підставі ліцензії. Зазначені положення законодавства зобов'язують суб'єктів господарської діяльності діяти згідно встановлених правил, невиконання яких зумовлює юридичну відповідальність, застосування штрафних санкцій.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За змістом абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

За порушення вказаного Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Механізм застосування фінансових санкцій врегульований Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790.

Встановлені обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги свідчать про те, що на момент спірних правовідносин - за період з 24.07.2016 по 28.07.2017, позивач здійснював реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв без відповідних ліцензій.

При цьому, виходячи з пояснень представника позивача, наданих у судовому засіданні, факт продажу підакцизних товарів в магазині за період з 24.07.2016 по 28.07.2017 позивачем не оспорюється.

З огляду на викладене, факт реалізації позивачем алкогольних та тютюнових виробів за відсутності відповідних ліцензій, є підтвердженим належними доказами.

У зв'язку з цим висновок податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є обґрунтованим.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що абз. 5 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідальність передбачена, зокрема, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, тобто у даній нормі закону роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій розглядається як одне порушення.

Відповідно до ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій розглядається як одне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах податковим органом було прийнято два окремих рішення від 03.05.2017 №, за роздрібну реалізацію тютюнових виробів без придбання відповідної ліцензії та від 29.11.2016 №, за роздрібну реалізацію алкогольних напоїв, на підставі яких позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 34000,00 грн., з яких 17000,00 грн. - за реалізацію алкогольних напоїв та 17 000,00 грн. - за реалізацію тютюнових виробів.

Зважаючи на те, що факт порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стосовно здійснення реалізації алкогольних та тютюнових виробів без наявності ліцензії є встановленим та складає одне правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі абз. 4 ч. 2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до нього повинні бути застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

В той же час рішення від 29.11.2016 №, за роздрібну реалізацію алкогольних напоїв, на підставі яких позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 17000,00 грн., скасуванню не підлягає як таке, що винесене обґрунтовано.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, у зв'язку із чим, постанова в частині скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 03.05.2017 № підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення даної частини позовних вимог.

Щодо висновку суду першої інстанції про правомірність прийняття відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій від 03.05.2017 №, №, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту фактичної перевірки від 15.11.2016 №703/20-40-40-02-10/22647877, податковим органом встановлено факт реалізації однієї пачки цигарок з фільтром «Winston cool XSprtssion», максимальна роздрібна ціна яких, зазначена виробником на пачці, становить 22.50 грн., тобто максимальна роздрібна ціна з врахуваннями 5% акцизного податку, становить 23, 625 грн. , при цьому фактична вартість реалізації - 23,65 грн.

Як вбачається з акту фактичної перевірки від 14.11.2016 №701/20-40-40-02-10/22647877, податковим органом встановлено факт реалізації однієї пачки з фільтром «Winston tact blue», максимальна роздрібна ціна яких, зазначена виробником на пачці, становить 19.50 грн., тобто максимальна роздрібна ціна з врахуваннями 6% акцизного податку - 0,98 грн., становить 20,48 грн., при цьому фактична вартість реалізації - 20,50 грн., чим порушено вимоги п.п.14.1.106 п. 14.1 ст. 14 ПК України, ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Згідно ч.1 ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 ПК України, максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів

Підпунктом 21.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК України, об'єктами оподаткування є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно пп. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 ПК України, вартість (з податком на додану вартість та без урахування акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів) підакцизних товарів, що реалізовані відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу.

Підпунктом 215.3.10 п. 215.3 ст. 215 ПК України визначено, що для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, реалізованих відповідно до підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що сума акцизного податку з роздрібної реалізації розраховується з вартості тютюнових виробів, що не перевищує їх максимальну роздрібну ціну, встановлену виробником (імпортером), яка зазначена на пачці.

Таким чином, максимальна вартість тютюнових виробів у роздрібній мережі складається з максимальної роздрібної ціни, зазначеної на пачці, збільшеної на п'ять відсотків.

Згідно наданих відповідачем копій касових фіскальних чеків РРО, позивачем при реалізації тютюнових виробів, а саме: пачки цигарок з фільтром «Winston tact blue», за визначеною виробником максимальною роздрібною ціною 19,50 грн., сума акцизного податку визначена 0,98 грн., при цьому фактична вартість реалізації позивачем - 20,50 грн., а пачки цигарок з фільтром «Winston cool XSprtssion», за визначеною виробником максимальною роздрібною ціною 22.50 грн., сума акцизного податку визначена 1,125 грн., при цьому фактична вартість реалізації позивачем - 23,65 грн.

Проте, виходячи з аналізу наведених положень ПК України, вартість реалізованих пачок цигарок з фільтром «Winston tact blue» та «Winston cool XSprtssion» мала складати 20,48 грн. та 23,625 (23,63) грн., відповідно.

Таким чином, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції та вважає, що позивачем здійснено роздрібну реалізацію вказаних тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, що є порушенням норм п.п.214.1.4 п. 214.1 ст.214 ПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.

Перевіряючи висновок суду першої інстанції про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.03.2017 №2, колегія суддів виходить з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ фірма «Хазар» за адресою: м. Харків, вул. вул. Ак. Проскури, 5/7, здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині з назвою "Хазар".

Згідно матеріалів справи, інспектором ЮП СПП Київського ВП ГУНП в Харківській області виявлено, що 03.02.2017 о18:45 хв. в приміщенні магазину "Хазар", гр. ОСОБА_1, здійснено продаж алкогольного напою пива "Старопрамен", об'ємом 0,5л особі, що не досягла повноліття, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення (а.с.14), що відображено в протоколі від 03.02.2017 (а.с.180) та в рапорті, поданому на ім'я начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.186).

За результатами розгляду зазначеного протоколу від 03.02.2017, постановою адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 22.03.2017 №9/112 (а.с.167-168) провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

За результатами складеного протоколу правоохоронного органу податковим органом прийнято рішення від 16.03.2017 №2 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років (а.с.22-23).

Як вбачається з постанови адміністративної комісії Київського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про закриття провадження від 22.03.2017 №9/112, адміністративною комісією розглянуто матеріали справи та встановлено, що ОСОБА_1 працює продавцем в магазині «Хазар». Між тим зміст протоколу АА № 738679 від 03.02.2017 про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, в протоколі чітко не визначене місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зазначено адресу магазину «Хазар». В протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовилась від пояснень, разом з тим до протоколу долучені пояснення, які начебто були надані гр. ОСОБА_1, але не засвідчені її підписом. Також, дослідивши оригінал касової стрічки з магазину «Хазар», не виявлено відомості про факт продажу зазначеного алкогольного напою у вказаний в протоколі час. Інші фактичні докази, окрім пояснення неповнолітнього ОСОБА_2, що підтверджують факт продажу алкогольного напою ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Враховуючи зазначене адміністративна комісія дійшла висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_1 не встановлено склад адміністративного правопорушення в зв'язку з відсутністю об'єктивної сторони правопорушення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, свідком ОСОБА_1 надано пояснення про те, що до магазину, де вона працює продавцем, 03.02.2017 зайшли працівники поліції та повідомили, що на зупинці вони побачили неповнолітнього хлопця з пляшкою пива, який повідомив, що вказане пиво він купив в магазині «Хазар». Проте, свідок пояснила, що вона не здійснювала реалізацію алкогольного напою пива "Старопрамен", об'ємом 0.5л неповнолітній особі 03.02.2017 о 18:45 год., що також підтверджується відомостями касової стрічки вказаного магазину.

Згідно копії адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1, що долучені до матеріалів даної справи, відсутні пояснення неповнолітнього ОСОБА_2, на підтвердження факту продажу алкогольного напою ОСОБА_1

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про те, що гр. ОСОБА_1 відмовилась від пояснень, разом з тим до протоколу долучені пояснення, які надані начебто гр. ОСОБА_1, але не засвідчені її підписом.

Водночас, виходячи з копії касової стрічки з магазину «Хазар», що долучені до матеріалів справи, відсутні відомості про факт продажу зазначеного алкогольного напою у вказаний в протоколі час.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, визначено, що:

- фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (п.2);

- підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства (п. 5);

- рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції (п. 6).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність відповідачем факту реалізації алкогольних напоїв (пива) за адресою: м. Харків, вул. вул. Ак. Проскури, 5/7, за якою розташовано магазин "Хазар", оскільки відсутні будь - які докази щодо придбання вказаного товару, а саме: пояснення неповнолітньої особи, дані касової стрічки, що засвідчують продаж алкогольного напою у вказаний проміжок часу, при цьому складений протокол про адміністративне правопорушення містить протиріччя, а уповноваженим на розгляд адміністративних матеріалів органом - адміністративною комісією Київського району при виконавчому комітеті ХМР прийнято вмотивовану постанову про закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача штрафу визначеного ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, а рішення № від 16.03.2017 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017р. по справі № 820/1391/17 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 03.05.2017 № .

Прийняти в цій частині нову постанову, якою скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування фінансових санкцій від 03.05.2017 № .

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2017 року по справі № 820/1391/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є.
Повний текст постанови виготовлений 30.10.2017 р.