Справа № 806/2696/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Житомир справа № 806/2696/17

категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Житомирській області до Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулось до суду із позовом, в якому просить винести рішення про надання дозволу Головному управлінню ДФС у Житомирській області на погашення суми податкового боргу Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради має наявну несплачену до бюджету заборгованість в сумі 1 253 414,56 грн., яка складається з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 848 603,98 грн. та заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 404 810,58 грн. Так, керуючись статтею 95 Податкового кодексу України, позивач просить надати дозвіл на погашення суми боргу за рахунок майна платника, що є одним із джерел погашення податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання прибув. Подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами. (а.с. 71)

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень на адміністративний позов не надіслав.

Зважаючи на неявку сторін в судове засідання та керуючись приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради () як юридична особа взято на податковий облік з 21 травня 2001 року та взято на облік у Малинській об'єднаній державній податковій інспекції з 05.01.2014 року. (а.с. 6-7)

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі №806/2618/16 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради () на користь державного бюджету в особі Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 91 860,13 грн. з рахунків платника податків відкритих у банківських та фінансових установах, обслуговуючих такого платника податків.(а.с. 10-12).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року по справі №806/2387/16 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради () на користь Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг в сумі 1 161 591,67 грн. з рахунків, відкритих у банківських та фінансових установах, що обслуговують такого платника податків. (а.с. 13-16).

Згідно довідки Управління погашення боргу Головного управління ДФС у Житомирській області від 15.09.2017 року за підписом начальника управління погашення боргу ОСОБА_1, станом на 15 вересня 2017 року Виробниче комунальне житлово-ремонтне експлуатаційне підприємство Малинської міської ради має перед бюджетом податкову заборгованість на загальну суму 1 253 414,56 грн., а саме:

- податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 848 603,98 грн.;

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 404 810,58 грн. (а.с. 8)

Вказана сума заборгованості також підтверджується наявним у матеріалах справи зведеним розрахунком сум податкового боргу. (а.с. 9)

У зв'язку із неможливістю погашення заборгованості шляхом стягнення коштів із рахунків у банках платника податків, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України встановлено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством

Згідно п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та на сплачена у встановлений законом строк).

В порушення вказаної норми, відповідачем у законодавчо встановлені строки не сплатило свої зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було передбачено, що податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Із матеріалів справи встановлено, що контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу форми "Ю1" №1/49 від 25.02.2008 року на суму 276,25 грн., та другу податкову вимогу форми "Ю2" №2/78 від 31.03.2008 року на суму 20 870,89 грн., що наявними у матеріалах справи копіями корінців податкових вимог. (а.с. 60).

Відповідачем не надано доказів оскарження зазначених податкових вимог.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року по справі №806/2618/16 та постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року по справі №806/2387/16, Малинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області направлялись до банківських установ інкасові доручення (розпорядження), які повернуті банком до інспекції без виконання, у зв'язку із відсутністю коштів на розрахунковому рахунку боржника (а.с. 20-59).

У зв'язку із неможливістю погашення заборгованості шляхом стягнення коштів із рахунків у банках платника податків, заступником начальника Головного управління ДФС у Житомирській області Свєтяш І.В. прийнято рішення №2-17 від 24.07.2017 року про опис майна Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради у податкову заставу. (а.с. 18)

Податковим органом було складено акт опису майна у податкову заставу № 2-17 від 26 липня 2017 року, відповідно до якого описано майно відповідача загальною вартістю 177 414,85 грн. Даний акт є чинним. (а.с. 17 та зворот)

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №52991011 від 28.07.2017 року, на майно Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради згідно акту опису майна №2-17 від 26.072017 року накладене публічне обтяження у вигляді податкової застави. Податкова застава майна відповідача діє до 28.07.2022 року. (а.с. 19 та зворот)

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у сумі 1 253 414,56 грн. вважається податковим боргом.

Пунктом 95.3 та 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, а також погашення боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як зазначено в п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 89.8 ст. 89 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

З аналізу наведених норм слідує, що законодавець встановив особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення в певній послідовності на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна тощо.

Надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливе лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків, та після звернення до суду із вимогою про стягнення коштів такого платника податків з рахунків в банку.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідач письмових заперечень на адміністративний позов чи доказів сплати податкового боргу не надав.

При цьому, як встановив суд, вжиті контролюючим органом заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до його погашення відповідачем.

Таким чином, з огляду на викладені обставини та наведене правове регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позивач має право на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради, що перебуває у податковій заставі на суму 1 253 414,56 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 41, 71, 86, 128, 158-163, 254 КАС України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Житомирській області на погашення суми податкового боргу в розмірі 1 253 414,56 грн. (один мільйон двісті п'ятдесят три тисячі чотириста чотирнадцять гривень п'ятдесят шість копійок) за рахунок майна Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Малинської міської ради (, площа Соборна, буд. 6-А, м. Малин, Житомирська область), що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 02 листопада 2017 р.