Справа № 484/2866/17
Суддя: Максютенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2866/17
Провадження № 2-а/484/108/17
Постанова

іменем України

02.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючої судді Максютенко О.А.,

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

в серпні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Первомайської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 209 від 24.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 22.08.2017 року отримав оскаржувану постанов, дану постанову вважає незаконною та не обгрутнтованою, оскільки не був присутнім на адміністративні комісії під час розгляду адміністративної справи, оскільки не знав про її слухання, тому був позбавлений права знати свої права та надати свої свідчення. Також зазначає, що відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за дорученням надала суду заперечення щодо позову, де просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що 14.07.2017 року на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, якому 14.07.2017 року за вих№358 було направлено повістку про розгляд даного протоколу адміністративною комісією 24.07.2017 року, що підтверджується квитанцією з Укрпошти. В зазначений час ОСОБА_1 на засідання комісії не з»явився та не надав клопотання про відкладення розгляду справи. Комісією було встановлено склад адміністративного правопорушення про що складено відповідну постанову. Постанову вважає, законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов слідуючого.

Так, судом встановлено що, 27 червня 2017 року інспектором інспекції з благоустрою апарату виконавчого комітету ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1, у якому зазначено, що 13.06.2017 року виявлено факт спалювання гілок дерев гр.. ОСОБА_1 біля контейнерового майданчика по вул.. М. Грушевського,19 чим порушено п.14.8 Додатку 1 Правил благоустрою м. Первомайська.

В протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення ОСОБА_3, варчука В.В. та ОСОБА_1 В графі зазначеного протоколу пояснення порушника зазначено, що від підпису відмовився.

Постановою №209 від 24 липня 2017 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та зазначено, що ОСОБА_1 13.06.2017 року в м. Первомайську Миколаївської області по вул.. Грушевського,19 біля контейнерового майданчика, спалював гілки дерев, чим самим порушив п.14.8 додатку 1 правил благоустрою м. Первомайська, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що в межах санкції ст. 152 КУпАП.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 4 статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Саме з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Первомайської міської ради 66 сесії 5 скликання від 25.06.2009 року №1 затверджено «Правила благоустрою території міста Первомайська » .

Відповідно до п.14.8 додатку 1 Правил благоустрою території міста Первомайська визначено перелік порушень за яке настає адміністративна відповідальність, а саме це: спалювання листя, трави, буряну, гілля, деревини, відходів виробництва, побутового сміття.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 4 статті 71 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до частини 1 статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до ст..268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що адмін.комісія виконавчого комітету Первомайської міської ради 14.07.2017 року за вих№358 направила ОСОБА_4 повістку про розгляд адміністративного протоколу адміністративною комісією 24.07.2017 року, що підтверджується квитанцією з Укрпошти.

Однак, даних про вручення та отримання ОСОБА_1 даної повісти матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_1 в своїх пояснення доданих до протоколу про адміністративне правопорушення зазначає, 09.06.2017 року до нього звернувся інспектор Волков М.В. та пояснив, що великі гілки біля мусорного контейнеру необхідно вивезти. 10.06.2017 року він на своєму автомобілі вивіз дані гілки з території мусорного майданчика.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 24 липня 2017 року №209 взагалі не мотивована, не зрозуміло які докази стали підставою для встановлення складу адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1

В порушення законодавчих положень відповідачем не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП та не надано суду доказів, зокрема відеозапису чи фотографій, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях саме позивача та спростовували б його позицію.

Підсумовуючи вказане, суд приходить до висновку, що розгляд уповноваженим органом справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови №209 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Первомайської міської ради від 24 липня 2017 року суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та є підставою скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 268, 280, 293 КУпАП, ст. 9, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області задовольнити.

Скасувати постанову №209 про накладення адміністративного стягнення від 24 липня 2017 року на ОСОБА_1 за ст.. 152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: