Справа № 344/10908/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/1090/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську, інспектора ВАП УНП у м. Івано-Франківськ ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 15 серпня 2017 року ст.. інспектором ВАП УНП у м. Івано-Франківську ДПП капітанос поліції ОСОБА_2 було винесено постанову № 820473 про притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач 11.07.2017 року нібито керував транспортним засобом, а саме мопед «МВК» н.з. АТ 1875 АА без мотошолома та без відповідної категорії на право керування даним ТЗ. Як вбачається з матеріалів справи, поліцейський ОСОБА_3 зупинив водія ОСОБА_1 11.07.217 року о 23 год. 25 хв. за адресою: вул. Хоткевича, 44 в м. Івано-Франківську та звинуватим в тому, що водій керував ТЗ без мотошолома. 12.07.2017 року за тією ж адресою, поліцейський ОСОБА_3 виніс постанову № 392660 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 12.07.2017 року позивач звернувся до ДПП УПП у м. Івано-Франківську зі скаргою про скасування постанови № 392660, яка і була скасована 21.07.2017 року. Однак, 15.08.2017 року ст. інспектором ВАП УНП у м. Івано-Франківську ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 мотивуючись припущенням поліцейських інспекторів та ігноруючи свідчення свідків виніс постанову № 820473 про притягнення до адміністративної відповідальності за нібито керування ТЗ мопед «МВК» без мотошолома та без відповідної категорії на право керування даним ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. За наведених підстав вважає винесену постанову про адміністративне правопорушення незаконною та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд позовної заяви без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення ст. інспектором ВАП УНП у м. Івано-Франківську ДПП капітаном поліції ОСОБА_2 водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно копії постанови в справі про адміністративне правопорушення АР № 820473 від 15.08.2017 року ст. інспектора ВАП УНП у м. Івано-Франківську ДПП капітана поліції ОСОБА_2 встановлено, що 11.07.217 року о 23 год. 25 хв. за адресою: вул. Хоткевича, 44 в м. Івано-Франківську ОСОБА_1 керував ТЗ мопед «МВК» н.з. АТ 1875 АА без мотошолома та без відповідної категорії на право керування даним ТЗ, чим порушив п.2.3.(г) і п.2.1 (а) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що після висловлення звинувачень, поліцейський ОСОБА_2 повідомив йому, що доказів про те, що позивач керував ТЗ в нього немає, але керуючись припущеннями поліцейських інспекторів виніс постанову. Окрім того, позивач вказав, що 11.07.2017 року приблизно 23 год. 00 хв. знаходився на балконі своєї квартири. Звідти він побачив знайомого ОСОБА_4, який попросив його приглянути за мопедом. ОСОБА_4 передав позивачу ключі та документи до вказаного мопеду і попросив поставити його в гараж або на стоянку, якщо він не повернеться на протязі одної години. З особистої цікавості позивач присів на даний мопед і в цей час підїхали працівники поліції. Керуючись власними припущеннями вони звинуватили позивача в тому, що він керував даним ТЗ.

В судовому засіданні в діях позивача не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, вина позивача не доведена, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Івано-Франківську, інспектора ВАП УНП у м. Івано-Франківськ ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора ВАП УНП у м. Івано-Франківську ДПП капітна поліції ОСОБА_2серії АР № 820473 від 15.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КупАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Татарінова О.А.