Справа № 816/1284/16
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02.11.2017Справа № 816/1284/16
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 816/1284/16

за позовом Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. задоволено адміністративний позов Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області в межах строку апеляційного оскарження, на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 року подано апеляційну скаргу. Судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано термін для усунення недоліків скарги, а саме, надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 10498 грн. 77 коп..

Контролюючим органом з метою усунення недоліків та виконання вимог суду 27.01.2017 р. надано до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення виконання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто відповідачу.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області 14.08.2017 року повторно подано апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом зазначено про відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору.

Однак, доводи причин пропуску на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р., суд не визнав як поважні.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу ержавної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору, заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку, також слід було додати відповідні докази.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про визнання причин пропуску строку поважними та поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Суд зазначає, що з поданого клопотання вбачається, що інших причин пропуску строку, ніж ті, правова оцінка яких вже була надана судом, апелянтом не наведено.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року суддям адміністративних суддів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", в якому зазначено, зокрема, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору та вказані аргументи не є підставою для відстрочення його сплати.

При цьому, Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Слід відзначити, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 року суд визнав посилання апелянта на той факт, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу у правосудді, помилковим, оскільки, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також, вказаною ухвалою було вирішено питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, доказів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником не подано, а тому зазначені у клопотанні обставини поважності причин пропуску строку судом визнаються неповажними.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені в заяві про поновлення апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції визнано не поважними, а інших поважних підстав у встановлений судом строк заявником апеляційної скарги не наведено, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 816/1284/16 за позовом Вищого навчального закладу Укоопспілки "Полтавський університет економіки і торгівлі" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування вимоги, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.