Справа № 804/4019/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Кононенко О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 рокусправа № 804/4019/17
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі №804/4019/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет (далі позивач, ТОВ АТБ-маркет) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 03.02.2017 року № 110100001/2017/200008/1 про коригування митної вартості товару;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС від 03.02.2017 року № 110100001/2017/00048.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач не погоджується із оскаржуваною карткою відмови від 03.02.2017 року № 110100001/2017/00048 та рішенням про коригування митної вартості товару від 03.02.2017 року № 110100001/2017/200008/1, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки митницею прийняті необґрунтовані рішення про коригування митної вартості товарів, надані документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.02.2017 року № 110100001/2017/00048.

Скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості від 03.02.2017 року № 110100001/2017/200008/1.

Стягнуто з Дніпропетровської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет судовий збір в сумі 5010,28 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що за результатами перевірки документів та відомостей доданих до декларації від 30.01.2017 року, з урахуванням положень ст.337 Митного Кодексу України, встановлено розбіжності та неповні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Враховуючи зауваження митного органу, для підтвердження складових транспортних витрат декларанту запропоновано надати документи від безпосередніх виконавців перевезення. Заявка не перевезення не мітить переліку послуг морського перевезення, що є необхідним з урахування 2-ох коносаментів та наявності перевантаження з одного судна на інше, а лист експедитора не є тим документом, який надається на підтвердження інформації зазначеної у графі 20 ДМВ та не містить переліку послуг, яка надавались під час перевезення.

Враховуючи відсутність у повному обсязі інформації для підтвердження складових митної вартості товару та позицію підприємства щодо неможливості надання додаткових документів протягом встановленого 10-денного строку, посадовою особою митниці було проведено контроль співставлення. У звязку з неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою відповідача було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості та проведено відповідну консультацію з декларантом. З урахуванням наявної у митниці інформації було проведено розрахунок митної вартості товару.

Представник відповідача в судовому доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 28.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет та компанією GUANGZHOU ОСТ GLASSWARE INDUSTRIAL CO., LTD, був укладений контракт № 3003- GL/CHT на постачання продукції, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купляє на умовах поставки FOB Nanjing, China товари визначеними в специфікаціях.

Позивачем на підставі контракту від 28.04.2016 року № 3003- GL/CHT на постачання продукції та специфікації від 18.11.2016 року №1-ОСТ за митною декларацією № 110100001/2017/201911 від 30.01.2017 року було заявлено до митного оформлення товар - посуд столовий для пиття - чашки зі звичайного скла, механічного виготовлення, неограновані, оздоблені малюнком: - арт. OCT-GIOFP - Склянка скляна, обєм 310 мл., оздоблена малюнком - 27 936 шт.; - арт. OCT-G1809P - ОСОБА_3 склянок, 6 шт., обєм 260 мл., оздоблені малюнком.

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи:

1. Зовнішньоекономічний контракт від 28.04.2016 року № 3003-GL/CH;

2. Специфікація до зовнішньоекономічного контракту від 18.11.2016 року № 1- ОСТ;

3. рахунок-фактура (інвойс) від 02.12.2016 року № OCTGZ1202003;

4. міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 27.01.2017 року № 3563;

5. коносамент від 07.12.2016 року № SSHA2886867;

6. договір транспортного експедирування від 21.07.2010 року №2107/10;

7. банківський платіжний документ рахунок від 22.11.2016 року № 2092;

8. банківський платіжний документ рахунок від 16.12.2016 року № 2226;

9. рахунок від 30.01.2017 року № СФ-1751 на оплату транспортно-експедиційних послуг по території України;

10. рахунок від 30.01.2017 року № СФ-1750 на оплату морського перевезення;

11. генеральний договір добровільного страхування вантажів від 01.02.2016 року № 01г6д.

У митній декларації від № 110100001/2017/201911 від 30.01.2017 року зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості контракту 0,7755 дол. США/кг.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації відповідачем було встановлено наступні розбіжності та неповні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості:

1. Відповідно до умов контракту 28.04.2016 року №3003-GL/CH товар поставляється на комерційних умовах постави FOB Nanjing, Китай. До порту прибуття надійшло судно СМА CGM TAGE, на відміну від того, що вийшло з порту відправлення Nanjing, China (XIN DONG FANG 2 HAO), при цьому в документах, наданих до митного оформлення відсутні документи та інформація щодо врахування вартості перевантаження в проміжних портах.

2. Пунктом 1.2 договору транспортного експедирування від 21.07.2010 року №2107/10 передбачено наявність Заявки на перевезення вантажу, зразки якої наведені в доповненнях №№ 1 та 2 до договору. Серед документів, наданих до митного оформлення, відсутні доповнення до договору та Заявка.

3. Відповідно до пункту 4.1. контакту від 28.04.2016 року №3003-GL/CH продавець повинен письмово проінформувати покупця про відвантаження товару за 7 днів до дати відвантаження. А також разом з іншими документами продавець на виконання п.4.2.2 контракту повинен надати сертифікат про походження товару.

Письмове повідомлення продавця про дату відвантаження та сертифікат про походження товару не надано.

4. У платіжному дорученні від 22.11.2016 року №2092 серед інших документів, за якими проводилась попередня оплата за товар, зазначено інвойс (проформа) від 18.11.2016 року №OCTGZSC, який також відсутній серед документів, наданих до митного оформлення.

У звязку із виявленими розбіжностями Дніпропетровська митниця надала електронне повідомлення з вимогою про надання у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

02.02.2017 року позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС було надано: лист від 31.01.2017 року № 3101-8 від ТОВ ТТЛ Україна; доповнення №1,2 до зовнішньоекономічного контракту; заявку на перевезення; переклад коносаменту; переклад інвойсу від 20.10.2016 року № АТВ047; висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 02.02.2017 року № ГО-267/2; прайс-лист; проформа-інвойс; сертифікат походження товару.

26.12.2016 року Дніпропетровська митниця своєю карткою №110100001/2017/00048 відмовила у митному оформленні товару за його товарною вартістю та прийняла рішення про визначення митної вартості товару № 110100001/2017/200008/1, відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом 2-ґ.

Позивача було повідомлено про те, що він має право звернутись до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України. Також, повідомлено про те, що він має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості митному органу вищого рівня відповідно до глави 4 МК України або до суду.

Позивач скористався наданим правом і товар був випущений у вільний обіг за МД від 03.02.2017 року № 110100001/2017/202348.

Протягом строку дії гарантійних зобовязань позивач звернувся до митниці з листом від 20.04.2017 року №20-04/17-1 для перегляду рішення про коригування митної вартості від 03.02.2017 року №110100011/2016/200008/1 та надав копії таких документів:

- заявки на перевезення вантажу морським транспортом від 12.12.2016 року №14354/51818;

- договору транспортного експедирування від 21.07.2010 року №2107/10, що надавались до митного контролю;

- платіжні доручення від 03.02.2017 року №212117 та від 03.02.2017 року №212121;

- копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000162 та №ОУ- 0000163;

- митної декларації країни відправлення з перекладом.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, позивача листом від 27.04.2017 року №781/10/04-50-19-01 було повідомлено про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості від 03.02.2017 №110100001/2017/200008/1 у звязку із наступним:

1. До митного оформлення надано копії коносаментів від 07.12.2016 року №SSHA2886867 та від 23.01.2017 року №ODS-038. У наданій копії митної декларації країни відправлення наявні відомості щодо коносаменту COSU, що не надавався декларантом до митного контролю;

2. Наявні розбіжності щодо найменування транспортного засобу у наданих декларантом коносаментах (коносамент від 07.12.2016 року №SSHA2886867 (XIN DONG FANG 2 НАО / 0502Е), коносамент від 23.01.2017 року №ODS-038 (СМА CGM TAGE)), що свідчить про перевантаження товару та повязані з цим витрати, що є складовими митної вартості;

3. Надана заявка на перевезення вантажу морським транспортом №14354/51818 (на маршруті Nanjing (Китай) - Дніпропетровськ (Україна)), складена клієнтом ТОВ АТБ-маркет та експедитором ТОВ ТГЛ Украина 12.12.2016 року. При цьому, згідно відомостей коносаменту №SSHA2886867, фактичне відвантаження партії товару здійснено 07.12.2016 року;

4. З датою фактичного відвантаження партії товару не кореспондується дата складання - 20.12.2016 року заяви на страхування окремого перевезення вантажу №1827 (на маршруті Nanjing (Китай) - Дніпропетровськ (Україна));

5. Наданий прайс-лист зазначеної компанії від 01.11.2016 року містить цінову інформацію виключно стосовно номенклатури одиниць товару, що постачаються за специфікацією від 18.11.2016 року №1-ОСТ до зовнішньоекономічного контракту від 28.04.2016 року №3003-GL/CH та інвойсом від 02.12.2016 року №OCTGZ3.

6. Наданий декларантом висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 02.02.2017 року №ГО-297/2, яким підтверджено заявлений рівень вартості товару, ґрунтується на інформації прайс-листа GUANGZHOU ОСТ GLASSWARE INDUSTRIAL CO., LTD та Інтернет-сайту http://www.made-in-china.com, що є он-лайн платформою для бізнесу, провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів, створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі.

Відповідно до частини 1 статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 частини 3 статті 52 Митного кодексу України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до частини 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Позивачем до суду надано договір транспортного експедирування від 21.07.2010 року № 2107/10 укладений з ТОВ ТГЛ Україна, згідно з умовами якого експедитор за плату і за рахунок клієнта зобовязався виконати, а при необхідності - також організувати виконання визначених даним договором послуг, повязаних з перевезенням вантажу, а клієнт зобовязався прийняти та оплатити належним чином надані послуги.

Заявкою на перевезення вантажу морським транспортом №14354/51818 від 12.12.2016 року до договору від 21.07.2010 року № 2107/10, сторони визначили маршрут перевезення (Нанджинг, Китай - Дніпропетровськ, Україна) та вартість перевезення включаючи плату експедитору, отже будь-які витрати, під час перевезення вантажу за маршрутом Нанджинг, Китай - Дніпропетровськ, Україна, в тому числі перевантаження з одного судна на інше, покладаються на експедитора.

Крім цього листом від 31.01.2017 року № 3101-8 ТОВ ТГЛ Україна повідомило, що всі можливі затрати по контейнеру GESU5723563 на перевалку, вивантаження, завантаження та/або зберігання контейнеру в проміжних портах на всьому шляху слідування включені у вартість послуг морського перевезення.

Щодо твердження відповідача про те, що на момент митного оформлення товару не надано декларацію країни відправника, то позивачем надано пояснення про те, що продавець GUANGZHOU ОСТ GLASSWARE INDUSTRIAL CO., LTD на той час, ще не передав копію митної декларації країни відправлення. Натомість декларація країни відправлення додана позивачем до позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з тим, що позивачем надані документи, які у повному обсязі підтверджують транспортні витрати, а саме: договір транспортного експедирування від 21.07.2010 року № 2107/10 між ТОВ АТБ-МАРКЕТ та ТОВ ТТЛ Україна; рахунок - фактуру від 30.01.2017 року № СФ-1750; рахунок - фактуру від 30.01.2017 року № СФ-1751; коносамент №SSHA2886867.

За наведених обставин безпідставними є посилання відповідача на не підтвердження вартості транспортування товару.

Згідно частини 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачу були надані всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що митницею не обґрунтовано свій сумнів у правильності визначення митної вартості декларантом.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.02.2017 року №110100001/2017/00048 та рішення про коригування митної вартості товарів 03.02.2017 року №110100001/2017/200008/1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі №804/4019/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31 жовтня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 01 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

ОСОБА_4