Справа № 599/1243/17
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1243/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В. за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил №2518/20900/17 від 10.07.2017 року за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Вказану постанову вважає протиправною та не згідний із накладеним стягненням, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2016 року він вїхав на територію ОСОБА_4 по робочій польській візі. 11 травня 2016 року в ОСОБА_4 придбав автомобіль марки FІАТ SТІLО реєстраційний номер WPY 22988, який зареєстрований на нього як на співвласника. Попередньо 6 жовтня 2015 року подав документи до Мазовецького воєводи на тимчасовий побит в ОСОБА_4. Тривалий час його документами займалися уповноважені на те особи, однак до жовтня 2016 року я так і не отримав повідомлення про надання тривалого побиту. І у звязку із сімейними обставинами 14 жовтня 2016 року я повертався на Україну. Автомобіль залишив на стоянці в м.Опочна. На Україну приїхав рейсовим автобусом сполученням Варшава-Тернопіль. При перетині кордону в пункті перетину "Хербенне" на нього працівниками польської митниці складено адміністративний протокол, за нелегальне перебування на території, оскільки особи, які робили документи на тимчасовий побит не заплатили податку і йому відмовили у наданні побиту. Однак, він про це не повідомлявся. Таким чином працівниками митниці ОСОБА_4 заборонено вїзд до ОСОБА_4 на шість місяців. Позивач вирішив забрати свій автомобіль з ОСОБА_4, який стояв на вулиці м.Опочна і попросив знайомого, щоб приїхав ним на нейтральну територію між польським та українським кордоном, так як йому заборонено вїзд на територію ОСОБА_4 та закінчилась віза, а іншої візи при наявності у нього заборони вїзду жодна країна шенген зони не відкрила б.

4 листоптада 2016 року я своїм автомобілем марки FІАТ SТІLО реєстраційний номер WPY 22988 перетнув український кордон в пункті перетину "Рава Руська". У звязку із забороною в"їзду на територію ОСОБА_4, здійснити транзит свого автомобіля я не міг.

28 травня 2017 року по закінченню 6 місяців заборони в"їзду на територію ОСОБА_4 позивач подав документи в Литовське консульство, що в м.Київ та 02 червня 2017 року Литовським консульством йому відкрито річну робочу візу. Таким чином, появилась можливість здійснити транзит автомобіля і 14 червня 2017 року він добровільно приїхав на митний пост Грушів, де працівниками митниці складено на нього протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Адміністративне провадження просить відносно нього закрити, оскільки згідно статті 467 частини 2 Митного кодексу України, закінчилися строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вважає, що протокол на нього працівники митниці повинні були скласти на 11 день після транзиту автомобіля на територію України, а склали а ж через 7 місяців. Крім цього, просить скасувати постанову про порушення митних правил №2518/20900/17 від 10.07.2017 року за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 грн.

ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби України подала заперечення проти позовної заяви ОСОБА_1, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, так як постанова ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №2518/20900/17 від 10.07.2017 року на громадянина України, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.З ст.470 Митного кодексу України винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України; обґрунтована, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку, а відтак вона є законною та обґрунтованою.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №2518/20900/17 щодо перевищення ним, встановленого п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «FIAT STILO 1,9JTD», реєстраційний номер WPY22988, VIN - ZFA2033, митною територією України.

Як видно зі змісту протоколу від 14.06.2017 року, приблизно о 02 год. 30 хв. у зону митного контролю митного поста «Грушів» ОСОБА_2 митниці ДФС з ОСОБА_4 в Україну, заїхав автомобіль марки «FIAT STILO 1,9JTD», реєстраційний номер WPY22988, VIN - ZFA2033, під керуванням громадянина України ОСОБА_1. Під час перевірки інформації в САЇС ДФС України встановлено, що громадянин ОСОБА_1 04.11.2016 року ввіз через митний пост «Рава-Руська» ОСОБА_2 митниці ДФС на територію України в митному режимі транзит легковий автомобіль «FIAT STILO 1,9JTD», реєстраційний номер WPY22988, VIN - ZFA2033, країна реєстрації транспортного засобу - ОСОБА_4.

Згідно до ст.95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 14.11.2016 року. За наслідками розгляду вказаного протоколу, виконуючим обовязки начальника ОСОБА_2 митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №2518/20900/17 від 10.07.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч.І ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч.І ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідальність за перевищення вказаного строку закріплена у ст. 470 МК України.

Статтею 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивач обґрунтовує перевищення ним строку транзитних перевезень здійснене внаслідок дії обставин непереборної сили, що є обставиною в розумінні ст. 460 МК України, яка виключає відповідальність передбачену ст.470 МК України.

Враховуючи, що позивачу заборонено вїзд на територію ОСОБА_4, що унеможливлювало відкрити візу в країни шенген зони, тому суд вважає, що згідно із ч.1 ст.460 МК України, вчинене порушення митних правил, передбачених статтею 470, внаслідок дії обставин непереборної сили та не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Митним кодексом, а тому приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 90, 95, 460, 470, 491, 526 Митного кодексу України, ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 97, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 10.07.2017р. №2518/20900/17 щодо ОСОБА_1 за порушення ч.З ст.470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 8500,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд Тернопільської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис копія вірна.

Суддя Зборівського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_5