Справа № 265/4161/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/4161/17
Провадження №2-а/265/206/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ЕАА №110769 винесену інспектором Управління патрульної поліції м. Маріуполя ОСОБА_2 від 13 червня 2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 13 червня 2017 року близько 08 год.51 хв., керуючи автомобілем Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Покришкіна вул. Карпінського м. Маріуполя проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33 ПДР України. Зазначає, що він діяв згідно вимог ПДР. Зазначає, що його автомобіль зупинився перед перехрестям, а потім почав рух. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити. Також в заяві зазначив, що знак було встановлено з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач до судового засідання не зявився надавши заперечення на адміністративний позов, а також просив розглянути справу без його присутності.

Дослідивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії ЕАА № 110769 винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Маріуполі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 13 червня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 13 червня 2017 року близько 08 год.51 хв., керуючи автомобілем Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Покришкіна вул. Карпінського проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33 ПДР України.. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано представником відповідача оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, переглядом якого встановлено, що автомобіль Volvo Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Покришкіна вул. Карпінського в м. Маріуполі, дійсно не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». Позивачем не заперечувалось що саме він керував зазначеним автомобілем, який зафіксовано на відеоносії.

З наданого позивачем відеозапису зафіксованого на відео регістраторі автомобіля позивача, вбачається аналогічні дії позивача, як водія автомобіля автомобіль Volvo Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_1 перед дорожнім знаком 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» на перехресті вул. Покришкіна вул. Карпінського в м. Маріуполі,

На підставі п. 2.2 Розділу 33.2 «Дорожні знаки» та Додатку 1 до «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом - ПДР), 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Твердження позивача, про те, що дорожній знак 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», на перехресті вул. Покришкіна та вул. Карпинського в м. Маріуполі встановлено з порушеннями вимог ПДР України спростовуються інформацією ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» щодо дислокації дорожніх знаків та дорожньої розмітки на зазначеній ділянціи проїжджої частини міста.

Зокрема, згідно відповіді в.о.т.в.о. директора ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» №577 від 19.07.2017 року дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» потрібно встановлювати в місцях де, згідно вимогам п. 10.4.2, може бути встановлений знак 2.1, але на підїзді до перехрестя не забезпечено видимість транспортних засобів, які наближаються дорогою, що перетинається. По вулиці Покришкіна при підїзді до перехрестя з вулицею Карпинського зі сторони пр. Металургів не забезпечено видимість транспорту, що рухається по вул. Карпинського зі сторони вул. Гастело (в безпосередній близькості від проїзної частини розташовано зелені насадження). До листа ДП МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» №577 від 19.07.2017 року додана схема організації дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Зазначена інформація та перегляд місця події на електронних відеоносіях свідчить, що дорожній знак 2.2 «проїзд без зупинки заборонено», який знаходиться на перехресті вул. Покришкіна та вул. Карпинського в м. Маріуполі встановлено у відповідності до вимог ПДР України.

З огляду на наведе суд дійшов висновку, що позивач повинен був зупинитись перед знаком 2.2, а потім продовжити рух. З наданих сторонами та досліджених судом носіїв відеофіксацій події, вбачається, що ОСОБА_1 не зупинився перед знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.33 ПДР України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 2 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідальність, визначена ст. 122 ч. 1 КУпАП, передбачена, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки..

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі порушення ним ст. 122 ч. 1 КУпАП була винесена інспектором Управління патрульної поліції м. Маріуполя ОСОБА_2 відповідно до діючого законодавства, бо в судовому засіданні було надано переконливі докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки позивач порушив п. 33 ПДР України.

Згідно із цим, а також оскільки обставини на які посилається позивач не найшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікдзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ___________________________ І.М.Міхєєва