Справа № 390/1569/17
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1569/17
Провадження № 2-а/390/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №109-ДК/0066По/АО/08/01/-17 від 11.08.2017 року. В обґрунтування позову зазначено, що відносно ОСОБА_1 безпідставно винесено вказану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП, а також призначено штраф у розмірі 340 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.20, 21 ЗК України, ч.16 ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме «на земельній ділянці площею 8,8826 га наявні посіви сільськогосподарських культур». Проте, ст.ст.20, 21 ЗК України регулюють питання встановлення та зміни цільового призначення земельних ділянок (порядок встановлення, зміни та відповідальність за порушення порядку), що не стосується даної адміністративної справи, а ч.16 відсутня в ст.1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель». За правопорушення ставиться наявність на земельній ділянці сільськогосподарської культури, що кваліфікується відповідачем, як використання земель не за цільовим призначенням. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки оскаржувана постанова є актом індивідуальної дії, що порушує права позивача, а також ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» є гірничодобувним підприємством і для видобування каолінів вторинних використовує відкритий карєр, який розширився за рахунок частини вищезазначеної земельної ділянки, а ще нерозкрита її частина межує з бортами карєру. Підприємство не проводить господарську діяльність з вирощування та реалізації сільськогосподарських культур і не здійснювало посів площі зазначеної земельної ділянки. Якщо припустити наявність культурних сільськогосподарських рослин на земельній ділянці, то вірогідною причиною їх присутності може бути їх самосів за рахунок залишків на полях культур, що культивувалися на цій площі до зміни її цільового призначення і надання в оренду підприємству для цілей розширення карєру. Докази засіву ділянки сільськогосподарськими рослинами підприємством відсутні і твердження про віднесення рослин на земельній ділянці до культурних належними доказами не підтверджені. Оскільки технологічно неможливо здійснити одномоментний розкрив всієї площі ділянки, розширення карєру відбувається поступово у часі за плановою розробкою корисних копалин. Станом на 05.07.2017 року відбулося розширення карєру за рахунок її площі у розмірі 2,9436 га (11,8262 га - 8,8826 га = 2,9436 га). Тобто станом на дату перевірки підприємство вже використало 24,89% загальної площі ділянки для розширення карєру земельної ділянки, що є доказом використанням за цільовим призначенням. Станом на 10.07.2017 року розширення карєру за рахунок площі земельної ділянки вже становило 3,4938 га або 29,54% загальної площі. А тому позивач вважає, що докази фактичного використання земельної ділянки для розширення карєру, а значить використання за цільовим призначенням були, є і не спростовані відповідачем, що дає підстави для висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що законодавство не містить вимог щодо способу утримання та збереження земельної ділянки у тій частині, яка у подальшому стане, але ще не стала частиною карєру. Законодавство не містить вимог щодо заборон посіву та вимог щодо характеру рослинності на земельних ділянках, які очікують перетворення у карєр, (без рослинна поверхня, буряни, сільськогосподарські рослини, декоративні рослини, травяні газони, квіти тощо), наявність або відсутність яких не змінює та не впливає у даному випадку на цільове призначення земельної ділянки використання для розширення карєру. Таким чином, у даному випадку використання земельної ділянки відбувається за цільовим призначенням, а спосіб її утримання за відсутності нормативного регулювання, може обиратися на розсуд адміністрації підприємства у будь якому виді, прямо не забороненому законом або договором. Отже, відповідачем не враховані обставини щодо поступового характеру використання земельної ділянки для розширення карєру; факту розширення карєру на дату обстеження на 2,9436 га в межах ділянки, що є доказом її цільового використання; відсутності нормативних вимог щодо способу утримання нерозкритої частини ділянки. Також перевірка здійснена з порушеннями законодавства, що регулює порядок перевірок. Відповідно до ст.ст. 2, 6 ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до 31.12.2017 року впроваджений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності і контрольні заходи органів Держгеокадастру на предмет дотримання вимог земельного законодавства підприємством не передбачені у виключеннях. Відповідно п.6 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт та два примірники якого в останній день перевірки підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та субєктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Однак, акт перевірки підписаний двома особами перевіряючи з трьох зазначених в акті. В акті обстеження №109-ДК/193/АО/10/01/-17 від 05.07.2017 року підставою обстеження земельної ділянки зазначено: «виконання плану робіт Управління з контролю за використанням охороною земель на II квартал 2017 року», а в акті перевірки підставою зазначено «з питання використання земель з регіональною особливістю ПАТ «Кіровоградське рудоуправління», проте за датами перевірка проведена у III кварталі 2017 року. Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, що наведені у позовній заяві, наполягали на їх задоволенні у повному обсязі, надали пояснення по обставинам справи.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнала вимоги адміністративного позову та просила відмовити в задоволені, оскільки ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області є повноваженим органом, що здійснює перевірку дотримання вимог земельного законодавства, а будь-які посилання сторони позивача на протиправність дій інспектора, виконання яких на нього прямо покладено нормами чинного законодавства та Наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, є абсолютно недоцільними. Крім того, зазначила, що доводи сторони позивача стосовно вірогідності присутності культур за рахунок самосівів не відповідають дійсності, оскільки на земельній ділянці наявні посіви пшениці, а також ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів з приводу незаконного самосіву на орендній ділянці. Постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2017 року винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та є такою, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідальність за ст.53 КУпАП настає за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію обєктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Згідно п.9 ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Частиною 5 статті 20 Земельного кодексу України передбачено, що види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою. Земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31, 33-37 цього Кодексу.

Відповідно ст.21 Земельного кодексу України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Судом встановлено, що 16.09.2016 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» укладено договір оренди землі, згідно якого Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській областінадали, а ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» прийняли в строкове платне користування земельну ділянку 11,8262 га, у тому числі в угіддях: 11,8262 га землі під відкритими розробками, шахтами, карєрами, торфорозробками та відповідними спорудами (011.02), кадастровий номер: :02:000:2436, для розширення карєру по видобутку вторинних каолінів із землі запасу, що перебуває у державній власності на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Категорія земель визначена: землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, строком на 7 років, що підтверджується копією договору та наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-9096/14-16-СГ від 14.09.2016 року, зі змінами.

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна свідчить, що реєстрація права власності на земельну ділянку загальною площею 11,8262 га, кадастровий номер: :02:000:2436, що призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що повязані з користуванням надрами, для розширення карєру по видобутку вторинних каолінів, проведена 16.09.2016 року, номер запису про право власності 16424932.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки №109-ДК/101/АП/09/01/-17 від 05.07.2017 року за результатами перевірки встановлено,що на земельній ділянці площею 8,8826 га, державної форми власності, категорія: промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення; цільове призначення: для розширення карєру та видобування вторинних каолінів, наявні посіви сільськогосподарських культур (пшениці), чим порушено ст.ст.20, 21 Земельного кодексу України.

Приписом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №109-ДК/0008Пр/03/01/-17 від 06.07.2017 року при перевірці стану дотримання вимог земельного законодавства стосовно використання земельної ділянки загальною площею 1,2932 га землі промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка розташована на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що повязані з користуванням надрами, встановлено, що ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» без дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву, чим порушено вимоги ст.168 Земельного кодексу України.

11.08.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5, відносно генерального директора ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №109-ДК/0071П/07/01/-17, згідно якого 05.07.2017 року на земельній ділянці загальною площею 8,8826 га, що розташована на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської областіта призначена для промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, що перебуває в орендному користуванні ПАТ «Кіровоградське рудоуправління», згідно договору від 16.09.2016 року, наявні посіви сільськогосподарських культур.

Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки) в розмірі 78605,57 грн., загальна площа земельної ділянки становить 11,8262 га, а площа на якій вчинено правопорушення 8,8826 га; землі відносяться до категорії промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, а цільове призначення земель для розширення карєру та видобування вторинних каолінів, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки №109-ДК/193/АО/10/01/-17 від 05.07.2017 року.

На підставі протоколу №109-ДК/0071П/07/01/-17 від 11.08.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_5, винесено постанову №109-ДК/0066По/08/01/-17 від 11.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.53 КУпАП, стосовно генерального директора ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до Технічного звіту про топографо-геодезичні роботи, виконаного TOB «Тектоареал» на замовлення ПАТ «Кіровоградське рудоуправління», за даними геодезичних вимірювань станом на 10.07.2017 року розширення карєру за рахунок площі земельної ділянки становить 3,4938 га або 29,54% загальної площі.

Згідно акту №11 комісією ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» зафіксовано, що станом на 28.08.2017 року відповідно геодезичних замірів маркшейдерської служби карєру на південно-західній ділянці карєру, загальною площею 11,8262 га, кадастровий номер: :02:000:2436, проведені роботи по розкриттю на площі 4,8938 га.

Протоколом №10 ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» від 08.12.2016 року проведено підсумки роботи карєру за 2016 рік та постановлено погодити план розвитку гірничих робіт по карєру №1 Обознівського родовища вторинних каолінів на 2017 рік.

За правилами статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що при перевірці дотримання вимог земельного законодавства ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» стосовно використання земельної ділянки загальною площею 11,8262 га, кадастровий номер: :02:000:2436, що розташована на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, та призначена для розширення карєру по видобутку вторинних каолінів та відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, було виявлено посів сільськогосподарської культури, а саме пшениці. Проте, в ході перевірки відповідачем за адміністративним позовом не залучено відповідальну особу з агрономічної галузі, яка має відповідну освіту та знання, щоб засвідчити наявність посіву сільськогосподарської культури, або спростувати зазначене, оскільки ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» не являється аграрним підприємством, а тому не має відповідних фахівців для визначення наявності сільськогосподарських культури на землях відведених під розроблення карєру. В ході перевірки, державними інспекторами ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, зроблено заміри розробленої ділянки за допомогою GNSS зйомки та вирахувано математично шляхом віднімання встановленої площі від загальної площі орендної земельної ділянки, а в подальшому визначено розмір заподіяної матеріальну шкоду (збитки). Геодезичні заміри земельної ділянки на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, на якій було виявлено посів сільськогосподарської культури, не проводились, а тому фактично на місцевості при перевірці саме земельної ділянки, а не субєкта господарювання, земельну ділянку в повному обсязі не досліджено, а тому не доведено, що на території вказаної ділянки наявний саме посів обробленої сільськогосподарської культури, пшениці, а не самосіву.

Аналізуючи матеріали справи судом встановлено, що в акті обстеження земельної ділянки №109-ДК/193/АО/10/01/-17 та акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки №109-ДК/101/АП/09/01/-17 від 05.07.2017 року, вказано посади та особисті дані державних інспекторів, що проводили перевірку, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_4, та ОСОБА_7, а також за участю ОСОБА_8, ОСОБА_9, та у присутності ОСОБА_10, однак в акті 109-ДК/193/АО/10/01/-17 відсутні підписи державного інспектора Союнова С.Н. та інженера - землевпорядника ОСОБА_9, а в №109-ДК/101/АП/09/01/-17 відсутні підписи державного інспектора Союнова С.Н., інженера-землевпорядника ОСОБА_9 та маркшейдера ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» ОСОБА_10, якій приймали участь в перевірці, що суперечить ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт та в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та субєктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Також, стороною позивача надано підтвердження поступового розширення карєру, а саме 10.07.2017 року розширення карєру за рахунок площі земельної ділянки становило 3,4938 га, а 28.08.2017 року відповідно геодезичних замірів маркшейдерської служби карєру на південно-західній ділянці карєру, проведені роботи по розкриттю на площі 4,8938 га, що свідчить про використання орендної земельної ділянки відповідно до цільового призначення.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо використання не за цільовим призначенням земельної ділянки, яка перебуває в орендному користуванні ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» для розширення карєру та видобування вторинних каолінів. Технологічно неможливо здійснити одномоментний розкрив всієї площі ділянки, розширення карєру відбувається поступово у часі, за плановою розробкою корисних копалин. ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» не повинно контролювати ріст рослинності на відведених під розробку земельних ділянках, а має вести розробку карєру. Станом на 10.07.2017 року розширення карєру за рахунок площі земельної ділянки становило 3,4938 га від загальної площі 11,8262 га, а 28.08.2017 року відповідно геодезичних замірів маркшейдерської служби карєру на південно-західній ділянці карєру, проведені роботи по розкриттю на площі 4,8938 га, що свідчить про поступове розширення карєру та використання орендної земельної ділянки відповідно до цільового призначення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у даному випадку використання земельної ділянки відбувається за цільовим призначенням, а спосіб її утримання за відсутності нормативного регулювання, може обиратися на розсуд адміністрації підприємства у будь якому виді, прямо не забороненому законом або договором. Матеріалами справи та в судовому засіданні не доведено той факт, що позивачем засіяно спірну земельну ділянку.

Крім того, сторона позивача посилається на те, що проведена перевірка є незаконною, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», встановлено до 31.12.2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, однак з даного приводу ПАТ «Кіровоградське рудоуправління» необхідно звернутися з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Оскільки ОСОБА_1 подано до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення щодо нього, що є спором фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, який підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам, а тому доводи представника позивача про те, що проведена перевірка є незаконною, судом не визначається.

З урахуванням задоволення позову, судові витрати, що понесені ОСОБА_1 підлягають стягненню із Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.2, 3, 6, 71, 94, 162, 165 КАС України, ст.20, 21 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №109-ДК/0066По/08/01/-17 від 11.08.2017 року державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя