Справа № 461/6258/17
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6258/17
Провадження №2а/461/530/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови серія ЕАА №159051 від 04.09.2017 року в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови серія ЕАА №159051 від 04.09.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Постановою інспектора УПП у м.Львів ОСОБА_2 від 04.09.2017 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає до скасування з огляду на те, що при її винесенні інспектором перевищено свої службові повноваження з огляду на наступне. По автодорозі М11 він рухався в напрямку до м.Львів по середній смузі дорожнього покриття. Автомобіль патрульної поліції слідував по протилежній стороні автодороги М11, тобто не в попутному напрямку, а в зустрічному до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Стверджує, що він не зобовязаний здійснювати зупинку власного транспортного засобу біля правого краю проїзної частини, оскільки не рухався в попутному з автомобілем патрульної поліції напрямку. Крім того, він не здійснював жодних перешкод автомобілю патрульної поліції щодо його руху та здійснення службових обовязків його екіпажем. У звязку із цим просить суд визнати дії інспектора ПП у м.Львів сержанта поліції ОСОБА_2 3 батальйону 2 роти, щодо складання постанови серії ЕАА №159051 від 04 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконними; визнати вказану вище постанову незаконною та закрити провадження по справі.

Позивач у судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

06.10.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу Галицького районного суду м.Львова надійшли письмові заперечення, які суд приймає до уваги при винесенні рішення по справі.

Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №159051 в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконними від 04.09.2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Постановою встановлено, що 04.09.2017 року на автодорозі М-11 Львів-Шегині, 9 км +500 м. о 23:00 год. воді автомобіля марки «PEGOT 508», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надав дорогу патрульному автомобілю, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п.3.2 ПДР (а.с.3).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на пятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобовязані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобовязані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку (п.3.2 ПДР України).

Розділювальна смуга виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 і 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

Як встановлено матеріалами справи, позивач ОСОБА_4 по автодорозі М-11 рухався в напрямку до м.Львова по середній смузі дорожнього покриття. Автомобіль патрульної поліції слідував по протилежній стороні автодороги М11, тобто не в попутному напрямку з автомобілем позивача, а в зустрічному.

Однак, інспектором патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови недостовірно встановлено фактичні обставини справи.

З огляду на вище викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, позовна вимога щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ . До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про : визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій ; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням наведеного, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вирішується органом, що виносить таку постанову, а не при оскарженні постанови в адміністративному порядку, відтак така позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7-12,86,128,160,161,162,167 КАС України, ст.ст.222, 245, 276 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові ОСОБА_2 про скасування постанови серія ЕАА №159051 від 04.09.2017 року в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора патрульної поліції у м.Львів сержанта поліції ОСОБА_2 3 батальйону 2 роти, щодо складання постанови серії ЕАА №159051 від 04 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі незаконними.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 ЕАА №159051 від 04 вересня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий Л.М. Городецька