Справа № 806/589/17
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Київ К/800/22028/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Гончар Л.Я.
Шведа Е.Ю.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 806/589/17 за позовом Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось в суд з позовом до Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2010 року в розмірі 12336,88 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

На зазначені судові рішення надійшла касаційна скарга Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, у якій скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про їх скасування та направлення справи для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що є така, що набрала законної сили, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, предметом даного судового розгляду є стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2010 року в розмірі 12336,88 грн.

Водночас, при вирішенні даної справи судами було встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 806/3467/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, правонаступником якого є Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, до Обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради про стягнення з відповідача 12337,78 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за березень 2010 року.

14.09.2015 р. Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 806/3467/15 було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 р. у справі № 806/3467/15 відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області в задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області повернуто.

В силу приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в справі № 806/3467/15 набрали законної сили.

Як в обґрунтування даного позову, так і в обґрунтування позову у справі №806/3467/15, позивач зазначав про те, що станом на 24.07.2005 в Обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського існувала заборгованість перед Пенсійним фондом по відшкодуванню витрат, понесених Пенсійним фондом на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у загальній сумі 13677,84 грн., у т.ч. за Списком №1 - 8088,93 грн. та Списком №2 - 588,91 грн., яка виникла з травня 2005 року та за липень 2005 року. Управлінням у липні 2005 року сплачені відповідачем кошти в рахунок сплати страхових внесків зараховано в рахунок погашення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальній сумі 13680,00 грн., у т.ч. за Списком № 1 - 8090 грн. та за Списком № 2 - 5590 грн. У березні 2010 року, зважаючи на рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 09.02.2010 № 258, кошти в сумі 13680 грн. зараховані як сплата страхових внесків, у зв'язку з чим заборгованість, яка виникла станом на 24.07.2005, повернута до особового рахунку витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 - 8090 грн. та за Списком № 2 - 5590,00 грн., яка не погашена і наявна до даного часу.

Зважаючи на приписи ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Закону України "Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003, позивач просив стягнути з відповідача станом на 25.08.2015 (звернення до суду з позовом у справі № 806/3467/15) заборгованість за березень 2010 року в розмірі 12337,78 грн., а станом на 25.01.2017 (звернення до суду з даним позовом) - 12336,88 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок судів попередніх інстанцій про тотожність спору щодо стягнення, пред'явленого в даному позові, зі спором у справі № 806/3467/15, за результатами розгляду якого винесено ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, яка набрала законної сили.

Отже, судами встановлено, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав існує ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В силу пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Тобто, для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України існують такі умови: тотожність спору, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів; остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Положення п.4 ч.1 ст.157 КАС України нерозривно пов'язані з положеннями пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Тобто, у разі встановлення судом на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі наявності ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, що набрала законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав такої, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

При цьому, у разі встановлення судом вище зазначених обставин на стадії судового розгляду адміністративної справи суд закриває провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про те, що підставою для повторного звернення до суду є істотна зміна правової позиції суду щодо застосування строків звернення до суду. Зокрема, скаржник зазначає про те, що у справі № 806/3467/15 Житомирський окружний адміністративний суд до спірних правовідносин застосував положення ст.99 КАС України, не взявши до уваги те, що строк давності щодо стягнення заборгованості (недоїмки) з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, не застосовується в силу ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Однак, незгода позивача з правовою позицією судів у справі №806/3467/15 є підставою для звернення позивача до суду з касаційною скаргою про перегляд таких судових рішень.

Таким чином, зважаючи на наявність ухвали про залишення позовної без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яка набрала законної сили, та яка прийнята після відкриття провадження у справі, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів вважає вірним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин, судом першої та апеляційної інстанцій повно і правильно встановлені фактичні обставини справи, характер правовідносин сторін і вірно застосовані до них норми процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із ст.220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відхилити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: