Справа № 810/2765/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2765/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Гостомельської селищної ради, Ірпінської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба безпеки України, державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», державне підприємство «Антонов» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

Державна авіаційна служба України звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- зобов'язати ТОВ «Комфорт Лайф Буд» виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18.07.2017 № 18;

- зобов'язати ТОВ «Комфорт Лайф Буд», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести самочинно зведені будівлі та привести земельні ділянки за адресами: смт. Гостомель, вул. Прорізна, 1, 2, 3 в попередній стан;

- визнати незаконними та скасувати декларації на початок виконання будівельних робіт від 23.05.2016 №№ КС 54, КС 23, КС 59 і інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови та обмежити забудову земельних ділянок по об'єктах будівництва за адресами: смт. Гостомель, вул. Прорізна, 1, 2, 3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Гостомельської селищної ради, Ірпінської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба безпеки України, державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», державне підприємство «Антонов» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво в частині позовних вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знести самочинне будівництво та привести ділянки в попередній стан за адресами: смт. Гостомель, вул. Прорізна, 1, 2, 3, та зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 № 18 про припинення будівництва; роз'яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 позовну заяву Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Гостомельської селищної ради, Ірпінської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба безпеки України, державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», державне підприємство «Антонов» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування декларації на початок виконання будівельних робіт від 23.05.2016 №№ КС 54, КС 23, КС 59 і інших дозволів на виконання будівельних робіт та містобудівні умови, обмеження забудови земельних ділянок по об'єктах будівництва за адресами: смт. Гостомель, вул. Прорізна, 1, 2, 3 повернуто позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 про повернення позовної заяви в частині позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вказаний позов територіально не підсудний даному суду, як адміністративному.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідно до вимог КАС України позивач мав право звернутися до Київського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Частиною 3 ст. 69 Повітряного кодексу України передбачено, що визначення умов забудови, використання землі і споруд та здійснення діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, на приаеродромній території здійснюється органами місцевого самоврядування згідно із законом за погодженням з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 Земельного кодексу України встановлено, що на приаеродромній території відповідно до закону запроваджуєтеся особливий режим використання земель.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Разом з тим, згідно з підпунктом 9 пункту «а» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Крім того, відповідно до пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

1) надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

2) організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів;

3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу;

4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів;

5) організація охорони, реставрації та використання пам'яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників;

6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування;

7) здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов'язань забудовниками, діяльність яких пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прийняття рішення про передачу у власність чи користування земельних ділянок, визначення містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, перевірка дотримання при розміщенні об'єкта відповідності умов використання земельної ділянки містобудівним умовам і обмежень, містобудівній документації, є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування.

Крім того, правові та організаційні основи містобудівної діяльності, у тому числі виконання будівельних робіт, встановлено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п 6 та 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації; надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що Гостомельська селищна рада та Ірпінська міська рада є суб'єктами, уповноваженими на надання (отримання, реєстрацію), відмову у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а тому є належними відповідачами у справі за даним позовом в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасувати декларації на початок виконання будівельних робіт від 23.05.2016 №№ КС 54, КС 23, КС 59 і інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови та обмежити забудову земельних ділянок по об'єктах будівництва за адресами: смт. Гостомель, вул. Прорізна, 1, 2, 3.

Колегія суддів звертає увагу, що місцезнаходженням Гостомельської селищної рада та Ірпінської міської ради є Київська область, а саме смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 220 та м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а відповідно, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 19 КАС України, позивач наділений правом вибору адміністративного суду, яким вирішуватиметься даний спір, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позивач скористався наданим йому законом правом та подав адміністративний позов до Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017, то судом першої інстанції протиправно повернуто позов Державної авіаційної служби України, в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасувати декларації на початок виконання будівельних робіт від 23.05.2016 №№ КС 54, КС 23, КС 59 і інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови та обмежити забудову земельних ділянок по об'єктах будівництва за адресами: смт. Гостомель, вул. Прорізна, 1, 2, 3, як предметно не підсудний даному суду як адміністративному.

В свою чергу, відповідно до ст. 199, 202, 204 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 - скасувати та направити справу за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Лайф Буд», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Гостомельської селищної ради, Ірпінської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба безпеки України, державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», державне підприємство «Антонов» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним та скасування дозволу на будівництво в частині позовних вимог про визнання незаконною та скасування декларації на початок виконання будівельних робіт від 23.05.2016 №№ КС 54, КС 23, КС 59 і інших дозволів на виконання будівельних робіт та містобудівні умови, обмеження забудови земельних ділянок по об'єктах будівництва за адресами: смт. Гостомель, вул. Прорізна, 1, 2, 3 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2017.