Справа № 808/2580/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року о 15 год. 15 хв.Справа № 808/2580/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-09»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-09» (надалі позивач, підприємство, Товариство або ТОВ «АРТ-09») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, контролюючий орган або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 19.08.2017, яким встановлено порушення п. 44. 1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України та у звязку з чим зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у сумі 314 530 грн. та № від 19.08.2017, яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 140.2 ст. 140 ПК України та у звязку з чим зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 19 114 311 грн., в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 727 522 грн., як такі, що не відповідають чинному законодавству України, а також порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ «АРТ-09».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами проведеної перевірки відповідачем зроблено хибний висновок про те, що операції між ТОВ «АРТ-09» та ФГ «Деметра Нова» не мали реального характеру та про те, що грошові кошти, що надійшли на рахунок позивача в рахунок оплати операцій за укладеним договором з ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки відносно засновника ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» наявний вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Позивач вважає такі висновки відповідача безпідставними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, які ґрунтуються на цих висновках, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки у позивача наявні всі необхідні документи первинного бухгалтерського обліку по взаємовідносинам із наведеними контрагентами, які підтверджують те, що господарські операції дійсно відбулися та призвели до зміни в активах підприємства. Вказує, що всупереч доводам відповідача, у ФГ «Деметра Нова» були наявні можливості поставити позивачеві товар, а наявність вироку відносно засновника ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» не є підставою для визнання всіх угод такими, що суперечать інтересам держави і суспільства. Позивач вважає, що ним доведено реальність вчинення господарських операцій та просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до його початку подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №26586 від 02.10.2017). Ухвалою суду від 02.10.2017 в задоволенні клопотання відмовлено.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача проти адміністративного позову (вх. №25714 від 21.09.2017), в яких він просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування заперечень зазначено, що під час проведення перевірки відповідачем встановлені порушення позивачем ОСОБА_2 кодексу України. Вказано, що проведеною перевіркою позивача встановлено, що ТОВ «АРТ-09» по взаємовідносинам з ФГ «Деметра Нова» та ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» порушені вимоги п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, в результаті чого було безпідставно занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за період, що перевірявся на загальну суму 1 727 522 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 1 727 522 грн. Зазначене порушення виникло внаслідок виявлення в ході перевірки нереальності характеру взаємовідносин позивача з названими контрагентами. Так, ФГ «Деметра Нова» не мало можливості здійснювати фінансово-господарські операції, в тому числі поставку товарів, враховуючи відсутність трудових ресурсів та основних засобів, а відносно засновника ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» наявний вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яким його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 205 КК України. Вважає висновки акту перевірки обґрунтованими, а прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними та просить відмовити в позові.

Заслухавши пояснення представників позивача розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «АРТ-09» зареєстроване 29.09.2009 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридичну особу із присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 36711549. Юридичною адресою Товариства є: 69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 63-А.

ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АРТ-09» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2017, результати якої викладено в акті перевірки №400/08-01-14-02/36711549 від 17.07.2017( а.с.12-38).

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

- п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 140.2 ст. 140 ОСОБА_2 кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток всього у сумі 19 114 311 грн., у тому числі: за 2015 рік у сумі 9 738 664 грн.; за 1-й квартал 2016 року у сумі 12 109 293 грн.; за півріччя 2016 року у сумі 14 384 513 грн.; за 3 квартали 2016 року у сумі 16 719 517 грн.; за 2016 рік у сумі 19 114 311 грн.; за 1-й квартал 2017 року у сумі 19 114 311 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 ОСОБА_2 кодексу України, в результаті чого завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 314 530 грн., у тому числі за жовтень 2015 року в сумі 154 898 грн., за листопад 2015 року в сумі 314 530 грн., за грудень 2015 року в сумі 314 530 грн., за січень 2016 року в сумі 314 530 грн., за лютий 2016 року в сумі 314 530 грн., за березень 2016 року в сумі 314 530 грн., за квітень 2016 року в сумі 314 530 грн., за травень 2016 року в сумі 314 530 грн., за червень 2016 року в сумі 314 530 грн., за липень 2016 року в сумі 314 530 грн., за серпень 2016 року в сумі 314 530 грн., за вересень 2016 року в сумі 314 530 грн., за жовтень 2016 року в сумі 314 530 грн., за листопад 2016 року в сумі 314 530 грн., за грудень 2016 року в сумі 314 530 грн., за січень 2017 року в сумі 314 530 грн., за лютий 2017 року в сумі 314 530 грн., за березень 2017 року в сумі 314 530 грн. (а.с.37).

ТОВ «АРТ-09» було подано до ГУ ДФС у Запорізькій області заперечення на акт перевірки №400/08-01-14-02/36711549 від 17.07.2017 (а.с.44-45), відповідь на які надано ГУ ДФС у Запорізькій області листом №11265/10/08-01-14-02-08 від 16.08.2017 (а.с.46-50).

На підставі акту №400/08-01-14-02/36711549 від 17.07.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області 19.08.2017 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми «В4» № про зменшення ТОВ «АРТ-09» розміру відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 314 530 грн. за період з жовтня 2015 року по березень 2017 року;

- форми «П» № про зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 19 114 311 грн. за період 2015 рік 1 квартал 2017 року (а.с.51, 54).

Не погоджуючись із висновками акту перевірки та прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При цьому, податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2017 позивачем оскаржується у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2017 в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 727 522 грн.

Як вбачається зі змісту вищевказаного акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень став висновок контролюючого органу, якого він дійшов у ході проведення перевірки, про заниження фінансового результату до оподаткування (прибутку) за період, що перевірявся, по взаємовідносинам з ФГ «Деметра Нова» та ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» на суму 1 727 522 грн. та про завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ФГ «Деметра Нова» на загальну суму 314 530 грн. Даний висновок обґрунтовано наступним: 1) здійснення позивачем з ФГ «Деметра Нова» нереальних (безтоварних) господарських операцій у звязку з відсутністю необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих, відсутність основних фондів) та відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту ФГ «Деметра Нова» товарів, які реалізовано ТОВ «АРТ-09»; 2) відносно засновника ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» ОСОБА_3 наявний вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016, яким його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 205 КК України.

Проте суд не може погодитися із такими хибними висновками відповідача та вважає за необхідне зазначити таке.

По-перше, під час розгляду справи судом встановлено, що між позивачем і ФГ «Деметра Нова» укладено договір поставки соняшника (у фізичній вазі) №27/10/2015 від 27.10.2015, за умовами якого, з урахуванням додаткової угоди №1 від 19.11.2015, постачальник (ФГ «Деметра Нова») зобовязується поставити в обумовлений договором строк насіння соняшника вітчизняного виробництва врожаю 2015 року з якісними показниками, наведеними у п. 3.1 договору, у кількості 100 тонн +/- 5 (плюс/мінус пять) відсотків від цієї кількості за вибором покупця (ТОВ «АРТ-09»), а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити постачальнику його вартість. Ціна однієї тонни товару складає 9 500 грн. (а.с. 79-81, 82).

На підтвердження виконання умов цього договору до матеріалів справи надано накладну №5 від 28.10.2015, виписану ФГ «Деметра Нова» в адресу ТОВ «АРТ-09» на партію товару у кількості 37,020 т, загальною вартістю 314 670 грн. (ПДВ 52 445 грн.) (а.с.83), накладну №6, виписану ФГ «Деметра Нова» в адресу ТОВ «АРТ-09» на партію товару у кількості 72,320 т, загальною вартістю 614 720 грн. (ПДВ 102 453 грн.) (а.с.85).

Оплату за поставлений повар здійснено платіжними дорученнями №АР000000296 від 27.10.2015 на суму 850 000 грн. та №АР000000313 від 30.10.2015 на суму 79 390 грн. (а.с.152).

Транспортування товару здійснювалося ТОВ «Зернотрейд» на підставі укладеного між позивачем та названим Товариством договору про надання транспортного експедирування №12/12/14 від 12.12.2014 (а.с.88-90), що підтверджується товарно-транспортними накладними №94/1 від 28.10.2015 (а.с.84), №95/1 від 29.10.2015 (а.с.87), №96/1 від 29.10.2015 (а.с.86), калькуляцією №4961 за період з 28.10.2015 по 29.10.2015 (а.с.95), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 28.10.2015 по 29.10.2015 №ОУ-4961 (а.с.96).

На підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивачем до матеріалів справи надано договір на переробку соняшнику на давальницьких умовах №1554/5 від 09.10.2015, укладений між ТОВ «АРТ-09» та ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод», з додатками (а.с.97-115), квитанціями на приймання до переробки олійного насіння №58209 від 28.10.2015, №58240 від 29.10.2015 та №58262 від 30.10.2015 (а.с.116-118), акт виконаних робіт до договору №1554/15 від 09.10.2015 (а.с.119) та акт розрахунку вартості переробки давальницької сировини до договору №1554/15 від 09.10.2015 (а.с.120).

Окрім того, матеріали справи свідчать, що ФГ «Деметра Нова» виписано в адресу ТОВ «АРТ-09» накладну №7 від 20.11.2015 на партію товару у кількості 69,260 т, загальною вартістю 657 970 грн. (ПДВ 109 661,67 грн.) (а.с.121), накладну №8 від 21.11.2015 на партію товару у кількості 31,560 т, загальною вартістю 299 820 грн. (ПДВ 49 970 грн.) (а.с.124).

Оплату за поставлений повар здійснено платіжними дорученнями №АР000000397 від 19.11.2015 на суму 950 000 грн. та №АР000000418 від 24.11.2015 на суму 7 790 грн. (а.с.152).

Транспортування товару здійснювалося ТОВ «Зернотрейд» на підставі укладеного між позивачем та названим Товариством договору про надання транспортного експедирування №12/12/14 від 12.12.2014 (а.с.88-90), що підтверджується товарно-транспортними накладними №99/1 від 20.11.2015 (а.с.122), №100/1 від 20.11.2015 (а.с.123), №101/1 від 21.11.2015 (а.с.125), калькуляцією №5299 за період з 20.11.2015 по 21.11.2015 (а.с.126), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 28.10.2015 по 29.10.2015 №ОУ-5299 (а.с.127).

На підтвердження використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивачем до матеріалів справи надано договір поставки №60073130 від 01.12.2015, укладений між позивачем та Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» на поставку насіння соняшникового урожаю 2015 року (а.с.128-130) та додатки до нього (а.с.131-132), видаткові накладні №1 від 04.12.2015 (а.с.133), №5 від 17.12.2015 (а.с.136), №6 від 18.12.2015 (а.с.139), акти прийому-передачі насіння соняшника від 04.12.2015 (а.с.134), від 17.12.2015 (а.с.137), від 18.12.2015 (а.с.140), товарно-транспортні накладні №14 від 04.12.2015 (а.с.135), №15 від 17.12.2015 (а.с.138), №16 від 18.12.2015 (а.с.142).

Окрім того, судом досліджено лист ФГ «Деметра Нова» №45 від 03.08.2017 в адресу ТОВ «АРТ-09», в якому вказано наступне:

1. ФГ «Деметра Нова» дійсно зареєстровано 17.06.2015.

2. В 2015 році в ФГ «Деметра Нова» працювало дійсно одна людина директор, але між ФГ «Деметра Нова» та ФГ «Родіна» було укладено договір №б/н від 17.06.2015 про надання сільськогосподарських послуг по обробітку грунту.

3. Здійснення фінансово-господарської діяльності з обробки грунту підтверджується актом виконаних сільськогосподарських робіт від 27.11.2015, рахунком-фактурою №40 від 27.11.2015, розрахунком вартості наданих послуг та податковою накладною №138/2 від 27.11.2015 на суму 1 070 016,96 грн., в т.ч. ПДВ 178 336,16 грн.

4. Підприємство використовує нежитлові приміщення, що належать ТОВ «Великоновосілківський консервний завод» та розташовані за адресою: смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 4, на підставі договору безоплатного користування нерухомим майном №20-07-15 від 20.07.2015.

5. Підприємство використовує будівлю складу продовольчої продукції згідно з договором оренди №22-10-15 від 22.10.2015 з ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: смт. Велика Новосілка, вул. Центральна, 4/3.

6. З першого дня реєстрації господарства була розпочата робота по укладанню договорів оренди земельних паїв з власниками земельних ділянок.

7. На 1 липня 2015 року було отримано в оренду у орендодавців-фізичних осіб земельні ділянки на загальну площу 349 га по Великоновосілківській селишьній раді з 87 особами.

8. На 01.11.2015 ФГ «Деметра Нова» вже використовувала земельні ділянки на загальну площу 1 551,5651 га, отримані в оренду у орендодавців-фізичних осіб.

9. На 01.01.2016 ФГ «Деметра Нова» вже використовувала земельні ділянки на загальну площу 1 981,071 га, отримані в оренду у орендодавців-фізичних осіб.

10. на 2016 рік господарство надавало податкову декларацію платника єдиного податку четвертої групи для отримання статусу платника єдиного податку четвертої групи. Згідно з законодавством, в графі «Відомості про наявність земельних ділянок» включалися всі наявні земельні ділянки, як зареєстровані, так і такі, які знаходяться в стадії реєстрації.

11. У звязку з масовим укладанням договорів оренди по всьому Великоновосілківському району Реєстраційна служба Великоновосілківського управління юстиції Донецької області не справлялася з поставленими завданнями і реєстрація договорів оренди затягнулася майже і на весь 2016 рік.

12. У 2015 році ФГ «Деметра Нова» перебувала платником податку на прибуток на загальних підставах. Згідно Розділу ІІІ ОСОБА_2 кодексу України, земельний податок сплачується фізичними особами власниками земельних ділянок.

Вищенаведені договір №б/н про надання сільськогосподарських послуг по обробці грунту від 17.06.2015, рахунок-фактура №40 від 27.11.2015, розрахунком вартості наданих послуг та податковою накладною №138/2 від 27.11.2015 на суму 1 070 016,96 грн., в т.ч. ПДВ 178 336,16 грн., акт виконаних сільськогосподарських робіт від 31.10.2015, договори оренди №20-07-15 від 20.07.2015 та №22-10-15 від 22.10.2015 надані до матеріалів справи та досліджені судом у судовому засіданні.

Окрім того, допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 надала наступні покази. ФГ «Деметра Нова» було засновано 17.06.2015 ОСОБА_6, який є сином голови ФГ «Деметра Нова» ОСОБА_7 Свідок показав, що 01.09.2014 невідомими особами було скоєно напад на ФГ «Родіна», засновником та головою якого є ОСОБА_7, яким завдано збитки у сумі 12 895 000 грн. На даний час існує кримінальне провадження відносно цих подій, в якому ФГ «Родіна» визнано потерпілим, яке знаходиться в Красноармійському міському суді Донецької області. У звязку зі станом здоровя ОСОБА_7, ситуацією, що сталася після цих намагань рейдерського захвату господарства, які тривали до березня 2015 року, та вивезення врожаю в невідомому напрямку, було прийнято створити нове фермерське господарство із поступовим переведенням активів ФГ «Родіна». Сином ОСОБА_7 ОСОБА_6 було засновано ФГ «Деметра Нова» та активи ФГ «Родіна» переводяться до новоствореного фермерського господарства. На даний час в ФГ «Деметра Нова» працевлаштовані понад 40 осіб, наявні приміщення та техніка, діють договори оренди земельних ділянок. Також, свідок показав, що 2015 році своєчасно реєструвати договори оренди земельних ділянок не видавалося можливим попри всі намагання, через те, що в реєстраційній службі, яка обслуговує Великоновосілківський район Донецької області та інші райони, працювало лише 2 реєстратори та вони фізично не справлялися із навантаженням. Щодо сплати податків за земельні ділянки свідок надав покази, що фізичні особи-власники земельних ділянок отримують орендну плату та повинні самостійно сплачувати податок. Щодо виконання договору №27/10/2015 від 27.10.2015, укладеного між позивачем та ФГ «Деметра Нова», свідок показав, що такий договір дійсно укладався. Виконати його умови видалося можливим внаслідок укладання договорів з оренди приміщень та надання сільськогосподарських послуг з ФГ «Родіна». Вказує, що врожай соняшника 2015 року отримувався з земльних ділянок, які належать засновнику та голові ФГ «Деметра Нова», а також з земельних ділянок, наданих для ведення фермерського господарства. Вказує, що соняшник можна сіяти до початку липня, а збирати до грудня. В 2015 році погодні умови були сприятливими, тому видалося можливим збирати врожай соняшника.

По-друге, як свідчать матеріали справи, між позивачем та ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» було укладено договір поставки товару №10/03/2015 від 10.03.2015, за умовами якого постачальник (ТОВ «АРТ-09») зобовязується постачати і передавати у власність покупцю (ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн») певний товар, а покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору. Предметом поставки є наступний товар: шрот соняшниковий (а.с.155-157).

Згідно з специфікацією №1 до договору поставки товару №10/03/2015 від 10.03.2015, постачальник (ТОВ «АРТ-09») зобовязується поставити і передати у власність покупцю (ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн»), а покупець зобовязується прийняти та оплатити наступний товар: шрот соняшниковий кількістю 60 т, за ціною за тону з ПДВ 5 400 грн., на загальну суму 324 грн.з ПДВ (а.с.158).

Товар постачався згідно з видатковою накладною №23 від 12.03.2015 на товар: шрот соняшниковий у кількості 28,68 т, за ціною з ПДВ 5 400 грн., на загальну суму з ПДВ 154 872 грн. (ПДВ 25 812 грн.) (а.с.175), товар прийнято уповноваженою особою ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» згідно з довіреністю №74 від 12.03.2015 (а.с.176).

ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» здійснено оплату за поставлений товар на суму 178 200 грн. (платіжне доручення №435 від 12.03.2015), а платіжним дорученням №АРТ00000189 від 31.03.2015 ТОВ «АРТ-09» повернуло ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» зайво переплачені кошти у сумі 23 328 грн. (а.с.174).

Як встановлено судом з пояснень представника позивача, товар, який є предметом поставки за договором поставки товару №10/03/2015 від 10.03.2015, отримано позивачем за результатом виконання умов договору переробки насіння соняшникового №05142ДС, укладеного між позивачем та ТОВ «Ексімагроком» (а.с.159-173).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ОСОБА_2 кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом п.135.2 ст.135, п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування та доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат та отримання ним доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пункт 138.1 ст.138 ПК України визначає витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, які складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності. У п.138.1.1 цієї ж статті визначено, що такі витрати включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 ст.140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку;

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобовязань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу протягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобовязань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 цієї статті перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобовязаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у звязку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобовязаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для зясування достовірності та повноти нарахування ним зобовязань з податку за такою операцією.

Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобовязань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків. Податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Суд зазначає, як свідчать матеріали справи, зауважень до податкових накладних, рівно як й до інших документів первинного бухгалтерського обліку позивача по взаємовідносинам із вищенаведеними контрагентами у контролюючого органу не було.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з ст. 1 Закону № 996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та понесених витрат до складу витрат, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток є факт придбання товарів та послуг із метою використання їх в господарській діяльності та понесення витрат, повязаних із господарською діяльністю підприємства відповідно.

Суд вважає за необхідне зазначити, що усі придбані товари відповідають напрямку господарської діяльності позивача (виробництво олії та тваринних жирів, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, тощо). Окрім того, позивачем надано до суду докази на підтвердження використання придбаних товарів у власній господарській діяльності. Отже, укладання договору з ФГ «Деметра Нова» безпосередньо повязано з господарською діяльністю позивача.

Документи, які надані позивачем, суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт придбання товару у контрагентів, використання їх у власній господарській діяльності, та настання змін в майновому стані платника податків.

За таких обставин підстави для невключення сум ПДВ по таких податкових накладних до складу податкового кредиту позивача, що зрештою сформувало відємне значення, відсутні

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а оскільки дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо незаконності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, що зрештою сформувало відємне значення, є необґрунтованим, що виключає наявність підстав для висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій.

Посилання контролюючого органу на неможливість здійснення ФГ «Деметра Нова» господарських операцій з поставки позивачеві насіння соняшника через відсутність трудових ресурсів та основних засобів спростовуються дослідженими судом доказами та показами свідка.

Також, суд відхиляє посилання контролюючого органу, що грошові кошти, що надійшли на рахунок позивача в рахунок оплати операцій за укладеним договором з ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» є безповоротною фінансовою допомогою, оскільки відносно засновника ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» наявний вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виходячи із наступного.

По-перше, за визначенням абз.абз. 2 - 6 пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

В даному випадку під час розгляду справи судом не було встановлено, що грошові кошти, що надійшли на рахунок позивача в рахунок оплати операцій за укладеним договором з ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» відповідають будь-якій з ознак наведених в абз.абз. 2 - 6 пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, а тому підстав вважати ці кошти безповоротною фінансовою допомогою відсутні.

По-друге, щодо вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 у кримінальному провадженні №0000016, яким засновника ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 205 КК України.

Як свідчить акт перевірки, в якому викладено зміст вироку, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 205 КК України, що полягав у створенні субєкта підприємницької діяльності - ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» з метою прикриття незаконної діяльності.

Суд зазначає, що в акті перевірки не наведено обставин, що встановлені названим вироком щодо діяльності ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» безпосередньо повязаної з господарськими операціями з ТОВ «АРТ-09».

Операції ТОВ «АРТ-09» з ПП «ОСОБА_1 Дістрібюшн» в ході вищенаведеного кримінального провадження не досліджувалися та у вказаному вироку правової оцінки їм надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Суд зазначає, що платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державною від іншого платника податків, який ці норми порушує.

Дефектність та наявність ознак фіктивності контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні реальності або нереальності господарської операції, наявності або відсутності в ній ділової мети, яка за змістом пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК передбачає обовязкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Як свідчать матеріали справи, контрагенти позивача на час вчинення операцій мали чинний статус платників ПДВ, повідомлень про відсутність за місцезнаходженням до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, тому суд виходить з того, що наведені в акті перевірки, рівно як і в запереченнях відповідача проти адміністративного позову, доводи щодо неспроможності контрагентів позивача здійснювати певні види господарської діяльності відповідачем як субєктом владних повноважень суду не доведені та не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

При розгляді даної справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч. 2 ст. 71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цим вимогам відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, суд констатує, що позивач у відповідності до норм ОСОБА_2 кодексу України правомірно включив до складу податкового кредиту, що зрештою сформувало відємне значення, та витрат, що враховуються для визначення обєкта оподаткування податком на прибуток суму витрат по господарських операціях з ФГ «Деметра Нова», а контролюючий орган при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень дійшов хибного висновку про порушення позивачем положень ПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що податковий кредит підтверджений відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського й податкового обліку, наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в акті, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС в Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 19 серпня 2017 року.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням ДФС в Запорізькій області податкове повідомлення-рішення № від 19 серпня 2017 року в частині зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 727 522,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-09» судові витрати у розмірі 30630 грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова