Справа № 564/1655/17
Суддя: Грипіч Л. А.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1655/17

Рядок статзвіту № 5

03 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради ОСОБА_2 оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Голови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Костопільської міської ради ОСОБА_2 про скасування постанови №11 по справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2016 року, винесену адміністративною комісією при виконкомі Костопільської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 31.07.2016 року відповідачем було винесено постанову №11 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. У вказаній постанові зазначено, що в ніч з 06.07.2017 року на 07.07.2016 року на території кафе «Ясон» в м. Костопіль по вул. П.Орлика, 17 під час проведення фольклорного свята «Ой на ОСОБА_3, ой на ОСОБА_3» в порушення п.8.2.28 Правил спалював побутові та промислові відходи, автомобільні шини, пластик та інше, чим порушив "Правила благоустрою м.Костопіль".

Вважає дану постанову незаконною, оскільки його дії не містять складу адміністративного правопорушення та такою, що винесена з порушенням вимог ОСОБА_3.

Вважаючи, що його права при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності грубо порушені, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову покликаючись на те, що спірна постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, оскільки була винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року складеного інспектором з благоустрою КП «Костопількомунсервіс» ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 152 ОСОБА_3, згідно якої останній спалював побутові та промислові відходи, що суперечить Правилам благоустрою м. Костопіль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює інспектором з благоустрою м.Костопіль КП "Костопількомунсервіс" і другий рік поспіль поступають скарги від жителів вилиць, прилеглих до території кафе"Ясон", про те, що на свято ОСОБА_3 розпалюється багаття де спалюються автошини, що призводить до нанесенню шкоди здоров'ю громадян, а також завдається шкода навколишньому середовищу. Павилами благоустрою м.Костопіль забороняється спалювати опале листя, побутові, промислові та інші відходи. Позивача було попереджено про неприпустимість спалення автошин та інших промислових відходів під час поведення свята, однак ним особисто було виявлено порушення, які він зафіксував в складеному протоколі №56 від 07.07.2017 року.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що будує будинок недалеко від кафе "Ясон". У вечері 06.07.2017 року перебував на будівництві і бачив багаття на території кафе, де спалювалися шини, дим від такого вогнища був їдким та чорним.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з кафе "Ясон", кожного року з 06 по 07 липня на території кафе коїться безлад, здійснюється паління автошин, лунає музика після 23 год. Напередодні свята на територію звозилися шини, які потім палилися і всім цим керував собисто ОСОБА_1 Жителі прилеглих вулиць і вона особисто неодноразово скаржилися на такі дії.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2017 року інспектором з благоустрою м.Костопіль КП "Костопількомунсервіс" ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення №56 відносно ОСОБА_1 за ст.152 ОСОБА_3.

З даного протоколу вбачається, що 06.07.2017 року приблизно о 23 год. на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні ОСОБА_1, за адресою: м. Костопіль по вул. П.Орлика, 17 на території кафе «Ясон», власник ОСОБА_1 спалював побутові та промислові відходи, автомобільні шини, пластик та інше, що є порушенням "Правил благоустрою м.Костопіль", п.8.2.28.

31.07.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради, головою якої є ОСОБА_2, були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та відповідно до ст.218 ОСОБА_3 України, була винесена постанова № 11, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 ОСОБА_3 за порушення норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Згідно пункту 8.2.28 ОСОБА_6 благоустрою м.Костопіль, затверджених рішенням Костопільської міської ради №656 від 16.04.2009 року, на обєктах благоустрою юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, а також грмадянам забороняється спалювати опале листя, побутові, промислові та інші відходи на території юридичних осіб, домоволодінь, парків, скверів, садів, рекреаційних зон та майданчиків, памяток культурної та історичної спадщини, пляжів, кладовищ, інших територіях загального користування, на прибудинкових територіях, територіях будівель та споруд інженерного захисту територій, забруднювати території загального користування та прибудинкові території хімічними та іншими розчинами.

Відповідно до ст.152 КпАП України порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.152 ОСОБА_3 , полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Згідно ч.1 ст.218 КпАП України адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

З оглянутої в суді постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 ОСОБА_3 вбачається, що її було винесено 31 липня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради за місцем вчинення правопорушення в м.Костопіль Рівненської області в межах її повноважень.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом , запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В розумінні КАС України виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності слугує підставою для задоволення адміністративного позову за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Суд звертає увагу на те, що дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності аналізуються судом на предмет їх правомірності та відповідності вимогам чинного законодавства України станом на момент вчинення цих дій та обсягу доказів та інших фактичних обставин, які існували на цей момент.

Згідно ст.9 ОСОБА_3, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 ОСОБА_3 визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 ОСОБА_3, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що вона включає в себе протокол про адміністративне правопорушення №56 від 07.07.2017 року, копію листа директора МПП "Світлана" ОСОБА_1 від 03.07.2017 року, копію листа-відповіді Костопільської міської ради №1867/02-08 від 05.07.2017 року про те, що міська рада категорично заперечує проти проведення будь-яких несанкціонованих масових заходів на території приватного підприємства позивача, копію заяви-скарги гр.ОСОБА_8 від 05.07.2017 року про те, що під час щорічних святкувань свята ОСОБА_3, які проходять на території кафе "Ясон", постійно спалюється велика маса автомобільних шин, що призводить до нанесенню шкоди здоров'ю жителів району і також завдається шкода навколишньому середовищу, та постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені документи містять достатні дані наявності у діях позивача складу правопорушення, що на думку суду є належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та свідчать про те, що позивач на території свого кафе під час святкування спалював автошини, що є побутовими і промисловими відходами.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтвердили обстаини того, що позивач організував на території кафе "Ясон" проведення святкування фольклорного свята «Ой на ОСОБА_3, ой на ОСОБА_3» що супроводжувалося запалюванням вогнища та спаленням побутових та промислових відходів, а саме автошшин.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 на території кафе "Ясон", якого він є власником та директором, під час святкування в ніч з 06.07.207 року на 07.07.2017 року фольклорного свята «Ой на ОСОБА_3, ой на ОСОБА_3» спалював побутові, промислові та інші відход, чим порушив п.8.2.28 "Правила благоустрою м.Костопіль, а тому його на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті закону.

Покликання в позові на те, що він осбисто до спалювання скатів(шин) чи пластикових пляшок ніякого відношення не має, а лише не проконтрулював, як невідомі йому особи кинули у вогонь скати, не заслуговують на увагу, оскільки позивач як власник кафе та користувач земельної ділянки несе відповідальність за всі події, які там відбуваються.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, та, відповідно, такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 9, 152, 218, 251, 265 ОСОБА_3, ст.2,9,11,69-71,72,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9

Повний текст постанови суду виготовлено 09 жовтня 2017 року.

Суддя Л.А.Грипіч