Справа № 804/6330/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 р. Справа № 804/6330/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кальника В.В.
судді Захарчук-Борисенко Н.В.
судді Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання Туренко К.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Південний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, про визнання протиправним та скасування наказу №377 від 28.08.2017 року в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р., -
02 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Південний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, про визнання протиправним та скасування наказу №377 від 28.08.2017 року в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 28 серпня 2017 року Державною службою геології та надр України виданий наказ №377 «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень». Відповідно до Додатку 2 до вищевказаного наказу, з 01.10.2017 року зупинена дія спеціальних дозволів на користування надрами, виданих ПРАТ «ПІВНГЗК»: №1118 від 21.10.1997 р. (Первомайське родовище); №1119 від 21.10.1997 р. (Ганнівське родовище). Проте, позивач вважає спірний наказ таким, що не відповідає чинному законодавству України та не ґрунтується на належних правових підставах. Зазначено, що ОСОБА_3 України зупинила дію спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997р. через відсутність державної екологічної експертизи. На думку позивача, така вимога не відповідає приписам чинного законодавства України, оскільки відсутня у Кодексі України про надра і Законі України «Про екологічну експертизу». Також, зауважено, що 29.09.2017 р. ПРАТ «ПІВНГЗК» отримало від Міністерства екології та природних ресурсів України висновки державної екологічної експертизи та у листах №4343/84 і №4344/84 просило ОСОБА_3 України скасувати дію наказу №377 від 28.08.2017 р. щодо зупинення дії спеціальних дозволів, проте ОСОБА_3 України це питання не було розглянуто.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, до суду надав заперечення, в яких зазначив, що в наданих ПРАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» матеріалах були відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи і саме через цю обставину ОСОБА_3 не може вважати усуненням в повному обсязі виявлених порушень під час планової перевірки 13.10.2014 року. Окрім цього, зазначив, що ОСОБА_3 неодноразово надавала ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" додаткові терміни для усунення порушень. І лише наказом від 28.08.2017 № 377 прийняла рішення про зупинку ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" дії спеціальних дозволів №№ 1118, 1119. від 21.10.1997 з 01.10.2017р.
Третя особа в судове засідання не зявилась.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що основним видом господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" є видобування, збагачення та переробка корисних копалин (види діяльності за КВЕД-2010).
Приватному акціонерному товариству "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надано спеціальні дозволи на користування надрами № 1118 від 21.10.1997 року та № 1119 від 21.10.1997 року з метою видобування залізистих кварцитів для забезпечення сировиною Північного гірничо-збагачувального комбінату.
13.10.2016 року Південним міжрегіональним відділом ДДГК Державної служби геології та надр України була проведена планова перевірка Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".
Як вбачається з актів планової перевірки від 13.10.2016 № 140/1118-Д та № 141/1119-Д, під час перевірки були встановлені наступні порушення Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" вимог законодавства у сфері надрокристування:
- відповідно до Акту перевірки від 13.10.2016 № 140/1118-Д:
- не переоформлено акт про надання гірничого відводу № 2693 від 29.11.2013 року на розробку Первомайського родовища залізистих кварцитів у звязку зі зміною назви суб'єкта господарювання, а саме: з ПАТ "Північний гірничо - збагачувальний комбінат" на ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", чим порушено постанову КМУ № 59;
- не погоджений у встановленому порядку з Державною службою геології та надр України Проект «Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года. Дополнение к проекту. Горно-транснортная схема Первомайского карьера ПАР «Севгок» после 2015 года.». Порушення статті 51 КУ № 132/94;
- відсутній висновок державної екологічної експертизи Том 3 Оцінки впливу навколишнє середовище (Проект «Развитие сырьевой бази комбината на период до 2015 года. Дополнение к проекту. Горно-транспортная схема Первомайского карьера ПАР «Севгок» после 2015 года.»). Порушення статті 40 Закону України «Про екологічну експертизу».
Надано строк для усунення вищевказаних недоліків до 14.11.2016р.
Відповідно до Акту перевірки від 13.10.2016р № 141/1119-Д встановлені наступні порушення:
- не переоформлено акт про надання гірничого відводу № 1916 від 19.12.2011 на розробку Ганнівського родовища залізистих кварцитів у звязку зі зміною назви субєкта господарювання, а саме: з ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", чим порушена постанова КМУ № 59;
- не внесені зміни до спеціального дозволу № 1119 від 21.10.1997 у звязку з виконанням геолого-економічної оцінки запасів залізистих кварцитів Ганнівського родовища та їх затвердження (Протокол ДКЗ від 22.12.2015 № 3492), чим порушено вимоги пункту 17 постанови КМУ № 615;
- не погоджений у встановленому порядку з Державною службою геології та надр України Проект «Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года». Доповнення до проекту. «Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года.», чим порушено стаття 51 КУ № 132/94;
- відсутній висновок державної екологічної експертизи Том 3 Оцінки впливу навколишнє середовище (Проект «Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года». Доповнення до проекту. «Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года.»), чим порушено стаття 40 Закону України «Про екологічну експертизу».
Надано строк для усунення вищевказаних недоліків до 13.11.2016р.
13.10.2016 року Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України були складені Приписи від 13.10.2016 року №140/1118-Д, №141/1119-Д, в яких зазначено детальний опис виявлених порушень, та вказано на необхідність усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування виявлених в ході проведення перевірки, які встановлені актами планової перевірки та про необхідність повідомлення про їх усунення у строк до 13.11.2016 року та 14.11.2016 року відповідно.
ПРАТ «ПІВНГЗК» листами №5826/84 від 11.11.2016 р., №5828/84 від 11.11.2016 р., №324/84 від 25.01.2017 р., №325/84 від 25.01.2017 р. повідомило ОСОБА_3 України про укладення договорів із Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» (ДП «ДПІ «Кривбаспроект») на проведення комплексної екологічної експертизи проектів відпрацювання Первомайського та Ганнівського родовищ відкритим способом на період до 2020 року.
У звязку з не усуненням порушень у строки, зазначені в приписах, ОСОБА_3 наказом від 30.12.2016 № 505 продовжило позивачу термін для усунення порушень, виявлених під час перевірки, до 01.03.2017 без зупинки дії спеціальних дозволів №№ 1118,1119, про що Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" було повідомлено листом повідомленням №1231/13/14-17 від 20.01.2017 року.
ДП «ДПІ «Кривбаспроект» були підготовлені та направлені на адресу ПРАТ «ПІВНГЗК»:
- Експертна оцінка щодо розгляду проектної документації з питань захисту навколишнього середовища «Відпрацювання Первомайського родовища ПАТ «Північний ГЗК» відкритим способом на період до 2020 року» №01-001-17-ЕО від 23.02.2017 р.;
- Експертна оцінка щодо розгляду проектної документації з питань захисту навколишнього середовища «Відпрацювання Ганнівського родовища ПАТ «Північний ГЗК» відкритим способом на період до 2020 року» №01-002-17-ЕО від 23.02.2017 р.
Вказані експертні оцінки позивач направив на адресу Державної служби геології та надр України листами від 23.02.2017 року №№801/84 та 802/84.
ОСОБА_3 України без номеру та дати (вхідна реєстрація ПРАТ «ПІВНГЗК» від 20.03.2017 р. №1774) позивачу було повідомлено про те, що згідно зі статтею 39 Закону України «Про екологічну експертизу», висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності. Враховуючи те, що в наданих ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» матеріалах відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи затверджені згідно з вимогами вищенаведеної статті, ОСОБА_3 не може вважати усуненням в повному обсязі порушень, виявлених під час перевірки, та які стали підставою для розгляду питання щодо подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами №№ 1118, 1119 від 21.10.1997.
08.08.2017 р. ПРАТ «ПІВНГЗК» звернулося до Міністерства екології та природних ресурсів України із листами №№3481/35, 3482/35 із проханням про виконання державної екологічної експертизи проектів «Відпрацювання Ганнівського родовища ПАТ «Північний ГЗК» відкритим способом на період до 2020 року» та «Відпрацювання Первомайського родовища ПАТ «Північний ГЗК» відкритим способом на період до 2020 року», про що було повідомлено ОСОБА_3 України листами №3478/84 та №3479/84 від 08.08.2017 р. ПРАТ «ПІВНГЗК», в яких позивач довів до відома відповідача те, що орієнтовний строк отримання висновків державної екологічної експертизи - жовтень 2017 року.
Проте, Наказом від 28.08.2017 № 377 ОСОБА_3 прийняла рішення про зупинку ПРАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" дії спеціальних дозволів №№ 1118, 1119 від 21.10.1997 з 01.10.2017р.
Надаючи правову оцінку спірному рішенню та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 N 391/2011, Державна служба геології та надр України (ОСОБА_3 України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.
Згідно з підпунктом 18 пункту 4 Положення, ОСОБА_3 України відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України, у тому числі: виконанням вимог щодо охорони надр під час ведення робіт з їх вивчення; виконанням державних програм геологорозвідувальних робіт, геологічних завдань і замовлень; обґрунтованістю застосування методик і технологій, якістю, комплексністю, ефективністю робіт із геологічного вивчення; виконанням рішень з питань методичного забезпечення робіт із геологічного вивчення та використання надр; дотриманням нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення і використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами; повнотою вивчення геологічної будови надр, гірничо-технічних, інженерно-геологічних, геолого-екологічних та інших умов вивчення родовищ корисних копалин; відповідністю геологорозвідувальних робіт і наукових досліджень державним контрактам і замовленням, а також проектам за проведенням таких робіт; використанням технічних засобів і методів ведення робіт із геологічного вивчення надр, які б виключали невиправдані втрати корисних копалин і погіршення їх якості; своєчасністю та відповідністю встановленим вимогам введення в експлуатацію розвіданих родовищ корисних копалин; дотриманням під час дослідно-промислової експлуатації родовищ корисних копалин технологій, які б забезпечували необхідне їх вивчення, не знижуючи при цьому промислову цінність; збереженням розвідувальних гірничих виробок і свердловин для розробки родовищ корисних копалин, збереженням геологічної документації, зразків порід, дублікатів проб, які можуть бути використані при подальшому вивченні надр; обґрунтованістю напрямів пошукових, розвідувальних і інших робіт з геологічного вивчення надр; своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт із геологічного вивчення і використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов; повнотою і вірогідністю вихідних даних про кількість та якість запасів основних та спільно залягаючих корисних копалин і компонентів, що містяться в них, а також наданням підприємствами та організаціями звітних балансів запасів корисних копалин; обліком видобування нафти, газу та супутніх компонентів; виконанням рішень Державної комісії України по запасах корисних копалин; веденням пошуково-розвідувальних та інших робіт щодо геологічного вивчення підземних вод;
Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.
Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначення процедури продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін врегульовано Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок №615).
Відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.
Відповідно до пункту 15 Порядку № 615 здійснення державного геологічного контролю, за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою ОСОБА_3. Посадова особа органу державного геологічного контролю зазначає в акті стан виконання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та використання надр, а в разі невиконання зазначених вимог - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідне положення акта законодавства. Два примірники зазначеного акта підписуються в останній день відповідної перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю, які її проводили, та надрокористувачем.
Згідно з пунктом 16 Порядку № 615 здійснення державного геологічного контролю, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою ОСОБА_3. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до ОСОБА_3 або суду в установленому законом порядку.
Відповідно до пункту 22 Порядку № 615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення; 3) проведення гірничих робіт без геологічного та маркшейдерського обслуговування; 4) наявності заборгованості з плати за користування надрами; 5) порушення надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища; 6) проведення на наданій у користування ділянці надр робіт, не передбачених дозволом; 7) відсутності у надрокористувача під час проведення робіт ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; 8) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування; 9) непереоформлення дозволу у випадках, передбачених пунктом 16 цього Порядку.
Відповідно до Додатку 2 до спірного наказу №377 від 28.08.2017 р. ОСОБА_3 України зазначає про порушення ПРАТ «ПІВНГЗК»: статті 24 Кодексу України про надра; статті 40 Закону України «Про екологічну експертизу»; абзацу третього статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Суд зазначає, що абзац 3 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також ст. 24 Кодексу України про надра встановлюють загальний перелік обовязків для субєктів господарювання і для користувачів надр відповідно.
При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 України не надало жодних відомостей, які саме обовязки ПРАТ «ПІВНГЗК» не виконало ані в якості субєкта господарювання, ані в якості користувача надрами.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про екологічну експертизу» № 45/95-ВР, 09.02.1995, метою екологічної експертизи є запобігання негативному впливу антропогенної діяльності на стан навколишнього природного середовища та здоров'я людей, а також оцінка ступеня екологічної безпеки господарської діяльності та екологічної ситуації на окремих територіях і об'єктах.
Основними завданнями екологічної експертизи є: визначення ступеня екологічного ризику і безпеки запланованої чи здійснюваної діяльності; організація комплексної, науково обґрунтованої оцінки об'єктів екологічної експертизи; встановлення відповідності об'єктів експертизи вимогам екологічного законодавства; оцінка впливу діяльності об'єктів екологічної експертизи на стан навколишнього природного середовища, і якість природних ресурсів; оцінка ефективності, повноти, обґрунтованості та достатності заходів щодо охорони навколишнього природного середовища; підготовка об'єктивних, всебічно обґрунтованих висновків екологічної експертизи (ст. 5 Закону України «Про екологічну експертизу»).
За визначенням ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу», державна екологічна експертиза організовується і проводиться еколого-експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, із залученням інших органів виконавчої влади. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, проводить державну екологічну експертизу щодо обєктів, які стосуються території зони відчуження та зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, та/або рішення щодо затвердження (схвалення) яких приймається Кабінетом Міністрів України. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17).
До проведення державної екологічної експертизи можуть у встановленому порядку залучатися фахівці інших установ, організацій і підприємств, а також експерти міжнародних організацій.
Здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Конкретний перелік обєктів державної екологічної експертизи визначається статтею 14 Закону України «Про екологічну експертизу».
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 України зупинила дію спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р. через відсутність державної екологічної експертизи проектної документації з розвитку сировинної бази Первомайського та Ганнівського родовищ.
Проте, з матеріалів справи, а саме Експертної оцінки щодо розгляду проектної документації з питань захисту навколишнього середовища «Відпрацювання Первомайського родовища ПАТ «Північний ГЗК» відкритим способом на період до 2020 року» №01-001-17-ЕО від 23.02.2017р. вбачається, що за результатами розгляду проектної документації Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" було встановлено, що зазначена документація була розроблена з дотриманням вимог до захисту навколишнього середовища.
Також, з Експертної оцінки щодо розгляду проектної документації з питань захисту навколишнього середовища «Відпрацювання Ганнівського родовища ПАТ «Північний ГЗК» відкритим способом на період до 2020 року» №01-002-17-ЕО від 23.02.2017р., долученої до матеріалів справи, вбачається, що за результатами розгляду проектної документації встановлено, що зазначена документація розроблена з дотриманням вимог до захисту навколишнього середовища.
Таким чином, суд зазначає, що зазначені експертні оцінки, в свою чергу, підтвердили відповідність вимогам екологічної безпеки проектної документації ПРАТ «ПІВНГЗК».
Водночас, згідно статті 40 Закону України «Про екологічну експертизу», на яку посилається ОСОБА_3 України, позитивний висновок державної екологічної експертизи є дійсним протягом трьох років від дня його видачі. Якщо за цей час не розпочато реалізацію рішення щодо об'єкта державної екологічної експертизи, то він підлягає новій державній екологічній експертизі.
Листами від 29.09.2017 року №4343/84 та від 29.09.2017 року №4344/84 позивачем було повідомлено відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме про виконання п. 4 припису 141/1119-Д від 13.10.2016 року та п. 3 припису 140/1118-Д від 13.10.2016 року, та висловлено прохання ОСОБА_3 України скасувати дію наказу від 28.08.2017 року №377 щодо зупинення дії спеціальних дозволів.
Проте, відповідачем це питання не було розглянуто.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивачем було вжито всіх необхідних і достатніх заходів для усунення виявлених під час проведення планової перевірки порушень, що були зазначені в Актах від 13.10.2016 № 140/1118-Д, № 141/1119-Д та приписах від 13.10.2016 року №140/1118-Д, № 141/1119-Д, наслідком чого стало отримання ПРАТ «ПІВНГЗК» позитивних висновків експертиз від 23.02.2017 р. №01-001-17-ЕО, №01-002-17-ЕО.
Окремо, під час прийняття рішення, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що про орієнтований строк отримання державної експертизи позивач повідомив відповідача листами №3478/84 та №3479/84 від 08.08.2017 р. ще до винесення оскаржуваного наказу, а також на ту обставину, що Державна служба геології та надр України після отримання інформації про наявність позитивних висновків державної екологічної експертизи, на прохання позивача рішення в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами не переглянула.
В силу положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.
Натомість судовим розглядом встановлено наявність порушеного права позивача у сфері публічно-правових відносин протиправним рішенням відповідача, а тому, відповідне порушене право підлягає судовому захисту.
З огляду на викладені вище, встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними і допустимими доказами обставини, суд приходить до переконання, що у відповідача не було достатніх підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування №1118 та №1119 від 21.10.1997 р., які визначені підпунктами 1,4,8 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011р. № 615.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу №377 від 28.08.2017 року в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р., як такого, що винесений контролюючим органом без врахування всіх обставин у справі.
Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"повністю.
У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Південний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, про визнання протиправним та скасування наказу №377 від 28.08.2017 року в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р. задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ №377 від 28.08.2017 року в частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №1118 та №1119 від 21.10.1997 р.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складений 01.11.2017 року.

Головучий суддя ОСОБА_4