Справа № П/811/57/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Справа № П/811/57/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Притули К.М.,

судді Петренко О.С.

судді Брегея Р.І.

за участі секретаря - Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис №391/2016ю-Кд про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт виданий 23 грудня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправним та скасувати припис №392/2016ю-Кд про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданий 23 грудня 2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/79/3041 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року про накладення штрафу на УКБ Кіровоградської ОДА у сумі 144000 грн., прийняту Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/80/3042 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року про накладення штрафу на УКБ Кіровоградської ОДА у сумі 72000 грн., прийняту Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року про накладення штрафу на УКБ Кіровоградської ОДА у сумі 592000 грн. прийняту Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає що, відповідно до ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноваження щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо об'єкта будівництва належать виконавчому органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, а саме Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради, а не відповідачеві.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі-Порядок №553) відповідачем не було повідомлено позивача про проведення перевірки, службове посвідчення та направлення на проведення перевірки головним інспектором будівельного нагляду не пред'являлись, представник позивача під час проведення перевірки не був присутнім.

Також, позивач зазначає, що висновки про вчиненні порушення не відповідають дійсності, а тому оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні, заперечив проти задоволення позовних вимог, з підстав зазначених в письмових запереченнях (а.с.80-84).

Заслухав пояснення представників сторін та дослідив матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Суд зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 року №294 (далі Положення) органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Пунктом 7 Положення визначено, що Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Наказом №976 від 08.09.2015 року "Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю" ДАБІ України уповноважено керівників (їх заступників) територіальних органів направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок.

Судом встановлено, що відповідачем, на підставі звернення управління СБУ в Кіровоградській області від 14.12.2016 №61/КЗЕ/8999/нт (а.с. 85) та направлення для проведення позапланової перевірки №1314 від 15.12.2016 року та №1328 від 22.12.2016 року (а.с.86) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління капітального будівництва Кіровоградської ОДА на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький».

За результатами перевірки було складено акт від 23.12.2016 року №1190/2016ю-Кд (а.с. 24-26), протоколи від 23.12.2016 року №86/2016ю-Кд, №87/2016ю-Кд та №88/2016юКд (а.с.18-20).

В акті перевірки, зокрема зазначено про наступні виявлені порушення замовником управлінням капітального будівництва Кіровоградської ОДА:

- наведені недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт КД 54 від 14.12.2016 року, в графі відповідальної особи, проектувальника, що здійснює авторський нагляд, а саме замовником не надано жодних підтверджуючих документів на здійснення авторського нагляду на ГІП ОСОБА_1, чим порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, чим порушено вимоги ч.1 та ч.3 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність";

- виконуються будівельні роботи з капітального ремонту об'єкта: "Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький, Кіровоградська область", без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі зазначених вище акта перевірки та протоколів, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено:

- припис №391/2016ю-Кд від 23 грудня 2016 року, яким вимагається негайно зупинити виконання будь-яких будівельних робіт до отримання документа, який надає право на їх виконання (а.с.16);

- припис №392/2016ю-Кд від 23 грудня 2016 року, яким вимагається подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт до 22.03.2017 року (а.с.17);

- постанову №1011-3/79/3041 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року, якою визнано УКБ Кіровоградської ОДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144000 грн. (а.с. 21);

- постанову №1011-3/80/3042 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року, якою визнано УКБ Кіровоградської ОДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та накладено штраф у сумі 72000 грн. (а.с. 22);

- постанову №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року, якою визнано УКБ Кіровоградської ОДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 592000 грн. (а.с. 23).

Щодо доводів позивача про те, що відповідно до ст. ст. 7 та 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Управління втратило свої повноваження на здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у м. Кропивницький у зв'язку з утворенням рішенням Кіровоградської міськради Управління державного архітектурно-будівельного контролю, суд зазначає наступне.

Згідно п.9-1 Прикінцевих положень Закону №3038-VI установлено, що на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; органи державного архітектурно-будівельного контролю утворюються (визначаються) Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями і органами місцевого самоврядування виходячи з можливостей та потреб відповідних територій; за зверненням відповідного органу місцевого самоврядування до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, створюється спільна комісія з передачі відповідної документації та вирішення питань, пов'язаних з утворенням та функціонуванням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що передача відповідної документації та затвердження акта на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваних постанов не відбулось, що також не спростовувалось представниками позивача, а отже повноваження на здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у м. Кропивницький на час перевірки відповідач не втратив.

Як вбачається з акту перевірки, перевірка була проведена у присутності начальника УКБ Кіровоградської ОДА, директора ТОВ "Монтажні системи" (підрядна організація) та старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах УСБУ в Кіровоградській області, а тому доводи позивача про те, що відповідачем не було повідомлено позивача про проведення перевірки є безпідставними.

Щодо зазначених відповідачем порушень ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ч.1 ч.3 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме незабезпечення позивачем здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва та зазначення недостовірних даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт КД 54 від 14.12.2016 року, в графі відповідальної особи, проектувальника, що здійснює авторський нагляд, а саме замовником не надано жодних підтверджуючих документів на здійснення авторського нагляду на ГІП ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частинами 1 та 3 статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Як встановлено в судовому засіданні авторський нагляд здійснювався ГІП ОСОБА_1 на підставі наказу ТОВ "ПВІ" "Агропроект" від 12.12.2016 року №21 "Про ведення авторського нагляду" (а.с.33), результати проведення авторського нагляду відображені в журналі авторського нагляду за будівництвом (а.с. 35-41).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт були наведені повні та достовірні дані здійснення авторського нагляду ГІП ОСОБА_1, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанови №1011-3/79/3041 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року, якою визнано УКБ Кіровоградської ОДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 144000 грн. та постанови №1011-3/80/3042 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року, якою визнано УКБ Кіровоградської ОДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та накладено штраф у сумі 72000 грн. підлягають задоволенню.

Щодо твердження відповідача, що будівельні роботи з капітального ремонту об'єкта: "Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький, Кіровоградська область", виконуються без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", (в редакції закону, яка діяла на момент даних правовідносин), право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до I-III категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати обєкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Судом встановлено, що проектною організацією ТОВ "ПВІ "Агропроект", було визначено, що об'єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і має ІІІ (третю) категорію складності.

Замовником будівництва Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, було надано копію декларації про початок виконання будівельних робіт, яку було зареєстровано відповідачем за номером КД 54 від 14.12.2016 року. Дана обставина не заперечувалась представником відповідача.

Той факт, що даний об'єкт будівництва відноситься не до ІІІ категорії складності, а до IV категорії складності було встановлено в судовому порядку та відображено лише в постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2017 року по справі №П/811/42/17. Дана постанова переглянута Київським апеляційним адміністративним судом, ухвалою від 17.06.2017 року постанову від 21.03.2017 року залишено без змін.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивач отримавши від проектної організації висновку про те, що об'єкт відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і має ІІІ (третю) категорію складності мав право виконувати будівельні роботи на підставі дозволу, а не декларації про початок виконання таких робіт, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року, якою визнано УКБ Кіровоградської ОДА винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 592000 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування приписів №391/2016ю-Кд від 23 грудня 2016 року, яким вимагається негайно зупинити виконання будь-яких будівельних робіт до отримання документа, який надає право на їх виконання та №392/2016ю-Кд від 23 грудня 2016 року, яким вимагається подати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України дозвіл на виконання будівельних робіт до 22.03.2017 року суд зазначає наступне.

Питання категорії складності об'єкту будівництва було предметом розгляду справи № П/811/42/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Агропроект" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, який було розглянуто та винесено постанову Черкаським окружним адміністративним судом від 21.03.2017 та переглянуто Київським апеляційним адміністративним судом, відповідно до ухвали від 14.06.2017 року.

Так в описовій частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року по справі №П811/42/17 зазначено, що будівельні роботи з капітального ремонту об'єкта: "Капітальний ремонт будівлі Кіровоградського обласного ЦДЮТ по вул. Шульгіних, 36 у м. Кропивницький, Кіровоградська область", за своїми техніко-економічними показниками повинен бути віднесений до класу наслідків СС2 та категорії складності ІV.

Таким чином, відповідно до ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач для продовження будівельних робіт повинен отримати дозвіл на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV категорій складності, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №1011-3/79/3041 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року про накладення штрафу на УКБ Кіровоградської ОДА у сумі 144 000,00 (сто сорок чотири тисячі) гривень, прийняту Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області;

Визнати протиправною та скасувати Постанову №1011-3/80/3042 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року про накладення штрафу на УКБ Кіровоградської ОДА у сумі 72 000,00 (сімдесят дві тисячі) гривень, прийняту Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області;

Визнати протиправною та скасувати Постанову №1011-3/81/3043 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 грудня 2016 року про накладення штрафу на УКБ Кіровоградської ОДА у сумі 592 000,00 (п'ятсот дев'яносто дві тисячі) гривень прийняту Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір в розмірі 12120,00 грн. на користь Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації.

В інших позовних вимогах відмовити.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанова виготовлена 01.11.2017 року.

Головуючий Суддя К.М. Притула

Судді О.С. Петренко

Судді Р.І. Брегей