Справа № 445/1961/16-а
Суддя: Сивак В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 445/1961/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у місті Києві, інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДР №064406 від 07.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, винесену інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3, провадження у справі закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що притягнення його до відповідальності є незаконним, оскільки відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки жодних винних дій ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка у звязку із несправністю його автомобіля.

Під час винесення постанови про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції не були надані та досліджені докази, які б підтверджували законність притягнення позивача до відповідальності.

Поза тим, ОСОБА_1 не отримав копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, його не повідомлено про складення такої.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач інспектор ДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Києві в судове засідання не з"явився, подали заперечення, в яких проти задоволення позову заперечує, вказує, що дії інспектора та постанова про притягнення до відповідальності є законними. Представник відповідача посилається на те, що позивачем не надано жодних доказів тому, що його зупинка була вимушеною. Крім цього, позивач не отримав копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий не складався, оскільки позивач був притягнений до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення. Після складення оскаржуваної постанови позивач відмовився таку підписати та отримати.

Крім цього, представник відповідача посилається на пропуск позивачем строків звернення до суду та недоведеність ним поважних причин його пропуску.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 064406 від 07.07.2016 р. 07 липня 2016 року об 13:00 год. на а/д Київ-Чоп 122 км ОСОБА_1 здійснив зупинку на смузі для руху, де відстань від припаркованого ТЗ до суцільної лінії розмітки менше 3м., чим порушив вимоги п.15.9д ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 254 Кодексу України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, положеннями статті 258 КУпАП визначено у яких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті; 2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Оскільки, частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП, тому при виявленні такого правопорушення уповноваженою на те посадовою особою повинен складатись протоколу про його вчинення відповідно до статті 254 КУпАП.

Наведене підтверджується також Науково-консультативним висновком за зверненням ученого секретаря Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України ОСОБА_4 щодо наявності неоднозначної практики застосування судами положень статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно з яким, працівники ДАІ не мають права виносити постанови про накладення штрафу на учасників дорожнього руху без складання протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою, другою та третьою статті 122 КУпАП. Суб'єкти владних повноважень (працівники ДАІ) мають право виносити постанови про адміністративне правопорушення, не передбачене ч.1 ст. 258 КУпАП, за місцем його вчинення, попередньо склавши протокол про адміністративне правопорушення. У випадках не складення такого протоколу постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню в порядку, визначеному законодавством.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи, що на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, дія положень статті 258 КУпАП не поширюється, тому й винесення постанов у таких справах уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Розгляд справ у такому випадку повинен проводитись за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 07.07.2016 р. не складався, про що, зокрема, вказав у своїх письмових заперечення представник відповідача, та оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена на місці вчинення порушення, що суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, то суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 064406 від 07.07.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, то така до задоволення не підлягає, так як через встановлені процесуальні порушення при винесенні постанови, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, а скасування постанови в даному випадку не є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9-11, 69-71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДР №064406 від 07.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, винесену інспектором 2 роти 4 батальйону УПП в м.Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В. М. Сивак