Справа № 806/1458/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Житомир Справа № 806/1458/16

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобов'язання надати публічну інформацію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив ухвалити рішення про судовий збір (судові витрати) по справі № 806/1458/16 з визначенням конкретної суми для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України для спрямування на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Заява мотивована тим, що Житомирський окружний адміністративний суд 13 червня 2017 року ухвалив рішення та визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, але не вирішив питання про стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належними чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі позивача та його представника. Представник відповідача про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 та ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог, з наступних підстав.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч. 1 ст. 87 КАС України).

При цьому суд ураховує, що про те як суд розподілив судові витрати зазначається у резолютивній частині судового рішення. Якщо судові витрати у справі відсутні, то відповідно їх розподіл не здійснюється, а тому він і не може бути відображений у резолютивній частині постанови або ухвали суду.

Як підтверджено матеріалами справи, 13 червня 2017 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу за результатами розгляду заяви Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України в даній справі.

Дійсно, резолютивна частина вказаної ухвали висновку про те як суд розподілив судові витрати не містить.

Разом з цим, суд наголошує, що в силу приписів КАС України та Закону України "Про судовий збір" звернення до адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню в порядку ст. 259 КАС України не оплачується судовим збором.

Доказів понесення сторонами витрат, пов'язаних з розглядом указаної заяви матеріали справи також не містять.

Отож, необхідності у розподілі судових витрат під час прийняття судом ухвали за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню не було.

Таким чином, відсутність в ухвалі суду від 13 червня 2017 року висновку щодо розподілу судових витрат не є недоліком судового рішення.

За наведених обставин, а також зважаючи на те, що позивачем у заяві про постановлення додаткового судового рішення у даній справі не наведено обґрунтованих підстав для ухвалення такого рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165,168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко

відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення