Справа № 398/3288/17
Суддя: Соколова Р. І.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3288/17
провадження №: 2-а/398/184/17
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому Чимяєвої про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому Чимяєвої про визнання протиправним дій відповідача та скасування постанови АР № 499259 від 13 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України від 26 листопада 2010 року №30, погодженого головою Державної судової адміністрації України 26 листопада 2010 року (зі змінами) системою автоматизованого розподілу справ 31 жовтня 2017 року справа № 398/3288/17 розподілена судді Соколовій Р.І.

Суддя Соколова Р.І. вважає за необхідне заявити самовідвід з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 є розпорядником Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та його посадові обовязки невідємно повязані з діяльністю суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27-29 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач можуть заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.12 висновку № 1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіря до незалежної судової влади буде підірвано.

Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є розпорядником Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та прямо повязаний з діяльністю суду, що може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Заяву судді Соколової Р.І. про самовідвід у справі № 398/3288/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому Чимяєвої про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Справу № 398/3288/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кропивницькому Чимяєвої про визнання протиправним дій відповідача та скасування постанови про адміністративне правопорушення передати для здійснення розподілу автоматизованою системою документообігу для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.І.Соколова