Справа № 808/2403/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року о 14 год 40 хв.Справа № 808/2403/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ТОРГ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ТОРГ» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.06.2017 № .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на частину 1 статті 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Зазначає, що чинне законодавство України не містить положень, які б передбачали граничний строк поставки імпорту товару резиденту. Також, позивач посилається на те, що на сьогодні відсутня норма закону, яка б зобов'язувала імпортера здійснювати імпортні операції та поставляти продукцію на територію України протягом визначеного граничного строку, у зв'язку з чим застосування контролюючим органом статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є незаконним.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідачем не вірно розраховано пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД), оскільки імпортований товар фактично прибув на митну територію України 12.07.2016, проте, контролюючим органом нараховано пеню по дату оформлення вантажно-митної декларації, а саме 13.07.2016, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що до контролюючого органу від уповноваженого банку ПАТ «Банк кредит Дніпро» надійшла інформація про порушення позивачем встановлених законодавством строків розрахунків у сфері ЗЕД. Вказує, що контролюючим органом за результатами проведеної перевірки встановлено, що за договором купівлі-продажу №1/2016 від 01.01.2016, укладено між ТОВ «ВАЙН-ТОРГ» та нерезидентом Jafferjee Brothers (Шрі Ланка), позивачем 23.03.2016 сплачено грошові кошти в розмірі 8907,20 доларів США за чайну продукцію. Разом з тим, у граничні строки до 22.06.2016 товар, за який позивачем сплачено грошові кошти в розмірі 8907,20 доларів США, на митну територію України не надійшов. Вказує, що фактична поставка товару відбулась лише 12.07.2016, що підтверджується штампом Одеської митниці ДФС «Під митним контролем», у зв'язку з чим контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем граничного терміну надходження товару на 21 календарний день. Вказані обставини стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

В судове засідання прибув представник відповідача Бойко В.В., яка підтримала позицію викладену в письмових запереченнях та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи подачу позивачем заяви про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Фіксація судового засідання за допомогою технічного пристрою не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «ВАЙН-ТОРГ» зареєстроване в Оріхівський районній державній адміністрації 27.05.2015 №0001131 свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності видано 27.05.2015, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 01.01.2016 №200246213.

У період з 29.05.2016 по 02.06.2017 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ВАЙН-ТОРГ» з питання дотримання вимог валютного законодавства згідно інформації уповноваженого банку ПАТ «Банк кредит Дніпро» від 06.07.2016 №5/26-3131 про порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері ЗЕД згідно контракту №1/2016 від 01.01.2016 за період з 23.03.2016 по 02.06.2017, за результатами якої складено акт від 09.06.2017 №318/08-01-14-04/39805440 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ «ВАЙН-ТОРГ»:

статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», статті 1 постанови Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» згідно зовнішньоекономічного договору №1/2016 від 01.01.2016 здійснено поставку імпортного товару згідно МД ІМ 40 ДЕ №110070002/2016/108672 від 12.07.2016 (відбиток штампу «під митним контролем» Одеська митниця ДФС) з порушенням граничного терміну (21.06.2016) у кількості 21 календарних днів (з 22.06.2016 по 12.07.2016) в сумі 8907,20 доларів США.

п.1 ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №319/94 «Про систему валютного регулювання валютного контролю», ст.1, 2 Указу Президента України від 18.06.1994 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за їх межами (зі змінами та доповненням)»; пп.2, 3 наказу Міністерства фінансів України від 25.12.1995 №207 «Про затвердження форми Декларації про валютні цінності доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами», в частині неподання декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами» за 1, 2 кв.2016 року.

29 червня 2017 року контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким до ТОВ «ВАЙН-ТОРГ» застосовано штрафні санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 13968,55 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття податкового повідомлення - рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо правомірності застосування контролюючим органом штрафних санкцій у вигляді пені по взаємовідносинам між ТОВ «ВАЙН-ТОРГ» та Jafferjee Brothers (Шрі Ланка), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «ВАЙН-ТОРГ» та Jafferjee Brothers (Шрі Ланка) укладено договір купівлі-продажу від 01.01.2016 №1/2016, відповідно до умов якого постачальник - Jafferjee Brothers (Шрі Ланка) зобов'язується поставити чай чорний ферментований ароматизований та не ароматизований - JAF TEA Pure Fruit - B/T Forest Fruit PKT карт. короб. по 100 гр. - 300 шт., - JAF TEA Pure Fruit - B/T Blueberry Delight PKT - карт. короб. по 100 гр. - 300 шт., - JAF TEA Pure Fruit - B/T Passion Fruit карт. короб. по 100 гр. - 300 шт., - JAF TEA Pure Fruit - B/T Pink Grapefruite PKT карт. короб. загальна сума контракту складає 17814,40 доларів США.

23 березня 2016 року позивачем згідно платіжного доручення №14 в іноземній валюті у сумі 8907,20 доларів США здійснено оплату за договором купівлі-продажу від 01.01.2016 №1/2016.

12 липня 2017 року до Одеської митниці ДФС надійшов товар від Jafferjee Brothers, за який позивачем було сплачено грошові кошти в розмірі 8907,20 доларів США платіжним дорученням №14, та який в подальшому був оформлений за ВМД №11007002/2016/108972 від 13.07.2016.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на момент виконання господарських операцій) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч.4 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Пунктом 1 постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2016 №140 установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

За таких обставин, враховуючи приписи ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з урахуванням вимог постанови Правління Національного банку України «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 03.03.2016 №140, граничний термін розрахунків по імпортним операціям з Jafferjee Brothers сплив 21.06.2016.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Таким чином, виходячи із системного аналізу приписів статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд дійшов висновку, що нарахування пені здійснюється за кожний день прострочення розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що товар придбаний позивачем у Jafferjee Brothers, 12.07.2016 за CMR (міжнародна товарно-транспортна накладна) 3376/1 прибув до Одеського морського порту, про що свідчить штам Одеської митниці ДФС «Під митним контролем».

Відповідно до ст.1 закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Моментом здійснення імпорту - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до пункту 4 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МК України) ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Відповідно до статті 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Частиною 6 статті 321 МК України встановлено, що митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Отже, умовою здійснення імпорту товарів є перетин цим товаром митного кордону України. Митне оформлення товару є наступною подією, яка полягає у здійсненні митними органами своїх повноважень щодо оформлення товару та випуску його у вільний обіг.

Таким чином, враховуючи наведені норми права датою надходження товару за імпортними операціями є дата фактичного перетину митного кордону України, в даному випадку 12.07.2017.

З наданого до матеріалів розрахунку штрафних санкцій до оскаржуваного податкового повідомлення - рішення судом встановлено, що контролюючим органом пеня нарахована на суму 8907,20 доларів США, виходячи з 21 дня прострочення розрахунків за імпортною операцією, за період з 22.06.2016 по 12.07.2016.

Суд зазначає, що ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що нарахування пені здійснюється за кожен день прострочення.

Щодо посилань представника позивача на те, що контролюючим органом протиправно здійснено нарахування коштів по 12.07.2016 включно, суд зазначає наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, як позивач так і відповідач погодились, що фактична поставка товару відбулась 12.07.2016.

Суд зазначає, що постановою Правління Національного банку України затверджено Інструкцію про порядок здійснення контролю за експертними, імпортними операціями.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції імпортні операції резидентів [крім інвесторів (представництв іноземних інвесторів на території України) за угодами про розподіл продукції, контроль за своєчасністю розрахунків яких не здійснюється], які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує встановлений законодавством України строк з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, потребують одержання висновку.

Згідно пункту 3.2 Інструкції відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій, вказаних у п. 3.1 цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після: отримання інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу IM-40 "Імпорт", IM-41 "Реімпорт", IM-72 "Безмитна торгівля", IM-75 "Відмова на користь держави", IM-76 "Знищення або руйнування") - якщо для митного оформлення продукції використовується МД.

Пеня за порушення резидентами термінів, передбачених ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», нараховується без обмежень до моменту здійснення поставки товару в Україну при здійсненні імпортної операції.

Частиною 1 ст. 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 встановлено, що строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі dies ad quem.

За змістом ст.2 цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «dies ad quem» означає день, у який строк спливає.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином першим днем прострочення слід вважати 22.06.2016, а враховуючи те, що товар перетнув митний кордон України 12.07.2016, то останнім днем прострочення слід вважати 12.07.2017.

Вказана позиція суду також узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України викладеної в ухвалі суду від 10.12.2013 по справі К/9991/1040/11.

Враховуючи наведене та беручи до уваги розрахунок нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, суд дійшов висновку, що відповідачем по контракту правомірно нараховано пеню в розмірі 13968,55 грн. за період з 22.06.2016 по 12.07.2016 включно.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач діяв обґрунтовано та з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у зв'язку з чим суд відсутні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко