overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 207/4248/14-а
Суддя: Тюлюнова В. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/4248/14-а
№ 6-а/207/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку і способу виконання судового рішення по адміністративній справі № 207/4248/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Баглійському районі міста Дніпродзержинська про спонукання нарахувати та виплатити 30% надбавки до пенсії ОСОБА_1 дитини війни.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Тюлюновій В.Г., посилаючись на те, що вона розглядала адміністративну справу його позовом до Управління пенсійного фонду в Баглійському районі міста Дніпродзержинська про зобов'язання здійснити перерахунок підвищення до пенсії "Дітям війни", а постанова районного суду від 27 жовтня 2014 року була скасована. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 16 грудня 2014 року прийняв нову постанову, якою задовольнив його вимоги частково.

Представник Кам'янського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_2 вважає, що клопотання про відвід судді не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню.

Обставини, які є підставою для відводу судді, передбачені законом, ст. 27 КАС України.

Підстави, викладені в клопотанні ОСОБА_1, не передбачені законом. Автоматичний розподіл справ здійснюється керівником апарату суду згідно Положення про автоматизовану систему документообігу в судах.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Тюлюнової Валентини Григорівни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 212/6771/17
Суддя: Чорний І. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6771/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дорохова А.А. про визнання не дійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом провизнання не дійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме позивач просить скасувати постанову БР № 748057 від 09.10.2017 року, однак до матеріалів позовної заяви її не долучає.
Зазначені недоліки позовної заяви є суттєвими, а тому, відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В :
адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дорохова А.А. про визнання не дійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Запропонувати позивачеві усунути недоліки позовної заяви до 20 листопада 2017 року.
Роз`яснити позивачеві, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст. 108 КАС України позов вважаєтиметься неподаним і підлягатиме поверненню позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядк у та строки встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 175/3520/17
Суддя: Шабанов А. М.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про відкриття провадження у справі
25 вересня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., ознайомившись з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії, -
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України,
Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії, та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду (смт.Слобожанське, вул.Теплична,7) на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам - копію позовної заяви з додатками.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її постановлення.
Справа № 211/2625/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2625/17
Провадження № 2-а/211/166/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко С.В.

при секретарі - Польчик Л.В.

у відсутність сторін, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

26 09 2017 року за вищезазначеним позовом винесена постанова, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, але в постанові не вказано сторок її оскарження та момент набрання чинності, що підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі , тому у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 186 ч. 2 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Судом встановлено описку та її необхідно виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

В тексті резолютивної частини постанови суду від 26 вересня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна вказати

"Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Справа № 204/6453/17
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6453/17
Провадження № 2-а/204/233/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

30 жовтня 2017 року від заявника, на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2017 року, надійшла уточнена заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

У відповідності до ст.107 КАС України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2017 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/1209/14
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1209/14
Провадження № 6-а/204/16/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме:

Згідно п.2 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються також повне імя та по батькові заявника, номер засобу звязку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються також імя (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме, не зазначено відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про те, чи перебуває у Державній казначейській службі України на виконанні виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійського району м.Дніпропетровська про визнання бездіяльності неправомірною, який виданий 06.02.2015 року, на виконання постанови суду від 07.07.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, проте, зазначене, заявником не виконане.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 08.11.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаноютаповернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 212/5936/17
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5936/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону рядовия ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.11.2017 о 10:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового розгляду на іншу дату.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 41, 128, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону рядовия ОСОБА_2 про скасування постанови, відкласти на 11:00 годину 30.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки їх неявки у судове засідання згідно ст..128 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 204/6453/17
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/6453/17
Провадження № 2-а/204/233/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

30 жовтня 2017 року від заявника, на виконання ухвали суду від 13 жовтня 2017 року, надійшла уточнена заява.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, а частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі запис з нагрудної камери старшого лейтенанта поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР №048468 від 02.10.2017 року, та можливого запису з відеореєстратора машини патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 11, ст. 165 КАС України, -

Ухвалив:

Витребувати від Управління патрульної поліції у місті Дніпрі запис з нагрудної камери старшого лейтенанта поліції Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 048468 від 02.10.2017 року на водія ОСОБА_1, та можливого запису з відеореєстратора машини патрульної поліції.

Одночасно повідомити, що розгляд справи призначено на 14 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копії цієї ухвали направити до Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, для виконання.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 182/6130/17
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6130/17
Провадження № 2-а/0182/418/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 Миколайовичапро незаконне вилучення водійського посвідчення та його повернення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до старшого інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про незаконне вилучення водійського посвідчення та його повернення.

Вважаю, що дана заява не підлягає розгляду Нікопольським міськрайонним судом з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи та додатків доданих до нього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, будь - яких рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки відносно ОСОБА_1 не приймалися. Фактично заявник оскаржує дії інспектора щодо безпідставного незаконного вилучення водійського посвідчення та його повернення, які не пов"язані з притягненням його до адміністративної відповідальності. Тому суддя вважає, що дану заяву необхідно повернути ОСОБА_1 для подачі до належного адміністративного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 18, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про незаконне вилучення водійського посвідчення та його повернення - повернути позивачеві для подачі до належного адміністративного суду.

Роз"яснити заявнику його право на звернення з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5699/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5699/17
Провадження № 2-а/0182/413/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №4 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, до адміністративної відповідальності, постанова серії ДР № 042678 від 06.10.2017 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, до адміністративної відповідальності, постанова серії ДР № 042678 від 06.10.2017 року.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.12.2017 року матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, до адміністративної відповідальності, постанова серії ДР № 042678 від 06.10.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3