Справа № 804/4682/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року справа № 804/4682/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 р. у справі № 804/4682/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсним, протиправним рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке міститься у листі від 11.07.2017 року № 1607/29/06-17; зобов'язати Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розглянути письмові звернення об'єктивно, всебічно, по суті, прийняти по ним відповідні заходи та надати на них обґрунтовану відповідь; стягнути з Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у відшкодування моральної шкоди 8000,00 грн. + по 80,00 грн. за кожен наступний день, починаючи з 20.07.2017 року, тобто, з дати позову до винесення судового рішення по справі/або усунення Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України допущених порушень законодавства, якщо це буде раніше. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав про те, що він звертався до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із письмовими зверненнями від 21.02.2017 року, 06.03.2017 року, 22.03.2017 року та 04.07.2017 року про зобов'язання вчинити певні дії Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз", проте у відповіді від 11.07.2017 року № 1607/29/06-17 вимоги, зазначенні у зверненнях, не були виконані.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка виразилась у не повному розгляді заяв ОСОБА_1 від 21.02.2017 року, 06.03.2017 року, 22.03.2017 року, 04.07.2017 року по суті звернення та міститься у листі від 11.07.2017 року та зобов'язав Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повно та всебічно розглянути заяви ОСОБА_1 від 21.02.2017 року, 06.03.2017 року, 22.03.2017 року, 04.07.2017 року та надати на них обґрунтовану відповідь, згідно вимог чинного законодавства України.

Сторони не погодились із постановою суду першої інстанції, оскарживши її в апеляційному порядку.

Позивач в апеляційній скарзі просить змінити рішення суду в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, задовольнивши позов. Позивач вказує на те, що в п. 6 позову ним були зазначені підстави для відшкодування моральної шкоди - беззаконня відносно спірних звернень. На його думку, неможливо довести хвилювання та переживання, які спричинені свавіллям, оскільки з вини відповідача квартира позивача з початку 2016 року без газу, що позбавило його можливості готувати їжу, прати одяг, задовольняти інші господарсько-побутові потреби.

Відповідач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відмовивши у задоволенні позову. За твердженням відповідача, суд першої інстанції не послався на конкретні норми Закону України «Про звернення громадян», які були порушені при розгляді звернень ОСОБА_1, не обґрунтував, в чому саме полягають такі порушення. Суд також залишив поза увагою ту обставину, що звернення позивача стосувались захисту його особистих прав, зокрема, відновлення газопостачання та притягнення винних осіб до відповідальності. Відповідач вважає, що на звернення ОСОБА_1 ним надані вичерпні відповіді.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Здійснюючи перевірку оскарженої постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звертався 21.02.2017 року, 06.03.2017 року, 22.03.2017 року та 04.07.2017 року до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявами, в яких просив, витребувати у Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" всі матеріали відносно будинку, складені після Рішення адмінколегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.05.2016 р., щодо робіт, проведених ним 11.10.2016 р., у тому числі, внесення змін в труби для відводу квартири (АДРЕСА_1), порушити повторно справу, та розглянути у найкоротший термін, належним чином та направити заявнику відповідне рішення, зобов'язати ПАТ "Дніпрогаз" у найкоротший термін привести відповідні труби у будинку в їх попередній стан, який був до 11.10.2016 р., та поновити подачу газа у квартирі (АДРЕСА_1), повернути 3202,20 грн., які зайво сплачені, вимушено, повторно, під загрозою та на інший рахунок, відповідно до статей 19, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", надати копії всіх матеріалів відносно його будинку, які надійшли із ПАО "Дніпрогаз" після Рішення адмінколегії від 24.05.2016 р. та ті, що будуть залучені в подальшому та добровільно відшкодувати завдану моральну шкоду.

Листом від 11.07.2017 року № 1607/29/06-17 "Про результати розгляду заяв" було зазначено, що дане звернення позивача стосується захисту його особистих прав, зазначено,

що газопостачання було припинено у зв'язку з аварійною ситуацією на системі газопостачання і на теперішній час не можливо відновити подачу газу без огляду приміщень у яких знаходяться газові прилади, у зв'язку з відсутністю доступу до квартир НОМЕР_2 та НОМЕР_1, які знаходяться АДРЕСА_3 Позивачем у своїх зверненнях не зазначено, які саме норми чинного законодавства порушено ПАТ "Дніпрогаз". Крім цього, відповідачем було зазначено, що обсяг документів, які позивачем запитуються, перевищує 10 сторінок формату А-4, за копіювання або друк такого обсягу документів слід сплатити 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, за виготовлення однієї сторінки, та зауважено, що інформація буде надана за умови отримання копії платіжного доручення про оплату.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем не було розглянуто питання вжиття заходів щодо відновлення газопостачання квартири позивача, а також не порушено питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із направленням ОСОБА_1 21.02.2017 року, 06.03.2017 року, 22.03.2017 року, 04.07.2017 року на адресу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України заяв, відповідь на які була надана 11.07.2017 року листом № 1607/29/07-17.

У заяві від 21.02.2017 року ОСОБА_1 повідомляв про припинення ПАТ «Дніпрогаз» постачання газу до квартири, де він проживає (а.с.15-17). У заяві від 06.03.2017 року просив терміново затребувати в ПАТ «Дніпрогаз» усі матеріали щодо будинку, де він проживає, що були складені після Рішення адмінкомісії ДОТВАК від 24.05.2016 року, зокрема, про роботи, які були проведені ним 11.10.2016 року, у тому числі, внесення змін в труби для відводу НОМЕР_1; порушити повторну справу, розглянути терміново належним чином, направити рішення; зобов'язати ПАТ в найкоротший термін привести відповідні труби у будинку до їх первісного стану, яке існувало до 11.10.2016 року, і поновити подачу газу; повернути 3202 грн. 20 коп., що були зайво сплачені; надати копії усіх матеріалів по будинку, що надійшли з ПАТ після Рішення адмінкомісії від 24.05.2016 року (а.с.17,18). У заяві від 22.03.2017 року ОСОБА_1 вимагав задовольнити заяву від 06.03.2017 року у найкоротший термін (а.с.19). У заяві (скарзі) від 04.07.2017 року вимагав у найкоротший термін розглянути, згідно Закону України «Про звернення громадян», статті 40 Конституції України, його письмові скарги та заяви, що були подані після 24.05.2016 року, всебічно, повно, об'єктивно, по суті, дати на них обґрунтовані відповіді; вжити термінові заходи щодо того, щоб ПАТ без будь-яких умов поновила подачу газу до квартини НОМЕР_1, та, щоб ТОВ повернуло 3202 грн. 20 коп., які були зайво сплачені, вимушено, на чужий рахунок; притягнути до відповідальності винних посадових осіб, у тому числі, співробітників «відділення» (а.с.53-55).

Листом № 1607/29/07-17 від 11.07.2017 року Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило ОСОБА_1 про результати розгляду його заяв від 21.02.2017 року, 06.03.2017 року, 22.03.2017 року, 04.07.2017 року (а.с. 56, 57).

Щодо надання копій документів.

На запит територіального відділення після прийняття рішення адміністративної колегії по справі № 08/06-03-1/16 (24.05.2016 року) від ПАТ «Дніпрогаз» отримана відповідь із додатками на 26 аркушах. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що обсяг документів, який він запитує, перевищує 10 сторінок формату А-4, тому копіювання або друк здійснюється у відповідності до розпорядження Антимонопольного комітету України від 16.11.2011 року № 686-р «Щодо відшкодування витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитами на інформацію», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.01.2012 року за № 10/20323. Заявнику було направлено Повідомлення про розмір витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитами на інформацію

Антимонопольним комітетом та його територіальними відділеннями і роз'яснена можливість отримання копій документів після направлення платіжного доручення про оплату.

Щодо повторного порушення справи та прийняття рішення.

Заявнику були надані роз'яснення обсягу повноважень органів Антимонопольного комітету України, визначених Законом України «Про Антимонопольний комітет України», та повідомлено, що захист прав окремого споживача не віднесено до компетенції органів Антимонопольного комітету України. У випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не має відчутного впливу на умови конкуренції ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи (частина друга статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Щодо зобов'язання ПАТ «Дніпрогаз» привести труби у будинку до їх первісного стану, яке існувало до 11.10.2016 року, і поновити подачу газу.

Заявнику були надані роз'яснення Порядку припинення та відновлення газопостачання, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1379/27824, а також повноваження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) щодо забезпечення захисту прав та законних інтересів споживачів товарів (послуг), які виробляються (надаються) суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, розгляду звернення таких споживачів та здійснення врегулювання спорів, роз'яснення з питань застосування нормативно-правових актів Регулятора.

Щодо повернення сплачених 3202 грн. 20 коп.

Заявнику були надані роз'яснення порядку відшкодування шкоди внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції та повідомлено, що територіальне відділення Антимонопольного комітету України не наділено повноваженнями щодо зобов'язання порушників законодавства про захист економічної конкуренції відшкодовувати заподіяну шкоду.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено право громадян України звернутися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (частини 1 статті 5 Закону України «Про звернення громадян»).

Як вбачається зі змісту звернень ОСОБА_1, підставою для направлення їх на адресу відповідача стало припинення газопостачання ПАТ «Дніпрогаз» у квартирі, де він проживає. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року у справі № 804/2049/17 встановлено, що в будинку АДРЕСА_2 вимкнули газ за борги на декілька місяців, які накопичились у квартирі НОМЕР_1 (мешкає ОСОБА_1.), після чого у будинок ввімкнули газ, але квартиру НОМЕР_1 обійшли змінивши прокладку газової труби. Газ надали в будинок 11.11.2016 року (а.с.20-22).

Суд першої інстанції, визнавши протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яка виразилась у не повному розгляді заяв ОСОБА_1 від 21.02.2017 року, 06.03.2017 року, 22.03.2017 року, 04.07.2017 року по суті звернення та міститься у листі від 11.07.2017 року та, зобов'язавши Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повно та всебічно розглянути заяви ОСОБА_1 від 21.02.2017 року, 06.03.2017 року, 22.03.2017 року, 04.07.2017 року та надати на них обґрунтовану відповідь, згідно вимог

чинного законодавства України, залишив поза увагою ту обставину, що вирішення порушених у зазначених заявах питань не належить до компетенції територіального органу Антимонопольного комітету України.

Так, основним завданням Антимонопольного комітету України, як визначено статею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції. Метою діяльності Антимонопольного комітету України є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (статт1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Натомість правовідносини з приводу припинення постачання газу до квартири позивача виникли між позивачем, як споживачем послуг з постачання природного газу, та ПАТ «Дніпрогаз», як виконавцем послуг. За захистом порушених прав позивач, як споживач, може звернутись в порядку цивільного судочинства.

Відповідач, як територіальний орган Антимонопольного комітету України, в межах своїх повноважень, розглянув звернення ОСОБА_1 та надав йому відповідь по кожній вимозі. Вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб належить до дискреційних повноважень відповідача.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Невідповідність висновків суду обставинам справи призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню в частині задоволення позову із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, у зв'язку з чим оскаржена постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди скасуванню не підлягає.

Відповідно до частини десятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 183-2, 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 804/4682/17 - скасувати в частині задоволення позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року у справі № 804/4682/17 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук