Справа № 816/1772/17
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1772/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчин О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо ненадання інформації та копій документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 21 вересня 2017 року № 79.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що відмова Державної екологічної інспекції у Полтавській області у наданні відповіді на адвокатський запит щодо проходження та припинення державної служби ОСОБА_5 є протиправною, оскільки суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На думку позивача запитувані відомості та документи не є інформацією /документами/ з обмеженим доступом, а тому мали бути надані у відповідь на адвокатський запит його адвоката. Посилаючись на викладені вище доводи, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявленої вимоги.

У письмових запереченнях проти позову відповідач посилався на те, що документи, які вимагались адвокатом ОСОБА_4 в його адвокатському запиті від 21 вересня 2017 року № 79, є невід'ємною частиною особової справи державного службовця ОСОБА_5, а відтак у силу пункту 1 розділу ІІІ Порядку ведення та зберігання особових справ державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 22 березня 2016 року № 64, є документами з обмеженим доступом. З огляду на викладене, Державна екологічна інспекція у Полтавській області вважала, що правомірно відмовила адвокату ОСОБА_4 у задоволенні частини його адвокатського запиту від 21 вересня 2017 року № 79 /а.с. 23-24/.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с. 29/.

Представник позивача у судовому засіданні позовну вимогу позивача підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини у справі, проаналізувавши зміст відповідних норм матеріального та процесуального права, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 надавав юридичні послуги позивачу та здійснював підготовку та збирання доказів у справі, пов'язаній з поновленням ОСОБА_3 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі № 820/2691/16 /а.с. 9-12/.

Діючи в інтересах позивача, адвокат ОСОБА_4 звернувся до Державної екологічної інспекції у Полтавській області із адвокатським запитом від 21 вересня 2017 року № 79, в якому просив надати наступну інформацію та копії документів: наказу (наказів) про припинення державної служби ОСОБА_5; листа (листів) Державної екологічної інспекції України з пропозицією щодо переведення ОСОБА_5 на запропоновані посади; документа (документів), який підтверджує відрядження ОСОБА_5 14 вересня 2017 року на колегію Державної екологічної інспекції України; документа (документів) Державної екологічної інспекції України щодо ознайомлення ОСОБА_5 з наказом про припинення державної служби та листом з пропозицією щодо переведення ОСОБА_5 на запропоновані посади; листів або розпорядчих документів Державної екологічної інспекції у Полтавській області стосовно припинення державної служби ОСОБА_5 /а.с. 6/.

Листом від 27.09.2017 за № 3624/01-14/10-29 адвокату ОСОБА_4 повідомлено про неможливість задоволення у повному обсязі його адвокатського запиту з тих підстав, що одна частина запитуваних в адвокатському запиті відомостей та документів у Державної екологічної інспекції у Полтавській області відсутня, а інша - не може бути надана розпорядником інформації (документів), оскільки становить невід'ємну частину особової справи державного службовця, яка у силу пункту 1 розділу ІІІ Порядку ведення та зберігання особових справ державних службовців, затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 22 березня 2016 року № 64, є документом з обмеженим доступом /а.с.7/.

ОСОБА_3, вважаючи дії Державної екологічної інспекції у Полтавській області щодо ненадання повної інформації та документів на вимогу адвокатського запиту адвоката ОСОБА_4 від 21 вересня 2017 року № 79 такими, що порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, судом встановлено, що правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні унормовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Види адвокатської діяльності перераховані законодавцем у положеннях статті 19 цього Закону, а професійні права адвоката викладені у статті 20 закону і до таких прав належить, зокрема, право на звернення з адвокатським запитом стосовно отримання копій документів, необхідних для належного виконання договору про надання правової допомоги.

Згідно з частинами 1, 2 та 3 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту /частина 1/.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом /частина 2/.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом /частина 3/.

З аналізу наведених норм слідує, що правовідносини з приводу розгляду та вирішення по суті адвокатського запиту виникають між адвокатом і органом (посадовою та службовою особою, підприємством, громадським обєднанням тощо), якому направлено адвокатський запит, та що складений адвокатом запит породжує у відповідного розпорядника інформації (документів) обов`язок надати інформацію (документи) адвокату для подальшого виконання ним договору про надання правової допомоги клієнту.

У разі невиконання свого обовязку орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань несуть відповідальність, передбачену законом.

Таким чином, професійні права адвоката, зокрема й у формі звернення з адвокатським запитом, захищені законом.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах, а згідно пункту 8 цієї ж статті позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 6 згаданого Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зі змісту наведених норм Кодексу слідує, що судовому захисту підлягає лише порушене право.

Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. При цьому підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання у порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення прав чи законних інтересів на момент звернення до суду.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливостей чи неможливість реалізації її законних прав та/або виникнення додаткових обов'язків.

Таким чином, рішення, дії, бездіяльність субєкта владних повноважень є такими, що порушують права та інтереси особи, яка звернулася до суду з адміністративним позовом, у тому разі, якщо вони мають безпосередній вплив на стан суб`єктивних прав та обовязків цієї особи.

Отже, під час розгляду справи суд повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача.

Судом встановлено, що лист від 27.09.2017 № 3624/01-14/10-29, яким відмовлено у наданні документів у повному обсязі та який складено субєктом владних повноважень на виконання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адресований адвокату ОСОБА_4 на його запит.

А відтак, позивач, ОСОБА_3, не є субєктом правовідносин, які склалися у результаті прийняття вказаного листа та вчинення відповідачем дій щодо його складання та направлення.

Суд не встановив наявності у позивача факту порушеного права, адже до відповідача звертався не особисто позивач, а його адвокат, професійні права якого захищені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Невиконання вимог адвоката за адвокатським запитом та у зв`язку з цим подальша неспроможність адвоката належним чином захищати інтереси свого клієнта за договором про надання правової допомоги створюють юридичні наслідки саме для адвоката як для особи, якій лист про відмову у наданні документів адресований.

Таким чином, внаслідок дій відповідача щодо відмови у наданні повного пакету документів право на звернення до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними виникло не у ОСОБА_3 (клієнта за договором про надання правової допомоги), а у ОСОБА_4 (субєкта звернення з адвокатським запитом ).

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту безпосереднього порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача діями відповідача, то позовна вимога ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2017 року.

Суддя Н.І. Слободянюк