Справа № 820/4503/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 р. № 820/4503/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати постанову від 11.09.2017 ВП № 53806828 державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню № 53806828 про накладення штрафу на Головне управління ДФС у Харківській області, як таку, що суперечить нормам чинного законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова винесена незаконно, а тому, підлягає скасуванню, оскільки позивачем вживались всі необхідні заходи для виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень в контексті того, що у спірних правовідносинах державний виконавець, приймаючи постанову , яка є предметом даного позову, діяв в межах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року по справі №820/4334/16 було задоволено у повному обсязі адміністративний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Україна" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Куп'янське УДКСУ Харківської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" (62720, Харківська область, Дворічанський район, село Петро-Іванівка, вулиця Центральна, будинок 123, код 30749488) суму податку на додану вартість у розмірі 72974,00 грн. (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні) за грудень 2014 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" (62720, Харківська область, Дворічанський район, село Петро-Іванівка, вулиця Центральна, будинок 123, код 30749488) суму податку на додану вартість у розмірі 114455,00 грн. (сто чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень) за грудень 2014 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Куп'янського УДКСУ Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" (62720, Харківська область, Дворічанський район, село Петро-Іванівка, вулиця Центральна, будинок 123, код 30749488) суму податку на додану вартість у розмірі 91872,00 грн. (дев'яносто одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні) за січень 2015 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 року було змінено постанову суду першої інстанції в частині визначення органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів до якого подається висновок податковим органом, а саме замість Купянська УДКСУ Харківської області слід вважати Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Ухвалою ВАС України від 13.03.2017 року було відкрито касаційне провадження та ухвалою від 20.04.2017 року відмовлено в задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_3 обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 р. у справі № 820/4334/16.

Вказана справа наразі перебуває у провадженні ВАС України.

Таким чином, зазначені судові рішення є такими, що 12.01.2017 року набрали законної сили.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження ВП№53806828 з примусового виконання виконавчого листа №820/4334/16 виданого Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2017 р., про зобовязання ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області надати до Управління державної казначейської служби України у Дворічанському районі Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України приватному сільськогосподарському підприємству "Україна" суми податку на додану вартість у розмірі 72974,00 грн. (сімдесят дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні) за грудень 2014 року.

Постановою від 04.05.2017 р. було відкрито виконавче провадження ВП№53806828 та зобов'язано боржника виконати рішення суду по справі №820/4334/16 впродовж 10 робочих днів.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження у встановленому ст. 28 Закону України Про виконавче провадження порядку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення та отримано боржником - ОСОБА_3 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області, що не заперечувалось представниками сторін.

Листом № 420/10/20-26-10 від 15.05.2017 ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області повідомила державного виконавця, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 р. у справі №820/4334/16, набрала законної сили 12.01.2017 року, а 01.01.2017 р. Законом України від 21.12.2016 р. N 1797- VIII «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», значно звужені повноваження державних податкових інспекцій.

Боржником було повідомлено, що у звязку з тим, що судове рішення набрало законної сили вже після внесення змін до Податкового кодексу України, ОСОБА_3 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не має повноважень для виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі № 820/4334/16, оскільки повноваженнями щодо адміністрування податків наділене Головне управління ДФС у Харківській області відповідно до п. 19-1.1.1 ст. 19-1 Податкового Кодексу України.

У звязку з викладеним, 26.05.2017 державний виконавець в порядку ст. 264 КАС України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням (заявою) про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі №820/4334/16 зазначене вище подання задоволено та замінено сторону у виконавчому провадженні ВП№53806828 від 04.05.2017 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №820/4334/16 з ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області.

Після набрання ухвалою законної сили державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП№53806828 від 04.08.2017 р.

Вказану постанову було направлено на адресу ГУ ДФС у Харківській області супровідним листом від 04.08.2017 року № 53806828/11 рекомендованим листом, у якому, серед іншого, адресату було повідомлено, з посиланням на ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також, ГУ ДФС в Харківській області вказаним листом було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлено про наслідки невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №820/4334/16, які унормовані ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначений лист разом з копіями постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про заміну сторони виконавчого провадження - боржника було отримано ГУ ДФС в Харківській області 16.08.2017 р., що встановлено з відповідного поштового повідомлення, копія якого наявна у справі.

В подальшому, внаслідок невиконання ГУ ДФС у Харківській області без поважних причин постанови Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №820/4334/16 на Головне управління ДФС у Харківській області постановою державного виконавця від 11.09.2017 року було накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що станом на 27.10.2017 р. вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій по справі №820/4334/16 боржником - ГУ ДФС у Харківській області не виконано, що також вбачається з заяви уповноваженого представника стягувача.

Головне управління ДФС в Харківській області не погодилось з постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 11.09.2017 року про накладення штрафу та звернулось до суду за її оскарженням.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що з 01.01.2017 р. змінився порядок відшкодування з Державного бюджету України сум податку ПДВ, а тому, твердження відповідача, які полягли в основу прийняття спірної постанови, не відповідають поточній ситуації та обставинам справи.

У свою чергу, представник відповідача зазначив, що вказані рішення у справі №820/4334/16 наразі позивачем не виконано, проте, оскільки такі мають статусу набувших законної сили, відтак боржник обтяжений обов'язком з їх виконання.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" ( надалі - закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону, встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 5 ст.26 Закону унормовано, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.1 ст. 28 Закону).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 75 Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Розв'язуючи вказаний спір та піддаючи детальному аналізу встановлені судом обставини та відповідні законодавчі норми, суд приходить до висновку, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, державний виконавець, приймаючи спірну постанову діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження з огляду на наступне.

По- перше, в силу положень ч.5 ст.15 Закону та на підставі ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 у справі №820/4334/16 про заміну сторони виконавчого провадження ВП№53806828 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №820/4334/16, якою замінено боржника ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області - Головним управлінням ДФС у Харківській області, до останнього перейшов обов'язок з виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №820/4334/16, які набрали законної сили, оскільки, в силу приписів ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання та, на підставі ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, згідно положень ч.2 та 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Розглядом справи доведено, що позивачем, як правонаступником ОСОБА_3 обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, в силу Закону України від 21.12.2016 р. N 1797- VIII «Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» постанову Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №820/4334/16, які набрали законної сили на виконання яких було видано вказаний вище виконавчий документ, у строк, встановлений державним виконавцем виконано не було, що зумовлює наявність застосування відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 75 Закону.

По-друге, у процедурі, яка передувала винесенню спірної постанови, державним виконавцем було належним чином виконано вимоги Закону та направлено рекомендованим листом як постанову про заміну сторони виконавчого провадження, так і постанову про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, щодо рахування для позивача строків виконання, встановлених державним виконавцем , суд зазначає, що такий строк було встановлено для первинного боржника - 10 робочих днів постановою про відкриття виконавчого провадження, проте, враховуючи факт заміни неналежного боржника та направлення вищевказаних постанов на адресу належного боржника та отримання їх останнім 16.08.2017 р., суд зазначає, що відповідний 10- тиденний строк робочих днів для виконання ГУ ДФС постанови Харківського окружного адміністративного суду 08.11.2016 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2017 у справі №820/4334/16, які набрали законної сили, про що Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2017 р. видано відповідний виконавчий документ, повинен рахуватись саме з 16.08.2017 р.

Проте, як вже зазначено вище, боржником ( позивачем у даній справі) рішення не було виконано, а наведені ним підстави щодо зміни з 01.01.2017 р. порядку відшкодування з Державного бюджету України сум ПДВ не є поважними причинами невиконання, оскільки спірні правовідносини, з приводу яких подано позов в рамках справи №820/4334/16, виникли в період дії порядку, що унормований редакцією ст. 200 ПК України, яка була чинною на час виникнення таких правовідносин, а отже, врегульовані саме такою редакцією.

У свою чергу, при виникненні складності у процесі виконанні виконавчого листа №820/4334/16 з обставин, які наведені позивачем, останній, як і відповідач, не були позбавлені можливості звернення до суду в порядку ст. 263 КАС України з заявою про зміну чи встановлення порядку виконання судового рішення.

Доказів наявності такого звернення та результатів його розгляду судом не встановлено, що у свою чергу, не спростовує факту наявності в рамках розгляду справи № 820/4503/17 обставин, з якими Закон пов'язує застосування до позивача відповідальності за ч.1 ст. 75 Закону

Відповідно до ст. 19 КАС України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу положень ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В ході розгляду справи відповідачем в особі уповноваженого представника, належним чином було доведено правомірність спірної постанови, у свою чергу, подана ГУ ДФС в Харківській області позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому - не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.