Справа № 826/12723/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гудової О.В.,

представника третьої особи Самойленко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" про скасування рішення в частині,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в якому просив скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.09.2017 №4130 в частині продажу права вимоги за кредитним договором від 07.08.2008 №37/08-980/35, укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик".

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ухвалення рішення в зазначеній адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав на недоведеність наявності обставин та підстав, з якими норми Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують можливість задоволення заявленого клопотання. Ознаки ж протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ухвалення рішення в зазначеній адміністративній справі. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у ст. 117 вказаного Кодексу.

Відповідно до наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такими клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не доведено існування визначених ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Як слідує зі змісту заяви, в обґрунтування власних доводів заявник послався виключно на те, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності і у випадку його виконання, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, зокрема на оплату юридичних послуг, судового збору, тощо у зв'язку із необхідністю визнання у судовому недійсними торгів.

Колегія суддів критично оцінює такі доводи та вважає, що вони не обґрунтовані жодним доказом, мають характер припущень та не відповідають вимогам, передбаченим ст. 117 КАС України.

Зважаючи на виключність підстав для забезпечення позову, заявником не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позаяк, у разі задоволення позову та скасування спірного рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відсутні підстави вважати, що виконання судового рішення буде якимось чином ускладнене.

Також не доведено невідворотності зазначених позивачем наслідків.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника стосовно наявності ознак очевидної протиправності спірного рішення.

З цього приводу місцевий адміністративний суд правильно вказав на те, що ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Задоволення ж клопотання позивача фактично матиме наслідком вирішення спору по суті.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для забезпечення позову є правильним, а прийняте ним рішення - законним і обґрунтованим, при цьому доводи апелянта висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, апелянтом не доведено підстав для його скасування.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" про скасування рішення в частині - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2017 року