Справа № 459/649/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9358/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,
за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.03.2017 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича, Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції, в якому просила визнати неправомірними дії інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича щодо складення постанови серії БР №463132 від 03.03.2017, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн.
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 18 липня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича щодо складання постанови серії № 463132 від 03.03.2017 про адміністративне правопорушення, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 2 КУпАП. Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 463132 від 03.03.2017 року, винесену інспектором роти № 2 батальону УПП у м. Житомирі ДПП Шатохіним Віталієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 .
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП старший лейтенант поліції Шатохін Віталій Вікторович оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати на прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Вказує, що відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху України, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі порушення, передбачені частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини 2 вказаної статті від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Таким чином, зазначає, що на момент складання спірної постанови відповідач мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху та накладати адміністративні стягнення, а отже діяв у межах своїх повноважень.
Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 03.03.2017 о 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Toyota camry», державний номерний знак НОМЕР_1 на 236 км автодороги Київ-Чоп поза межами населеного пункту рухалась без ввімкненого ближнього світла фар або денних вогнів, чим порушила вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України.
За цим фактом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП старшим лейтенантом поліції Шатохіним В.В. 03.03.2017 відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії БР №463132 від 03.03.2017, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що інспектор поліції порушив права позивачки, встановлені статтею 268 КУпАП, а саме розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке не відноситься до переліку адміністративних правопорушень за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП настає в разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за статтею 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до частини 5 статті 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.
Аналізуючи зміст частини 5 статті 258 КУпАП, положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі за порушення статті 122 КУпАП, не складається.
Як встановлено частиною 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до пункту 9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Крім цього, частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як видно з пояснень позивачки, то вона заперечила скоєння інкримінованого їй адміністративного правопорушення, вказавши, що її автомобіль оснащений автоматичним ввімкненням денних ходових вогнів при запуску двигуна. Вимикаються вказані вогні лише через 10 сек після вимикання двигуна.
Вказану вище обставину не спростовано відповідачем.
Інших доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, матеріалів фото - та відеофіксації суду також відповідачем не надано.
Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БР №463132 від 03.03.2017, не ґрунтується на фактичних даних - не надано ані фото-, відеозйомки, відсутні показання свідків ,що є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення незаконною і її скасування з мотивів не доведеності скоєння такого правопорушення позивачкою.
Аналізуючи вищенаведене, висновки суду першої інстанції щодо необхідності складення протоколу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП не грунтується на нормах діючого законодавства, однак суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 463132 від 03.03.2017 та прийняв правильне по суті рішення, яке в силу приписів ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань, позаяк воно є вірним, але з вказаних судом апеляційної інстанції мотивів.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198 п. 1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Шатохіна Віталія Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 18 липня 2017 року у справі №459/649/17 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук

Повний текст судового рішення виготовлено 30.10.2017