Справа № 219/6900/17
Суддя: Брежнев О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6900/17
Провадження № 2-а/219/523/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

представника відповідача Максименко Є.О.,

представник третьої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Бахмутської міської ради, 3-тя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 71, про визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про те, щоб визнати неправомірним дії державного реєстратора відділу державної Бахмутської міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 25 липня 2016 року про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИНОГО БУДИНКУ «Ювілейна71» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, будинок 71), скасувати реєстраційний запис внесений 25 липня 2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Бахмутської міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 25 липня 2016 року про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИНОГО БУДИНКУ «Ювілейна71» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, будинок 71). В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Так, в їх будинку, без яких-будь зборів було роздано об'єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою «Ювілейна 71», керівником якої став ОСОБА_2., який не є власником житла в даному будинку і його на це ніхто не уповноважував та не ви двигав, тим паче ніхто за нього не голосував, так як це питання було вирішено саме ним одним, а не на загальних зборах, тим паче, що ще не було створено ініціативної групи, а також ніхто не отримував повідомлення про збори. Реєстрація ОСББ була проведена 25 липня 2016 року. Він неодноразово звертався, як до Бахмутської міської ради з цими питаннями, так і звертався до так званого голови ОСББ «Ювілейна 71» про видачу йому документів, які б свідчили про реєстрацію, рішення про реєстрацію, уставу та інших документів. Єдиний хто надав йому відповідь - це Бахмутська міська рада, яка повідомила, що він не має права звернутися, а звернутися має тільки керівництво ОСББ. До теперішнього часу як він, так і інші мешканці будинку не мають інформації, коли були збори, так як їм не надходили повідомлення ініціативної групи з 3 співвласників, ОСОБА_2. не є власником житлового приміщення у будинку №71, а тому не може брати участь у ініціативній групі, не може створювати, реєструвати ОСББ «Ювілейна, 71», подавати інші документи, у тому числі його повинно висувати правління, яке не було створено, а було створено та висунуто кандидата та його ініціативою. Тобто він був обраний раніше ніж вибраний комітет, який ви двигає кандидатуру на зборах співвласників. Відповідач всі ці обставини не перевірив, а тому вважає, що дії відповідача стосовно внесення 25 липня 2016 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи «об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна 71», місцезнаходження: м. Бахмут, Донецька область, вул. Ювілейна, 71, 84500 є неправомірними по вищевикладеним обставинам,а тому повинно бути скасований запис у реєстрі. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Максименко Є.О., який діє на підставах та повноваженнях, перевірених судом, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив, що рішенням Артемівської міської ради від 24 лютого 2016 року №6/80-1408 «Про внесення змін до структури та загальної чисельності апарату Артемівської міської ради, її виконавчих органів, витрат на їх утримання на 2016 рік» відділ реєстрації введено в структуру апарату Артемівської (після перейменування - Бахмутської) міської ради. 25 липня 2016 року ОСОБА_2. звернувся до Бахмутської міської ради із заявою про державну реєстрацію створення юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний, 71». Державний реєстратор відділу реєстрації Бахмутської міської ради проводив державну реєстрацію створення юридичної особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний, 71» у відповідності до вимог ЗУ від 15 травня 2003 року №755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в редакції, що діяла на момент вчинення реєстраційних дій. Після перевірки наданих ОСОБА_2. документів державним реєстратором було встановлено, що подані документи відповідають вимогам ст. 17 Закону від 15 травня 2003 року №755-ІУ. Розглянувши отримані документи, підстав для зупинення розгляду документів або відмови у проведенні державної реєстрації були відсутні. Просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_2., позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що вони об'єднались у ОСББ для того щоб займатися благоустроєм свого будинку, перед тим як проводити збори він зробив оголошення під підпис, чотири родини знали про збори. Просив у задоволені позову відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З копії свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 2003 року (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_3 на праві приватної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно копії звернення на ім'я міського голови від 14 листопада 2016 року власники квартир (а.с.7-8) просять перевірити пакет документів, які надав ОСОБА_2. на справжність підписів.

Відповідно до копії листа заступника міського голови від 29 листопада 2016 року (а.с.9) позивача повідомлено про те, що у зв'язку з тим, що співвласники висловили своє незадоволення діяльністю ОСОБА_2. на теперішній час ініціативна група почала процедуру повідомлення співвласників про загальні збори з порядком денним щодо переобрання голови ОСББ «Ювілейна, 71».

З копії відповіді в.о. директора департаменту від 11 травня 2017 року (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_3 запропоновано звернутися до місцевого суду щодо оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів стосовно призначення головою об'єднання ОСОБА_2.

Згідно копії заяви (а.с.47-49) ОСОБА_2. просить про державну реєстрацію створення юридичної особи.

Також суду було надано копію статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 71» (а.с.50-59) затвердженого установчими зборами з питань створення об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку АДРЕСА_1, протокол №1 від 11 липня 2016 року. Слід зазначити, що в пунктах 1 та 2 глави ІІІ цього статуту зазначено, що органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об'єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

З копії витягу з протоколу №1 від 11 липня 2016 року (а.с.60) установчих зборів з питань створення Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку АДРЕСА_1 вбачається, що поіменним голосуванням було затверджено статут об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку АДРЕСА_1, поіменно проголосувало «за» - 50 осіб, «проти» - 0. Рішення прийнято одноголосно. Також цими зборами надано повноваження представнику установчих зборів щодо державної реєстрації Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку. Проте на протязі усього судового розгляду ані представником відповідача, ані представником третьої особи суду не надано сам протокол, з якого можна було побачити поіменне голосування, повноваження осіб, які можуть приймати участь у цьому голосуванні та яким чином відбувався підрахунок цього поіменного голосування. Також суду було надано копію списку присутніх на установчих зборах 11 липня 2016 року (а.с.89-97), з якого вбачається що присутніх було набагато більше ніж це зазначено у витязі з протоколу №1 від 11 липня 2016 року (а.с.60) установчих зборів з питань створення Об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку АДРЕСА_1, тобто між цим обома документами є суттєві протиріччя, в частині так скільки же осіб було на зборах та хто саме ж таки проголосував про затверджено статуту об'єднання Співвласників Багатоквартирного Будинку АДРЕСА_1, які не були перевірені відповідачем при реєстрації і у подальшому, тобто до цього часу усунуті не були, і тому суд не приймає їх за докази та в обґрунтування правоти представника відповідача та представника третьої особи при ухвалені цієї постанови.

Відповідно до копії листа опитування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (а.с.66-74), наданого представником позивача в судовому засіданні без надання оригіналу, в зв'язку з чим суд не має можливості завірити цю копію, всього 72 жилих приміщення (квартир) і 1 нежиле приміщення, 135 співвласників.

З копії опитування співвласників жилих та нежилих приміщень, розташованих за адресою АДРЕСА_1 щодо створення ОСББ (а.с.80-88) вбачається, що в цьому опитуванні зазначені номера квартир, прізвища ім'я по батькові та напроти деяких прізвищ стоять підписи в графі «за» якесь голосування. Проте, що це за голосування, стосовно якого питання стосується це голосування, до цього це опитування і якого числа усе це було не відомо.

Згідно копії відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.99) Об'єднання Співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 71» з 25 липня 2016 року є юридичною особою, її керівником є ОСОБА_2.

З копії опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 17 серпня 2017 року (а.с.103) вбачається, що в ході тимчасового доступу до речей і документів було вилучено оригінал протоколу загальних зборів на 3 арк. та копію статуту ОСББ Ювілейна, 71 на 9 арк.

Відповідно до статті 6 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних

будинках). Установчі збори об'єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Тобто пакет документів повинен бути у виконкомі у державного реєстратора, і свідчить про те, що заявник не надав документів підтверджуючих виконання правил статті 6 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме відповідно до частини 2 статті 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об'єднання…

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

У відповідності з вимогами ч.2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування,їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та законні, заперечення представника відповідача та представника третьої особи не відповідають вимогам чинного законодавства, а дії відповідача вчинені не відповідно до наданих йому повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 11, 69, 71, 158-159, ст. 160, ст. 162 КАС України, ст. 7, 19 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації Бахмутської міської ради, 3-тя особа об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Ювілейний 71, про визнання неправомірними дії державного реєстратора та скасування реєстраційного запису - задовольнити.

Визнати неправомірним дії державного реєстратора відділу державної Бахмутської міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 25 липня 2016 року про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИНОГО БУДИНКУ «Ювілейна71» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, будинок 71).

Скасувати реєстраційний запис внесений 25 липня 2016 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Бахмутської міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису від 25 липня 2016 року про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИНОГО БУДИНКУ «Ювілейна71» (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Ювілейна, будинок 71).

Повний текст постанови суду виготовлено 27 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Брежнев