Справа № 574/1482/16-а
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2017-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/1482/16-а Провадження № 2-а/574/6/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 29.11.2016 року відносно нього відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП і в цей же день винесено постанову №283, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за цією статтею з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. за нібито невиконаний припис відповідача. Однак вважав, що відповідач протиправно прийняв рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому просив оскаржуємо постанову скасувати.

Позивач свої вимоги підтримав, пояснивши, що вимоги зазначені в приписі він виконав повністю, а саме зупинив будівельні роботи. Інших вимог припис не містив, а тому вважав, що підстав у відповідача притягнути його до адміністративної відповідальності не було. При цьому жодної повторної перевірки виконання вимог припису не було, оскільки він особисто приїздив 29.11.2016 року в м. Суми до Державної архітектурно-будівельної інспекції де і був складений акт перевірки, а потім протокол та оскаржуєма постанова.

Представник позивача ОСОБА_2 вважав, що постанова відповідача №283 від 29.11.2016 року є протиправною, так як підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП не було. При цьому позивач дійсно сплатив штраф, але не тому, що визнав свою вину, а оскільки в разі його б своєчасної несплати сума штрафу подвоїлася.

Відповідач про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суд визнав можливим розглянути справу без його участі за наявними доказами.

Між тим, з письмових заперечень відповідача вбачається, що 08.08.2016 року на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 08.06.2016 року №462 та звернення ОСОБА_4 від 14.07.2016 року ним було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Встановлено, що на земельних ділянках, одна з яких має цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, інша - для ведення особистого селянського господарства, позивачем проводяться роботи по будівництву ангару та зерноочисної машини заввишки 10,0 м. шляхом облаштування залізобетонної основи по контору ангару і встановленням металевого каркасу з використанням профільного листа для покрівлі, а також використовується бетонний розчин і облаштовуються залізобетонні опори глибиною 4,0 м., чим було порушено ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», так як будівництво здійснюється без затвердженої проектної документації та подання декларації про початок виконання будівельних робіт, т.п.. ОСОБА_1 видано припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, який останнім виконаний фактично не був, а тому 29.11.2016 року ним винесена постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення позивача та доводи його представника, дослідивши письмові заперечення відповідача, обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08.08.2016 року відповідачем, відповідно до пункту 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок ), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2011 року №553 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), була проведена позапланова перевірка, в ході якої був виявлення факт самочинного будівництва ОСОБА_1 ангару та зерноочисної машини по вулиці Гагаріна,1 в с. Вознесенка, Буринського району Сумської області, на земельних ділянках: площею 0,1109 га (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) та площею 0,9228 га (для ведення особистого селянського господарства), розташованих за вищевказаною адресою і належних ОСОБА_1 відповідно до державних актів на право власності на землю серії ЯИ №18422 від 11.11.2009 року та №184227 від 11.11.2009 року.

За наслідками перевірки, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, у виді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч.7 ст.96 КУпАП, що не оспорюється сторонами та вбачається з постанови №195 від 17.08.2016 року.

Крім цього, 29.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 складено інший протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на виконання вимог припису від 08.08.2016 року №462 стосовно будівництва ангару та зерноочисної машини по вулиці Гагаріна,1 в с. Вознесенка, Буринського району, Сумської області, встановлено, що на земельних ділянках: площею 0,1109 га (для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) та площею 0,9228 га (для ведення особистого селянського господарства), розташованих за вищевказаною адресою і належних ОСОБА_1 відповідно до державних актів на право власності на землю серії ЯИ №18422 від 11.11.2009 року та №184227 від 11.11.2009 року, побудований ангар та будується зерноочисна машина, самочинно, без декларації про початок будівельних робіт та проектної документації чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також в протоколі вказано, що вимогами припису від 08.08.2016 року (пункт 1) виданого гр. ОСОБА_1 було передбачено: усунути порушення містобудівного законодавства, будівельних норм і правил шляхом розроблення проектної документації та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Фактично станом на 08.11.2016 року умови припису не виконано, проектна документація не розроблена, декларація відсутня, чим порушено абзац а) пункту 3 частини 4 статті 41 «Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Постановою №283 від 29.11.2016 року, винесеною відповідачем, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП за вчинення вищевказаний протиправних дій і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн..

Між тим, суд не може в повній мірі погодитися з таким рішенням відповідача з огляду на таке.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у цій сфері визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Відповідно до п.2 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 12 Порядку, крім іншого, зазначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Диспозицією ч.1 ст.188-42 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається із системного аналізу пунктів 15-23 Порядку, припис це обовязкова для виконання у визначені строки письмова вимога щодо усунення порушень вимог законодавства, в даному випадку в сфері будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва.

Тобто в даному документі повинні бути чітко сформульовані вимоги які саме порушення вимог законодавства повинні бути усунуті у встановлений строк.

Однак, як видно з припису №462/1 від 08.08.2016 року, наданого позивачем, відповідач, з метою усунення виявлених порушень вимагав від останнього: «1. Зупинити виконання будівельних робіт. 2. Термін виконання негайно. Про виконання припису повідомити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумські області до 10.08.2016 року.» (а.с.10).

Інших вимог щодо конкретизованих дій ОСОБА_1 на усунення виявлених порушень зазначений припис не містить.

Однак, з доводів позивача також вбачається, що останній з 08.08.2016 року, тобто після отримання припису, припинив будь-які будівельні роботи, що також підтверджується і письмовим повідомленням від 09.08.2016 року на адресу відповідача, про отримання якого останній зазначав у своїх письмових запереченнях.

Між тим доказів, що спростовують вказане, відповідачем, як субєктом владних повноважень, який заперечує проти адміністративного позову, до суду не надано.

На думку суду не є таким доказом і акт перевірки №715 від 29.11.2016 року, так як в останньому констатовано фактично ті ж самі порушення, що були виявлені в ході перевірки 08.08.2016 року і жодних спростувань тверджень позивача щодо зупинення будівництва після проведеної перевірки та виконання припису №462/1 не містить (а.с.6).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані і діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо….

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на субєкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем не дотримано свого обов'язку щодо повного, об'єктивного та неупередженого здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки ним не надано доказів на підтвердження невиконання позивачем вимог наданого йому припису №462/1 від 08.08.2016 року.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,8-12, 71, 159-163 КАС України, ст.ст.7,9, 245,247, 251, 254,256,293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 від 29 листопада 2016 року №283 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Повний текст постанови виготовлений 23.06.2017 року