Справа № 810/2388/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/2388/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи - відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Відповідач, Департамент ДАБІ), треті особи - відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації (далі - Третя особа-1, Відділ містобудування та архітектури), Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Третя особа-2, ДАБІ України), про:

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ від 15.06.2017 року № 1 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 99/2016» та визнання протиправним та скасування наказу Відповідача, виданого на виконання цього рішення;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ від 15.06.2017 року № 2 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 100/2016» та визнання протиправним та скасування наказу Відповідача, виданого на виконання цього рішення;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ від 15.06.2017 року № 3 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 101/2016» та визнання протиправним та скасування наказу Відповідача, виданого на виконання цього рішення;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ від 15.06.2017 року № 4 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 102/2016» та визнання протиправним та скасування наказу Відповідача, виданого на виконання цього рішення;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ від 15.06.2017 року № 5 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 103/2016» та визнання протиправним та скасування наказу Відповідача, виданого на виконання цього рішення;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ від 15.06.2017 року № 6 від 15.06.2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 104/2016» та визнання протиправним та скасування наказу Відповідача, виданого на виконання цього рішення;

- визнання протиправним та скасування рішення Департаменту ДАБІ від 06.07.2017 року №261;

- визнання протиправним та скасування наказу Департаменту ДАБІ від 06.07.2017 року №275 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації»;

- зобов'язання Відповідача подати для внесення ДАБІ України до реєстру документів, що дають прав на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про наступні зареєстровані декларації: декларації про початок виконання будівельних робіт від 09.06.2016 року №КС61, №КС67, №КС72, №КС80, №КС85, №КС40; декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, від 13.09.2016 року №КС81, №КС53, від 08.09.2016 року №КС28, №КС22, №КС17, №КС93.

Крім того, Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі дію оскаржуваних: Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі дію оскаржуваних рішень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області: № 1 від 15.06.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 99/2016; № 2 від 15.06.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 100/2016; № 3 від 15.06.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 101/2016; № 4 від 15.06.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 102/2016; № 5 від 15.06.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 103/2016; № 6 від 15.06.2017 року про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 104/2016; а також рішення Департаменту ДАБІ від 06.07.2017 р. № 261 та наказу Департаменту ДАБІ № 275 від 06.07.2017 року «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність об'єкта до експлуатації».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року клопотання про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року апеляційну скаргу Департаменту ДАБІ повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі суду першої інстанції від 13.07.2017 року рішенням, Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову та постановити нову, якою у вжитті заходів забезпечення позову відмовити. Крім того, Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що підставою пропуску строку стало неможливість забезпечення Департаментом ДАБІ своєчасної сплати судового збору, оскілки останній не є юридичною особою, а ДАБІ України тривалий час не могла здійснювати будь-які платежі окрім захищених видатків.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 186, 187 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк оскарження постанови суду першої інстанції; в апеляційній скарзі не зазначено, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Так, при поданні апеляційної скарги, Апелянтом не було дотримано вимог ч. 3 ст. 186 КАС України, а саме - пропущено п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту апеляційної скарги Відповідача, станом на 18.07.2017 року Департамент ДАБІ був обізнаний про постановлену судом першої інстанції ухвалу, оскільки вперше оскаржив її в апеляційному порядку. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції було 24.07.2017 року з урахуванням вихідних днів. Проте апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв'язку 06.10.2017 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Твердження Апелянта про те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року апеляційну скаргу Департаменту ДАБІ повернуто у зв'язку з неподанням документу про сплату судового збору через неможливість його своєчасної сплати, а тому, оскільки на момент повторної подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено, наявні правові підстави для поновлення процесуального строку, судом оцінюється критично з огляду на таке.

Відповідачем не подано доказів на підтвердження, по-перше, дати отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 14.09.2017 року, по-друге, оскарження у касаційному порядку ухвали суду про повернення апеляційної скарги, по-третє, відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення поданої вперше апеляційної скарги до часу її подання вдруге, по-четверте, вчинення дій щодо отримання коштів для сплати судового збору.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно доданого до апеляційної скарги платіжного доручення від 20.09.2017 року №5262 про сплату судового збору на суму 1 600,00 грн. вбачається, що останнє проведено органами Управлінням ДКС України у Дніпровському районі м. Києва 21.09.2017 року. Водночас, як вже було зазначено вище, апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку лише 06.10.2017 року, тобто більш ніж через п'ять днів з моменту усунення, на переконання Апелянта, перешкод для подання апеляційної скарги.

Крім іншого, зі змісту повідомлення Управління ДКС України у Дніпровському районі м. Києва від 21.08.2017 року №02-08/1032 вбачається, що платежі не будуть проводитися за платіжними дорученнями ДАБІ України за всіма кодами класифікації видатків та кредитування державного бюджету економічної класифікації бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Разом з тим, Апелянтом не зазначено, коли органами Державної казначейської служби України проведено безспірне списання коштів у розмірі 108,60 грн., у зв'язку з чим посилання Відповідачем на викладену у листі інформацію в якості обґрунтування неможливості своєчасної сплати судового збору є, на переконання суду, безпідставним.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем не зазначено.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Зі змісту апеляційної інстанції вбачається, що Відповідачем даної вимоги ч. 3 ст. 187 КАС України виконано не було.

Відтак, враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 3 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції, а викладені у заяві про поновлення цього строку причини поважними визнані не були, а також не зазначено про бажання чи небажання особи взяти участь у судовому розгляді справи суд, приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Відповідачу строків для усунення визначених недоліків шляхом: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови із підтвердженням дати отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції від 14.09.2017 року, оскарження у касаційному порядку ухвали суду про повернення апеляційної скарги, відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення поданої вперше апеляційної скарги до часу її подання вдруге, вчинення дій щодо отримання коштів для оплати судового збору тощо; зазначення про бажання або небажання особи взяти участь у судовому засідання суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, треті особи - відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк