Справа № 804/6874/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2017 р. Справа № 804/6874/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Туренко К.М.

за участю представників:

заявника ОСОБА_1

особи, до якої застосовуються

заходи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС» та просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача, виходячи з вимог п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України та ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідно до пп. 19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, у звязку з отриманням Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. у справі №757/51479/17-к від 05.09.2017, за клопотанням прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (кримінальне провадження 0001823 від 06.06.2017), та наказу ГУ у Дніпропетровській області від 19.10.2017 №5804-п з 19.10.2017 заплановано документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АЯКС» ) за період 01.01.2008 по 31.12.2016 тривалістю 5 робочих днів. 19.10.2017 здійснено вихід за податковою адресою підприємства: м. Дніпро, пров. Михайла Дідевича, буд. 12 для вручення копії наказу та предявлення направлення на перевірку.

За результатами виходу встановлено відсутність за вказаною адресою посадових осіб ТОВ «АЯКС», про що складено акт від 19.10.2017 №17096/04-36-14-05/30198309.

Відповідно до тексту подання, 20.10.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області прибув ОСОБА_4 - уповноважений представник ТОВ «АЯКС» (довіреність від 17.09.2017). ОСОБА_4 отримав копію наказу на перевірку та відмовив у допуску до документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЯКС»(), та повідомив про оскарження наказу в судовому порядку, про що зробив запис на направленні на перевірку від 19.10.2017 №11815.

На думку ДФС, в порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України уповноваженим представником ТОВ «АЯКС» у допуску для проведення документальної позапланової виїзної перевірки було відмовлено, про що перевірючим складено акт від 20.10.2017 №17389/04-36-14-05/30198309 «Про недопущення посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області до перевірки ТОВ «АЯКС» ()», який вручено уповноваженому представнику ОСОБА_5 особисто під підпис 20.10.2017р.

Заявник зауважив, що у відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Враховуючи вищевикладене, просить подання задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2017 відкрито провадження у справі № 804/6874/17 за матеріалами подання та призначено його до розгляду на 27.10.2017.

Представник заявника у судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Представник особи, до якої застосовуються заходи, заперечив проти заявленого подання з підстав, викладених у письмових запереченнях та зазначив, що 25.10.2017 року оскаржив наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.10.2017 року №5804-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Таким чином, в даному випадку, має місце спір про право, а тому провадження в адміністративній справі за поданням підлягає закриттю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Статтею 183-3 КАС України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі, зокрема, подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Статтею 75 Податкового кодексу України ( далі ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні та фактичні перевірки.

Пунктом 81.2 статті 82 ПК України встановлено, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску службових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких причин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

У відповідності з п. 94.3, п. 94.4, п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання органу державної податкової служби щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України, норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті згаданої норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Так, судом встановлено, що згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» Товариство з обмеженою відповідальністю «АЯКС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.10.2017 року №5804-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки (справа № 804/6955/17) з підстав його невідповідності приписам чинного Податкового кодексу.

Ухвалою суду від 27.10.2017р. провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 21 листопада 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце спір про право.

Вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно з частиною другою статті 157 КАС України суд роз'яснює, що відповідні вимоги підлягають розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, але в загальному порядку позовного провадження.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/6874/17 за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЯКС» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Роз'яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі за поданням, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_6