Справа № 808/1529/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАННЯ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

19 жовтня 2017 року 13:32 Справа № 808/1529/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О. та представників:

позивача: ОСОБА_2;

відповідача: ОСОБА_3;

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_5

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

третя особа ОСОБА_6

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_6, в якому позивач просить суд: скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації гаражу по вул.Дюміна (в районі житлового будинку №52), зареєстрованої Інспекцією 06.03.2014 за №ЗП66.

Представником третьої особи було заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване недотриманням позивачем строку звернення до адміністративного суду, визначеного ст. 99 КАС України.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене клопотання, зокрема зазначивши, що позивач повинен був знати про вчинення відповідачем оскаржуваної реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації під час розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи №310/14449/13-ц. Зокрема, в матеріалах зазначеної цивільної справи міститься лист нотаріуса ОСОБА_7 від 19.08.2014 за вихідним №01-16/240, до якого були додані матеріали щодо укладання третьою особою договору дарування, а саме: копія договору дарування земельної ділянки від 05.04.2014. В пункті 8 цього договору зазначено, що разом із земельною ділянкою третя особа дарить і належний йому на праві власності гараж, що розташований на ній; копія згоди дружини третьої особи на відчуження вказаного гаражу; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №52996576 від 05.04.2014 щодо зареєстрованого права власності на гараж.

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2015 у справі №310/14449/13-ц, так само як і в ухвалі суду касаційної інстанції від 02.12.2015 по цій справі, також зазначено про наявність у третьої особи права власності на гараж.

Зважаючи на те, що процес отримання свідоцтва про право власності на гараж обовязково вимагає отримання декларації про готовність обєкта до експлуатації, і вказана вимога є загальновідомою, оскільки передбачена законом, то вже в 2014 році позивач при розгляді цивільної справи №310/14449/13-ц знав про наявність у третьої особи свідоцтва про право власності не тільки на земельну ділянку але й на спірний гараж, що на ній розташований. А відтак, позивач міг дізнатися про наявність декларації, подавши відповідне клопотання про витребування доказів, як він це неодноразово робив під час розгляду зазначеної цивільної справи з метою уточнення первинного позову.

Тому, представник третьої особи вважає, що позивач мав реальну можливість довідатися про декларацію ще в 2014 році під час розгляду зазначеної цивільної справи, а відтак мав інформацію про порушення його прав. Просив залишити позов без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання представника третьої особи, зокрема зазначивши, що про існування декларації про готовність обєкта до експлуатації позивач дізнався лише 20.01.2017 під час розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області його скарги на дії державного виконавця щодо невиконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 19.11.2014 у справі №310/14449/13-ц. Саме тоді позивач побачив копію цієї декларації. Твердження представника третьої особи є хибними оскільки позивач під час розгляду цивільної справи №310/14449/13-ц не знав і не міг знати про вчинення відповідачем оскаржуваної реєстрації. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи.

Представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0042 га, призначеної для будівництва та обслуговування гаражу, розташованої по вул. Дюміна (Італійська), 52-б в м. Бердянську Запорізької області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЗП №142993 від 12.07.2005. На цій земельній ділянці розташований належний позивачу на праві власності гараж (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.07.2012).

Між позивачем та третьою особою виник спір з приводу побудови третьою особою навпроти вїзду до гаражу позивача власного гаражу, який за своїми розмірами та способом розташування закриває проїзд до гаражу позивача, а тому перешкоджає позивачу користуватися своєю власністю. Даний спір неодноразово був предметом розгляду Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 24.09.2012 у справі №801/2223/2012, яке набрало законної сили, за позовом Бердянського міськрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до третьої особи про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки було зобовязано третю особу звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0035 га, що розташована у дворі житлового будинку №52/29 по вул. Дюміна в м. Бердянську Запорізької області шляхом знесення самовільно збудованого гаражу та повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 13.06.2013 у справі №801/10175/2012, яке набрало законної сили, за позовом позивача до третьої особи, треті особи територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення земельної ділянки від самовільно збудованої будівлі третю особу було зобовязано знести самочинний гараж за адресою вул. Дюміна, 52 (на повірї житлового будинку) в м. Бердянськ Запорізької області.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.11.2014 у справі №310/14449/13-ц, яке набрало законної сили, за позовом позивача до Бердянської міської ради, ОСОБА_8, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа третя особа, було визнано незаконним та скасовано п. 4.7 рішення 18 сесії Бердянської міської ради 6 скликання від 29.12.2011 №34 «Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» і п. 8.1 рішення 42 сесії 6 скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12.12.2013 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам». Було визнано недійсним свідоцтво про право власності, видана на імя третьої особи 24.12.2013 реєстратором реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції та скасовано рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний №9467749 від 24.12.2013.

Визнаний недійсним договір дарування земельної ділянки, розташованої за адресою вул. Дюміна, 52-к в м. Бердянську, кадастровий №:09:006:0341, укладений між третьою особою і ОСОБА_8 05.04.2014 і посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстр № 496, і скасовано рішення цього нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №12204808 від 05.04.2014.

З цього судового рішення судом встановлено, що пунктом 4.7 рішення 18 сесії Бердянської міської ради 6 скликання від 29.12.2011 №34 «Про продовження терміну розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» третій особі було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність, шляхом приватизації, третій особі земельної ділянки площею 0,0035 га, розташованої по вул. Дюміна, 54 (на подвірї будинків №52 та №54) в м. Бердянськ Запорізької області, для будівництва вже збудованого самочинного гаражу.

Пунктом 8.1 рішення 42 сесії 6 скликання Бердянської міської ради Запорізької області від 12.12.2013 «Про передачу у власність та в оренду земельних ділянок громадянам» був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність третій особі, в межах норм безоплатної приватизації, земельну ділянку площею 0,0035 га, розташовану по вул. Дюміна (у дворі житлового будинку №54).

Право власності на земельну ділянку площею 0,0035 га за адресою: вул. Дюміна (на подвірї будинків №52 та №54) в м. Бердянську Запорізької області, кадастровий №:09:006:0341, було зареєстроване за третьою особою на підставі свідоцтва про право власності №15333381, виданого 24.12.2013 реєстратором реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

05.04.2014 між третьою особою та ОСОБА_9 був укладений договір дарування земельної ділянки за адресою: вул. Дюміна, 52-к в м. Бердянську Запорізької області, кадастровий №:09:006:0341, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №496.

Крім того, судом встановлено, що 06.03.2014 за №ЗП66 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (правонаступником якої є відповідач) була зареєстрована декларація, подана третьою особою, про готовність обєкта до експлуатації, а саме гаражу по вул. Дюміна (в районі ж/б №52) в м. Бердянськ Запорізької області.

21.03.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_10 було зареєстроване за третьою особою право власності на зазначений гараж (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 04). 24.03.2014 цим державним реєстратором було прийняте рішення про державну реєстрацію за третьою особою права власності на зазначений гараж (індексний №11855252) та видане свідоцтво про право власності на це майно.

05.04.2014 між третьою особою та ОСОБА_8 був укладений договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №495. Відповідно до умов зазначеного договору право власності на гараж в м. Бердянську Запорізької області, вулиця Дюміна, 52к перейшов у власність ОСОБА_8, про що зазначеним приватним нотаріусом було прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №12204489 від 05.04.2014 та видано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний №20061526).

Під час розгляду даної справи судом були витребувані з Бердянського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №310/14449/13-ц та досліджено їх в судовому засіданні.

Судом встановлено, що матеріали справи №310/14449/13-ц не містять інформації про підстави набуття третьою особою права власності на обєкт нерухомості спірний гараж, зокрема в матеріалах справи відсутня декларація про готовність обєкта до експлуатації та інформація про наявність такої декларації.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV визначено, що перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

На час вчинення відповідачем реєстрації декларації та реєстрації третьою особою права власності на гараж діяв Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868.

Зазначеним переліком визначались документи на підставі яких здійснюється реєстрація права власності на обєкт нерухомості, при цьому право власності реєструвалось і на підставі інших ніж документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, документів, зокрема за судовим рішенням та за іншими документами.

Через наведене суд не приймає як доведений факт твердження представника третьої особи щодо свідоцтво про право власності на обєкт нерухомості отримується лише на підставі зазначеної декларації суд.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних доказів для твердження про те, що позивач дізналася або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів саме під час розгляду цивільної справи №310/14449/13-ц, а тому правові підстави для задоволення клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 69, 70, 71, 99, 100, 155, 158 - 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про залишення без розгляду позовної заяви по справі №808/1529/17 відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Ю.П. Бойченко