Справа № 400/861/17(2-аво/400/1/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 рокусправа № 400/861/17(2-аво/400/1/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року у справі 400/861/17 (2-аво/400/1/17) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Петрівському районі Кіровоградської області про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії по вислузі років, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року відмовлено у виправленні описки в постанові Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою суду Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про виправлення описки.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при прийнятті постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року було помилково і безпідставно зазначено роботу позивача в органах прокуратури 19 років 29 днів, в той час, як за даними трудової книжки даний стаж складає 19 років 21 день і саме такий стаж зазначений в рішенні №682 від 17.10.2016 року відмову в призначенні пенсії за вислугою років. Допущена судом помилка, на думку заявника, призвела до прийняття неправосудного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1.: визнано протиправним та скасовано рішення управління ПФУ в Петрівському районі Кіровоградської області за №682 від 1711.2016 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою 20 років, згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року ( в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001), повідомлену їй листом №1760/03-23 від 17.11.2016 року; зобовязано управління ПФУ в Петрівському районі Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року ( в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001 та виплачувати її, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати без обмежень граничного розміру.

В описовій та мотивувальній частинах постанови судом зазначено, що позивач має стаж роботи в органах прокуратури 12 років 29 днів, який разом з періодом навчання позивача в сільськогосподарському технікумі за спеціальністю «Правознавтво» - 1 рік 10 місяців 5 днів, становить достатній стаж для призначення пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2016 року було оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, однак у звязку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам КАС України судом було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

27 липня 2017 року відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в постанові від 22.12.2016 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що зазначена помилка не має суттєвого значення, не знаходиться в резолютивній частині рішення суду, тому не підлягає виправленню судом.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги та висновкам суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. (ч.1ст.2 КАСУ)

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При винесенні судових рішень та інших процесуальних документів суд керується офіційно зясованими обставинами справи, та документами наявними в матеріалах справи.

В кожному окремому випадку суд, враховуючи принцип рівності учасників перед судом, окремо визначає необхідність зясування тих, або інших обставин справи, що мають силу доказів в адміністративному процесі. Докази, оцінюються судом на підставі ст. 69-72 КАС України, з урахуванням внутрішнього переконання суду.

У відповідності до приписів ст. 71 КАС України, сторони зобовязані довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Так, як вже зазначалось, при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до Петрівського районного управління ПФУ Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, суд дійшов висновку про протиправність відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на підстав ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру», з огляду на наявність в неї стажу роботи в органах прокуратури 19 років 29 днів.

Тобто, визначення судом стажу позивача роботи в органах Прокуратури в обсязі 19 років 29 днів стало підставою для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом ст. 169 КАС України, виправлено може бути саме описки граматичні та технічні, очевидні арифметичні помилки.

Зміна судового рішення за результатами вирішення справи по суті позовних вимог шляхом внесення в нього виправлень не допускається.

Суд зазначає, що згідно приписів чинного КАС України, не допускається зміни судового рішення по суті вирішених позовних вимог шляхом внесення в нього виправлень, оскільки виправленню в порядку ст. 169 КАС України підлягають саме граматичні та технічні помилки, очевидні арифметичні помилки, які не мали наслідком невірне вирішення судом справи по суті позовних вимог.

В свою чергу, відповідно до ст. 202 КАС України, передбачена можливість скасування судом апеляційної інстанції невірного по суті судового рішення, яке прийняте на підставі неповно або помилково встановлених обставин справи.

Отже, враховуючи те, що виправлення кількісного значення стажу позивача роботи в органах прокуратури призведе до зміни судового рішення, яке набрало законної сили, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви про виправлення описки в постанові від 22.12.2016 року.

Також, суд зазначає, що невірне встановлення судом першої інстанції обставин справи, наслідком якого стало прийняття неправосудного рішення може слугувати підставою для його оскарження в апеляційному та касаційному порядку, а не внесення в нього виправлень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, ст.199, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року у справі №400/861/17 (провадження №2-аво/400/1/17) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай