Справа № 724/1508/17
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1508/17
Провадження № 2-а/724/46/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Кам'янець-Подільського РВП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції Шевчука Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 595834 від 30.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника СРПП Кам'янець-Подільського РВП ГУНП у Хмельницькій області капітана поліції Шевчука Сергія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 595834 від 30.09.2017 року.

Просить суд: визнати дії начальника СРПП Кам'янець-Подільського РВП ГУНП у Хмельницькій області Шевчука Сергія Володимировича щодо складання постанови серії БР № 595834 від 30.09.2017 року про адміністративне правопорушення та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними; визнати постанову серії БР № 595834 від 30.09.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Посилається на те, що 30 вересня 2017 року о 16.15 год. капітаном поліції Шевчуком С.В. було винесено постанову серії БР № 595834 від 30.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у вигляді 255 грн. Відповідно до змісту постанови він ніби то не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України «проїзд без зупинки заборонено»: «Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня - перед законом. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобом, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.»

Зазначив, що вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню оскільки, як вбачається з матеріалів справи, поліцейський Шевчук С.В. зупинив його 30.09.2017 року о 16.15 год. за адресою: автомобільна дорога сполученням Житомир-Чернівці, 288 км, с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, на виїзді з другорядної дороги на головну та звинуватив у тому, що він ніби то не зупинився перед виїздом на головну дорогу. 30.09.2017 року о 16.20 год. за тією ж адресою поліцейський Шевчук С.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказав, що поліцейським були допущені порушення, а саме: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він посилаючись на доводи вказані в позовній заяві позов підтримав, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач Шевчук С.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 30.09.2017 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем на автодорозі Житомир-Чернівці, 288 км в с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області був зупинений поліцейським начальником СРПП Кам'янець-Подільського РВП ГУНП у Хмельницькій області капітаном поліції Шевчуком Сергієм Володимировичем, який виніс постанову серії БР № 595834 від 30 вересня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Згідно вищезазначеної постанови ОСОБА_1 30.09.2017 року о 16.15 год. на автодорозі Житомир-Чернівці, 288 км в с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР України: «Проїзд без зупинки заборонено, а саме проїхавши не зупинившись перед ним за відсутності дорожньої розмітки 1.12 ПДР України.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 595834 від 30 вересня 2017 року місцем розгляду справи зазначено: автодорога Житомир-Чернівці, 288 км в с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

В силу ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином ст. 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте поліцейський положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Шевчук С.В. не дав можливості ОСОБА_1 скористатися його правами передбаченими ст. 268 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено судом та вбачається із позовної заяви після висловлення звинувачень поліцейський пішов до приміщення стаціонарного посту де виніс постанову. Будь якої підготовки до розгляду справи не було, як не оголошувалась посадова особа, яка розглядала справу, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями поліцейський Шевчук С.В. грубо порушив вимоги ст. 278, ст. 279 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 595834 від 30.09.2017 року підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251,258,268,276,278,279,283, КУпАП, 2, 6, 9-11, 19, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії начальника СРПП Кам'янець-Подільського РВП ГУНП у Хмельницькій області Шевчука Сергія Володимировича щодо складання постанови серії БР № 595834 від 30.09.2017 року про адміністративне правопорушення та про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 595834 від 30.09.2017 року, винесену начальником СРПП Кам'янець-Подільського РВП ГУНП у Хмельницькій області Шевчуком Сергієм Володимировичем за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: О.Г. Єфтеньєв