Справа № 130/1008/17
Суддя: Хитрук В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.,

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №006867 від 13.04.2017 ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в домогосподарстві, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 242, смт. Браїлів, в процесі господарської діяльності утворив рідкі відходи (господарські стоки) та не уклав при цьому договір на вивезення рідких побутових відходів з КП «Браїлів Комунсервіс». 28 квітня 2017 відповідач прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення № 02/137 якою наклав на позивача стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ст. 82 КУПАП. Вважаючи, що притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні. Суду пояснив, що він неухильно дотримується вимог Закону України «Про відходи», регулярно здійснює вивезення побутових відходів та вносить за це плату. При цьому він наймає відповідні субєкти господарювання, які справляють меншу плату ніж КП «Браїлів Комунсервіс».

Відповідач по справі посадова особа - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмові заперечення у яких зазначила, що на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов лист від 03.04.2017 р. Браїлівського селищного голови ОСОБА_3, щодо перевірки законності будівництва та експлуатації каналізаційних мереж в домогосподарстві жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. 13.04.2017 р. старшим держінспектором з ОНПС Вінницької області було проведено розгляд звернення. За результатами розгляду було встановлено, що в домогосподарстві, яке розташоване за адресою вул. Центральна, 242, смт. Браїлів, Жмеринського району, Вінницької області в процесі господарської діяльності утворюються рідкі відходи (господарські стоки), при цьому договір на вивезення рідких побутових відходів не укладено з КП «Браїлів Комунсервіс» Бра'їлівської селищної ради. Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України Про відходи". Відповідно до норм ст. 35-1 Закону України «Про відходи» КП «Браїлів- Комунсервіс» є юридичною особою, яка уповноважена органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах на надання послуг із вивезення, зокрема і рідких побутових відходів, жителям смт. Браїлів. Позивач вправі користуватися послугами будь-якої юридичної особи, яка надає такі послуги населенню на законних на те підставах, а не лише КП «Браїлів-Комунеервіс» Браїлівської селищної ради, уклавши відповідну угоду і вносити у встановленому порядку плату за користування послугами з вивезення відходів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з наступного.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення № 02/137 від 28.04.2017 року та копії протоколу про адміністративне порушення №006867 від 28 квітня 2017 вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року в домогосподарстві, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 242, смт. Браїлів, в процесі господарської діяльності утворив рідкі відходи (господарські стоки) та не уклав при цьому договір на їх вивезення з КП «Браїлів Комунсервіс». На момент обстеження не предявив договір. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 82КУпАП.

Ст. 82 КУПАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані: а) дотримуватися вимог цього Закону та інших

нормативно-правових актів у сфері поводження з відходами; б) вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів; в) виконувати інші обов'язки, передбачені законами, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Закон України «Про відходи» визначає правові, організаційні та економічні засади діяльності, повязаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, сортуванням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоровя людини на території України.

Як вбачається з норм статті 42 Закону України «Про відходи» за правопорушення у сфері поводження з відходами підлягають лише відповідальності особи, які винні в порушенні законодавства про відходи, та несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність, зокрема за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків.

В даному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за не укладення договору на вивезення побутових відходів з КП «Браїлів Комунсервіс», що не передбачено Законом України «Про відходи».

Позивач вправі користуватися послугами будь-якої юридичної особи, яка надає такі послуги населенню на законних підставах, і не може бути обмежений у їх виборі.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого покладається обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано доказів того, що саме позивач є власником домоволодіння та користувачем вигрібної ями за вказаною адресою, а від так відповідальною особою за поводження з відходами.

Не укладення договору на вивезення побутових відходів саме з КП «Браїлів Комунсервіс» не призвело до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. З боку відповідача суду не надано доказів на спростування тих обставин, які викладені в позовній заяві. Отже, вказані позивачем в позовній заяві порушення відповідачем норм чинного законодавства залишаються не спростованими в судовому засіданні.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в звязку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 258, 268, 278, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 11, 71, 102, 122, 159, 160, 162, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинною та скасувати постанову посадової особи Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення № 02/137 від 28.04.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: