Справа № 213/2483/17
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2483/17
Номер провадження 2-а/213/50/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності учасників процесу,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, відповідно до якого оскаржує дії відповідача щодо законності дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить визнати ці дії незаконними та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить визнати дії інспектора з дорожнього нагляду СП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при складенні протоколу серії БР № 065520 від 06.09.2017 року відносно позивача за ч. 1 ст. 130 КУпАП протиправними та та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. За відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом ухвалено про розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

06.09.2017 року інспектором з дорожнього нагляду СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було складено протокол серії БР № 065520, відповідно до якого ОСОБА_1 06.09.2017 року о 20.45 годин керував автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці 27 Партзїздув м. Кривий Ріг з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різких запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч. 1ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо особа вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, пп. 1 п. 2 ст. 17 КАС України).

З наведених норм права випливає, що особа на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати протиправними дії відповідача під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП «Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення» «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення».

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, заперечення на дії посадової особи при складенні протоколу про адміністративне правопорушення підлягають розгляду в межах справи про адміністративне правопорушення і саме суддя, у провадження якого знаходяться адміністративні матеріали, вправі вирішувати питання про закриття провадження в справі.

З огляду на вищевикладене позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 41, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В. В. Мазуренко