Справа № 330/1714/17
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/21/2017

Справа № 330/1714/17

"26" жовтня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Капкановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти № 3 батальйону у м. Кременчуці ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора 5 роти № 3 батальйону у м. Кременчуці ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення

В позові зазначено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення БР № 807360 від 14 серпня 2017 року інспектором 5 роти № 3 батальйону у м. Кременчуці ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у розмірі 340 грн. за порушення пункту 31.3а ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. З цією постановою позивач не згоден, так як правопорушення не вчиняв. Вважає, що інспектор Орленко Роман Олександрович перевищив свої повноваження і постанову виніс незаконно. Вказує, що дійсно 14 серпня 2017 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Кирилівка (Азовське) по вул. Азовській і його о 16-00 годині зупинив працівник поліції інспектор ДПС ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення про те, що автомобіль, яким керував позивач, переобладнаний з порушенням, а саме встановлено і не зареєстровано газобалонне обладнання. Посилання інспектора Орленко Р.О. в протоколі та постанові на порушення п. 31.3а ПДР України є безпідставним, оскільки у відповідності з зазначеною нормою забороняється експлуатації транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандарт правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

Таким чином позивача притягнуто до адміністративного стягнення за те, що він керував транспортним засобом, переобладнаним з порушенням, установленням і незареєструванням ГБО. Тобто, інспектор Орленко Р.О. накладає покарання не за порушення вимог стандартів, а за сам факт встановлення та незареєстрування ГБО, одночасно посилаючись на п. 31.За. яким не передбачено перереєстрація, при встановленні ГБО, не вказано яким чином установка та не реєстрація впливає на безпеку дорожнього руху. Газобалонна установка на автомобілі не встановлена для належної експлуатації та роботи двигуна на зрідженому газу. Експлуатація автомобіля виконується лише на бензині. Проте в наявності мали місце лише окремі деталі від ГБУ: ємкість для газу та пристрій для його заправки. Двигун автомобіля функціонує лише на бензині. Зазначена обставина не може негативно вплинути на безпеку дорожнього руху, тим самим позивач не порушував правила дорожнього руху.

В звязку з викладеними обставинами, позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 807360 від 14 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до постановиу справі про адміністративне правопорушення від 14 серпня 2017 року серія БР № 807360, за порушення вимог п. 31.3а ПДР України, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 14 серпня 2017 року о 16-00 годині, по вул. Азовській с. Азовське керував транспортним засобом та мав порушення вимог стандартів, а саме: не вказане ГБО, чим порушив п. 31.3а ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З дослідженої постанови не вбачається, що особа яка притягалась до адміністративної відповідальності визнала факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи відсутні та не були надані суду відповідачем в судове засідання.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в справі відсутні будь які докази, щодо порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п 31.3а ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП

При розвязанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 5) своєчасно, тобто протягом розумного строку, тощо.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності винесення постанови від 14 серпня 2017 року серія БР № 807360 по справі про адміністративне правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти № 3 батальйону у м. Кременчуці ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 807360 від 14 серпня 2017 року винесену інспектором 5 роти № 3 батальйону у м. Кременчуці ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: