Справа № 219/10191/17
Суддя: Дубовик Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/1052/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_4 просив скасувати постанову серії БР № 954362 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зазначивши, що 08.09.2017 року інспектором дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій ОСОБА_3 було винесено вказану постанову та накладено на нього (ОСОБА_1) стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1, 08.09.2017 року о 12-00 в м. Бахмут по вул. Незалежності біля магазину «Лада» зупинився на пішохідному переході, порушив п.15.9 «г» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки зупинка на пішохідному переході була вимушеною, що дозволяється згідно з вимогами п.п.9.9 «а» та 15.14 ПДР, тому в його діях відсутній склад вказаного інспектором адміністративного правопорушення. Крім того, інспектор виніс постанову на місці вчинення правопорушення, проте постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи, яка розглядається за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати таку справу. Також інспектор не з'ясував і не врахував всі обставини справи, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи. Після спроби проїхати пішохідний перехід до подальшого місця зупинки свого автомобіля для вивантаження товарів та занесення їх до магазину, в якому він здійснює торгівлю, він здійснив вимушену зупинку свого автомобіля у зв'язку з тим, що йому перешкоджав автомобіль військовослужбовця і він не мав змоги від»їхати з пішохідного переходу. Згідно вимог п.11.13 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2та 26.3 цих Правил.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 08.09.2017 року ним дійсно була винесена оскаржувана постанова за ч.1 ст.122 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, який зупинив автомобіль на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.15.9 «г» ПДР України, та стояв там протягом близько 40 хвилин. За вказаною статтею до адміністративної відповідальності було притягнуто ще й військовослужбовця - водія автомобіля «Таврія», з яким у ОСОБА_1 і виник конфлікт. Перед винесенням постанови обидва водія ним були опитані, ОСОБА_1 не заперечував факт зупинки свого автомобіля на пішохідному переході для розвантаження та завантаження товарів у магазин «Лада». Свої дії пояснив тим, що його місце біля магазину було зайнято автомобілем «Таврія», тому він був змушений зупинитися на переході. Однак дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.15.9 «г» ПДР, тому відносно нього і була винесена оскаржувана постанова. Постанова була винесена законно, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, на місці вчинення правопорушення. Будь-яких зауважень або скарг від ОСОБА_1 при цьому не було. Також пояснив, що п.11.13 ПДР України не має ніякого відношення до дій, які вчинив ОСОБА_1, оскільки він містить певні виключення щодо заборони руху транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, а не стосовно дозволу зупинки та стоянки транспортного засобу на пішохідному переході. Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що Постановою серії БР № 954362 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною 08.09.2017 року інспектор дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на нього накладений штраф у розмірі 255 грн.

У Постанові зазначається, що ОСОБА_1, ., керуючи автомобілем Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1, 08.09.2017 року о 12-00 в м. Бахмут по вул. Незалежності біля магазину «Лада» зупинився на пішохідному переході, порушив п.15.9 «г» ПДР. Дані обставини підтверджуються також наданими відповідачем у судовому засіданні фотокартками з місця вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 15.9 «г» ПДР України, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.222 ч.2 п.3 КУпАП - органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.ч2, 4 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 08.09.2017 року відповідачем по справі був виявлений факт скоєння позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, про що на місці вчинення правопорушення, відповідно до вимог ст.283 КУпАП, винесена оскаржувана постанова.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що 08.09.2017 року при винесенні постанови серії БР № 954362 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255,00 грн. відповідач ОСОБА_3 діяв у рамках закону, в межах наданих йому повноважень, передбачених діючим законодавством, тому зазначена постанова є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії БР № 954362, винесеної 08 вересня 2017 року інспектором дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в виді штрафу в сумі 255,00 грн. та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик