Справа № 461/4525/17
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4525/17>
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції м. Львова УПП Мелешко Р.С. від 21.06.2017 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Покликається на те, що на момент здійснення паркування він виконував роботи з обслуговування торгівельної мережі та виконував умови договору. За вказаних обставин позивач вважає, що він мав право здійснювати паркування транспортного засобу біля тротуару на вул. Городоцькій, 82, у м. Львові. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора серії АР № 381124 від 21.06.2017 року.

Позивач в письмовій заяві проси справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності суду не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, які в судове засідання не з'явились, оскільки в матеріалах справи є достатньо необхідних доказів для її розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 21.06.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у м. Львові ДПП Мелешком Р.С. щодо нього була винесена постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР щодо зупинки транспортного засобу КІА PREGIO (державний номер НОМЕР_1) на пішохідній зоні в районі будинків №№ 82, 84 по вул. Городоцькій у м. Львові (п. 11.13 ПДР України).

Крім того, відповідно до наданих позивачем документів, 21.06.2017р. між ним та ТОВ «БаДМ» діяв договір № LV26603 про надання послуг перевезення та транспортного експедирування від 28 березня 2017 року. Серед підприємств, в які має бути доставлений товар ТОВ «БаДМ» є приватне підприємство «Соломія-Сервіс», м. Львів, вул. Городоцька, 82, (аптека №121), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЗАРД-Л», м. Львів, вул. Городоцька, 82, (Аптека «Знахар»).

Пункт 11.13 ПДР України передбачає заборону руху транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 - 26.3 цих Правил.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на відсутність у справі доказів правомірності дій та рішень посадової особи Управління патрульної поліції у м. Львові, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Разом з тим, перевіряючи наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову в іншій частині позовних вимог, тобто щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що у відповідності до ст. ст. 247, 284 КУпАП вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належить до дискреційних повноважень того органу, яким було порушено таку справу.

Водночас, у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. З огляду на це, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 14-1, 17, 71, 128, 159-163, 167 КАС України, ст. ст. 251, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року серії АР № 381124, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Р.Юрків