Справа № 219/9564/17
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Погрібна Н.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року справа №219/9564/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області

від 19 вересня 2017 року

по адміністративній справі № 219/9564/17

за позовом ОСОБА_3

до інспектора Бозника Євгена Валерійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач) 31 серпня 2017 року звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою до інспектора Бозника Євгена Валерійовича (далі відповідач, товариство) про скасування постанови про адміністративне правопорушення Серії БР № 959171 (а.с.1).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху на підставі статей 105, 106, 108 КАС України та встановлено пятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою зазначено, що згідно до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються, окрема ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Суд зауважив, що позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, так, позивачем до позову додано квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серія БР № 959171, але не додана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а з обставин позову вбачається, що у позивача не виникало перешкод в її отриманні. Також зазначено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 640 грн. (а.с.4).

На виконання ухвали суду першої інстанції від 31 серпня 2017 року, позивачем 06.09.2017 року надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 грн. та заява, в якій останній вказує, що особу ОСОБА_4 не можливо ідентифікувати, оскільки інспектор не предявив службове посвідчення, нагрудний знак був відсутній, копію протоколу про адміністративне правопорушення ним отримано не було (а.с.7).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року позовну заяву повернути позивачеві на підставі ч.3 ст.108 КАС України (а.с.11).

Даною ухвалою, суд, пославшись на ч. 3 ст. 50 КАС України, ст. 106 КАС України, ч.3 ст. 71 КАС України, зазначив, що клопотання позивача про витребування доказів на підтвердження обставин позову (або інших обставин щодо встановлення особи субєкта владних повноважень) суду надано не було. Оскільки до теперішнього часу недоліки усунуті частково, а суд позбавлений можливості самостійно встановити відповідача по справі, було прийнято рішення про повернення позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19 вересня 2017 року, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.16).

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Проблемним питанням в межах розгляду даної справи є неможливість виконання позивачем свого процесуального обовязку, передбаченого пунктом 3 частини 1 та частиною 2 статті 106 КАС України стосовно зазначення у позовній заяві посади і місця служби посадової чи службової особи, поштової адреси, а також номер засобу звязку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, а також обовязок позивача надати докази, а в разі неможливості зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Колегія суддів звертає увагу на принцип диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі, закріплений частиною 4 статті 11 КАС України, який передбачає, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Частиною 3 статті 71 КАС України, встановлено, що суд сприяє в реалізації обовязку доказування та витребовує необхідні докази.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що невручення позивачу повноважною особою постанови по справі про адміністративне правопорушення унеможливлює виконання ним процесуального обовязку, а тому витребування доказів та визначення посади, місця служби і адреси відповідача можливе виключно за ініціативою суду з огляду на принцип диспозитивності.

Стосовно сплати позивачем судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" (далі ОСОБА_5 № 3674-VI), який набрав чинності з 1 листопада 2011 року.

Відповідно до положень статті 3 і статті 5 Закону № 3674-VI особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

ОСОБА_5 № 3674-VI не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної ОСОБА_1 України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки статтею 5 Закону № 3674-VI, яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону № 3674-VI встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України № 3674-VI.

У зв'язку з цим суд першої інстанції не мав підстав зобов'язувати позивача сплачувати судовий збір за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 106, ст. 108, ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 204, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року по справі № 219/9564/17 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2017 року по справі № 219/9564/17 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_2