Справа № 202/5019/17(2-а/202/221/2017)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 рокусправа № 202/5019/17(2-а/202/221/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 р. в справі № 202/5019/17 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі УПФУ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій УПФУ з відмови у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи у ВАТ «Дніпродомнаремонт» Дочірнє підприємство «Дніпродзержинське спеціалізоване управління №1» з 10.08.1988 р. по 27.06.1991 р. (2 роки 10 місяців 17 днів); 01.08.1992 р. по 02.11.1992 р. (00 років 03 місяців 01 днів); з 18.11.1992 р. по 29.04.1994 р. (01 рік 05 місяців 11 днів); з 22.05.1995 р. по 31.10.1996 р. (01 рік 05 місяців 09 днів) при розгляді заяви про проведення перерахунку пільгової пенсії за віком за Списком №1; визнання протиправною відмови, зазначеної у рішенні № 6 від 16.02.2017 р. ГУ ПФУ у зарахуванні до пільгового стажу період роботи у ВАТ «Дніпродомнаремонт» Дочірнє підприємство «Дніпродзержинське спеціалізоване управління №1» з 10.08.1988 р. по 27.06.1991 р. (2 роки 10 місяців 17 днів); з 01.08.1992 р. по 02.11.1992 р. (00 років 03 місяців 01 днів); з 18.11.1992 р. по 29.04.1994 р. (01 рік 05 місяців 11 днів); з 22.05.1995 р. по 31.10.1996 р. (01 рік 05 місяців 09 днів) при розгляді заяви про проведення перерахунку пільгової пенсії за віком за Списком №1; зобовязання УПФУ зробити перерахунок пільгової пенсії із зарахуванням до пільгового стажу вищезазначених періодів роботи у ВАТ «Дніпродомнаремонт» Дочірнє підприємство «Дніпродзержинське спеціалізоване управління №1» на підставі довідки № 372 від 10.11.2004 р., уточнюючої особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, починаючи з дня звернення із заявою про нарахування пенсії, тобто з 04 січня 2017 року.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 р. позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянта повторюють доводи заперечення проти позову. Апелянтом зазначається, що спірні періоди не зараховано до пільгового стажу позивача через не підтвердження пільгового стажу уточнюючою довідкою, а також через відсутність доказів проведення атестації посади бригадира-вогнетривника.

Справа судом першої інстанції у відповідності до ст. 183-2 КАС України розглянута в порядку скороченого провадження, у звязку з чим апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 04.01.2017 р. перебуває на обліку в Лівобережному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Згідно з трудовою книжкою серії БТ-І № 6477497 позивач працював з 17.05.1985 по 30.09.1985 монтажником 3 розряду спеціалізованої монтажної дільниці №1 по ремонту агломераційного та металургійного устаткування та печей; з 14.04.1986 по 24.04.1986 - монтажником по монтажу сталевих конструкцій 4 розряду; з 10.08.1988 по 27.06.1991 - вогнетривником 4 розряду; з 01.08.1992 по 02.11.1992 - вогнетривником 5 розряду; з 18.11.1992 по 23.11.1992 - вогнетривником 6 розряду; з 23.11.1992 по 29.04.1994 - бригадиром-вогнетривником 6 розряду; з 22.05.1995 по 01.11.1996 - вогнетривником 6 розряду; з 01.11.1996 по 01.10.1997 - майстром по ремонту металургійних печей та нагрівальних приладів; з 01.10.1997 по 01.05.2001 - старшим майстром по ремонту устаткування; з 01.05.2001 по 13.09.2002 - майстром по ремонту устаткування.

Згідно з уточнюючою довідкою Дочірнього підприємство «Дніпродзержинське спеціалізоване управління №1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» №372 від 10.11.2004 р., що видана ОСОБА_1, підтверджено стаж: з 10 серпня 1988 року по 27 червня 1991 року на посаді вогнетривника 4 розряду, що передбачена Списком №1 розділом ІІІ підрозділом 1.2; з 01 вересня 1992 року по 02 листопада 1992 року на посаді вогнетривника 5 розряду, що передбачена Списком №1 розділом ІІІ підрозділом 1.3 підпунктами 3.1 а, 3.3а; з 18 листопада 1992 року по 29 квітня 1994 року на посаді вогнетривника 6 розряду, що передбачена Списком №1 розділом ІІІ підрозділом 1.3 підпунктами 3.1 а, 3.3а; з 22 травня 1995 року по 31 жовтня 1996 року на посаді вогнетривника 6 розряду, що передбачена Списком №1 розділом ІІІ підрозділом 1.3 підпунктами 3.1 а, 3.3а. На вищезазначених роботах позивач працював постійно та зайнятий був повний робочий день.

04.01.2017 р. позивач звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Рішенням про результати розгляду заяви від 16.02.2017 р. ГУ ПФУ відмовлено у підтвердженні періодів роботи, що дають право на призначення пенсії по Списку №1 зі зниженням пенсійного віку. Рішення мотивоване тим, що у трудовій книжці позивача не зазначено про характер виконуваної роботи та що він працював на умовах, передбачених Списками, повний робочий день. Крім того, з наданих на розгляд комісії документів не можна встановити факт роботи позивача вогнетривником саме на гарячих роботах. Також відповідно до наказу Дочірнього підприємства «Дніпродзержинське спеціалізоване управління №1 по ремонту металургійних печей та устаткування» ВАТ «Дніпродомнаремонт» про атестацію робочих місць від 18.10.1994 р. № 191 за Списком №1 атестована посада вогнетривника на гарячих ділянках робіт та за Списком №2 - посада вогнетривника, посада бригадира-вогнетривника не атестована.

06.07.2017 р. позивач звернувся до УПФУ із заявою про перерахунок пенсії, надавши оригінал довідки Дочірнього підприємство «Дніпродзержинське спеціалізоване управління №1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» №372 від 10.11.2004 р.

Листом № 1274/03/21 УПФУ відмовлено у перерахунку пенсії, зазначивши як підставу для відмови рішення ГУ ПФУ від 16.02.2017 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що довідкою Дочірнього підприємства «Дніпродзержинське спеціалізоване управління №1» ВАТ«Дніпродомнаремонт» № 372 від 10.11.2004 р. підтверджено характер виконуваної позивачем роботи із шкідливими умовами, а також підтверджена атестація посади вогнетривника.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 04.01.2017 р. призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, до пільгового стажу за Списком №1 відповідачем не зараховано наступні період роботи позивача в Дочірньому підприємстві «Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» з 10.08.1988 р. по 27.06.1991 р. (2 роки 10 місяців 17 днів); 01.08.1992 р. по 02.11.1992 р. (00 років 03 місяців 01 днів); з 18.11.1992 р. по 29.04.1994 р. (01 рік 05 місяців 11 днів); з 22.05.1995 р. по 31.10.1996 р. (01 рік 05 місяців 09 днів)

06.07.2017 р. позивач звернувся до УПФУ із заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням пільгового стажу, зазначеного у довідці № 372 від 10.11.2004 р., який не зарахований до пільгового стажу при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, надавши оригінал довідки № 372 від 10.11.2004 р. (а.с. 24-25). Листом від 14.07.2017 р. № 1274/08/21 відповідачем повідомлено позивача про неможливість зарахування спірних періодів до пільгового стажу у звязку з не підтвердженням такого стажу уточнюючою довідкою, а також через відсутність доказів проведення атестації посади бригадира-вогнетривника (а.с. 24-25).

Предметом доказування в даній справі є наявність правових підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 зазначених періодів.

Рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.02.2017 р. № 6 відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періодів роботи з 17.05.1985 р. по 30.09.1985 р., з 14.04.1986 р. по 24.04.1986 р., з 10.08.1988 р. по 27.06.1991 р., з 01.08.1992 р. по 02.11.1992 р., з 18.11.1992 р. по 29.04.1994 р., з 22.05.1995 р. по 13.09.2002 р. (а.с. 29-30).

За відомостями трудової книжки (а.с. 10-19) ОСОБА_1 працював в Дочірньому підприємстві «Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1» ВАТ «Дніпродомнаремонт» з 10.08.1988 р. по 27.06.1991 р. вогнетривником 4 розряду (2 роки 10 місяців 17 днів); 01.08.1992 р. по 02.11.1992 р. вогнетривником 5 розряду (00 років 03 місяців 01 днів); з 18.11.1992 р. по 29.04.1994 р. вогнетривником 6 розряду, бригадиром-вогнетривником 6 розряду (01 рік 05 місяців 11 днів); з 22.05.1995 р. по 31.10.1996 р. вогнетривником 6 розряду (01 рік 05 місяців 09 днів).

Довідкою, яка уточнює особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, № 372 від 10.11.2004 р., яка видана Дочірнім підприємством «Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1» ВАТ «Дніпродомнаремонт», підтверджено, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в металургійному виробництві (доменному та мартенівському виробництві) з 10.08.1988 р. по 27.06.1991 р. на посаді вогнетривника 4 розряду, що передбачена Списком №1 розділом ІІІ підрозділом 1.2; з 01.09.1992 р. по 02.11.1992 р. на посаді вогнетривника 5 розряду, що передбачена Списком №1 розділом ІІІ підрозділом 1.3 підпунктами 3.1 а, 3.3а; з 18.11.1992 р. по 29.04.1994 р. на посаді вогнетривника 6 розряду, що передбачена Списком №1 розділом ІІІ підрозділом 1.3 підпунктами 3.1 а, 3.3а; з 22.05.1995 р. по 31.10.1996 р. на посаді вогнетривника 6 розряду, що передбачена Списком №1 розділом ІІІ підрозділом 1.3 підпунктами 3.1 а, 3.3а.; на зазначених роботах позивач працював постійно, був зайнятий повний робочий день на гарячих роботах з ремонту металургійних печей (а.с. 23).

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників , затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, колегія суддів зазначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. І лише у разі її відсутності, або відсутності в ній відповідних записів, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, зокрема, уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як зазначено вище, пільговий стаж позивача за Списком № 1, крім записів в трудовій книжці, підтверджено довідкою, яка уточнює особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, № 372 від 10.11.2004 р., яка видана Дочірнім підприємством «Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1» ВАТ «Дніпродомнаремонт».

Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Пунктами 1 «Доменне виробництво» та пунктом 2 «Виробництво сталі і феросплавів. Підготовка сумішей і ремонт металургійний печей» розділу ІІІ «Металургійне виробництво» Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посаді на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173, Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10, визначено право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 мулярів-вогнетривників і бригадирів мулярів на гарячих роботах та вогнетривників на гарячих роботах.

Також посада вогнетривника в металургійному виробництві, зайнятого на гарячих роботах, дає право на пільгове забезпечення за Списком № 1, розділ ІІІ, підрозділ 1, код 1030100а-15416, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162.

Відтак, встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи підтверджено обґрунтованість висновку суду першої інстанції про протиправність не включення відповідачем до пільгового стажу позивача спірних періодів.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, в частині не підтвердження права позивача на пільгове забезпечення в спірних періодах атестацією робочих місць, оскільки вище зазначено про підтвердження такої атестації посади вогнетривника, а факт перебування позивача на посаді бригадира-вогнетривника, з огляду на відомості уточнюючої довідки, не спростовує того, що позивачем виконувались саме роботи як вогнетривником.

Щодо доводів апелянта про не підтвердження пільгового стажу належними доказами, а саме уточнюючою довідкою, то такі доводи спростовані наступним.

Як зазначено вище, позивачем до заяви про врахування спірного періоду у пільговому стажі наданий оригінал уточнюючої довідки № 372 від 10.11.2004 р., але відповідачем взагалі не зазначаються підстави неврахування такої довідки при розгляді заяви.

Крім того, апелянтом та ГУ ПФУ в рішенні № 6 від 16.02.2017 р. зазначається про відсутність доказів роботи позивача вогнетривником саме на гарячих роботах (робота за Списком № 1). Разом з тим, такі доводи спростовані змістом уточнюючої довідки № 372 від 10.11.2004 р., в якій прямо зазначено про роботу позивача саме на гарячих роботах.

Також колегія суддів звертає увагу на наступне.

За відомостями ГУ ПФУ Дочірнє підприємство «Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 1 по ремонту металургійних печей та устаткування» ВАТ «Дніпродомнаремонт» припинено у звязку з визнанням банкрутом.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначає Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 N 18-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 р. за N 1231/13105 (далі Порядок № 18-1). Відповідно до п. 3 цього Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

В розглядуваному випадку позивачем для підтвердження права на пільгове забезпечення відповідачу надана належним чином оформлена уточнююча довідка, яка безпідставно не прийнята відповідачем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 р. в справі № 202/5019/17 залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 р. в справі № 202/5019/17 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду у відповідності до ст. 183-2 КАС України є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко