Справа № 804/7342/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. Справа № 804/7342/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Бурцевій Я.Е.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства приватного сільськогосподарського підприємства "АГРОФІРМА"КОМАН" до Головного управління державної служби з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису №70/4.3-7-73 від 17.10.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016р. Приватне підприємство приватне сільськогосподарське підприємство "АГРОФІРМА"КОМАН" звернулось з позовом до Головного управління Державної служби з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 та просить визнати протиправним та скасувати припис №70/4.3-7-73 від 17.10.2016р. винесений головним державним інспектором праці Головного управління Державної служби з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не з'явився, проте до початку судового розгляду справи на адресу суду засобами електронного зв'язку надіслав заяву про відкликання позову та залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.191-193).

Представник відповідача подав до канцелярії суду заяву про розгляд даної справи за відсутності представника управління (а.с.194).

Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 20.09.2017р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.190).

Згідно ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до ч. 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, подану заяву представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, строки розгляду справи встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін у письмовому провадженні згідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви позивача про залишення цієї позовної заяви без розгляду у звязку з відкликанням позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, позивач до початку судового розгляду справи надіслав на адресу суду засобами електронного зв'язку заяву, у якій просив залишити позов без розгляду у звязку з його відкликанням згідно до п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.191-193).

Пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин, враховуючи заяву позивача про залишення позову без розгляду у звязку з відкликанням позову на підставі п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, норми наведеної вище статті, суд находить підстави достатніми для задоволення зазначеної заяви та необхідність залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 51, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства приватного сільськогосподарського підприємства "АГРОФІРМА"КОМАН" про залишення позову без розгляду у даній справі - задовольнити.

Адміністративний позов Приватного підприємства приватного сільськогосподарського підприємства "АГРОФІРМА"КОМАН" до Головного управління державної служби з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису №70/4.3-7-73 від 17.10.2016р. залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3