Справа № 816/1673/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1673/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Боголд", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі також - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Боголд" (надалі також - відповідач, ПП"Боголд"), третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку на прибуток у розмірі 5 850 грн., з єдиного податку у розмірі 1871 грн. 92 коп., з туристичного збору в загальному розмірі 6249 грн. 53 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що за ПП "Боголд" рахується податковий борг в загальній сумі 13 971 грн. 45 коп., який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань. Тому позивач просив стягнути даний борг в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.41).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Конверт зі судовою повісткою, направлений відповідачу за його зареєстрованим місцезнаходженням відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: вул. Головка, б. 6, кв. 86, м. Полтава, 36000, повернувся до суду із відміткою поштового відділення "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, а також на частину 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ПП "Боголд" () зареєстровано як юридична особа 05.06.2012 року (а.с. 10).

Матеріалами справи підтверджено, що ПП "Боголд" подано до ДПІ у м. Полтаві:

- податкову декларацію з податку на прибуток за 2014 рік від 07.02.2015 року, у якій відповідачем самостійно визначено суму податку на прибуток, яка підлягає сплаті в розмірі 5850 грн. (а.с. 11);

- податкову декларацію з єдиного податку за півріччя 2014 року від 07.07.2014 року, у якій відповідачем самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в розмірі 1871 грн. 92 коп. (а.с. 12);

- податкову декларацію туристичного збору за півріччя 2014 року від 07.07.2014 року, у якій відповідачем самостійно визначено суму туристичного збору в розмірі 374 грн. 39 коп. (а.с. 13);

- податкову декларацію туристичного збору за три квартали 2014 року від 07.11.2014 року, у якій відповідачем самостійно визначено суму туристичного збору в розмірі 253 грн. 14 коп. (а.с. 14);

- податкову декларацію туристичного збору за 2014 рік від 07.02.2015 року, у якій відповідачем самостійно визначено суму туристичного збору в розмірі 352 грн (а.с. 15).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Крім того, 25.06.2015 року ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Боголд" з туристичного збору за 1 квартал 2015 року .

За результатами перевірки 25.06.2015 контролюючим органом складено акт № 638/16-01-15-04/38194867 (а.с. 18).

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 05.08.2015 року складено податкове повідомлення-рішення № , яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170 грн. (а.с. 16).

07.12.2015 року ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Боголд" з туристичного збору за 1 півріччя 2015 року.

За результатами перевірки 07.12.2015 року контролюючим органом складено акт № 2986/16-01-15-04/38194867 (а.с. 22).

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 14.01.2016 року складено податкове повідомлення-рішення № , яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2040 грн. (а.с. 20).

31.08.2016 року ДПІ у м. Полтаві проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Боголд" з туристичного збору за 2015 рік, за 1-й квартал 2016 року, за 1 півріччя 2016 року.

За результатами перевірки 31.08.2016 року контролюючим органом складено акт № 2463/16-01-12-03/38194867 (а.с. 26).

На підставі висновків зазначеного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві 19.10.2016 року складено податкове повідомлення-рішення № , яким до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3060 грн. (а.с. 24).

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Усі зазначені податкові повідомлення-рішення направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проте повернуті до контролюючого органу поштовою установою з відмітками "за закінченням терміну зберігання".

Приписами пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, усі зазначені вище податкові повідомлення - рішення вважаються врученими відповідачу.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення - рішення № від 05.08.2015 року, № від 14.01.2016 року, № від 19.10.2016 року ані в адміністративному, ані в судового порядку не оскаржувалися.

Таким чином, з урахуванням положень пункту 56.17 Податкового кодексу України, грошові зобов'язання, визначені такими податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, суму грошового зобов'язання у загальному розмірі 13 971 грн 45 коп., в тому числі з податку на прибуток у розмірі 5 850 грн., з єдиного податку у розмірі 1871 грн. 92 коп., з туристичного збору в загальному розмірі 6249 грн. 53 коп., правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 05.03.2014 року № 366-25, яку направлено на адресу відповідача. Поштове відправлення з такою вимогою отримано уповноваженою особою відповідача, що підтверджує наявна в матеріалах справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 8 - зворотній бік).

Згідно пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписами пункту 95.2 статті 95 цього ж Кодексу, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Позивачем до матеріалів справи надано довідку, за змістом якої відповідач має відкриті рахунки у фінансових установах (а.с. 9).

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, наявність у ПП "Боголд" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями у загальному розмірі 13 971 грн 45 коп., в тому числі з податку на прибуток у розмірі 5 850 грн., з єдиного податку у розмірі 1871 грн. 92 коп., з туристичного збору в загальному розмірі 6249 грн. 53 коп., підтверджено матеріалами справи в їх сукупності, а тому така заборгованість підлягає стягненню за судовим рішенням.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства "Боголд" () за податковим боргом:

- з податку на прибуток у розмірі 5 850 грн. (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень);

- з єдиного податку у розмірі 1871 грн. 92 коп. (одна тисяча вісімсот сімдесят одна гривня дев`яносто дві копійки);

- з туристичного збору в розмірі 6249 грн. 53 коп. (шість тисяч двісті сорок дев`ять гривень п`ятдесят три копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.С. Шевяков