Справа № 818/1514/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
31 жовтня 2017 р. Справа № 818/1514/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1
до Начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2
про визнання бездіяльності незаконною, визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2, в якій просить:
- визнати незаконною бездіяльність відповідача, що полягає у не наданні ОСОБА_1 відповіді на звернення надіслане йому за належністю, в межах його компетенції;
- визнати інформацію в листі відповідача за № 2122/02-17 від 23.08.2017 недостовірною, не повною та необґрунтованою;
- зобовязати відповідача розглянути всебічно порушене питання в зверненні по видаленню дерев в селі Мирне громадянином ОСОБА_3 на протязі 2012 - 2017 років;
- зобовязати відповідача надати повну, обґрунтовану відповідь на звернення, з посиланням на законодавчі та нормативно-правові акти України, у строк визначений діючим законодавством України;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень за спричинені душевні страждання щодо ненадання відповіді на звернення в терміни передбачені діючим законодавством України.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору.
30.10.2017 позивач звернулась до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, мотивованою наявністю важкого майнового стану, який склався через те, що позивач є вдовою, має на утриманні малолітню доньку, та єдиним її доходом є пенсія по втраті годувальника. На підтвердження вказаних обставин позивач подала суду докази, що підтверджують склад сімї, розмір пенсії, відсутність інших доходів.
Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає, що заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1514/17 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною, визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 2.1).
2. Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 818/1514/17.
3. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії усіх документів, що стосуються розгляду звернення ОСОБА_1 від 22.06.2017.
4. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук