Справа № 462/3253/17
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3253/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Буського відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в:

Позивач 20.07.2017р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР №161592 від 14.07.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.Свої позовні вимоги мотивує тим, що14.07.2017р. інспектором патрульної поліції винесено постанову серії БР №161592, згідно якої його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП, так як він 14.07.2017р. на 487 км автодороги Київ-Чоп Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6. а ПДР України. Однак, він Правил дорожнього руху України не порушував, так як на 487 км автодороги Київ-Чоп він, рухаючись своїм транспортним засобом «ВАЗ 21150» зі швидкістю близько 70 км/год. побачив транспортний засіб, який рухався якомога правіше до краю проїзної частини дороги зі швидкістю 30 км/год. з увімкненим сигналом аварійної світлової сигналізації. Підїжджаючи до даного транспортного засобу, він почав зменшувати швидкість руху і розуміючи, що даний транспортний засіб являється для нього перешкодою, він керуючись п.10.1 ПДР України здійснив обїзд даного транспортного засобу на перехресті, оскільки останній створював для нього суттєву перешкоду. В подальшому його було зупинено інспектором патрульною поліцією, який склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час складання вказаної постанови на місці зупинки його транспортного засобу поліцейський, що розглядав дану справу не ознайомив його з вимогами ст.63 Кокституції України та ст.268 КУпАП, оголосив постанову по даній справі і вже після цього ознайомив його з правами, через що він не зміг своєчасно скористатись юридичною допомогою фахівця у галузі права. Маючи бажання надати пояснення у письмовій формі щодо вказаного правопорушення, поліцейський відмовив йому у цьому та запропонував лише поставити підпис про отримання копії такої, на що він погодився.

Позивач в судовому засіданні не зявився, але подав заяву, в якій просить позов задовольнити і розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи і суд вважає за можливе, розглядати справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в позові підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, відносно позивача 14.07.2017р. винесено постановуу справі про адміністративне правопорушення серії БР №161592, за якою о 21.10 год. 14.07.2017р. на 487 км автодороги Київ-Чоп Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6. а ПДР України, чому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. /а.с.4/, і копію вказаної постанови йому було відразу ж вручено на руки.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001р., перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до вимог п.14.6а Правил дорожнього руху України, обгін на перехресті заборонено.

Відповідно до Дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України, лінії 1.1 і 1.3. перетинання забороняється, як вийняток за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1. для об"їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об"їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю меньше 30 км/год.

Суд приймає до уваги покликання позивача викладені в позовній заяві про те, щовін не порушував вимоги п.14.6 а Правил дорожнього руху України, так як 14.07.2017р. на 487 км автодороги Київ-Чоп Львівської області він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись зі швидкістю близько 70 км/год., здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, який рухався якомога правіше до краю проїзної частини дороги зі швидкістю близько 30 км/год. з увімкненим сигналом аварійної світлової сигналізації.

Як вбачається із оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції, при винесенні такої не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача, на які він посилається як на підставу, що він не порушував правил дорожнього руху, яке стосується обгону на перехресті.

Крім того, відповідачем не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими субєкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом України адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, а також те, що судом не здобуто, а представником відповідача не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 14.07.2017р. порушив вимоги п.14.6. а ПДР України, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №161592 від 14.07.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст.222, 288 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №161592 від 14.07.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Залізничний районний суд м. Львова з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: