Справа № 175/3486/17
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3486/17-а
Провадження № 6а/175/4/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши подання начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід керівника ТОВ «МФ Фаворит» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлене подання ухвалою суду від 26 вересня 2017 року було залишено без руху, оскільки подане з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. В своєму поданні начальник державної виконавчої служби просить здійснити примусовий привід боржника, хоча відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно ч. 2 ст. 94 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Разом із тим, прохальна частина подання начальника державної виконавчої служби про примусовий привід боржника не містить посилань на дату та час доставки особи, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В ухвалі від 26 вересня 2017 року були чітко зазначені недоліки подання та способи їх усунення.

26 жовтня 2017 року через канцелярію суду заступник начальника Дніпровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у визначений судом строк для виправлення недоліків подала клопотання про усунення недоліків на підставі ухвали суду. Однак недоліки подання, зокрема: докази неявки боржника без поважних причин за викликом виконавця, докази належного виклику боржника до ДВС, місце проживання боржника, підстави застосування приводу, про які було вказано в ухвалі від 26 вересня 2017 року заявником виправлені не були.

Станом на 30 жовтня 2017 року повністю недоліки подання заявником не усунуті, вимоги ухвали від 26 вересня 2017 року повністю не виконані. Таким чином, у звязку з не усуненням недоліків, подання визнається неподаним та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід керівника ТОВ «МФ Фаворит» ОСОБА_2 - визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, що після усунення недоліків він не позбавлений можливості звернутись з даним поданням до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.