Справа № 804/6329/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 р. Справа № 804/6329/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення,-
02 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування рішення від 31.08.2017 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за вересень 2013 року та березень 2015 року.
В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість винесеного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.08.2017 року, оскільки сплата єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснювалась до державного бюджету вчасно, а саме: за верерсень 2013 року 18.10.2013 року та 21.10.2013 року, за березень 20.04.2015 року, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями: № 4096 від 18.10.2013 року, № 4109 від 21.10.2013 року, № 1481 від 20.04.2015 року. Вказує, що перерахування коштів було здійснено банком ПАТ «Укрсоцбанк» за дорученням клієнта в день його надходження. Позивачем було вчасно подано до банківської установи належним чином оформлені платіжні доручення, грошові кошти на рахунку підприємства на день подання доручень були у достатній сумі, отже обєктивно вчинено всі необхідні дії, повязані зі сплатою податку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Відповідач вимоги адміністративного позову не визнав, надав письмові заперечення, згідно яких зобовязання за вересень 2013 року із граничним терміном сплати 21.10.2013 року у розмірі 461780,67 грн. фактично погашені 22.10.2013 року, тобто із затримкою на 1 день, зобовязання за березень 2015 року із граничним терміном сплати 20.04.2015 року у розмірі 633327,86 грн. фактично погашені 21.04.2015 року, тобто із затримкою на 1 день. У звязку з порушенням строків сплати єдиного внеску за вересень 2013 року та березень 2015 року до відповідача було застосовано фінансові санкції та нарахована пеня на підставі розрахунку фінансової санкції, складеного за даними інформаційної системи фіскального органу(нарахованих в автоматичному режимі). Також, вказано, що до ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено запит щодо надання пояснень стосовно порушень строків виконання платіжних доручень ТОВ «Спецтехоснастка» на сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та отримано інформацію, згідно відповіді на який платіжні документи № 4096 від 18.10.2013 року, № 4109 від 21.10.2013 року, № 1481 від 20.04.2015 року надійшли до банку в післяопераційний час та були виконані банком наступним операційним днем. Отже, відповідач зазначає, що платник податку не може перекладати на контролюючих орган відповідльність за неуважність та недбалість, що виразилась у поданні платіжних доручень поза термінами операційного банківського дня, що мало наслідками несвоєчасне перерахування зазначених сум єдиного внеску.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 02.08.2006 року та перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, зокрема, як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.
Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено таке.
Відносини, що виникають з приводу забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (надалі Закон №2464).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону №2464 єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону № 2464, платниками єдиного внеску є, в тому числі, роботодавці: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.
Пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону №2464 визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Абзацом 1 частини 8 статті 9 Закону №2464 передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
Згідно частини 11 статті 9 Закону №2464, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, при цьому законодавцем не визначено випадки застосування до платника фінансових санкцій, за сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вчасно, але на помилковий рахунок, що мало місце в даних правовідносинах.
Згідно з пунктом 2 частини 11 статті 25 Закону №2464 за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.
Таким чином, з аналізу вищезазначених норм права випливає, що для визначення правильності нарахування штрафу та пені, обов`язково слід встановити факт невиконання платником єдиного внеску обов`язку по сплаті сум внеску, а також розмір недоїмки, на який нараховано штраф та пеню.
Також необхідно врахувати підпункт 1 пункту 10 статті 9 Закону №2464, відповідно до якого у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.
Так, згідно статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі.
Відповідно до пункту 8 1 статті 8 вказаного Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.
Пунктом 22.4 статті 22 зазначеного Закону передбачено, що ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання. Що ж до проведення самого переказу грошей, то це є обов'язковою функцією, яку виконує платіжна система (п. 1.29 ст. 1 даного Закону).
Отже, виконання платником податкового обов'язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов'язання та його сплати, пов'язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов'язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов'язання відповідальність несе банк.
Згідно відміток на вказаних платіжних дорученнях, операції проведено банком 21.10.2013 року та 20.04.2015 року відповідно. Також, згідно виписки по рахунку ТОВ «Спецтехоснастка», перерахунок коштів за вказаними платіжними дорученнями здійснено 21.10.2013 року та 20.04.2015 року відповідно.
Окрім того, з витягу системи «Клієнт» по ТОВ «Спецтехоснастка», платіжне доручення № 4096 від 18.10.2013 року виконано 21.10.2013 року, платіжне доручення № 4109 від 21.10.2013 року виконано 21.10.2013 року, платіжне доручення № 1481 від 20.04.2015 року виконано 20.04.2015 року.
Таким чином, оскільки днем сплати платником податку - єдиного соціального внеску - є день подання платіжного доручення на оплату єдиного соціального внеску та її прийняття банком, зважаючи на те, що платіжні документи № 4096 від 18.10.2013 року, № 4109 від 21.10.2013 року, № 1481 від 20.04.2015 року надійшли до банку 21.10.2013 року та 20.04.2015 року відповідно, суд приходить до висновку, що ТОВ «Спецтехоснастка» за вказаними платіжними дорученнями було вчасно здійснено перерахування єдиного внеску.
Згідно пояснень позивача та відповідача, вказане платіжне доручення надано до банку 22.10.2013 року.
Представником позивача належних доказів на спростування наведеного не надано, пояснень з приводу порушення термінів сплати єдиного соціального внеску за вересень 2013 року у сумі 7960,43 грн. не надано.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, оскільки, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого рішення, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1