Справа № 826/14174/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ БУД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ БУД» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, 03 жовтня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу, у якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно частин першої, другої статті 186 Кодексу апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як убачається із матеріалів справи, оскаржуване судове рішення постановлено 17 березня 2017 року у порядку письмового провадження. Його копію отримано позивачем 27 березня 2017 року, про що також зазначено ним в апеляційній скарзі. Відтак, останнім днем її подання було 06 квітня 2017 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана лише 03 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідним штампом реєстрації вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, визначеного статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України умовою поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин цього пропуску.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він подавав апеляційну скаргу 10 квітня 2017 року, яка була залишена без руху та у подальшому була повернута апелянту у зв'язку із не усуненням її недоліків, однак копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач не отримував, оскільки перебував у відрядженнях та у відпустках. Відтак, апелянт просить поновити йому строк оскарження у зв'язку із тим, що він занадто пізно дізнався про те, що його скарга була повернута та не зміг подати її вчасно через те, що перебував у відрядженнях, відпустках, на лікарняному.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що та обставина, що апелянт раніше подавав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху через недоліки, що перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, й не усунув ці недоліки в установлений судом строк, не являється поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

При цьому, суд не бере до уваги подані апелянтом документи на підтвердження того, що він, будучи директором ТОВ «ВДТ БУД», перебував на лікарняному, у відрядженнях та відпустці. Позаяк позивач по справі, ТОВ «ВДТ БУД», є юридичною особою, тобто апеляційну скаргу від нього мала можливість подати інша особа, уповноважена на те директором.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ«ВДТ БУД», в особі його директора ОСОБА_2, відповідно до якого адвокат прийняв на себе зобов'язання надати правову допомогу клієнту у даній справі у всіх судових інстанціях, у тому числі здійснювати захист інтересів позивача у якості його представника.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2017 року, наведені позивачем в апеляційній скарзі, яка подана 03 жовтня 2017 року, є неповажними.

З огляду на викладене, вказане клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення не може бути задоволене, а скарга підлягає залишенню без руху з метою надання апелянту можливості вказати інші обґрунтовані підстави для поновлення цього строку шляхом подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними, наведені ТОВ «ВДТ БУД», причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2017 року.

У задоволенні клопотання про поновлення вказаного строку відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДТ БУД» залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши інші, ніж визнані неповажними, підстави для поновлення цього строку.

Якщо в зазначений строк таке клопотання апелянтом до суду не буде подано або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глущенко Я.Б.