Справа № 820/6212/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд відповідно) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду, третя особа - Фонд, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 липня 2017 року на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду на судові рішення у вищезгаданій справі у зв'язку з визнанням неповажними вказаних відповідачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, уповноважена особа Фонду Волков О.Ю. подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Обґрунтовуючи наявність різного правозастосування, заявник послався на ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2015 року, 16 травня, 12 червня, 17 липня 2017 року (№№ К/800/37644/15, К/800/16649/17, К/800/18990/17, К/800/24196/17, якими цей суд з огляду на обґрунтованість клопотань заявників про поновлення строку на касаційне оскарження такий строк поновив та відкрив касаційне провадження у інших справах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, оскільки вирішення суддею такого суду питання про поновлення процесуального строку чи відмову у його поновленні залежить від встановлення передбачених законом підстав для вчинення відповідної процесуальної дії, при цьому прийняття різних процесуальних рішень у цій справі та у справах, на які посилається заявник, зумовлено різними обставинами справ та мотивами заявників, з яких виходив суд відмовляючи у поновленні строку чи поновлюючи його.

Зазначене свідчить про необґрунтованість заяви уповноваженої особи Фонду, тому колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд судових рішень у цій справі.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» Волкова Олександра Юрійовича, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців О.В. Кривенда