Справа № 813/3581/17
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу

30 жовтня 2017 року № 813/3581/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.,

секретар судового засідання Кушик Й. - Д. М.,

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Кравчук П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупредставника відповідача про відвід судді Карп'як О.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мостиської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, треті особи - Мостиська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовом до Мостиської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, треті особи - Мостиська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання дій протиправними.

Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

12.10.2017 року представник позивачів подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке ухвалою від 13.10.2017 року було задоволено частково. Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову від 13.10.2017 року була оскаржена відповідачем Мостиською районною державною адміністрацією до Львівського апеляційного адміністративного суду.

В судовому засіданні 30.10.2017 року представником відповідача Мостиської районної державної адміністрації подано заяву про відвід судді Карп'як О.О. У якості підстави для відводу позивач посилається на положення пункту 2,4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи та існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Сумніви щодо неупередженості судді виникли після винесення суддею ухвали про забезпечення позову, оскільки на його думку суддя, за відсутності достатніх фактичних та правових підстав вжила заходів забезпечення позову. Вважає, що забезпечивши позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, суддя опосередковано буде пов'язана своєю ж ухвалою, у зв'язку з необхідністю задовольнити і сам позов, шляхом визнання протиправним та скасування цього рішення. Адже в іншому випадку - у випадку відмови у задоволенні позову, вжиті заходи забезпечення позову будуть очевидно безпідставними, наслідком чого може бути відшкодування завданих відповідачам та третім особам збитків. З урахуванням викладеного, просить задовольнити заяву про відвід судді Карп'як О.О.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Треті особи явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Третя особа Мостиська міська рада 27.10.2017 року подала клопотання про розгляд справи без їх участі.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідача про відвід судді, суд виходив з наступного.

Статтями 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Заява представника про відвід судді мотивована незгодою з процесуальним рішенням головуючого судді про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини, у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Конвенції, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Так, у справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Водночас слід зазначити, що учасники судового процес зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Представником відповідача не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Карп'як О.О. та за яких така не може брати участь в адміністративній справі №813/3581/17. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такої.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що рішення суду і відповідно дії чи бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя оскаржується лише в порядку, визначеному законодавством про судочинство. Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, є процесуальним рішенням суду і не може бути підставою для відводу.

На підставі вище викладеного суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Карп'як О.О. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мостиської районної державної адміністрації, Відділу містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, треті особи - Мостиська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання дій протиправними - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 31.10.2017 року.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна