Справа № П/811/1586/16.
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Справа № П/811/1586/16.

провадження № 2-ап/811/6/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря Сириці І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в період з 19.02.2016 по 13.03.2017 по невиконанню вимог ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, який затверджений Законом України №3460-ІV Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, яка виразилась у недоведенні до його відома змісту наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 19.02.2016 №46 о/с По особовому складу під підпис та невиданні витягу з наказу;

- визнати протиправним та скасувати даний наказ та поновити його на роботі в органах Національної поліції на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області з 19.02.2016;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області заробітну плату за період вимушеного прогулу з 19.02.2016 по 13.03.2017 у розмірі 131221,53 грн. та в рахунок відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди 01 (одна) грн..

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в період з 19.02.2016 по 13.03.2017 по невиконанню вимог ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, яка виразилась у недоведенні до відома позивача змісту наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 19.02.2016 №46 о/с По особовому складу під підпис та не видачі витягу з наказу, а також щодо визнання протиправним та скасування даного наказу, на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилався на наявність такої, що набрала законної сили, ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/1814/16, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення даного клопотання, посилався на те, що відповідачем не доведено до його відома зміст наказу тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 19.02.2016 №46 о/с. Також просив визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції представників сторін, вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні судом досліджено матеріали справи №П/811/1814/16 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та зобов'язання вчинити певні дії та встановлено, що 16.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- зобов'язати відповідача довести до відома позивача зміст наказу №46 о/с від 19.02.2016 року під підпис та видати витяг з наказу;

- визнати протиправним та скасувати наказ №46 о/с від 19.02.2016 року;

- поновити позивача на службі в органах Національної поліції на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року було відкрито провадження у зазначеній справі №П/811/1814/16.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 року (а.с.185-186), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року (а.с.187-188), відмовлено ОСОБА_4 у поновленні строку на звернення до адміністративного суду, та залишено без розгляду його адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 року (справа №К/800/11225/17) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на зазначені вище ухвали суду (а.с.189-192).

Дані судові рішення відповідно до статті 254 КАС набрали законної сили.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в частині визнання протиправним та скасування наказу від 19.02.2016 року №46 о/с "По особовому складу", поновлення ОСОБА_4 на роботі в органах Національної поліції на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області з 19.02.2016, були предметом спору у справі №П/811/1814/16.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Так, у пункті 4 частини першої статті 157 КАС України відсутній визначений перелік ухвал, наявність яких може бути підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, закриття провадження у справі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

За змістом частини сьомої статті 9 КАС України при вирішенні справи допускається застосування аналогії закону і аналогії права, які є способами подолання прогалин у праві.

Інститут закриття провадження у справі, який регламентований статтею 157 КАС України, за своєю природою та правовими наслідками є аналогічним відмові у відкритті провадження.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала постановлена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яку постановлено після відкриття провадження у справі, позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тим самим позовом у загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, підлягає закриттю.

До того ж, при розгляді справи №П/811/1814/16 судом надавалась правова оцінка причинам пропуску строку звернення позивача до суду з такими позовними вимогами (визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі), й на які позивач посилається у даному судовому процесі, що виключає можливість повторного дослідження таких обставин судом.

Крім того, ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 по справі №П/811/1814/16 встановлено, що про порушене право позивачу було відомо ще 19 лютого 2016 року (коли позивач отримав трудову книжку).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Крім того, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в період з 19.02.2016 по 13.03.2017, а до суду ОСОБА_4 звернувся з даною позовною вимогою 13.03.2017, про що свідчить його позовна заява (в порядку збільшення позовних вимог) та ухвала суду про відкриття провадження у даній справі від 14.03.2017 (а.с.38, 57-63, 70). Щодо стягнення заробітної плати та моральної шкоди, то відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог - визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати та моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки останнім не було пропущено строк звернення до суду з даними позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду в частині позовних вимог - визнання протиправною бездіяльності, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, в частині визнання протиправним та скасування наказу від 19.02.2016 року №46 о/с "По особовому складу", поновлення ОСОБА_4 на роботі в органах Національної поліції на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділу Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в області з 19.02.2016.

Позивачу розяснюється, що у відповідності до ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Ухвала суду в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу у повному обсязі складено 30 жовтня 2017 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6