Справа № 826/12987/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12987/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судових засідань Стеценко А.В. представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, у відсутність представника другого відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" та зобов'язання такої особи вчинити певні дії,

встановив:

06.10.2017 ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) звернувся в суд із заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" (Уповноважена особа) про:

1) визнання протиправною бездіяльності щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2015 у справі за його позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Фонд) та Уповноваженої особи;

2) зобов'язання протягом встановленого строку подати звіт про виконання рішення суду першої інстанції.

Зазначив, що на час звернення до суду із такою заявою Уповноваженою особою не виконано вимоги судового рішення в адміністративній справі 826/19830/14, яке набрало законної сили. В результаті бездіяльності відповідача Фонд позбавлений можливості включити ОСОБА_4 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" (ПАТ "КБ "УФС") за рахунок Фонду.

Посилаючись на те, що внаслідок протиправної бездіяльності Уповноваженої особи порушуються його права та інтереси на ефективний судовий захист, - ОСОБА_4 просив заяву задовольнити та постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення Уповноваженої особи до відповідальності за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.10.2017 заяву ОСОБА_4 прийнято до провадження і призначено її до розгляду у судовому засіданні.

В засіданні 20.10.2017 представник заявника ОСОБА_2 (довіреність від 11.09.2017) заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Уповноваженої особи ОСОБА_3 (довіреність від 18.09.2017) про задоволення заяви заперечила.

Представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час, дату й місце проведення засідання суб'єкт владних повноважень повідомлений завчасно й належним чином, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали від 17.10.2017. За таких обставин, враховуючи належно вжиті судом заходи для повідомлення відповідача й забезпечення Фонду можливості надати свої заперечення, а також скорочений строк розгляду заяви, суд, на підставі частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) ухвалив провести засідання у відсутність другого відповідача.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали заяви, дослідивши докази на підтвердження й спростування заявлених вимог в цілому, надавши їм юридичну оцінку, встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2015 в адміністративній справі 826/19830/14 позов ОСОБА_4 до Фонду та Уповноваженої особи задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи про визнання договору нікчемним, оформлене листом від 03.12.2014 №001/522;

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо не включення ОСОБА_4 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню про відшкодування коштів за договором;

- зобов'язано Фонд та Уповноважену особу відшкодувати ОСОБА_4 кошти за його вкладом, які було внесено за договором.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Разом з тим, постановою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015, а також постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2015 в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Фонду та Уповноваженої особи відшкодувати ОСОБА_4 кошти за його вкладом, які було внесено за договором скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким:

- зобов'язано Уповноважену особу включити дані ОСОБА_4 до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "УФС" за рахунок Фонду за договором;

- зобов'язано Уповноважену особу надати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_4, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "КБ "УФС" за рахунок Фонду.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2015 залишено без змін.

Судове рішення в адміністративній справі №826/19830/14 набрало законної сили 25.04.2017, зважаючи на що представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у той же день звернувся до Уповноваженої особи із заявою про його виконання.

У відповідь листом Уповноваженої особи від 29.05.2017 представника позивача повідомлено, що на виконання судового рішення на адресу Фонду подано додаткову інформацію щодо обґрунтування доцільності розблокування рахунків ОСОБА_4

У судовому засіданні представник Уповноваженої особи пояснила, що з метою повного та належного виконання постанови суду першої інстанції в адміністративній справі 826/19830/14 Уповноваженою особою до Фонду направлено повідомлення від 26.05.2017 №646 стосовно обґрунтування доцільності розблокування рахунку ОСОБА_4

Порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 №4452-VI.

На виконання вимог вказаного Закону розроблено Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затверджене рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за №1548/21860 (Положення №14), яке визначає порядок та черговість відшкодування Фондом коштів за вкладами.

Так, відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», пунктом 5 розділу ІІ Положення №14 передбачено, що Уповноважена особа протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення;

3) переліки: рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку; осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане; рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону.

Як того вимагає абзац п'ятнадцятий пункту 5 розділу ІІ та пункт 2 розділу ІІІ Положення №14 Фондом на підставі Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, складається Загальний реєстр відшкодування вкладникам.

Абзацом шістнадцятим пункту 5 розділу ІІ Положення №14 передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

Фонд, відповідно до абзацу третього пункту 3 розділу ІІІ Положення №14, складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджується виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.

З аналізу викладених норм вбачається, що реалізацією вказаних законодавчих норм є направлення Уповноваженою особою до Фонду повідомлення про обґрунтування доцільності розблокування рахунку ОСОБА_4, на підставі якого у подальшому Фондом мають вноситися зміни та доповнення до Загального реєстру. Тобто, саме направлення Уповноваженою особою до Фонду додаткової інформації про ОСОБА_4 у формі повідомлення про розблокування рахунку ОСОБА_4 є належним виконанням судового рішення в адміністративній справі №826/19830/14, що призведе до відновлення його порушених прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, Уповноваженою особою не допущено протиправної бездіяльності як на тому наполягав представник позивача.

У свою чергу, ОСОБА_2 при дослідженні в засіданні листа Уповноваженої особи від 26.05.2017 №646 наполягав на тому, що в інформації не відображено як в резолютивній частині рішення суду паспортних даних ОСОБА_4, що позбавило Фонд можливості внести зміни та доповнення до Загального реєстру, підтвердженням чого є лист Фонду від 21.09.201 №02-06-19258/17 про направлення Уповноваженій особі запиту для отримання додаткової інформації.

Отже, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, суд виходить з того, що згідно статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно, КАС України у статтях 267, 181 передбачає процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах. Так, згідно з абзацом першим частини дев'ятої статті 267 цього Кодексу особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому, суд враховує, що положення статті 267 КАС України та статті 2 цього Кодексу свідчать, що позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконанням судового рішення.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовував заяву протиправною бездіяльністю Уповноваженої особи з невиконання рішення суду, яке набрало законної сили та направляє вимоги на досягнення результатів, передбачених статтею 267 КАС України.

На виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 06.04.2017, Уповноваженою особою ПАТ "КБ "УФС" директору - розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2017 направлено обґрунтування щодо доцільності розблокування рахунків, зокрема, вкладника ОСОБА_4, у якому зазначено номер депозитного рахунку, дату його відкриття, наведено резолютивні частини рішень Окружного адміністративного суду мста Києва, Київського апеляційного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України та з урахуванням інформації по іншому вкладнику визначено суму розблокування. Лист отриманий Фондом 09.06.2017.

Такі дії відповідача, на думку суду, відповідають абзацу шістнадцятому пункту 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, яким передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду надає зміни та доповнення до переліків, в тому числі щодо рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, тобто лист Уповноваженої особи мстить обґрунтування доцільності розблокування рахунку ОСОБА_4, а відсутність як стверджував представник позивача його паспортних даних не спростовує достатність поданої інформації, в тому числі з доданими до листа копіями судових рішень.

Що стосується вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання Уповноваженої особи подати до суду звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2015 в адміністративній справі 826/19830/14, суд зазначає, що така вимога не може бути задоволена, оскільки суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення тільки під час прийняття постанови у справі.

Зокрема, як зазначено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.03.2017 №3 та листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 №28/12/13-13, відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 відсутні.

За відсутності згідно частини дев'ятої статті 267 КАС України обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача, суд залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 160, 165, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український Фінансовий Світ" та зобов'язання такої особи вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чудак О.М.