Справа № 417/4638/17
Суддя: Дідоренко А. Е.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/4638/17
Провадження № 2-а/417/61/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Біловодської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про захист громадянського права на «добре імя», права на публічну інформацію та стягнення символічної компенсації,-

встановив:

01.11.2017 року з Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Біловодської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про захист громадянського права на «добре імя», права на публічну інформацію та стягнення символічної компенсації, для продовження розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2017 року позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з даним позовом в якому просить право на доступ до публічної інформації.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених ст. 106 КАС України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме :

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

Так ч.4. ст.105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач цих вимог не дотримався, оскільки його позовна заява не містить таких вимог.

Хоча з тексту позовної заяви вбачається, що позивач фактично не згоден з тим, що Біловодська районна державна адміністрація відмовила йому у доступі до публічної інформації щодо ОСОБА_2.

Частиною другою статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження свого позову, як і не вказано причин неможливості подання таких доказів. Відсутнє і посилання на те, що він не може їх самостійно надати з якихтось причин.

Натомість вказано, що докази будуть наведені в судовому засіданні, що не відповідає приписам ч.2 ст.106 КАС України.

Також ч.3 ст.106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Цим же п.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем не долучено до заяви документу про сплату судового збору, зазначено лише, що «в нього відсутній обовязок сплачувати судовий збір, так як він звільнений від його сплати, бо є інвалідом другої групи», проте жодного документу який би підтвердив його інвалідність до позовної заяви не додано.

Позивач фактично заявив дві вимоги, одна майнового характеру, щодо стягнення із відповідача 17 грн. 00 коп на його користь, а інша не майнового характеру, щодо доступу до публічноі інформації, а тому розмір судового збору повинен обраховуватися з урахуванням п.1,2 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI.

Як вбачається із змісту статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору при подачі адміністративного позову визначається в залежності від поданого позову майнового або не майнового характеру.

Так, п.п.1 п.2 ч.2.ст.4 Закону №3674 (в редакції на час спірних правовідносин) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П.п.1 п.3 ч.2.ст.4 Закону №3674 (в редакції на час спірних правовідносин) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму на працезданих осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн, отже позивачу треба було сплатити 1600 грн х 0,4 = 640 грн. х 2 = 1280 грн. 00 коп.

Таким чином встановлено, що позивачем не дотримано вимог п.4 ч.1, ч.2,3 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.108 КАС України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2, про захист громадянського права на «добре імя»,

права на публічну інформацію та стягнення символічної компенсації - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві виправити недоліки позовної заяви в строк пяти днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в разі неусунення недоліків в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко