Справа № 569/7881/17
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Бердій М.А.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2017 р. Справа № 569/7881/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Бучик А.Ю.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача ОСОБА_3

представника апелянта ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "23" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_7 про скасування рішення щодо надання дозволу на спорудження пам'ятного знаку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради та/або Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо надання дозволу на спорудження пам"ятного знаку імені Г.Косміади, що має бути розташований по АДРЕСА_1 поруч з будинком 31А, та виділення під зазначені цілі земельної ділянки без згоди позивача.

Водночас ОСОБА_6 подала до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення будь-яких підготовчих та будівельних робіт по спорудженню пам"ятного знаку.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, позивач зазначала, що 16 травня 2017 року фактично розпочато будівельні роботи по спорудженню пам"ятного знаку імені ОСОБА_6, чим самим створюються перешкоди позивачу та членам його сімї у вільному доступі до іхнього житлового будинку. Також зазначає, що на момент вирішення даного спору спорудження пам"ятного знаку може бути завершене, тому у випадку задоволення поданого нею адміністративного позову, виникне необхідність знесення незаконного спорудженого пам"ятного знаку, що потребуватиме значних коштів та нанесе значну шкоду інтересам міського бюджету, за рахунок якого вказаний памятний знак споруджується.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23.05.2017 року заяву ОСОБА_6 задоволено.

Забезпечено позов шляхом зупинення будь-яких підготовчих та будівельних робіт по спорудженню пам"ятного знаку імені Г.Косміади по АДРЕСА_1 поруч з будинком №31А.

В апеляційній скарзі виконком Рівненської міської Ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_6, забезпечив позов і зазначив, що позивачу по справі діями відповідача можуть бути створені перешкоди у користуванні прибудинковою земельною ділянкою, можливість нанесення збитків місцевому бюджету у випадку задоволення адміністративного позову та з огляду на те, що для відновлення можливої заподіяної шкоди правам позивача чи відповідача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є передчасним та таким, що не грунтується на нормах чинного КАС України.

Позивачем не надано жодного доказу про можливість створення їй перешкоди у користуванні прибудинковою земельною ділянкою, нанесення збитків місцевому бюджету.

Крім цього, відсутні будь-які докази належності спірної земельної ділянки позивачу.

Ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню і в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "23" травня 2017 р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.Ю.Бучик

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_6 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська міська рада вул.Соборна 12-а,м.Рівне,33000 4 -Виконавчий комітет Рівненської міської ради вул.Соборна,12-А,м.Рівне,33000

5--третій особі: ОСОБА_7 - АДРЕСА_3