Справа № 803/1343/17
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Справа № 803/1343/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Іванчук М. І.,

за участю представника позивача Піца М. І.,

представника відповідача Маха В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» (далі - позивач, ТзОВ «Птахокомплекс «Губин») звернулося в суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 18.09.2017 року № 018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення від 18.09.2017 року № 018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прийнято відповідачем безпідставно, оскільки розміщена реклама «Пан Курчак Курятина без антибіотиків» на транспорті ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» містить точну і достовірну інформацію про відсутність антибіотиків, що підтверджується експертними висновками, розміщеними на офіційному сайті підприємства, копії яких знаходяться у водія транспортного засобу, на якому розміщено рекламу, для надання можливості споживачам ознайомитись з ними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

У письмових запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні представник відповідача позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області відповідно до вимог чинного законодавства, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15.08.2017 року на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області надійшла скарга ОСОБА_3 про порушення прав споживачів стосовно розміщення реклами «Пан Курчак Курятина без антибіотиків» на транспорті ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», що є власником торгівельного знаку «Пан Курчак» № свідоцтва 200721197 від 29.11.2007 року та № від 09.08.2002 року. У вказаній скарзі зазначено, що текстовий зміст реклами говорить про виробництво курятини під торгівельною маркою «Пан Курчак» без антибіотиків, що, на думку скаржника, вводить в оману споживачів. Рекламний матеріал не містить зазначення рекламної агенції, але містить торгівельну марку та адресу сайту. Жодних офіційних підтверджень інформації та факту виробництва курятини без антибіотиків в ЗМІ, на офіційному сайті товариства, інших офіційних джерелах не знайдено. Інформація про сертифікати та результати лабораторних досліджень (у тому числі посилання на сертифікати, на місця розміщення інформації про сертифікати та дослідження для публічного ознайомлення з ними), що підтверджують виробництво курятини без антибіотиків відсутня, зокрема, але не виключно на сайті компанії, в місцях реалізації продукції, в рекламному салогані, в тому числі розміщеному транспорті (а.с. 6).

06.09.2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області направлено на адресу ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» вимогу № 3652/5.1-04, в якій зазначено, що в рамках проведення вказаного контролю фахівцем Головного управління виявлено розповсюдження на території Волинської області зовнішньої реклами «Пан Курчак Курятина без антибіотиків» на транспорті ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» з ознаками порушення вимог частин 1, 2 статті 7, частини 1 статті 8, статей 1, 15 Закону України «Про рекламу» (основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. У рекламі забороняється вміщувати твердження, що дискредитують інші товари інших осіб). У зв'язку з чим, відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» Головне управління вимагало надати ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» письмові пояснення, затверджені макети реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з рекламодавцем або розповсюджувачем реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення (а.с .8).

12.09.2017 року позивач надав Головному управлінню Держпродспоживслужби у Волинській області відповідь на вимогу (вих. від 11.09.2017 року № 1-4/640), в якій останній повідомив, що ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» не було вчинено порушення Закону України «Про рекламу», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а реклама розміщена на транспортному засобі підприємства - «Пан Курчак Курятина без антибіотиків» вказує на досягнення виробництва та не містить жодного порівняння з іншими товаровиробниками продукції з м'яса птиці чи недоліків їхньої продукції. Крім того, було надано витребувані Головним управлінням документи, а також експертні висновки за період з червня по серпень 2017 року (а.с. 9).

12.09.2017 року відповідачем було надано представнику ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» додаткову вимогу № 3724/5.1-04, в якій зазначено, що Головним управлінням, вбачаються в розміщеній рекламі також ознаки її недобросовісності. У зв'язку з чим, повідомлено, що розгляд справи за вказані порушення вимог законодавства України про рекламу відбудеться 18.09.2017 року (а.с. 8).

Згідно з протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 18.09.2017 року №019 вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами згідно статті 27 Закону України «Про рекламу» (а.с. 10).

18.09.2017 року на підставі матеріалів справи та протоколу від 18.09.2017 року № 019, якими встановлено, що при розповсюдженні та розміщенні реклами «Пан Курчак Курятина без антибіотиків» на транспорті ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», що є власником торгівельного знаку «Пан Курчак» з ознаками порушення вимог статті 1, частин 1, 2 статті 7, частини 1 статті 8, статті 15 Закону України «Про рекламу» (основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. Використання твердження «Пан Курчак Курятина без антибіотиків» при розповсюдженні зовнішньої реклами підпадає під визначення недобросовісної реклами. Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про рекламу» недобросовісна реклама забороняється) заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області прийнято рішення № 018, згідно з яким за порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами згідно статті 27 частини 4 Закону України «Про рекламу» накладено на ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» штраф у розмірі 2500,00 грн. (а.с. 11).

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, визначено та врегульовано Законом України «Про рекламу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу»:

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

реклама на транспорті - реклама, що розміщується на території підприємств транспорту загального користування, метрополітену, зовнішній та внутрішній поверхнях транспортних засобів та споруд підприємств транспорту загального користування і метрополітену;

недобросовісна реклама - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 Закону України «Про рекламу» основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» у рекламі забороняється, зокрема, вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб.

Як передбачено статтею 10 цього Закону недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Отже, в ході судового розгляду справи підлягали з'ясуванню обставини щодо вмісту в продукції з м'яса птиці ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» антибіотиків та правомірність розповсюдження на території Волинської області зовнішньої реклами «Пан Курчак Курятина без антибіотиків» на транспорті ТзОВ «Птахокомплекс «Губин».

З фотокопії зображення автомобіля, на якому розміщено напис «Курятина без антибіотиків», вбачається посилання на офіційний сайт підприємства www.pankurchak.ua, на якому розміщено інформацію про експертні висновки щодо вмісту антибіотиків у продукції позивача.

Судом було встановлено, що експертні висновки, у яких зазначено про відсутність, у тому числі, антибіотиків, видаються випробувальною лабораторією ДУ «Волинська регіональна державна лабораторія ветеринарної медицини» на кожну партію тушок курчат-бройлерів, забій яких відбувається з інтервалом 30-40 днів.

Наведене дає підстави для висновку про недоцільність нанесення на рекламу, що розміщена на транспортному засобі, інформації про експертні висновки, оскільки такі висновки підприємство щомісяця отримує нові. Зазначення на автомобілі інформації про конкретний експертний висновок натомість може призвести до омани споживачів, так як продукція, на яку виданий даний висновок, вже може бути реалізована. Разом з тим, отримавши інформацію про офіційний сайт, споживач має можливість ознайомитися з усіма експертними висновками на продукцію, що виготовляється позивачем. Посилання представника відповідача на відсутність у деяких споживачів доступу до інтернету суд вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки саме по собі зазначення реквізитів експертного висновку також не дає споживачеві повної інформації про товар, а також з огляду на доводи, наведені вище.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем не доведено порушення ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про рекламу» в частині використання для реклами форм та засобів, які завдають шкоди споживачеві.

Також не заслуговують на увагу посилання відповідача щодо порушення підприємством вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про рекламу» щодо заборони вміщувати твердження, які є дискримінаційними і такі, що дискредитують товари інших осіб, оскільки реклама, яка нанесена на транспортному засобі товариства, не містить порівняння з іншими виробниками чи інформації про наявність антибіотиків у курятині таких виробників, а також не ставить під сумнів якість продукції конкурентів.

Згідно частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх, належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 18.09.2017 року № 018 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є протиправним, відтак підлягає скасуванню.

Як передбачено частиною першою статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 04.10.2017 року № 19790 (а.с. 2)

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про рекламу», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 18 вересня 2017 року № 018.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої складено 01 листопада 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий-суддя О. О. Андрусенко