Справа № 428/8024/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/8024/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Бондаренко І.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 ОСОБА_3 в Луганській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 3 ОСОБА_3 в Луганській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 941574 від 21.07.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора роти № 3 ОСОБА_3 в Луганській області ОСОБА_5 серії БР № 941574 від 21.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративний штраф. Відповідно до постанови, він 21 липня 2017 року приблизно, керуючи транспортним засобом ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_1, у м. Новоайдар при наданні послуг пасажироперевезення, в автомобілі було встановлено лобове скло, яке має тріщину в зоні роботи скло очищених приладів. Позивач вважає, що дії позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП є незаконними, постанова є незаконною та складена з порушенням вимог, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати, а дії відповідача щодо складання постанови визнати незаконними.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимоги з підстав, які викладені у письмових запереченнях проти позову. Позивач додатково пояснив, що 21.07.2017 року приблизно між 6 та 7 годинами ранку він виїхав на пасажирському автобусі приблизно з пятьма пасажирами з м. Сєвєродонецька до смт. Станиця-Луганська. Біля вїзду до смт. Новоайдар, на ділянці проведення дорожніх робіт, де був розсипаний щебінь, з-під переднього автомобілю до його лобового скла потрапив камінь, який спричинив виникнення тріщини. Усунути цю несправність (замінити лобове скло) він ніяким чином не міг до повернення в м. Сєвєродонецьк. Декілька хвилин потому, на виїзді з смт. Новоайдар, його зупинили працівники поліції та винесли оскаржувану постанову. Працівники поліції не бажали слухати його пояснень, не дали можливості скласти йому письмові пояснення, не опитували пасажирів автобусу в якості свідків. Увечері, після повернення в м. Сєвєродонецьк, він замінив лобове скло автобусу на нове.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що вона проживає як внутрішньо переміщена особа в сел. Боброве м. Сєвєродонецька Луганської області. Вона працює асистентом програми продовольчої безпеки та життєзабезпечення у Норвезькій раді у справах біженців. Вона не є родичем та близько не знайома з ОСОБА_2. 21 липня 2017 року вона подорожувала з м. Сєвєродонецька до смт. Станиця-Луганська в рейсовому автобусі під керуванням ОСОБА_2 Поблизу смт. Новоайдар вона почула гучний удар по склу автомобіля, після чого водій зупинив та оглянув автомобіль і повідомив пасажирам, що на склі зявилася тріщина, яку вона також особисто бачила. Під час посадки в автобус в м. Сєвєродонецьку цієї тріщини вона не бачила. Далі водій по ходу руху повідомив, що тріщина зростає. Через короткий проміжок часу в смт. Новоайдар автобус було зупинено працівниками поліції, які не виявили бажання слухати пояснення водія або надавати йому бланк для складення письмових пояснень щодо обставин виникнення тріщини на склі.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що він мешкає в м. Сєвєродонецьку Луганської області, не є родичем позивача. В один із днів влітку 2017 року (точної дати він не памятає) він в якості пасажира їхав з м. Сєвєродонецька до м. Щастя в рейсовому автобусі під керуванням ОСОБА_2 Поблизу смт. Новоайдар він почув гучний удар по склу автомобіля, після чого водій зупинив та оглянув автомобіль і повідомив пасажирам, що на склі зявилася тріщина, яку він також особисто бачив. Під час посадки в автобус в м. Сєвєродонецьку цієї тріщини він не бачив. Через короткий проміжок часу в смт. Новоайдар автобус було зупинено працівниками поліції, які наклали на позивача штраф у звязку із тріщиною на лобовому склі автобусу, при цьому позивач пояснював працівникам поліції обставини виникнення цієї тріщини.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та самого позивача, допитавши свідків, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

21.07.2017 року інспектором роти № 3 ОСОБА_3 в Луганській області ОСОБА_4 в м. Новоайдар по вулиці В.Шлях, було винесено постанову серії БР № 941574 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_2 21 липня 2017 року в м. Новоайдар по вул. В. Шлях, керуючи транспортним засобом автобусом ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_1, при наданні послуг з пасажироперевезення, мав в автомобілі лобове скло, яке мало тріщину в зоні роботи склоочисних приладів, чим порушив п.п. 6.8.5. ДСТУ.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 31.1 розділу «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання» Правил дорожнього руху, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Тобто, законодавцем встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, в тому числі вимогам Держспоживстандартів України.

Згідно із п. 5 «Стекла» Додатку № 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710, стан конструкції і технічні характеристики матеріалу мають відповідати вимогам виробника, Європейської угоди, Правил ЄЕК ООН № 43, доданих до Угоди-2, вимогам стандартів DOT, за інформацією їх марковання, а також ПДР, вимогам пунктів 6.8.5, 6.8.6 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ДСТУ (Держспоживстандарт України) 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Під час огляду відеозапису, наданого відповідачем, судом встановлено, що 21.07.2017 року інспектором роти № 3 ОСОБА_3 в Луганській області ОСОБА_4 в м. Новоайдар по вулиці В.Шлях дійсно було виявлено тріщину на лобовому склі в зоні роботи склоочисних приладів транспортного засобу автобусу ОСОБА_6, державний номер НОМЕР_1, при наданні послуг з пасажироперевезення під керуванням ОСОБА_2. Факт наявності тріщини станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заперечується також і в позовній заяві.

Разом з тим, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні, підтверджується, що тріщина на лобовому склі автомобіля під керуванням позивача зявилася 21.07.2017 року під час здійснення позивачем чергового перевезення пасажирів на маршруті з м. Сєвєродонецька до смт. Станиця-Луганська.

Оцінюючи достовірність показань свідків суд враховує, що свідки не є родичами позивача і не перебувають в жодній залежності від нього. Вказані свідки є випадковими свідками появи тріщини на лобовому склі під керуванням позивача.

Крім того, на офіційному веб-сайті Міністерства інфраструктури України (за посиланням https://mtu.gov.ua/content/tehnichniy-stan-avtomobilnih-dorig-avtomobilnih-dorig-zagalnogo-vikoristannya.html) наявна інформація про те, що у звязку з обмеженим фінансуванням біля 90 відсотків автомобільних доріг загального користування не ремонтували понад 30 років. Відтак автомобільні дороги загального користування (169,6 тис. км) не відповідають сучасним вимогам як за міцністю (39,2%) так і за рівністю (51,1%).

Тобто, з огляду на такий стан 90 відсотків автомобільних доріг в Україні, показання свідків оцінюються судом як достовірні. Доказів, які б спростовували правдивість цих показань, відповідачем не надано.

При цьому, суд також враховує, що відповідач перед винесенням оскаржуваної постанови мав можливість зібрати письмові показання пасажирів автомобілю під керуванням позивача щодо часу виникнення тріщини на лобовому склі автомобіля, проте не зробив цього. Тим самим відповідач допустив неповне зясування обставин під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, в діях позивача 21.07.2017 року була відсутня вина у формі умислу або необережності, адже позивач не міг передбачити потрапляння каменя або іншого стороннього обєкту дорожнього покриття 21.07.2017 року до скла автомобіля під його керуванням, а також не міг самостійно та невідкладно усунути таку невідповідність скла державним стандартам. При цьому суд враховує, що згідно із поясненнями позивача, які викладені у позовній заяві, він в той же день 21.07.2017 року замінив лобове скло автомобіля.

Отже, відповідачем не доведено, що у діях позивача 21.07.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, із урахуванням ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Щодо позовної вимоги про визнання дій інспектора поліції з приводу складання постанови незаконними суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема порушень, передбачених ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 ОСОБА_3 в Луганській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 ОСОБА_3 в Луганській області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 941574 від 21.07.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін