Справа № 712/12322/17
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа 712/12322/17

Провадження 2а/712/835/17

02 листопада 2017 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області оформлене протоколом № 58/1 від 07.09.2017 та листом від 27.09.2017р. №16011/02, якими їй відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ; Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області призначити їй відповідно до вимог ст. 86 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-УІІ пенсію за вислугу років з 18.09.2017р. у розмірі 60 відсотків від місячної (чинної) заробітної плати, з урахуванням довідки прокуратури Черкаської області від 14.09.2017 №18-208 вих17, без обмеження максимального розміру та здійснити відповідні виплати пенсії; стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 640 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: вона працює в органах прокуратури України з 31.01.1997року і по теперішній час.

Згідно з довідкою прокуратури Черкаської області від 01.09.2017р. № 11-565 вих.17 стаж її роботи в органах прокуратури України станом на 01.09.2017р. становить 20років 07 місяців 09 днів.

Загальний стаж її роботи станом на 01.09.2017р. складає 23роки 00 місяців 08днів, в тому числі 20років 07 місяців 09днів - робота на прокурорських посадах та 2 роки 04 місяці 29 днів половина строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу, що дає право на пенсію згідно зі статтею 50-1 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру».

Відповідно до ст. 86 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 13 років.

Вважає, що вона набула право на призначення пенсії за вислугу років. 01.09.2017 року звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області із заявою про призначення їй пенсії за вислугу років на підставі ст.86 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру». 18.09.2017р. позивачкап звернулась з заявою про призначення пенсії на підстаі довідки довідки прокуратури Черкаської області від 14.09.2017 №18-208 вих17.

Однак, своїм рішенням, оформленим протоколом №58/1 від 07.09.2017р. та листом № 15518/04 від 18.09.2017р. відповідач відмовив їй у призначенні пенсії, посилаючись на норми ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213, яким передбачено, що з 1 червня 2015 скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «;Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Вважає дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за вислугу років на підставі ст.86 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання позивач звернулась з заявою про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала та просила задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в наданому суду запереченні обгрунтовувала правомірність відмови позивачці у призначенні пенсії.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач працює на посаді прокурора відділу роботи з кадрами прокуратури Черкаської області з 15.07.2015р. по теперішній час.

Згідно довідки прокуратури Черкаської області від 01.09.2017 №11-565 вих.17 стаж роботи ОСОБА_1 в органах прокуратури України на прокурорсько-слідчих посадах станом на 01.09.2017 становив 20 років 07 місяців 09 днів. Крім того з 01 вересня 1991 року по 28 червня 1996 року позивачка навчалася в Одеському державному університеті ім.І.І.Мечникова на юридичному факультеті денної форми навчання, що підтверджується дипломом спеціаліста серії ЛГ ВЕ№000230, виданим Одеським державним університетом ім.І.І.Мечникова 28.06.1996 за реєстраційним номером 30 - ОСОБА_1. Половина строку навчання складає 2 роки 04 місяці 29 днів.

Таким чином, загальний стаж роботи позивача станом на 01.09.2017р. складає 23роки 00 місяців 08днів, в тому числі: 20років 07 місяців 09днів- робота на прокурорських посадах та 2 роки 04 місяці 29 днів половина строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу.

Відповідно до ст. 86 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру», прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше: з 1 жовтня 2016 року по 30 вересня 2017 року - 23 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 13 років.

Частиною 6 ст.86 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» встановлено щодо вислуги років, яка дає право на пенсію зараховується час роботи на прокурорських посадах, зазначених у стаття 15 цього ОСОБА_2, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів, а також половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивач набула право на призначення пенсії за вислугу років та 01.09.2017 року звернулась до Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області із заявою про призначення пенсії за вислугу років на підставі ст.86 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» в розмірі 60% від суми місячної заробітної плати.

18.09.2017р. позивачкап звернулась з заявою про призначення пенсії на підстаі довідки довідки прокуратури Черкаської області від 14.09.2017 №18-208 вих17.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, оформленим протоколом № 58/1 від 07.09.2017р. та листом № 15516/04 від 18.09.2017р. відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії, посилаючись на те, що Закон України «Прокуратуру» від 14.10.2014 року мав набрати чинності з 25.04.2015 року. Водночас, ОСОБА_2 України «Про внесення змін до ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» щодо відтермінування набрання чинності» від 21.04.2015 року зміни в дату набрання чинності з 25.04.2015 року на 15.07.2015 року. Згідно з пунктом 5 прикінцевих Положень ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 року у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до ОСОБА_2 України «Про державну службу», «;Про прокуратуру», «;Про судоустрій і статус суддів», «;Про статус народного депутата України», «;Про Кабінет Міністрів України», «;Про судову експертизу», «;Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «;Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Судом встановлено, що з 01.04.2015 року, після набрання чинності ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури було врегульовано ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-У11, відповідно до Прикінцевих положень якого норми щодо пенсійного забезпечення працівників прокуратури набули чинності 15.07.2015 року та на даний час є діючими. Фактично будь-яких змін до ст. 86 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року щодо відсутності права працівників прокуратури України на звернення до органів Пенсійного фонду України про призначення пенсії за вислугу років законодавцем не прийнято. Тобто положення зазначеної норми є чинними та повинні застосовуватись при призначенні пенсії працівникам прокуратури України, за наявності відповідного стажу.

Неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту).

Враховуючи те, що Закон України «Про прокуратуру» № 1697-VII, зокрема ст. 86 набрав чинності, який регулює пенсійне забезпечення працівників прокуратури, підстави для застосування відповідачем положень пункту 5 прикінцевих Положень ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» відсутні.

Слід також зазначити, що в рішеннях Конституційного Суду України № 8-рп/99 від 06.07.1999 ( у справі щодо права на пільги) та № 5-рп/2002 від 20.03.2002 ( у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій) вказано, що Конституція України відокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України, перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечують суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, поліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо. Необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у вищезазначених органах пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян, у тому числі і після закінчення служби.

Виходячи з вищезазначеного, у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій, зокрема, працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Європейський Суд з прав людини у справі «Мюллер проти Австрії» №6849/72 від 16.12.1974 року зазначив, що у зв»язку зі сплатою обов»язкових внесків до пенсійного фонду у застрахованої особи виникає право власності на пенсію. Відповідно до ст.. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Аналізуючи вищезазначенні правові норми та враховуючи ті факти, що ЗУ «Про прокуратуру» № 1697-VII у часі набув чинності пізніше ніж ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». ОСОБА_2 врегульовані питання щодо пенсійного забезпечення працівників прокуратури.

Позивач працює в органах прокуратури та має стаж роботи, який надає їй право на пенсію за вислугу років. Тому суд вважає, що до правовідносин, що виникли повинні бути застосовані саме норми ЗУ «Про прокуратуру», так як позивач набула право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 даного закону. Тому дії відповідача є неправомірними.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що позивач належним чином звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії та надала всі необхідні документи. А також вищенаведене обґрунтування суду, щодо наявності у позивача права на призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ЗУ Про прокуратуру», суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області оформлене протоколом № 58/1 від 07.09.2017, яким позивачці ОСОБА_1 відмовлено у призначені пенсії за вислугу років відповідно до ст. 86 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ;зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області призначити ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 86 ОСОБА_2 України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ пенсію за вислугу років з 18.09.2017р. у розмірі 60 відсотків від місячної (чинної) заробітної плати, з урахуванням довідки прокуратури Черкаської області від 14.09.2017 №18-208 вих.17.

Щодо позовних вимог у частині зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача без обмеження граничного розміру та виплачувати її надалі, суд відзначає, що у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє, тому, оскільки на час розгляду апеляційним судом справи права позивача в цій частині вимог не були порушені, вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до наданої позивачем квитанції розмір витрат по сплаті судового збору складає 640 грн., що підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкасах Черкаської області, оформлене протоколом № 58/1 від 07 вересня 2017 року та листом від 27 вересня 2017 року № 16011/02 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 ОСОБА_2 України "Про Прокуратуру" від 14.11.2014р. № 1697-VII.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Черкасах Черкаської області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ст.86 ОСОБА_2 України "Про прокуратуру" від 14.11.2014р. № 1697-VII з 18 вересня 2017 року у розмірі 60 відсотків від місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18-208 вих17 від 14 вересня 2017 року та здійснити відповідні випати пенсії.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий: