Справа № 2-а-440/10
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-440/10
УХВАЛА

іменем України

"29" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Кашарайло А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування.

В обгрунтування позову зазначав, що 23 серпня 2010 року інспектор з розшуку Бобринецького РЕВ ДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу позивач 23 серпня 2010 року о 17 годині 50 хвилин на 122 км. автодороги Олександрівка-Миколаїв, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», реєстр. номер НОМЕР_1 в порушення п. 12.9-Б ПДР України, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.» рухався зі швидкістю 81 км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП.

На підставі протоколу інспектором в цей же день було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважав, що постанова винесена безпідставно, а саме з підстав:

1)відсутності правопорушення взагалі, оскільки він здійснював рух зі швидкістю не більше 50 км./год.;

2)відсутності належних та допустимих доказів такого порушення.

Виходячи з цих обставин ОСОБА_1 просив про визнання постанови протиправною та її скасування.

В судовому засіданні суд поставив на вирішення питання про заміну первісного відповідача по справі на належного УДАІ УМВС в Кіровоградській області.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти заміни відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Тому, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування належним управлінням державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: