Справа № 203/3462/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3462/17
Провадження №2-а/0203/188/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює на посаді виконуючого обовязки голови правління ПрАТ «ДТРЗ». 14.09.2017 року відповідач за результатами проведеної ревізії ухвалив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. На думку позивача, ця постанова є незаконною, оскільки у його діях відсутні ознаки вказаного правопорушення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання протиправною й скасування постанови від 14.09.2017 року (а.с.а.с. 2 6).

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, а представниця відповідача заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді виконуючого обовязки голови правління Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод».

01 серпня 2017 року відповідачем за результатами проведеної на ПрАТ «ДТРЗ» ревізії фінансово-господарської діяльності було складено акт №04.05-19/5 (а.с.а.с. 9 32).

31 серпня 2017 року відповідачем на підставі висновків ревізії було складено протокол про адміністративне правопорушення №04/0096/2017пр, передбачене частиною першою статті 1642 КУпАП, яке полягає у підписання наказів про преміювання, візування заяв на надання матеріальної допомоги, розрахунків надбавки за вислугу років, що призвело до зайвого нарахування та виплати в періоди від липня 2015 року по травень 2016 року та від січня по квітень 2017 року коштів стороннім фізичним особам, які є вивільненими працівниками та є штатними працівниками профспілкового комітету, загальною сумою 71 550,00 грн. Як наслідок, відбулося зайве нарахування та сплата єдиного соціального внеску в сумі 20 610,00 грн. (а.с. 8).

14 вересня 2017 року відповідачем було ухвалено постанову №04/0096/2017пн, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. (а.с. 7).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 1642 КУпАП правопорушення полягає у приховуванні в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витратах і збитках, відсутності бухгалтерського обліку або веденні його з порушенням установленого порядку, внесенні неправдивих даних до фінансової звітності, неподанні фінансової звітності, несвоєчасному або неякісному проведенні інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасному поданні на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджанні працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжитті заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Диспозиція приведеної норми у контексті спірних правовідносин свідчить про те, що позивача було притягнуто до відповідальності за вчинення умисних дій з неналежного контролю за встановленим порядком ведення бухгалтерського обліку, які полягали у підписанні наказів про преміювання, візування заяв на надання матеріальної допомоги тощо на користь осіб, що не були працівниками ПрАТ «ДТРЗ», а працювали у профспілковому комітеті.

Між тим, матеріали справи свідчать про відсутність доказів таких дій позивача.

Так, у відповідності з пунктом 8.5 колективного договору ПрАТ «ДТРЗ», прийнятого на розширеному засіданні правління, профспілкового комітету та трудового колективу 11.04.2007 року, адміністрація зобовязується надавати працівникам профспілкового комітету пільги, преміювання та види матеріального заохочення нарівні з працівниками заводу (а.с. 41).

Граматичний аналіз приведеної норми дає можливість дійти висновку про те, що адміністрація ПрАТ «ДТРЗ» зобовязалася фінансово заохочувати не тільки своїх працівників, а й працівників профспілкового комітету.

При цьому суд критично ставиться до посилань представниці відповідача на приписи пункту 1.5 колективного договору, за яким його положення поширюються на всіх працівників заводу, оскільки його зміст не суперечить змістові пункту 8.5.

Аналіз встановлених судом обставин свідчить про те, що, оскільки позивач діяв, керуючись колективних договором підприємства, у його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1642 КУпАП.

За правилами, встановленими частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене поряд з тим, що відповідач (який є субєктом владних повноважень) не довів відповідно до частини 2 статті 71 КАС правомірність ухваленого рішення, не спростував доводів позивача, свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 7 12, 17 20, 86, 94, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 14 вересня 2017 року №04/0096/2017пн, ухвалену виконуючим обовязки начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України Довги м В.В. за частиною першою статті 1642 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян