Справа № 635/5448/17
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/5448/17
Провадження № 2-а/635/149/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІПП 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Харкові ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову ІПП 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Харкові ДПП рядового поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 644044 від 15 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 15 вересня 2017 року ІПП 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Харкові ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АР № 644044 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, відповідно до даних якої 15 вересня 2017 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по провулку Подільському міста Харкова, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «рух по смугам», а саме зі смуги, яка вказує поворот ліворуч, проїхав прямо та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 8.4 та п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху ні позивач, ні ОСОБА_3 фактично не порушували, а дії відповідача при винесенні вищевказаної постанови є протиправними, виходячи з наступного. 15 вересня 2017 року о 23:45 годині позивач не керував вищевказаним автомобілем, а лише перебував у транспортному засобі ТOYOTA AURIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і разом з ним знаходились ще три особи. Оскільки позивач не керував особисто транспортним засобом, тому склад правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП відсутній. Коли позивач намагався надати пояснення та заявив, що зателефонував фахівцю в галузі права і потребує допомоги адвоката, адже не порушував ПДР, відповідач йому відмовив та вказав на те, що в постанові не передбачено надання пояснень, а лише потрібен його підпис, тому позивач відмовився від підпису постанови та сказав, що з нею не згоден. Тим самим, при винесенні вказаної постанови, позивач був позбавлений засобів захисту, наданих йому законодавством, зокрема передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення відповідач не зясував чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи відповідач дослідив докази не в повному обсязі, тому відсутні підстави для винесення постанови. Таким чином, дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування пояснень позивача та відсутності доказів є протиправними. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Представник позивача - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в судовому засіданні підтримав вимоги позивача, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови ІПП 9 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Харкові ДПП рядового поліції ОСОБА_2 серії АР № 644044 від 15 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, за те, що 15 вересня 2017 року о 23:35 годині він керуючи автомобілем TOYOTA AURIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по провулку Подільському міста Харкова, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «рух по смугам», а саме зі смуги, яка вказує поворот ліворуч, проїхав прямо та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 8.4 та п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

Також судом в судовому засіданні досліджений відеозапис з поліцейської нагрудної камери ZMO189 та ZMO132 за допомогою яких 15 вересня 2017 року о 23 годині 35 хвилин відбувалася фіксація подій за адресою: місто Харків, провулок Подільський, 11-б.

Правові та соціальні основи дорожнього руху в державі Україна врегульовані Законом України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють «Правила дорожнього руху», що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху передбачена нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ухвалена уповноваженою особою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами діючого законодавства України за порушення позивачем пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, при цьому виходить з тих обставин, що 15 вересня 2017 року позивач керуючи автомобілем TOYOTA AURIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по провулку Подільському міста Харкова, не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджено даними запису поліцейської нагрудної камери ZMO189 та ZMO132, що досліджений у судовому засіданні.

Також суд враховує, що позивач був зупинений відповідачем за невиконання вимог дорожнього знаку 5.16 ПДДУ «рух по смугам», оскільки зі смуги, яка вказує поворот ліворуч, проїхав прямо.

Суд критично ставиться до посилань позивача та його представника на те, що ОСОБА_1 не керував 15 вересня 2017 року автомобілем НОМЕР_2 по провулку Подільському міста Харкова і не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки представник позивача у судовому засіданні при дослідженні відеозапису, визнав, що на водійському сидінні за кермом вищевказаного автомобіля, під час зупинення транспортного засобу поліцейським - знаходиться ОСОБА_1 і як вбачається з відеозапису, він на вимогу поліцейського не надав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Доказів на спростування даних відеозапису позивач та його представник суду не надали, як не вказали відомостей про особу, яка на їх думку керувала автомобілем НОМЕР_2, 15 вересня 2017 року о 23 годині 35 хвилин по провулку Подільському міста Харкова.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову тому повністю відмовляє у задоволенні вимог про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо застосування до позивача адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 171 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна