Справа № 826/6243/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Київ № 826/6243/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про вступ у справу у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі за позовом

Військової прокурори Київського гарнізону Центрального регіону України

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

третя особа: ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування Постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 24.04.2017 у ВП 50854982 про накладення на військову прокуратуру Київського гарнізону штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2017 року відкрито провадження по даній адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 28.09.2017 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

02 жовтня 2017 через відділ документообігу суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить:

надати судовий захист його правам стягувача у виконавчому провадженні № 50854982, для чого визнати порушеним його право на ефективне, своєчасне і у повному обсязі виконання додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2009 у адміністративній справі № 2/44;

зобов'язати відповідача внести постанову про накладення на позивача повторного штрафу у подвійному розмірі від попереднього та звернутись до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, на яких було покладено обов'язки діяти від імені боржника у ВП № 50854982;

зобов'язати позивача прийняти рішення про усунення від участі у справі ВП № 50854982 службових осіб військової прокуратури, винних у затримці із виконанням судового рішення.

Розглянувши клопотання третьої особи на стороні відповідача, дослідивши пред'явлені позови позивачем та третьою особою, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини першої статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частина третя статті 53 КАС України передбачає, що питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Аналіз норми частини першої статті 53 КАС України дає підстави вважати, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, обов'язкового мають стосуватися предмету спору. Задоволення адміністративного позову, який заявили такі особи, має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

При цьому третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає у справу у спосіб подання позову до сторін у справі, який має бути поданий з дотриманням статей 53,105-106 КАС України.

Тобто участь третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору у адміністративній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо стосується прав та інтересів інших осіб. Задоволення позову третьої особи має повністю або частково виключати можливість задоволення вимог позивача до відповідача.

Як вбачається зі змісту вимог Військової прокурори Київського гарнізону Центрального регіону України, вона просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 24.04.2017 у ВП 50854982 про накладення на військову прокуратуру Київського гарнізону штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн.

ОСОБА_1 просить надати судовий захист його правам стягувача у виконавчому провадженні № 50854982, для чого визнати порушеним його право на ефективне, своєчасне і у повному обсязі виконання додаткової постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2009 у адміністративній справі № 2/44;

зобов'язати відповідача внести постанову про накладення на позивача повторного штрафу у подвійному розмірі від попереднього та звернутись до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України, на яких було покладено обов'язки діяти від імені боржника у ВП № 50854982;

зобов'язати позивача прийняти рішення про усунення від участі у справі ВП № 50854982 службових осіб військової прокуратури, винних у затримці із виконанням судового рішення.

З аналізу зазначених вимог слідує, що позовні вимоги третьої особи не є взаємовиключними з вимогами позивача, жодних вимог до сторін і предмету спору не містить.

Тобто обґрунтування позову та пред'явлені вимоги є самостійними, вказують на те, що його вимоги не стосуються предмету спору, тобто перевірки законності рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві від 24.04.2017 у ВП 50854982 про накладення на військову прокуратуру Київського гарнізону штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн., що не відповідає вимогам встановленим частини 1статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України та унеможливлює його розгляд у даному провадження.

Заява третьої особи не містить вмотивованих доводів того, яким чином задоволення його позову повністю або частково виключатиме задоволення вимог позивача до відповідачів, та не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не відповідає приписам частини першої статті 53 КАС України, що унеможливлює його участь у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, а тому клопотання про залучення у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами задоволенню не підлягає.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх порушених прав із адміністративним позовом у порядку визначеному процесуальним законом.

На основі викладеного, керуючись статтями 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення, заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Р.О. Арсірій