Справа № 182/1947/17
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1947/17
Провадження № 2-а/0182/310/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро батальйону № 2 роти № 2 Дігун Дмитра Євгенійовича про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.04.2017 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на такі обставини.

12.04.2017 року щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 083506, в якій у п. 6 Час та місце скоєння, суть і обставнини правопорушення зазначено наступне: 12.04.2017 року об 11:51 год. у м. Дніпро по вул. Михайла Грушевського, 24 водій ТЗ здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 8.4. в. ПДР - порушення вимог заборонних знаків. Прийняте по справі рішення, вид адміністративного стягнення та сума штрафу вказано : накласти штраф 255 грн. До постанови додається…

Крім того у постанові є посилання на те, що у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

Зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху у вказаний в постанові день, час і місці, про що доводив інстпектору - відповідачу по справі, але останній до уваги його заперечення не прийняв та склав постанову.

Так, по напрямку руху його автомобіля (з того місця де він почав рух) знаку 3.34 - «зупинку заборонено» не було. Доказів того, що він скоїв правопорушення немає. У п. 9 постанови відсутні посилання на будь-які докази, згідно вимог ст. 251 КУпАП, зазначено лише «До постанови додається…».

Таким чином, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 083506 від 12.04.2017 року складену інспектором лейтенантом поліції УПП у м. Дніпро батальйону № 2 роти № 2 Дігун Дмитром Євгенійовичем незаконною та просить її скасувати. Також просить закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

В матеріалах справи наявні заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_1, подані представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Машталер А.А.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку з неможливістю прибути в судове засідання із-за робочої зайнятості. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутністю суду не надав. Заперечень проти позовної заяви, як і матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, від відповідача по справі до суду також не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 083506, яка винесена інспектором лейтенантом поліції УПП у м. Дніпро батальйону № 2 роти № 2 Дігун Дмитром Євгенійовичем на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.3).

Відповідно до п. 6 даної постанови, 12.04.2017 року об 11:51 год. у м. Дніпро по вул. Михайла Грушевського 24 водій ТЗ здійснив зупинку та стоянку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив п. 8.4. в. ПДР - порушення вимог заборонних знаків.

Крім того у постанові є посилання на те, що у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цього відповідачем ніяких доказів суду надано не було.

Позивач у своєму позові посилався на відсутність доказів правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності (відсутність фото, відео фіксації). Однак відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні та доказування правомірності свого рішення не скористався, в судове засідання не з'явився, ніяких клопотань не заявив.

Докази, які б спростували посилання позивача на те, що по напрямку руху його автомобілю (з того місця де він почав рух) знаку 3.34 - «зупинку заборонено» не було, суду не надані.

Постанова про накладення на особу адміністративного стягнення доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.122 КУпАП та п.8.4 Правил дорожнього руху.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП від 12.04.2017 року Серія ЕАА № 083506 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 69, 70, 71, 94, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро батальйону № 2 роти № 2 Дігун Дмитра Євгенійовича про визнання незаконної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.04.2017 року Серія ЕАА № 083506 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпро батальйону № 2 роти № 2 Дігун Дмитром Євгенійовичем - скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її отримання через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева