Справа № 807/1105/16
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1105/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача-1: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2В;

позивача-2: ОСОБА_3, представник ОСОБА_2В;

позивача-3: ОСОБА_4, представник ОСОБА_2;

позивача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок «Центральний-1», представник ОСОБА_2;

відповідача: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, представник не зявився,

третя особа: Виноградівський районний відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Центральний-1» до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа Виноградівський районний відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування припису, визнання відсутності повноважень на проведення перевірки та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок «Центральни-1» звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа Виноградівський районний відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування припису, визнання відсутності повноважень на проведення перевірки та скасування наказу.

При цьому, представником позивачів було подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с.126-128 Т.1), згідно з якою позивачі просили:

визнати протиправними дії Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області при проведенні планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території, приміщень і будівель ТОВ «Ринок «Центральний-1», розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 17 та складанні Акту № 30, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, цивільного захисту, контролю, без дати;

визнати протиправним та скасувати Припис № 18 від 26 липня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, винесений провідним інспектором Виноградівського РВ УДСНС України у Закарпатській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_5 та інспектором ДПРЧ-6 УДСНС України у Закарпатській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_6 стосовно співвласників ТОВ «Ринок «Центральний-1» приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення порушень вимог законодавства в сферах, пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту;

визнати відсутність в Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області повноважень на проведення у період з 13.07.2016 по 26.07.2016 року планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території, приміщень та будівель ТОВ «Ринок «Центральний-1», розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 17 та скасувати Наказ Управління ДСНС України в Закарпатській області № 195 від 15.06.2016 року про її проведення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що письмовим повідомленням за підписом в.о. заступника начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_7 № 19/26/1378 від 15.06.2016 року ТОВ «Ринок «Центральний-1», юридична адреса: м. Виноградів, вул. Комунальна, 17, повідомлено, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу цивільного захисту України, на виконання плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 30.11.2015 року № 1553 (у редакції Наказу від 21.04.2016 року № 727) буде здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території, приміщень і будівель ТОВ «Ринок «Центральний-1», розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 17, а також підконтрольних структурних підрозділів на території Закарпатської області. Також у повідомленні міститься пропозиція забезпечити присутність керівника (заступника керівника) або уповноваженої особи субєкта господарювання.

У подальшому, в період з 13.07.2016 року по 26.07.2017 року, провідним інспектором Виноградівського РВ УДСНС України у Закарпатській області, ст. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_5 та інспектором ДПРЧ -6 УДСНС України у Закарпатській області, ст. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_6, було проведено планову перевірку додержання ТОВ «Ринок «Центральний-1», що розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 17, Закарпатської області вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Як слідує із складеного за наслідками перевірки Акту додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, контролю, без дати та номеру, перевіряючими інспекторами було зафіксовано ряд порушень діючого у цій сфері законодавства.

В подальшому, на підставі вищенаведеного акту перевірки, провідним інспектором Виноградівського РВ УДСНС України у Закарпатській області, ст. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_5 та інспектором ДПРЧ-6 України у Закарпатській області, ст. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_6 на імя приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як співвласників ТОВ «Ринок «Центральний-1», винесено припис без номера від 26 липня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства в сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Позивачі вважають дії службових осіб УСДНС України у Закарпатській області при проведенні перевірки та складанні акту перевірки неправомірними, а винесений за наслідками припис незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року (головуюча суддя Скраль Т.В., а.с.2-3) було відкрито провадження в даній справі.

Розпорядженням Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.03.2017 року № 105 (а.с.39 Т.2) призначено повторний автоматичний розподіл судової справи 807/1105/16, у зв'язку з закінченням повноважень судді Скраль Т.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.40 Т.2), судову справу № 807/1105/16 розподілено судді Шешені О.М.

В судовому засіданні представник позивачів підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заперечення на позовну заяву (а.с.130-133 Т.1), в яких просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі суду не надав, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачів, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 року «Про затвердження Плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік» було затверджено План комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік.

Повідомленням про проведення планової перевірки від 15.06.2016р. № 19/26/1378 (а.с.59 Т.1) за підписом в.о. заступника начальника Управління ДСНС України у Закарпатській області ОСОБА_7, ТОВ «ОСОБА_7 Центральний-1» було повідомлено, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодексу цивільного захисту України, на виконання плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Мінекономрозвитку України від 30.11.2015 року № 1553 (у редакції Наказу Мінекономрозвитку від 21.04.2016 року № 727), у період з 13.07.2016 по 26.07.2016 року буде здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території, приміщень і будівель ТОВ «Ринок «Центральний-1», розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 17, а також підконтрольних структурних підрозділів на території Закарпатської області.

За результатами перевірки, Виноградівський районним відділом Управління ДСНС України у Закарпатській області було складено Акт № 30, щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки співвласникам ТОВ «Ринок «Центральний»-1 ПП Мелеганич ОСОБА_8, ПП Довжанину ОСОБА_9, ПП Мелеганичу ОСОБА_10 (а.с.60-65).

За наслідками складення акту перевірки, відповідачем було винесено Припис № 18 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки співвласникам ТОВ «Ринок «Центральний-1» - ПП Мелеганич ОСОБА_8, ПП Довжанину ОСОБА_9, ПП Мелеганичу ОСОБА_10 (а.с.68-71).

Не погоджуючись з діями працівників відповідача та вважаючи їх протиправними, позивачі звернулись до суду щодо визнання дій протиправними, скасування акту перевірки і припису та визнання відсутності повноважень у відповідача щодо проведення перевірки.

Враховуючи предмет розгляду даної справи, надаючи оцінку доводам сторін в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі, а також, враховуючи предмет розгляду даної справи та вирішуючи спір по суті, суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 N 877-V» (далі Закон України № 877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V: державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Механізм же здійснення органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту визначено Порядком проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1337 від 02 листопада 2015 року.

Відтак, статтею 4 Закону України № 877-V зазначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності субєкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Складання та затвердження плану комплексних державного нагляду (контролю) здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Визначення поняття субєкта господарювання міститься у Господарському кодексі України (далі ГК України), згідно зі ст. 55 якого субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Субєктами господарювання є:

1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГК України: господарськими товариствами визнаються підприємства або інші субєкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом обєднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГК України: засновниками і учасниками товариства можуть бути суб'єкти господарювання, інші учасники господарських відносин, зазначені у статті 2 цього Кодексу, а також громадяни, які не є суб'єктами господарювання. Обмеження щодо заснування та участі в господарських товариствах суб'єктів господарювання або інших осіб встановлюються цим Кодексом, іншими законами.

Частина 3 статті 79 ГК України визначає, що господарські товариства є юридичними особами.

У відповідності до ст. 80 ГК України: до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

В силу ч. 3 ст. 80 ГК України, товариством з обмеженою відповідальністю, зокрема, є господарське товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобовязаннями тільки своїм майном.

В той же час, статтею 128 ГК України визначено, що громадянин визнається субєктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до ст. 58 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ГК України: громадянин може здійснювати підприємницьку діяльність:

безпосередньо як підприємець або через приватне підприємство, що ним створюється;

із залученням або без залучення найманої праці;

самостійно або спільно з іншими особами.

Частина 4 цієї ж статті передбачає, що громадянин здійснює управління заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника, який наймається за контрактом. У разі здійснення підприємницької діяльності спільно з іншими громадянами або юридичними особами громадянин має права та обовязки відповідно засновника та/або учасника господарського товариства, члена кооперативу тощо, або права і обовязки, визначені укладеним за його участі договором про спільну діяльність без створення юридичної особи.

ТОВ «Ринок «Центральний-1», юридична адреса: 90300, м. Виноградів, вул. Комунальна, буд. 17 створено Загальними Зборами Учасників товариства згідно з Протоколом № 01/11 від 26 грудня 2011 року (а.с.55-58 Т.1). На цих же зборах призначено директором ТОВ «Ринок «Центральний-1» ОСОБА_1 та затверджено Статут ТОВ «Ринок «Центральний-1» (а.с.38-54 Т.1), відповідно до якого ТОВ «Ринок «Центральний-1» є самостійним господарюючим субєктом, засновниками (та відповідно учасниками) якого є фізичні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Разом з тим, вказані вище особи зареєстровані у встановленому законом порядку як Фізичні особи-підприємці відповідно до Свідоцтв про державну реєстрацію фізичних осіб-підприємців: серія В03 № 476190 від 09.04.2008р., серія В00 № 087576 від 17.02.2004р. та серія В00 № 571497 від 09.06.2004р. (а.с.31-36 Т.1).

Однак, фізичні особи-підприємці: ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є самостійними субєктами господарювання, та не є засновниками, співвласниками чи уповноваженими особами ТОВ «Ринок «Центральний-1», у договірних відносинах з ним не перебувають і жодним чином зазначене підприємство представляти не можуть, як і не можуть нести юридичну відповідальність за господарську діяльність ТОВ «Ринок «Центральний-1».

Окрім цього, вказані фізичні особи-підприємці як самостійні субєкти господарювання, згідно з п. 9 Розділу ІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі Порядок), жодним чином про проведення їх перевірки як окремих субєктів господарювання не повідомлялися, повідомлення про проведення перевірки не надсилалось, копія посвідчення на проведення перевірки їм не вручалася.

Суд зазначає, що чинним законодавством України (ані ГК України, ані ЦК України, ані іншим діючим законодавством України) взагалі не передбачено такої організаційно-правової форми субєкта господарювання, як «приватний підприємець», зазначеної службовими особами при складанні акту перевірки (а.с.60,65 Т.1) та винесенні припису (а.с.68,71 Т.1).

Натомість законодавством України передбачено такі організаційні-правові форми здійснення господарської діяльності, як фізична особа-підприємець та приватне підприємство, яке згідно з норм ГК України є окремою юридичною особою та може бути створене однією особою.

У позовній заяві, позивачі просять також визнати протиправним та скасувати Наказ від 15.06.2016 року № 195, виданий Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (а.с.152-162 Т.1).

Як вбачається та доведено матеріалами справи, у відповідача не було жодних правових підстав та повноважень для проведення планової перевірки ТОВ «Ринок «Центральний-1», юридична адреса: 90300, м. Виноградів, вул. Комунальна, буд. 17.

Так, правовими підставами для проведення перевірки є ст. 4 Закону України № 877-V та план комплексних заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на 2016 рік, затверджений наказом Мінекономрозвитку України від 30.11.2015 року № 1553.

Відповідно до Плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого Наказом Мінекономрозивтку України від 30.11.2015 року № 1553 взагалі не включено ТОВ «Ринок «Центральний-1» для проведення перевірки органами ДСНС України, даний субєкт господарювання включений тільки для проведення перевірки органами Держпродспоживслужби (а.с.165 Т.1). Зазначеним Наказом до Плану комплексних заходів нагляду (контролю) органами ДСНС України включено підприємство із схожою назвою ТОВ «Ринок «Центральний» із зазначенням місця розташування «Закарпатська область» позиція № 16336 до Наказу, (а.с.165 Т.1). Однак, жодного відношення дане підприємство до ТОВ «ОСОБА_7 Центральний-1» не має.

Даними діями відповідача суд вважає, що грубо порушено вимоги ст. 91 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015р. № 902.

Окрім цього, суд зазначає наступне.

Стаття 5 Закону № 877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин): планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання не допускається.

Підставою проведення перевірки відповідач вказав наказ № 1553 від 30.11.2015 року на 2016 рік, тобто загальний наказ про затвердження річного плану проведення перевірки.

Виходячи з норми, передбаченої ст. 5 Закону № 877-V, здійснення перевірки субєкта господарювання ТОВ «Ринок «Центральний-1» не мало здійснюватися, оскільки він мав бути включений у план проведення перевірок до 1 грудня 2015 року.

Однак, станом на 01 грудня 2015 року, ТОВ «Ринок «Центральний-1» із зазначенням адреси, коду ЄДРПОУ не був включений у перелік осіб, щодо яких здійснюватиметься перевірка органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

А тому, відповідач не мав права проводити перевірку ТОВ «Ринок «Центральний-1» у 2016 році, а відтак не було жодних правових підстав приймати Наказ № 195 від 15.06.2016 року.

При цьому, суд зазначає, що протягом 2016 року у План комплексних заходів вносились зміни, проте навіть остаточний варіант плану не містить зазначення ТОВ «Ринок «Центральний-1» із вказівкою юридичної адреси та правильної назви.

У плані заходів перевірки, на підставі якого виданий оскаржуваний наказ, у рядку 16336 вказано лише ТОВ «Ринок Центральний» (а.с.165 Т.1), із зазначенням адреси Закарпатська обл. та без зазначення конкретного місця розташування юридичної особи (місто, селише міського типу, селище, село, вулиця, поштовий індекс тощо).

Водночас, як вбачається з вільного доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, існує ТОВ «Ринок Центральний» саме з такою назвою, яка вказана у плані проведення перевірок, однак місцезнаходженням якого є Чернівецька обл., 58001, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Загула Дмитра, буд. 9, КОД (а.с.164 Т.1).

Зокрема, не заслуговують на увагу посилання відповідача про те, що Управлінням ДСНС у Закарпатській області подається пропозиція про проведення перевірки субєктів господарювання згідно тільки коду ЄДРПОУ, оскільки це не є та не може вважатися безумовним дотриманням порядку проведення перевірки та відповідно є порушенням принципу державного нагляду (контролю), передбаченого ст. 3 Закону України № 877-V, а саме здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

При цьому, враховуючи норми ч. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка передбачає, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання.

Отже, оскільки в плані проведення перевірок на 2016 рік не було чітко вказано ТОВ «Ринок «Центральний-1» із вказівкою юридичної адреси та не зазначено органів ДСНС як субєкта, який має здійснювати перевірку, то відповідно відповідач не мав права приймати наказ № 195 від 15.06.2016 року, відтак останній є незаконним та підлягає скасуванню.

Судом було зясовано, що ТОВ «Ринок «Центральни-1» укладені договори оренди належних підприємству нежитлових приміщень та торгових місць з різними субєктами господарювання, які використовують орендовані приміщення для власної господарської діяльності.

Відповідно до пп. 3.3.3 та 3.3.13 зазначених договорів, орендар зобовязаний дотримуватися правил пожежної безпеки на торгівельному місці та обладнати торгову точку надійними замками, охоронною та протипожежною охороною, застрахувати обєкт торгівлі та майно, що в ньому знаходиться, а відповідно до пп. 4.4 несе повну відповідальність за заподіяні з його вини збитки орендодавцю, ринку і третім особам при недодержанні правил протипожежної безпеки, псуванні пристроїв, обладнання, самовільного підключення електроприладів, порушення санітарно-епідеміологічних, ветеринарних та інших норм чинного законодавства України та невиконанні інших умов договору (а.с.181-240 Т.1)

Відповідно до п. 21 Розділу ІІ Порядку, за наявності будівель, споруд, приміщень, дільниць та території, які перебувають у власності або користуванні субєкта господарювання, використовуються ним для провадження господарської діяльності та здаються в оренду (суборенду) іншим субєктам господарювання, Державна служба з надзвичайних ситуацій України або її територіальний орган безпосередньо або через субєкта господарювання (шляхом зазначення про це у повідомленні про перевірку) ознайомлює орендарів про дату та час здійснення планової перевірки з метою забезпечення їх присутності (або уповноважених осіб) під час проведення перевірки.

У порушення цих вимог жоден з орендарів (суборендарів), які також несуть зобовязання по дотриманню правил пожежної безпеки, про проведення перевірки попереджений не був, що зокрема вбачається з повідомлення про перевірку.

Окрім цього, позивачем було надано також докази щодо дотримання правил пожежної безпеки, а саме: загальна інструкція про заходи пожежної безпеки, Наказ № 16 «Про призначення відповідального за стан охорони праці, електробезпеки, та пожежної безпеки на підприємстві» від 02.11.2015р., Наказ № 17 «Про протипожежну безпеку та протипожежний режим на підприємстві» від 02.11.2015р., Інструкція щодо дій персоналу підприємства в разі виникнення аварійної ситуації (аварій), Наказ № 14/1 «Про призначення відповідальної особи з питань цивільного захисту» (а.с.167-180 Т.1).

Як вбачається з Акту перевірки, він не підписаний ані керівником чи уповноваженою особою ТОВ «Ринок «Центральний-1», ані іншими особами, які брали участь у проведенні перевірки. При цьому, всупереч вимогам законодавства у Акті перевірки відсутні будь-які записи про відмову від підписання Акту, як і відсутні відомості про вручення копії Акту.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем було порушено та не дотримано порядок проведення перевірки, однак наявність певних негативних наслідків перевірки при порушенні самої процедури її проведення для можливості судового захисту не вимагається, а право на судовий захист від неправомірних дій субєкта владних повноважень повязане з самою протиправністю його дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами не довів правомірності своїх рішень та дій, а відтак оскаржувані акт перевірки, припис про усунення порушень законодавства та наказ на проведення перевірки є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України: якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 90 КАС України: витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»: розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Витрати на правову допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: Договором № РЦ-1 про надання послуг(а.с.4-5 Т.2), Актом РЦ-1 здачі-приймання наданих послуг, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 13 грудня 2016р. (а.с.1 Т.2).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 19, 94, 104-106, 160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Уточнений позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Центральний-1» до Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, третя особа Виноградівський районний відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання дій протиправними, скасування припису, визнання відсутності повноважень на проведення перевірки та скасування наказу задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області при проведенні планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території, приміщень і будівель ТОВ «Ринок «Центральний-1», розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, буд. 17 та складанні Акту № 30, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, цивільного захисту, контролю, без дати.

3.Визнати протиправним та скасувати Припис № 18 від 26 липня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, винесений провідним інспектором Виноградівського РВ УДСНС України у Закарпатській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_5 та інспектором ДПРЧ-6 УДСНС України у Закарпатській області ст. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_6 стосовно співвласників ТОВ «Ринок «Центральний-1» приватних підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення порушень вимог законодавства в сферах, пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

4.Визнати відсутність в Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області повноважень на проведення у період з 13.07.2016 по 26.07.2016 року планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки території, приміщень та будівель ТОВ «Ринок Центральний-1», розташованого за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 17 та скасувати Наказ Управління ДСНС України в Закарпатській області № 195 від 15.06.2016 року про її проведення.

5.Стягнути з Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 2, КОД ) на користь ОСОБА_1 (90300, Закарпатська обл. м. Виноградів, вул. Лемаковиця, буд. 4 РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (90300, Закарпатська обл. м. Виноградів, вул. Лемаковиця, буд. 4 РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (90324, Закарпатська обл., Виноградівський район, с. Олешник, вул. Українська, буд. 281, РНОКПП НОМЕР_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Центральний-1» (90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Комунальна, буд. 17, КОД ) судовий збір у розмірі 12126,41 (дванадцять тисяч сто двадцять шість гривень сорок одну копійку) грн., а саме: на користь ОСОБА_1 у розмірі 2204,81 (дві тисячі двісті чотири гривні вісімдесят одну копійку) грн., на користь ОСОБА_3 у розмірі 2204,80 (дві тисячі двісті чотири гривні вісімдесят копійок) грн., на користь ОСОБА_4 у розмірі 2204,80 (дві тисячі двісті чотири гривні вісімдесят копійок) грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Центральний-1 у розмірі 5512,00 (пять тисяч пятсот дванадцять гривень) грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.

6.Стягнути з Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Болгарська, буд. 2, КОД ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок «Центральний-1» (90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Комунальна, буд. 17, КОД ) витрати на правову допомогу у розмірі 5750,00 (пять тисяч сімсот пятдесят гривень) грн.

7.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_11

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 листопада 2017 року.