Справа № 815/4187/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4187/17

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про зобов'язання відкликати лист та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про зобовязання відкликати лист від 05.07.2017р. на адресу голови Одеської обласної державної адміністрації, надавши на підтвердження відповідний лист до суду та позивачу; зобовязання надіслати до АПУ та голови ООДА відповідь по суті з точним посиланням на нормативно-правові акти України і Республіки Куба з перекладом. Також, позивач заявила клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове судове рішення про захист прав позивача.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, яку нею також оскаржено в судовому порядку, перешкоджає реалізації права особи на доступ до правосуддя, а також позбавляє правового сенсу виправлення будь-яких інших недоліків по даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Порядок звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин врегульовано Кодексом адміністративного судочинства України.

Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, відповідно до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 108 КАС України.

Суд першої інстанції, залишаючи без руху ухвалою від 16.08.2017р. поданий ОСОБА_1 позов, виходив з того, що позивачем подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано її копії для відповідача, доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також документу про сплату судового збору.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги про незаконність вказаної ухвали ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив їй у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, що позбавляє правового сенсу виправлення будь-яких інших недоліків по даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими доводами апелянта та враховує, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017р. по цій же справі скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р., якою суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції повинен був врахувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, зокрема, з можливістю звільнення останньої від сплати судового збору з врахуванням її майнового стану, у протилежному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції.

Крім того, апеляційний суд критично ставиться до посилання суду першої інстанції на те, для усунення недоліків позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки такі твердження суду першої інстанції суперечать ч.1 ст. 2, ч. 4 ст. 11, ч.2 ст.71 КАС України.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду про те, що в порушення ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви ОСОБА_1 не додано її копію та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, ст.199 ч.1 п.3, 204 ч.1 п.4, 206, 211 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.11.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_3