Справа № 149/2350/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2350/17
Провадження №2-а/149/61/17
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача Куковицького Дмитра Вікторовича, до інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Лугового Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції, про поновлення пропущеного строку оскарження постанови на скасування постанови, визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в особі представника Куковицького Д.В. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальону УПП в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лугового С.М., про поновлення пропущеного строку оскарження постанови на скасування постанови, визнання дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці ДПП Лугового С.М. незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2017 року серії БР № 768210 та закриття провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що 12.08.2017 року, позивач рухаючись по автомобільній дорозі М-12 Стрий - Знам`янка, був зупинений інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці ДПП Луговим С.М., який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2017р. серії БР № 768210 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначає представник позивача, відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 12.08.2017 р. 23 год. 00 хв. на а/д М-12 Стрий - Знам`янка 346 км, перевозив великогабаритний вантаж (комбайн), ширина якого становить 3,9 м, що не відповідає розмірам зазначеним в дозвільних, чим порушив п. 22.4, п. 22.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП. Дана постанова, на думку представника позивача, є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав: не було взято до уваги наданий дозвіл № 1300 - 5859 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні виданий департаментом превентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України. Відповідно до даного дозволу дозволена максимальна ширина становить 3,49 м. Позивач вважає, що зупинка автомобіля, яким він керував була безпідставною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, перевірки розмірів транспортного засобу інспектор поліції не здійснював. Просять поновити строк на оскарження постанови, оскільки вищезазначена постанова винесена 12.08.2017 р., в той час коли ОСОБА_2 знаходився в рейсі по завданню ПП «Транс-Авто-Д», де працює водієм, а тому вчасно подати позов не мав можливості. З рейсу повернувся 31.08.2017 р., а тому строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 289 КУпАП вважає пропущеним з поважної причини.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача Куковський Д.В. в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву, в якій просить розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також просить поновити строку на оскарження постанови, який позиваечм пропущено з поважних причин..

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заперечення на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

За наявності підстав, передбачених ч. 6 ст. 128 КАС України, справу було розглянуто в письмовому провадженні.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови серії БР № 768210, винесеної інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Луговим С.М. 12.08.2017 року, 12.08.2017 р., о 23 год. 00 хв., на а/д М-12 Стрий - Знам`янка 346 км, водій ОСОБА_1 перевозив великогабаритний вантаж (комбайн), ширина якого становить 3,9 м., що не відповідає розмірам зазначеним в дозвільних документах, чим порушив п. 22.4, п. 22.5 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 132-1 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

З вказаної постанови вбачається, що підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що він, 12.08.2017 р. 09 год. 25 хв. на а/д М-12 Стрий - Знам`янка 346 км, перевозив великогабаритний вантаж (комбайн), ширина якого становить 3,9 м., що не відповідає розмірам зазначеним в дозвільних документах, чим порушив п. 22.4, п. 22.5 ПДР України.

Відповідно доп. 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2011р. передбачено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Відповідно до дозволу № 1300-5859 НГ, строк дії якого з 19.07.2017 року по 17.08.2017 року, на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, транспортному засобу ДАФ, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп: DENNISON EF-36, д.н.з. НОМЕР_2 , надано дозвіл на перевезення техніки максимальна ширина якої становить 3,49 м., довжина 24.00 м.

З заявки № 2 від 12.08.2017 року вбачається, що ПП «ТМК-Січ» замовив у ПП "Транс-Авто-Д" транспортні послуги по перевезенню комбайна CLAAS TUCANO 320 габаритні розміри 8,50х3,49х4,0м, вага 13,2 тн.) жатка 6 м., з с. Звенигородка Бучацького району до с. Демидівка Жмеринського району, що також підтверджується товарно-транспортною накладної № 20 від 12.08.2017 року.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов`язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.
Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці Луговим С.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримані не були.

Відповідач у справі інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці Луговий С.М. не повідомив суд про існування належних та допустимих доказів на час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі яких він прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 перевозив великогабаритний вантаж (комбайн), що за шириною становить 3,9м., що не відповідає розмірам зазначеним в дозвільних документах, а відповідно порушив п. 22.4, п. 22.5 ПДР України.

Суду відповідачем не надано жодного доказу порушення ОСОБА_3 п. 22.4, п. 22.5 ПДР України, а відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як представником позивача доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині позовних вимог щодо визнання дій інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Вінниці Лугового С.М. щодо винесення постанови серії БР № 768210 від 12.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП ОСОБА_1 протиправними та про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вимога представника позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП здійснюється уповноваженими працівниками підрозділів патрульної служби Національної поліції, які мають спеціальні звання, адміністративний суд не може підміняти повноваження відповідного суб`єкта владних повноважень, приймаючи замість нього рішення по суті.

Також, суд вважає, що підлягає поновленню строк звернення позивача до суду із даним позовом, оскільки, як вбачається з копії товарно-транспортної накладної № 20 від 12.08.2017 року, копії наказу № 48-в ПП "ТРАНС-АВТО-Д" про відрядження ОСОБА_1 , звіту про використання коштів, виданих на відрядження ОСОБА_1 , ОСОБА_1 з 10.08.2017 року по 31.08.2017 року перебував у відрядженні, а відповідно існували об"єктивні причини, які перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду за захистом порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 132, 213,222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника позивача Куковицького Дмитра Вікторовича задовольнити частково.

Визнати дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лугового Сергія Миколайовича щодо винесення постанови серії БР № 768210 від 12.08.2017 року щодо ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП, протиправними.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.08.2017 року серії БР № 768210, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Луговим Сергієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вергелес В.О.