Справа № 827/1962/2012
Суддя: Тютюник М. С.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0827/1962/12 провадження № 2-а/827/156/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суд м. Запоріжжя, діючого як адміністративний суд, ОСОБА_1, розглянувши у скороченому провадженні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду Шевченківського району м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії із застосуванням оптимізації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними дії УПФУ під час проведення перерахунку пенсії по ст. 40, 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, визнання з 01.10.2011 року за позивачем право на самостійний вибір варіанту оптимізації періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії та зобовязання відповідача із вказаного періоду згідно заяви позивача виключити період з 01.04.2004 року по 31.12.2008 року у звязку з чим провести повторний перерахунок індивідуального коефіцієнту заробітної плати та обчислити новий розмір основної пенсії.

Суд розглянув справу у скороченому провадженні, що відповідає положенням ст.183-2 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши повідомлені сторонами обставини, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя та отримує пенсію за віком, що не заперечується сторонами.

Вимогами ст..40 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», зокрема, вказано, що за вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з частиною третьою статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі.

Стосовно проведення оптимізації заробітної плати слід зазначити, що Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»було визначено, що з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для перерахунку пенсії, період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22.05.2008р. №10рп/2008 пункт 35 розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»був визнаний неконституційним.

Разом із тим, Верховною Радою України не приймалось рішень щодо відновлення окремих положень, які були визнані неконституційними, тобто, відповідного нормативно-правового акту не було прийнято, однак, постановою Кабінету міністрів України від 28.05.2008р. №530 було встановлено, що період після призначення пенсії не підлягає виключенню згідно із абзацом третім частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та Законами України.

Оскільки встановлено, що відповідач не мав правових підстав для здійснення перерахунку пенсії, відповідно до вимог позивача, тому відповідач правомірно відмовив у здійсненні перерахунку пенсії. Таким чином, суд вважає дані дії відповідача законними та обґрунтованими, оскільки відповідач проводив перерахунок пенсії позивачу відповідно до вимог законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст., 40, ч.4 ст. 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст., ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 122, 128, 158-163, 167, 183-2, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії відмовити.

Постанова може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя М.С.Тютюник