Справа № 824/440/17-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

30 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/440/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою, в якій просила забезпечити докази, шляхом зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надати відповіді на заяви від 20.02.2017 р. № 115/В11, від 29.03.2017 р.№185/В11, від 21.04.2017 р. №37/В11 та від 12.05.2017 р. №72/Щ11.

Ухвалою суду від 03.07.2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.09.2017 р. заяву про забезпечення доказів повернуто заінтересованій особі - ОСОБА_1, у зв'язку із неусуненням недоліків, на які вказувалось в судовому рішенні від 03.07.2017 року.

18.10.2017 р. до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.07.2017 р. та ухвали суду від 27.09.2017 року.

В судове засідання, призначене на 30.10.2017 р. представник заявника ОСОБА_2, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення, не зявилась (а.с.127).

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 про розяснення судового рішення та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім цього, суд зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

У заяві про розяснення судових рішень представник заявника вказує про те, що під час прийняття ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду про залишення заяви ОСОБА_1 без руху від 03.07.2017 р. та ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.09.2017 р. про повернення заяви про забезпечення доказів заінтересованій особі - ОСОБА_1, у зв'язку із неусуненням недоліків, на які вказувалось в судовому рішенні від 03.07.2017 р., судом створено перешкоди з доступу заявнику до правосуддя шляхом зобовязання заявника сплачувати судовий збір без врахування незадовільного матеріального становища.

Суд звертає увагу, що доводи заявника викладені в клопотанні про роз`яснення судових рішень, містять обґрунтування незгоди ОСОБА_2 з вказаними рішеннями та повинні розглядатись в порядку визначеного нормами КАС України для оскарження судових рішень, а не в порядку їх розяснення.

Водночас, суд не вбачає підстав для розяснення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.07.2017 р. про залишення заяви ОСОБА_1 без руху також і тому, що зазначене судове рішення є чітким та зрозумілим для виконання. У ньому зазначено, які саме недоліки містила заява, указано спосіб їх усунення та надано строк для усунення недоліків з посиланням на положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що вказане рішення було оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду, однак ухвалою від 04.09.2017 р. апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1.

У звязку із тим, що ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.07.2017 р. у встановлений строк виконана не була, судом прийнято рішення від 27.09.2017 р. про повернення заяви про забезпечення доказів заінтересованій особі - ОСОБА_1.

В заяві про роз'яснення судових рішень відсутні посилання на те, що певні частини ухвал суду викликають труднощі в її розумінні. А отже, обґрунтування заяви про розяснення судових рішень від 03.07.2017 р. та від 04.09.2017 р. фактично є обґрунтуванням незгоди з мотивами прийняття вказаних ухвал, що виключає можливість їх розяснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судових рішень, відносно яких було подано заяву.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158-160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.07.2017 р. та ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.09.2017 р. по справі №824/440/17-а про забезпечення доказів заінтересованої особи ОСОБА_1.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна