Справа № 805/3434/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3434/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 р. Справа №805/3434/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., при секретарі судового засідання Филиппенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

05 вересня 2017 року Товариством отримано податкове повідомлення-рішення складене на підставі акту документальної планової виїзної перевірки з питання дотримання податкового законодавства за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2017 року. Зазначеним податковим повідомленням-рішенням підприємство зобов’язано сплатити суму грошового зобов’язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пеню в розмірі 537 156,00 грн.

Позивач вважає, що контролюючий орган невірно розрахував розмір штрафних санкцій. Зазначає, що ГУ ДФС в Донецькій області безпідставно в деяких випадках застосувала штраф у розмірі 50 та 75 відсотків суми податку, оскільки податковий орган раніше не застосовував до Позивача штрафні санкції по частині другій пункту 127.1 статті 127 ПК України протягом 1095 днів, що виключає наявність повторності (вдруге та втретє) та підстав для застосування розміру штрафу у вигляді 50 та 75 відсотків від суми податку.

Через відділ діловодства та документообігу від Відповідача надійшли заперечення, у яких він просить відмовити у задоволені позову, виходячи з того, що у разі виявлення під час однієї перевірки податкового агента декількох випадків не нарахування (неутримання, несплати) сум податку застосуванню підлягає збільшення розмірів штрафних санкцій, відповідно до кількості вчинених податкових правопорушень.

Представники сторін до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що представники сторін до судового засідання не з’явилися, суд вважає за можливе провести судове засідання без здійснення фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

08 серпня 2017 року ГУ ДФС у Донецькій області складено акт №423/05-99-14-14/01 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Укрбуд» податкового законодавства за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2017 року, валютного – за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2017 року, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування – за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2017 року.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення абзацу «г» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України в частині не нарахування та не сплати (не перерахування) податку на доходи фізичних осіб у строки для місячного податкового періоду на суму 277 283,46 грн, в тому числі по звітних періодах: за серпень 2014 року в сумі 1 936,89 грн, за вересень 2014 року в сумі 2,10 грн, за жовтень 2014 року в сумі 20 80,81 грн, за листопад 2014 року в сумі 7 125,55 грн, за грудень 2014 року в сумі 7 331,85 грн, за січень 2015 року в сумі 7 566,12 грн, за лютий 2015 року в сумі 6 946,65 грн, за березень 2015 року в сумі 7 308,43 грн, за квітень 2015 року в сумі 7 186,97 грн, за травень 2015 року в сумі 8 016,31 грн, за червень 2015 року 7 818,88 грн, за липень 2015 року в сумі 8 200,.40 грн, за серпень 2015 року в сумі 8 031,27 грн, за вересень 2015 року в сумі 7 368,46 грн, за жовтень 2015 року в сумі 7 274,68 грн, за листопад 2015 року в сумі 6 653,44 грн, за грудень 2015 року в сумі 7 065,84 грн, за січень 2016 року в сумі 8 419,92 грн, за лютий 2016 року в сумі 8 252,74 грн, за березень 2016 року в сумі 9 270,08 грн, за квітень 2016 року в сумі 8 963,95 грн, за травень 2016 року в сумі 9 812,60 грн, за червень 2016 року в сумі 9 587,20 грн, за липень 2016 року 9 739,09 грн, за серпень 2016 року в сумі 9 877,34 грн, за вересень 2016 року в сумі 9 473,41 грн, за жовтень 2016 року в сумі 10 471,02 грн за листопад 2016 року в сумі 9 994,60 грн, за грудень 2016 року в сумі 12 632,97 грн, за січень 2017 року в сумі 11 597,42 грн, за лютий 2017 року в сумі 10 802,92 грн, за березень 2017 року в сумі 11 744,55 грн.

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до статті 162 Податкового кодексу України платниками податку на доходи фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно з статті 163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання); іноземні доходи - доходи (прибуток), отримані з джерел за межами України. Об'єктом оподаткування нерезидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Порядок сплати (перерахування) податку до бюджету визначено пунктом 168.4 статті 168 ПК України.

Суд зазначає, що несвоєчасність перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб Позивачем не заперечується.

Відповідальність за порушення вимог податкового законодавства передбачена Главою 11 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 127.1 статті 127 ПК України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, а дії, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Суд зазначає, що застосування штрафу більшого розміру, за вказаною статтею Податкового кодексу України, можливе у разі встановлення контролюючим органом порушення протягом 1095 днів вдруге, втретє та більше, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

Отже, контролюючим органом застосовано до позивача штрафну санкцію вперше за серпень 2014 року, у розмірі 25%, в подальшому у розмірі 50% та 75% суми податку з доходів фізичних осіб, що була несвоєчасно перерахована до бюджету.

Однак, в цьому випадку факт повторного протягом 1095 днів неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з найманих працівників відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, не надано доказів винесення податкових повідомлень-рішень, якими Позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі-тричі протягом 1095 днів, що передували прийняттю оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування до Товариства штрафу в розмірі 50%, а також 75% за порушення вчинене Позивачем повторно та втретє, оскільки Відповідачем не доведено наявність акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, яким зафіксовано вчинення Позивачем аналогічного порушення, що передувало прийняттю оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до розрахунку за період серпень 2014 року – березень 2017 року включно відхилення у сплаті податку на доходи фізичних осіб становить 277 283 грн, а тому до вказаної суми повинен застосовуватися штраф в розмірі 25 відсотків.

Водночас суд вважає, що ГУ ДФС в Донецькій області правомірно застосовано до Позивача штраф на суму 69 320,87 грн та правомірно нараховано пеню відповідно до підпункту 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 ПК України в розмірі 52 879 грн, а тому в цій частині позовних вимог ПрАТ «Укрбуд» суд відмовляє.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що цей позов підлягає задоволенню на 137 672,76 грн, що складає 25,63% від ціни позову (537 156,00 грн), з Відповідача підлягає стягненню 25,63% від сплаченого судового збору у розмірі 8 057,34 грн, а саме 2 065,10 грн.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» судові витрати у розмірі 2 065 (дві тисячі шістдесят п’ять) грн 10 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 жовтня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.