Справа № 686/22085/13-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Подану заяву мотивує тим, що Хмельницьким міськрайонним судом року 20.05.2014 року видано виконавчий лист та він з 23.11.2015 року знаходився на виконанні в Другому міському відділі ДВС м. Хмельницького.

07.06.2017 року при проведенні звірки виявлено, що вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу 30.06.2015 року на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

До цього часу оригінал виконавчого листа та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу управління не надходила.

Вважає, що виконавчий лист втрачено під час листування Другим міським відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області та строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин. Тому просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого документу до стягнення.

В судове засідання представник управління праці та соціального захисту Хмельницького міської ради не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року позов управління праці та соціального захисту Хмельницької міської ради було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надмірно виплачені кошти в сумі 3 806,87 грн.

Хмельницьким міськрайонним судом було 20.05.2014 року було видано виконавчий лист про стягнення з боржника коштів.

Вказана постанова в апеляційному порядку не переглядалась та набрала законної сили.

На виконання означеної постанови за заявою стягувача від 11.02.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом заявнику було надіслано копію постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2013 року та виконавчий лист.

Згідно листа Другого відділу ДВС м. Хмельницький від 21.06.2017 року за № 14.20-32/21866 вбачається, що 30.06.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа заявникові без подальшого виконання та виконавчий лист до виконання та повторно виконавчий документ не предявлявся.

Згідно з ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи ухвалюється іменем України та постанови та ухвали суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу в ч.1 ,2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини"суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011р. міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст.1 Першого протоколу.

Отже, з набранням законної сили постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2013 року у ОСОБА_1 виник обов'язок перерахувати вищезазначені кошти позивачу на підставі вказаного судового рішення. Тобто, заявник міг розраховувати на добровільне виконання відповідачем судового рішення.

У рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд з прав людини: по-перше, нагадав, що п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини надано кожному право звертатися до суду у разі будь - якого спору про його цивільні права ("право на суд"), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що являє право порушувати позовне провадження у судах з питань цивільно-правового характеру; проте таке право було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції припускала, щоб судове рішення, яке набрало чинності та є обов'язковим до виконання, залишалося б недіючим; по-друге, визнав немислимим, що п.1 ст.6 Конвенції, детально визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд справи, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень; по-третє, наголосив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, повинно розглядатись як складова "судового розгляду".

Необхідно також зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

В свою чергу відмова суду в поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа призведе до того, що вказане судове рішення не буде виконане, що суперечить основним принципам національного законодавства України та наведеній практиці Європейського суду з прав людини.

Тому, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено заявником з поважних причин, а тому наявні підстави для задоволення заяви.

Приймаючи до уваги те, що виконавчий лист знаходився на виконанні Другого міського відділу ДВС м. Хмельницького та повернутий без виконання, втрачений при пересиланні з вини органів ДВС, а не з вини заявника, тому суд погоджується із заявником щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 261 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради надмірно виплачені кошти в сумі 3 806,87 грн.

Поновити управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради строк для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 06.10.2015 року на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя :