overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1187/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

30.10.2017 р. № 814/1187/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. при розгляді адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 65122

доАрбузинського відділення Братського відділу ГУНП в Миколаївській області, вул. Шевченка, 200, смт. Арбузинка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

треті особиГоловне управління Державного казначейства України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-в, м. Миколаїв, 54055

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинти певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Арбузинського відділення Братського відділу ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідач в судові засідання, яке відбулись 01.08.2017, 12.10.2017, 30.10.2017 свого представника не направив, заперечень суду не надав.

Оскільки відповідач втретє в судове засідання не з'являється, заперечень проти позову не надав, суд, з метою об'єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, та повторно зобов'язати відповідача надати заперечення на позов.

Керуючись ст. 53, 128, 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/1187/17 на 10.11.17 р. о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції в Миколаївській області.

3. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надати пояснення стосовно позову з відповідними доказами.

4. Повторно зобов'язати відповідача надати заперечення на позов.

5. У разі ненадання заперечень та пояснень на позов, справу буде розглянуто за наявними матеріалами справи.

6. Копію ухвали, копію позовної заяви та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 816/1906/17
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/1906/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31 жовтня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1906/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відкритого акціонерного товариства "Насінневе" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року Лохвицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Насінневе" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, за жовтень 2017 року, в сумі 3546 грн. 69 коп.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України .

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1906/17 за позовом Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Відкритого акціонерного товариства "Насінневе" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Зобов’язати позивача надати до суду у строк до 14 листопада 2017 року витяг з картки особового рахунку на підтвердження заборгованості відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій станом на дату розгляду справи, докази фактичного понесення позивачем витрат на виплату пенсій за списком №2 за жовтень 2017 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.С. Шевяков
Справа № 817/1534/17
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Р і в н е №817/1534/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Зозуля Д.П., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М."
доРівненської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." звернулося до суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2017 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 жовтня 2017 року. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, ч. 2 ст.108 КАС України суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1І.М." до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Зозуля Д.П.
Справа № 826/11954/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Деметра 1991" про стягнення 426,61 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача 426,61 грн. заборгованості по відшкоду-ванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за червень-серпень 2017р. (у т.ч.: за червень - 152,45 грн., липень - 136,47 грн., березень - 137,69 грн.), призначених на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.п. "б-з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення".

Відповідач заперечень не надав. Копія ухвали повернулася без вручення відповідачу з незалежних від суду причин, тому згідно з ч. 3 ст. 167 КАС вважається належно врученою.

Враховуючи наявність на час вирішення справи у відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п.п. "б"-"з" Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення", за червень-серпень 2017р. у розмірі 426,61 грн., зважаючи на відсутність заперечень відповідача і доказів, які б свідчили про погашення суми боргу, чи спростували його наявність, та відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення", розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за №64/8663, заявлена до стягнення заборгованість підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 158-163, 167, 183-2 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити позов і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра 1991" на користь Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду в м. Києві 426,61 грн. (чотириста двадцять шість грн. 61 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту в порядку, встановленому ст.ст. 183-2, 185-187 КАС. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та підлягає негайному виконанню відповідачем після одержання її копії.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 812/1405/16
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

812/1405/16

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р. справа №812/1405/16

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року по справі № 812/1405/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третьої особи: Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/1405/16 разом з апеляційною скаргою Офісу великих платників Державної фіскальної служби України на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року по справі № 812/1405/16.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року вищенаведена апеляційна скарга залишена без руху, окрім іншого, у зв’язку з несплатою апелянтом судового збору у розмірі 3 520 грн. та надано строк для усунення встановлених суддею недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

26 жовтня 2017 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження терміну для сплати судового збору, у зв’язку з надісланням до начальника Офісу великих платників ДФС (у м. Києві) довідки про виділення додаткових асигнувань.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена можливість продовження судом процесуального строку, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного, у зв’язку з тим, що у відповідності до вищенаведеної статті апелянтом надіслано на адресу суду клопотання про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги з належним чином обґрунтованими причинами для продовження такого строку, суд вважає за необхідне продовжити останньому строк на усунення недоліків апеляційної скарги за ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року до 10 листопада 2017 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 102, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Офісу великих платників Державної фіскальної служби України строк на усунення недоліків за апеляційною скаргою по справі № 812/1405/16 шляхом сплати судового збору до 10 листопада 2017 року, про що безпосередньо надати, або надіслати на адресу суду відповідну квитанцію про сплату судового збору.

Роз’яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Васильєва
Справа № 815/5546/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5546/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., ознайомившись зі справою за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання бездіяльність протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання бездіяльність Одеської митниці ДФС, яка полягала у не розгляді про суті клопотання ОСОБА_1 від 10.09.2017 року про закриття адміністративного провадження та не прийнятті відповідного рішення про задоволення або про відхилення даного клопотання протиправною, зобовязати Одеську митницю ДФС розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 10.09.2017 року про закриття адміністративного провадження та прийняти рішення про закриття адміністративного провадження №1257/50000/17.

Відповідно до ч.1 ст.171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.18,108,171-2 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання бездіяльність Одеської митниці ДФС, яка полягала у не розгляді про суті клопотання ОСОБА_1 від 10.09.2017 року про закриття адміністративного провадження та не прийнятті відповідного рішення про задоволення або про відхилення даного клопотання протиправною, зобовязати Одеську митницю ДФС розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 від 10.09.2017 року про закриття адміністративного провадження та прийняти рішення про закриття адміністративного провадження №1257/50000/17 повернути позивачеві роз`яснивши, що для вирішення цього питання позивачу необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції, як адміністративного суду.

Розяснити позивачу, що зі вказаним адміністративним позовом він має право звернутись до місцевого загального суду м.Одеси як адміністративного суду в порядку ст.171-2 КАС України.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 817/1625/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Р і в н е №817/1625/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

ТОВ "Вест ОСОБА_1"
доЛуцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Вест ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправними дій з тимчасового обмеження дії договору №5 від 05.09.2017 про визнання електронних документів, укладеного ТОВ "Вест ОСОБА_1" з ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, зобов'язання припинити тимчасове обмеження та відновити дію даного договору.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ "Вест ОСОБА_1" до Луцької ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій.

2.Справа розглядається суддею одноособово.

3.Зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

5.Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 818/1521/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1521/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 жовтня 2017 р. Справа № 818/1521/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів борг з відшкодування фактичних витрат на виплату й доставку пільгових пенсій за списком № 1 за вересень 2017 року в сумі 22 264,69 грн.

25.10.2017 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв’язку з тим, що боржником сплачено в повному обсязі суму боргу, що є предметом позовних вимог. Справу просив розглядати без участі представника позивача (а.с.18, 20, 25).

Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву (а.с.21), у якому зазначив, що Державний науково-дослідний інститут хімічних продуктів платіжним дорученням від 11.10.2017 № 1307 (а.с.22) сплатив борг з відшкодування фактичних витрат на виплату й доставку пільгових пенсій за списком №1 за вересень 2017 року в сумі 22 264,69 грн у повному обсязі. Справу просив розглядати без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька
Справа № 818/1604/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
31 жовтня 2017 р. Справа №818/1604/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Державного підприємства "Сумиспирт" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить стягнути з відповідача борг з відшкодування пільгових пенсій за списком №2 за жовтень 2017 року в сумі 947,45 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1604/17 за позовом ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Державного підприємства "Сумиспирт" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.
2. Призначити справу до судового розгляду на "15" листопада 2017 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 203.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець