Справа № 804/4608/16
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 804/4608/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпро Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 року № 000422500, яким збільшено суму грошового зобов'язання Публічному акціонерному товариству "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" з податку на додану вартість на суму 1219123,75 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 року № 000402500 в частині яким Публічному акціонерному товариству "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 55682252 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року адміністративний позов було задоволено частково. Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 року № 000422500, яким збільшено суму грошового зобов'язання Публічному акціонерному товариству "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" з податку на додану вартість на суму 1219123,75 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.07.2013 року № 000402500 в частині яким Публічному акціонерному товариству "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1284014,75 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду, сторони оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» було задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000402500 від 19.07.2013 року про зменшення Публічному акціонерному товариству «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток на 55682252.00 грн., прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську. В частині скасування податкового повідомлення-рішення №000422500 від 19.07.2013 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено без змін. В задоволенні апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м. Дніпропетровську відмовлено.

Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, оскаржила її в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 року та постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року були скасовані, а справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000402500 від 19.07.2013, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000422500 від 19.07.2013, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року скасувати, та винести нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами СДПІ обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську було проведено документальну планову перевірку Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатом проведеної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення Позивачем:

- п.44.1 ст.44, п.135.1, п.135.2, п.135.5.13 п.135.5 ст.135 з урахуванням п.146.13 ст.146, п.135.5.4 п.135.5 ст.135 з урахуванням п.п.14.1.13, п.14.1.202 п.14.1 ст.14; п.138.2 ст.138 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139; п.п.153.2.6 п.153.2 ст.153 з урахуванням п.п.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-IV (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування з податку на прибуток всього 55682252.00 грн.;

- п.33.1 ст.33, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого підприємством ПАТ «АК «Дніпроавіа» занижено податок на додану вартість всього у сумі 975299 грн., в тому числі по періодах:

- за квітень 2012 року у сумі 10000.00 грн.;

- за травень 2012 року у сумі 16418.00 грн.;

- за червень 2012 року у сумі 471083.00 грн;

- за липень 2012 року у сумі 452051.00 грн.;

- за жовтень 2012 року у сумі 22291.00 грн.;

- за листопад 2012 року у сумі 3456.00 грн.;

- п.п.14.1.54 п.14.1 ст.14, п.18.1 та п.18.2 ст.18 розд.І, п.163.1 ст.163, п.164.1, п.п.164.2.1 п.164.2 ст.164, ст.171 розд IV Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в період, що перевірявся, всього у сумі 6151.40 грн., у тому числі по періодах:

- за жовтень 2011 року 768.92 грн.;

- за листопад 2011 року 768.92 грн.;

- за грудень 2011 року -768.92 грн.;

- за січень 2012 року 768.92 грн.;

- за лютий 2012 року 768.92 грн.;

- за березень 2012 року 768.92 грн.;

- за квітень 2012 року -768.92 грн.;

- за травень 2012 року 768.92 грн.

- п.51.1 ст.51 та підпункту «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, підприємство надавало податковий рахунок форми 1-ДФ з недостовірними відомостями та з помилками за І, ІІ та IV квартали 2011 року, I-IV квартали 2012 року, а також у неповному обсязі.

На підставі вказаних висновків, 19.07.2013 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000422500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 1219123,75 грн. (975299 грн. - основний платіж, 243824,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення № 000402500, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 55682252 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачені законодавством, що свідчить про необхідність їх скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у звязку з придбаванням товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту підприємства. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідок якої є поставка товару (робіт, послуг), понесення витрат, у звязку з господарською діяльністю платника, сплата (нарахування) податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт понесення витрат та сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними первинними документами.

Як свідчать встановлені обставини справи, між ПАТ АК Дніпроавіа та ТОВ Спецбудконструкція було укладено Договір підряду від 26.03.2010 року № 10-36П та додаткову угоду від 20.02.2012 року № 6 згідно якої ПАТ АК Дніпроавіа (Замовник) доручає ТОВ Спецбудконструкція (Підряднику, а в подальшому Генпідряднику) виконати роботи по будівництву ангару для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 за адресою: Аеропорт м. Дніпропетровськ.

Згідно п.5 Додаткової угоди № 6 викладено п.12 договору від 03.06.2011 № 10-36П в такій редакції: П.12.1. Генпідрядник притягає на конкурсній/тендерній основі для виконання спеціальних робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності на будівельному майданчику. В свою чергу ТОВ Спецбудконструкція (Підрядник) укладає з ТОВ Вікон-Дніпро (Субпідрядник) договір підряду від 03.06.2011 року № 11-106П, предметом якого є монтаж системи кондиціювання адміністративно-побутового корпусу, об'єкт - Ангар для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 за адресою: Аеропорт м. Дніпропетровськ. Крім того, додатковою угодою від 16.03.2012 року № 3, укладеною між ПАТ АК Дніпроавіа (Замовник), ТОВ Спецбудконструкція (Генпідрядник) та ТОВ Вікон Дніпро (Субпідрядник) були внесені зміни до договору від 03.06.2011 року № 11-106П, а саме: згідно з п. 3 Додаткової угоди Замовник замовляє, а Генпідрядник залучає Субпідрядника, а Субпідрядник виконує будівельно-монтажні роботи - монтаж системи кондиціювання адміністративно-побутового корпусу на будівництві об'єкта: Ангар для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 ПАТ АК Дніпроавіа за адресою: Аеропорт, м. Дніпропетровськ для Замовника. Генпідрядник організовує роботи та контролює відповідність виконаних робіт будівельним нормам, а Замовник сплачує вартість виконаних робіт. Остаточний розрахунок виконаних Субпідрядником робіт проводиться Замовником на підставі Акту приймання виконаних робіт форма № КБ-2в і довідки № КБ-3, підписаних Субпідрядником, Замовником, за погодженням з Генпідрядником.

На підтвердження виконання вказаної операції, Позивачем були надані до суду акти приймання виконаних будівельних робіт, а також податкова накладна від 13.04.2012 року № 1 на загальну суму 1533013,62 грн.

Також, 01.07.2013 року між ТОВ Український авіаційний сервіс (Постачальник) та ВАТ Авіаційна компанія Дніпроавіа (Покупець) було укладено договір № ДГ-0000002 на поставку авіа палива для заправки повітряних суден, у відповідності з яким Постачальник зобов'язується своєчасно поставляти авіаційне паливо типу РТ, ТС-1, спеціальні рідини типу І, ІМ та інші для реактивних двигунів для заправки в паливні баки повітряного судна Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та сплачувати паливо, поставлене на умовах даного Договору.

На підтвердження виконання умов вказаного договору, Позивачем було надано суду рахунок-фактура від 03.07.2012 року, видаткова накладна від 03.07.2012 року та податкова накладна від 03.07.2012 року № 2 на суму 2956,25 грн., ПДВ - 591,25 грн., всього - 3547,50 грн.

На підставі вказаних господарських операцій, Позивачем був сформований податковий кредит у загальному розмірі 256093.52 грн.

Однак, на думку податкового органу, зазначені господарські відносини було вчинено не з метою настання наслідків обумовлених договором, а надані позивачем до перевірки документи не є первинними в розумінні Закону, та не можуть слугувати підтвердження реальності здійснення господарських операцій. Зазначені факти, на думку податкового органу, свідчать про відсутність у Позивача належних правових підстав для формування податкового кредиту

Суд апеляційної інстанції, дослідивши зміст спірних правовідносин, погоджується з вказаними висновками податкового органу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за договором підряду від 26.03.2010 року № 10-36П, ТОВ Вікон-Дніпро виконувались роботи по монтажу системи кондиціювання адміністративно-побутового корпусу, об'єкт - Ангар для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 за адресою: Аеропорт м. Дніпропетровськ.

Однак, Позивачем не було надано до суду жодних документів, які б підтверджували факт перебування працівників ТОВ Вікон-Дніпро на території аеропорту.

Також, як вбачається з акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, в ньому відсутні відомості, які б деталізували перелік виконаних робіт. Інших документів з деталізацією виконаних робіт Позивачем надано не було.

Також, як свідчать встановлені обставини справи, за договором № ДГ-0000002 від 01.07.2013 року, ТОВ Український авіаційний сервіс здійснювалась поставка авіа палива для заправки повітряних суден.

Між тим, Позивачем не було надано до суду жодних документів, які б підтверджували факт транспортування товар.

Окрім того, підприємством не було надано жодних документів, які б підтверджували якість отриманого товару.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що умовами права платника на податковий кредит та на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є, зокрема, фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з наміром одержати економічний ефект від їх використання у господарській діяльності та підтвердженість цих витрат необхідними документами, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, складенням яких мають опосередковуватись ті чи інші господарські операцій. Однак, критерієм зменшення бази оподаткування податку на додану вартість є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання доходу, а відтак, на підтвердження витрат, понесених у зв'язку з оплатою отриманих товарів позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання господарських операцій, а також належні докази на підтвердження повязаності між собою первинних документів на підтвердження фактичного виконання договорів.

Отже, аналізуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості висновків Відповідача щодо безпідставності формування Позивачем податкового кредиту за результатом здійснення вказаних господарських операцій.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ ВКФ Лігена, (Виконавець) та ВАТ АК Дніпроавіа (Замовник) було укладено Договір від 15.12.2009 року № 10/2/1335 про надання готельних послуг, у відповідності з яким Виконавець надає Замовнику готельні послуги з розташування, а також з перевезення екіпажів та пасажирів Замовника, а Замовник зобов'язується оплатити ці послуги за цінами, що зазначені в Додатку № 1.

Отримання позивачем послуг, наданих за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи актом здачі-приймання надання послуг № ОУ-0001737, рахунком-фактурою від 23.04.2012 року, а також податковою накладною від 23.04.2012 року № 124 на суму 98510 грн. (в т.ч. ПДВ - 16418,33 грн.).

23.05.2008 року між ТОВ Аркона (Постачальник) та ВАТ АК Дніпроавіа (Покупець) було укладено Договір № 60/2008/542 на поставку авіаційного пального, у відповідності з яким Постачальник зобов'язується поставляти для заправлення повітряних суден Покупця у Міжнародному аеропорту Ужгород авіа пальне.

Отримання позивачем спірного товару, наданого за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи накладною від 27.10.2012 року № 0000606, рахунком від 27.10.2012 року № 000612, а також податковою накладною від 27.10.2012 року № 33 на суму 20736 грн. (в т.ч. ПДВ - 3456 грн.).

26.03.2010 року між ВАТ АК Дніпроавіа (Замовник) та ТОВ Спецбудконструкція (Підрядник) було укладено договір підряду № 10-36П/1286, у відповідності з яким Замовник доручає, Підряднику виконує на свій ризик власними силами, способами та методами роботи по будівництву ангару для базового технічного обслуговування літаків В-737, Е-145 за адресою: Аеропорт м. Дніпропетровськ, передає Замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку недоробки, а Замовник приймає і оплачує виконані роботи відповідно до умов Договору.

Отримання позивачем робіт, виконаних за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання виконаних будівельних робіт від 11.05.2012 року № 1, а також податковою накладною від 11.05.2012 року № 24 на суму 2708755 грн. (в т.ч. ПДВ - 451459,31 грн.); актом приймання виконаних будівельних робіт від 11.04.2012 року № 1, а також податковими накладними від 11.04.2012 року № 22 на суму 367085,09 грн. (в т.ч. ПДВ - 61180,85 грн.) та від 11.04.2012 року № 21 на суму 886766,05 грн. (в т.ч. ПДВ - 147794,34 грн.).

Згідно накладної від 19.04.2012 року та податкової накладної від 19.04.2012 року ВАТ АК Дніпроавіа отримала від ЗАТ АК Аеросвіт товар на суму на суму 3019,86 грн. (в т.ч. ПДВ - 50331 грн.).

01.09.2010 року між ЗАТ Авіакомпанія АЕРОСВІТ, ТОВ Авіакомпанія ДОНБАСАЕРО та ВАТ АК Дніпроавіа укладено Договір від № 19-1133/1294 про співробітництво в рамках програми Меридіан, у відповідності з яким предметом цього Договору є право використання ДОНБАСАЕРО та ВАТ АК Дніпроавіа програми Меридіан, що розроблена та ведеться АЕРОСВІТ, на умовах, зазначених в даному Договорі. Послуги, які надаються АЕРОСВІТ, по сприянню впровадження та обслуговування програми Меридіан ДОНБАСАЕРО та Дніпроавіа оплачують відповідно до умов даного Договору.

Отримання позивачем послуг, наданих за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком від 29.02.2012 року № 151/02-ДК, актом виконаних робіт від 29.10.2012 року, а також податковою накладною від 29.02.2012 року № 4521 на суму 111801,18 грн. (в т.ч. ПДВ - 18633,53 грн.).

09.08.2010 року між ТОВ Авіадинаміка (Продавець) та ВАТ АК Дніпроавіа (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 28/1295, у відповідності з яким Продавець зобов'язується поставити та передати Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар авіаційно-технічного призначення.

Отримання позивачем товару, наданого за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними від 08.05.2012 року та від 08.05.2012 року № 345, а також податковою накладною від 12.04.2012 року № 102 на суму 36610,50 грн. (в т.ч. ПДВ - 6101,75 грн.).

01.07.2008 року між ВАТ АК Дніпроавіа (Покупець) та ТОВ Компанія Дніпроавіасервіс (Постачальник) було укладено договір № 591, у відповідності з яким Постачальник у відповідності з цим Договором зобов'язується своєчасно поставляти Покупцю для заправлення повітряних суден в аеропортах України пальне.

Отримання позивачем спірного товару, наданого за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи видатковою накладною від 21.09.2012 року, рахунком від 21.09.2012 року № 1103, а також податковою накладною від 21.09.2012 року № 93 на суму 21944,80 грн. (в т.ч. ПДВ - 3657,47 грн.).

26.12.2007 року між ТОВ НьюСистемс АМ (Аеропорт) та ВАТ АК Дніпроавіа (Перевізник) було укладено договір на аеропортове обслуговування № 1.1.-30-396, у відповідності з п. 1.1. якого цей договір визначає умови надання послуг Аеропортом для забезпечення польотів повітряних суден Перевізника, а також взаєморозрахунків між сторонами.

Отримання позивачем послуг, наданих за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі робіт від 30.11.2011 року, а також податковою накладною від 30.11.2011 року № 187 на суму 706145,88 грн. (в т.ч. ПДВ - 117690,98 грн.).

27.09.2011 року між ПАТ Дніпрогаз (Продавець) та ВАТ АК Дніпроавіа (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 334/21/123363, у відповідності з яким Продавець зобов'язується передати Покупцю у 4 кварталі 2011 року та у 2012 році імпортований природний газ для потреб Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах цього Договору.

Отримання позивачем товару, наданого за вказаним договором, підтверджується наявною в матеріалах справи податковою накладною від 15.12.2011 року № 1391094 на суму 194638,48 грн. (в т.ч. ПДВ - 32439,75 грн.). Від ПАТ Дніпрогаз позивачем було отримано розрахунок коригування від 30.01.2012 року до податкової накладної від 15.12.2011 року № 1391094, відповідності з яким сума коригування податкового зобов'язання та податкового кредиту складає 10433,06 грн. Зазначений розрахунок не було внесено до Єдиного реєстру податкових накладних. У лютому 2012 року цей розрахунок було проведено до зменшення.

03.06.2010 року між АТ Медіа (Виконавець) та ВАТ АК Дніпроавіа (Замовник) було укладено Договір № 13-06/10 про надання послуг, яким передбачено видавництво бортового журналу Замовника Меридіан-Дніпроавіа.

Отримання позивачем послуг, наданих за вказаним договором, підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання-передачі робіт від 26.03.2012 року, а також податковою накладною від 26.03.2012 року № 103 на суму 60000 грн. (ПДВ - 10000 грн.).

Суми податкового кредиту з податку на додану вартість за податковими деклараціями, отриманими позивачем від контрагентів за вказаними договорами, були включені позивачем до даних податкової звітності не у звітні періоди, коли вони були отримані від відповідних контрагентів, а в наступні звітні періоди.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, до відповідних податкових декларацій з податку на додану вартість, в яких позивачем було відображено суми податкового кредиту з ПДВ на підставі вказаних податкових накладних, були долучені заяви про порушення контрагентами порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (Додаток № 8), а саме:

- до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року - долучена заява про порушення ПАТ Дніпрогаз порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних коригування податкового кредиту від 30.01.2012 року у сумі 10433,06 грн.;

- до податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року - долучена заява про порушення АТ Медіа порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 26.03.2012 року № 103 з сумою ПДВ - 10000 грн.;

- до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року - долучена заява про порушення ТОВ ВКФ Лігена порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23.04.2012 року № 124 з сумою ПДВ - 16418,33 грн.;

- до податкової декларації з ПДВ за червень 2012 року - долучені заяви про порушення ТОВ Спецбудконструкція порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11.04.2012 року №22 з сумою ПДВ - 61180,85 грн. та податкової накладної від 11.04.2012 року № 21 з сумою ПДВ 147794,34 грн., про порушення ТОВ Вікон Дніпро порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.04.2012 року № 1 з сумою ПДВ - 255502,27 грн.;про порушення ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 19.04.2012 року № 1753 з сумою ПДВ - 503,31 грн. та про порушення ТОВ Авіадинаміка порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 12.04.2012 року № 102 з сумою ПДВ - 6101,75 грн.;

- до податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року - долучені заяви про порушення ТОВ Спецбудконструкція порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 11.05.2012 року № 24 з сумою ПДВ - 451459,31 грн. та про порушення ТОВ НьюСистемс АМ порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 30.11.2011 року № 187 з сумою ПДВ - 117690,98грн;

- до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року - долучені заяви про порушення ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 29.02.2012 року № 4521 з сумою ПДВ - 18633,53 грн. та про порушення ТОВ Компанія Дніпроавіасервіс порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.09.2012 року № 93 з сумою ПДВ - 3657,47 грн.;

- до податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року - долучена заява про порушення ТОВ Аркона порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.10.2012 року № 333 з сумою ПДВ - 3456 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було встановлено, що позивачем було завищено податковий кредит з ПДВ по заявах зі скаргою на постачальників по податкових накладних, перша подія по яких сталася в періоді іншому ніж звітний, на загальну суму ПДВ 719204,88 грн.

Вказаний висновок обґрунтований тим, що платник податку втрачає право на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, включених на підставі наданої заяви зі скаргою на постачальника, що надав неналежним чином оформлену податкову накладну, у разі надання такої заяви до звітної декларації по операціях, перша подія по яких сталася в періоді іншому, ніж звітний.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши приписи чинного законодавства, погоджується з вказаними висновками податкового органу.

Отже, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обгрутованості прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 19.07.2013 року № 000422500.

Що стосується обґрунтованості прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення від 19.07.2013 року № 000402500, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2011 року між ТОВ «Роза вітрів» та ВАТ «АК «Дніпроавіа» було укладено договір ОСОБА_4 № 11/04-21/755, у відповідності з яким «фактичний перевізник» - сторона цього Договору, безпосередній експлуатант повітряного судна, що несе відповідальність за льотну та технічну експлуатацію повітряного судна; «перевізник за договором» - сторона цього Договору, комерційний експлуатант повітряного судна, що здійснює комерційну експлуатацію повітряного судна; ОСОБА_4 - означає поставку транспортних послуг з авіаційного перевезення пасажирів, вантажів, багажу.

У відповідності з п.2.1. вказаного Договору «перевізник за договором» замовляє та оплачує, а «фактичний перевізник» надає транспортні послуги з використання власних повітряних суден.

Також, 15.09.2011 року між ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» та ВАТ «АК «Дніпроавіа» було укладенодоговір ОСОБА_4 № 07-114, у відповідності з яким «фактичний перевізник» - сторона цього Договору, безпосередній експлуатант повітряного судна, що несе відповідальність за льотну та технічну експлуатацію повітряного судна; «перевізник за договором» - сторона цього Договору, комерційний експлуатант повітряного судна, що здійснює комерційну експлуатацію повітряного судна; ОСОБА_4 - означає поставку транспортних послуг з авіаційного перевезення пасажирів, вантажів, багажу.

У відповідності з п.2.1. вказаного Договору «перевізник за договором» замовляє та оплачує, а «фактичний перевізник» надає транспортні послуги з використання власних повітряних суден.

Окрім того, 12.04.2012 року між ПАТ «АК «Дніпроавіа» та ЗАТ «АК «Аеросвіт» було укладено Договір № 07-120 про обмін повітряними суднами та екіпажами, у відповідності з яким «фактичний перевізник» - сторона цього Договору, безпосередній експлуатант повітряного судна, що несе відповідальність за льотну та технічну експлуатацію повітряного судна; «перевізник за договором» - сторона цього Договору, комерційний експлуатант повітряного судна, що здійснює комерційну експлуатацію повітряного судна.

Пунктом 2.2. вказаного Договору визначено, що «перевізник за договором» замовляє та оплачує, а «фактичний перевізник» погоджується надати «перевізнику за договором» транспортні послуги з використанням власних повітряних суден.

В свою чергу, за даними реєстраційної інформації податкового органу одним з засновників ПАТ «АК «Дніпроавіа» є ТОВ «Галтера», яке володіє часткою у його статутному фонді у розмірі 94,7%. Засновником ТОВ «Галтера» є ТОВ «Діскора», яке володіє часткою у його статутному фонді у розмірі 23,5%.

Таким чином, ТОВ «Діскора» опосередковано володіє часткою у статутному фонді ПАТ «АК «Дніпроавіа» у розмірі 22,25%. Водночас, ТОВ «Діскора» є одним з засновників ТОВ «АК «Роза вітрів» і володіє часткою у його статутному фонді у розмірі 24,99%.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом пп. 14.1.159 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; платники податку - учасники об'єднання підприємств незалежно від його виду та організаційно-правової форми, що провадять свою господарську діяльність шляхом утворення такого об'єднання. Під контролем господарської діяльності платника податку слід, зокрема, розуміти: а) володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку; б) вплив безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання в результаті: надання права, яке забезпечує вирішальний влив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління платника податку; надання права на укладення договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або здійснювати делеговані повноваження і функції органу управління платника податку.

Отже, ПАТ «АК «Дніпроавіа» та ТОВ «АК «Роза вітрів» відповідають ознакам пов'язаних осіб, визначеним пп. 14.1.159 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України ( володіння безпосередньо або через пов'язаних фізичних та/або юридичних осіб часткою статутного фонду платника податку в розмірі не менш як 20 відсотків статутного фонду платника податку).

В свою чергу, 28.01.2007 року між ЗАТ «АК «Аеросвіт» та КП «АК «Донбасаеро» було укладена Угода про стратегічний альянс, до якої 25.11.2010 року приєдналося ВАТ «АК «Дніпроавіа».

У вказаній Угоді встановлено, що вищим органом Стратегічного альянсу є Комітет стратегічного альянсу (КСА). КСА створюється на паритетній основі для координації діяльності та взаємодії Робочих груп та контролю Генерального плану дій. Зобов'язаннями сторін у галузі співробітництва, зокрема, є: узгоджена організація інжинірингової, технічної та логістичної підтримок парку повітряних суден; сервіс пасажиру та експлуатації парку ПС в Базових аеропортах та пунктах польотів за принципом: 1) єдине представництво в аеропорту та 2) єдині постачальники товарів та послуг з розподілом витрат на пропорційній основі; спільна політика взаємодії з агентами, включаючи розробку привабливих бонусних програм для агентств з продажу (як постачальників послуг), що стимулюють зростання обсягів продаж Сторін; координація комерційної договірної роботи за принципом: єдині постачальники товарів та послуг, з розподілом витрат на пропорційній основі; координація діяльності з закупівлі товарів та послуг та контроль її ефективності.

Таким чином, ЗАТ «АК «Аеросвіт», КП «АК «Донбасаеро» та ПАТ «АК «Дніпроавіа» відповідають ознакам пов'язаних осіб.

Приписами п. 138.1., п. 138.4. ст. 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності та інших витрат. Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпунктом 153.2.6. п. 153.2. ст. 153 Податкового кодексу України встановлено, що витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Як свідчать встановлені обставини справи, за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року реалізація позивачем послуг власного виробництва з авіаперевезень відбулася з отриманням збитків на загальну суму 54398237,79 грн., а саме:

- 4 квартал 2011 року: загальний дохід від реалізації послуг з авіаперевезень складає 207995646 грн., а собівартість реалізованих послуг складає 221879876 грн.;

- 1 квартал 2012 року: загальний дохід від реалізації послуг з авіаперевезень складає 106315089 грн., а собівартість реалізованих послуг складає 142878386 грн.;

- 3 квартал 2012 року: загальний дохід від реалізації послуг з авіаперевезень складає 102448692 грн., а собівартість реалізованих послуг складає 107958209 грн.;

- 4 квартал 2012 року: загальний дохід від реалізації послуг з авіаперевезень складає 33018306 грн., а собівартість реалізованих послуг складає 82125990 грн.

Розмір загального доходу від реалізації послуг з авіаперевезень та загальний розмір собівартості з надання таких послуг за вказані періоди позивачем не оспорюються.

При цьому обсяг послуг з авіаперевезень, отриманих від позивача ТОВ «АК «Роза вітрів» та ПАТ «АК «Аеросвіт» та відповідний розмір собівартості таких послуг складає:

- 4 квартал 2011 року: ТОВ «АК «Роза вітрів» отримано послуг на суму 75635,20 грн. (0,04% від загального обсягу наданих послуг), собівартість отриманих послуг 88751,95 грн., перевищення складає 13116,75 грн.;ПАТ «АК «Аеросвіт» отримано послуг на суму 83133923,92 грн. (39,97% від загального обсягу наданих послуг), собівартість отриманих послуг 88685386,44 грн., перевищення складає 5551462,52 грн.;

- 1 квартал 2012 року: ТОВ «АК «Роза вітрів» отримано послуг на суму 71407,49 грн. (0,07% від загального обсягу наданих послуг), собівартість отриманих послуг 100014,87 грн., перевищення складає 28607,38 грн.; ПАТ «АК «Аеросвіт» отримано послуг на суму 48747202,38 грн. (45,85% від загального обсягу наданих послуг), собівартість отриманих послуг 65509739,98 грн., перевищення складає 16762537,60 грн.;

- 3 квартал 2012 року: ПАТ «АК «Аеросвіт» отримано послуг на суму 80468110,30 грн. (78,54% від загального обсягу наданих послуг), собівартість отриманих послуг 84790377,34 грн., перевищення складає 4322267,04 грн..

Отже, виходячи з зазначеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком податкового органу щодо завищення Позивачем сум витрат по операціях з повязаними особами та як наслідок обґрунтованістю прийняття податкового повідомлення рішення від 19.07.2013 року № 000402500.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року була порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 року скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко