Справа № 807/937/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2017 рокум. Ужгород№ 807/937/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шешеня О.М.

при секретарі Стенавська А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2;

відповідача: Районний відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, представник - Савка І.В.;

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності по виконанню виконавчого листа, виданого 09.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2п-5338/11 від 10.10.2011 року.

04.10.2017 року та 11.10.2017 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду. В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суду залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача наголошували, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки позивач не знала щодо скорочених строків оскарження дій та бездіяльності працівників державної виконавчої служби.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи слідує, що позивач оскаржує бездіяльність відповідача по виконанню виконавчого листа, виданого 09.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2п-5338/11 від 10.10.2011 року.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 17.06.2016 року було прийнято до примусового виконання виконавчий лист № 2п-5338/11 від 10.10.2011 року, виданий 09.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості у розмірі 43429,17 грн. (залишок заборгованості становить - 19448,785 грн. (а.с. 8).

У відповідності до постанови відповідача від 30.06.2017 року ВП №46117045 виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2п-5338/11, виданий 09.11.2011 року було повернуто стягувачу - позивачеві, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 9). Також, в постанові відповідача про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017 року ВП №46117045 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.06.2020 року (а.с. 9).

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи вище викладене суд приходить висновку, що про наявність обставин, які слугували підставою звернення до суду, а саме: бездіяльність відповідача по виконанню виконавчого листа, виданого 09.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2п-5338/11 від 10.10.2011 року - позивач дізналася 30.06.2017 року згідно постанови відповідача про повернення виконавчого документа стягувану від 30.06.2017 року ВП №46117045.

До Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернулася з позовною заявою 07.08.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що нею не було отримано відповіді від відповідача на подану заяву від 02.08.2017 року про прийняття до виконання виконавчого листа виданого 09.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2п-5338/11 від 10.10.2011 року, виходячи з наступного.

В судовому засіданні 04.10.2017 року позивач надала до суду заяву від 02.08.2017 року про прийняття відповідачем до виконання виконавчого листа виданого 09.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2п-5338/11 від 10.10.2011 року (а.с. 65).

Однак, в матеріалах справи наявне Повідомлення відповідача від 14.08.2017 року про повернення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2п-5338/11 виданого 09.11.2011 року позивачеві без прийняття до виконання, у зв'язку з тим, що позивач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Дане Повідомлення відповідача від 14.08.2017 року про повернення виконавчого документа було надіслано позивачеві 21.08.2017 року, що підтверджується Списком №24 рекомендованих листів, фіскальним чеком, Списком №4960 уточнених поштових відправлень листів рекомендованих та відстеженням пересилання поштових відправлень (списками) та отримано позивачем 23.08.2017 року, що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, про наявність Повідомлення відповідача від 14.08.2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, а саме: виконавчого листа №2п-5338/11 виданого 09.11.2011 року - позивач дізналася 23.08.2017 року.

Однак, як встановлено в судовому засіданні позивачем не було оскаржено Повідомлення відповідача від 14.08.2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Разом з тим, суд констатує, що підставою звернення позивача з даною позовною заявою від 07.08.2017 року слугувала постанова відповідача від 30.06.2017 року ВП №46117045 про повернення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2п-5338/11, виданого 09.11.2011 року, позивачеві.

Згідно до ч. 1 ст. 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

З аналізу ч. 2 ст. 181 КАС України випливає, що десятиденний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю. При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, позивач в розумінні п. 2 ст. 181 КАС України дізналася про існування обставин, які слугували підставою звернення до суду - 30.06.2017 року, у зв'язку з прийняттям відповідачем постанови від 30.06.2017 року ВП №46117045 про повернення виконавчого документа.

Однак, до Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернулася з позовною заявою 07.08.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 181 КАС України.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі поданої позовної заяви, доданих до неї матеріалів судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 181 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позов ОСОБА_1 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності по виконанню виконавчого листа, виданого 09.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2п-5338/11 від 10.10.2011 року - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У Х В А Л И В:

1.Позов ОСОБА_1 до Районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності по виконанню виконавчого листа, виданого 09.11.2011 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2п-5338/11 від 10.10.2011 року - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО.М. Шешеня

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 жовтня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31 жовтня 2017 року.