Справа № 303/1808/17
Суддя: Маргитич О. І.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/1808/17
Провадження 2а/303/242/17
Номер рядка стат. звіту 101
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Маргитич О.І.

при секретарі Білак Е.П.

за участю:

представника відповідача Хрипта О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву ОСОБА_2 про відвід судді Маргитич О.І. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на дії/бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на дії/бездіяльність державного виконавця.

11 жовтня 2017 року вказаний вище адміністративний позов мною прийнято до провадження, у зв'язку з задоволенням заяви про відвід судді Пак М.М., та призначено справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року.

27 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшла повторна заява ОСОБА_2 про відвід судді Маргитич О.І., яку мотивує тим, що суддя розглядаючи заяву про відвід в іншому кримінальному провадженні відмовила заявнику в доступі до правосуддя. Заявник вважає, що упереджене ставлення судді виснажує його психологічно та матеріально, тому він звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя. Також, зазначає що суддя безпідставно перенесла розгляд справи на іншу дату в зв'язку з відсутністю представника відповідача, незважаючи на те що останній був присутній в суді.

Покликаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, Бенгалорські принципи поведінки суддів, рішення Європейського суду з прав людини та пункт 4 частини 1 статті 27, статтю 49 Кодексу адміністративного судочинства України просив задовільнити відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Маргитич О.І.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду, позивач повторно не прибув до суду, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного.

Статтею 55 Конституції України визначено право кожної людини, будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В силу статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Одночасно слід зазначити, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

В даному випадку заявник покликається на пункт 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Звертаючись повторно з заявою про відвід заявник зазначає, що сумнів у неупередженості судді виник у зв'язку з тим, що суддею Маргитич О.І. в січні 2017 року було прийнято рішення про відмову в задоволення заяви про відвід іншому судді в кримінальному провадженні та прийнято в травня 2017 року рішення в іншому провадженні, і як наслідок заявник звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

Проте, як вбачається із змісту поданої заяви, жодна з вищезазначених підстав для відводу судді заявником не доведена, доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, заявником не надано.

Не обґрунтованою також є позиція позивача щодо безпідставного відкладення суддею судового розгляду та порушень автоматизованого розподілу судових справ в Мукачівському міськрайонному суді.

Слід зазначити, що справа передана до провадження судді Маргитич О.І. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 10 жовтня 2017 року, після того, як було розглянуто заяву ОСОБА_2 про відвід судді Пак М.М. (а попередньо відведено суддів Куцкір Ю.Ю. та Камінського С.Е. за заявою позивача)

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що заява про відвід, подана ОСОБА_2 з безпідставних міркувань та є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2,27, 30-32 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні повторно поданої заяви ОСОБА_2 про відвід судді Маргитич О.І. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на дії/бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуюча О.І.Маргитич