Справа № 2-а-109/2010
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-109/10 р.
Постанова Іменем України

03.08.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І.О., при секретарі Чорній Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови серії АВ № 163310 від 15.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2010 р., він, керуючи автомобілем марки «Мерседес -Бенц», дн. АВ 8034 ВС, що належить ОСОБА_3, рухаючись по трасі Житомир-Могилів-Подільський о 04.30 год. був зупинений інспектором ДПС УДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 Швидкість руху на момент зупинки була в межах дозволеного-78км/год. Інспектор ДПС ОСОБА_2, не вказуючи причину зупинки автомобіля, наказав передати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і відкрити для огляду багажник та капот. Потім виявилося, що причиною зупинки, було перевищення швидкості. Однак пояснити співробітник ДАІ як ідентифікував показання свого приладу з його автомобілем, не зміг. Його заперечення, які підтверджувалися показаннями пасажирів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також, що попереду рухався інший автомобіль, були залишені без уваги.

Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та без врахування всіх обставин справи, оскільки він не порушував ПДР України, так як їхав із дозволеною швидкість.

У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, оскільки фактично співробітник ДАІ показав лише показання швидкості якогось автомобіля. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. Так як швидкість його автомобіля становила 78км/ год. Крім того, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів йому співробітником ДАІ надано не було.

Враховуючи те, що співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення одразу на два порушення, а тому незрозуміло по якому з порушень складено протокол та постанову про справі про адміністративне правопорушення.

Також працівником ДАІ грубо порушено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі та при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін. обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Просить скасувати постанову та провадження по справі відносно нього закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 просить постанову по справі скасувати, оскільки вона винесена працівником ДАІ із порушення чинного законодавства.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи, повідомлений завчасно у встановленому законом порядку, що стверджується повернутим повідомленням про вручення повістки. Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.. 128 КАС п. 4 у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за можливе, провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.06.2010 р., о 04.30 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.45 : рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год., та без страхового полісу обов'язкового страхування наземних транспортних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, у зв'язку із чим відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення - 430 грн. штрафу.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, 15.06.2010 р., 04.30 год. керував автомобілем марки «Мерседес -Бенц», дн. АВ 8034 ВС, по трасі Житомир-Могилів-Подільський зі швидкістю 78 км/год., чим не перевищив дозволену швидкість, про що зазначено в протоколі та постанові, однак відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а саме : відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справи про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та про необхідність з'ясування всі обставин перелічених у ст.. ст.. 247, 280 КУпАП у тому числі допит свідків та призначення експертиз.

Однак відповідачем в порушення вимог ст..ст. 247, 283, 284 КУпАП винесена постанова по справі упереджено, без з'ясування всіх обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, відповідно до якої інспектор ДПС зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.6. Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», начальникам ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі: доручено виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак в постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, оскільки єдиним доказом вчинення правопорушень ОСОБА_1 став протокол про адміністративне правопорушення складений самим відповідачем.

Відповідачем також не було роз'яснено позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який в судове засідання не з'явився, надіслав письмове заперечення, яке суд до уваги взяти не може, оскільки заперечення носить лише формальний характер та ним не спростовані доводи позивача щодо не вчинення ним адміністративних правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 не відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7-12, 71, 128, 159-163 КАС України, ст. ст. 7, 254, 256, 258, 268 , 280, 283-285 КУпАП, ст..62 Конституції України,-

постановив:

Постанову серії АВ № 163310 від 15.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в повному обсязі 06.08.2010 р.

Головуючий І. О. Ратушняк

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94