Справа № 804/8449/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2017 р. Справа №804/8449/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №804/8449/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Головного спеціаліста з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Головного спеціаліста з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації.

25.01.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора головного спеціаліста з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 19.09.2016 року про державну реєстрацію права власності на квартиру № 166, що знадиться за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 18 за ОСОБА_3;

- скасовано державну реєстрацію права власності від 16.09.2016 року № 16463892 на квартиру № 166, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 18 за ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду набрала законної сили 03 березня 2017 року.

12.04.2017 року представник звернулась із заявою про розяснення рішення у справі №804/8449/16, посилаючись на те, що рішення суду не може бути виконано Софіївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області, так як станом на 03.03.2017 року посада головного спеціаліста із реєстрації речових прав Відділу державної реєстрації Софіївської райдержадміністрації є вакантною. Інших посадових осіб, які мають право здійснювати реєстрацію речових прав та їх обтяжень в Софіївській райдержадміністрації не має.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

В судове засідання позивач та представник відповідача-2 не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Згідно ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 128,170 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглянути заяву про розяснення судового рішення у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" визначено, що в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для розяснення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність та невизначеність.

Як вбачається з зазначених у заяві про розяснення рішення суду питань, заявник не просить розяснити суть прийнятого рішення, а ставить питання, які відносяться до безпосереднього виконання рішення суду, зокрема, зазначає про відсутність посадових осіб, які мають право здійснювати реєстрацію речових прав та їх обтяжень.

Проте, суд зазначає, що розяснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що здійснюють його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається із змісту постанови суду, про розяснення якої просить заявник, вона не містить положень, які можуть викликати суперечки під час виконання, а питання, зазначені заявником, що виникли під час виконання, мають бути самостійно вирішені відповідними за виконання рішення суду органами.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у адміністративній справі №804/8449/16 є зрозумілою та розяснень не потребує, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення судового рішення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №804/8449/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Головного спеціаліста з питань державної реєстрації Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2, Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова