Справа № 818/294/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р.Справа № 818/294/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Зікратого А.В.

представника відповідача Шаповал О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. по справі № 818/294/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - позивач, ТОВ "Сумитеплоенерго") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Сумська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-812-2016 від 10.10.2016 про визначення коду товару.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України №КТ-812-2016 від 10.10.2016 про визначення коду товару.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Сумської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Ю.Вєтрова, 24, м. Суми, 40020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнича, 10, м. Суми, 40022, ) витрати на оплату судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 березня 2015 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" та "Sonic Business LLP" укладений контракт купівлі-продажу товарів 1803-SN/ST (а.с. 20-31).

Відповідно до умов договору, продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язується купити та оплатити товар - вугілля, який класифікується в товарних під категоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 19 0000. Товар поставляється партіями. Кожна партія товару визначається окремою специфікацією (п.1.1., 1.2 Контракту). Загальна кількість товару, яка поставляється по цьому Контракту, складає 80 000 метричних тон. (п.1.3 Контракту). Ціна за одну метричну тону Товару, який поставляється по цьому Контракту вказується в Специфікаціях до Контракту (п.2 Контракту).

Для митного оформлення придбаної партії товару - вугілля кам'яне антрацит (марки Т 69800 кг. з вмістом: загальна волога - 8.2%; зольність на робоче становище - 13.8 %; вихід летких речовин на робоче становище 10.2%. Фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище Ог(іг) - 6329 ккал/г, сіра загальна на робоче становище - 0,54 %, фракція - 0- 50 мм. (графа 31), код товару 27011100 (графа 33)), вагон №61840534.

ТОВ "Сумитеплоенерго" подано до Сумської митниці тимчасову митну декларацію №805130000/2016/012300 від 13.09.2016 (а.с. 32-33).

З урахуванням листа управління Служби безпеки України від 22.08.2016 року № 15078 щодо обов'язкового дослідження походження вугілля, ввезеного на територію України із Російської Федерації (а.с.67), на підставі службової записки заступника начальника Сумської митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями (а.с.66), Сумською митницею здійснено забір проб товару - вугілля для подальшого проведення його експертного дослідження.

Згідно з актом від 13.09.2016 року (а.с.124), головним державним інспектором митного поста "Центральний" ОСОБА_3, у присутності брокера ТОВ "Реал73" ОСОБА_4 та заступника директора ТОВ "Сумитеплоенерго" ОСОБА_5 проведено забір проб товару - вугілля, для проведення досліджень в митній лабораторії Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС.

В ході перевірки вище зазначеної поставки, з метою встановлення характеристик визначальних для класифікацій товарів за УКТЗЕД було проведено експертне дослідження та 29 вересня 2016 року Харківський відділ з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС надало висновок №171 (а.с.9-12).

Відповідно до висновку (п.10) товар, що поставлявся відноситься вугілля бітумінозного, оскільки визначений вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу у пробі становить 14,3%+/-0,1%. Визначення виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, а також граничної теплоти згоряння не проводилися в зв 'язку з відсутністю необхідного обладнання. У висновку є лише посилання на інспекційний звіт лабораторії "SGS" від 30.08.2016 № 181202/118242-C-3108b/M-NK-2016. Згідно з цим документом показники вищої теплоти згоряння на вологу безмінеральну основу складає 7967 ккал/кг.

На підставі висновку експертного дослідження Сумська митниця 10.10.2016 прийняла рішення №КТ-812-2016 (а.с.13-14) про визначення іншого коду товару поставленого по контракту купівлі-продажу товарів 1803-SN/ST від 18 березня 2015 року, а саме: відповідно до п.4 рішення Сумської митниці в графа 31 ВМД (Опис товару) зазначено: "Вугілля марки Т 0- 50 - 69800 кг. Вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу (Vdaf) 14,3%+/0,1%; вміст золи (Аа) - 15,5%+/-0,1%; вміст вологи (Wa)-3,3%+/-0,l%. По вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД): ".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експертного дослідження не може бути достатнім доказом для підтвердження факту віднесення товару до вугілля бітумінозного, оскільки відповідачем не доведено правомірність здійснення відбору зразків товару, в зв'язку із чим відповідачем не підтверджено належними та допустимим доказами правомірність винесенні спірного рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України врегульовані відповідним Порядком, що затверджений наказом Мінфіна від 30.05.2012, № 650.

У відповідності до п. 4. Розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіна від 30.05.2012, № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

У відповідності до п. 14 вказаного розділу ІІІ Порядку рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що при здійсненні контролю за правильністю класифікації товарів митний орган перевіряє відповідність відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, при цьому саме характеристика товару є визначальними для класифікації товару.

З метою митного оформлення партії товару - вугілля кам'яного, зазначеного позивачем як антрацит, ТОВ "Сумитеплоенерго" подало до Сумської митниці митну декларацію від 13.09.2016 року за №805130000/2016/012300 (а.с. 32-33), де зазначив код ввезеного товару вугілля 2701 11 00 00 .

Також, позивачем надано до митного оформлення інспекційний звіт лабораторії «SGS» від 5.09.2016 року, який містить показники, що мають значення для класифікації товару, а саме показник граничного вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) в розмірі 13, 1 % (а.с. 17), а також інспекційний звіт лабораторії «SGS» від 19.09.2016 року, згідно якого показник граничного вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) складає 13, 1 % (а.с. 19).

Основними правилами інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД передбачено, що будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3, а саме у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином - перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Так згідно Примітки до товарних підпозицій групи 27 розділу V Митного тарифу, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» у товарній підпозиції 2701 11 термін "антрацит" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %.

У товарній підпозиції 2701 12 термін "вугілля бітумінозне" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) не менш як 5833 ккал/кг.

Отже, визначальним для класифікації вугілля у товарній підпозиції 2701 11 з текстовим описом «антрацит» є наявність граничного вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %, при цьому визначальним для класифікації вугілля у товарній підпозиції 2701 12 з текстовим описом "вугілля бітумінозне" є вміст летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) більше 5833 ккал/кг.

Товарна підпозиція 2701 12 за описом "вугілля бітумінозне" деталізована на рівні двох товарних підкатегорій - коксівне вугілля (2701 12 10 00) та інше (2701 12 90 00). При цьому до коксівного належить вугілля зі вмістом летких компонентів у межах від 19 до 41 мас.%.

Позивачем у митній декларації наведено різні показники ввезеного товару, крім показників граничного вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) та граничну теплоту згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) які мають визначальне значення для класифікації товару згідно УКТЗЕД.

Між тим, інспекційними звітами лабораторій «SGS» від 30.08.2016 року та від 19.09.2016 року підтверджено вмісту летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) в розмірі не більше 14 %.

Таким чином, надані позивачем документи свідчать, що ввезений ним товар відповідає характеристикам наведеним у товарній підкатегорії 2701 11 00 00, оскільки має граничний вміст летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %.

Відповідачем під час здійснення митного контролю ввезеного позивачем товару було здійснено забір проб товару - вугілля для подальшого проведення його експертного дослідження на підставі листа управління Служби безпеки України від 22.08.2016 року № 15078 та службової записки заступника начальника Сумської митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями (а.с.66),

За приписами ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

У відповідності до ч. 4. ст. 558 МК України правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

За правилами ч. 2 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що митний орган має право здійснити відібрання проб в рамках процедури митного контролю для проведення експертного дослідження лише на підставі вмотивованого рішення керівника митного органу.

Згідно матеріалів справи підставою для взяття проб був лист управління Служби безпеки України в Сумській області від 22.08.2016 року, який містить прохання досліджувати походження вугілля ввезеного на територію України (а.с. 67).

При цьому, керівником митного органу не було прийнято вмотивованого рішення про взяття проб.

Відповідачем не наведено які саме порушення позивачем правил класифікації товарів стали підставою для перевірки правильності визначення коду товару та відібрання його зразків.

Посилання відповідача на правомірність відібрання проб у зв'язку з прийняттям рішення у вигляді резолюції керівника на вказаному листі щодо здійснення перевірки та прийняття рішення, надання відповіді, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки така резолюція не містить мотивів її прийняття та накладена 30 серпня 2016 року, в той час як митне оформлення товару почалося здійснюватися 13 вересня 2016 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про не доведення відповідачем прийняття вмотивованого рішення про відібрання проб товару та наявності підстав для такого відібрання товару , що надійшов на митне оформлення 13 вересня 2016 року та відповідно погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку взяття проб, визначений ч. 2 ст. 356 та ч. 4. ст. 558 МК України.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (ч. 6 - 7 ст. 356 МК).

Відповідно до п.6.2. ДСТУ 4096-2002 відбір точкових проб проводиться з певних точок, рівномірно розташованих на поверхні вагонів, вагонеток, автомашин. Відбір точкових проб проводиться з дна лунок, викопаних на глибину не менше ніж 0,4 м від поверхні завантаженого палива. Розташування місць відбору точкових проб з вагону повинне відповідати схемі, наведеній в цьому ДСТУ. Проте відповідачем не доведено дотримання цих вимог.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка головний державний інспектор ОСОБА_3 зазначив, що зразки товару відбиралися за допомоги та в присутності працівника ТОВ "Сумитеплоенерго" ОСОБА_5 Однак, скільки проб було взято для дослідження і чи відбиралися вони з різних точок вагону з вугіллям, чи з однієї, на якій глибині, свідок ОСОБА_3 пояснити не зміг так як відбір зразків здійснювався саме ОСОБА_5 (працівником ТОВ "Сумитеплоенерго").

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що проба відбиралась працівниками ТЕЦ (прізвищ не пам'ятає), хоча повинен був відбирати проби саме інспектор, мало бути 8 точічних проб з різних місць на різній глибині, а було взято лише одну пробу з вагону на невідомій глибині. Інспектор не пропонував поставити товар з території ТОВ "Сумитеплоенерго" (м.Суми, провул.Заводський, 8) в зону митного контролю (м.Суми, вул.2-а Залічзнична, 10).

Отже, відібрання проб було здійснено з порушенням ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети" в частині способу відібрання проб.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що нгедотримання Відповідачем способу відібрання проб є підставою для визнання результатів експертного дослідження недостовірними.

Крім цього, головний державний інспектор ОСОБА_3 пояснив, що зразки відбиралися на території ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоагенерго", гадав що це і є територія митного контролю тож і не пропонував доставити вагони з вугіллям на територію митного контролю.

З матеріалів справи встановлено, що зразки проб вугілля були відібрані за адресою: м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10.

Відповідно до ч.3 ст. 187 МК України органи доходів і зборів виконують митні формальності в зонах митного контролю, створених відповідно до положень глави 48 цього Кодексу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.29 ст. 4 МК України митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно зі ст. 329 МК України з метою забезпечення здійснення органами доходів і зборів митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов'язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 МК України засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ч.3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних, зокрема, для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

З аналізу наведених приписів Митного кодексу України слідує, що митний контроль з метою встановлення характеристик, визначальних, для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД здійснюється в зонах митного контролю.

Згідно письмових пояснень представника відповідача зони митного контролю за адресою: м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 10 створено не було.

В акті міститься інформація, що проби взяті на залізничній колії на території КД МППЖТ м. Суми, провул. Заводський 8, натомість доказами по справі підтверджується, що 13.09.2016 року головний інспектор митного посту "Центральний" був присутній на території ТОВ "Сумитеплоенерго", яке знаходиться за адресою м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10.

Тому акт від 13 вересня 2016 року містить недостовірну інформацію про відібрання проб посадовою особою органу доходів і зборів за місцем митного контролю.

Враховуючи, що взяття проб вугілля відбулося не в зоні митного контролю, то колегія суддів приходить до висновку про порушення відповідачем при здійсненні митного контролю приписів ч. 3 ст. 187 МК України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивач самостійно, без дозволу органів доходів і зборів перемістив товар з зони митного контролю не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність здійснення відбору зразків товару та порушення позивачем правиил класифікації товару, то колегія суддів приходить до висновку про не підтвердження відповідачем висновку про віднесення товару до вугілля бітумінозного.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не підтверджено правомірність оскаржуваного рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 10.10.2016 № КТ-812-2016 про визначення коду товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 10.10.2016 № КТ-812-2016 про визначення коду товару є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. по справі № 818/294/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2017 р.