Справа № 636/3237/17
Суддя: Слурденко О. І.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №6366/3237/17
Провадження №2а/636/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій по складанню протоколів щодо адміністративних правопорушень працівниками патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати неправомірними дії працівників патрульної поліції щодо складання в відношенні нього адміністративних протоколів: серії БД №015045 від 16.09.2017 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, серії АП2 №121184 від 16.09.2017 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КупАП; серії БД №015046 від 16.09.2017 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КупАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 16.09.2017 року відповідачами в відношенні нього було складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу серії БД №015045, складеного інспектором Сектору реагування патрульної поліції Чугуївського ВП ГУМП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2, він 16.09.2017 року о 15 годині 40 хвилин в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Харківській, біля будинку №104 керуючи автомобілем Фольксваген Туран, державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечний інтервал здійснив зіткнення з автомобілем Мазда СХ-5, державний номер НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 №121184, складеного інспектором Сектору реагування патрульної поліції Чугуївського ВП ГУМП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3, він 16.09.2017 року о 15 годині 40 хвилин в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Харківській, біля будинку №104 керуючи автомобілем Фольксваген Туран, державний номер НОМЕР_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Мазда СХ-5, державний номер НОМЕР_2 та зник з місця ДТП, чим порушив п.2.10.А Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №015046, складеного інспектором Сектору реагування патрульної поліції Чугуївського ВП ГУМП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2, він 16.09.2017 року о 15 годині 40 хвилин в місті Чугуєві Харківської області на вулиці Харківській, біля будинку №104 вчинив ДТП з автомобілем Мазда, після чого вживав спиртні напої, від проходження медосвідоцтва та продуття алкотестера відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даними протоколами зауважив наступне. 16 вересня 2017 року, проживаючи в АДРЕСА_1 він припаркував свій автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_3 на прибудинковій території.

Біля 15 години, з метою відігнати автомобіль на мийку та шиномонтаж, виїзджаючи з місця паркування, випадково зачепив автомобіль Мазду, державний номер НОМЕР_2, який належить - ОСОБА_4.

Переконавшись, що технічні пошкодження завдані ним автомобілю незначні, він відігнав машину на мийку, а потім зустрітися з власником авто і вирішив з ним всі фінансові питання.

Пересвідчившись, що притензій до нього власник пошкодженого автомобіля не має, вони разом випили невилику кількість горілки, після чого, більш як через дві години, прибули працівники патрульної поліції, яку як пізнише з'ясувалося викликала дружина ОСОБА_4, яка побачила ДТП через вікно.

І він, і ОСОБА_4, пояснили інспекторам, що на даний час зникла необхідність в їх допомозі, всі питання вирішенні, однак не зважаючи на це вони вилучили в нього посвідчення водія та склали вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначали, що у в них були наміри у разі неможливості домовитися між собою скористатися своїм правом на використання європротоколу при формлені ДТП, від якого вони також відмовилися дійшовши порозуміння.

Тому, вважає дії працівників патрульної поліції по складанню в відношенні нього протоколів про адміністративні правопорушення - неправомірними, а самі протоколи - нечинними з моменту їх оформлення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідачі по справі надали пояснення та просили в позові відмовити. Учасник події, ОСОБА_4, в зв'язку з відрядженням не зміг прибути до судового засідання. Надав суду письмову заяву з поясненнями та проханням розглянути справу за його відсутності, задовольнивши вимоги ОСОБА_1 повністю.

Заслухавши осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд надходить до наступного.

Згідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 16.09.2017 року інспекторами Сектору реагування патрульної поліції Чугуївського ВП ГУМП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 та майором поліції ОСОБА_3 в відношенні позивача було складено три протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу серії БД №015045, складеного о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 16.09.2017 року о 15 години 40 хвилин в місті Чугуєві Харківської області по вул. Харківській, біля будинку №104 керуючи автомобілем Фольксваген Туран, державний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечний інтервал здійснив зіткнення з автомобілем Мазда СХ-5, державний номер НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 №121184, складеного о 17 годині 45 хвилин, він 16.09.2017 року о 15 годині 40 хвилин в місті Чугуєві Харківської області по вул. Харківській, біля будинку №104 керуючи автомобілем Фольксваген Туран, державний номер НОМЕР_3 скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем Мазда СХ-5, державний номер НОМЕР_2 та зник з місця ДТП, чим порушив п.2.10.А Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №015046, складеного о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 16.09.2017 року о 15 годині 40 хвилин в місті Чугуєві Харківської області по вулиці Харківській, біля будинку №104 вчинив ДТП з автомобілем Мазда, після чого вживав спиртні напої, від проходження освідоцтва та продуття алкотестера відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

З пояснень позивача вбачається, що він 16 вересня 2017 року, проживаючи в АДРЕСА_1 припаркував свій автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_3 на прибудинковій території.

Близько 15 години, від'їжджаючи з місця паркування, він випадково зачепив автомобіль Мазду, державний номер НОМЕР_2, який належить - ОСОБА_4, що проживає в одному з ним під'їзді вищезазначеного будинку.

Переконавшись, що завдані ним автомобілю технічні пошкодження незначні, а саме пошкрябане крило, він відігнав свою машину на мийку, а потім зустрітися з ОСОБА_4, відшкодував йому матеріальні збитки, пов'язані з майбутнім ремонтом автомобіля, а в рахунок понесеної моральної шкоди та закріпивши домовленість щодо відсутності претензій до нього з боку потерпілого, запропонував випити по чарці горілки.

Більш як через дві години прибули працівники патрульної поліції, яким учасники ДТП пояснили, що між ними всі питання вирішенні, у ОСОБА_4 притензій до нього не має, матеріальна шкода відшкодована, а тому їх втручанні не має сенсу. Крім того, враховуючи ситуацію, у разі необхідності вони могли б урегулювати дане питання шляхом складання Європротоколу.

Не зважаючи на це відповідачами було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія та складено вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний розвиток подій 16 вересня 2017 року підтверджує своєю письмовою заявою і інший учасник ДТП - ОСОБА_4, зауваживши, що того дня близько 15 години, його дружина побачила через вікно, що автомобіль Фольксваген Туран, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_5 зачепив їх автомобіль - Мазда СХ-5, державний номер НОМЕР_2, припаркований на прибудинковій території біля будинку №104 по вулиці Харківській в місті Чугуєві Харківської області.

Пошкодження, які отримав його автомобіль були у вигляді подряпин на правому крилі.

Зустрівшись відразу з ним, ОСОБА_1 запропонував вирішити всі питання на місці, не викликаючи поліції. А в разі неможливості домовитися, скласти європротокол, оскільки у них обох були страхові поліси та ситуація відповідала Порядку використання та відшкодування шкоди по європротоколу за таким ДТП.

Порозумівшись, без складання Європротоколу винуватець відшкодував йому матеріальну шкоду, в сумі за домовленістю. Після чого, вони разом з ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_1 випили за примирення пляшку горілки.

Більш ніж через 2 години прибули на місце інспектори патрульної поліції, яких як потім з'ясувалося викликала його дружина.

Не зважаючи на його заперечення, щодо втручання працівників поліції в ситуацію, яка вже вирішена між сторонами, останні в відношенні ОСОБА_1 почали складати протоколи.

Європротокол - спеціальний уніфікований бланк, поширений на території Європи, зокрема Європейського Союзу, який заповнюється учасниками дорожньо-транспортної пригоди. На території України має назву «Повідомлення про ДТП».

Порядок використання та відшкодування по європротоколу регламентується Законами України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV та «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» № 3045-VI від 17.02.2011.

Європротокол можна використати при незначних ДТП у разі, якщо учасники дорожньо-транспортної пригоди мають поліси страхування цивільно-правової відповідальності; відсутні травмовані та загиблі люди; обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди згодні на використання європротоколу; у водіїв відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння.

У разі правомірного використання європротоколу, учасники ДТП можуть не викликати працівників Державтоінспекції та звільняються від адміністративної відповідальності. Збиток оцінюється візуально, за домовленістю сторін.

З вищенаведеного вбачається, що у сторін були всі передумови у разі необхідності скористатися своїм правом на урегулювання даної ситуації шляхом складання європротоколу.

З огляду на зазначене, беручи до уваги пояснення учасників ДТП та незначних пошкоджень, отриманих в її результаті, відсутність претензій ОСОБА_4 до винуватця, як в момент прибуття працівників патрульної поліції, так і після, в повній мірі відшкодованої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст.162 КАС України, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.9, 122-4, 124,130,251,254,256,266,267,268,268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій по складанню протоколів щодо адміністративних правопорушень працівниками патрульної поліції, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії працівників патрульної поліції щодо складання адміністративних протоколів: серії БД №015045 від 16.09.2017 року стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП; серії АП2 №121184 від 16.09.2017 року стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КупАП; серії БД №015046 від 16.09.2017 року стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КупАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Суддя: