Справа № 805/2989/17-а
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 р. Справа №805/2989/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:10 год. 00 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Донецькій області

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Білицьке

про: стягнення суми податкового боргу у розмірі 45050,36 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довірен.,

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Білицьке про стягнення суми податкового боргу у розмірі 45050,36 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 45050,36 грн., а саме: 43323,39 грн. штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 05 квітня 2016 року; 510 грн. штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 05 квітня 2016 року, 1216,97 грн. - пеня. Зазначена сума боргу є узгодженою, в звязку з чим позивач просить стягнути її у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав викладені у позовній заяві обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач у судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом направлено на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі з судовою повісткою, ухвала про зупинення провадження по справі. Зазначене поштове відправлення повернено на адресу суду, в звязку з «закінченням терміну зберігання».

Згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України особа вважається належним чином повідомленою про час і місце судового засідання на підставі направлення за адресою її місцезнаходження (місця проживання) судової повістки. Якщо повістка, повернена до суду із зазначенням, що вона не вручена адресату, вважається такою, що «вручена адресату належним чином».

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець 24 вересня 2013 року за № 0024228, ідентифікаційний код НОМЕР_3 та перебуває на обліку у Добропільській обєднаній державній податковій інспекції Головному управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом складає 45050,36 грн. Податкова заборгованість виникла наступним чином:

- 43323,39 грн. штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно податкового повідомлення рішення № 000131400 від 05 квітня 2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в суму 71000 грн. (з урахуванням часткової сплати штафних санкцій);

- 510 грн. - штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно податкового повідомлення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000141400 від 05 квітня 2016 року:

1216,93 грн. пеня нарахована, в звязку з несвоєчасною сплатою податкових зобовязань.

16 березня 2016 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області була проведена фактична перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт № 14/05-99-40-01/НОМЕР_3 (а.с. 15-16).

Актом перевірки встановлено наступні порушення:

- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в частині здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями;

- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами;

- ст. 111 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в частині здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами вище максимально встановлених виробником з урахуванням ПДВ збільшеними на суму акцизного податку;

- постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», в частині реалізації алкогольних напоїв за цінами нижче мінімально встановлених;

- ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в частині реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку;

- п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, в частині не надання до перевірки документів пов'язаних з предметом перевірки.

Добропільською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області на підставі акту перевірки № 14/05-99-40-01/НОМЕР_3 від 16 березня 2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 05 квітня 2016 року про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 71000 грн. (а.с. 13).;

- № НОМЕР_2 від 05 квітня 2016 року про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 510 грн. (а.с. 11).

Зазначені податкові повідомлення рішення направлено поштою на адресу відповідача, однак зазначене поштове відправлення 07 травня 2016 року повернуто на адресу позивача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями від 05 квітня 2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_1 оскаржила їх в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року по адміністративній справі № 805/1367/16-а у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05 квітня 2016 року №, № відмовлено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 805/1367/16-а залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 805/1367/16-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без змін

Суд зазнаяає, що згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, податкові повідомленя рішеня від 05 квітня 2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є правомірними та прийняті на підставі діючого законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити на раховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В звязку з наявною узгодженою податковою заборгованістю та на підставі картки особового рахунку платника податків, 22 лютого 2017 року податковим органом прийнято податкову вимогу № 264-17 про стягнення суми боргу в розмірі 66381,03 грн. Зазначена вимога була направлена поштою на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с. 9).

Доказів оскарження в судовому або адміністративному порядку вищевказаної вимоги суду не надано. Також суду не надано доказів сплати суми узгодженого податкового боргу в розмірі 45050,36 грн.

Відповідно до пп. 129.1.1. ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня

Так, в звязку з порушенням строку сплати податкових зобовязань та згідно з облікової картки платника Добропільською ОДПІ на суму несвоєчасно сплачених сум грошових зобовязань нараховано пеню в сумі 1216,97 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний, зокрема, стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України; вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено,що орган стягнення, це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Білицьке про стягнення суми податкового боргу у розмірі 45050,36 грн.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони субєкта владних повноважень, судовий збір з відповідача, який не є субєктом владних повноважень, не стягується.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Білицьке про стягнення суми податкового боргу у розмірі 45050,36 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Харківська, буд. 27, кв. 4, ідентифікаційний код НОМЕР_3) суму податкового боргу у розмірі 45050 (сорок п'ять тисяч пятдесят) гривні 36 копійок з адміністративних штрафів та адміністративних санкцій, на розрахунковий рахунок № 0035, за кодом бюджетної класифікації 21081103, ОКПО 37755456, МФО 834016, отримувач: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 30 жовтня 2017 року без участі сторін.

Повний текст постанови складено та підписано 02 листопада 2017 року.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.