Справа № 804/3583/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 804/3583/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 р. у справі № 804/3583/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та визнання протиправною постановою та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною постанову про накладення штрафу № 68/4.4-3/490 від 15 травня 2017 року, прийняту заступником начальника Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 В обґрунтування позову зазначало на незаконність проведення позапланової перевірки ЦПЗ №5 філії Дніпропетровська дирекція ПАТ «Укрпошта», складання за її наслідками Акту перевірки, відсутність підстав для застосування штрафу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Головне управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні адміністративного позову. Апелянт вказує на помилковість висновків, викладених в оскарженій постанові, щодо неналежного повідомлення ПАТ «Укрпошта» про проведення перевірки. Оскільки перевірка проводилась за заявами працівників Центру поштового звязку № 5 Дніпропетровської дирекції, який є структурним підрозділом ПАТ «Укрпошта», її керівник був належним чином повідомлений про перевірку. Крім того, ПАТ «Укрпошта» утворено шляхом реорганізації (перетворення) Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», тому підстави стверджувати про проведення перевірки на ліквідованому підприємстві відсутні. Апелянт також наголошує на дотриманні вимог законодавства при призначенні і проведенні перевірки, яка була ініційована у звязку із надходженням заяв листонош ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В ході перевірки встановлено, що зазначені особи не надавали своєї згоди на розширення зони обслуговування і збільшення обсягу виконуваної ними роботи. Проте, суд першої інстанції надав перевагу доповідним

запискам начальника 17 о/с ОСОБА_4, які були складені 07.02.2017 року та 22.02.2017 року. Також, зазначеним заявникам була здійснена доплата за збільшення обсягу робіт в розмірі по 289 грн. за січень та лютий 2017 року, розмір якої не обґрунтований. Зазначені порушення стали підставою для застосування до відповідача штрафу спірною постановою.

У судовому засіданні представник апелянта (ОСОБА_5, довіреність № 146-Д від 28.08.2017 року) підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача (ОСОБА_6, довіреність від 13.03.2017 року) заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

В період з 19.04.2017 року по 24.04.2017 року на підставі наказу від 14.04.2017 № 701-П та направлення на перевірку від 18.04.2017 № 63-4.4-3 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпродзержинському регіоні ОСОБА_7 була проведена позапланова перевірка Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" з питань додержання законодавства про працю за зверненням гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2, за результатами якої складений акт перевірки № 68/4.4 - 3 від 24.04.2017 року. На підставі акту перевірки № 68/4.4-3, за наслідками розгляду справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, 15.05.2017 року уповноваженою посадовою особою Головного управління було винесено постанову № 68/4.4 - 3/490 про накладення штрафу на позивача в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірної постанови, оскільки позапланова перевірка ЦПЗ № 5 проведена без письмового повідомлення ПАТ «Укрпошта», на момент видачі направлення від 18.04.2017 року, Наказу про призначення позапланової перевірки від 14.04.2017 року та проведення вказаної перевірки з 19.04.2017 року по 24.04.2017 року, у структурному підрозділі позивача, припинило свою діяльність 01 березня 2017 року, судом порушень позивачем трудового законодавства не встановлено, а тому не можуть бути притягненні до відповідальності.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про протиправність спірної постанови спростовується наявними у справі письмовими доказами та ґрунтується на помилковому застосуванні норм матеріального права.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що підставою для застосування до позивача штрафу у розмірі 3200 грн. стало порушення вимог трудового законодавства щодо найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, встановлених під час перевірки ( абзац 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України) (а.с. 13-16).

Детальний опис порушень викладений в Акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 68/4.4-3 (а.с. 20-42).

Відповідно до частини 3 статті 32 Кодексу законів про працю України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

ОСОБА_8 Міністерства праці та соціальної політики України № 18-349 від 26.05.2003 року законодавчого визначення суміщення професій, розширення зони обслуговування та виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника в Україні не

існує, щодо цього необхідно керуватись положеннями постанови Ради Міністрів СРСР "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" та інструкцією Держкомпраці, Мінфіну

СРСР і ВЦРПС щодо застосування постанови Ради Міністрів СРСР від 4 грудня 1981 року N 1145 "Про порядок і умови суміщення професій (посад)". Перелічені нормативні акти продовжують діяти на території України відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.91 р. N 1545-XII "Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР" якою встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, не врегульованих законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. На цій підставі постанова про порядок суміщення професій (посад) та інструкції з її застосування продовжують діяти в частині тих пунктів, які містять загальні норми і принципи цієї форми роботи працівників: визначення суміщення професій (посад), розширення зони обслуговування і збільшення обсягу робіт, виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, а також перелік керівних працівників підприємств, яким зазначені доплати не можуть провадитись.

Зазначеними нормативно-правовими актами розширення зон обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт визначено як виконання поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткового обсягу робіт за однією і тією самою професією чи посадою. Доручення працівнику додаткових обовязків у порядку розширення зон обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт оформляється наказом по підприємству, в якому встановлюються конкретні обсяги додатково виконуваної роботи, а також розміри доплат. Крім того, якщо збільшення обсягу робіт відбувається за ініціативою роботодавця, працівник має бути повідомлений у строк, визначений частиною 3 статті 32 Кодексу законів про працю України.

Як встановлено під час перевірки, до початку виконання робіт за звільненого працівника (листоноші) з січня 2017 року не було видано наказу про встановлення розширеної зони обслуговування для листонош ОСОБА_2 і ОСОБА_3І, а також розміри доплат.

Висновок суду першої інстанції про відсутність порушень законодавства про працю обгрунтований наявністю доповідних записок начальника 17 відділення ОСОБА_4 від 07.02.2017 року та 22.02.2017 року із зазначенням фактичного обсягу виконаних робіт в яких зафіксовано прохання надати дозвіл на виплату доплати за виконання роботи тимчасово відсутнього працівника листоношам ОСОБА_2 та ОСОБА_3І,, в яких зазначається їх згода на роботу, які в подальшому були виплачені.

Проте, як пояснив представник позивача у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконували збільшений обсяг робіт з 01.01.2017 року по 28.02.2017 року, а зазначені доповідні записки складені 07.02.2017 року та 22.02.2017 року, тобто після фактичного виконання ними додаткової роботи. Крім того, доповідні записки не є наказами про встановлення розширеної зони обслуговування, вони не містять визначення суми доплати та її обгрунтування. Також у доповідних записках визначений характер роботи за тимчасово відсутнього працівника із зазначенням про його звільнення з 31.12.2016 року.

Натомість, у даному випадку мало місце саме розширення зони обслуговування, оскільки виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника без звільнення працівника від своєї основної роботи це заміна працівника, який відсутній через відпустку, хворобу та інші причини, коли відповідно до чинного законодавства за ним зберігається місце роботи (посада).

Таким чином, відсутність наказу про по підприємству із встановленням обсягу додатково виконуваної роботи, а також розміру доплат, є порушенням вимог законодавства про працю, відповідальність за яке встановлена абзацом 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

В Акті перевірки також зазначено про те, що наказом № 134 від 01.03.2017 року проведено доплату за збільшення обсягів робіт без зазначення місяців, за які їх здійснено. В розрахункових листах за січень 2017 року доплата за розширення зони обслуговування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначена. В розрахункових листах за лютий 2017 року вказаним працівникам доплата визначена, як за розширення зони обслуговування, та проведено нарахування цієї доплати за період січня, лютого 2017 року в розмірі по 298 грн. кожній листоноші та проведена понад проведеної доплати до розміру мінімальної заробітної плати.

Як зазначено в Угоді адміністрації Дніпропетровської дирекції та Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників звязку дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 01.07.2016 року, розмір доплати за розширення зони обслуговування працівнику не обмежується і визначається наявністю економії за тарифними ставками (окладами) за наявності дотримання нормальної чисельності працівників та встановлюється до 100 % (збільшення робіт).

Позивачем суду не надано обґрунтування визначення розміру доплати за розширення зони обслуговування в розмірі 298 грн. Крім того, неповідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завчасно про обсяг робіт та розмір доплати за її виконання через відсутність відповідного наказу, на думку колегії суддів, і призвело до звернення їх до Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області із заявами про порушення їх трудових прав з боку роботодавця.

Зважаючи на те, що порушення законодавства про працю, які були встановлені під час перевірки, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги, спірна постанова про застосування штрафу є правомірною.

Доводи позивача про недотримання відповідачем вимог законодавства при проведенні перевірки порушення законодавства про працю не спростовують. Крім того, позивачем дії по проведенню перевірки або наказ про її призначення до суду у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України позивачем не оскаржені. Обставина реорганізації (перетворення) юридичної особи Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в ПАТ «Укрпошта» на правильність висновків, викладених в Акті перевірки, не впливають, оскільки зазначена реорганізація не призвела до ліквідації Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" без правонаступництва. Неповідомлення директора ПАТ «Укрпошта» про проведення перевірки також не може бути підставою для скасування спірної постанови у звязку із тим, що про проведення перевірки був повідомлений керівник Центру поштового звязку № 5 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», безпосередньо підданого перевірці.

ОСОБА_8 до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані апеляційним судом ухвалою від 03 жовтня 2017 року підлягають скасуванню.

Судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі № 804/3583/17 скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції відмовити.

Заходи забезпечення адміністративного позову скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук