Справа № 766/9095/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9095/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 20.05.2017 р. постановою інспектора патрульної патрульної поліції у м.Херсоні ОСОБА_2, її було визнано винною у скоєнні правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що рухаючись на автомобілі Фольксваген ВТ1261 ВС у м. Херсоні по вул.. Ладичука,45 керувала транспортним засобом у якого не були ввімкнені фари ближнього світла , чим порушила п. 19.1. ПДР та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, у звязку з чим просить визнати постанову протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР №0983794 від 20.05.2017 року.

В судове засідання позивач не зявилася надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 20.05.2017 року, близько 22-00 год., ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Фольксваген ВТ1261 ВС у м. Херсоні по вул. Ладичука,45 в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла, чим порушила правила дорожнього руху України, а саме п.19.1. Внаслідок цього, 20.05.2017 року постановою інспектора роти №2 батальйону УПП м. Херсона ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Як встановлено судом, указана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується також доданим до матеріалів справи носієм технічного відеозапису з фіксацією вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенант ОСОБА_2, при складанні постанови про адміністративне правопорушення від 20.05.2017 р. відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення .

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська