Справа № 522/15524/17
Суддя: Тарасов А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1822/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.08.2017 року звернувся позивач із зазначеним адміністративним позовом, вказуючи, що йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Постановою Одеського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року по справі №815/7335/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до МВС України задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність МВС України щодо не надіслання інформації до Пенсійного фонду України про зміни в грошовому забезпеченні для здійснення перерахунку пенсії. На виконання вимог постанови було виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та направлено до ГУПФУ в Одеській області, однак відповідачем перерахунок пенсії не проведено, зазначаючи на необхідність виділення додаткових коштів з Державного бюджету України. Таку відмову позивач вважає протиправною та просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити одноразово виплату не отриманої суми пенсії без обмеження будь-яким строком, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач та його представник адвокат Ковачов О.М. в судове засідання не з'явились, представником надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, зважаючи на такі обставини.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України як отримувач пенсії за вислугу років згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, проведена на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, наділеного правом установлювати чи змінювати види грошового забезпечення військовослужбовців.

Згідно з п. 1 Постанови №45 від 13.02.2008 року, перерахунок раніше призначених згідно із Законом №2262-XII пенсій проводиться в разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» установлено грошове забезпечення поліцейських.

23.12.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», який чітко прирівняв види грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції) з видами грошового забезпечення поліцейських.

На підставі вимог Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-XII , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45 Міністерство внутрішніх справ листом від 22.03.2017 року №4019/02/22-2017 повідомило Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій військовослужбовцям.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2017 року по справі №815/7335/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до МВС України задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність МВС України щодо не надіслання інформації до Пенсійного фонду України про зміни в грошовому забезпеченні для здійснення перерахунку пенсії.

В подальшому, на підставі списків, які були надані Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Одеській області виготовлено та надіслано на адресу управління довідку №19299 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з якої вбачається, що розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 01.01.2016 року за посадою старший оперуповноважений з особливо важливих справ 1-го відділу УВБ в Одеській області (підпорядкованого ДВБ ГУБОЗ МВС України) складає: посадовий оклад - 2700,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - 2200,00 грн., надбавка за стаж служби (50%) - 2 450,00 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 405,00 грн. та премія (2,28%) - 176,81 грн., що разом становить 7 931,81 грн.

Як зазначає представник відповідача, управлінню стало відомо про лист Міністерства внутрішніх справ України від квітня 2017 року №5551/05/22-2017, який адресований головам ліквідаційних комісій ГУМВС, УМВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, в якому вказано, що інші надбавки, доплати, підвищення та премії для проведення перерахунку пенсій слід враховувати відповідно до Постанови КМУ №988 в середніх розмірах, що фактично виплачені за грудень 2015 року за відповідною посадою в Національній поліції. Оскільки в довідці про розмір грошового забезпечення вказаний розмір премії станом на 01.01.2016 року, листом від 20.09.2017 року за вих. № 17907/03 відповідач повернув довідку на адресу ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області з метою перевірки правильності встановлених розмірів премії.

Перевіряючи правомірність дій відповідача стосовно повернення довідки на доопрацювання, суд враховує, що відповідно до п. 5 Порядку для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів, зокрема, щомісячної надбавки, доплати, підвищення та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилась на пенсію.

Таким чином, оскільки право позивача на перерахунок пенсії згідно Постанови КМУ №988 виникло у січні 2016 року, відповідний розмір премії, враховуючи вимоги п. 5 Порядку, необхідно враховувати за січень 2016 року ( а не за грудень 2015 року, як зазначено в листі МВС України №5551/05/22-2017).

Суд погоджується з доводами відповідача стосовно наявності неоднозначного трактування періоду, за який необхідно враховувати розмір грошового забезпечення, та разом з цим зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, при вирішенні питання стосовно правильності включення до довідки про розмір грошового забезпечення премії, слід керуватись положеннями п. 5 Порядку, який є офіційним нормативно-правовим актом, а не роз'ясненнями, викладеними в листі Міністерства внутрішніх справ України від квітня 2017 року №5551/05/22-2017, який, крім того, не адресовано безпосередньо відповідачу до виконання чи відома.

Крім того, відмовляючи в перерахунку пенсії позивачу, відповідач зазначає на необхідність виділення додаткових коштів з Державного бюджету України. Суд вважає зазначені доводи відповідача, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки гарантоване державою право на перерахунок та виплату пенсії не може ставитись в залежність від наявності бюджетного фінансування. Крім того, в справі, що розглядається, єдиною законодавчо визначеною підставою для проведення перерахунку пенсії є фактична зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій поліцейських.

Крім того, як неодноразово зазначав Конституційний Суд України, зокрема в рішеннях від 22.09.2005 року №5-рп/2005, від 29.06.2010 року №17-рп/2010, від 11.10.2011 року №10-рп/2011, громадяни мають бути впевненими в своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано, тобто набуте право не може бути скасоване чи звужене.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними посилання позивача щодо протиправності відмови управління в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 та вважає за необхідне зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити одноразово виплату неотриманої суми пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1, 3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Суд зазначає, що заявляючи клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, представник позивача помилково посилається на положення ЦПК України, оскільки справа розглядається в порядку КАС України, норми якого підлягають застосуванню при розгляді справи.

Так, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн., що підтверджується копіями квитанцій №11627, №11571 від 17.08.2017 року.

Крім того, між позивачем та адвокатом Ковачовим О.М. 28.11.2016 року укладено договір про надання правової допомоги №78-038/16.

Згідно акту №1 про прийняття-передачу наданих послуг від 31.07.2017 року виконавець за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року надав замовнику правову допомогу відповідно до зазначеного договору, а замовник прийняв надані послуги, а саме: попереднє опрацювання наданих матеріалів - 1 год., опрацювання законодавчої бази - 1 год., формування правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів - 1 год., підготовка адвокатського запиту до ГУПФУ в Одеській області від 14.07.2017 року та нарочна подача - 1,5 год., отримання відповіді нарочно - 0,5 год. Вартість послуг за даний період становить 3200,00 грн. ( 5 год. *640,00 грн. (40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно акту №2 про прийняття-передачу наданих послуг від 31.08.2017 року виконавець за період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року надав замовнику правову допомогу відповідно до зазначеного договору, а замовник прийняв надані послуги, а саме: підгготовка позову та його подача - 3 год. Вартість послуг 1920,00 грн. (3 год. *640,00 грн. (40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, загальна вартість витрат на правову допомогу складає 5120,00 грн., однак позивачем сплачено на користь виконавця суму в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Підпункти 3, 4 частини 1 статті 1 Закону України від 02.06.2011р. № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» дають наступні визначення: правова допомога - надання правових послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення; правові послуги - надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правової допомоги та медіації.

Згідно пунктів 2, 6 частини 1 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що не підлягає компенсація витрат на правову допомогу в частині попереднього опрацювання наданих замовником матеріалів (1 год), опрацювання законодавчої бази (1 год). Крім того, в матеріалах справи відсутня відповідь ГУПФУ в Одеській області від 19.07.2017 року, на отримання нарочно якої адвокатом витрачено 0,5 год., тож дані витрати є непідтвердженими.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу за 5,5 годин витраченого часу адвоката, що становить 3 520,00 грн. (5,5 год. * 640 грн.).

Оскільки згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, сплачена сума судового збору підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та здійснити одноразово виплату недоотриманої суми.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3520 (три тисячі п'ятсот двадцять) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя А.В. Тарасов

04.10.2017