Справа № 805/4964/16-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення спеціаліста, зупинення провадження по справі

25 жовтня 2017 р. Справа №805/4964/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття ухвали: 16:35

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залучення спеціаліста відповідної кваліфікації в галузі екології до проведення комплексної експертизи та пропозиції викласти питання № 8.6 в іншій редакції згідно ухвали суду, в адміністративній справі № 805/4964/16-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 13.10.2016 року,-

за участю представників сторін,-

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 03.01.2017 року № 2

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 30.06.2017 року № 16/1-1256/17

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту №51 від 05.10.2016 13.10.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року призначено комплексну інженерно екологічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження в адміністративній справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до одержання результатів судової інженерно-екологічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

18 травня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом направлено матеріали адміністративної справи № 805/4964/16-а для проведення судової експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розпорядженням керівника апарату Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року № 51 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 805/4964/16-а у звязку з припиненням повноважень судді Кравченко Т.О. щодо здійснення нею правосуддя.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, справу № 805/4964/16-а передано на розгляд судді Кочановій П.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року прийнято справу № 805/4964/16-а до провадження.

13 червня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 908/909 від 06.06.2017 року, в якому зазначено, що у звязку з тим, що в Донецькому науково дослідному інституті відсутні спеціалісти в галузі екології, згідно п. 4.7 Наказу № 53/5 «Про затвердження Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки, та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України з листопада 1998 року за № 705/3145, зазначають про необхідність залучення до проведення експертизи спеціаліста відповідної кваліфікації.

Також, у вказаному листі зазначено, що згідно Ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року призначена комплексна інженерно екологічна експертиза. Питання № 8.6 можливо віднести до експертної спеціальності 10.5 «Безпека життєдіяльності та охорона праці», у звязку з чим Донецький НДІСЕ пропонує викласти вказане питання у п. 8.6 у відповідності до п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року в наступній редакції: «8.6. Яка причина аварії, що сталася у період з 27-28 по 30 серпня 201 року на конверторі № 2 киснево конверторного цеху ПрАТ ММК ім. Ілліча»?

При цьому, вказаним листом повернуто матеріали справи в трьох томах.

19 червня 2017 року від Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Донецького окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення щодо проведення судової експертизи. Так, у вказаних поясненнях позивач просив суд до проведення інженерно екологічної експертизи залучити спеціаліста ОСОБА_3, директора Товариства з обмеженою відповідальність ЕКОАЛЬЯНС, що здійснює науково практичну діяльність у сфері екології.

Судове засідання із зазначених вище питань було призначено на 03.07.2017 року.

30.06.2017 року від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю підготовки та надання своїх заперечень по справі із запропонуванням своєї пропозиції про залучення іншої кандидатури (спеціаліста) при проведенні комплексної експертизи.

Ухвалою суду від 29.06.2017 року було задоволено клопотання Державної Азовської морської екологічної інспекції про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та проведення судового засідання по даній адміністративній справі здійснювати в режимі відео конференції 03 липня 2017 року.

Проте, судове засідання призначене у режимі відеоконференції 03 липня 2017 року не відбулось. Розгляд справи було відкладено на 06.07.2017 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання 06 липня 2017 року повноважні представники позивача та відповідача не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Разом з цим, 05.07.2017 року до суду від Державної Азовської морської екологічної інспекції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необхідністю підготовки та надання своїх заперечень по справі із запропонуванням своєї пропозиції про залучення іншої кандидатури (спеціаліста) при проведенні комплексної експертизи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 липня 2017 року зупинено провадження по справі № 805/4964/16-а до одержання від Державної Азовської морської екологічної інспекції письмових заперечень щодо запропонованого позивачем спеціаліста та пропозиції щодо іншого спеціаліста в галузі екології.

28.08.2017 року до Донецького окружного адміністративного суду від Державної Азовської морської екологічної інспекції надійшли письмові заперечення щодо залучення експерта при проведенні експертизи, в яких останній просив суд залучити до її проведення Державне підприємство «Східноукраїнський екологічний інститут» Міністерства екології та природних ресурсів, а саме експерта ОСОБА_4, заступника директора Інститута. Також, відповідачем до вказаних заперечень додано свідоцтво № 938 від 19.10.2012 року про проходження навчання та кваліфікаційний сертифікат (серія АЕ № 000886 виданий 01.11.2012 року) про проходження атестації експертом ОСОБА_4

В судовому засіданні, 27 вересня 2017 року було оголошено перерву до 29 вересня 2017 року о 15:00 год.

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, 29 вересня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №805/4964/16-а для ознайомлення з поясненнями відповідача та викладення своєї позиції щодо обставин справи.

Разом з цим, представником позивача 29 вересня 2017 року через відділ документообігу та архівної роботи надано клопотання про зупинення провадження у справі №805/4964/16-а.

Повноважний представник відповідача проти зупинення провадження у справі №805/4964/16-а не заперечував.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року розгляд справи зупинено до 18.10.2017 року для надання часу для ознайомлення позивача з поясненнями відповідача та надання додаткового часу для викладення своєї позиції щодо обставин справи та згідно ухвали суду від 29.09.2017 року ухвалено проводити судове засідання, яке призначене на 18.10.2017 року в режимі відеоконференції, проведення якого доручено Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року зупинено провадження по справі до 25.10.2017 для надання додаткового часу позивачу для надання доказів в обґрунтування клопотання про залучення спеціаліста до проведення експертизи. Ухвалою суду від 18.10.2017 судове засідання призначено на 25.10.2017 року, ухвалено проводити в режимі відеоконференції.

В судове засідання 25.10.2017 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, зявилися повноважні представники сторін та підтримали свої позиції викладені у письмових поясненнях та клопотаннях.

При цьому, позивачем до Донецького окружного адміністративного суду були надіслані додаткові пояснення та уточнення від 29.09.2017 року, 17.10.2017 та 25.10.2017 року в яких останній просив суд передати матеріали справи № 805/4964/16-а для проведення експертизи, призначеної ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року до Донецького науково дослідного інституту судових експертизи та залучити до її проведення фахівця в сфері екології ОСОБА_3, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоальянс», що здійснює науково - практичну діяльність у сфері екології.

Також, позивачем до письмових пояснень було додано лист Міністерства екології та природних ресурсів України, яким повідомлено, що ТОВ «Науково виробниче обєднання «Екоальянс» внесено до Переліку установ, організацій та закладів, які здійснюють розробку документів, що обґрунтовують обсяги викидів для підприємств, установ, організацій та громадян субєктів підприємницької діяльності; Сертифікат екологічного аудитора серія ЕА № 197 виданий ОСОБА_3, про присвоєння кваліфікації екологічного аудитора (чинний до 15.07.2019 року); Свідоцтво про підвищення кваліфікації видане ОСОБА_3 за № 4-05 від 20.02.2015 року, Свідоцтво про підвищення кваліфікації видане ОСОБА_3 за № 43-09 від 22.11.2015 року та інше.

Крім цього, позивач у своїх письмових запереченнях від 25.10.2017 року зазначає про те, що Донецький науково дослідний інститут судових експертиз у своєму листі просить суд залучити до проведення комплексної експертизи спеціаліста відповідної кваліфікації, а не експерта. При цьому, позивач відмічає, що ОСОБА_3 має кваліфікацію екологічного аудитора. А тому, враховуючи те, що докази екологічного аудиту використовуються екологічним аудитором для визначення відповідності обєкта екологічного аудиту вимогам законодавства України про охорону навколишнього середовища та іншим критеріям екологічного аудиту, позивач вважає за доцільне залучити до проведення експертизи вказаного вище спеціаліста.

Між тим, відповідач у письмових запереченнях просить суд залучити до проведення експертизи експерта, заступника директора ДП «Східнокраїнський екологічний інститут», ОСОБА_4. Також, відповідач зазначає, що експерт ОСОБА_4 має великий досвід у сфері екології, є кандидатом хімічних наук та здійснює науково-практичну діяльність у сфері екології, копії свідоцтва про проходження навчання та сертифіката експерта додано до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання Донецького науково дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, заслухавши пояснення повноважних представників сторін у режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

15 грудня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (далі позивач або ПрАТ ММК ім. Ілліча) до Державної Азовської морської екологічної інспекції (далі відповідач або Інспекція), в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати припис до акту № 51 від 05.10-13.10.2016 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року по справі № 805/9694/16-а задоволено клопотання позивача про призначення комплексної інженерно - екологічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз. Так, вказаною ухвалою поставлено перед експертизою наступні питання:

«8.1. Чи підтверджуються параметри, зазначені у поданих графіках і діаграмах за період з 22 серпня 2016 року по 30 серпня 2016 року факт безперебійної роботи аспіраційної системи конвертера № 2 ПрАТ ММК ім. Ілліча відповідно до режимної карти?

8.2. Чи підтверджується факт ефективної роботи аспіраційної системи конвертера № 2 ПрАТ ММК ім. Ілліча результатами інструментально-лабораторних вимірювань вмісту твердих речовин (пилу) в газах, які були виконані 26 серпня 2016 року та 29 серпня 2016 року?

8.3. Чи можливо, враховуючи конструктивні особливості будівлі конвертерного цеху ПрАТ ММК ім. Ілліча, визначити концентрацію забруднюючих речовин, що відходять від неорганізованого джерела викидів, шляхом інструментальних вимірювань?

8.4. Який розрахунковий обсяг викинутого в атмосферне повітря пилу мав місце в період часу з 27 по 30 серпня 2016 року по обмурівці лівого заднього екрану котла-утилізатора конвертора № 2 ПрАТ ММК ім. Ілліча?

8.5. З урахуванням відповідні на запитання 8.4 зробити висновок про знаходження в межах нормативів / перевищення нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, передбачених для відповідного джерела дозволом, що мали місце в період часу з 27 по 30 серпня 2016 року?

8.6. Чи можливо, ґрунтуючись на п. 1.10 ДСТУ 2156-93 Безпека промислових підприємств. Терміни та визначення, кваліфікувати ситуацію, яка склалася на конвертері № 2 ПрАТ ММК ім. Ілліча в період часу з 27 по 30 серпня 2016 року, як аварію?».

Крім того, вказаною ухвалою попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України; зобов'язано позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи. Матеріали справи направлено до експертної установи .

13 червня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 908/909 від 06.06.2017 року, в якому зазначено, що у звязку з тим, що в Донецькому науково дослідному інституті МЮУ відсутні спеціалісти в галузі екології, згідно п. 4.7 Наказу № 53/5 «Про затвердження Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки, та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України з листопада 1998 року за № 705/3145, зазначають про необхідність залучення до проведення експертизи спеціаліста відповідної кваліфікації.

Також, у вказаному листі зазначено, що згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року призначена комплексна інженерно екологічна експертиза. Питання № 8.6 можливо віднести до експертної спеціальності 10.5 «Безпека життєдіяльності та охорона праці», у звязку з чим Донецький НДІСЕ пропонує викласти вказане питання у п. 8,6 у відповідності до п. 4.14 Інструкції про призначення та проведення експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року в наступній редакції «8.6. Яка причина аварії, що сталася у період з 27-28 по 30 серпня 201 року на конверторі № 2 киснево конверторного цеху ПрАТ ММК ім. Ілліча»?

В судовому засіданні 25.10.2017 року повноважні представники сторін не заперечували стосовно викладеної пропозиції Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз відносно викладення питання № 8.6 згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року в редакції яку було запропоновано у листі Інституту від № 908/909 від 06.06.2017 року, а саме: «8.6. Яка причина аварії, що сталася у період з 27-28 по 30 серпня 201 року на конверторі № 2 киснево конверторного цеху ПрАТ ММК ім. Ілліча?».

Щодо питання про залучення у вказаній справі спеціаліста (фахівця) до проведення експертиза відповідної кваліфікації у галузі екології, суд зазначає наступне.

Так, згідно з частиною першою і частиною четвертою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частина 2 ст. 81 КАС України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Статтею 1 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до пп. 1.2.2 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі Інструкція № 53/5) до основних видів експертиз належить інженерна технічна експертиза; її підвидом є інженерно-екологічна експертиза.

Так, відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п 4.7 вказаної Інструкції, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Пунктом 11.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), визначено, що обєктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи.

Згідно з п. 11.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), до основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що повязані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

Як встановлено судом, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 805/4964/16-а задоволено клопотання позивача про призначення інженерно екологічної експертизи, визначено та поставлено перелік питань на вирішення Донецького науково дослідного інституту судових експертиз та направлено матеріали справи до експертної установи.

Разом з цим, суд відмічає, що відповідачем у письмових поясненнях, наданих до суду було викладено пропозицію доручити проведення вказаної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_5 Міністерства юстиції України та доповнити перелік питань для вирішення експертною установою.

Між цим, як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 16.02.2017 року було вже визначено експертну установу на вирішення якої поставлено відповідні питання.

При цьому, Донецьким науково дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи № 805/4964/16-а до адміністративного суду для вирішення питання щодо викладення питання № 8.6 згідно ухвали суду у відповідності до п. 4.14 Інструкції та залучення спеціаліста відповідної кваліфікації для проведення комплексної експертизи, у звязку з чим суд вважає клопотання відповідача про зміну експертної установи та поставлення додаткових питань на вирішення експерта безпідставним .

Крім цього, суд зазначає, що у даній справі було призначено інженерно екологічну експертизу, предметом дослідження якої є: - фактичні обставини, що встановлюються на основі спеціальних природничо-наукових знань в галузі промислової та будівельної екології, екологічної реконструкції, а також досліджень матеріалів справ за фактами антропогенного впливу на штучні екосистеми, що входять в міське середовище.

Так, предметом спору у справі № 805/4964/16-а є припис до акту № 51 від 05.10-13.10.2016 року, яким на ПрАТ ММК ім. Ілліча покладені обовязки щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, які мають організаційний характер.

Таким чином, під час розгляду цієї справи суд має встановити, чи допускав позивач порушення вимог природоохоронного законодавства, які слугували підставою для видачі припису до акту № 51 від 05.10-13.10.2016 року.

Статтею 1 Закону України «Про екологічний аудит», екологічний аудит - це документально оформлений системний незалежний процес оцінювання об'єкта екологічного аудиту, що включає збирання і об'єктивне оцінювання доказів для встановлення відповідності визначених видів діяльності, заходів, умов, системи екологічного управління та інформації з цих питань вимогам законодавства України про охорону навколишнього природного середовища та іншим критеріям екологічного аудиту.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про екологічний аудит» передбачено, що екологічний аудит в Україні проводиться з метою забезпечення додержання законодавства про охорону навколишнього природного середовища в процесі господарської та іншої діяльності.

В контексті викладеного, враховуючи те, що для об'єктивного, аргументованого, основаного на законному вирішенні справи, необхідні спеціальні знання в галузі екології, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення відповідного спеціаліста в галузі екології та залучити відповідного спеціаліста (фахівця) до проведення комплексної інженерно екологічної експертизи.

З огляду на викладене вище, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, враховуючи, що предметом спірних правовідносин є питання, дослідження яких потребує спеціальних знань та навичок, суд вважає за можливе залучити до проведення вказаної експертизи в якості спеціаліста ОСОБА_3 (сертифікат серія ЕА № 197 виданого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 261 від 15.07.2016 року, чинний до 15.07.2019 року, кваліфікація екологічний аудитор; 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 6а.).

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Крім того, у зв'язку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та об'єктивності при розгляді справи на час проведення зазначеної експертизи необхідно зупинити провадження у справі № 805/4964/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання протиправним та скасування припису до акту № 51 від 05.10.2016 13.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про залучення спеціаліста відповідної кваліфікації в галузі екології до проведення комплексної експертизи та пропозиції про викладення питання № 8.6 в іншій редакції згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року в адміністративній справі № 805/4964/16-а - задовольнити.

Залучити для проведення комплексної інженерно - екологічної експертизи спеціаліста (фахівця) ОСОБА_3 (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 6а).

Викласти питання № 8.6 поставлене перед експертизою згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року у справі № 805/4964/16-а в наступній редакції:

Яка причина аварії, що сталася у період з 27-28 по 30 серпня 2016 року на конверторі № 2 киснево-конверторного цеху ПрАТ ММК ім. Ілліча.

Повторно направити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Поштова, буд. 67) адміністративну справу № 805/4964/16-а згідно з описом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі № 805/4964/16-а зупинити до закінчення проведення судової експертизи та одержання результатів комплексної інженерно-екологічної експертизи.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті 25 жовтня 2017 року та проголошені у судовому засіданні в режимі відеоконференції в присутності представників сторін.

Повний текст ухвали виготовлений 30 жовтня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню протягом пяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.