Справа № 127/13605/17
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/645/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2.,

при секретарі: Марценюк А.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Дзигун О.Л.

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі №127/13605/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться адміністративна справа №127/13605/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича про зобов'язання вчинити певні дії.

25.10.2017р. до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_2, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_2 порушує Закон України «Про судоустрій і статус суддів» і неупереджено відноситься до позивача, порушує процесуальні права позивача, порушує статті 16, 49 КАС України. Крім того, як зазначає позивач суддя ОСОБА_2 не має права розглядати його справу тому, що адміністративний позов позивача оскарженню не підлягає.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що позивачем не наведено підстав для відводу судді, однак при вирішення заяви про відвід судді, поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/13605/17 жодної з перелічених у ч. 1 ст. 27 КАС України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач посилається на те, що суддя ОСОБА_2, в тому числі, порушує статтю 16 КАС України щодо права позивача на правову допомогу.

Однак, такі посилання позивача не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, оскільки реалізація права особи на безоплатну вторинну правову допомогу здійснюється шляхом звернення особи про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи, а також надання документів, що підтверджують належність особи до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Ухвалою суду від 27.07.2017р. клопотання ОСОБА_1 про надання правової допомоги при розгляді адміністративної справи №127/13605/17, залишено без задоволення, оскільки вирішення питання щодо надання особі безоплатної правової допомоги віднесено до компетенції Центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які з урахування положень Закону №3460-VI приймають відповідні рішення щодо надання особі або відмові у наданні безоплатної правової допомоги.

Крім того, в будь-якому випадку залишення без задоволення клопотання позивача не свідчить про упередженість судді, не стосується змісту майбутнього рішення та враховуючи положення статті 27 КАС України, в жодному разі не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Отже, заява позивача про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві позивача про відвід судді ОСОБА_2. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. в адміністративній справі №127/13605/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницької міської ради Моргунова Сергія Анатолійовича про зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: