Справа № 728/1910/17
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/1910/17
Номер провадження 2-а/728/75/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

сторони - не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

1.6 жовтня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2

2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, тобто, не керував автомобілем 26 вересня 2017 року в 3 год. 40 хв. і надати документи працівники поліції йому не пропонували, при цьому, будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

ІІ. Позиція сторін.

3.Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, будь-яких протиправних дій не допускав.

4.Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки Суд не повідомив. У звязку із чим відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

5.Судом на підставі статті 41 КАС, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Встановлені Судом обставини та визначені відповідно них правовідносини.

6.Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року серії БР № 934986 (а.с.2) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 26 вересня 2017 року о 3 годині 40 хвилин позивач в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Дружби керував автомобілем НОМЕР_1, і не надав для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху України.

7.На запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

IV. Оцінка Суду.

8.Виходячи із змісту статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

9.А, частиною першою статті 9 КАС встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, який втілено в частині другій статті 19 Конституції України, згідно із якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

10.В даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

Як було зазначено вище (див. пункт 7) на запити суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів на підтвердження вини позивача та заперечень з боку відповідача надано не було.

11.З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12.В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

13.Отже, в даних правовідносинах, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано два докази копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може вважатись самостійним доказом, який в даному випадку підтверджує вину ОСОБА_1, при цьому останній спростував обставини викладені в ній.

14.За змістом частини другої статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

15.Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

16.Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

17.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

18.Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 3, 158 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 934986 від 26 вересня 2017 року, винесену інспектором СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3