Справа № 804/5132/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 р. Справа № 804/5132/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
секретаря судового засідання Вербного Д.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
11 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.07.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р»).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 804/5132/16 та призначено її до розгляду на 30 серпня 2016 року. Останнє судове засідання відбулося 06 жовтня 2016 року.
Представник позивача у судовому засіданні 06 жовтня 2016 року позовні вимоги підтримав повністю, просив адміністративний позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» (далі - ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер») зареєстровано як юридична особа 18.12.2005 Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на обліку в Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.
Як видно із зазначеного акта від 06.07.2016 №329/04-36-14-01/33892784, ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» не надано посадовим особам контролюючого органу під час проведення планової виїзної перевірки: журналів-ордерів в розрізі номенклатури товару, їх вартості по 23, 26, 25, 20…, 28 з субрахунками; пояснень щодо відображення в бухгалтерському обліку (з зазначенням проводок) суми знижок у доході та собівартості виробленої продукції; журналів ордерів по рахунку 26 в розрізі виробленого товару в кількісних і вартісних показниках помісячно за 2015 рік в розвернутому вигляді, а саме: дебітові та кредитові обороти в розрізі рахунків/субрахунків; калькуляцій собівартості кожної виробленої партії продукції за 2015 рік із зазначенням матеріальної складової, виробничої собівартості, що є порушенням абз.1 п. 121.1 ст. 121 ПК України. У звязку з означеним, податковим органом накладено на позивача штраф у сумі 510,00 грн.
Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 ПК України, органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області у період з 15.06.2016 по 28.07.2016 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.03.2016.
В ході проведення перевірки перевіряючим ревізором - інспектором позивачу надані:
-запит від 16.06.2016 №3 про надання до перевірки журналів-ордерів в розрізі номенклатури товару, їх вартості по 23, 26, 25, 20…, 28 з субрахунками;
- запит від 24.06.2016 б/н для надання до перевірки пояснень щодо відображення в бухгалтерському обліку (із зазначенням проводок) суми знижок у доході та собівартості виробленої продукції;
- запит від 01.07.2016 №10 про надання журналів - ордерів по рахунку 26 в розрізі виробленого товару в кількісних і вартісних показниках помісячно за 2015 рік в розгорнутому вигляді, а саме: дебітові та кредитові обороти в розрізі рахунків/субрахунків.
Всі зазначені запити отримані головним бухгалтером позивача ОСОБА_3.
На вказані запити підприємство відмовило посадовій особі контролюючого органу в наданні запитуваних документів із посиланням на те, що вказані запити не містять печатки контролюючого органу та підписані не керівником, а безпосередньо ревізором-інспектором.
Таку відмову позивача суд вважає протиправною, з огляду на таке.
Згідно з п. 77.8. ст. 77 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Статтею 83 ПК України визначений перелік матеріалів, які є підставами для висновків під час проведення перевірок. Так, для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п.85.4. ст. 85 ПК України).
Посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) (п. 85.8. ст. 85 ПК України).
Посилання позивача на положення п. 73.3 ст. 73 ПК України є помилковим, оскільки зазначена норма регламентує порядок оформлення та направлення запиту податковим органом до початку здійснення перевірки платника податків, направлення ж запиту платнику податків безпосередньо під час здійснення перевірки врегульовується положеннями ст. 85 ПК України.
Згідно з п. 85.6 ст. 85 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
У відповідності до абз.1 п.121.1 ст.121 ПК України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом.
Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «БудМайстер» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.07.2016 № НОМЕР_1 (форми «Р») відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 11 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_4