Справа № 808/1297/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1297/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року о/об 09 год. 09 хв.

Справа № 808/1297/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач, ГУ ДФС у Запорізькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» (далі - відповідач, ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.83), кошти за податковим боргом з податку на додану вартість у сумі 835679 грн. 52 коп. та з податку на прибуток підприємства у сумі 169896 грн. 86 коп.

Позивач у позові зазначив, що за ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 835679 грн. 52 коп. та з податку на прибуток підприємства у сумі 169896 грн. 86 коп., який виник з сум узгоджених податкових зобов’язань, самостійно визначених відповідачем та нарахованих контролюючим органом, пені.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Заяв, клопотань до суду не подавав. Про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з’ясував наступне.

ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» подано Уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за квітень, серпень 2016 року, яким визначено до сплати до бюджету грошових зобов'язань з податку на додану вартість: по уточнюючому розрахунку за квітень 2016 року – 67 грн. 00 коп. та застосовано самостійно штрафну санкцію у сумі 02 грн. 00 коп. (а.с.30); по уточнюючому розрахунку за серпень 2016 року – 561 грн. 00 коп. та застосовано самостійно штрафну санкцію у сумі 17 грн. 00 коп. (а.с.33).

Також, 27.11.2014 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Лонгкон» за червень 2014 року та ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» за липень 2014 року. За наслідками проведеної перевірки 27.11.2014 складено Акт №1760/08-28-22-12/34830011 (а.с.24-27).

28.01.2015 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.10.2014 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Алькар-СМТ», ТОВ «Пірол СКФ», ТОВ «Кротол-плюс С», ТОВ «Спец колор трейд», ТОВ «Вінт-РПБ», ТОВ «Тітул Авто». За наслідками проведеної перевірки 28.01.2015 складено Акт №48/08-28-22-02/34830011(а.с.20-22).

Відповідно до пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню у сумі 174388 грн. 02 коп.

Доказів самостійної сплати податкового зобов’язання з податку на додану вартість (платіжних документів) ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» до суду не надало.

Таким чином, загальна заборгованість з податку на додану вартість складає 835679 грн. 52 коп.

Також, 28.01.2015 ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.10.2014 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Алькар-СМТ», ТОВ «Пірол СКФ», ТОВ «Кротол-плюс С», ТОВ «Спец колор трейд», ТОВ «Вінт-РПБ», ТОВ «Тітул Авто». За наслідками проведеної перевірки 28.01.2015 складено Акт №48/08-28-22-02/34830011 (а.с.20-22).

Доказів самостійної сплати податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємства (платіжних документів) ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» до суду не надало.

Таким чином, сума заборгованості з податку на прибуток складає 169896 грн. 86 коп.

Податковий контроль – це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

За приписами пп.62.1.1-62.1.2 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно з п.2 Розділу І «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» терміни в цьому Порядку вживаються в таких значеннях: інтегрована картка платника (далі - ІКП) – форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Відповідно до п.1 Глави 1 Розділу ІІ «Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» зазначено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано інтегровану картку ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» згідно з якою за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у сумі 835679 грн. 52 коп. та з податку на прибуток підприємства у сумі 169896 грн. 86 коп.

Даних про розстрочення (відстрочення) вказаних узгоджених грошових зобов’язань, надміру та/або помилково сплачені кошти вказані документи – не містять.

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів про сплату вказаного податкового боргу.

Отже, позивачем доведено заборгованість ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» з податку на додану вартість у сумі 835679 грн. 60 коп. та з податку на прибуток підприємства у сумі 169896 грн. 86 коп.

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи пп.14.1.153, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України.

Судом досліджено наданий позивачем корінець податкової вимоги від 09.11.2015 за №2860-23 (а.с.13).

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Як зазначено у п.95.4 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, судом з’ясовано, що відповідач на час судового засідання має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 835679 грн. 52 коп. та з податку на прибуток підприємства у сумі 169896 грн. 86 коп., який у добровільному порядку – не погашений. У зв’язку з цим, суд приходить до висновку, що вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія» у порядку та спосіб, встановлений ст.95 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.95 Податкового кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 09.10.2017.

Суддя О.О. Прасов