Справа № 641/5971/17
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/186/2017 Справа №641/5971/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 386667 від 17.08.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 17.08.2017 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що ним порушені Правила дорожнього руху України, а саме виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку. ОСОБА_1 із твердженням інспектора УПП не згодний, оскільки він рухався на транспортному засобі по вул. Молочній в бік пр.. Гагаріна в м. Харкові та не доїжджаючи до перехрестя здійснив поворот ліворуч, для чого він увімкнув відповідний світловий сигнал, пропустив транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку і за можливості здійснив цей поворот, перетнувши трамвайні колії попутнього та зустрічного напрямку та смугу зустрічного напрямку, оскільки жодних дорожніх знаків, що обмежували його здійснити даний маневр, не було. Незважаючи на його пояснення та зауваження, інспектор УПП склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує доводи заяви та просить ухвалити у справі судове рішення.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові сержант поліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

17.08.2017 інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові сержантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії АР № 386665 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в якій зазначено, що останній 17.08.2017 об 11-45 годині в районі будинку № 40 по вул. Молочній в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Тойота Камрі», д.н. НОМЕР_1, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_1 із даною постановою не погодився, оскільки вона була винесена упереджено та без усіх достатніх даних, без урахування його пояснень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія або бездіяльність, спрямована на суспільний порядок, та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5, 6 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийнятепо справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду

справи (ст. 285 КУпАП).

Суду не надано жодних доказів на підтвердження скоєння зазначеного у постанові правопорушення позивачем ОСОБА_1, в той час як сам позивач надав свої розяснення, які ніким не спростовані та не суперечать обставинам справи.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що компетенція місцевих судів при розгляді адміністративних справ не розповсюджується на вирішення питань щодо закриття проваджень у справах про вчинення адміністративних правопорушень, а тому в цій частині позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 386665 від 17.08.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_4