Справа № 336/2548/17(2-а/336/265/2017)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 рокусправа № 336/2548/17(2-а/336/265/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- зобов'язати негайно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, з урахуванням суми індексації, визначеної виходячи з базового місяця грудень 2013 року та індексу споживчих цін за період з січня 2014 року на підставі та відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, починаючи нарахування та виплату суми індексації пенсії з 01 листопада 2016 року наростаючим підсумком;

- зобов'язати негайно нарахувати і сплатити ОСОБА_1 невиплачену різницю, починаючи з листопада 2016 року;

- зобов'язати не порушувати право ОСОБА_1 на індексацію пенсії у подальшому.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, у розмірі 640,00 грн. Подане заявником клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не було надано доказів тяжкого майнового стану, а саме: доказів щодо розміру доходів, сімейного стану, наявності утриманців, захворювань, що потребують коштовного лікування і т.і. Крім того зазначив, що посилання позивача на невеликий розмір пенсії не дає підстав для звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів апеляційної інстанції такі висновки суду вважає хибними з наступних підстав.

Безумовно, частина 3 ст. 106 КАС України передбачає, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції із позовною заявою, не містила пільг щодо сплати судового збору саме позивачем у даній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказана норма Закону кореспондується зі ст. 88 КАС України, зокрема, частина 1 даної статті передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В той же час, як зазначив Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Положенння зазначених норм спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах в доступі до суду незалежно від майнового стану.

Як вбачається з листа УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року загальний розмір пенсії ОСОБА_1 складає 949,00 грн. щомісячно.

В той же час, судом встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви у даній справі становить 640 грн.

Тобто, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову у даній справі, складає суму, що становить більше половини місячного доходу позивача, у з'язку з чим сплата судового збору може позбавити позивача фінансової можливості на отримання життєво необхідних потреб.

Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання для звільнення від сплати судового збору, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник