Справа № 712/10864/16-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Степанюк А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" до Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від "10" жовтня 2016 р. позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду прокуратурою подано апеляційну скаргу.

Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приписи п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Коституції України в Україні діє прокуратура, які здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У відповідності до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, в якості підстав її подання заступник керівника прокуратури визначає незабезпечення органом місцевого самоврядування належного захисту інтересів територіальної громади міста Черкаси шляхом, зокрема, апеляційного оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси.

З урахуванням наведеного, суд вважає вищекладені обставини достатнім обґрунтуванням повноважень заступника керівника прокуратури на подання апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси.

Крім того, вирішуючи питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 КАС України органи та особи, визначені у статті 60 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (поданням) іншої особи мають право знайомитися з матеріалами справи в адміністративному суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Приписи ч. 1 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що зі справою заступник керівника прокуратури ознайомився 18.09.2017 року та у той же день отримав копію оскаржуваного судового рішення (а.с. 66). Апеляційну скаргу на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси було подано до канцелярії суду першої інстанції 20.09.2017 року, тобто протягом двох днів з моменту отримання копії судового рішення.

Верховний Суд України у своїх рішеннях, зокрема у постанові від 05.10.2016 року у справі № 6-1724цс16, у постанові від 07.09.2016 року у справі №6-1250цс16, неодноразово висловлював позицію, згідно якої відсутність у сторони повного тексту судового рішення є підставою для поновлення строків оскарження судового акту.

З урахуванням наведеного, зважаючи, що Апелянт не був стороною у справі та подав апеляційну скаргу у межах десятиденного строку з моменту отримання копії судового рішення, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення заступнику керівника прокуратури строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 60, 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити заступнику керівника Черкаської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" до Черкаської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 10 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степанюк А.Г.