Справа № 820/2507/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"31" жовтня 2017 р. № 820/2507/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"
до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа - ОСОБА_1
про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 31.03.2017 р. у виконавчому провадженні №53220975 про накладення штрафу.

В обґрунтування позову зазначено, що Червонозаводським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було винесено постанову від 31.03.2017 р. у виконавчому провадженні №53220975 про накладення штрафу.

Позивач з зазначеною постановою не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, та просив суд розгляд справи провести за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 17.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Харківа було видано виконавчий лист по справі № 2-2068/10 про зобов'язання КП «Жилкомсервіс» по газопостачанню та газифікації «Харківміеькгаз», КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» провести перерахунок нарахованої плати за житло та надані комунальні послуги газопостачання та водовідведення ОСОБА_1 та членам його сім'ї які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 36-Б, кв. 72 за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року зі 100% вартості на 50% їх вартості (вх. № 786/26 від 09.08.2016р.).

09.08.2016 року на адресу позивача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" надійшла постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2068/10 від 17.03.2014 року.

Також судом встановлено, що 19.09.2016 року на адресу ПАТ «Харківміськгаз» надійшов запит Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 № 10707 від 12.09.2016 року про виконання виконавчого листа № 2-2068/10 від 17.03.2014 року, що видав Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суд наголошує, що на виконання зазначеного запиту № 10707 від 12.09.2016 року Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 позивачем - ПАТ "Харківміськгаз", було проведено перерахунок нарахованої плати ОСОБА_1 за послуги газопостачання (м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 36-Б, кв. 72) за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року зі 100% вартості на 50% їх вартості.

З огляду на зазначене позивачем ПАТ «Харківміськгаз» заявою від 27.09.2016 року № 03/09/2727 було повідомлено Головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про проведено перерахунок нарахованої плати ОСОБА_1 за послуги газопостачання (м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 36-Б, кв. 72) за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року зі 100% вартості на 50% їх вартості, в якій позивач також просив закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2068/10 від 17.03.2014 року.

Також судом було встановлено, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2068/10 від 17.03.2014 року було закінчено, однак, 05.01.2017 року позивач - ПАТ «Харківміськгаз» отримав постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого листа № 2-2068/10 від 17.03.2014 року.

11.01.2017 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося з заявою про надання інформації до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції, в якій одночасно повідомило відповідача про те, що ПАТ «Харківміськгаз» ще в 2016 році проведено перерахунок в обліку Боржника нарахованої плати ОСОБА_1 за послуги газопостачання (м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 36-Б, кв. 72) за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року зі 100% вартості на 50% їх вартості та просило закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2068/10 від 17.03.2014 року, що видав Жовтневий районний суд м. Харкова в частині здійснення перерахунку за послуги газопостачання ОСОБА_1 за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року зі 100% вартості на 50% їх вартості.

Також судом було встановлено, що головним державним виконавцем Єрмак Г.В. Головного територіального управління юстиції відповідно до постанови від 31.03.2017 року у виконавчому провадженні №53220975 було накладено на позивача -ПАТ «Харківміськгаз» штраф у розмірі 10200 грн., відповідно до якої було встановлено, що 27.01.2017 на адресу відділу надійшов лист від боржника, де боржник повідомив, що рішення суду виконано в повному обсязі, але у заяві відсутні підтверджуючі документи щодо здійснення перерахунку державним виконавцем в порядку ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 5100,00 грн. 31.03.2017 року на адресу відділу надійшов лист від стягувача, де останній повідомив, що рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 24 Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 76. Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" Після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

Відповідно до ст. 87. Закону України, від 21.04.1999, № 606-XIV "Про виконавче провадження" У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу може бути оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до суду в 10-денний строк.

Відповідно до п.п. 4.1.1. Наказу Мінюсту, від 15.12.1999, № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" Державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду справи виконавчий лист № 2-2068/10 від 17.03.2014 року, що видав Жовтневий районний суд м. Харкова в частині здійснення перерахунку за послуги газопостачання ОСОБА_1 за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року зі 100% вартості на 50% їх вартості є виконаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що постанова Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 31.03.2017 року у виконавчому провадженні №53220975 про накладення штрафу є такою, що підлягає скасуванню оскільки в 2016 році позивачем добровільно було виконано виконавчий лист № 2-2068/10 від 17.03.2014 року, що видав Жовтневий районний суд м. Харкова в частині здійснення перерахунку за послуги газопостачання ОСОБА_1 за період з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2010 року зі 100% вартості на 50% їх вартості та про що було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а отже підстави для накладення штрафу у відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 31.03.2017 року у виконавчому провадженні №53220975 про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.