Справа № 425/2664/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 Провадження №2-а/425/161/17

Справа №425/2664/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

встановив :

18 жовтня 2017 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії , в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Луганської щодо невиплати їй пенсії з 01.03.2016 року;

- зобов'язати Рубіжанське обєднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області поновити їй нарахування та виплату пенсії з 01.03.2016 року;

-звернути постанову до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць;

-судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона має статус внутрішньо переміщеної особи, перебуває на обліку у відповідача , але з березня 2016 року пенсію не отримує .Ніяких рішень з приводу припинення виплати пенсії вона не отримувала.

В телефонному режимі в серпні 2017 року їй повідомлено , що виплата пенсії була припинена згідно списків від Служби Безпеки України. Позивач вважає дії відповідача щодо невиплати їй пенсії протиправними, оскільки відповідач ,не виплачуючи позивачу пенсію, порушує її конституційні права, отже вона звернулася з цим позовом до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позові просила розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,надала суду заперечення , просила розглядати справу за відсутності представника відповідача .

В запереченнях проти адміністративного позову представник відповідача зазначила, що Рубіжанське обєднане управління Пенсійного Фонду України Луганської області не визнає позовних вимог ОСОБА_1 та заперечує проти них, зокрема, зазначає, що відповідно довідки від 17.06.2015 року № 917007591 , виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, позивач має статус внутрішньо переміщеної особи. На підставі особистої заяви позивача від 30.06.2015 року та за даними електронної пенсійної справи, позивач взята відповідачем на облік з 01.02.2015 року.

Розпорядженням відповідача від 30.06.2015 року №5533, позивач отримує пенсію за віком з 01.02.2015 року довічно.

На виконання постанови Кабінету міністрів України від 08.06.2016 року №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» затверджено порядок здійснення за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування виплату пенсії

позивачу призупинено за результатами обміну інформації з управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи не підтверджено).

Згідно з витягом з рішення від 11.01.2017 року №1 засідання комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам відповідно до подання про призначення (відновлення, відмовлення) соціальних виплат внутрішньо переміщених осіб (додаток №1 до протоколу від 11.01.2017 року №24) ОСОБА_1 відмовлено.

Реалізація права на отримання пенсійних виплат пов,язана з фактом реєстрації пенсіонера як внутрішньо переміщеної особи, що має бути підтверджено відповідною довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно п.6 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №509 від 01.10.2014 року ( в редакції Постанови КМУ №352 від 08.06.2016 року), довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи діє безстроково , крім випадків, передбачених ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та абзацом шостим цього пункту. Довідка, видана до 20 червня 2016 року, яка не скасована і строк дії якої не закінчився, є дійсною та діє безстроково, крім випадків, передбачених ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Відповідачем не було порушено п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов,язкове державне страхування», оскільки відповідач, припиняючи виплату пенсії позивачу, керувався положеннями Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам».

Отже, позивач не позбавлений права на отримання пенсії на підконтрольній органам державної влади України території у разі поновлення факту реєстрації як внутрішньо переміщеної особи.

На території підконтрольній українській владі позивач фактично не мешкає, тому підстави поновлення їй виплати пенсії з 01.03.2016 відсутні.

Крім того, відповідач вважає,що позивач пропустила встановлені ст.99 КАС України строки звернення до адміністративного суду оскільки звернулась до суду з позовною заявою 18.10.2017 року, а позовні вимоги заявлені нею за період з 01.03.2016 року, отже позивач протягом цього часу була обізнана про порушення свого права оскільки, як зазначено у позовній заяві, пенсія є єдиним джерелом доходу. Доказів того, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду з поважних причин не надано. Представник відповідача просила справу розглянути в її відсутність.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у даній справі, скористалися правом заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає адміністративну справу за наявними у справі матеріалами .

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в адміністративній справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що за інформацією пенсійної справи ОСОБА_1, 01.02.2015 року їй було призначено довічно пенсію за віком Управлінням Пенсійного фонду в м.Рубіжне Луганської області згідно її заяви від 30.06.2015 року (а.с.22 ,а.с.18).

Згідно копії паспорту позивача, її зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Згідно довідки від 17.06.2015 № 917007591 позивач взята на облік як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції в Управлінні праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області. Тимчасова адреса місця проживання позивача :Луганська область,м.Рубіжне,вул. Визволителів, 56/3 . Ця довідка була видана позивачу 17 червня 2015 року, дата закінчення дії довідки вказана- 31.12.2015 року (а.с. 6, 23).

Заявою від 17.06.2015 року позивач просила перераховувати її пенсію на її картковий рахунок в ЛФ «Приватбанк» Рубіжанського відділення .(а.с. 25).

Згідно розпорядження від 30.06.2015 року на перерахунок пенсії з 01.02.2015 р. , прийнятого УПФУ в м. Рубіжному, з 01.02.2015 позивачу було проведено перерахунок пенсії за віком, призначеної в минулих роках та продовжено її виплату (а.с.18).

З витягу з рішення засідання комісії з питань призначення ( відновлення, відмовлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам №1 від 11.01.2017 року, рішенням комісії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у виплаті пенсії (а.с.29).

Як зазначено в позовній заяві, позивачу з 01.03.2016 УПФУ в м. Рубіжному Луганської області було призупинено виплату пенсії як внутрішньо переміщеній особі, що визнано представником відповідача у письмових запереченнях (а.с. 2, 14-17).

Відповідно ст. 5 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим

Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно ст. 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеними у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

У статті 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» зазначені підстави припинення та поновлення виплати пенсії. У частині 1 цієї статті визначено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Отже, в статті 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» чітко встановлено, що виплата пенсії припиняється тільки за рішеннями двох субєктів -територіального органу ПФУ або суду та лише з підстав, визначених у цій статті.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про захист прав і свобод внутрішньопереміщених осіб , для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Закон України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» або інший закон з питань пенсійного забезпечення не передбачає будь-яких підстав призупинення виплати пенсій, є тільки підстави припинення виплати відповідно до статті 49 цього Закону, але жоден з таких випадків управлінням не застосований та не доведений.

В той же час, Закон України „Про захист прав і свобод внутрішньопереміщених осіб не встановлює жодних випадків для припинення виплати пенсії.

Більш того, ані цей Закон, ані будь-який інший закон не встановлює таку підставу для припинення виплати пенсії, як скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи, зміна місця проживання тощо. Відповідно статті 1 Конвенції, Статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Париж, 20.III.1952) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Суд звертає увагу на дотримання принципу верховенства права, який передбачає дотримання, в тому числі вимог, «законності» та «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи, основоположні свободи. Так, у рішенні від 10 грудня 2009 року справі «Михайлюк та Петров проти України» (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine), заява

№ 11932/02, в § 25 зазначено: Суд нагадує, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі «Полторацький проти України» (Poltoratskiyv. Ukraine) від 29 квітня 2003 року, заява № 38812/97, п. 155).

В даному випадку втручання у право власності відбулося не на підставі Закону та при наявності колізії норм Закону, а саме ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та норм постанови Кабінету Міністрів України № 365 від 08.06.2016 ,тому , суд не приймає до уваги положення норм постанови Кабінет Міністрів,на яку посилається відповідач.

При таких обставинах суд вважає,що відповідач порушив вимоги

ст.19 Конституції України, ч.1 ст. 49 Закону , оскільки позивачу зупинено виплату пенсії за відсутності законодавчо встановлених підстав.

В той же час, суд вважає необхідним зазначити наступне..

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Як вказувалось раніше, з позовом до суду позивач звернулася 18.10.2017 року,

хоча ставить питання про порушення її прав з моменту припинення пенсійних виплат, а саме з 01 березня 2016 року.

Позивач про порушення свого права, якщо вона вважала його порушеним, повинна була дізнатися з березня 2016 року- з моменту припинення пенсійних виплат.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги за період з 01 березня 2016 року по 17 квітня 2017 року залишити без розгляду.

Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 18 квітня 2017 року.

В зв;язку з тим, що судом було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи задоволення позову та звільнення відповідача від сплати судового збору за ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд покладає судові витрати за рахунок держави.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що роботу Донецького Апеляційного адміністративного суду відновлено у місті Краматорську Донецької області (місцезнаходження суду: 84301, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Марата, 15, будівля Художньої школи).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 99,100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії за період з 01.03.2016 року по 17.04.2017 року залишити без розгляду.

Визнати неправомірними дії Рубіжанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати з 18 квітня 2017 року пенсії за віком , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2(місце реєстрації: Луганська область, місто Стаханов, вулиця Стаханова, 18/31; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; іпн НОМЕР_1).

Зобовязати Рубіжанське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області з 18 квітня 2017 року відновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2(місце реєстрації: Луганська область, місто Стаханов, вулиця Стаханова, 18/31; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3; іпн НОМЕР_1).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова суду виконується негайно у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.В. Москаленко.