Справа № 810/4093/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/4093/16
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та про звільнення від сплати від судового збору повністю, або частково.

Стосовно питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів.

Щодо звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги зазначено, що в порушення вимог статей 69-71 КАС України, останнім не надано належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору, який передбачено чинним законодавством.

Крім того, питання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги вже розглядалось судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2017, в результаті чого останньому було відмовлено.

Встановивши, що ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу без додержання вимог адміністративного судочинства, Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 14.09.2017 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року - залишено без руху.

Апелянту надано строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 отримано 16.09.2017, а його представником ОСОБА_3 - 18.09.20017, що підтверджується копіями повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

04.10.2017 (вх.30468) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкрити провадження по справі, розглянути апеляційну скаргу та звільнити від сплати судового збору повністю, або частково.

В якості додатків до зазначеного клопотання, ОСОБА_2 додав аналогічну апеляційну скаргу та додатки до неї.

У зазначеному клопотанні, ОСОБА_2 наголошує на тому, що вимога суду сплатити останнім судовий збір за подання апеляційної скарги порушує його прав, оскільки фінансування всіх судів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Між тим, доводи ОСОБА_2 є безпідставними, виходячи з того, що апелянтом в порушення вимог статей 69-71 КАС України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо неможливості сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що звільнення від сплати судового збору сторони є правом суду, а не його обов'язком.

Правовими положеннями ч.3 ст. 189 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що ані ОСОБА_2, ані його представником ОСОБА_3, станом на 02.11.2017 року, не усунуто недоліки апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, яку залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017 року, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 187, 206, 212, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Кобаль