Справа № 390/1909/17
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1909/17
Провадження № 2-а/390/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницький - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, визнати незаконним дії відповідача при її складанні та закрити провадження по справі. Позов обґрунтовано тим, що 04.10.2017 року відповідачем винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови позивач 04.10.2017 року о 18.32 год., по вул.Великій Перспективній в м.Кропивницький, на автомобілі здійснив перетин дорожньої 1.1. «Вузька суцільна лінія», чим порушив п.8.5 Правил дорожнього руху України. Проте, на думку позивача, дії інспектора поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП є протиправними. Позивач зазначає, що на ділянці дороги, зазначеній в постанові, дорожня розмітка нанесена неякісно, а в деяких місцях відсутня взагалі. З урахуванням відсутності відповідного дорожнього знаку про наявність суцільної розмітки та поганої видимості того дня, у вечірній час, він здійснював рух на транспортному засобі з дотриманням вимог дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України, тому порушень, зазначених в постанові не допустив. Проте відповідачем без врахування пояснень позивача та конкретної дорожньої обстановки, в порушення вимог законодавства, на місці зупинки транспортного засобу, без надання позивачу часу для підготовки до розгляду справи, було винесено постанову, якою на нього накладено адміністративне стягнення. Позивач вважає, що через допущені відповідачем порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, в письмовій заяві , поданій до суду, позов підтримав, просив долучити до матеріалів справи фотознімки від 04.10.2017 року та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суд не повідомив.

За даних обставин, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 04.10.2017 року інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницькому ОСОБА_2 склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР №840929, відповідно до якої притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наклав на нього штраф у розмірі 255 грн. за те, що останній 04.10.2017 року о 18 год. 32 хв., в м.Кропивницький вул.В.Перспективна, 53, керуючи транспортним засобом MITSUBIHI OUT LANDER, державний номер НОМЕР_1, та, здійснюючи поворот ліворуч, при виїзді з прилеглої території, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив п.8.5 ПДР України.

З наданих позивачем фотознімків вбачається, що в темну пору доби на зазначеній ділянці дороги по вул.В.Перспективній в м.Кропивницький на дорожньому покритті не можливо встановити наявність дорожньої розмітки. Дорожні знаки, які інформують про наявність дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» на узбіччі не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія БР №840929 від 04.10.2017 року є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надана позивачем копія постанови не може бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не зявився та не доказав правомірності винесеної постанови, а з урахуванням фотознімків, наданих позивачем, докази його вини в матеріалах справи відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11,71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницький - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ? задовольнити.

Постанову серії БР №840929 від 04.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Петренком О.В. за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ? скасувати.

Визнати незаконними дії інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кропивницький лейтенанта поліції ОСОБА_2 при складанні постанови про адміністративне правопорушення серії БР №840929.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя