overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1/491/08
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1/491/08

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26.10.2017 р. № 1/491/08

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенко Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області ,

до

Доманівської кооперативної спілки споживчих товарів,

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2008 року адміністративний позов Управління ПФУ в Доманівському районі Миколаївської області задоволено, стягнуто з Доманівської кооператиної спілки споживчих товариств заборгованість в сумі 2420,37 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 20.08.2007 року судом видано виконавчий лист.

29.09.2017 року від Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1/491/08, а саме управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на Вознесенське об`єднане управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Управління ПФУ в Доманівському районі Миколаївської області реорганізовано шляхом приєднання до Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, яке є його правонаступником.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі №1/491/07, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області на Вознесенське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/2160/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2160/15

Справа № 815/2160/15

УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07.05.2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

20.05.2015 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

В судовому засіданні 27.10.2017 року суд на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, в зв’язку з неявкою в судове засідання без поважних причин представника заявника та боржника ухвалив рішення щодо розгляду цієї заяви в порядку письмового провадження 30.10.2017 року за наявними в справі письмовими доказами.

Відповідно до положень ст.264 КАС України суд має право за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ст.55 КАС України заміна сторони адміністративного процесу на її правонаступника дозволяється на будь-якій стадії процесу.

21.12.2016 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України та перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України. Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси припинила свою діяльність за рішенням засновників та з 31.03.2017 року створено Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.

Представником стягувача надані необхідні докази здійснення реорганізації позивача по цій справі, в зв’язку із чим, згідно положень ст.264 КАС України заява представника стягувача про проведення його заміни підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,160,264 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача від 22.09.2017 року №8103/09 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 814/1769/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1769/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.10.2017р. № 814/1769/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом

Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області,

до

Південного офісу Держаудитслужби,

про

визнання протиправнимою вимогу від 21.04.2017р. №15-14-04-18/1747,

В С Т А Н О В И В:

Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною вимогу Південного офісу Держаудитслужби про усунення порушень №15-14-04-18/1747 від 21.04.2017 в частині щодо коригування роботи.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2017 року в задоволення позову Інгульського об'єднаного ПФУ у Миколаївській області відмовлено.

12.10.2017 від позивача надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині постанови по справі № 814/1769/17 від 28.09.17, виправивши помилково вказане найменування позивача : Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва на вірне: Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Судом встановлено, що в наведеній вище постанові від 28.09.2017 в мотивувальній частині судом допущено описку, а саме помилково вказане найменування позивача : Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва замість вірного: Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Частиною 1 ст. 169 КАС України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до постанови по справі № 814/1769/17 від 28.09.2017, змінивши помилково вказане в мотивувальній частині постанови найменування позивача : Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва на вірне: Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення до постанови по справі № 814/1769/17 від 28.09.2017, змінивши помилково вказане в мотивувальній частині постанови найменування позивача : Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва на вірне: Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/5252/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5252/17

Справа № 815/5252/17

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРА ТРЕЙД» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРА ТРЕЙД» з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці ДФС №UA125110/2017/110377/2 від 11.08.2017 року.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача, а також доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у строк до 26 жовтня 2017 року.

Станом на 30.10.2017 року судом не отримано відомостей про вручення позивачу кореспонденції, а саме копії ухвали від 12.10.2017 року.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРА ТРЕЙД» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці ДФС №UA125110/2017/110377/2 від 11.08.2017 року – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 23 листопада 2017 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/5539/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5539/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ ПЛЮС»

до: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

про: визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов

товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ ПЛЮС» до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», в якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37427700 від 05.10.2017 р., прийняте ОСОБА_1, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37427700 від 05.10.2017 р., прийняте ОСОБА_1, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та скасувати державну реєстрацію за номером запису про право власності 22682267.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розпочати підготовче провадження по справі.

Зобов'язати відповідача у відповідності до п. 5 ч.5 статті 107 КАС України надати у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано адміністративний позов.

Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Потоцькою Н.В. одноособово.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суд, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/5569/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5569/17

Справа № 815/5569/17

УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління ДСНС України в Одеській області до Комунального закладу «Михайлівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов.

При вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Так згідно до п.3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем не зазначено номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі відповідача.

Разом з тим позивач просить суд розглянути справу у порядку скороченого провадження без виклику сторін.

Однак враховуючи, той факт, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані наявною загрозою для життя дітей та персоналу закладу, у зв’язку з чим відсутність номеру засобів зв'язку, адреси електронної пошти робить розгляд справи у короткий термін не можливим.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області до Комунального закладу «Михайлівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат I-II ступенів про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Гусев
Справа № 815/4577/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4577/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Казарян С.Б.

сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання про зупинення провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю РОМПЕТРОЛ УКРАЇНА до Офісу великих платників податків у м.Одесі в особі Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень №№, НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 22.12.2016р.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, у зв`язку з необхідністю відкладення розгляду справи та додаткового часу для підготовки та залучення додаткових матеріалів по справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст. ст. 133, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/4577/17 до 14 листопада 2017р.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/5539/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5539/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ ПЛЮС»

до: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»

про: визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов

товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ ПЛЮС» до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Метою підготовчого провадження є створення всіх умов та вжиття всіх необхідних заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року у відповідача по справі витребувані документи.

Приписами ч. 1 ст. 121 КАС України встановлено, що за наслідками підготовчого провадження суд, зокрема, постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі.

З метою дотримання приписів ст. 122 КАС України, суд вважає, за необхідне зупинити провадження по справі до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121, ст. 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 815/5539/17 за адміністративним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «РАФ ПЛЮС» до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до отримання витребуваних матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/5417/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5417/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження до терміну, встановленого судом, по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДФС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 26.07.2017 р. -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду 30.10.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № ЕП/4249/17) про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без технічної фіксації.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Статтею 49 КАС України встановлені адміністративні процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема, право давати заперечення та подавати докази.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 156 КАС України передбачено право суду зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Суд вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим з огляду на принцип рівності сторін у процесі в розумінні справедливого балансу між сторонами, який вимагає щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєве невигідне становище відносно до другої сторони, що викладено в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі Кресс проти Франції, Ф.С.Б. проти Італії, Кайя проти Австрії.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст. 49, 122 КАС України, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 1 ст. 41, 49, 103, 122, 128, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по справі №815/5417/17 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі №815/5417/17 на строк до 20.11.2017 року, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.