Справа № 820/3133/13-а
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3133/13-а
Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття уточненого адміністративного позову

31 жовтня 2017 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про прийняття уточнення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка є правонаступником КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 61/100 частин житлового будинку № 21, з надвірними спорудами, по вул. Ільменській в м. Харкові незаконними, в силу чого недійсними;

- визнати дії реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у реєстрації за позивачкою права власності на належні їй частини житлового будинку № 21, з надвірними спорудами, по вул. Ільменській в м. Харкові незаконними, в силу чого недійсними;

- зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності в житловому будинку з надвірними спорудами по вул. Ільменській, № 21, згідно якої співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить в цьому домоволодінні об'єднана частка у розмірі 61/100 домоволодіння;

- зобов'язати КП "ХМБТІ", виконати усі необхідні роботи з технічної інвентаризації у житловому будинку з надвірними спорудами по вул. Ільменській, № 21, у м. Харкові, що пов'язані та передують державній реєстрації права власності позивачки на належні їй 1560/3600 частин домоволодіння;

- зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції зареєструвати за позивачкою право власності на 1560/3600 частин в житловому будинку з надвірними спорудами по вул. Ільменській, № 21.

Через канцелярію суду 04.09.2017 року представником позивача подано уточнений адміністративний позов.

Сторони в судове засідання призначене на 31.10.2017 року не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд клопотання про прийняття уточнення адміністративного позову без його участі у порядку письмового провадження.

Згідно вимог ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається з уточненого адміністративного позову від 04.09.20176 року позивач просить суд:

- визнати дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» як державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ОСОБА_3, на об'єднані 61/100 ч. житлового будинку № 21, з надвірними спорудами, по вул. Ільменській в місті Харкові, - протиправними в силу чого визнати зазначену реєстрацію недійсною;

- визнати дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо відмови у реєстрації за позивачем права власності, на належні йому 1560/3600 частини житлового будинку № 21, з надвірними спорудами, по вул. Ільменській в м. Харкові, - протиправними в силу чого недійсними;

- визнати дії Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо відмови у виконання усіх необхідних робіт з технічної інвентаризації у житловому будинку з надвірними спорудами по вул. Ільменській, № 21, у м. Харкові, що пов'язані та передують державній реєстрації права власності позивача на належні 1560/3600 частин домоволодіння незаконними;

- зобов'язати ОСОБА_4 реєстрації Харківської міської Ради скасувати реєстрацію права власності в житловому будинку з надвірними спорудами по вул. Ільменській, № 21, у м. Харкові, згідно якої співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, належить в цьому домоволодінні об'єднана частка у розмірі 61/100 домоволодіння;

- зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виконати усі необхідні роботи з технічної інвентаризації у житловому будинку з надвірними спорудами по вул. Ільменській, № 21, у м. Харкові, що пов'язані та передують державній реєстрації права власності позивача на належні 1560/3600 частин домоволодіння;

- зобовязати ОСОБА_4 реєстрації Харківської міської Ради зареєструвати за позивачем право власності на 1560/3600 частини житлового будинку № 21, з надвірними спорудами, по вул. Ільменській в м. Харкові.

Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Також з уточненого позову вбачається, що позивач визначив коло відповідачів та зазначив в якості першого відповідача - ОСОБА_4 реєстрації Харківської міської Ради та в якості другого відповідача - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно до положень ч.3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може залучити до справи другого відповідача.

Оскільки позовні вимоги пред'явлені до ОСОБА_4 реєстрації Харківської міської Ради, суд вважає за необхідне залучити його в якості другого відповідача по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч.1 ст. 51, ст. 52 ч. 1 ст. 137, ч.4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнений адміністративний позов від представника позивача по справі 820/3133/13-а про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_4 реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.).

3. Зобов'язати ОСОБА_4 реєстрації Харківської міської ради не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Відкласти розгляд адміністративної справи на 21.11.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Марїнська, 18 "Б-3", 2-й поверх, каб. 22.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Відповідачам та третім особам направити копію уточненого адміністративного позову та розяснити, що вони мають права і обовязки, визначені ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов