Справа № 804/1247/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2017 р. Справа № 804/1247/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кононенко О. В.

судді Верба І.О.

судді Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі - Тонояні А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській1 області, Державної казначейської служби України про зобовязання повернути грошові кошти , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариств Дніпротурист звернулось до суду з позов, в якому просить зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Державну казначейську службу України вчинити дії щодо повернення Приватному акціонерному товариству

Дніпротурист грошових коштів у загальному розмірі 32252,96, що були незаконно списані з банківських рахунків на підставі постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №52933849 від 24.11.2016 року.

Представником відповідача 27.07.2017 року було подане клопотання по закриття провадження, у звязку із тим, що спір не належить розгляди в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивач в судовому засіданні просив відмови в задоволенні клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 року.

27.10.2017 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській прийнята постанова про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпротурист виконавчого збору в сумі 15476409,90 грн.

На підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.10.2016 року № 39313107 про стягнення виконавчого збору, 12.12.2017 року та 15.12.2017 року з рахунків Приватного акціонерного товариства Дніпротурист були списані кошти в сумі 32252,96 грн.

24.11.2016 року на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.10.2016 року № 39313107 про стягнення виконавчого збору, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 52933849.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року по справі № 20/5005/16045/2011 визнано неправомірною та скасовано постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській від 27.10.2016 року про стягнення виконавчого збору з Приватного акціонерного товариства Дніпротурист в сумі 15476409,90 грн. за виконавчим провадженням № 39313107.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спірних правовідносин по справі є правомірність дій державного виконавця щодо стягнення сум виконавчого збору, при виконанні рішення суду, прийнятного в порядку господарського судочинства, та зобовязання повернути неправомірно стягнуті суми виконавчого збору.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає, що відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У частині першій статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до адміністративного суду за умови, якщо приписами чинного законодавства не встановлений інший порядок їх оскарження.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду підлягають оскарженню сторонами виконавчого провадження до суду відповідної юрисдикції, що видав виконавчий документ.

Зазначена позиція також висловлена в постановах Верховного Суду України від 30.06.2015 року та від 16.03.2016 року.

Оскільки, оскаржувані дії державного виконавця були прийняті, у звязку з виконанням рішень суду, прийнятного в порядку господарського судочинства та оскаржені стороною виконавчого провадження, а саме боржником, то спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі оскільки вирішення питання щодо правомірність дій державного виконавця щодо стягнення сум виконавчого збору, при виконанні рішення суду, прийнятного в порядку господарського судочинства, та зобовязання повернути неправомірно стягнуті суми виконавчого збору, належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Згідно із частиною 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Дніпротурист до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про зобовязання повернути грошові кошти закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2017 року .

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3