Справа № 821/1532/17
Суддя: Дмитрієва О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1532/17
14 год. 22 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дмитрієвої О.О.,

при секретарі: Кукульник Я.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання рішення протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним рішення, а саме: наказ в.о. начальника Херсонської митниці ДФС ОСОБА_4 від 21.09.2017 року №702-0 про застосування до головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби та наказ від 21.09.2017 року №703-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС та їх скасувати;

- зобов'язати Херсонську митницю ДФС поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС;

- стягнути з Херсонської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням за період з 22.09.2017 року по 17.10.2017 року у сумі 9546,18 грн..

Сторони в судове засідання прибули.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Пояснив, що відповідач стверджує, що перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС відповідно до наказу Херсонської митниці ДФС від 13.12.2016р. №769-0 "Про тимчасове виконання обов'язків" ОСОБА_1 підписав подання на преміювання працівників відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС за грудень 2016 року, в тому числі й головному державному інспектору Шнайдер Є.А. в розмірі 4106 грн. за якісне та своєчасне виконання службових обов'язків. Позивач з таки твердженням відповідача не згоден, оскільки підпис, який виконаний від імені ОСОБА_1 на зазначеному документі йому не належить. На підставі викладеного представник позивача просив суд призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечував проти проведення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки вважає, що оскаржуваний наказ винесений на підставі подання Дисциплінарної комісії через виникнення реального конфлікту інтересів.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 81 КАС України, експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд звертає увагу позивача на те, що норма ч. 1 ст. 81 КАС України містить положення диспозитивного, а не імперативного характеру, а тому призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.

Суд зазначає, що експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про проведення судово-почеркознавчої експертизи суд дійшов висновку про те, що таке клопотання не стосується предмету доказування.

З огляду на викладене та оскільки позивачем не доведено необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

При цьому суд роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право просити суд призначити експертизу в ході судового розгляду справи, заявивши обґрунтоване клопотання.

Керуючись ст.ст. 81, 160,165 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.11.2017р.

Суддя Дмитрієва О.О.