Справа № 226/1136/17
Суддя: Клепка Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1136/17
Провадження №2-а/226/104/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до начальника Донецької митниці Державної Фіскальної Служби ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до начальника Донецької митниці Державної Фіскальної Служби ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил. На обґрунтування вимог зазначив, що 29.05.2017 року начальником Донецької митниці ДФС ОСОБА_4 відносно нього було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0020/70000/17, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень у звязку з перевищенням встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер 1195КТ5, країна реєстрації Білорусь, ідентифікаційний номер Y6LJE5528L002272, який перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більш ніж на 10діб. Зазначаючи на тому, що автомобіль «KIA SPORTAGE» є його власністю, здобутою в Україні 29.05.2008року на підставі договору купівлі-продажу, на якому він 03.09.2014року перетнув кордон України з Білорусією, а 03.12.2016року в режимі транзиту по смузі руху «зелений коридор» на цьому ж автомобілі повертався в Україну, та що положення ст.95 Митного Кодексу щодо строків транзитних перевезень на нього не розповсюджуються, позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними і скасувати зазначену постанову. Крім цього, як на одну із підстав незаконності постанови, посилається на невідповідність ідентифікаційного номеру автомобіля, зазначеного в постанові, його дійсному ідентифікаційному номеру, так як ідентифікаційний номер його автомобіля Y6LJE55228L002272, а в постанові він значиться як Y6LJE5528L002272. До того ж, зазначає, що про час та дату складання протоколу він не повідомлявся, а при складанні постанови відповідачем в порушення вимог ст.489 МК України не було зясовано, чи дійсно мало місце адміністративне правопорушення, чи є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності, та не встановлено інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засіданні позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, не зявився, надавши повноваження на здійснення захисту своїх інтересів представнику, який його позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що позивач ОСОБА_3 29.05.2008року в м. Донецьк придбав автомобіль «KIA SPORTAGE», який було поставлено на реєстраційний облік в МРЕО м.Покровська (Красноармійська). 03.09.2014року на вказаному автомобілі позивач виїхав в Білорусь, де перебував більше двох років. Знаходячись на території Білорусі, він загубив державний номерний знак і отримав новий - країни Білорусь 1195КТ5, з яким 03.12.2016року «зеленим коридором» і повертався в Україну. Так як автомобіль позивача не підлягає митним оподаткуванням, то до органів доходів і зборів позивач не звертався, а 09.12.2016року у звязку з втратою державного номерного знаку перереєстрував автомобіль в Територіальному сервісному центрі №1444 та отримав номер НОМЕР_1. Оскільки зворотне ввезення позивачем власного транспортного засобу на митну територію України не може свідчити про порушення позивачем митних правил, вважав постанову начальника Донецької митниці незаконною і винесеною за відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у позивача мети ухилитися від виконання митних правил, а зазначення посадовою особою в постанові іншого ідентифікаційного номеру автомобіля, на думку представника позивача, свідчить про те, що в постанові про порушення митних правил зазначений взагалі не той автомобіль, який належить позивачу. З огляду на це просив суд дії відповідача визнати протиправними і скасувати постанову №0020/70000/17 від 29.05.2017року про порушення митних правил.

Представник відповідача проти вимог заперечував і в обгрунтування своєї позиції зазначив, що 21.12.2016року на адресу Донецької митниці ДФС надійшов лист з Чернігівської митниці ДФС про здійснення перевірки транспортного засобу «KIA SPORTAGE», ідентифікаційний номер Y6LJE55228L002272, ввезеного 03.12.2016року на митну території України у режимі транзиту ОСОБА_3 через пункт пропуску «ОСОБА_5 ОСОБА_6» Чернігівської митниці. В ході перевірки було встановлено, що ввезений ОСОБА_3 автомобіль «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер 1195КТ5, країна реєстрації Білорусь, ідентифікаційний номер Y6LJE55228L002272 по смузі руху «зелений коридор» після 13.12.2016року не вивозився. Інформації щодо звернення ОСОБА_3 про поміщення вказаного транспортного засобу в інший режим або з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили встановлено не було. Оскільки були підстави для висновку про перевищення ОСОБА_3 встановлених ст.95 Митного Кодексу строків доставки вказаного транспортного засобу, який прибув на територію України з номерами іншої держави, до органу доходів і зборів більше ніж на десять діб, 10.04.2017року відносно ОСОБА_3 Донецькою митницею, куди позивач неодноразово запрошувався, але не зявлявся, було складено протокол про порушення ним митних правил за ознаками ч.3 ст.470 МК України, після чого був направлений позивачу за наявною в Донецькій митниці адресою його реєстрації. В подальшому позивач неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи про порушення митних правил, проте на розгляд справи не зявився. Зазначав, що позивачем було порушено порядок доставки товарів, які переміщуються в митному режимі транзиту до митного органу призначення, тому постанова начальника Донецької митниці ДФС про порушення митних правил прийнята законно і підстави для її скасування відсутні.

Вислухавши позиції сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним Кодексом України від 13.03.2012року (далі МК) та іншими законами України.

Згідно із ч. 1 ст.381 МК, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст.366 МК громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації, проте звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Як встановлено в ході судового розгляду і підтверджується інформацією з обліку транспортних засобів прикордонного пункту пропуску митного поста «Нові Яриловичі» Черніговської митниці ДФС, 03.12.2016року позивач ОСОБА_3 вїхав в Україну на автомобілі «KIA SPORTAGE», реєстраційний знак 1195 КТ5 по типу зони митного контролю «зелений коридор» (а.с.61,81-83,). Копії документів, які надавались ОСОБА_3 під час ввезення транспортного засобу на митну територію України у митному режимі транзиту, згідно повідомлення Чернігівської митниці, відсутні.

10.04.2017року головним державним інспектором другого відділу оперативного реагування Управління протидії митним правопорушенням Донецької митниці ДФС відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0020/70000/17 за його відсутності за ознаками ч.3 ст.470 МК України у звязку з порушенням ним передбаченого ст.95 МК строку транзитних перевезень для автомобільного транспорту за результатами перевірки інформації з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС (а.с.57-58). Копія протоколу про порушення митних правил, як і запрошення для участі в складанні протоколу, направлені ОСОБА_3 поштовим звязком, що вважається належним повідомленням (а.с.59,64-67,86).

29.05.2017року начальником Донецької митниці ДФС ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 винесено постанову №0020/70000/17 про порушення митних правил (а.с.53-54). Як встановлено судом, постанова винесена за відсутності ОСОБА_3, який про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся шляхом направлення на його адресу повісток та повідомлень (а.с.78-79). За заявою позивача від 22.05.2017року розгляд справи про порушення митних правил був перенесений на 29.05.2017року (а.с.95,96).29.05.2017року на розгляд справи ОСОБА_3 не зявився. Постанова про притягнення до відповідальності за ст.470 ч.3 МК направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією (а.с.100).

14.06.2017року Мирноградським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі постанови №0020/70000/17 відкрито виконавче провадження (а.с.102).

Відповідно до ст.318 МК митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом (ст.321 МК).

Відповідно до ст.90 МК транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.95 Митного Кодексу строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Справи про порушення митних правил, згідно ст.523 МК, розглядаються керівниками митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частиною третьою статті 470 МК визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 МК, є повідомлення митного органу про факт аварії чи дії непереборної сили.

Порядок виконання митних формальностей, затверджений наказом Міністерства фінансів від 31.05.2012року №657 передбачає обовязок особи, яка відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власника товару або уповноваженої ним особа, перевізника чи особи, відповідальної за дотримання митного режиму), звернення до митного органу із відповідною заявою.

Оскільки позивач 03.12.2016року в режимі транзиту по «зеленому коридору» ввіз на митну територію України транспортний засіб - автомобіль «KIA SPORTAGE», ідентифікаційний номер Y6LJE55228L002272, з використанням реєстраційного знаку 1195 КТ5 республіки Білорусь і будь-якої інформації на захист своїх доводів митним органам не надав, відповідач правильно вважав, що кінцевим терміном вивезення автомобіля за межі митної території України є 14.12.2016 року. Доказів того, що позивач у відповідності до ст.192 МК звертався до митного органу з будь-якою заявою, повідомляв орган доходів і зборів про обставини, які унеможливлювали вивезення спірного транспортного засобу, суду не надано і в ході судового розгляду не встановлено.

Використання позивачем реєстраційного знаку номер 1195КТ-5 республіки Білорусь підтверджено також повідомленням Гомельської таможні, згідно якого ОСОБА_3 03.09.2014року ввіз на митну територію Білорусі автомобіль марки «KIA SPORTAGE», vіn Y6LJE55228L002272, номерний знак НОМЕР_2 з встановленням терміну тимчасового ввозу по 03.12.2014року, який ним було порушено, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 04.08.2015року зазначений автомобіль був поміщений під митну процедуру випуску для внутрішнього споживання. 12.08.2015року автомобіль позивача було поставлено на облік в ДАІ республіки Білорусь з присвоєнням реєстраційного номеру 1195 КТ-5 (а.с.106-107).

Згідно довідки територіального сервісного центру №1444 регіонального центру МВС в Донецькій області транспортний засіб «KIA SPORTAGE», ідентифікаційни номер кузова НОМЕР_3 з 26.10.2012року зареєстровано за ОСОБА_3 09.12.2016року перереєстрований у звязку з втратою державного номерного знака з отриманням номеру АН7343ІХ (а.с.14). Зазначеної інформації до митних органів позивач не повідомив.

З огляду на вищезазначене суд доходить висновку про правомірність дій відповідача, вчинених 29.05.2017року шляхом винесення відносно ОСОБА_3 постанови про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.470 МК, що полягає у перевищенні встановленого ст.95 МК строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Згідно ч.ч.1,2 ст.526 Митного Кодексу справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Частиною 4 вказаної статті встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами встановлено належне повідомлення контролюючим органом позивача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи про порушення митних правил (а.с.64-66,77-79), розгляд справи за його відсутністю не можна вважати порушенням митним органом правил ст.526 цього Кодексу. Таким чином, доводи позивача і його представника про порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Суд не приймає також до уваги доводи представника позивача про те, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 через неправильне зазначення ідентифікаційного номеру йдеться не про його автомобіль, а про інший, так як це спростовується встановленими судом обставинами та наявними у справі доказами. Суд погоджується з доводами представника відповідача про наявність в протоколі і постанові технічної помилки, де замість правильного ідентифікаційного номеру Y6LJE55228L002272 зазначено номер Y6LJE5528L002272, що з огляду на достатню встановленість обставин правопорушення і фактичне визнання позивачем того, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення встановленого ст.95 МК строку доставки саме автомобіля «KIA SPORTAGE» 2008 року випуску, не спростовує законності постанови, прийнятої за результатами порушення позивачем митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 95, 318, 321, 366, 458,470,526 Митного кодексу України, ст. ст.2, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до начальника Донецької митниці Державної Фіскальної Служби ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна і резолютивна частини постанови оголошені 27 жовтня 2017 року. Повний текст постанови виготовлено та підписано в нарадчій кімнаті 02 листопада 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка