Справа № 825/1534/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/1534/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Д'якова В.І.

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

представників позивача - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради до ОСОБА_6 Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради (далі - КП "Діловий центр", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування вимоги про усунення виявлених порушень ОСОБА_6 Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (далі - відповідач) від 31.08.2017 № 25-05-14/5520.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами позапланової ревізії 18.08.2017 було складено акт № 08-08/0205-30/5 позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради. Відповідачем пред'явлено позивачу вимогу 31.08.201 № 25-05-14-5520 про усунення виявлених порушень. Вказаною вимогою незаконно встановлено порушення позивачем ч. 1 629 ЦКУ, ч. 1,2 ст. 193, ч. 2 ст. 216. ч. 1 ст. 230 ГКУ, п.5 П(С) БО 15 «Дохід», затвердженого Міністерством фінансів України від 29.11.1999 № 290 в частині порушення позивачем порядку нарахування та відображення в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності, недоотримання доходів від нарахованих сум пені за укладеними договорами оренди з ТОВ «Карат-2000», ТОВ «Рекламно - інформаційне аналітичне агентство», ПП «Регіональне інформаційне-інвестиційне агентство», оскільки питання стягнення пені є правом позивача, а визначені та сплачені позивачу суми пені за договорами оренди відображені в бухгалтерському обліку. Також, вказаною вимогою протиправно зафіксовано порушення бухгалтерського обліку та фінансової звітності в частині не відображенні сум пені, строк позовної давності якої минув, під час ведення бухгалтерського обліку на КП «Діловий центр». Так встановлено, що всупереч умов укладених договорів оренди з ТОВ «Карат-2000» ПП «Регіональне інформаційне-інвестиційне агентство», ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство» з суми платежів, що надходили від орендарів недостатніх для погашення всього зобовязання за умовами договорів, не зарахувало першочергово в погашення нарахованої пені на суму 54699, 34 грн., але В силу права власності на належні йому готівкові грошові кошти боржник вправі розпоряджатися ними на свій розсуд.

Також, позивач зазначає про те, що вимога відповідача в частині незаконного здійснення витрат на поточний ремонт кім. 401 будівлі за адресою п-т ОСОБА_5, 49А в сумі 22 476,82 грн. до моменту її передачі в оренду ФОП ОСОБА_7 на підставі договору оренди № 72/16 є безпідставно, оскільки поточний ремонт будівлі за адресою п-т ОСОБА_5, 49А був виконаний з метою попередження ризику пошкодження власності наймодавця - об'єкта майбутнього договору оренди. Рішення директора підприємства про проведення поточного ремонту будівлі відображено в договорі від 18.10.2016 № 10/16, згідно якого вартість ремонтних робіт складає 13584,85 грн. в реквізитах: найменування будівництва та його адреса вказано - поточний ремонт кім. 803 та заміна дверей в кім. 303 в будівлі за адресою п-т ОСОБА_5,49А. Даним договором передбачені ремонтні роботи не лише по заміні дверей в кімнаті 303, яке знаходиться в оренді ТОВ «Омега В», але й ремонт кім. 803, яка не перебувала в оренді. Загальна вартість ремонтних робіт по кім. 303 складає біля 3 500 грн., але аж ніяк не 13 584,85 грн. Рішення керівника про заміну дверей в кім. 303 в будівлі за адресою пр-т Миру.49А було прийняте в звязку з аварійним станом деревяних дверей та виходом з ладу врізаного замка.

Також, позивач не погоджується з фактом порушення порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17 липня 2003року № 1078, а саме - нарахування та виплата індексації грошових доходів населення виплачувалась не пропорційно відпрацьованому робочому часу працівників. У зв'язку з неправильним нарахуванням та виплатою індексації грошових доходів, позивачем було надмірно виплачено ЄСВ на загальну суму 47 273,33 грн. Так, до дати підписання акту порушення порядку нарахування та виплати індексації заробітної плати працівників підприємства було самостійно виправлена головним бухгалтером позивача в бухгалтерському обліку КП «Діловий центр» при розрахунку заробітної плати за липень 2017 року та шляхом подання виправленої звітності з ЄСВ за липень 2017 року з перерахунком зайво нарахованої зарплати та зменшенням суми ЄСВ, що підлягає сплаті.

Тобто станом на дату підписання акту ревізії та оскаржуваної вимоги дана помилка була самостійно виправлена головним бухгалтером в бухгалтерському обліку позивача при розрахунку заробітної плати за липень 2017 року. Крім того, позивачем було подано уточнений податковий розрахунок по формі 1ДФ за період III квартал 2014 року по IV квартал 2016 року із перерахунком сум доходу, сплачених на користь фізичних осіб.

Таким чином, ПАТ КП «Діловий центр» вважає оскаржувану вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки ревізії, що викладені в акту ревізії, є необґрунтованими та протиправними.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с. 123-132) та на підставі доданих до них матеріалів. Так, ревізією були виявлені порушення позивачем норм чинного законодавства, які призвели до завдання матеріальної шкоди державному бюджету. Зауважував, що вимога про усунення порушень, виявлених під час перевірки підконтрольних установ, є обов'язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки. Зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю у частині коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі, то про їх наявність зазначено в оскаржуваній вимозі. Такі збитки підлягають відшкодуванню у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо підстав та порядку здійснення контролю за використанням коштів державного і місцевого бюджетів регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон N 2939-XII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Так, судом встановлено, що відповідно до звернення директора Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради ОСОБА_8 від 26.12.2016 № 627-16 та на підставі направлень на проведення ревізії проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Діловий центр» Чернігівської обласної ради за період з 01.07.2014 по 31.12.2016, результати якої викладені в акті ревізії від 18.08.2017 № 05-30/5 (а.с. 134-156).

Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43 (надалі - Положення), Держаудитслужба безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, до яких відноситься відповідач, здійснює державний фінансовий контроль, спрямований на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів, шляхом проведення , окрім іншого, планових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій.

Ревізію проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулюють проведення ревізій органами державного фінансового контролю, а саме:

- Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939 - XII, зі змінами (далі - Закон № 2939);

- Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами від 20.04.2006 № 550, зі змінами (далі - Порядок № 550).

Відповідно до пункту 6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема :

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16);

- надавати міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, державним органам, іншим підконтрольним установам обов'язкові до розгляду пропозиції та рекомендації щодо усунення причин і умов, які призвели (можуть призвести) до вчинення порушень та виникнення недоліків у діяльності підконтрольних установ, а також отримувати від зазначених органів інформацію про розгляд таких пропозицій та рекомендацій (пп.17)

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону N 2939-XII, згідно з якими органу Держаудитслужби надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що міжтериторіальному органу Держаудитслужби надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень та здійснювати контроль за виконанням таких вимог (підпункт 9 пункту 4 Положення).

Під час проведення ревізії виявлені порушення позивачем не усунуті у повному обсязі, тому згідно з п. 7 ст. 10 Закону № 2939 позивачу направлений лист від 31.08.2017 № 25-05-14/5520, в якому містяться обовязкові вимоги про усунення виявлених порушень (а.с. 102-109).

Частиною 2 статті 15 Закону № 2939 передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Ревізією встановлено, що позивачу у ревізійному періоді виставлялись рахунки орендарям ТОВ «Карат-2000», ПП «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство», ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство» щодо сплати пені за несвоєчасні розрахунки ними згідно договорів оренди.

Нараховані та виставлені орендарям суми пені, які не сплачені ними, в бухгалтерському обліку рахувались на позабалансовому рахунку.

Судом встановлено, що зокрема станом на 11.08.2017 року нараховано пені за несвоєчасні розрахунки за оренду майна:

1) ТОВ «Карат-2000»: за 2 півріччя 2014 - 2 364,99 грн. (які орендарем сплачено у 2015 році у повному обсязі), за 2015 рік - 15 249,54 грн. (із них сплачено орендарем у 2015 році 6 558,53 грн., залишок непогашеної суми пені за 2015 - 8 691,01 грн.), за 2016 рік - 34 643,54 грн. (орендарем не сплачено суми пені).

Станом на 01.01.2017 непогашена сума пені за 2015 та 2016 рік становила 43 334,55 грн. (8 691,01 грн. + 34 643,54 грн.), яка станом на 11.08.2017 року не сплачена орендарем, не визнана доходом позивача, та строк позовної давності якої минув (згідно ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність встановлена в один рік) станом на 11.08.2017 року - 33 050,31 грн. (за період нарахування по серпень 2016 року включно). Проведеною зустрічною звіркою у ТОВ «Карат-2000» встановлено, що станом на 08.08.2017 року в його бухгалтерському обліку відображено кредиторську заборгованість по сплаті пені на користь позивача за 2015 - 2016 роки у сумі 43 334,55 гривень.

2) ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство»: за 2015 рік - 5 517,54 грн. (із них сплачено орендарем - 2 404,78 грн., залишок непогашеної суми пені за 2015 - 3 083,45 грн.), за 2016 рік - 5 306,88 грн. (сплачено орендарем 1 194,89 грн., залишок непогашеної суми пені за 2016 рік - 4 111,99 грн.).

Станом на 01.01.2017 непогашена сума пені становила 7195,44 грн. (3 083,45 грн. + 4111,99 грн.), яка станом на 11.08.2017 року частково сплачена орендарем у розмірі 98,00 гривень. Сума пені у розмірі 7097,44 грн. (за 2015 рік, січень-травень 2016 року) станом на 11.08.2017 року, орендарем не сплачена, не визнана доходом Підприємством, та строк позовної давності якої минув (згідно ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність встановлена в один рік, тобто за період нарахування по серпень 2016 року включно).

Проведеною зустрічною звіркою у ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство» не підтверджено наявність в його бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед позивачем в частині нарахованої пені.

3) ПП «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство»: за 2 півріччя 2014 року - 3 198,26 грн. (повністю сплачено орендарем, в т.ч. 1 707,32 грн. у 2 півріччі 2014 року та 1 490,94 грн. у 2015 році ) за 2015 рік - 5 936,09 грн. (із них сплачено орендарем 1 668,74 грн, в т.ч. 1 032,22 грн. у 2015 році та 636,52 грн. у 2016 році, залишок непогашеної суми пені за 2015 рік - 4 267,35 грн.), за 2016 рік - 466,43 грн. (сплачено орендарем 439,08 грн, залишок непогашеної суми пені за 2016 рік 27,35 грн.).

Станом на 01.01.2017 року непогашена сума пені становила 4 294,70 грн (4 267,35 грн + 27,35 грн), яка станом на 11.08.2017 року частково сплачена орендарем у розмірі 27,35 гривень. Сума пені у розмірі 4 267,35 грн. (за 2015 рік), станом на 11.08.2017 року, орендарем не сплачена, не визнана доходом позивача, та строк позовної давності якої минув (згідно ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність встановлена в один рік).

Проведеною зустрічною звіркою у ПП «Регіональне інформаційно - інвестиційне агентство» не підтверджено наявність в його бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед позивачем в частині нарахованої пені.

Умовами договорів оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, укладених позивачем з ТОВ «Карат-2000», ПП «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство», ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство», передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний дань прострочення платежу, включаючи день оплати; у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі у першу чергу (або у другу чергу, після сплати комунальних послуг) сплачуються проценти і неустойки та у другу (третю) чергу погашається сума орендної плати (а.с. 157-164, 165-171).

Дане положення договорів оренди не суперечить, умовам Типового договору оренди, нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженого рішенням обласної ради від 25.03.2011 року (зі змінами) (далі Типовий договір оренди), який був чинним продовж ревізійного періоду (01.07.2014-31.12.2016).

Зокрема п. 3.7. Типового договору оренди, передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати. У разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі, ця сума погашає вимоги Орендодавця у такій черговості: у першу чергу сплачуються проценти і неустойки; у другу чергу сплачується сума орендної плати.

Договори оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області укладених Підприємством (Орендодавець) із ТОВ «Карат-2000», ПП «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство», ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство» (Орендарі), підписані обома сторонами: Орендодавцем та Орендарями та погоджені начальником ОСОБА_6 комунального майна Чернігівської обласної ради.

Господарським кодексом України від 16.01.2003 № 436-ІV, визначено відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, зокрема ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосовування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасниками господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Згідно ст. 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушенням ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно пунктів 4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інших розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобовязання мало бути виконано.

Цивільним кодексом України від 16.01.2003 № 435-ІV передбачені умови забезпечення виконання зобовязань. Зокрема, ст. 546 визначено, що виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязань.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, виходячи з норм Цивільного та Господарського кодексів України, пеня є неустойкою, штрафною (господарською) санкцією, застосування якої має гарантувати захист прав і законних інтересів підприємства та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Для стягнення неустойки (штрафу, пені), ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено спеціальну позовну давність в один рік.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436- IV, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, договору. Кожна сторона зобовязана вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань.

Судом встановлено, що в ході ревізії надано запит юрисконсульту Підприємства ОСОБА_2 для надання пояснення з приводу проведення претензійно-позовної роботи з 01.07.2014 по 31.12.2016 року та впродовж січня-липня 2017 (за період нарахування з 01.07.2014 по 31.12.2016) щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату орендних платежів з боржників: ТОВ «Карат-2000»; ПП «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство»; ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство». Юрисконсульт пояснив, що надати вичерпну відповідь по суті наданих питань не має можливості, оскільки працює на підприємстві з 01.04.2017 року і надати зазначені документи також не має можливості, оскільки вони йому не передавались, а ні по акту прийому-передачі, а ні фактично.

В бухгалтерському обліку позивача суми пені, виставлені орендарям за несвоєчасну плату грошових коштів визнавались доходами в разі фактичної сплати ними пені, відповідно до виставленого рахунку. У разі недостатності суми здійсненого орендарем платежу для виконання грошового зобовязання з орендної плати у повному обсязі позивачем не виконувались умови договорів оренди, в частині погашення у першу чергу пені (неустойки), чим порушено умови укладених договорів оренди, ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ, ч. 1, 2 ст. 193, ч. 2 ст. 216 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ. Внаслідок зазначеного, не забезпечено гарантію захисту прав і законних інтересів позивача та правопорядок у сфері господарювання, що підтверджено наявністю дебіторської заборгованості впродовж періоду з 01.07.2014 по 31.12.2016 року та станом на 01.08.2017 року в обліку Підприємства по розрахунках з орендарями за оренду майна та відшкодування комунальних послуг (яка повністю підтверджена проведеними зустрічними звірками у орендарів), зокрема: ТОВ «Карат-2000»: станом на 01.01.2017 - 143 709,18 грн. та станом на 01.08.2017 - 137 127,03 грн; ПП «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство»: станом на 01.01.2017 - 42 346,65 грн. та станом на 01.08.2017 - 94 834,77 грн; ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство»: станом на 01.01.2017 - 40 310,59 грн. та станом на 01.08.2017 - 40 776,67 грн.

Крім того, п 4.2 Статуту Підприємства, затвердженого наказом ОСОБА_6 комунального майна Чернігівської обласної ради від 11.01.2016 року № 8, передбачено,що підприємство забезпечує своєчасність розрахунків з користувачами майна, закріпленого за підприємством та здійснює контроль за виконанням умов договорів оренди майна, інформує з цих питань засновника або орган управління.

Нараховані та несплачені орендарями суми пені, рахувались позивачем на позабалансовому рахунку та не відображені в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності у складі доходів та дебіторської заборгованості позивача.

Відповідно до п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 219, на субрахунку 715 «Одержані штрафи, пені, неустойки» рахунку 71 «Інший операційний дохід», узагальнюється інформація про штрафи, пені, неустойки та інші санкції за порушення господарських договорів, які визнані боржником або щодо яких одержані рішення суду, арбітражного суду про їх стягнення, а також про суми з відшкодування зазнаних збитків. На субрахунку 374 «Розрахунки за претензіями» рахунку 37 «Розрахунки з різними дебіторами» ведеться облік розрахунків за претензіями, які пред'явлені постачальникам, підрядникам, транспортним та іншим організаціям, а також за пред'явленими їм та визнаними штрафами, пенею, неустойками.

Так, судом встановлено, що КП «Діловий центр» з 01.07.2014 по 31.12.2016 року, всупереч умов укладених договорів оренди із ТОВ «Карат-2000», ТОВ «Рекламно-інформаційне аналітичне агентство», ПП «Регіональне інформаційно-інвестиційне агентство», суми платежів що надходили від орендарів недостатніх для погашення всього зобовязання за умовами договорів, не зараховано першочергово в погашення нарахованої пені на загальну суму 54 699,34 грн.

Таким чином, внаслідок невиконання умов договорів оренди позивачем з 01.07.2014 по 31.12.2016 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІV, ч. 1, 2 ст. 193, ч. 2 ст. 216, ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІУ, п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, не відображено в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності та недоотримано доходів від нарахованих сум пені, строк позовної давності яких минув (станом на 11.08.2017) та які не відображено в бухгалтерському обліку орендарів (дебіторів) на суму 11 364,79 грн.

Також судом встановлено, що в періоді, за який проводилась ревізія, позивачем укладено договори оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Чернігівської області з: Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.05.2009 № 24/09, з врахуванням додаткових угод до даного договору від 01.04.2013 № 6 та від 24.02.2016 № 7 загальна площа оренди приміщень за адресою - м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А, становить 342,1 кв.м. ; ФОП ОСОБА_9 від 03.11.2014 № 28/14 загальна площа оренди приміщень - м. Чернігів, кімната № 401 в будівлі по проспекту Миру, 49А, становить 52,6 кв.м., яку передано в оренду по акту прийому - передачі в оренду нерухомого майна по акту від 27.11.2014 № 1 (а.с. 239-243); ТОВ «ОМЕГА В» від 30.09.2016 № 72/16 загальна площа оренди приміщень - м. Чернігів, приміщення з двох кімнат в будівлі по проспекту Миру, 49А (кімната 303), становить 51,8 кв.м., які передано в оренду по акту прийому-передачі в оренду нерухомого майна від 03.10.2016 № 1 (а.с. 28-32).

Відповідно до п. 5.1.5 і п. 5.1.6 договорів оренди від 03.11.2014 № 28/14 та від 30.09.2016 № 72/16 Орендарі зобовязуються утримувати орендоване майно у повній збереженості, запобігати його пошкодженню та псуванню, своєчасно проводити необхіднйй поточний ремонт приміщень за рахунок власних коштів, які не підлягають компенсації. Здійснювати обслуговування теплових, електричних та вентиляційних мереж, їх необхідний поточний ремонт, а при необхідності забезпечити доступ експлуатуючих організацій до цих мереж з метою їх профілактичного огляду і ремонту. На період проведення ремонту обєкту оренди Орендар не звільняється від сплати орендної плати, плати за комунальні послуги та інших платежів.

Відповідно до п. 5.5 та п. 5.6 договору оренди від 08.05.2009 № 24/09 Орендар зобовязується: здійснювати обслуговування теплових, електричних та вентиляційних мереж, їх необхідний поточний ремонт, а при необхідності забезпечити доступ експлуатуючих організацій до цих мереж з метою їх профілактичного огляду і ремонту; проводити необхідний поточний ремонт орендованого приміщення за рахунок власних коштів, які не підлягають компенсації. На період проведення ремонту обєкту оренди Орендар не звільняється від оплати орендної плати, плати за комунальні послуги та інших платежів.

З матеріалів справи вбачається, що в період оренди нерухомого майна Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «ОМЕГА В» КП «Діловий центр» укладено договори з підрядником - Приватним підприємством «ВИНТРЕЙТ» на виконання будівельних робіт з поточного ремонту орендованих приміщень вказаними орендарями за рахунок власних коштів.

Так, на виконання умов договору від 10.12.2013 № 09/16, укладеного між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «ВИНТРЕЙТ» (Підрядник), Підрядником виконано будівельні роботи з поточного ремонту системи опалення в будівлі за адресою - вул. Старобелоуська, 25А у м. Чернігові. Відповідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2016 року вартість виконаних будівельних робіт становить 18522,46 грн.

Також, на виконання умов договору від 18.11.2014 № 15/14, укладеного між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «ВИНТРЕЙТ» (Підрядник), Підрядником виконано будівельні роботи з поточного ремонту к. 401 в будівлі за адресою - м. Чернігів, проспект Миру, 49А. Відповідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2014 року вартість виконаних будівельних робіт становить 22476,82 грн.

Крім того, на виконання умов договору від 18.10.2016 № 10/16, укладеного між позивачем (Замовник) та Приватним підприємством «ВИНТРЕЙТ» (Підрядник), Підрядником виконано будівельні роботи з поточного ремонту в к. 303 в будівлі за адресою - м. Чернігів, проспект Миру, 49А. Відповідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2016 року вартість виконаних будівельних робіт становить 13584,85 грн.

Слід зазначити, що в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2016 року на загальну суму 13584,85 грн. в найменуванні робіт і витрат зазначено: Розділ. Оздоблювальні роботи к. 502 на загальну суму 13584,85 грн. (Відомість укладених договорів позивачем з Приватним підприємством «ВИНТРЕЙТ» на виконання поточного ремонту приміщень, копії актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року № 1 на суму 22476,82 грн., за жовтень 2016 року № 1 на суму 18522,46 грн. та за жовтень 2016 року № 1 на суму 13584,85 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до акту ревізії не надано документи, що підтверджують направлення вимог позивачем (Орендодавцем) до Орендарів щодо компенсації витрат по проведеному поточному ремонту приміщень на загальну суму 54584,13 грн., які передано в оренду Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «ОМЕГА В»).

Враховуючи вищевикладене, всупереч вимог ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV (зі змінами), ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-ХІІ (зі змінами), п. 5.6 укладеного договору оренди від 08.05.2009 № 24/09 з Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, п. 5.1.5, 5.1.6 укладених договорів оренди від 03.11.2014 № 28/14 з ФОП ОСОБА_9 та від 30.09.2016 № 72/16 з ТОВ «ОМЕГА В» позивачем здійснено покриття витрат Орендарів в частині оплати вартості здійсненого поточного ремонту приміщень, переданих в оренду на загальну суму 54584,13 грн. (в т.ч. за 2014 на 22476,82 грн. та 2016 на 32107,31 грн.), чим завдано збитків позивачу на відповідну суму.

Ревізією питання дотримання порядку проведення індексації грошових доходів встановлено, що в порушення п. 4, п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (зі змінами) працівникам КП «Діловий центр» з 01.07.2014 по 31.12.2016 нарахування та виплата індексації грошових доходів виплачувалась не пропорційно відпрацьованому часу та з визначенням невірного розміру фіксованої індексації, внаслідок чого зайво нараховано сум індексації на загальну суму 31023,63 грн, в тому числі в II півріччі 2014 року - 1166,62 грн., в 2015 році - 17812,56 грн. та в 2016 році - 12044,45 грн.

Крім того, внаслідок незаконного нарахування індексації зайво нараховано та виплачено працівникам за щорічні відпустки та матеріальні допомоги в загальному розмірі 9097,44 грн, в тому числі у II півріччі 2014 - 21,78 грн., у 2015- 4789,05 грн. та у 2016 - 4286,61 грн. (Додатки 17 - 18 до акту).

Внаслідок вищезазначених порушень зайво сплачено суму ЄСВ нарахованого на незаконні виплати індексацій, відпускних та матеріальних допомог у розмірі 7152,16 грн, в тому числі в II півріччі 2014 року - 413,26 грн., в 2015 році - 4032,17 грн. та в 2016 році - 2706,73 грн.

Внаслідок вищезазначених порушень КП «Діловий центр» завдано збитків на загальну суму 47273,23 грн.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання акту ревізії позивачем до ОСОБА_6 надано лист від 16.08.2017 без номера (вхідний № 25-14/2142), до якого додано звіт щодо нарахування єдиного внеску, без відмітки про отримання його податковими органами, та в якому зазначено сума зменшення ЄСВ у розмірі 10376,70 грн, яка не відповідає сумі, зазначеній в акті ревізії від 18.08.2017 № 05-30/5.

Документи щодо утримання із працівників зайво нарахованої і виплаченої суми індексації, відпускних, матеріальної допомоги позивачем ОСОБА_6 надані не були.

Внаслідок встановлених в ході ревізії порушень законодавства, що призвели до завищення витрат підприємства за II півріччя 2014 року, занижено чистий прибуток КП «Діловий центр» та відповідно не перераховано до обласного бюджету його частину у розмірі 5 %, зокрема:

- внаслідок зайвих витрат підприємства у сумі 4 751,76 грн, зумовлених завищенням обсягів виконаних ремонтних робіт ПП «ВИНТРЕЙТ», занижено чистий прибуток за 2014 рік та не перераховано до обласного бюджету його частину на суму 194,82 грн.: (4 751,76 грн. * 18 % = 855,32 грн.; (4751,76 грн. - 855,32 грн.)* 5 % = 194,82 грн.);

- внаслідок здійснення зайвих витрат у розмірі 22 476,80 грн. на оплату послуг з поточного ремонту приміщень, що передані в оренду, та які згідно договорів оренди мають здійснюватись за рахунок орендарів, занижено чистий прибуток за 2014 рік та не перераховано до обласного бюджету його частину на суму 921,55 грн.: (22 476,8 грн. * 18 % = 4 045,82 грн.; (22 476,8 грн. - 4 045,82 грн.) * 5 % = 921,55 грн.);

- внаслідок здійснення зайвих витрат у розмірі 1 601,66 грн на оплату праці та нарахування ЄСВ на неї, занижено чистий прибуток за 2014 рік та не перераховано до обласного бюджету його частину на суму 65,67 грн: 1601,66 грн. * 18 % = 288,30 грн.; (1601,66 грн. - 288,30 грн.)*5% = 65,67 грн.).

Верховний суд України у постановах від 15.04.2014 (справи №№ 21- 40а14, 21 -63а14), 13.05.2014 (справа № 21-89а14), 20.05.2014 (справа № 21- 93а14) та від 28.10.2014 (справа № 21-462а14) зазначає, що вимога органу державного фінансового контролю у частині що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі, то про їх наявність зазначено в оскаржуваній вимозі. Такі збитки підлягають відшкодуванню у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

На підставі викладеного суд погоджується з доводами представника відповідача, що вимога міжтериторіального органу Держаудитслужби, яка спрямована на відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то така вимога також зумовлена правовими нормами п.11 Порядку щодо вжиття заходів для добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги або їх стягнення у судовому порядку. Позивач зобов'язаний в установлений у вимозі термін повідомити відповідача про вжиті заходи з усунення виявлених порушень, на підтвердження яких надати копії відповідних розпорядчих документів.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень довів правомірність свого рішення.

Зазначене свідчить, що оскаржувана вимога про усунення виявлених порушень ОСОБА_6 Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 31.08.2017 № 25-05-14/5520 винесена в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством для усунення виявлених порушень, а тому підстави для її скасування та задоволення позову - відсутні.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, повязані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.І. Д'яков