Справа № 802/1408/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 жовтня 2017 р. Справа № 802/1408/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,

Суддів: Дмитришеної Руслани Миколаївни

Дончика Віталія Володимировича

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: Довбні А.С.

представника відповідача: Данильченка В.В.

третя особа 1: не з'явилась

третя особа 2: не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Козятин" до Міністерства юстиції України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, Фермерське господарство "Сайдака" про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Козятин" (далі - позивач, ТОВ "Укрзернопром-Козятин") до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Міністерство юстиції України), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (далі - третя особа 1), Фермерське господарство "Сайдака" (далі - третя особа 2) про скасування наказу.

У позовній заяві та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (за вх. №19053 від 07.09.17 р.) позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2045/7 від 12 червня 2017 року "Про відмову у задоволені скарги ТОВ "Укрзернопром-Козятин" від 11 травня 2017 року" № 11.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на адресу ТОВ "Укрзернопром-Козятин" 15.06.2017 року за № 14436-0-33-17/19К, була надіслана відповідь Міністерства юстиції України з наказом № 2045/7 від 12.06.2017 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Укрзернопром-Козятин" від 11 травня 2017 року, у зв'язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог частини п'ятої статті 37 закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки подана особою, яка не підтвердила факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав. Проте, позивач, вважає, що наказ №2045/7 є протиправним, оскільки при зверненні зі скаргою був наданий Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що правонаступником всіх прав і обов'язків ТОВ "Укрзернопром-Погребище" є ТОВ "Укрзернопром-Козятин", а відтак, вважає, що відповідач приймаючи наказ №2045/7 від 12.06.2017 року діяв у супереч чинному законодавству України. Відтак, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2045/7 від 12 червня 2017 року "Про відмову у задоволені скарги ТОВ "Укрзернопром-Козятин" від 11 травня 2017 року" № 11.

Представник позивача у судовому засіданні просив заявлений адміністративний позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявленого адміністративного позову та просив відмовити у його задоволенні, окремо зазначивши, що у результаті прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, порушення прав ТОВ «Укрзернопром-Козятин» не вбачається, оскільки у Державному реєстрі прав відсутні відомості щодо державної реєстрації речових прав ТОВ «Укрзернопром-Козятин» на земельну ділянку, рішення про державну реєстрацію прав на яку позивачем оскаржується, а відтак, вважає, що відповідач діяв у межах покладених на нього повноважень та у спосіб визначений чинним законодавством.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 11 травня 2017 року, ТОВ «Укрзернопром-Козятин», звернулось зі скаргою до Міністерства юстиції України та до Головного управління юстиції у Вінницькій область на дії приватного нотаріуса - Рудик Людмили Вікторівни, Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області, яка виконує функції реєстратора з приводу рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 28772757 від 16.03.2016 року.

У зазначеній скарзі, ТОВ «Укрзернопром - Козятин» посилається на те, що 25 квітня 2017 року з інформаційної довідки реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна позивачу стало відомо про те, що 16 березня 2016 року приватним нотаріусом - Рудик Людмилою Вікторівною, Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28772757, про реєстрацію права оренди земельної ділянки між Фермерським господарством «Сайдака» та ОСОБА_4, щодо договору оренди землі від 10.03.2016 року з строком дії договору до 10.03.2026 року з правом пролонгації на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площа земельної ділянки 2,7588 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району, Вінницької області.

Так, 17 травня 2017 року на розгляд у порядку статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» до Міністерства юстиції України надійшла скарга ТОВ «Укрзернопром-Козятин» від 11 травня 2017 року №11 з вимогами провести перевірку правомірності прийняття та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 березня 2016 року № 28772757, прийняте приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмилою Вікторівною, на підставі якого приватним нотаріусом Рудик Людмилою Вікторівною у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права оренди фермерського господарства «САЙДАКА» щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

В свою чергу, Міністерство юстиції України надіслало відповідь на адресу ТОВ «Укрзернопром - Козятин» від 15.06.2017 року №14436-0-33-17/19К, у якій зазначається що за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України на підставі висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято рішення, яке оформлено наказом №2045/7 від 12.06.2017 року.

Як вбачається з вищезазначеного наказу, у задоволенні скарги ТОВ «Укрзернопром-Козятин» від 11 травня 2017 року відмовлено, оскільки подана особою, яка не підтвердила факт порушення її прав у результаті прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, вбачається, що вказані правовідносини врегульовані положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частиною першою статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Приписами частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини дев'ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до п.п. 9, 10 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та/або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).

Відповідно до п. 11 Порядку № 1128, копії скарги та доданих до неї документів надаються суб'єкту оскарження та заінтересованим особам, зазначеним у скарзі або встановленим відповідно до відомостей реєстрів, не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.

В силу положень пунктів 12 та 13 Порядку №1128 встановлено, що за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.

Отже, рішення державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, яке за результатами розгляду скарги, на підставі висновків постійно діючої комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації приймає, зокрема, рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Так, представник позивача надаючи пояснення в ході судового засідання, зауважив, що у зв'язку з реорганізацією ТОВ «Укрзернопром-Погребище» шляхом його приєднання до ТОВ «Укрзернопром-Козятин», останнє є правонаступником всіх прав і обов'язків ТОВ «Укрзернопром-Погребище», в тому числі за вищезазначеним договором оренди землі від 14 червня 2007 року, а відтак, стверджує, що нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 2,7588 га., кадастровий номер НОМЕР_1, знаходиться, відповідно до договору оренди землі від 14 червня 2007 року укладеного з ТОВ «Укрзернопром-Погребище» та зареєстрований у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 19 листопада 2007 року, за номером 19, у користуванні на праві орендаря у ТОВ «Укрзернопром- Козятин».

Разом з тим, представник відповідача у ході судового засідання зазначив, що у Державному реєстрі прав відсутні відомості щодо державної реєстрації речових прав ТОВ «Укрзернопром-Козятин» на земельну ділянку площею 2,7588 га., кадастровий номер НОМЕР_1, а відомостей з Державного земельного кадастру про державну реєстрацію права оренди ТОВ «Укрзернопром-Козятин» та про відсутність припинення такого права щодо земельної ділянки, якими підтверджується порушення прав ТОВ «Укрзернопром-Козятин» у результаті прийняття оскаржуваного рішення, подано не було.

Проте, суд критично оцінює вказані доводи відповідача, оскільки, позивачем при зверненні зі скаргою був наданий Витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що правонаступником всіх прав і обов'язків ТОВ "Укрзернопром-Погребище" є ТОВ "Укрзернопром-Козятин", що підтверджується описом вкладення у/п 741 (а.с.20).

Відтак, суд дійшов висновку, що Міністерство юстиції України видаючи наказ № 2045/7 від 12 червня 2017 року "Про відмову у задоволені скарги ТОВ "Укрзернопром-Козятин" від 11 травня 2017 року" № 11 діяло протиправно, а відтак наказ № 2045/7 від 12 червня 2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ "Укрзернопром-Козятин" повністю.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню у повній мірі.

Керуючись ст.ст.70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2045/7 від 12 червня 2017 року "Про відмову у задоволені скарги ТОВ "Укрзернопром-Козятин" від 11 травня 2017 року" № 11.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Козятин" сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок (згідно платіжного доручення №122 від 09.08.2017 року) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Чернюк Алла Юріївна

Судді: Дмитришена Руслана Миколаївна

Дончик Віталій Володимирович