Справа № 808/2257/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 жовтня 2017 року Справа № 808/2257/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_3

до: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2

про: визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (надалі позивач або ОСОБА_3В.) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 (далі відповідач або Уповноважена особа Фонду), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 200 000 грн. по поточному рахунку №5901;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду включити позивача до переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та подати до Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів в розмірі 200 000 грн. по поточному рахунку №5901 для внесення даних щодо позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

18.09.2017 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви (вх. №25396), в якому представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на приписи ч. 2 ст. 99 КАС України та вказує, що позивач дізнався про порушення своїх прав та свобод 20.01.2017, проте звернувся до суду із позовом 24.07.2017, тобто після спливу строків звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі (вх.№28280 від 18.10.2017). Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Уповноваженої особа Фонду в судове засідання також не зявився.

Відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, керуючись приписами ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання щодо строків звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Строк звернення до суду в адміністративному судочинстві це період часу, у межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічних відносин.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на приписи ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду повязується, з одного боку, з обєктивним моментом, тобто порушенням субєктивного права, а з другого боку, із субєктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що для встановлення факту своєчасності звернення до суду із даним позовом необхідно встановити коли фактично позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів.

Отже, як свідчать матеріали справи та не спростовується представниками сторін, позивач дізнався про порушення свої прав 20.01.2017, тобто в момент отримання поштою листів Уповноваженої особи №ЗГ1(К)/17163/1 від 05.09.2016 та №ЗГ1(К)/17162 від 25.11.2016.

Звідси початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом починається з 20.01.2017 та спливає 20.07.2017.

Адміністративний позов надійшов на адресу суду поштою. Як свідчить відбиток штампу УДППЗ «Укрпошта» на конверті поштового відправлення (а.с.27) та підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта», адміністративний позов передано позивачем до відділення поштового звязку 20.07.2017, тобто в межах строку звернення до суду.

Згідно з ч. 9 ст. 103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Суд наголошує, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Частиною першою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Саме субєкт владних повноважень має доводити, що про порушення права позивачу повинно було стати відомо раніше, ніж вказує позивач. Якщо позивач доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися субєктивному моменту.

Всупереч вищенаведеному, представником відповідача не наведено жодної обставини та не надано жодного доказу на підтвердження факту обізнаності позивача про порушення його прав раніше від тієї дати, що наводить позивач та підтверджується наявними у справі доказами (20.01.2017).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись, ст. 99, 103, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви (вх. №25396 від 18.09.2017) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова