Справа № 805/3848/17-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3848/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 листопада 2017 року Справа № 805/3848/17-а

суддя Донецького окружного адміністративного суду Голубова Л.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Українського науково – дослідного інституту соляної промисловості про стягнення заборгованості суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період квітень 2017 року та липень – серпень 2017 року в сумі 104 634,69 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Бахмутське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Українського науково – дослідного інституту соляної промисловості про стягнення заборгованості суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період квітень 2017 року та липень – серпень 2017 року в сумі 104 634,69 гривень.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, особам які працювали на підприємстві відповідача, призначена та виплачується пільгова пенсія відповідно до Закону України «Про наукову і науково – технічну діяльність». Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суду не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме, позивачем не надано доказів нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, тощо), доказів про призначення пільгових пенсій працівникам відповідача, по яким нарахована сума заборгованості (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій, тощо) та доказів вручення повідомлень про сплату різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів (рекомендоване повідомлення про отримання, тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання доказів нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, тощо), доказів про призначення пільгових пенсій працівникам відповідача, по яким нарахована сума заборгованості (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій, тощо), доказів вручення повідомлень про сплату різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів (рекомендоване повідомлення про отримання, тощо).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бахмутського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Українського науково – дослідного інституту соляної промисловості про стягнення заборгованості суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період квітень 2017 року та липень – серпень 2017 року в сумі 104 634,69 гривень – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз’яснивши при цьому позивачеві, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.