Справа № 812/1540/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

03 листопада 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1540/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Секірської А.Г.,

за участю секретаря: Вакуленка А.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, договір від 06.10.2017,

представника відповідача ОСОБА_3, довіреність від 03.12.2016 № 211,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1540/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 27.09.2017 № 1470, стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі № 812/1540/17 та призначено судове засідання на 02 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

02 листопада 2017 року позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1540/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 27.09.2017 № 1470, стягнення грошового забезпечення.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відряджені, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби. У разі подання скарги виконання накладеного дисциплінарного стягнення не припиняється. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Позивач зазначив, що після його виходу з чергової відпустки 08.11.2017 Департамент патрульної поліції виконає дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з посади» та винесе наказ по особовому складу про звільнення позивача з посади начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції. Крім того, позивач зазначив, що виконання рішення суду стане неможливим, у разі задоволення позову позивач не зможе у подальшому займати посаду начальника сектора транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищевикладеного, згідно з положеннями ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України позивач просив суд призупинити дію наказу Департаменту патрульної поліції від 27.09.2017 № 1470 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді «звільнення з посади».

Позивач та представник позивача підтримали клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1540/17 з підстав, викладених у клопотанні.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на вимоги постанови Пленуму ВАСУ від 22.12.2006 № 9, а також на те, що вжиття судом заходів забезпечення позову буде втручанням в діяльність управління, завадить нормальному функціонуванню підрозділу.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім зазначеного способу, згідно із частиною четвертою статті 117 КАС України може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При постановленні ухвали про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в частиною першою статті 117 КАС України обставин.

Позивач в клопотанні просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту патрульної поліції від 27.09.2017 № 1470«Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді «звільнення з посади» ОСОБА_1

Судом установлено, що оскаржуваним наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 27.09.2017 № 1470 за вчинення дисциплінарних проступків, що виразились у порушенні вимог пунктів 1,2 частини 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», пунктів 1,4,9,11 частини 1 статті 7, частини 1 статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пункту 4 частини 2, пункту 1 частини 7 розділу ІІ Правил поведінки працівника апарату Міністерства внутрішніх справ України, територіальних органів, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС України, від 28.04.2016 № 326, пунктів 1,2,7,8 частини 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, на підставі пункту 8 частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», що виразилось у порушенні та недотриманні статутного порядку, тобто за вчинення проступків начальника сектора транспортного забезпечення УПП у м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП майора поліції ОСОБА_1 звільнити з посади (арк.спр. 6).

Очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, обґрунтована позивачем можливим звільненням з займаної посади після його виходу з щорічної відпустки та необхідність в майбутньому звертатись до суду з вимогами про поновлення на посаді.

Вказані позивачем можливі негативні наслідки є юридичними, а тому можуть бути оскарженні, скасовані, а права позивача за наявності порушень - поновлені. Жодних незворотних наслідків для позивача оскаржуваний наказ не тягне.

Станом на дату розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відсутні очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу та оскаржуваних дій відповідача, правомірність яких буде предметом дослідження при судовому розгляді справи № 812/1540/17, суд не може надавати при розгляді даного клопотання оцінки діям та рішення відповідача до ухвалення рішення по суті.

Згідно абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, судам слід мати на увазі, що забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Також суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Однак, під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд враховує права та інтереси обох сторін адміністративного процесу.

Так, повноваження Департаменту патрульної поліції в частині звільнення позивача з посади є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційним є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Тобто керівник Департаменту патрульної поліції діяв в межах своїх повноважень та при дотриманні передбаченої законом процедури уповноважений на власний розсуд приймати одне з передбачених законодавством рішень щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності. В свою чергу, у суду відсутні повноваження зобов'язати керівника органу державної влади прийняти конкретне рішення або утриматись від його прийняття, оскільки, як зазначено вище, такі його повноваження є дискреційними.

Посилання позивача на те, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову на його посаду буде призначено іншу особу і буде неможливо відновити його порушені права у майбутньому, є необґрунтованими, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про поновлення на посаді, звільнений як учасник бойових дій від сплати судового збору, крім того, у відповідності до пункту 6 частини першої статті 40 КЗпП України поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, є підставою для звільнення працівника, який призначений на таку посаду.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивач не довів належними доказами існування інших визначених законодавством підстав для забезпечення адміністративного позову, а тому заявлене клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі № 812/1540/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 27.09.2017 № 1470, стягнення грошового забезпечення відмовити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 03 листопада 2017 року.

СуддяОСОБА_4