Справа № 806/3017/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

02 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/3017/17

Категорія 6.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області та головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо складання Припису №34/17-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 та внесення до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 завідомо неправдивих відомостей;

- постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 №10-Ю, 1006-7-17/1060/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Припис №34/17-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017 - визнати протиправними та скасувати.

Адміністративний позов не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте, позивач не надає та не зазначає причин неможливості подання доказів, зокрема, оскаржуваного Припису №34/17-к про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 та внесення до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.04.2017, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017, постанови головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 №10-Ю, 1006-7-17/1060/17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших доказів, на які посилається у своїй позовній заяві.

Також, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач звернувся до суду з позовом майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600,00 грн.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належного доказу сплати судового збору в сумі 3200,00 грн. (1600,00 грн. (постанову №10-Ю) + 1600,00 грн. (припис №34/17-к) на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № 4002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030001, код ЄДРПОУ суду 34854954. Призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (назва позивача, код ЄДРПОУ), рахунок отримувача 4002, , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, суд зазначає, що у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №806/2780/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Вказану позовну заяву було залишено без руху, однак ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, а тому згідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повернута позивачу.

З огляду на викладене, позивачу необхідно подати позовну заяву привівши її у відповідність до Кодексу адміністративного судочинства України та відповідну кількість їх копій для відповідачів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 106, 108, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 17 листопада 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк