Справа № 559/183/17
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/183/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції про поновлення строків на оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якій посилається на те, що 22 листопада 2016 року інспектром роти батальйону №2 УПП в м. Рівне ДПП капралом поліції ОСОБА_3 винесено постанову, серії ДР, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що він нібито, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_1 в м. Дубно по вул.. Сурмичі, не маючи при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу обо»язкового страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив вимоги п 2.1 ПДР. Вказану постанову він отримав поштою лише 21 січня 2017 року, в зв»язку з чим пропустив визначений законодавством строк на оскарження.

Вважає постанову капрала поліції ОСОБА_3 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позивач не згідний та заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, так як 22.11.2016 року о 01 год.00 хв. не керував жодним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції виключно як пішохід, тому і не мав при собі вищевказаних документів, відсутність яких і послужило підставою винесення відносно нього оскаржуваної постанови. Його пояснення про те, що він не вчиняв інкримінованого йому порушення поліцейським були проігноровані.

Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, справу провадженням закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з підстав, зазначених в позові, просять позов задоволити, постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення проти позову, у якому посилається на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними, такими, що не підлягають до задоволення з тих підстав, що твердження позивача про те, що він не знає кому належить автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» н.зх. ВК 7887 ВА спростовується тим, фактом, що на час вчинення правопорушення власником даного автомобіля був його батько ОСОБА_4 та на вказаному автомобілі порушник керував 21.11.2016 року о 01.00 год в м. Дубно по вул. Сурмичі, що підтверджується відеозаписом. Крім того, доводи позивача про те, що інспектор не надав йому можливості скористатися своїми правами є необгрунтованими, так як клопотання позивача про ознайомлення з доказами, а саме

відеозаписом було розглянуто інспектором та неодноразово запропоновано пройти до

службового автомобіля переглянути відео, на що позивав ніяким чином не реагував. При спілкуванні з інспектором Магель Д.В. вів себе зухвало, вживав нецензурну лексику та неодноразово неправдиво повідомляв, що немає посвідчення водія, що спростовується зазначеним в п.4 постанови ДР № 082228 згідно з базою «НАІС» у позивача наявне вказане посвідчення серії ВАА № 882902 від 17.02.2011 року.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2016 року інспектром роти батальйону №2 УПП в м. Рівне ДПП капралом поліції ОСОБА_3 винесено постанову, серії ДР № 082228 від 22.11.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.6).

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду від 13 лютого 2017 року відносно нього - без зміни. Постанова Апеляційного суду набрала законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Частиною 1 ст. 72 КАКС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вина ОСОБА_5 у вчиненному правопорушенні повністю стверджується наданим до суду диском з відеозаписом нагрудних камер інспекторів поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, а також відмовляється надавати інспекторам посвідчення водія та інші документи на вимогу працівника поліції, мотивуючи тим, що він автомобілем на той час не керував, тому не мав при собі необхідних документів.

В зв»язку з тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена у встановленому законом порядку, а жодних доказів, які б спростовували доводи представника відповідача позивачем та його представником в судовому засіданні не були надані на день розгляду справи, за таких обставин,позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 72, 121, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції про поновлення строків на оскарження постанови та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ДР № 082228 від 22 листопада 2016 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Рівне ДПП капралом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - відмовити за безпідставністю.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а при оголошення вступної та резолютивної частини апеляція подається в той же строк з дня отримання її копії через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: