Справа № 826/3094/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
826/3094/17 Головуючий суддя 1 інстанції - Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач - Федотов І.В.
24 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів: Ісаєнко Ю.А. та Чаку Є.В.
за участю секретаря Часник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техно-Консалт» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року адміністративний позов було задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 липня 2017 року змінено та викладено абзац другий її резолютивної частини у наступній редакції:
Разом з тим, судовою колегією було встановлено, що при ухваленні постанови від 03.10.2017 р. судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз наведених норм, зокрема, п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, дає підстави для однозначного висновку, що ухвалення додаткової постанови можливе лише у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2017 року клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від спати судового збору задоволено частково та відстрочено сплату судових витрат за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2017 року до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Приписи ч. 2 ст. 88 КАС України визначають, що витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення з Головного управління ДФС у м. Києві суми відстроченого до ухвалення рішення судового збору у розмірі 450 737, 39 грн.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст. ст. 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.