Справа № 821/3861/15-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/3861/15-а
Судді Запорожана Д.В. на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державної екологічної інспекції України, за участю третьої особи - Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльність щодо не виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року у справі № 821/3861/15-а та зобов'язати Державну екологічну інспекцію України виконати постанову від 16.06.2016 року у повному обсязі. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року заяву задоволено частково. Визнано бездіяльність відповідача протиправною, в задоволенні решти вимог відмовлено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.
З матеріалів справи вбачається, що чинною постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року було скасовано розпорядчий наказ про звільнення ОСОБА_1 з роботи та поновлено його на посаді, яку він займав до звільнення з 27 листопада 2015 року.
ОСОБА_1 звернувся до суду, в порядку ст. 267 КАС України, та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання зазначеної постанови суду, зобов'язати виконати її в повному обсязі.
Таким невиконанням вважав невидачу суб'єктом владних повноважень наказу про його поновлення на роботі.
Частиною 2 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:
1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача коштів;
5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;
6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;
7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;
8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З резолютивної частини вищенаведеної постанови суду вбачається, що суд, замість роботодавця позивача, самостійно, скасував наказ про його звільнення та самостійно, замість суб'єкта владних повноважень, поновив позивача на посаді, яку він займав до звільнення саме з дати звільнення.
Отже, вищенаведене рішення суду є само по собі розпорядчим документом і не потребує прийняття роботодавцем позивача додаткових наказів про його поновлення.
Тобто, з дня його прийняття (рішення суду) не існує розпорядчих документів про звільнення позивача і він (позивач) лише на підставі зазначеного рішення суду 17 червня 2016 року вже був повинен приступити до виконання своїх посадових обов'язків.
Зазначений обов'язок щодо виходу на роботу ОСОБА_1 не виконав.
Тобто, є відсутнім на роботі більш ніж рік.
Вважаю необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо невидачі його роботодавцем наказу про його поновлення на роботі, так як зазначене рішення замість роботодавця прийняв суд і саме для цілей можливості виконання заявником своїх посадових обов'язків (приступлення до роботи) ніякого додаткового наказу його роботодавця (про поновлення на посаді чи роботі) не потрібно.
З урахуванням викладених доводів ОСОБА_1 будь-яких підстав для задоволенні його заяви не мається.
Головуючий суддя /Д.В. Запорожан/