Справа № 658/1909/17
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1909/17
(провадження № 2-а/658/37/17 )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретарів Левицької Н.Я., Ганжевої В.Г.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови поліцейського від 28 травня 2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП внаслідок порушення п. 5.16 додатку 1 ПДР України. Позивач вказує на те, що порушень не допускав просив постанову скасувати, а справу закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до змісту заяви на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволення відмовити.

Так, письмові заперечення мотивовані тим, що при винесені постанови інспектор діяв відповідно до вимог Інструкції та КУпАП. Вважає, що оскільки правопорушник підписав оскаржувану постанову, тому і з порушенням ПДР України погодився, у звязку з чим підстав для скасування постанови немає.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та виходячи з положень ст. 128 ч. 4 КАС України, де передбачено наслідки неприбуття в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи адміністративного позову, приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що на підставі постанови серії АР № 868427 від 28 травня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, до нього застосоване стягнення штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 2).

Згідно ст. 122 ч. 1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як розяснено в п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2, судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для справ, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано доказів на підтвердження встановленого за допомогою технічного приладу адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що відповідачем при складенні постанови, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи дослідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У звязку із цим поліцейським, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були зясовані і доведені обставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, невиконання дорожнього знаку.

Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможливило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення.

Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача субєкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції ОСОБА_3, відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження на момент складення постанови та розгляду справи поліцейським не здобуті обєктивні дані про водійську поведінку позивача та порушення ним ПДР України.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_3 своїми діями правил дорожнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність.

Дії поліцейського під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, суперечать основним завданням щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 122, 245, 246, 247, 251, 252, 280, 287, 288,289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7 12, 69 72, 94, 102, 104, 159 161, 163, 171-2, 254 КАС України,

постановив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову серії АР № 868427 від 28 травня 2017 року інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує постанову, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя Г.В. Подіновська