Справа № 712/11867/17
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/815/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта Царінного Романа Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м.Черкаси, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просить скасувати постанову серії АР № 093608 від 20 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити справу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 вересня 2017 року о 17 год 00 хв. інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси Царінним Романом Юрійовичем щодо нього було винесено постанову серії АР №093608 про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної вище постанови водій ОСОБА_1 по вул.Благовісній керував автомобілем Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн.

На думку позивача, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення серії АР № 093608 від 20 вересня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. При розгляді справи поліцейський не взяв до уваги, що він є учасником бойових дій та звільнений від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та території України, а автомобіль яким він керував, хоча і зареєстрований на його дружину, але придбаний ними в шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач Царінний Р.Ю. у судовому засіданні проти позову заперечив. Вказав, що позивач є учасником бойових дій, але не є власником автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, яким керував 20 вересня 2017 року, тому його правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Крім того, позивач 20 вересня 2017 року не повідомляв його про те, що автомобіль належить йому та його дружині на праві спільної сумісної власності.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в м.Черкаси - Скляренко М.О. у судовому засіданні проти позову заперечила. Вказала, що за ст. 13.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та території України тільки учасники бойових дій, які особисто керують належним їм автомобілем на праві власності.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши думку позивача, відповідача та представника третьої особи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1.ґ ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Судом установлено, що відповідно до постанови серії АР № 093608 від 20 вересня 2017 року, складеної інспектором роти № 5 батальйону УПП в м.Черкаси Царінним Р.Ю., ОСОБА_1 20 вересня 2017 року о 17 год 00 хв. по вул. Благовісній керував автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушив п.2.1.ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн .(а.с. 4)

Судом також установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 9).

Із цього ж свідоцтва випливає, що автомобіль набуто у власність 18 грудня 2012 року.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, проти чого не заперечував відповідач та представник третьої особи, вказаний автомобіль було придбано ним та ОСОБА_4 у шлюбі за кредитні кошти; у 2016 році свідоцтво про реєстрацію дружиною було змінено у зв'язку із встановленням на автомобіль газобалонного обладнання.

Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_2, з 5 червня 1999 року ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно ч.2 ст. 60 СК України кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, статтею 60 СК України встановлено презумпцію спільності майна подружжя, яке набуте ними за час шлюбу. Вказана презумпція може бути спростована особою, яка заперечує проти цього, із наданням відповідних доказів.

У судовому засіданні представник третьої особи та відповідач пояснили суду, що в них немає доказів на спростування того, що вказаний автомобіль є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1

За таких обставин суд робить висновок про те, що автомобіль Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, яким керував 20 вересня 2017 року ОСОБА_1, є спільною сумісною власністю як ОСОБА_4, так і ОСОБА_1

Згідно п. 13.1. ст. 13 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-15 в редакції від 9 грудня 2015 року учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового трахування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23 грудня 2014 року «щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону № 1961 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Судом також установлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_3, виданим 5 червня 2015 року (а.с. 7).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач презумпцію спільної сумісної власності не спростував, то суд вважає, що ОСОБА_1, як учасник бойових дій, мав право керувати належним йому автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, без поліса обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За таких обставин, складена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 251, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 18, 69, 70, 71, 72, 94, 159-162, 167, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 093608 від 20 вересня 2017 року, складену інспектором роти № 5 батальйону УПП в м.Черкаси Царінним Романом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 425 грн., та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, або суб'єктом владних повноважень у строк, визначений у ч. 2 ст. 186 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько