Справа № 330/2314/17
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2314/17

2-а/330/33/2017

"02" листопада 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

довіреної особи кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,

голови Якимівської селищної виборчої комісії ОСОБА_4,

довіреної особи кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_5 ОСОБА_6, представника адвоката ОСОБА_7,

розглянувши клопотання довіреної особи кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_1, в інтересах якого діє довірена особа кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_2 до Якимівської селищної виборчої комісії, третя особа: кандидат на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Довірена особа кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Якимівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Якимівської селищної виборчої комісії, третя особа: кандидат на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії. В якій просить 1. Визнати протиправною бездіяльність Якимівської селищної виборчої комісії щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів з виборів Якимівського селищного голови. 2.Зобов»язати Якимівську селищну виборчу комісію здійснити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 230597, 230598, 230599, 230600, 230601, 230605, 230608, 230620, 230622, 230623, 230625, 230627, 230628, 230630, 230631, 230632, 230634, 230635 з виборів Якимівського селищного голови. 3. В порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію рішення Якимівської селищної комісії від 30.10.2017 року про встановлення підсумків виборів Якимівського селищного голови та заборонити до закінчення розгляду справи приймати рішення про визнання обраним та оприлюднювати офіційні результати голосування по виборам Якимівського селищного голови. 4. Витребувати від Якимівської селищної виборчої комісії скарги вхідний номер 183, 184, 185 від 30.10.2017 року та складені до них акти порушень. 5. Витребувати протоколи дільничних виборчих комісій, складені в день голосування та за результатами підрахунку голосів, складені дільничними виборчими комісіями акти, списки реєстрації присутніх на засіданнях ДВК осіб до початку голосування, контрольні талони, контрольні листи з кожної виборчої дільниці на виборчих дільницях № 230597, 230598, 230599, 230600, 230601, 230605, 230608, 230620, 230622, 230623, 230625, 230627, 230628, 230630, 230631, 230632, 230634, 230635.

В обґрунтування своїх вимог щодо необхідності забезпечення позову обумовлюється тим, що на сьогоднішній день Якимівська селищна виборча комісія встановила підсумки голосування з виборів Якимівського селищного голови, проте не прийняла рішення про визнання Якимівського селищного голови обраним, а також офіційно не оприлюднила результати відповідних місцевих виборів у засобах масової інформації. Враховуючи те, що в разі прийняття даних рішень та вчинення дій відповідачем існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, існує необхідність в порядку ст. 117 КАС України у забезпеченні адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про

встановлення підсумків голосування та заборони відповідачу приймати рішення про визнання Якимівського селищного голови обраним, а також офіційно не оприлюднила результати відповідних місцевих вибрів у засовах масової інформації..

У судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 та довірена особа кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтвердили обставини викладені в заяві, просили забезпечити адміністративний позов, мотивуючи тим, що в разі прийняття даних рішень та вчинення дій відповідачем існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

У судовому засіданні відповідач, голова Якимівської селищної виборчої комісії ОСОБА_4, заперечував проти задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, мотивуючи тим, що на всі зазначені в позові скарги, в порядку ч.2 ст.97 Закону України «Про місцеві вибори», повернуті субєктам звернення без розгляду та направлені поштою за зазначеною ними адресою проживання. Щодо звернень від позивача або спостерігачів про здійснення повторного підрахунку голосів, до Якимівської селищної виборчої комісії, на розгляд не надходило, при цьому надав оригінали протоколів ДВК, зазначених в позові, для огляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні довірена особа кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представник, адвокат ОСОБА_7, просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову повністю, мотивуючи про неможливість забезпечення позову шляхом зобов'язання вчинення певних дій, зокрема заявлених позивачем, так як ними не надано доказів щодо порушення прав позивача, а позовні вимоги взагалі не повязані із вимогами про забезпечення позову, тобто не вмотивовано, в чому саме порушені конституційні права позивача та в чому виражається очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги позивача про

-визнання протиправною бездіяльність Якимівської селищної виборчої комісії щодо неприйняття рішення про повторний підрахунок голосів з виборів Якимівського селищного голови;

зобов»язання Якимівської селищної виборчої комісії здійснити повторний підрахунок голосів на виборчих дільницях № 230597, 230598, 230599, 230600, 230601, 230605, 230608, 230620, 230622, 230623, 230625, 230627, 230628, 230630, 230631, 230632, 230634, 230635 з виборів Якимівського селищного голови;

витребуваня від Якимівської селищної виборчої комісії скарги вхідний номер 183, 184, 185 від 30.10.2017 року та складені до них акти порушень та протоколів дільничних виборчих комісій, складені в день голосування та за результатами підрахунку голосів, складені дільничними виборчими комісіями акти, списки реєстрації присутніх на засіданнях ДВК осіб до початку голосування, контрольні талони, контрольні листи з кожної виборчої дільниці на виборчих дільницях № 230597, 230598, 230599, 230600, 230601, 230605, 230608, 230620, 230622, 230623, 230625, 230627, 230628, 230630, 230631, 230632, 230634, 230635.

Позивачем вимоги про забезпечення адміністративного позову зазначені разом з позовними вимогами, а не окремою заявою. Окрім доданих до позовної заяви доказів, а саме: контрольні листи виборчої дільниці 230597 (копії); бирки, якими було опечатано скриньки для голосування на дільниці 230597 (копії); Акт ДВК 230597 від 29.10.2017 року; відповідь на скаргу до Якимівської селищної виборчої комісії (копії); протокол №1 про підсумки голосування з виборів Якимівського селищного голови. Жодного іншого доказу для забезпечення адміністративного позову, який би підтверджував та був

достатнім для висновку про наявність очевидної небезпеки правам позивача, кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_1, що безпосередньо повязана із прийнятим відповідачем рішенням, суду не надано. Суд вважає, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Якимівської селищної комісії від 30.10.2017 року про встановлення підсумків виборів Якимівського селищного голови та заборонити до закінчення розгляду справи приймати рішення про визнання обраним та оприлюднювати офіційні результати голосування по виборам Якимівського селищного голови, може зашкодити правам, свободам та інтересам відповідача, третьої особи, інших осіб та суттєво вплинути на волевиявлення виборців.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання довіреної особи кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_1, в інтересах якого діє довірена особа кандидата на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_2 до Якимівської селищної виборчої комісії, третя особа: кандидат на посаду Якимівського селищного голови ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Нестеренко Т.В.