overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 333/4913/17
Суддя: Фунжий О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4913/17
Провадження №2-а/333/275/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

м. Запоріжжя 1 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

керуючись ст. 94, 159-163 КАС України,

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні при призначені і виплаті пенсії за віком довідок про заробітну плату, виданих 10 січня 2017 р. за № 02-15/В-0729 Кримською таможнею, за період роботи з лютого 1995 р. до 1 липня 2000 р.

Зобовязати Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, , здійснити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14 липня 2017 р. перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням довідок про заробітну плату, виданих 10 січня 2017 р. за № 02-15/В-0729 Кримською таможнею, за період роботи з лютого 1995 р. до 1 липня 2000 р. з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволені решти позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 317/3083/17
Суддя: Ачкасов О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 317/3083/17
№/п2-а/317/108/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя 06.10.2017 р. встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та постановив ухвалу про залишення позову без руху, надав позивачці строк для усунення недоліків 5 днів, однак, отримавши ухвалу судді 17.10.2017 р., що підтверджує повідомлення про вручення листа, у встановлений строк та на час постановлення ухвали вимоги позивачкою виконані не були, недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 106 КАС України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Отже, адміністративний позов слід вважати неподаним і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 106 - 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, - вважати неподаним і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 320/4421/17
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.10.2017
Справа № 320/4421/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти УПП у м. Кременчуг лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 4 роти УПП у м. Кременчуг лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 19.09.2017 не зявився позивач з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»/а.с.14/.

В судове засідання, призначене на 31.10.2017 повторно не зявився позивач з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання»/а.с.25/.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надходила заява про розгляд справи в його відсутності, позовну заяву треба залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 41, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до інспектора РДПС ГУНП у Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушеннязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 320/6987/17
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 01.11.2017
Справа № 320/6987/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС України про скасування постанови,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС України про скасування постанови.

31.10.2017 від представника позивача адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Голосіївським районним судом м. Києва

Керуючись ст.ст. 122-1, 165 КАС України, суддя

ухвалив:

Судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС України про скасування постанови, призначене на 19 грудня 2017 року, о 14-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Голосіївським районним судом м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає адміністративну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 325/1087/17
Суддя: Васильцова Г. А.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/325/130/2017 325/1087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязати вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року в провадження Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязати вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року вказаний позов було повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року ухвала суду про повернення позовної заяви від 31 липня 2017 року було скасовано, та справу направлено до суду для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду 31.10.2017 року, згідно матеріалів справи провадження по справі ще не відкрито.

Згідно вимог ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, окрім переліченого, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з наданої довідки спеціаліста суду ОСОБА_2 від 01.11.2017 року, з 03.08.2017 року в провадженні Приазовського районного суду Запорізької області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязати вчинення певних дій; ухвалою суду від 07 серпня 2017 року було відкрито провадження по вказаній справі, на даний час справа не розглянута по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Приазовського районного суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 вказаний адміністративний позов.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 адміністративний позов до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязати вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г.А. Васильцова
Справа № 336/6163/17
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши адміністративний позов Шевченківського об’єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору, -
Вищезазначений позов подано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно ст. 18 КАС України «місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
3. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача».
Проте позов заявлено не з приводу рішення, дії чи бездіяльності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідачем за позовом зазначено орган державної влади - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - який не є органом місцевого самоврядування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18, п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України, -
Повернути позов Шевченківського об’єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору - для подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 337/3766/17
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Чалої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

25.10.2017р. від позивача до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.6, ч.2,3 ст.11 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішення, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Керуючись ст.6,11, п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Н.А.Мурашова
Справа № 461/6116/17
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дяківа Л.В.,

представника відповідача - Ярова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області, Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання постанови у повному обсязі потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. 160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на звернення з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області в частині невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1, з якого призначається пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги при звільненні.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1, виходячи із розміру 71% від суми грошового забезпечення, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з січня 2009 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, до складу якого включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги при звільненні, яка склала 110186,75 грн., та провести виплату вказаного перерахунку за 12 місяців з дня звернення та подання документів для проведення перерахунку, тобто з 04 серпня 2017 року.

Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби України надати до Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області довідку про додаткові види грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням з яких призначається пенсія з урахуванням до її складу суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової допомоги при звільненні.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/5427/17
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5427/17
Провадження № 2-асз/461/9/17
УХВАЛА

іменем України

31.10.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та постанову виконуючого обовязки заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 у справі №5446/20910/17 від 28 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України визнано протиправною та скасовано.

27.10.2017 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про повернення судового збору, оскільки ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Судом встановлено, що при поданні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд зазначає, що розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми ЗУ «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення.

У звязку з цим за подання позивачем або відповідачем субєктом владних повноважень позовної заяви у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених ЗУ «Про судовий збір», як сплаті, так і стягненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору в розмірі 640,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.158-160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 10 від 02.08.2017 року в сумі 640,00 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.