Справа № 826/11461/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 жовтня 2017 року м. Київ № 826/11461/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., за участі секретаря судового засідання Морозової Я.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД»
доДепартаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області
провизнання протиправною та скасування постанови та припису, визнання дій протиправними,

На підставі ч.7 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02.10.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2017 відкрито провадження та призначено справу №826/11461/17 до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.11.2017.

Відповідно до п. 7 резолютивної частини ухвали, клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду в судовому засіданні.

21 вересня 2017 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду від представника позивача надійшло клопотання про негайний розгляд клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 22.09.2017 клопотання про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні 02.10.2017.

В клопотання про забезпечення позову позивач просить суд зупинити дію:

- припису № С-1008/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.08.2017 та припису № С-1008/2 про зупинення підготовчих та будівельних робі від 10.08.2017;

- постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-1708/2-10/10-30/1708/08/02 від 17 серпня 2017 року, №З-1708/3-10/10-29/1708/08/02 від 17 серпня 2017, №З-1708/4-10/10-28/1708/08/02 від 17 серпня 2017, № З-1708/5-10/10-27/1708/08/02 від 17 серпня 2017 року.

Розглянувши подане клопотання, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 08.08.2017 року по 17.08.2017 відповідачем проведена позапланова перевірка будівництва багатоквартирного житлового комплексу з будинками садибної забудови та соціально-побутового призначення за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено Акт № Т-1008/1.

Обставини, викладені в Акті перевірки стали підставою для складання:

-припису № С-1008/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.08.2017;

-припису № С-1008/2 про зупинення підготовчих та будівельних робі від 10.08.2017;

-постанови №З-1708/2-10/10-30/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017;

-постанови №З-1708/3-10/10-29/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017;

-постанови №З-1708/4-10/10-28/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017;

-постанови №З-1708/5-10/10-27/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017.

Вказані акти індивідуальної дії є предметом оскарження в рамках даної справи.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що позивач не був присутнім при розгляді справи щодо розгляду питань про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності через не повідомлення про дату та місце проведення розгляду, а оскаржувані постанови та приписи отримав лише 01.09.2017 року (що підтверджується інформацією офіційного сайту ПАТ «Укрпошта»), тобто вже після закінчення встановленого законом 15-ти денного строку на звернення до адміністративного суду

Відповідно до п. 28 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 p. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 p.№ 735), постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Згідно з п. 29 Порядку, оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 31. Порядку, постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

В зв'язку з тим, що Позивач отримав оскаржувані постанови вже після спливу встановленого законом 15-ти денного строку на звернення до адміністративного суду, постанови набрали законної сили і можуть бути пред'явлені Відповідачем до виконання, що свідчить на користь існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи зазначене, оскільки Позивач отримав оскаржувані постанови вже після спливу встановленого законом 15-ти денного строку на звернення до адміністративного суду, тобто був позбавлений можливості скористатись своїм законним правом на оскарження їх у визначені строки, в зв'язку з набранням постановами законної сили, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову та зупинити дію постанов про накладення штрафу до набрання рішенням по справі №826/11461/17 законної сили, внаслідок чого клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Втім, клопотання про забезпечення позову в частині зупинення дії приписів про усунення порушень, задоволенню не підлягає, адже позивачем в клопотання не наведено доказів існування обставин, визначених в ч.1 ст.117 КАС України в зв'язку з прийняттям відповідачем приписів.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

2. До набрання рішенням по справі №826/11461/17 законної сили зупинити дію:

- постанови №З-1708/2-10/10-30/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017;

- постанови №З-1708/3-10/10-29/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017;

- постанови №З-1708/4-10/10-28/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017;

- постанови №З-1708/5-10/10-27/1708/08/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2017.

3. В решті клопотання - відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 03 жовтня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.О. Григорович