Справа № 355/1116/17
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1116/17
Провадження № 2-а/355/54/17
У Х В А Л А

про відмову в залученні позивача та приєднання уточненого позову

03 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області адміністративний позов громадської організації «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» до ОСОБА_4 селищного голови Київської області ОСОБА_5, секретаря Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 селищної ради Київської області про визнання протиправними дій селищного голови та секретаря селищної ради, визнання незаконними та скасування рішення сесії

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться адміністративний позов громадської організації «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» до ОСОБА_4 селищного голови Київської області ОСОБА_5, секретаря Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 селищної ради Київської області про визнання протиправними дій селищного голови та секретаря селищної ради, визнання незаконними та скасування рішення сесії.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співпозивача ОСОБА_7 та прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане клопотання представника позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 селищний голова Київської області ОСОБА_5, відповідачка секретар Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечили проти даного клопотання представника позивача, так як вважають, що чинним КАС України не передбачена така можливість як залучення до участі у справі співпозивача.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості ще одного позивача ОСОБА_7 та подав уточнений адміністративний позов , в якому уточнення полягало в зазначенні ще одним позивачем ОСОБА_7. Клопотання мотивоване посиланням на ст. ст. 52, 116 КАС України та тим , що уточнений позов підписаний ОСОБА_7, що є підставою для залучення його в якості співпозивача.

До суду від ОСОБА_7 заяв про залучення його до участі у справі в якості співпозивача чи про заміну первинного позивача не надходило. Положення ст. 52 КАС України передбачає можливість за згодою позивача допустити заміну первинного позивача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Чинним КАС України не передбачена можливість залучення до участі у справі співпозивача. ОСОБА_7 не позбавлений права та можливості звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до положень ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними вимогами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представником позивача ОСОБА_2 не надано доказів наявності в провадженні Баришівського районного суду Київської області адміністративного позову ОСОБА_7 до відповідачів ОСОБА_4 селищного голови Київської області ОСОБА_5, секретаря Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 селищної ради Київської області з однорідних заявлених позовних вимог, не надав ухвали про відкриття провадження по даному позову. Дана обставина судом розцінюється як відсутність підстав для обєднання з основним заявленим позовом громадської організації «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» поданого уточненого адміністративного позову.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі позивача ОСОБА_7.

Суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі в якості співпозивача ОСОБА_7, тому відсутні підстави для приєднання уточненого позову із зазначенням позивачем ОСОБА_7.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити повністю в задоволенні заявленого клопотання представника позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 52, 116 КАС України, суд

У х в а л и в :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про залучення до участі у справі за адміністративним позовом громадської організації «Офіс реформ ОСОБА_4 громад» до ОСОБА_4 селищного голови Київської області ОСОБА_5, секретаря Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 селищної ради Київської області про визнання протиправними дій селищного голови та секретаря селищної ради, визнання незаконними та скасування рішення сесії в якості позивача ОСОБА_7.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про прийняття уточненого адміністративного позову громадської організації «Офіс реформ ОСОБА_4 громад», ОСОБА_7 до ОСОБА_4 селищного голови Київської області ОСОБА_5, секретаря Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_4 селищної ради Київської області про визнання протиправними дій селищного голови та секретаря селищної ради, визнання незаконними та скасування рішення сесії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_9