Справа № 273/1246/17
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2017-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/1246/17
Провадження № 2-а/273/35/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визання дій незаконними та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Баранівського районного суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме: у прохальній частині заяви позивач просить суд зобов'язати відповідача зарахувати йому у трудовий стаж періоди роботи в кооперативі "Монтажник" із 08.10.19909 року по 09.09.1998 року, у виробничо-комерційній фірмі "Бамакс" в період із 15.12.1994 року по 15.097.2004 року та в малому підприємстві "Лотос" з 20.06.1993 року по 13.04.1995 року. Вказані періоди роботи які вказав позивач , містять описки , які необхідно виправити.

Аналізуючи відповідь головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області позивачу від 16 червня 2017 року № 1066/М-11, в якій вказані періоди роботи , що зараховані до страхового стажу роботи ОСОБА_1 та періоди роботи, які останній просить зарахувати, вони частково збігаються у часу ( накладаються один на одного ), хоча зарахування стажу роботи можливе лише один раз за один і той же період роботи .

Крім того , позивач по 11.02.1991 року працював на Баранівському фарфоровому заводі , з 01 .01.1992 року по 31.12.1992 року та з 01.02.1993 року по 31.03.1993 року в кооперативі "Монтажник" , з 01.06.1993 року по 30.06.1993 року , з 01.07.1993 року по 31.12. 1993 року , з 01.01.1994 року по 31.07.1994 року - у МПП "Лотос" , та з 01.12.1994 року по 12.05.1995 року у Баранівському спортивно-технічному клубі, які враховані до страхового стажу роботи. Позивач знову просить суд зобов"язати відповідача вказані періоди роботи в тому числі зарахувати, що є незрозумілим.

Тому позивачу необхідно уточнити вказані позовні вимоги (чітко зазначити періоди роботи , які не враховані до страхового стажу при призначенні пенсії) та долучити докази про це.

Крім цього із поданої позовної заяви і доданих до неї документів вбачається, що відповідач - Новоград-Волинське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , не вчиняв діяких дій чи бездіяльності щодо позивача ( долучені лише відповіді від управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі, яка не пов"язана із відмовою позивачу у зарахуванні йому до стажу періодів роботи і із управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ) . Тому є незрозумілим зазначений позивачем відповідач по справі.

Також позивач для підтвердження вказаних періодів роботи просить суд допитати свідків.Але згідно п. 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ,

затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637 із змінами та доповненнями, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу до 01.01.2004 року здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків, а не судом.

Позивачу роз'яснено головним управлінням Пенсійного фонду Українив Житомирській області у відповіді від 16 червня 2017 року , що відповідно до постанови Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 81-1 при головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області діє комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років та роз"яснено порядок звернення до неї .

Позивачем у змісті позовної заяви не зазначено та не долучено доказів про те, що він звертався до зазначеної комісії і йому відмовлено нею в зарахуванні вищезазначених періодів до стажу роботи.

У разі, коли позивач не звертався до вказаної комісії, суд не вправі розглядати вказане питання , так як встановлено досудовий порядок розгляду питань щодо зарахування періодів роботи до стажу.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року, адміністративний позов залишений без руху , позивачу надано строк для усунення недоліків - терміном пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав 27.10.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення. До даного часу недоліки заявником не усунуто.

Такий адміністративний позов не може бути прийнятий і розглянутий судом, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.105,106,108 КАС України,суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визання дій незаконними та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу у зв'язку із неусуненням недоліків вказаного позову.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк