Справа № 229/2988/17
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/229/2/17
У х в а л а

30 жовтня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (далі- УСЗН) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії. Просив суд зобовязати УСЗН Дружківської міської ради усунути порушення його прав і призначити житлову субсидію. В уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд зобовязати відповідача компенсувати різницю у соціальній допомозі, яка йому виплачується, а саме виплатити різницю між прожитковим мінімумом 1684 грн. та соціальною допомогою малозабезпеченій сімї у сумі 265 грн.

21 вересня 2017 року суд задовольнив позов ОСОБА_1 частково. Зобов'язав управління соціального захисту населення Дружківської міської ради переглянути питання про призначення позивачу ОСОБА_1 житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням змін, внесених Постановою КМ України від 18 серпня 2017 р. № 609 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, з 19 серпня 2017 року. В задоволенні решти позову відмовив.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити ухвалене рішення суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що йому не зрозуміло, в якій частині позову йому відмовлено, який порядок здійснення перегляду питання про призначення йому житлової субсидії, а також просиві роз'яснити, чому суд не навів мотивів про відмову у захисті його прав, передбачених ст.ст. 24, 46, 60 Конституції України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАСУ), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 3 цієї статті неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд звертає увагу на те, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи позивача щодо необхідності розяснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, під час ухвалення рішенні суд встановив, що постановою КМ України від 18 серпня 2017 р. № 609 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» були внесені зміни до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, зокрема, у пункті 14 третє речення абзацу одинадцятого після слів заборгованість з оплати послуг доповнити словами , загальна сума якої перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,. Постанова набула чинності 19 серпня 2017 року.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що є підстави для перерахунку відповідачем субсидії в межах установленого строку її призначення без звернення ОСОБА_1 з урахуванням змін, внесених до Положення, з моменту набуття чинності цими змінами, тобто саме з 19 серпня 2017 року.

Таким чином, суд зобовязав відповідача переглянути питання про призначення позивачу ОСОБА_1 житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 19 серпня 2017 року, про що прямо вказав у резолютивній частині постанови.

Щодо обсягу позовних вимог, в задоволенні яких позивачу було відмовлено, то суд зазначає таке.

Змістом позову ОСОБА_1, викладеному у позовній заяві та уточненій позовній заяві, було зобовязання УСЗН Дружківської міської ради усунути порушення його прав і призначити житлову субсидію, а також зобовязання відповідача усунути порушення конституційного права позивача, передбаченого ст.ст. 24, 46, 60 Конституції України, а саме виплатити різницю між прожитковим мінімумом 1684 грн. та соціальною допомогою малозабезпеченій сімї у сумі 265 грн., яка йому виплачується. Тобто, позивач сам обрав форму захисту своїх прав, вказавши конкретні вимоги до відповідача. Саме ці вимоги і були предметом розгляду в судовому засіданні.

Щодо інших доводів позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, то вони повязані з незгодою позивача з мотивацією судового рішення. Ці доводи можуть служити підставою для апеляційного оскарження постанови і підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в адміністративній справі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Суддя: ОСОБА_2