Справа № 523/11622/17
Суддя: Бабаков В. П.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/523/342/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши у порядку скороченого провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, починаючи з 04.05.1987р. по 19.06.1995р. працював на посаді апаратника диспергування пігментів і барвників цеху ґрунтів на кондсмолах з використанням органічних розчинників у лакофарбувальному виробництві в ВАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Елакс». При цьому на підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копію трудової книжки та уточнюючу довідку щодо спеціального трудового стажу. 16.06.2017р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком(згідно до списку №1), відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Рішенням від 30.06.2017р. Суворовське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі відмовило у призначенні вказаної пенсії. У зв'язку з викладеними, ОСОБА_1 просить суд визнати вказану відмову неправомірною та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, вважає його необґрунтованим, оскільки позивач в порушення п. 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383, при подачі заяви про призначення пенсії відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», не надав уточнюючу довідку для підтвердження спеціального трудового стажу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04.05.1987р. по 19.06.1995р. працював на посаді апаратника диспергування пігментів і барвників цеху ґрунтів на кондсмолах з використанням органічних розчинників у лакофарбувальному виробництві в ВАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Елакс».

Як вбачається з копії трудової книжки, в записі про роботу на вказаній посаді не зазначено відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

ВАТ «Виробничо-торгівельна фірма «Елакс» видано довідку №12/4-007 від 22.01.2003р. щодо уточнення особливого характеру роботи чи умов роботи, необхідних для призначення пільгової пенсії.

16.06.2017р. позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком(згідно до списку №1), відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням від 30.06.2017р. №98 відповідачем було відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку з тим, що останнім не надана зазначена вище уточнююча довідка.

Суд вважає, що вказане рішення правомірним та таким, що прийняте з додержанням вимог чинного законодавства з наступних підстав.

Згідно п. 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 N 383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93р. N 637.

Однак, як вбачається з копії рішення про відмову у призначенні пенсії, позивачем при подачі заяви до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не надано вказаної вище уточнюючої довідки.

При цьому позивач не надав суду жодних відомостей щодо переліку документів, які він подавав до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що даний позов є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Також, суд роз'яснює позивачу, що він може повторно звернутися із заявою про призначення пенсії, долучивши при цьому довідку №12/4-007 від 22.01.2003р. щодо уточнення особливого характеру роботи чи умов роботи, необхідних для призначення пільгової пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,7,8,9,10,11,14,71,100,159-163,167,256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити постанову протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя