Справа № 149/2577/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/2577/17
Провадження №2-а/149/76/17 Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.09.2017 року інспектором роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції м. Вінниці ОСОБА_3А було винесено постанову серії БР № 038326 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 23.09.2017 року близько 16:55 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 140, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на «жовтий» заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7, 3 «г» ПДР України. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, в його діях відсутній склад правопорушення, адже він адміністративного правопорушення не вчиняв, здійснив виїзд на перехрестя на «зелений» сигнал світлофора, та не вдаючись до екстреного гальмування завершив проїзд на «жовтий» сигнал світлофора, що дозволено ПДР України. Працівники поліції при винесені постанови порушено вимоги ст. 7, 256, 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 038326, винесену інспектором роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_3А за ч. 2 ст. 122 КУпАП з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Надіслав до суду заперечення на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки обставини зазначені в адміністративному позові не відповідають дійсності. Також надав відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора поліції для огляду в судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Судом встановлено наступні факти, обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 038326 від 23.09.2017 року, винесеною інспектором роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_3А, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 8.7, 3 «г» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається з вказаної постанови, ОСОБА_1, 23.09.2017 року, близько 16:55 години, в м. Вінниці по вул. Київська, 140, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд на «жовтий» заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7, 3 «г» ПДР України.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи з вимог статті 69 КАС України, а також ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", відповідно до якої поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, має право застосувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, суд приймає як доказ відеодиск з відеозаписом обставин події повязаної з порушенням ПДР України , яка відбулася 23.09..2017 року з участю ОСОБА_1

Суд, дослідив та відтворив в судовому засіданні відеодиск з відеозаписом наданим суду відповідачем ОСОБА_4 на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись в м. Вінниця по вул. Київська, 140, здійснив проїзд на «жовтий» заборонений сигнал світлофора. Також з вказаного відеозапису вбачається, що заборонений сигнал світлофора увікмнувся та загорівся для водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, коли той пербував на відстані достатній для того, щоб зменшити швидкість руху та зупинити автомобіль. З відеозапису вбачається, що вказаний водій навпаки прискорив рух для проїзду перехрестя, яке регулювалося світлофором та на якому горіло жовте світло.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На переконання суду, доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він не порушував правил дорожнього руху, а відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є непереконливими та безпідставними, оскільки ґрунтуються винятково і лише на суб'єктивному ставленні позивача до скоєного, намаганні уникнути адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також спростовуються доказами дослідженими судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь к процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність адміністративного проступку в його діях не знайшли свого підтвердження, відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, інспектор роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції м. Вінниці лейтенант поліції ОСОБА_3, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, діяв у межах та у спосіб визначений Законом України "Про Національну поліцію", КУпАП, а винесена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,5,9,11,158-163,167,171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 038326 від 23.09.2017 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_3 та закриття провадження по справі, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вергелес В.О.