Справа № 2-а-2650/10
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач посилається нате, що 02.11.2010 року Інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 було винесено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП.

Позивач вважає, що постанова складена незаконно та просить суд її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився хоча був повідомлений про час та місце слухання справи.

В судовому засіданні було встановлено наступне.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 02.11.2010 року, водій ОСОБА_1, керуючі автомобілем НОМЕР_1, вїхав на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 г ПДР України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести тіобставини, -на яких - ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно із ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному' законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не використав свого права, передбаченого ст.71 КАС України надати докази для підтвердження правомірності складання ним адмістративного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 9, 11,71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АЕ1 №043791 по справі про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450.00 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін