Справа № 803/995/17
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Справа № 803/995/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року у даній справі задоволено позовні вимоги Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» (далі відповідач, заявник, ТзОВ «Іст-Менеджмент») на користь держави податковий борг в загальній сумі 132970,77 грн.

20.10.2017 року ТзОВ «Іст-Менеджмент» звернулося із заявою про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року. Дана заява обґрунтована скрутним фінансовим становищем, в якому перебуває підприємство, у звязку із зменшенням обсягів реалізації, оскільки основні покупці виробів та послуг підприємства на той час здійснювали реалізацію субєктам підприємницької діяльності розташованим на території Російської Федерації та у звязку із проведенням модернізації виробничого процесу. Заявник вважає, що дана обставина є допустимим доказом та підставою для розстрочення виконання судового рішення, а тому просить розстрочити виконання судового рішення на 36 місяців.

Предтавник заявника в судовому засіданні підтримала подану заяву про розстрочення виконання судового рішення та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник Володимир-Волинської ОДПІ заперечив проти заяви, оскільки відповідач не звертався до контролюючого органу про розстрочення виконання судового рішення. Вважає, що заявник не бажає вести розрахунки з бюджетом відповідно до податкового законодавства, а старається вирішити їх в судовому порядку. Разом з тим, контролюючий орган, здійснюючи заходи щодо розстрочення податкового боргу, має доступ до інформації про фінансовий стан підприємства та можливість зробити аналіз останнього. Крім того, вказує, що подані товариством документи не відображають скрутного стану підприємства. Розстрочка має на меті захист прав та інтересів неплатоспроможних підприємств, а у відповідача фінансовий стан дозоляє виконати рішення суду від 21.08.2017 року, з огляду на що просив відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Іст-Менеджмент» про розстрочення виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 року не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суду зобовязаний перевірити наявність обставин, що ускладнюють його виконання. При цьому згідно з приписами статей 69, 70, 71 КАС України зазначені обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що обєктивно унеможливлюють або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у звязку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших істотних обставин.

Щодо фінансового становища ТзОВ «Іст-Менеджмент» суд зазначає, що оцінка фінансових можливостей вказаного платника податків повинна проводитись на підставі даних бухгалтерського обліку, із окремим підтвердженням сум бюджетних асигнувань, що не були надані підприємству розпорядником бюджетних коштів, та даних про суми власних коштів на розрахункових рахунках.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач для підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, надав суду довідку про наявну кредиторську заборгованість на загальну суму 61077,78 грн. (а.с.143), економічне обґрунтування розстрочення суми податкового боргу (а.с.144), бізнес-план на листопад 2017 року (а.с.145), графік погашення податкового боргу у розмірі 132970,77 грн. (а.с.146) та контракти підприємства по взаємовідносинах з контрагентами (а.с.93-137). Крім того, товариство надало суду фінансовий звіт станом на 30.09.2017, відповідно до якого чистий прибуток ТзОВ «Іст-Менеджмент» складає 110,8 тис.грн. (а.с.147).

Однак надані суду документи не свідчать про неплатоспроможність підприємства та відсутність коштів для погашення боргу. Товариство не є збитковим, не має заборгованості по заробітній платі, а наявна кредиторська заборгованість не може бути безумовною підставою для прийняття судом рішення про розстрочення виконання постанови суду.

З вищенаведеного слідує, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що виконання постанови суду є ускладненим на даний час у звязку зі скрутним матеріальним становищем ТзОВ «Іст-Менеджмент», а тому підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення відсутні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТзОВ «Іст-Менеджмент» про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-чеського спільного товариства «Іст-Менеджмент» про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_3Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 30 жовтня 2017 року.