Справа № 212/1747/17-а(2-а/212/99/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 рокусправа № 212/1747/17-а(2-а/212/99/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 21 серпня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Й 20.03.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпро петровської області (далі Криворізьке північне ОУ ПФУ Дніпропетровської області), в якому просить визнати протиправними дії та прийняте відповідачем 01.02.2017 року рішення, оформлене протоколом №3, яким йому відмовлено в перерахунку пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати №44 від 22.05.1995 року, видану адміністрацією «Механізованої колони №135» тресту «ЗапБамбудмеханізація»; зобовязати відповідача застосувати зазначену довідку для визначення розміру його пенсії та провести перерахунок в період з 29.08.2012 року - моменту призначення йому пенсії до 05.10.2015 року моменту, з якого зазначена заробітна плата була врахована йому для обчислення пенсії.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 21.08.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1Й подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Приписами ч 1. ст.2, ч.2 ст. 99 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Із змісту позову вбачається, що позивач оскаржує рішення ОСОБА_3 північного ОУ ПФУ Дніпропетровської області, оформлене протоколом №3 від 01.02.2017 року про відмову в перерахунку пенсії на підставі довідки про складові заробітної плати №44 від 22.05.1995 року, видану адміністрацією «Механізованої колони №135» тресту «ЗапБамбудмеханізація», та з інших питань, до суду із позовом звернувся згідно штампу вхідної кореспонденції суду 20.03.2017 року в межах передбаченого чт.99 КАС України 6-місячного терміну звернення до суду.

Аналіз чинного законодавства, пояснень сторін, обставин справи і наданих доказів здійснюєься судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, це є підставою для скасування судового рішення, та направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 202, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 21 серпня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий