Справа № 756/6090/16-а
Суддя: Васалатій К. А.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

02.11.2017 Справа № 756/6090/16-а
Унікальний номер 756/6090/16-а
Справа № 2-адр/756/6/17
02 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши в скороченому провадженні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Оболонського р/с м. Києва від 25.05.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.
Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 04.08.2016 р. по даній справі виправлено описку, а саме: у постанові від 25.05.2016 р., вказавши у резолютивній частині постанови: „Зобов'язати Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва здійснити з 16.02.2016 р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 17.01.2002 р. в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки виданої Генеральною прокуратурою України № 18-301зп від 26.02.2016 р. допустивши негайне виконання постанови суду в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії за один місяць" замість „Зобов'язати Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва здійснити з 16.02.2016 р. перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 17.01.2002 р. в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки виданої Генеральною прокуратурою України № 18-301зп від 26.02.2016 р.".
31.10.2017 р. ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом під час розгляду даної справи не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 551 грн. 21 коп, які позивачка сплатила при зверненні до суду з адміністративним позовом.
Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність відмови щодо ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч .2 ст. 168 КАС України).
Станом на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі, строк виконання зазначеної постанови закінчився.
У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Тому оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що на момент вирішення питання про винесення додаткового рішення по справі строк виконання зазначеної постанови закінчився, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткової постанови в порядку скороченого провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 160, 168, 94 КАС України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя К.А. Васалатій