Справа № 210/4219/17
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4219/17
Провадження № 2-а/210/235/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з вищеназваним адміністративним позовом до суду 03.10.2017 року. Ухвалою від 04.10.2017 задоволено самовідвід судді Літвіненко Н. А. від участі у розгляді вказаної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2017 року, адміністративним позов розподілено до розгляду судді Сільченко В. Є.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року вказаний адміністративний позов був залишений без руху.

Доповненнями до Адміністративного позову про визнання дій протиправними (згідно ухвали судді Сільченко В. Є. від 12.10.2017 року), поданими 23 та 25 жовтня 2017 року, позивачем надано уточнення на виконання вказаною ухвали.

Дослідивши письмові матеріали справи доходжу висновку, що ухвала суду від 12.10.2017 року про залишення адміністративного позову без руху не виконана з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Однак, право на судовий захист має лише та особа, яка є субєктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому, для того щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Позивач зазначає, що планує приватизувати майновий комплекс. Проте, такі наміри ОСОБА_3 не підтверджують факт порушення його прав, свобод чи інтересів, крім того є документально не підтвердженими.

Також, ухвалою суду від 12.10.2017 року позивачу пропонувалось уточнити прохальну частину адміністративного позову, оскільки є незрозумілим які саме дії та рішення Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної ради є протиправними.

Враховуючи викладене, вважаю, що станом на 30.10.2017 року ухвала від 12.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху в строк, встановлений ухвалою, усунені позивачем не були. Позивачеві було роз'яснено, що в разі неусунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про визнання дій протиправними вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про можливість звернення з аналогічними позовними вимогами після усунення недоліків, які стали підставою для повернення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя: В. Є. Сільченко