Справа № 2-а-7642/11
Суддя: Литвин О. В.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7642/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Штрикіну С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Рокитнянському районі, третя особа Бирюківська сільська рада Рокитнянського району Київської області,

про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду, позивач посилається, що 13 травня 2011 року управлінням Державного комітету із земельних ресурсів у Рокитнянському районі Київської області прийнята постанова про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення вимог ст. 52 КУпАП, ст. 96 ЗК України, а саме, що на земельній ділянці орієнтовною площею 21,3116 га, яка розміщена на території Бирюківської сільської ради та використовується нею, не вжито заходів по боротьбі з бур»янами. Вважає вказану оскаржувану постанову незаконною, виходячи з того, що вона використовує за цільовим призначенням відповідно до договору оренди земельної ділянки від 02.11.2006 року земельну ділянку площею 21,3116 га, що на території Бирюківської сільської ради Рокитнянського району Київської області. При цьому вона дотримується вимог законодавства про охорону довкілля, вчасно сплачуючи земельний податок та орендну плату, а тому вважає, що посилання Управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області на той факт, що вона порушила ст. 96 ЗК України не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає також, що оскільки в договорі оренди земельної ділянки від 02.11.2006 року орендодавцем не зазначено якісного стану орендованої земельної ділянки, то з огляду на положення ст. 22 ЗК України, орендовану земельну ділянку можна використовувати як сіножать і що має місце у даному випадку.

Вважає, що за викладених нею доводів, відповідачем в особі Управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального права, а саме вимоги ст. 22 ЗК України, а твердження відповідача про невжиття нею заходів по боротьбі з бур»янами є безпідставним.

Просить скасувати оскаржувану постанову.

У попередньому судовому засіданні представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив такими рахувати визнання незаконними дій Управління Державного комітету із земельних ресурсів у Рокитнянському районі Київської області та скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала за викладених у позові обставин та додатково суду пояснила, що вона була запрошена Управлінням Державного комітету із земельних ресурсів у Рокитнянському районі Київської області з приводу використання орендованої нею на території Бирюківської сільської ради земельної ділянки не за цільовим призначенням та, що вона забурянена. Відповідно до умов договору, вона орендує земельну ділянку загальною площею 20 га і ця земельна ділянка є землею сільськогосподарського призначення і на час передачі їй за договором у 2006 році була місцями забурянена, але з часом вона стала скошувати проростаючі на орендованій земельній ділянці багаторічні трави та, звичайно, і буряни. На даний час певна територія земельної ділянки є місцями забуряненою. До використання орендованої земельної ділянки відповідно до умов договору оренди, а саме для вирощування на ній багаторічних насаджень, вона так і не приступила у звязка із сімейними обставинами. Також пояснила, що до складання оскаржуваної постанови, а саме у лютому місяці 2011 року сільський голова повідомив їй про те, що є особа, яка бажає забрати цю земельну ділянку. Пізніше невідома для неї особа по імені Костянтин запропонував їй відмовитися від орендованої земельної ділянки, але вона не погодилася на таку пропозицію, пославшись на те, що у вказану земельну ділянку вона вклала кошти. Протягом певного періоду ця особа неодноразово пропонувала їй вирішити питання, але вона не погоджувалася і тоді він їй повідомив, що вирішить це питання іншим шляхом.

Просила позов задовольнити.

Підтримав таку позицію свого довірителя і представник позивача.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що оскаржувана постанова була винесена на підставі акту перевірки, проведеної інспектором управління, у звязку із порушенням позивачем вимог ст.52 КУпАП, а саме за невжиттям заходів по боротьбі з бурянами. Оскаржувану постанову вважає законною, оскільки мається склад адмінправопорушення з боку позивача, а сама постанова винесена уповноваженою особою та з дотриманням відповідних вимог.

Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи позов підтримав та пояснив, що у 2006 році між сільською радою та позивачем був заключений договір оренди земельної ділянки у вказаній площі, яка до того часу ніким не використовувалася, оскільки сам склад грунту на більшій її частині (піски) не дозволяв використовувати її за призначенням. Була досягнута домовленість з позивачем, що вона буде вирощувати на цій земельній ділянці кущі та розсаду. По ряду причин, а саме по причині наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в яку попала позивач, вона не змогла займатися такою діяльністю. На даний час позивач косить на частині земельної ділянки багаторічні трави, а земельна ділянка площею приблизно 2-2.5 га є засіяною. Крім того, домовлено, що до кінця поточного року вона переоре орендовану земельну ділянку і стане використовувати її за призначенням. Також доповнив, що рядом з орендованою позивачем земельною ділянкою, є такі самі земельні ділянки, які належать сільській раді і перевірка щодо яких не проводилася.

Просив позов задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, представників позивача та відповідача, третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач відповідно до укладеного між нею та Бирюківською сільською радою договору оренди земельної ділянки від 02.11.2006 року є орендарем земельної ділянки загальною площею 21.3116 га для ведення особистого селянського господарства на строк 49 років. Відповідно до умов пункту 4.1. вказаного договору позивач мала використовувати орендовану земельну ділянку виключно за цільовим призначенням способом, що не призводить до погіршення стану земельної ділянки. Відповідно до статистичних даних вказана земельна ділянка рахується як рілля для індивідуального городництва. Вцілому, починаючи з дня укладення договору оренди земельної ділянки та отримання її в натурі, позивач не використовувала її за призначенням та не проводила жодних робіт по обробітку грунту, за виключенням площі 2-2.5 га, на якій проводилися посіви і що не заперечувалося відповідачем. Оскільки землі не оброблялися, на них проростали дикоростучі трави та буряни, які скошувалися на невеликій ділянці із загальної орендованої площі разом із дикоростучими травами. Будь-яких заходів по боротьбі з бурянами та недопущення їх проростання на орендованій площі позивач, починаючи з 2006 року, не вживала.

Викладене підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, якими є покази самого позивача, представника відповідача та третьої особи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та письмові матеріали справи: договір оренди земельної ділянки від 02.11.2006 року, довідка управління Державного комітету із земельних ресурсів у Рокитнянському районі Київської області, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.05.2011 року, припис від 12.05.2011 року, протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2011 року, постанова про накладення адмінстягнення від 13.05.2011 року, фото окремих частин орендованої позивачем земельної ділянки.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про охорону земель» власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов'язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо; дотримуватися стандартів, нормативів при здійсненні протиерозійних агротехнічних, агрохімічних, меліоративних та інших заходів, пов'язаних з охороною земель, збереженням і підвищенням родючості ґрунтів; надавати відповідним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування відомості про застосування пестицидів та агрохімікатів; сприяти систематичному проведенню вишукувальних, обстежувальних, розвідувальних робіт за станом земель, динамікою родючості ґрунтів; своєчасно інформувати відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок; забезпечувати додержання встановленого законодавством України режиму використання земель, що підлягають особливій охороні; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур'янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу. Положення ч.1 ст.56 вказаного Закону визначають, що юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст.52 КУпАП невжиття заходів по боротьбі з бур'янами тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Державний контроль за додержанням законодавства про охорону земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів. Згідно положень статті 6 вказаної норми Закону до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належать також здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині виконання комплексу необхідних заходів щодо заростання бур'янами, чагарниками та дрібноліссям

Відповідно до ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: 1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;2) виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; 4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України;5) органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом і такими, компетентними розглядати справи про адмінправопорушення, пов'язані з порушенням законодавства у сфері використання та охорони земель (статті 52 - 53-4, 54 - 56 та 188-5 цього Кодексу) відповідно до ст.238-1 вказаного Кодексу є органи державного контролю за використанням та охороною земель, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор України з контролю за використанням та охороною земель і його заступники, головні державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя і їх заступники, старші державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель і державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель відповідних територій.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За викладеного та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що позивач у справі проявила бездіяльність, яка проявилася в у тому, що нею не вживалися необхідні заходи по боротьбі з бурянами на орендованій нею на території Бирюківської сільської ради земельній ділянці, а ті заходи, які вживалися, а це одночасне скошування багаторічних трав та бурянів на частині орендованої земельної ділянки були недостатніми і на переконання суду не можуть слугувати доказом проведення такої роботи позивачем на всій площі земельної ділянки. Звідси, її дії щодо такої обставини кваліфіковані вірно за ст.52 КУпАП, протокол про адмінправопорушення складений та розглянутий з винесенням оскаржуваної постанови уповноваженої на те особою, адміністративне стягнення накладене в межах, визначених вказаною нормою, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Щодо доводів позивача в тім, що вона за сімейними обставинами не могла використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням, починаючи з 2006 року, а відтак проводити на ній будь-які сільськогосподарські роботи, як-то оранка, культивація, тощо, і які, як загальновідомо, являються також одними із механічних способів боротьби з бурянами, то останні на переконання суду не заслуговують на увагу, оскільки такий період є тривалим і власне позивачу необхідно було визначитися, буде вона самостійно обробляти земельну ділянку чи боротися з бурянами на ній іншими способами, чи відмовиться від неї по причині такої неможливості з тим, щоб зняти із себе таку відповідальність та надати можливість власнику землі вирішувати такі питання. Власне сам факт неналежного здоровя позивача у вказаний період на думку суду не був і не є перешкодою для дотримання нею вимог діючого законодавства про охорону земель.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 35, 53, 56 ЗУ «Про охорону земель», ст.ст. 52, 213, 238-1 КУпАП, ст.5, 6, 9 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 6, 9, 11, 17, 71, 158-163 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Рокитнянському районі, третя особа Бирюківська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні постанови, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання її копії.

Повне обґрунтування постанови виготовлено 03.10.2011 року.

Суддя О.Литвин