Справа № 2а-0870/4116/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

21 липня 2011 року Справа № 2а-0870/4116/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Татаринова Д.В.

суддів Сіпаки А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Урсуленко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. №30/05/11 від 30.05.2011 року),

від відповідача: ОСОБА_3 (дов. №20.01-22/89 від 23.06.2011 року),

від третьої особи 1: не зявився,

від третьої особи 2: ОСОБА_4 (дов. 02-04/152 від 15.02.2011 року),

розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент»

до: Державної виконавчої служби України,

за участю третіх осіб: 1. Приватного акціонерного товариства «Океан»,

2. Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії

про: визнання протиправними дії відповідача та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Океан», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської обласної філії, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанови.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі. Заявлене клопотання обґрунтовує ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 181 КАС України та ч. 1, ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, оскільки позивач є стороною виконавчого провадження по справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та пояснив, що зазначений спір відноситься до компетенції адміністративних судів про що зазначається в Постанові пленуму Вищого адміністративного суду № 3 від 13 грудня 2010 року.

Представник третьої особи 2 підтримала клопотання представника відповідача з підстав висловлених останнім.

Представник третьої особи 1 до судового засідання не зявився.

Суд вислухавши думку представників сторін прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також, п. 4 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 3 від 13 грудня 2010 року визначено, що до адміністративної юрисдикції також належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень третейський судів, незважаючи на те, що дозвіл на видачу виконавчого документа щодо виконання рішення третейського суду надається в цивільному процесуальному або в господарському процесуальному порядку, але з обов'язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 133, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Розяснити, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя Д.В. Татаринов

Суддя А.В. Сіпака

Суддя А.А. Щербак