Справа № 805/1086/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 р. Справа №805/1086/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11:10

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Зимі М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати незаконним наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 240 від 23 лютого 2016 року, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності;

- визнати незаконним наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 42 о/с від 25 лютого 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, та на службі в Національній поліції;

- стягнути з відповідача Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за період з 26 лютого 2016 року по момент винесення рішення по даній справі.

Представником Головного управління Національної поліції в Донецькій області заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2017 клопотання представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - залишено без розгляду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2017 скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12.06.2017 у справі № 805/1086/17-а та направлено адміністративну справу № 805/1086/17-а до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач обіймав посаду старшого оперуповноваженого Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. За період служби в органах внутрішніх справ позивачеві присвоювались чергові спеціальні звання, останнє звання за час проходження служби - старший лейтенант поліції, що належить до середнього начальницького складу.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 23.02.2016 № 240 "Про надзвичайну подію за участю окремих працівників Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та покарання винних" за особисту недисциплінованість, порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію України", п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність" та п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1377, позивача наказано звільнити зі служби в Національній поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25.02.2016 № 42 о/с "По особовому складу" відповідно до розділу VII Закону України "Про Національну поліцію" позивача з 29.02.2016 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Позивач не погоджується з висновками службового розслідування оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення може бути доведена лише вироком суду, а не матеріалами службового розслідування. Зазначає, що висновок службового розслідування містить лише опис вчиненого позивачем корупційного діяння, що має ознаки кримінального порушення, а причини та умови вчинення дисциплінарного проступку не встановлені. Також позивач звертає увагу на те, що у висновку службового розслідування та у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не зазначено які саме вимоги Дисциплінарного статуту та розділу VI Правил етичної поведінки Закону України "Про запобігання корупції" ним порушено. Звертає увагу на те, що вчинення кримінального (корупційного) правопорушення є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, а наказ про звільнення на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" є передчасним.

Позивач вважає, що жодного іншого діяння, яке не створює склад кримінального правопорушення та підпадає під визначення дисциплінарного проступку висновок службового розслідування не містить, а спірні рішення прийняті без доведення вини у вчиненні дисциплінарного проступку.

У зв'язку з наведеним позивач вважає спірні накази незаконними, у зв'язку з чим підлягають скасуванню, а він - підлягає поновленню на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача 1 по справі надав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, складаючи присягу працівник поліції покладає не себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання. Дотримання вимог законодавчих та підзаконних актів, Присяги та правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України були обов'язковими для позивача. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності слугували його особиста недисциплінованість, грубе порушення вимог інструкції № 1377 про порядок ведення єдиного обліку в органах та підрозділах внутрішніх справ України, порушення ним п. 2.2 розділу ІІ, п. 2.3 розділу IV, п.п. 7.2., 7.3. розділу VI Правил, грубого порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію України». При застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ враховані тривалість перебування позивача на службі, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередня поведінка особи та визнання ним своєї вини, його ставлення до виконання службових обов'язків тощо. Працівники поліції несуть підвищену дисциплінарну відповідальність, тому за порушення дисципліни до них вживаються суворі заходи дисциплінарного впливу, так зокрема до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Позивач та представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно витягу з наказу ГУНП в Донецькій області № 49 о/с від 07.11.2015 «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установлення посадових окладів згідно зі штатним розписом, з 07 листопада 2015, ОСОБА_1, який мав спеціальне звання старший лейтенант міліції, старшим оперуповноваженим Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, присвоївши йому спеціальне звання старшого лейтенанта поліції.(а.с. 120)

Як встановлено судом, наказом ГУНП в Донецькій області від 04.02.2016 № 136, призначено службове розслідування за фактом проведення обшуку у приміщенні Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області. Також в цьому наказі зазначено, що 16.10.2015 Прокуратурою Донецької області відкрито кримінальне провадження №0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, за фактом примушування громадянина ОСОБА_3 працівниками поліції розповсюджувати наркотичні засоби наркозалежним особам з метою їх подальшого затримання та вимагання грошей за не притягнення до кримінальної відповідальності. (а.с. 108)

Також до суду надані копії: - спецповідомлення Управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області від 02.02.2016 №230/02/12-2016 за фактом проведення обшуку в адміністративній будівлі Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням, відкритого Прокуратурою Донецької області від 16.10.2015 №0000584 за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України; - спецповідомлення Управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області від 03.02.2016 №233/02/12-2016 за фактом затримання окремих працівників Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області; - спецповідомлення Управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області від 08.02.2016р. №285/02/12-2016 за фактом повідомлення про підозру співробітникам Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6; а також довідки начальника ГУНП в Донецькій області за фактом проведення обшуку в адміністративній будівлі Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області за кримінальним провадженням, відкритого Прокуратурою Донецької області від 16.10.2015 №0000584 за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України. (а.с. 104-107)

18.02.2016 затверджено висновок службового розслідування за фактом надзвичайної події за участю окремих працівників Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, в пункті другому резолютивної частини якого зазначено наступне: за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1377, що виразилося у невжитті заходів щодо реєстрації отриманої інформації про скоєння кримінальних правопорушень, затриманні осіб за скоєння правопорушень без їх належного оформлення, а також порушенні порядку проведення обшуку, зокрема старшого оперуповноваженого Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в національній поліції.(а.с. 111-117)

У вказаному висновку зазначено, що 16.10.2015 Прокуратурою Донецької області відкрито кримінальне провадження №0000584 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України, за фактом примушування ОСОБА_3 працівниками поліції розповсюджувати наркотичні засоби наркозалежним особам з метою їх подальшого затримання та вимагання грошей за не притягнення до кримінальної відповідальності, досудове слідство триває, рішення не прийнято.

Вказано, що до зазначеного факту причетні працівники Слов'янського відділення поліції, у тому числі старший оперуповноважений Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1.

Під час службового розслідування встановлено, що володіючи інформацією про факти зберігання наркотичних засобів ОСОБА_1, у порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1377, не вжив заходів щодо реєстрації отриманої інформації про скоєння кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку та провів заходи щодо затримання осіб, які причетні до незаконного обігу наркотичних засобів, без належного оформлення. Вказано, що з'ясовані у ході службового розслідування обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 при вчиненні проступку діяв з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, при цьому порушуючи вимоги чинного законодавства, тим самим спаплюжив авторитет органів Національної поліції України. Крім того, зазначено, що у ході службового розслідування ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

Слід зазначити, що у висновку службового розслідування наведені відомості про вказані обставини, які відбулись 26.10.2015, 24.11.2015, 19.01.2016, 02.02.2016.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 23.02.2016 №240 "Про надзвичайну подію за участю окремих працівників Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та покарання винних" за особисту недисциплінованість, грубе порушення вимог пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію", п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1377, що виразилося у невжитті заходів щодо реєстрації отриманої інформації про скоєння кримінальних правопорушень, затриманні осіб за скоєння правопорушень без їх належного оформлення, а також порушенні порядку проведення обшуку, вирішено, зокрема старшого оперуповноваженого Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в національній поліції .(а.с. 66-69)

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Донецькій області від 25.02.2016 №42 о/с "По особовому складу", старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції звільнено зі служби за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 29.02.2016. Підставою зазначеного наказу слугував Наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 23.02.2016 № 240 "Про надзвичайну подію за участю окремих працівників Слов'янського відділення поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та покарання винних". (а.с. 70)

У позовній заяві позивач зазначив, що 09.11.2016 він звернувся до голови Національної поліції України зі скаргою, якою просив скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та скасувати наказ про звільнення. Також зазначив, що відповідь з відмовою в задоволені скарги він отримав 18.12.2016.

Позивачем до суду надана копія листа ГУНП в Донецькій області від 06.12.2016 №Х-658/02/12-2016, в якій зазначено, що звернення про незгоду зі звільненням з Національної поліції за дорученням голови Національної поліції України розглянуто та проведено перевірку. Вказано, що у ході перевірки обставини щодо порушення порядку проведення службового розслідування та незаконного звільнення з Національної поліції не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування наказів ГУНП в Донецькій області №240 від 23.02.2016 та №42 о/с від 25.02.2016 та поновлення на посаді старшого оперуповноваженого Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 не має.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч.1 ст.18 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Пунктом першим ч.1 ст.7 Закону України від 18 лютого 1992 року №2135-XII "Про оперативно-розшукову діяльність" передбачено, що підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов'язані у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, здійснювати профілактику правопорушень.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1377, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1498/27943, передбачено, що посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції.

Частиною другою ст.19 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до п.4 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Пунктом 9 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (Відомості Верховної Ради України, 2006 р., № 29, ст. 245 із наступними змінами).

Так, з наведеного вбачається, що оскільки в період спірних правовідносин Закон України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" не набрав чинності, відповідач-1 при вирішенні питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності повинен був керуватися саме приписами Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Відповідно до п.2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073, встановлено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Підпунктами 2.2.2 та 2.2.3 п.2.2 вказаної Інструкції передбачено, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення; повідомлення особі РНС про підозру в учиненні нею кримінального правопорушення.

Таким чином, у відповідача-1 були підстави для проведення службового розслідування відносно позивача.

Статтею першою Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Статтею другою Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 7 вказаного Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Пунктом 8 ст.12 вказаного Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема як звільнення з органів внутрішніх справ.

Спірні накази прийняті у відповідності до наведених приписів законодавства.

Так суд вважає, що встановлені у висновку службового розслідування обставини давали підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності не за примушування розповсюджувати наркотичні засоби наркозалежним особам з метою їх подальшого затримання та вимагання грошей за не притягнення до кримінальної відповідальності, а за порушення службової дисципліни, яка виразилася у невжитті заходів щодо реєстрації отриманої інформації про скоєння кримінальних правопорушень, затриманні осіб за скоєння правопорушень без їх належного оформлення, а також порушенні порядку проведення обшуку.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Суд зазначає, що за приписами Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України відсторонення від виконання службових обов'язків не є умовою для накладення до особи дисциплінарних стягнень.

Також приписами вказаного Дисциплінарного статуту та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України не передбачено обов'язкове ознайомлення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, з висновком службового розслідування.

При цьому, п.6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України передбачені права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, зокрема, за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України (пп.6.3.5 п.6.3 Інструкції).

Таким чином, не ознайомлення особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, з висновком службового розслідування - не перешкоджає застосуванню дисциплінарного стягнення до такої особи.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо посилання позивача на те, що судом не доведено його вини у скоєнні злочину в якому підозрюють позивача, слід зазначити, що позивача звільнено не з підстав скоєння злочину або притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (п.10 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію"), а у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни, яка виразилася у невжитті заходів щодо реєстрації отриманої інформації про скоєння кримінальних правопорушень, затриманні осіб за скоєння правопорушень без їх належного оформлення, а також порушенні порядку проведення обшуку.

Таким чином, спірні накази були прийняті не з підстав наявності кримінального провадження відносно позивача або вчинення корупційного правопорушення, а результати кримінального провадження відносно позивача безпосередньо не впливають на правомірність звільнення позивача за порушення службової дисципліни.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність звільнення позивача та спірних наказів № 240 від 23.02. 2016 та № 42 о/с від 25.02.2016.

Щодо позовних вимог про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення, суд зазначає, що вони є похідними від позовних вимог про визнання незаконними наказів, а тому задоволенню також не підлягають.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

Повний текст постанови виготовлений 31.10.2017.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання незаконними наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення- відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 26 жовтня 2017 року без участі сторін.

Повний текст постанови складається у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.