Справа № 806/2513/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Житомир справа № 806/2513/17

категорія 9.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зняти з валютного контролю зовнішньоекономічні операції по договорах купівлі-продажу №25/11/15 від 25.11.2015 з компанією Petergrow LTD (Великобританія), №07/12/15 від 07.12.2015 з компанією RONDE HOLDING LTD (Великобританія), №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія), відобразивши в обліку Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заміну первісного кредитора Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС ІНВЕСТ" (з урахуванням уточненого позову, а.с.154-160).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" у березні 2017 року укладено договори відступлення прав вимоги за зовнішньоекономічними контрактами на користь ТОВ "ЕКЛІПС ІНВЕСТ", а тому право отримання валютної виручки як і відповідальність за порушення строків розрахунків належить новому кредитору. Позивач звертався до відповідача з вимогою замінити кредитора в обліку щодо здійснення валютного контролю за даними договорами, проте відповідач відмовив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.28-30). Зокрема, вказала, що Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями передбачено вичерпний перелік підстав для зняття зовнішньоекономічної операції з валютного контролю, серед яких відступлення права вимоги не передбачено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" укладено договори купівлі-продажу №25/11/15 від 25.11.2015 з компанією Petergrow LTD (Великобританія) (а.с.16-19), №07/12/15 від 07.12.2015 з компанією RONDE HOLDING LTD (Великобританія) (а.с.67-71), №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія) (а.с.81-83).

Зазначені договори, були взяті на облік для здійснення валютного контролю за зовнішньоекономічними операціями в Публічному акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України".

Державним підприємством "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС ІНВЕСТ" укладено договори:

- №310317/1 від 31.03.2017 про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу №25/11/15 від 25.11.2015 з компанією Petergrow LTD (Великобританія) (а.с.65-66);

- №310317 від 31.03.2017 про відступлення права вимоги за договором №07/12/15 від 07.12.2015 з компанією RONDE HOLDING LTD (Великобританія) (а.с.79-80);

- №160117 від 16.01.2017 про відступлення права вимоги за договором №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія) (а.с.144-145).

У зв'язку із укладенням даних договорів, Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" звернулось до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з листами №1-343 від 15.06.2017 та №1-520 від 16.08.2017 щодо заміни сторони зобов'язань, які знаходяться на валютному контролі на нового кредитора - ТОВ "ЕКЛІПС ІНВЕСТ" (а.с.162-163, 165-166).

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" листами від 12.07.2017 №52-08/628 та від 19.08.2017 №52-08/775 відмовив позивачу у заміні сторони та знятті операцій з валютного контролю, оскільки Інструкція про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями не передбачає можливості зняття банками з контролю експортних операцій резидента на підставі документів про відступлення цим резидентом прав вимоги новому резиденту-кредитору (а.с.164,167).

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 12 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 №15-93 валютні операції за участю резидентів і нерезидентів підлягають валютному контролю. Під валютними операціями розуміються:

операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;

операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності;

операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей;

Уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

При виконанні функцій агента валютного контролю та проведення валютних операцій клієнтів, банк керується, серед іншого, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, Інструкцією про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями", затвердженою постановою Правління НБУ від 24.03.1999 №136 (далі - Інструкція №136) та постановою Правління НБУ від 08.06.2016 № 342 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України".

Таким чином, чинним законодавством України на комерційні банки покладено функції здійснення валютного контролю щодо своєчасності надходження виручки від нерезидентів за зовнішньоекономічними контрактами. При цьому, при здійсненні валютного контролю відповідачем здійснюються функції державного органу. Так, відповідач відповідно до Положення "Про валютний контроль", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 лютого 2000 року № 49, виконує функції агента валютного контролю, делеговані Національним банком України, а тому спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до Інструкції №136 банк згідно з цією Інструкцією контролює дотримання резидентом установлених законодавством строків розрахунків за:

- експортною операцією резидента, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання транспортних, страхових послуг розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;

- імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом товару [на дату виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка товару за імпортною операцією (з оформленням типів МД, зазначених в абзаці другому пункту 3.3 розділу 3 цієї Інструкції, або документів, зазначених в абзацах третьому, четвертому пункту 3.3 розділу 3 цієї Інструкції) або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

- імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом товару [на дату виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення товару на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення товару на територію України.

Інші експортні, імпортні операції перевіряються банком під час настання події (перерахування резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією тощо) і надалі не контролюються щодо дотримання резидентом установлених законодавством України строків розрахунків за експортними, імпортними операціями згідно з цією Інструкцією.

Згідно із п.2.3 Інструкції №136 банк знімає експортну операцію резидента з поставки продукції, виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг з контролю після зарахування виручки за цією операцією на поточний рахунок останнього. Вказаною інструкцією передбачені й додаткові підстави для зняття експортної операції з контролю, крім зарахування виручки (п.2.3-п.2.6).

При цьому, як наголошував представник відповідача, такої підстави для зняття експортної операції з контролю як відступлення права вимоги за зовнішньоекономічними договорами, не передбачено.

Разом з тим, слід врахувати, що відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-XII суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Слід погодитись із твердженням позивача, що жодним законодавчим актом не передбачено заборони щодо укладення договорів уступки права вимоги у зовнішньоекономічній діяльності.

Національним банком України надано роз'яснення №13-112/1358-4887 від 28.08.1996, де зазначено, що передбачена цивільним законодавством України можливість здійснення уступки вимоги не протирічить чинному законодавству, зокрема Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", якщо право вимоги переходить до іншого резидента. Оскільки при уступці вимоги до нового резидента-кредитора право вимоги переходить у повному обсязі, то і відповідальність за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортно-імпортними операціями покладається на нього.

Як встановлено судом, позивачем в належній формі здійснено відступлення права вимоги за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу №25/11/15 від 25.11.2015 з компанією Petergrow LTD (Великобританія), №07/12/15 від 07.12.2015 з компанією RONDE HOLDING LTD (Великобританія), №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія) на користь нового кредитора - ТОВ "ЕКЛІПС ІНВЕСТ".

Отже, позивач вибув із даних договірних відносин та втратив статус резидента за зовнішньоекономічними операціями по цим договорам, а тому відсутні підстави для здійснення валютного контролю щодо проведення розрахунків за вказаними договорами саме з позивачем.

Законодавством не визначено порядку дій банку при заміні сторони в зобов'язанні за зовнішньоекономічними договорами, проте це не спростовує необхідності проведення заміни кредитора для належного ведення обліку валютних операцій та здійснення валютного контролю щодо своєчасності надходження виручки від нерезидентів за зовнішньоекономічними контрактами.

Суд враховує, що бездіяльність відповідача щодо невідображення належного кредитора призводять до негативних наслідків для позивача у формі інформування контролюючих органів про порушення строків розрахунків в іноземній валюті, тоді як позивач не може нести відповідальність за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків за експортно-імпортними операціями, оскільки не є стороною зовнішньоекономічних договорів.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про зняття з валютного контролю зовнішньоекономічних операцій по договорах купівлі-продажу №25/11/15 від 25.11.2015 з компанією Petergrow LTD (Великобританія), №07/12/15 від 07.12.2015 з компанією RONDE HOLDING LTD (Великобританія), №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія), шляхом відображення в обліку Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заміни первісного кредитора Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС ІНВЕСТ".

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зняти з валютного контролю зовнішньоекономічні операції по договорах купівлі-продажу №25/11/15 від 25.11.2015 з компанією Petergrow LTD (Великобританія), №07/12/15 від 07.12.2015 з компанією RONDE HOLDING LTD (Великобританія), №16/09/16 від 16.09.2016 з компанією Brockett Services LTD (Великобританія), відобразивши в обліку Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заміну первісного кредитора Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС ІНВЕСТ".

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 30 жовтня 2017 р.