Справа № 357/11494/17
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №3 Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, як адміністративного, звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського СРПП №3 Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, мотивуючи його тим, що 12 вересня 2017 року стосовно нього відповідачем було винесено постанову серії ДР №035145 від 16.09.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Позивача вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП є незаконним, тому просить постанову серії ДР №035145 від 16.09.2017р. скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, повно та всебічно зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та наддавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 вересня 2017 року стосовно позивача відповідачем було винесено постанову серії ДР №035145 від 16.09.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов чим порушив п.31.3(б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Вирішуючи по суті даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до п.31.3(б) постанови КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідачка притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що останній не пройшов обовязків технічний контроль, хоча його транспортний засіб підлягає такому контролю.

Як передбачено приписами ст.35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Отже, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач дійшов висновку, що позивач використовував транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 в якості таксі, або для перевезення вантажів з метою отримання прибутку.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 255 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не посилається на жодний доказ, який став підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача. З яких міркувань виходив інспектор встановлюючи у оскаржуваній постанові ту обставину, що автомобіль ОСОБА_1 підлягає обовязковому технічному контролю суду не відомо.

Викладені обставини вказують на необєктивний та формальний підхід відповідачки до винесення оскаржуваної постанови, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Відповідно до ч.2ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9-10, 17, 69-71, 117-118, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР №035145 від 12 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП №3 Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3