Справа № 820/5673/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23.10.2017 р. № 820/5673/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

суддів - Білової О.В., Мар'єнко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку акту, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок акту №19 від 18.11.2014 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо встановлених порушень;

- скасувати п.1 та п.2 наказу Міністерства юстиції України від 16.06.2016 №1696/5 про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санкцією, ліквідатора) №654 від 22.03.2013 ОСОБА_1.

У судовому засіданні 23.10.2017 року судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідачів по справі, вказане в письмових запереченнях, про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновків акту №19 від 18.03.2016 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо встановлених порушень.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, представником відповідачів зазначено, що вказаний акт не є ані нормативно-правовим актом, ані правовим актом індивідуальної дії, а лише фіксує факт певних порушень, а відтак оскаржуваний позивачем висновок не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідачів підтримав у судовому засіданні вищезазначене клопотання та просив його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З огляду на викладене контролюючі органи під час здійснення своїх повноважень діють як субєкти владних повноважень, а тому всі спори, які випливають із функціональної діяльності цих органів, належать до юрисдикції адміністративних судів.

Поряд з цим, як зауважив Вищий адміністративний суд України в Постанові Пленуму «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2014 №8, акт це документ, який складається особами, що проводили перевірку, фіксує факт її проведення та результати, у якому наводиться інформація про результати перевірки в розрізі кожного питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Виявлені допущені обєктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта з обовязковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Отже, Вищий адміністративний суд України роз`яснив, що суди повинні мати на увазі, що такий акт також може бути оскаржено до адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по даній справі в частині оскарження висновку акту Головного територіального управління юстиції у Харківська область, з огляду на те, що у вказаних рішеннях фіксуються результати перевірки, а відтак такі акти також можуть бути оскаржені до адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачів - Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Р.В. Мельников

Суддя О.В. Білова

Суддя Л.М. Мар'єнко