Справа № 804/4565/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 рокусправа № 804/4565/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника позивача: Грицак А.В.,

представника відповідача: Присяжнюк Д.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі №804/5465/17 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року адміністративний позов Державної служби геології на надр України залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти рішення про задоволення позовних вимог Державної служби геології та надр України.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку заявника, судом було невірно встановлено момент з якого обраховується перебіг процесуального строку на звернення із даним позовом, вказане потягло за собою безпідставне залишення позову про застосування заходів реагування без розгляду.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» зазначає, що виходячи з аналізу дій та подій, що відбулись протягом тривалого часу між позивачем та відповідачем, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що починаючи з 28 лютого 2017 року відповідачу стало відомо що позивач продовжував користуватись надрами після закінчення спеціального дозволу. Відтак, враховуючи те, що з адміністративним позовом про зупинення роботи підприємства відповідач звернувся лише 10 липня 2017 року, судом першої інстанції було правомірно залишено без розгляду позовні вимоги Державної служби геології та надр.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

10 липня 2017 року Державна служба геології та надр України звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зупинити виконання ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» будь-яких робіт, пов'язаних з користуванням надрами без спеціального дозволу поля шахти «Ювілейна», розташованого в 1,5 км. на південь від залізничної ст. Роковата в Жовтневому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (в межах ліцензійної ділянки спеціального дозволу №592 від 05.08.1996 року), зупинити виконання ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» будь-яких робіт пов'язаних з користуванням надрами без спеціального дозволу поля шахти «Ювілейна», розташованого в 1,5 км. на південь від залізничної ст. Роковата в Жовтневому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (в межах ліцензійної ділянки спеціального дозволу №599 від 06.08.1996).

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що в ході перевірки ПрАТ "Євраз Суха Балка" встановлено користування надрами у межах полів шахт ім. Фрунзе та "Ювілейна", що знаходяться у Дніпропетровській області, після закінчення строку дії спеціальних дозволів від 05.08.1996 року № 592, від 06.08.1996 року № 599, акту про надання гірничого відводу від 07.05.2012 року № 2078 та за відсутності поновлених спеціальних дозволів на користування надрами, угод про умови користування надрами, що є порушенням вимог ст. 19 Кодексу України про надра.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що 15-денний строк, встановлений частиною 2 ст. 99 КАС України, для звернення позивача до суду з вимогою про зупинення роботи підприємства сплинув ще 15.03.2017 року, оскільки про те, що ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» користується надрами без спеціального дозволу позивачу стало відомо вдень закінчення відповідних дозволів, а також з листа підприємства від 16.02.2017 року. На думку суду, перебіг процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом про зупинення діяльності підприємства в порядку заходів реагування починається саме з моменту ознайомлення позивача з листом підприємства, з якого вбачається що термін дії спеціальних дозволів на надрокористування закінчився.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, в порядку скороченого провадження розглядають справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду. Так само право звернення до суду гарантується суб'єкту владних повноважень, який звертається до суду в інтересах держави та суспільства в цілому або окремої групи осіб.

Водночас, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах.

При цьому, законодавством альтернативно визначено початок перебігу процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме: 1) з моменту коли особа дізналась про порушення своїх прав, 2) з моменту коли особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Відтак, для правильного вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі слід встановити подію, та обставини з якими законодавець пов'язує початок перебігу строку на звернення з позовною заявою.

Так, встановлені обставини справи свідчать, що підставою для звернення позивача до суду стало виявлення в ході перевірки ПАТ "Євраз Суха Балка" користування надрами у межах полів шахт ім. Фрунзе та "Ювілейна", що знаходяться у Дніпропетровській області, після закінчення строку дії спеціальних дозволів від 05.08.1996 року № 592, від 06.08.1996 року № 599, акту про надання гірничого відводу від 07.05.2012 року № 2078 та за відсутності поновлених спеціальних дозволів на користування надрами, угод про умови користування надрами, що є порушенням вимог ст. 19 Кодексу України про надра.

Так, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року у справі № 757/28747/17-к призначено позапланову перевірку господарської діяльності ПрАТ "Євраз Суха Балка" з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування за період з 01.01.2016 року по 23.05.2017 року, проведення якої доручено Державній службі геології та надр України.

На виконання вищезазначеної ухвали, Державною службою геології та надр України винесено наказ від 15.06.2017 року № 275 "Про проведення позапланової перевірки ПрАТ "Євраз Суха Балка", відповідно до якого, Південному міжрегіональному відділу Департаменту державного геологічного контролю доручено провести в період з 19 по 30 червня 2017 року позапланову перевірку ПрАТ "Євраз Суха Балка" (спеціальні дозволи на користування надрами від 05.08.1996 року № 592, від 06.08.1996 року № 599) з питань зазначених в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року.

19.06.2017 року начальником Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю скеровано на адресу ПрАТ "Євраз Суха Балка" направлення на проведення вищевказаної позапланової перевірки.

В подальшому у період з 19-23 червня 2017 року Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю проведені позапланові перевірки дотримання ПрАТ "Євраз Суха Балка" вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин, за результатами, яких складено акти № 12/592-Д, № 13/599-Д.

В актах перевірки зазначено, що 05.08.1996 року ПрАТ "Євраз Суха Балка" видано спеціальний дозвіл № 592 з метою продовження видобування залізних руд поля шахти "Ювілейний" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Строк дії дозволу до 05.08.2016 року. 06.08.1996 року ПрАТ "Євраз Суха Балка" видано спеціальний дозвіл № 599 з метою видобування залізних руд поля шахти ім. Фрунзе, розташованого у Дніпропетровській області. Строк дії дозволу до 06.08.2016 року.

16.02.2017 ПрАТ "Євраз Суха Балка" звернулось до Державної служби геології та надр України щодо підписання Угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин з додатками.

У відповідь позивач 28.02.2017 у листі № 4741/13/12-17 відмовив у підписанні Угоди у зв'язку з відсутністю переоформлених актів про надання гірничого відводу та наявністю ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року у справі №804/1340/17, якою суд зупинив дію наказу Державної служби геології та надр України від 16.01.2017 року № 16 "Про продовження строку дії, переоформлення та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами № 592 від 05.08.1996 року та № 599 від 06.08.1996 року" до набрання рішення законної сили.

Дослідивши зазначені обставини справи суд першої інстанції дійшов висновку, що з моменту закінчення спеціальних дозволів відповідач вже був обізнаний про даний факт, а з моменту отримання листа від 16.02.2017 року ПрАТ "Євраз Суха Балка" щодо підписання Угоди про умови користування надрами мав у 15-денний строк звернутись до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності підприємства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими обставинами справи з огляду на наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі за текстом - Закон) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, чинним законодавством визначено, що обов'язок щодо звернення до суду з адміністративним позовом в порядку п. 5 ч. 1 ст. 183-2 КАС України виникає у державного органу на підставі акту перевірки, яким встановлено встановлено факти недотримання підприємством вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення у порядку та строки встановлені законом.

Тобто, визначений законом 15-денний строк звернення державного органу до суду із позовом про зупинення роботи підприємства обраховується з моменту виникнення підстав для такого звернення, а саме: складання акту за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Судом встановлено, що позапланову перевірку ПрАТ "Євраз Суха Балка" дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин було проведено 19-23 червня 2017 року, за результатами, яких складено акти № 12/592-Д, № 13/599-Д від 23 червня 2017 року.

Відтак, саме з 23 червня 2017 року - дати закінчення заходу в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин та дати складання відповідних актів слід обраховувати 15-ти денний строк звернення до суду з адміністративним позовом, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відтак, враховуючи, що підстави для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» будь-яких робіт, пов'язаних з користуванням надрами без спеціального дозволу поля шахти «Ювілейна», розташованого в 1,5 км. на південь від залізничної ст. Роковата в Жовтневому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (в межах ліцензійної ділянки спеціального дозволу №592 від 05.08.1996 року та №599 від 06.08.1996 ) виникли з 23 червня 2017 року, а позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 10 липня 2017 року (наступний робочий день після вихідного дня на який припадає закінчення процесуального строку), Державною службою геології та надр України не порушено строки звірення до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги апеляційної скарги щодо розгляду апеляційним судом адміністративного позову Державної служби геології на надр України по суті задоволенню не підлягають, оскільки розгляд справи по суті заявлених вимог лежить поза межами компетенції суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, 202, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі №804/4565/17 - скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук