Справа № 818/1228/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 р. Справа № 818/1228/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелети С.М., суддів Соколов В.М., Павлічек В.О.
за участю секретаря судового засідання - Провозін О.І.
розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Українського центру оцінювання якості освіти, Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти про скасування рішення, зміну результату ЗНО, зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України, Українського центру оцінювання якості освіти, Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти із уточненими вимогами (а.с. 24-33) про зобовязання Апеляційну комісію Українського центру оцінювання якості освіти задовольнити апеляційну заяву ОСОБА_1; скасування рішення Українського центру оцінювання якості освіти щодо встановлення результату оцінювання його знань з блоку "Тестування загальних навчальних правничих компетентностей" та зобовязання змінити результат зовнішнього незалежного оцінювання ОСОБА_1 з блоку "Тестування загальних навчальних правничих компетентностей" з "не склав" на "склав"; зобовязання Міністерство освіти і науки України вчинити всі необхідні дії для негайного зарахування позивача на навчання для здобуття ступеня вищої освіти магістра за спеціальністю 081 "Право".
Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним було пройдено єдине фахове вступне випробування з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання для вступу для здобуття ступеня вищої освіти магістра за спеціальністю 081 «Право» у м. Суми у Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С. Макаренка (Корпус А) (екзаменаційний листок № 0005214). Реєстрація для проходження єдиного фахового вступного випробування відбулась в приймальній комісії Сумського національного аграрного університету. За результатами складеного вступного випробування було підтверджено, що позивач склав єдине вступне випробування з права з результатом 100 балів (100 із 200 балів) та з іноземної мови 145 балів (145 із 200 балів). При цьому, Українським центром оцінювання якості освіти з блоку «Тестування загальних, навчальних правничих компетентностей» визнані правильними лише 5 відповідей із 30, тобто вважається, що цей блок позивач не склав.
Позивачем було подано апеляційну заяву до Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти в якій ОСОБА_1 просив змінити результат єдиного фахового вступного випробування з блоку тестів, що вимірюють загальні навчальні правничі компетентності з «не склав» на «склав». Позивач вважає, що апеляційною комісією не було розглянуто його скаргу, а тому вважає, що за принципом «мовчазної згоди» така скарга є задоволеною, в зв'язку із чим Міністерства освіти і науки України повинно вчинити дії щодо його зарахування до вищого навчального закладу. Крім того, позивач зазначав, що апеляційна комісія не взяла до уваги його аргументи і без пояснень відмовила у задоволенні скарги, чим порушила право на освіту, передбачене ст. 53 Конституції України.
Позивач вважає, що він не мав можливості в повному обсязі відповісти на блок питань «Тестування загальних, навчальних правничих компетентностей», враховуючи відсутність навчання таких предметів під час здобуття освіти рівня «бакалавр». Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 630 затверджене Положення про Міністерство освіти і науки України, де п. 1 визначено, що Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади. Тобто, на даному етапі МОН проявило бездіяльність, не розробивши Стандарт вищої освіти України рівень вищої освіти - перший (бакалаврський) рівень Ступінь вищої освіти - бакалавр. Галузь знань - 08 Право Спеціальність - 081 Право». На думку позивача, частково цю прогалину можна було виправити, якби Міністерство освіти і науки України, за аналогією із іншими двома блоками ЗНО, забезпечило розробку та затвердження у встановленому порядку програму з блоку «Тестування загальних навчальних правничих компетентностей», але цього не було зроблено. Отже, Міністерство освіти та науки України, Український центр оцінювання якості освіти не розробили та не оприлюднили навчальну програму з блоку «Тестування загальних навчальних правничих компетентностей» («Аналітичне мислення», «Критичне мислення» та «Логічне мислення»), що унеможливило належну підготовку та створило передумови для різного оцінювання логічного мислення ОСОБА_1 Позивач звертав увагу, що логіка самих питань є субєктивною, відповіді такими, що допускають можливість декількох правильних відповідей, що завідомо унеможливлювало обєктивне оцінювання його знань та компетенції. Всупереч змісту п. 4 ч. 3 ст. 3 Закону України «Про вищу освіту» прогалини у процесі підготовки єдиного фахового вступного випробування, призвели до нерівних умов доступу до вищої освіти.
Таким чином, бездіяльність та неправомірна діяльність Міністерства освіти і науки України, Українського центру оцінювання якості освіти, Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти призвели до порушення права на освіту, зокрема, навчання для здобуття ступеня вищої освіти магістра за спеціальністю 081 «Право», гарантованого Конституцією України.
В судове засіданні представники відповідачів не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У письмовому відзиві на адміністративний позов представник Українського центру оцінювання якості освіти проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що тестування позивача відбувалося у відповідності до чинного законодавства, жодних порушень не було, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову. Представник Міністерства освіти і науки України звертало увагу суду на те, що на даний час право на зарахування осіб до вищого навчального закладу має виключно керівник відповідного закладу, не входить до компетенції Міністерства освіти і науки України.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Матеріалами справи та поясненнями позивача підтверджується, що ОСОБА_1 було пройдено єдине фахове вступне випробування з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання для вступу для здобуття ступеня вищої освіти магістра за спеціальністю 081 «Право» у м. Суми у Сумському державному педагогічному університеті ім. А.С. Макаренка (Корпус А) (екзаменаційний листок № 0005214). Реєстрація для проходження єдиного фахового вступного випробування відбулась в приймальній комісії Сумського національного аграрного університету. За результатами складеного вступного випробування було підтверджено, що позивач склав єдине вступне випробування з права з результатом 100 балів (100 із 200 балів) та з іноземної мови 145 балів (145 із 200 балів). При цьому, Українським центром оцінювання якості освіти з блоку «Тестування загальних, навчальних правничих компетентностей» визнані правильними лише 5 відповідей із 30, тобто вважається, що цей блок позивач не склав.
ОСОБА_1 було подано апеляційну заяву до Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти, в якій ОСОБА_1 просив змінити результат єдиного фахового вступного випробування з блоку тестів, що вимірюють загальні навчальні правничі компетентності з «не склав» на «склав». Дана заява була зареєстрована 16.08.2017 за №4866.
Згідно матеріалів справи, зокрема, витягу з протоколу засідання комісії при Українському центрі оцінювання якості освіти від 18.08.2017 було розглянуто апеляційні заяви вступників, в т.ч. і ОСОБА_1 та відмовлено позивачу в задоволенні апеляційної заяви. Підставою для такого висновку були результати проведеної технічної перевірки виконання блоку «Тест загальних навчальних правничих компетентностей» та висновки фахівців про відсутність помилок під час здійснення автоматизованої компютерної обробки роботи та її персоналізації , в т.ч. і відносно ОСОБА_1
Таким чином матеріалами справи не підтверджується твердження позивача про те, що Апеляційною комісією Українського центру оцінювання якості освіти не було вчасно розглянуто його заяву.
Слід зазначити, що позивач в обґрунтування позову та в апеляційній заяві посилається не на порушення порядку проведення тестування з блоку «Тестування загальних, навчальних правничих компетентностей», а з суттю та змістом самих питань, які були включені до даного блоку.
Пунктом 11 розділу VII Положення №579 «Результати єдиного фахового вступного випробування» передбачено, що результати єдиного фахового вступного випробування за рішенням апеляційної комісії можуть бути анульовані у разі:
1) виявлення в період часу, відведений для виконання єдиного фахового вступного випробування, у вступника або на його робочому місці друкованих чи рукописних матеріалів, засобів зв'язку, пристроїв зчитування, обробки, збереження та/або відтворення інформації, а також окремих елементів, які можуть бути складовими відповідних технічних засобів чи пристроїв, інших засобів, предметів, приладів (крім дозволених виробів медичного призначення, про наявність яких вступник повинен повідомити працівникам пункту тестування до початку роботи над єдиним фаховим вступним випробуванням);
2) виконання єдиного фахового вступного випробування не на робочому місці, визначеному Українським центром;
3) спілкування в будь-якій формі з іншим вступником(ами) в процесі виконання тесту;
4) списування відповідей на завдання єдиного фахового вступного випробування в іншої особи;
5) виконання єдиного фахового вступного випробування іншою особою;
6) неповернення бланків відповідей працівникам пункту тестування після завершення часу, відведеного для його виконання;
7) неправильного оформлення роботи, що унеможливило оцінювання наданої відповіді;
8) пошкодження вступником бланків відповідей, що унеможливило їх автоматизовану обробку;
9) персоналізації вступником бланків відповідей або наявності в них додаткових відміток, що не передбачені процедурою проведення єдиного фахового вступного випробування;
10) дострокового припинення роботи над тестом внаслідок порушення вступником вимог, передбачених підпунктами 5 - 9 пункту 2, пунктом 3 цього розділу;
11) реєстрації вступника для участі в другій сесії у випадках: задоволення регламентною комісією апеляційної заяви щодо порушення процедури; дострокового припинення вступником єдиного фахового вступного випробування за станом здоров'я або у зв'язку з виникненням інших обставин у пункті тестування, що підтверджено рішенням регламентної комісії.
Таким чином до повноважень апеляційної комісії не входить дослідження правомірності та змісту питань, які включаються до блоків при проведенні тестування, в т.ч. і щодо загальних навчальних правничих компетентностей.
Матеріалами справи підтверджується, що апеляційною комісією було розглянуто скаргу ОСОБА_1 в повному обсязі, у відповідності із повноваженнями, викладеними у вищезазначеному пункті 11 в п. 11 розділу VII Положення №579.
Крім того, матеріалами справи не підтверджується, що скарга позивача стосувалася порушень, що мали б наслідком скасування результатів у відповідності до переліку, передбаченого в п. 11 розділу VII Положення №579 «Результати єдиного фахового вступного випробування». Слід зазначити, що у апеляційної комісії відсутнє право самостійного тлумачення змісту питань, а тому є безпідставним посилання позивача на незгоду із сутність та некоректністю затверджених Міністерства освіти і науки України питань для тестування.
Стосовно посилання позивача на те, що Український центр оцінювання якості освіти порушив порядок оприлюднення програми з блоку «Тестування загальних навчальних правничих компетентностей», слід зазначити, що текст програми був розроблений та затверджений згідно Наказу Міністерства освіти і науки України від 8 квітня 2016 N 409 «Щодо проведення у 2016 році як експерименту вступних випробувань під час вступу на основі ступеня бакалавра на навчання для здобуття ступеня магістра за спеціальністю 081 "Право" з використанням організаційно-технічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання».
Зазначені документи знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті Верховної Ради України, на офіційному сайті Міністерства освіти і науки України, Українського центру якості освіти.
Стосовно посилання позивача на порушення відповідачами ст. 44 Закону України «Про освіту» слід зазначити, що даною нормою передбачено, що прийом на навчання до закладів вищої освіти здійснюється на конкурсній основі відповідно до Умов прийому на навчання до закладів вищої освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки. Умови конкурсу повинні забезпечувати дотримання прав особи у сфері освіти. Умови прийому на навчання до закладів вищої освіти оприлюднюються на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки не пізніше 15 жовтня року, що передує року вступу до закладу вищої освіти.
На даний час всі накази Міністерства освіти і науки України які є актами нормативно-правового характеру є чинними, ніким не оскаржені та не скасовані в установленому порядку, а тому є обовязковими для врахування, в т.ч. і Українським центром оцінювання якості освіти при проведенні тестування. Слід зазначити, що в межах даної справи у суду відсутні підстави для дослідження законності таких наказів, враховуючи те, що вони не є предметом позову, позивачем не оскаржено у відповідності до ч.3ст.19 КАС України в установленому порядку їх до суду.
Таким чином, беручи до уваги встановлені за результатами дослідження наявних у справі доказів обставини, а також доводи сторін у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.
Керуючись ст. 11, 71, 86, 158-163, 254, 256 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Українського центру оцінювання якості освіти, Апеляційної комісії Українського центру оцінювання якості освіти про зобовязання Апеляційну комісію Українського центру оцінювання якості освіти задовольнити апеляційну заяву ОСОБА_1; скасування рішення Українського центру оцінювання якості освіти щодо встановлення результату оцінювання його знань з блоку "Тестування загальних навчальних правничих компетентностей" та зобовязання змінити результат зовнішнього незалежного оцінювання ОСОБА_1 з блоку "Тестування загальних навчальних правничих компетентностей" з "не склав" на "склав"; зобовязання Міністерство освіти і науки України вчинити всі необхідні дії для негайного зарахування позивача на навчання для здобуття ступеня вищої освіти магістра за спеціальністю 081 "Право" - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 30.10.2017

Головуючий суддя С. М. Гелета

Судді В.М.Соколов

ОСОБА_2