Справа № 2а/2570/1840/2012
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2570/1840/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 2а/2570/1840/2012

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Вершняк Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Бобровицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рута» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Бобровицьке об’єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача, Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області, у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2012 в адміністративній справі № 2а/2570/1840/2012 його правонаступником Бабровицьким об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України.

Заявник посилається на те, що Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області та Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області були реорганізовані шляхом злиття у Бобровицьке об’єднане управління Пенсійного фонду України, яке є правонаступником усіх прав і обов’язків.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися. Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов’язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (стягувача). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Згідно частини п’ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що позивачем не надано доказів відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною та необґрунтованою, в зв’язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Бобровицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рута» про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Баргаміна