Справа № 804/2300/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 рокусправа № 804/2300/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. у справі №804/2300/17
за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до: про:Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області визнання незаконною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:

05.04.2017р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1О.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області (далі ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) про визнання незаконною та скасування постанови /а.с. 4-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/2300/17 та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2017р., якою було призначено у кримінальному провадженні №0000794 перевірку дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у діяльності ФОП ОСОБА_1 під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП «Новомосковський військовий лісгосп» упродовж 2016р., відповідачем проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт №47/4.1-2 від 14.02.2017р., у якому зазначено про порушення позивачем вимог трудового законодавства, зокрема: несвоєчасна виплата заробітної плати, що є порушенням ч. 2 ст. 115 КЗпП України, непроведення розрахунків із працівниками при звільненні, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України, і на підставі вищевказаного акту перевірки 06.03.2017р. відповідачем були прийняті постанови про застосування до позивача штрафу, зокрема, постанова №47/4.1-2/163, якою застосовано штраф у розмірі 9600,00 грн., але у звязку з тим, що ця постанова прийнята ГУ Держпраці у Дніпропетровській області поза межами наданих повноважень та взагалі проведено позапланову перевірку, яка фактично не призначалась, вважає постанову відповідача №47/4.1-2/163 від 06.03.2017р. протиправною, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №47/4.1-2/163 від 06.03.2017р., винесену на підставі акту перевірки №47/4.1-2 від 14.02.2017р., якою на ФОП ОСОБА_1, на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, накладено штраф у розмірі 9600,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. у справі №804/2300/17 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Конєва С.О.) /а.с. 127-130/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 138-147/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 06.06.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 06.06.2017р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, у судове засідання не зявився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 185/. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 №887058 ОСОБА_1 01.06.2010р. зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області /а.с. 15/.

З 13.02.2017р. по 14.02.2017р. посадовою особою відповідача здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1, в ході якої встановлено, зокрема, порушення ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 116 КЗпП України у вигляді несвоєчасної виплати заробітної плати та непроведення розрахунків із працівниками при звільненні відповідно, за результатами цієї перевірки складено акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №47/4.1-2 від 14.02.2017р. /а.с. 22-45/.

На підставі вищевказаного акту першим заступником начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийняті постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, зокрема, постанова №47/4.1-2/163 від 06.03.2017р., згідно якої, на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, на позивача накладено штраф у розмірі 9600,00 грн. /а.с. 46-47/, яка і є предметом оскарження у даній справі.

З ксерокопії акту перевірки №47/4.1-2 від 14.02.2017р. вбачається, що керуючись Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012р., відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 13.01.2017р. у справі №200/515/17, провадження №1-кс/200/339/17, а також на підставі Наказу ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №226-П від 06.02.2017р., направлення на перевірку №27/2.7-н від 06.02.2017р., здійснено вибіркову позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства про працю протягом 2016р. /а.с. 40/.

Під час розгляду судом встановлено та не заперечується сторонами, що Наказ ГУ Держпраці у Дніпропетровській області №226-П від 06.02.2017р., направлення №27/2.7-н від 06.02.2017р. видані на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці і промислової безпеки, додержання законодавства про зайнятість населення, загальнообовязкове державне соціальне страхування у діяльності ФОП ОСОБА_1

Як вбачається з ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 13.01.2017р. у справі №200/515/17, провадження №1-кс/200/339/17, слідчим суддею призначено у кримінальному провадженні №0000794 перевірку дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у діяльності ФОП ОСОБА_1 під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП «Новомосковський військовий лісгосп» упродовж 2016р. /а.с. 21/.

Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012р., встановлено, що позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності». Статтею 6 цього Закону передбачені підстави для здійснення позапланових заходів. Також зазначено, що під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 3 вищевказаного Закону гарантуються принципи обєктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю) та його здійснення лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз вищевикладених фактичних обставин справи та норм права свідчить про те, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, тому як ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 13.01.2017р. у справі №200/515/17 призначалась перевірка дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у діяльності ФОП ОСОБА_1 під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП «Новомосковський військовий лісгосп» упродовж 2016р., і така позапланова перевірка призначалась в рамках кримінального провадження №0000794 у звязку з фактом виявлення незаконної реалізації лісоматеріалів з території ДП «Новомосковський військовий держлісгосп» ОСОБА_3, який був працівником ФОП ОСОБА_1, тобто ГУ Держпраці у Дніпропетровській області під час проведення перевірки позивача з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування безпідставно вийшли за межі наданих їм повноважень та фактично здійснювали перевірку, проведення якої у встановленому діючим законодавством порядку не призначалась, а тому порушення, встановлені під час проведення такої перевірки, не можуть бути законною підставою для застосування до позивача штрафу, визначеного постановою №47/4.1-2/163 від 06.03.2017р., яка оскаржується ФОП ОСОБА_1

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2017р. у справі №804/2299/17, яка набрала законної сили 18.09.2017р., позов ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №47/4.1-2/162 від 06.03.2017р., винесену на підставі акту перевірки №47/4.1-2 від 14.02.2017р., якою на ФОП ОСОБА_1 на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3200,00 грн. задоволено /а.с. 177-179/.

Вищезазначені судові рішення мотивовані тим, що приймаючи рішення про проведення позапланової перевірки позивача на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 13.01.2017р. та здійснюючи перевірку з питань, що не охоплені такою ухвалою, відповідач діяв поза межами наданих повноважень та в порушення вимог діючого законодавства, а саме проведена повна перевірка діяльності позивача у галузі державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, проте посадова особа ГУ Держпраці у Дніпропетровській області мала законні підстави для дослідження під час здійснення перевірки виключно питання дотримання позивачем законодавства про працю та охорону праці під час здійснення робіт з вирубки лісу за договорами з ДП «Новомосковський військовий лісгосп».

Частиною 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що сторонами по адміністративним справам №804/2299/17 та №804/2300/17 (дана справа) є одні і ті самі особи, підставою прийнятих відповідачем постанов про накладення штрафу №47/4.1-2/162 від 06.03.2017р. (справа №804/2299/17) та №47/4.1-2/163 від 06.03.2017р. (справа №804/2300/17) був єдиний акт перевірки №47/4.1-2 від 14.02.2017р., обставини справи №804/2299/17 тотожні обставинам даної справи, тому такі обставини справи щодо недотримання відповідачем процедури призначення та проведення позапланової перевірки і відповідач як орган державної влади при призначенні та проведенні позапланової перевірки діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України у справі №804/2300/17 повторному доказуванню не підлягають.

З огляду на вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та наведені норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає, що призначення і проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування субєкта господарювання

ФОП ОСОБА_1 було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 13.01.2017р. у справі №200/515/17 призначалась перевірка дотримання вимог законодавства про працю та охорону праці у діяльності ФОП ОСОБА_1 саме під час здійснення робіт з рубки лісу за договорами з ДП «Новомосковський військовий лісгосп» упродовж 2016р., і відповідач ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, який є повноважним органом, що забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Дніпропетровської області, здійснюючи дії по проведенню перевірки позивача з питань, що не були зазначені в вищевказаній ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпро, складаючи акт за результатами такої перевірки та приймаючи постанову №47/4.1-2/163 від 06.03.2017р., діяв не в межах повноважень та не у спосіб, який визначено чинним законодавством, відповідно, постанова відповідача №47/4.1-2/163 від 06.03.2017р. є такою, що прийнята необґрунтовано та безпідставно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції від 06.06.2017р. підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги позивача, колегія суддів вважає необхідним визнати протиправною та визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №47/4.1-2/163 від 06.03.2017р. про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 9600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. у справі №804/2300/17 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову першого заступника начальника Головного управління Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 №47/4.1-2/163 від 06.03.2017р. про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 9600,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 27.10.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко