Справа № 814/943/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 р. Справа № 814/943/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1,

при секретарі Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанови №23/1014-1986-16 від 06.04.16р. про накладення штрафу у сфері містобудування та припису №39 від 24.03.16р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ Телеком Енергосистеми зареєстровано в якості юридичної особи 14.05.10. Основним видом діяльності товариства є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво доріг і автострад.

В 2015 році на замовлення Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ТОВ Телеком Енергосистеми розробив та передав замовнику робочий проект Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Електронна, 68, 70, вул. Космонавтів, 132, 134, 136 в м. Миколаєві (коригування).

08.09.15 замовник - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради подав до Управління ДАБІ у Миколаївській області декларацію про початок виконання будівельних робіт за обєктом будівництва Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Електронна, 68, 70, вул. Космонавтів, 132, 134, 136 в м. Миколаєві.

11.03.16 замовник - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради подав до Управління ДАБІ у Миколаївській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації за обєктом будівництва Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Електронна, 68, 70, вул. Космонавтів, 132, 134, 136 в м. Миколаєві.

24.03.16 працівники Управління ДАБІ у Миколаївській області здійснили позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за обєктом будівництва Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Електронна, 68, 70, вул. Космонавтів, 132, 134, 136 в м. Миколаєві під час якої зафіксували декілька порушень, у тому числі з боку проектувальника ТОВ Телеком Енергосистеми: 1) в проектній документації відсутній розділ проект організації будівництва; 2) проектна документація з капітального ремонту не узгоджувалась з Державтоінспекцією МВС України; 3) проектна документація розроблена без проведення інструментального обстеження.

06.04.16 головним інспектором Управління ДАБІ у Миколаївської області винесено постанову №23/1014-1986-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ Телеком Енергосистеми визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 124020 гривень за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

24.03.16 інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області винесено на адресу ТОВ Телеком Енергосистеми Припис №39 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, в якому ставилося питання про усунення порушення містобудівного законодавства шляхом приведення проектної документації на обєкт Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів по вул. Електронна, 68, 70, вул. Космонавтів, 132, 134, 136 в м. Миколаїв до вимог містобудівного законодавства, вихідних даних у визначеному Законом порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при винесенні постанови про накладення штрафу та припису діяв правомірно.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ст.31 Закону проектна документація на будівництво обєктів розробляється, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Під час проведення перевірки управлінням встановлено, що в проектній документації відсутній розділ проект організації будівництва, проектна документація з капітального ремонту не узгоджувалась з Державтоінспекцією МВС України, проектна документація розроблена без проведення інструментального обстеження, що є порушенням вимог п. 1.13 та п. 9.1 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», ч. 1 ст. 31

Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Так, що стосується відсутністю в проектній документації розділу проект організації будівництва .

Відповідно до п.1.1 ДБН А3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві ці норми поширюються на загальнобудівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд (далі - будівельно-монтажні роботи).

Відповідно до п.4.2 ДБН А3.2-2-2009 під час зведення будівельних об'єктів повинні бути вжиті заходи для запобігання впливу на працівників та населення, яке перебуває на прилеглій до будівельного об'єкта території, небезпечних і шкідливих виробничих факторів. За можливості впливу таких факторів необхідно розробити та реалізувати заходи відповідно до вимог цих Норм, інших нормативних документів, нормативно-правових актів.

Вимоги до заходів із забезпечення безпеки праці необхідно зазначити у проектно-технологічній документації - проектах організації будівництва - ПОБ, проектах виконання робіт - ПВР (додаток В).

Виконання будівельно-монтажних робіт без ПВР забороняється.

Враховуючи, що ДБН А3.2-2-2009 розповсюджується у тому числі і на роботи з капітального ремонту, які у ДБН узагальнюючи іменуються будівельно-монтажними роботами, а відповідно до абз.3 п.4.2 виконання будівельно-монтажних робіт без ПОБ забороняється.

Крім того, відповідно до п.9.1 ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці та дороги населених пунктів виконання робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць, доріг і штучних споруд повинне здійснюватись будівельно-монтажними організаціями, незалежно від форм їх власності, організаційно-економічного устрою і управління, на конкурентних засадах, визначених чинними нормативними документами з організації та проведення тендерів і укладенню контрактів, у відповідності з будівельними нормами, правилами та стандартами виконання окремих видів робіт (при будівництві складних дорожньо-транспортних споруд - з дотриманням, крім того, особливих вказівок технічних умов проекту) і тільки за наявності погодженої та затвердженої проектно-технологічної документації: проектів організації будівництва та проектів виконання робіт.

Також, у додатку В до ДБН А3.2-2-2009 міститься посилання на ДБН А.3.1-5 Організація будівельного виробництва.

ДБН А.3.1.-5 Організація будівельного виробництва сам по собі і не розповсюджується на здійснення капітального ремонту, але в частині змісту проектно-технологічної документації, він стосується у тому числі і капітального ремонту, оскільки так визначено у ДБН А3.2-2-2009, який стосується і капітального ремонту.

Відповідно до п.1.4 ДБН А.3.1.-5, проектно-технологічна документація включає в проект організації виробництва.

Таким чином, одразу чотири ДБН А.3.1.-5 Організація будівельного виробництва, А3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві, А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво та В.2.3-5-2001 Вулиці та дороги населених пунктів обовязково передбачають у складі проектної документації, у тому числі щодо капітального ремонт проект організації будівництва.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Що стосується необхідності проведення інструментального обстеження перед розробкою проекту.

Згідно з п. 4.1 ДБН А 2.2-3:2014 проектна документація на будівництво має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Абзацом 2 п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво встановлено, що не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів.

Водночас, абз. 3 пункту 4.1 встановлено виключення з цього правила: Зазначене обмеження не стосується проектної документації, розробленої на реконструкцію або капітальний ремонт існуючого об'єкта, яка не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткові навантаження на підвалини та основи або розробленої на частину існуючого об'єкта (квартиру, окреме приміщення громадського призначення тощо).

Отже, оскільки позивач розробляв проект капітального ремонту внутриквартальних доріг, без зміни їх конструктивній системи, він мав право у цьому випадку не проводити інженерних вишукувань.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не може бути підставою притягнення проектувальника до юридичної відповідальності не узгодження ним проекту з Державтоінспекцією МВС України, яке вимагається п.1.13 ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці та дороги населених пунктів, оскільки постановою Кабінету Міністрів України №730 від 16.09.15 Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ та наказу МВС України №1532 від 30.11.15 Про ліквідацію Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС, управлінь Державної автомобільної інспекції ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях Державтоінспекція ліквідована. Правонаступник ДАІ законодавством не визначений, змін до ДБН щодо необхідності погодження проектів з органами національної поліції чи іншими підрозділами у структурі МВС України не внесено.

З огляду на викладене, відсутність в проектній документації розділу проект організації будівництва є достатньою підставою для притягнення позивача до юридичної відповідальності та висунення вимог про усунення порушень.

Посилання апелянта на відсутність у відповідача підстав щодо перевірки відповідності проектної документації вимогам містобудівного законодавства, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно з п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, яким повинен керуватись відповідач приступаючи до перевірки, при наявності відповідних підстав для її проведення, Інспекція здійснює перевірки всіх процесів, що стосуються створення об'єкта будівництва, у тому числі проектної документації.

Крім того, перевірка Інспекцією проектної документації та притягнення проектувальника до відповідальності передбачена, також, Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», при цьому, штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення (ч. 11 ст. 2).

Також, помилковими є твердження апелянта, що накладенню на позивача штрафу мало передувати здійснення щодо цього суб'єкта містобудування державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки Інспекція, відповідно до законодавства, не здійснює перевірку суб'єктів містобудування під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а перевіряє об'єкт архітектури та у разі виявлення порушень містобудівного законодавства притягає винних суб'єктів містобудування до відповідальності. До суб'єктів містобудування, які можуть бутті притягнуті до відповідальності за результатами перевірки, належать: замовник будівництва, проектувальник, підрядник, особи, що здійснюють авторський/технічний нагляд (Закон України «Про основи містобудування», Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закон України «Про архітектурну діяльність»).

При цьому, колегія суддів зазначає, що у будь-якому разі власне процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки посадовими особами ДАБІ вимог законодавства, що регулює порядок проведення таких перевірок не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності винесених ними постанов та приписів і не звільняє суб'єкт містобудування від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним порушення вимог вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єктом містобудування.

Тому в обсязі встановлених в цій справі висновки суду першої інстанції про правомірність оскаржених припису від 24 березня 2016 року та постанови від 06 квітня 2016 року є правильними і обґрунтованими.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕКОМ ЕНЕРГОСИСТЕМИ" залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лукянчук

Суддя: Ю. М. Градовський

Суддя: І. П. Косцова