Справа № 826/18368/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Національного банку України про: визнання протиправною бездіяльність Національного банку України щодо нездійснення постійного нагляду за дотримання Комерційним банком «Українська фінансова група» - Товариство з обмеженою відповідальністю» банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України та економічних нормативів; відшкодування за рахунок Державного бюджету України матеріальної шкоди в грошовій формі у розмірі 309 400,22 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2016 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким прийняти ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 було зупинено провадження у даній справі у зв'язку із смертю позивача, та у зв'язку з тим, що дані правовідносини допускають правонаступництво.

11.09.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі та заміну позивача правонаступником.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 було допущено заміну позивача ОСОБА_3 правонаступником - ОСОБА_2

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог апелянта, оскаржувану ухвалу суду визнати нечинною, а провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду діяв на підставі статей 99, 100 КАС України, з огляду на пропуск строку звернення до суду з даним позовом, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13.05.2008 між ОСОБА_3 та Комерційним банком «Українська фінансова група» - товариство з обмеженою відповідальністю» було укладено Договір банківського рахунку №ПРФП-4116 про здійснення розрахунково-касового обслуговування.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 10.09.2009 №545 "Про призначення тимчасової адміністрації в Комерційному банку «Українська фінансова група» - товаристві з обмеженою відповідальністю» призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.12.2009 №784 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію з 05.01.2010 Комерційного банку «Українська фінансова група» - товариство з обмеженою відповідальністю».

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно доводів позовної заяви, 22.04.2009 позивач звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про усунення перешкод у праві розпорядження грошовими коштами шляхом спонукання боржника виконати умови договору.

За даним позовом Господарський суд міста Києва 25.06.2009 задовольнив позовні вимоги позивача, та зобов'язав своїм рішенням перерахувати на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 293 137,00 грн. та 10 483,00 грн.

Як вказано в позовній заяві, 30.07.2009 було відкрито виконавче провадження ВП№14059237 про зобов'язання банку виконати платіжні доручення на суму 293 137,00 грн. та 05.08.2009 відкрито виконавче провадження ВП№14077280 про стягнення з банку на користь позивача грошові кошти у розмірі 10 398,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що правовідносини, які стосуються предмету спору мали місце, починаючи з 2009 року.

Позивачем у позовній заяві обґрунтовано причини пропуску процесуального строку, тим, що про наявність підстав для оскарження бездіяльності відповідача позивач дізнався із заяви заступника голови Національного банку України ОСОБА_4 під час телевізійної трансляції ІНФОРМАЦІЯ_1 на каналі 3S.tv у програмі Шустер LIVE.

Суд першої інстанції також вірно вказав, що з 2009 року у позивача існували спірні правовідносини із Комерційним банком «Українська фінансова група» - товариство з обмеженою відповідальністю.

З 2009 року позивач могла дізнатись про запровадження тимчасової адміністрації у банку, відкликання банківської ліцензії Комерційного банку «Українська фінансова група» - товариства з обмеженою відповідальністю», що давало можливість оскаржити дії або бездіяльність Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю Комерційного банку «Українська фінансова група» - товариства з обмеженою відповідальністю», які на думку позивача порушували права останньої. Належних доказів, які б доводили неможливість для позивача дізнатись про запровадження тимчасової адміністрації у банку, та звернення до суду в межах процесуальних строків, апелянтом під час апеляційного розгляду справи не надано.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказує, що підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

За даних обставин, апелянтом належно не обґрунтовано та не надано доказів, які б відповідали вимогам ст. 70 КАС України, на підтвердження дійсно істотних причин пропуску строку звернення до суду.

Відтак, позивачем пропущено встановлений приписами статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, а вимоги апеляційної скарги необгрунтовані та суперечать процесуальним вимогам КАС України.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 28.11.2016, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 30.10.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов