Справа № 814/1743/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1743/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/1743/17

Категорія: 5.2

Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Романішина В.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про роз’яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 19.08.17 р., зобов'язання вчинити певні дії, –

Вказаною вище постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Океан-Судоремонт» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Миколаївської митниці ДФС України (начальника м/п "Октябрський" Миколаївської митниці ДФС) про відмову в наданні дозволу ТОВ «Океан-Судоремонт» на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу «WADI ALARISH» від 19 серпня 2017 р.

Зобов'язано Миколаївську митницю ДФС України у 5-денний строк з дня отримання рішення суду розглянути повторно заявку товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» від 18 серпня 2017 року про надання дозволу на розміщення в митному режимі «переробка на митній території України» теплоходу «WADI ALARISH», місцезнаходження м. Миколаїв, Заводська площа, 1, з урахуванням правових висновків суду, викладених у мотивувальній частині судового рішення.

В решті позовних вимог – відмовлено.

13 жовтня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» про роз'яснення судового рішення.

Зокрема, в заяві зазначається, що сторонам не зрозуміло з якого моменту встановлена судом протиправність відповідача та наслідки встановлення протиправності.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити про те, що із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7.

Таким чином, враховуючи, що рішення Миколаївської митниці ДФС України (начальника м/п "Октябрський" Миколаївської митниці ДФС) про відмову в наданні дозволу ТОВ «Океан-Судоремонт» на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу «WADI ALARISH» від 19 серпня 2017 р. скасовано, останнє не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Керуючись ч.1 ст. 170, 205, 206 КАС України, колегія суддів, –

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт», що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року рішення Миколаївської митниці ДФС України (начальника м/п "Октябрський" Миколаївської митниці ДФС) про відмову в наданні дозволу ТОВ «Океан-Судоремонт» на розміщення в митному режимі переробки на митній території України теплоходу «WADI ALARISH» від 19 серпня 2017 р. визнано протиправним, скасовано та не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: В.Л. Романішин