Справа № 805/3246/17-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 р. Справа №805/3246/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12:37

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шувалової Т.О.,

секретаря судового засідання - Шемет Я.О.

за участю:

представника позивача - Кудлаєнко В.Г., за довір.;

представник відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1/3 Новогродівська" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Донецькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта 1/3 Новогродівська», в якому просить застосувати заходи реагування шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт по 18 південному конвеєрному штреку пласта L1 похилу № 1 ТОВ "Шахта 1/3 Новогродівська", розташованого за адресою 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул. Шибанкова, 1а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівниками Управління Держпраці у Донецькій області було проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки по 18 південному конвеєрному штреку пласта L1 похилу ТОВ "Шахта 1/3 Новогродівська".

Під час перевірки було виявлено 18 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких шість (пункти - 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6) створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Позивач вважає, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення шкоди працівникам підприємства є підстави для повного зупинення ведення гірничих робіт по 18 південному конвеєрному штреку пласта L1 похилу №1 ТОВ "Шахта 1/3 Новогродівська".

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що станом на цей час підприємство не зверталось до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про проведення повторної перевірки, що свідчить про те, що виявлені порушення до цього часу відповідачем не усунуті. У зв'язку з чим, представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до суду не з'явився. Надіслав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника та надіслав заперечення на позов, в яких просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі посилаючись на те, що станом на 27 жовтня 2017 року виконуються роботи по усуненню виявлених під час перевірки порушень. Доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав.

З урахуванням зазначеного, судом було розглянуто позовні вимоги за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

07 серпня 2017 року наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області №1347 було призначено проведення позапланової перевірки ТОВ "Шахта 1/3 Новогродівська" у період з 21.08.2017 року по 31.08.2017 року.

За результатами проведеної перевірки було складено Акт № 06.5 - 4/146 від 31 серпня 2017 року, який був підписаний без зауважень заступником директора ТОВ "Шахта 1/3 Новогродівська" ОСОБА_3, заступником головного інженера ТОВ "Шахта 1/3 Новогродівська" ОСОБА_2 та начальником ділянці ПР-5 ТОВ "Шахта 1/3 Новогродівська"ОСОБА_4

В ході проведеної перевірки було встановлено численні порушення вимог законодавства, суд перевіряє лише ті порушення, які є предметом позовних вимог.

Так, згідно розділу V вищевказаного Акту, зафіксовані порушення на 18-південному конвеєрному штреку пласта L1 похилу №1, а саме:

- на водяному заслоні №45 не в повному обсязі заповнено судини з водою, що є порушенням п. 15 гл. 7 р. VI "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01.10;

- на ПК 2 - ПК 7 дерев'яна затяжна боків виробки деформована, не придатна для експлуатації, має декілька вивалів породи, що є порушенням п.5 гл.3 р. VI "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01.10;

- на ПК 42-ПК 45 дерев'яна затяжка крівлі та боків виробки деформована, не придатна для експлуатації (прогнила), що є порушенням п. 1 гл. 6 р. VI "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01.10;

- на протязі всієї виробки відсутній пожежно-зрошувальний (протипожежний) трубопровід, що є порушенням п. 7 гл. 3 р. IХ "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01.10;

- на всьому протязі виробки не встановлено засоби ППЗ, що є порушенням п. 3 гл. 1 р. IХ "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01.10;

- позиції ПЛА не погоджено з командиром загону ДВГРС, що є порушенням п. 6 гл. 3 р. IV "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01.10.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, зокрема, пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 13 Закону України "Про охорону праці" визначено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів;

- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про охорону праці" та Гірничого Закону України, Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.03.2010 року затверджено Правила безпеки у вугільних шахтах (далі - Порядок).

Пунктом 15 глави 7 розділу V Порядку передбачено, що сланцевими або водяними заслонами повинні бути захищені:

а) очисні виробки та виїмкові дільниці;

б) вибої підготовчих виробок, проведених по вугіллю або по

вугіллю та породі (у випадку відсутності автоматичного

пиловибухозахисту);

в) крила шахтного поля в кожному пласті;

г) конвеєрні виробки;

ґ) пожежні дільниці;

д) підземні склади ВМ та роздавальні камери.

Однак, у порушення вищевказаних приписів відповідачем не в повному обсязі заповнено судини з водою на водяному заслоні № 45 у 18-південному конвеєрному штреку пласта L1 похилу № 1, у зв'язку з чим, суд погоджується з висновком позивача про порушення відповідачем пункту 15 глави 7 розділу V Порядку.

Відповідно до пункту 5 глави 3 розділу V Порядку не дозволяється експлуатація рамного металевого податливого кріплення, у тому числі аркового, без міжрамних стяжок, скоб у замкових з'єднаннях і затягування покрівлі та боків виробки.

Під час перевірки встановлено, що на ПК 2 - ПК 7 штреку пласта L1 похилу № 1 дерев'яна затяжна боків виробки деформована не придатна для експлуатації, має декілька вивалів породи. Таким чином, суд погоджується з висновком позивача щодо порушення відповідачем пункту 5 глави 3 розділу V Порядку.

Разом з цим, позивачем зазначено в акті та адміністративному позові про порушення відповідачем п. 1 гл. 6 р. VI "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01.10 яке полягає в тому, що на ПК 42-ПК 45 дерев'яна затяжка крівлі та боків виробки деформована, не придатна для експлуатації (прогнила).

Однак, приписами пункту 1 глави 6 розділу VI "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01.10 визначено, що у шахтах, де вентиляцією неможливо забезпечити вміст метану у повітрі виробок у межах встановлених норм, повинна здійснюватися дегазація пластів і вміщувальних порід згідно з вимогами чинного законодавства. Дегазація повинна передбачатися в проектах будівництва та реконструкції шахт, розкриття і підготовки горизонтів, блоків, панелей і ТПД виїмкових дільниць, проведення та кріплення підземних виробок. Умови застосування дегазації, проектування і експлуатація дегазаційних систем регламентуються вимогами чинного законодавства. При проектуванні дегазації повинні бути розроблені заходи щодо керування дегазаційною системою шахти під час пожеж.

Тобто в цій нормі не йдеться про стан крівлі та боків виробки, як зазначено позивачем, а йдеться про дегазацію пластів.

Оскільки позивачем не встановлено порушень відповідачем умов застосування дегазації пластів, тому суд вважає необгрунтованими посиланням позивача на порушення відповідачем пункту 1 глави 6 розділу VI "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01.10.

Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу IХ Правил у діючих гірничих виробках відповідно до нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки має бути прокладений пожежно-зрошувальний (протипожежний) трубопровід, що забезпечує необхідні витрату і тиск води для гасіння пожежі в будь-якому місці гірничих виробок шахти.

Оскільки на протязі всієї виробки у 18-південному конвеєрному штреку пласта L1 похилу №1 відсутній пожежно-зрошувальний (протипожежний) трубопровід, суд погоджується з висновком позивача про порушення відповідачем п. 7 гл. 3 р. IХ Правил.

Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу IХ Правил під час розробки ПЛА (плану ліквідації аварі)мають бути здійснений розрахунок і прийнято режим вентиляції, що сприяє у разі виникнення пожежі запобіганню самочинному перекиданню вентиляційного струменя, поширенню газоподібних продуктів горіння виробками, де перебувають працівники, зниженню активності пожежі, створенню найбільш сприятливих умов для її гасіння та попередженню вибухів горючих газів. Прийнятий вентиляційний режим має бути керованим і сталим.

У порушення цих приписів відповідачем на всьому протязі виробки не встановлено засоби протипожежного захисту, у зв'язку з чим суд погоджується з висновком позивача про порушення відповідачем приписів пункту 3 глави 1 розділу IХ Правил.

Відповідно до пункту 6 глави 3 розділу IV Правил, для кожної шахти згідно з чинним законодавством має бути складений ПЛА. ПЛА розробляється кожні 6 місяців головним інженером шахти і командиром гірничорятувального взводу, погоджується з командиром загону ДАРС (ДВГРС) і затверджується технічним керівником гірничого підприємства (шахти). Всі особи, які опускаються у шахту, мають бути ознайомлені з ПЛА у тій його частині, що стосується їх місця роботи, шляхів пересування та запасних виходів із шахти. За відсутності затвердженого ПЛА, а також у випадку скасування ДАРС (ДВГРС) узгодження ПЛА у цілому або його окремих позицій ведення робіт у виробках, що відповідають цим позиціям, не дозволяється, крім робіт щодо усунення причин, через які неможливе виконання ПЛА.

Виконання робіт з усунення причин скасування узгодження ПЛА або його окремих позицій має виконуватися за спеціальними заходами, які гарантують безпеку робіт, затвердженими технічним керівником гірничого підприємства (шахти). Забороняється видача нарядів на роботи в шахті за відсутності членів ДГК у зміні згідно з розстановкою, передбаченою ПЛА.

В супереч вищевказаним приписам, відповідачем не погоджено позиції плану ліквідації аварій з командиром загону ДВГРС, що є порушенням п. 6 гл. 3 р. IV "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01.10.

Докази, які б свідчили про усунення вищевказаних порушень відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 7. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Враховуючи зазначене суд вважає, що порушення виявленні під час перевірки, свідчать про небезпеку життю та здоров'ю працівників ТОВ "Шахта 1/3 Новогродівська", тому існують всі підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Таким чином, суд вважає за доцільне застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт по по 18 південному конвеєрному штреку пласта L1 похилу № 1 ТОВ "Шахта 1/3 Новогродівська", розташованого за адресою 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул. Шибанкова, 1а.

На підставі вищевикладеного суд приходить висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпраці у Донецькій області підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року Головному управлінню Держпраці у Донецькій області було відстрочено сплату судового збору до вирішення адміністративної справи по суті.

У зв'язку з чим, суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь Державного бюджету України судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1600,00грн.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 30 жовтня 2017 року. Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Донецькій області задовольнити у повному обсязі.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта 1/3 Новогродівська" заходи реагування шляхом повного зупинення ведення гірничих робіт по 18 південному конвеєрному штреку пласта L1 похилу ТОВ "Шахта 1/3 Новогродівська" розташованого за адресою 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул. Шибанкова, 1а.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області судовий збір у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, 00 копійок на користь Державного бюджету України за реквізитами: Отримувач: Слов'янське УК/м. Слов'янськ/22030101, Р/р 4075, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО банку: 834016, Код ЄДРПОУ отримувача: 37803368, Призначення платежу - судовий збір за позовом (реквізити позивача), Донецький окружний адміністративний суд, .

Постанова підлягає до негайного виконання.

Роз'яснити, що згідно з ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Шувалова Т.О.