Справа № 133/2011/17
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №133/2011/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки Д.В.

За участю секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтовував тим, що постановою серії БР №913643 від 05.10.2017 поліцейським м. Козятина ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП,а саме: порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів,з номерним знаком закріпленим у не встановленому місці.

Вважає, що постанова серії БР №913643 про накладання штрафу в сумі 170 грн. за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ухвалена незаконно і необгрунтовано та підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

05.10.2017 він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан, державний номер АВ 0716СА, в м.Козятині був зупинений поліцейським, який уважно оглянув його документи, перевірив страховий поліс, реєстраційні документи, посвідчення водія . Потім інспектор повідомив йому , що в нього відсутній номерний знак на бампері належного йому автомобіля, після чого, без будь-яких пояснень, забрав документи в своє служебне авто і почав складати постанову. Він пояснив поліцейському, що номер відлетів, тому що зламалась рамка, яка утримувала номерний знак, а сам знак знаходиться в лівому куті під лобовим склом авто.

Рухаючись до пункту постійної стоянки, він виконав вимоги п. 31.5 ПДР - вразі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Його дії не порушували прав інших осіб, не перешкоджали руху інших транспортних засобів, не створювали аварійної обстановки та не призвели до заподіяння шкоди .

Як видно з постанови, поліцейський, складаючи постанову, не вказав обставини, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Такі дії поліцейського свідчать про упереджене ставлення, викликане його запереченнями проти інкримінування йому неіснуючого правопорушення. Вважає, що ним не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на нього адміністративне стягнення є безпідставним.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи , але від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі. Просить закрити провадження за малозначністю вчиненого та обмежившись усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить закрити провадження у справі у зв"язку з малозначністю.

За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАСУ ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії БР № 913643 від 05.10.2017 поліцейським Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме: порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, керування автомобілем з номерним знаком закріпленим у не встановленому місці.

Суд, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача - до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії БР № 913643 від 05.10.2017 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду можде бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови .

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя- Секретар- -

Дата документу 02.11.2017