Справа № 818/662/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Справа № 818/662/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 818/662/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області третя особа Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - відповідач ), третя особа - Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - третя особа), в якому просить: визнати незаконним та скасувати накази № 589 від 23.03.2017 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Шосткинського відділу поліції ГУНП" та №122 о/с від 24.03.2017 "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1, заступника начальника Шосткинського відділу поліції ГУНП зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 24 березня 2017 року та поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області та стягнути з ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за весь час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що підставою для звільнення зазначений наказ ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Шосткинського відділу поліції ГУНП". Однак, позивач зазначив, що він ніяких грубих порушень прав і свобод громадян, правил документообігу, та інших порушень, вказаних в наказі відповідача № 589 від 23.03.2017 не вчиняв.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - задоволено.

Визнано незаконним та скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області № 589 від 23.03.2017 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Шосткинського відділу поліції ГУНП" та наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 122 о/с від 24.03.2017 "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1, заступника начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 24 березня 2017 року.

Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Стягнено з Головного управління Національної поліції в Сумській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22361,85 грн. (двадцять дві тисячі триста шістдесят одна грн. 85 коп.).

Допустили до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в сумі 7453,95 грн. (сім тисяч чотириста п'ятдесят три грн. 95 коп.).

Відповідач, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 21.03.2017 до ВІОС УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що 13.03.2017 прокуратурою Сумської області відкрито кримінальне провадження №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом систематичного вимагання від приватного підприємця міста Шостка гр. ОСОБА_2 неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності окремими працівниками Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Попередньо з'ясовано, що 21.03.2017 працівниками УВБ в Сумській області ДВБ НП України та прокуратури Сумської області, у рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження задокументовано факт передачі ОСОБА_2 через посередника 7000,00 грн. заступнику начальника Шосткинського ВП майору поліції ОСОБА_1

Працівниками прокуратури Сумської області проводилися першочергові слідчі дії, санкціоновані обшуки за місцем проживання ОСОБА_1, окремих керівників Шосткинського ВП, а також у приміщенні вказаного відділу поліції.

За даним фактом ГУНП в Сумській області було проведено службове розслідування, за результатами якого складено Висновок (а.с.33-40).

Під час проведення службового розслідування було встановлено, що 21.03.2017 працівниками УВБ в Сумській області ДВБ НП України та прокуратури Сумської області в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000123 задокументовано факт передачі приватним підприємцем м. Шостка гр. ОСОБА_2, через посередника у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який розташований у АДРЕСА_1 тис. грн. заступнику начальника Шосткинського ВП майору поліції ОСОБА_1

Будучи допитаним в якості свідка працівниками прокуратури Сумської області ОСОБА_3 повідомив, що у продовж 2014 - 2016 років співробітники Шосткинського ВП неодноразово порушували відносно нього кримінальні провадження за ст. 213 КК України, в межах яких вилучали у нього з домоволодіння у м. Шостка металобрухт, та не повертали у подальшому, незважаючи на наявність рішень слідчого судді. Загалом, зі слів ОСОБА_3, у нього було вилучено близько 1 тонни металевих виробів з чорних металів та близько 600 кг виробів з кольорових металів.

Згідно запиту прокуратури Сумської області від 23.03.2017 №17-2861-17, досудовим слідством встановлено, що у січні 2017 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 про необхідність надання щомісячно грошових коштів в сумі 7000 грн. за вирішення питання про повернення вилученого майна та не порушення кримінальних проваджень в майбутньому. При цьому, грошові кошти ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 не особисто, а через місцевого підприємця, який здійснює діяльність з ремонту автомобілів.

Через деякий час ОСОБА_1 повторно висловив ОСОБА_3 вимогу передавати щомісяця 7000 грн. за лояльне ставлення до нього з боку працівників поліції та не порушення кримінальних проваджень у майбутньому.

Виконуючи зазначену вище вимогу, 21.03.2017 ОСОБА_3 передав грошові кошти у сумі 7000 грн. приватному підприємцю, на якого вказав ОСОБА_1, про що в подальшому повідомив останнього як по телефону так і при особистій зустрічі.

Виїздом працівників ВІОС УКЗ ГУНП на місце події з'ясовано, що 21.03.2017 у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвал Зарічного районного суду м. Суми, працівниками прокуратури області спільно з працівниками УВБ в Сумській області проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_1 та у його службовому кабінеті. У ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено бланки протоколів про адміністративні правопорушення старого зразка та у окремій скриньці - технічні паспорти, свідоцтва про реєстрацію різних транспортних засобів, паспорт громадянина РФ на ім'я ОСОБА_4, посвідчення водія на кількох осіб. У службовому кабінеті останнього під час обшуку нічого не вилучалося.

У ході проведення службового розслідування 21.02.2017 працівниками ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з приводу обставин кримінального провадження № 000123, однак останній відмовилися надавати будь-які пояснення, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Вивчивши причини та умови, що сприяли згаданій вище надзвичайній події, в ході проведеного службового розслідування здійснено перевірку організації службової діяльності Шосткинського ВП та встановлено ряд порушень та недоліків.

За висновками службового розслідування, ОСОБА_1 знехтував вимогами ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України щодо обов'язку бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати у підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, обов'язку попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглими таких діянь, за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником, вимогами п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що на момент винесення оскаржених наказів ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 та № 122 о/с від 24.03.2017 не існувало обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000234. Відтак, звільнення позивача зі служби у зв'язку з порушенням відносно нього кримінальної справи до встановлення його вини у скоєнні кримінального правопорушення є передчасним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо висновків про грубі порушення порядку ведення обліку працівниками поліції з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з досліджених "Функціональних обов'язків начальника сектору превенції патрульної поліції Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області", затверджені начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області 29.12.2016, а також "Функціональні обов'язки заступника начальника Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області", затверджені начальником Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області 24.02.2017. На даних посадах працював ОСОБА_1

Зі змісту зазначених документів встановлено, що до функціональних обов'язків ОСОБА_1 не входить здійснення контролю у сфері дозвільної системи.

Колегія суддів також звертає увагу на положення пункту 3.1. наказу МВС України від 21.08.1998 № 622, де зазначено, що контроль за роботою із здійснення дозвільної системи та координації зусиль усіх служб міліції з питань запобігання і усунення порушень правил виготовлення, ремонту, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, боєприпасів до зброї і вибухових матеріалів та запобігання їх крадіжкам і використанню зі злочинною метою покласти на заступників начальників ГУМВС, УМВС України - начальників міліції громадської безпеки.

Натомість ОСОБА_1 працював заступником начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, тобто на районному рівні, в свою чергу контроль за роботою із здійснення дозвільної системи покладений на заступників начальників ГУМВС, УМВС України (обласний рівень).

Таким чином,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновки службового розслідування про недоліки в роботі у сфері дозвільної системи не знайшли свого підтвердження, оскільки ані функціональними обов'язками ані наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 на ОСОБА_1 не покладались обов'язки в цій галузі.

Додатковою підставою для винесення оскаржених наказів ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Шосткинського відділу поліції ГУНП" та № 122 о/с від 24.03.2017 "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 була інформація, надана прокуратурою Сумської області про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Відповідно до листа прокуратури Сумської області №17-1510вих17 від 06.06.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000234 було передано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26.05.2017.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином на момент винесення оскаржених наказів ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 та № 122 о/с від 24.03.2017 не існувало обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000234.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що звільнення позивача зі служби у зв'язку з порушенням відносно нього кримінальної справи до встановлення його вини у скоєнні кримінального правопорушення є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що п. 2 наказу ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими Шосткинського відділу поліції ГУНП" та наказ ГУНП в Сумській області № 122 о/с від 24.03.2017 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді заступника начальника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

За приписами ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При цьому, середній заробіток обчислюється у відповідності до вимог "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

Разом з тим, судом першої інстанції було прийнято необґрунтоване рішення щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Сумській області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 22361,85 грн. (двадцять дві тисячі триста шістдесят одна грн. 85 коп.), оскільки як вбачається з матеріалів справи, Шосткинським міськрайонним центром зайнятості на адресу Головного управління поліції в Сумській області було направлено претензію про повернення коштів, виплачених позивачу, як допомога по безробіттю на суму 2642 грн. 57 грн.

В претензії №15 зазначено, про необхідність відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр. ОСОБА_1 загальною сумою 2642,57 грн. У зв'язку з тим, що Головним управлінням поліції в Сумській області на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 ( справа №818/662/17 ) прийнято наказ №280 о/с від 27.07.2017 року про поновлення на службі в національній поліції гр. ОСОБА_1, який перебував на обліку як безробітний в Шосткинському міськрайцентрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю Головним управлінням поліції в Сумській області підлягає поверненню 2642,57 грн. ( допомоги по безробіттю ). Таким чином, враховуючи встановлене, оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови, а в іншій частині постанову залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 818/662/17 скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_1 2642,57 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

В іншій частині залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст постанови виготовлений 30.10.2017 р.