Справа № 817/2118/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2017 р. Справа № 817/2118/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника позивача Красовського В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" травня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" звернулося з адміністративним позовом до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2016 року № .

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Гощанського відділення Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 02.07.2016 року № .

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що посадовими особами відповідача в червні 2016 року була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ.

Вказаною перевіркою, зокрема, встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187, п.І88.1 ст.188, п.193.1 ст.193, п.192-1 ст.192 Податкового кодексу України (далі ПК України) в результаті чого встановлено заниження податкових зобов'язань ПДВ за квітень 2016 року всього на суму 28 884 грн. та завищення рядка 19 на суму 28 884 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 70/17-03-12-42/35011201 від 15.06.2016 року та в результаті встановлених порушень, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2016 року в сумі 28 884 грн.

Наслідком вказаних вище порушень, на думку відповідача, стало те, що за даними АС "Податковий блок", співставлень Єдиного реєстру податкових накладних, встановлено реалізацію (постачання) за ставкою ПДВ в розмірі 7 відсотків для ТОВ "Екомед" халатів стандартних, підсилених, виготовлених з матеріалу СММС (коду товару не зазначено) на суму 222 184.09 грн. ПДВ за ставкою 7% - 15 552.89 грн. згідно податкових накладних: №1 від 05.04.2016 року на суму 31 408.54 грн. ПДВ 2 198.60 грн.; № 8 від 20.04.2016 року на суму 126 850.17 грн. ПДВ 8 879.51 грн.; № 14 від 26.04.2016 року на суму 63 925.38 грн. ПДВ 4 474.78 грн. Відповідно до листа (вих.№ 56 від 09.06.2016 року) позивачем надано копію висновку експерта Рівненської ТПП № 1-236/1 від 20.04.2016 року про визначення коду УКТ ЗЕД. Згідно даного висновку експерта в п.5 надані документи вказано: контракт № 032013 від 02.02.2013 року; інвойси №№ 14/91 від 17.02.2016 року, 1/23 від 22.01.2016 року, 1/55 від 09.03.2016 року, 535 від 09.09.2014 року, від 26.09.2012 року.

За вказаним висновком зазначено, що хірургічні стерильні медичні халати відносяться до кодів: одяг, виготовлений з матеріалів товарних позицій 5602. 5603. 5903. 5906 або 5907: з матеріалів товарної позиції 5602 або 5603; з матеріалів товарної позиції 5603; 6210 10 92 00 - одяг одноразового використання, призначений для пацієнтів (хворих) чи хірургів, що використовується під час хірургічних операцій. Отже, на думку відповідача, зазначений висновок не стосується реалізації халатів стандартних, підсилених виготовлених з матеріалу СММС та реалізованих позивачем на території України для ТОВ "Екомед" згідно вищезазначених податкових накладних за квітень 2016 року, так як до Переліку медичних виробів, операцій з постачання на митній території України та ввезення на митну території України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7%. Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 410 включено одяг з нетканих матеріалів у стерильних упаковках за кодом згідно з УКТЗЕД 6210 10 92 00, що і підтверджено висновком Рівненської торгово-промислової палати № 1-236/1 від 20.04.2016 року.

Із наведених підстав контролюючий орган прийшов до висновку, що ТОВ "Фапомед Україна" у квітні 2016 року при реалізації для ТОЗ "Екомед" стандартних нестерильних халатів, які не включені в Перелік медичних виробів, безпідставно застосовано ставку оподаткування ПДВ в розмірі 7% .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до Постанови КМУ від 03 вересня 2014 року № 410, одяг з нетканих матеріалів у стерильних упаковках входить до Переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків.

Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

В силу вимог п.193.1 ст.193 ПК України, ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах, зокрема, 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 200.4 ст.200 ПК України зазначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1 .3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є виробництво одноразових хірургічних халатів.

12.06.2015 року ТОВ "Фапомед Україна" отримало, як виробник медичних виробів, свідоцтво про державну реєстрацію №14776/2015 медичного виробу, а саме - халатів медичних хірургічних одноразових (ТУ У 14.1-2:2015).

08.04.2016 року ТОВ "Фапомед Україна" уклало ексклюзивний дистриб'юторський договір з ТОВ "Екомед", за яким ТОВ "Фапомед Україна" взяло на себе зобов'язання щодо поставки халатів стандартних, виготовлених з матеріалу СММС (різних розмірів) та халатів підсилених виготовлених з матеріалу СММС (різних розмірів).

Халати стандартні, виготовлені з матеріалу СММС (різних розмірів) та халати підсилені, виготовлені з матеріалу СММС відносяться до коду УКТ ЗЕД 6210 10 92 00 - одяг з нетканих матеріалів у стерильних упаковках, і відповідно до Переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що поняття "стандартний" чи "підсилений" не означає не стерилізований. Стерилізованим визначається той халат, який пройшов стерилізацію.

Колегія суддів звертає увагу, що 25.06.2013 року позивачем укладений Договір № 42 про надання послуг стерилізації з ПАТ "Гемопласт". Отримання таких послуг підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), зокрема: № 873 від 15.12.2016р., №! 82 від 17.02.2016 року. № 178 від 28.03.2016 року та відповідними податковими накладними № 378 від 15.12.2015 року. № 333 від 12.02.2016 року та № 607 від 28.03.2016 року.

В подальшому, вищезазначені простерилізовані медичні халати були поставлені для ТОВ "Екомед", що підтверджується видатковими, податковими накладними та відображені в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року.

Із вказаних документів вбачається, що позивач в назві товару не вказав слово "стерильний". В той же час суд звертає увагу, що в податкових накладних зазначена фактична назва моделі медичного виробу, що був реалізований та зазначений відповідно до назви, вказаної Державною службою України з лікарських засобів у Додатку до Свідоцтва про державну реєстрацію № 14776/2015.

Колегія суддів вважає, що відсутність, в даному випадку слова "стерильний" є формальністю і не є підставою для застосування до такого товару ставки ПДВ 20%, оскільки інші документи дають можливість в повній мірі ідентифікувати вказаний виріб. До того ж висновком Рівненської Торгово-промислової палати № І-236/1 від 20.04.2016р. підтверджено те, що халати, які виготовлені з матеріалу СММС та пройшли стерилізацію, упаковані в стерильну упаковку є одягом з нетканих матеріалів у стерильних упаковках і відноситься до коду 6210 10 92 00 - одяг з нетканих матеріалів у стерильних упаковках.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення, а відтак, позовні вимоги позивача належать до задоволення повністю.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "01" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" вул.Островського,46,смт.Гоща,Гощанський район, Рівненська область,35410

3- представнику Красовський В.Б. АДРЕСА_1

4- відповідачу: Рівненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,