Справа № 712/9288/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9288/17 Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко В.Д. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської митниці ДФС на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської міської митниці (далі - Відповідач, Черкаська митниця) про визнання протиправними та скасування постанов у справах про порушення митних правил від 14.07.2017 року №60/30200/17, №61/90200/17, №62/90200/17, від 20.07.2017 року №63/90200/17, №64/90200/17.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Відповідачем не було доведено наявність у Позивача умислу щодо заявлення у митних деклараціях неправдивих відомостей для досягнення мети у вигляді неправомірного зменшення митних платежів, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, що тягне за собою скасування оскаржуваної постанов у справах про порушення митних правил.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що спричинило неправильне вирішення спору. Наголошує на помилковості висновків суду про відсутність роз'яснень до УКТЗЕД на момент здійснення Позивачем декларування товару у 2014 році. Підкреслює неправильність визначення Позивачем код УКТЗЕД при митному оформленні товарів, що спричинило заниження та несплату ввізного мита та податку на додану вартість до державного бюджету. Крім того, зазначає про неврахування судом згоди ТОВ «Дрім Мейкерс» зі зміною коду УКТЗЕД, про що, на переконання Апелянта, свідчить сплата донарахованих зобов'язань та не оскарження податкових повідомлень-рішень, а також рішень про зміну класифікації коду товару. Поряд з іншим, наголошує, що подальше оформлення товару здійснювалося Позивачем виключно за правильним, на думку Черкаської митниці, кодом УКТЗЕД. Окрім наведеного, посилається на безпідставне врахування судом правових позиції Верховного Суду України, висловлених щодо інших відмінних від спірних правовідносин.

У судовому засіданні Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав та просив вимоги останньої задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Представник Позивача та Позивач наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 11.11.2014 року ОСОБА_2 як особою, уповноваженою ТОВ «Дрім Мейкерс» на роботу з митницею, було подано до Черкаської митниці митну декларацію №902030000/2014/303940 (т. 1 а.с. 14) з метою оформлення імпортованих в Україну товарів, зокрема, іграшок дитячих, поданих в наборах: Набір для дитячої творчості « 3D зліпок» арт. 7504-306 шт. Торгова марка Genio Kids. Набір для дитячої творчості «Долонька Крихітки» арт. 2542-708 шт. Торгова марка Mommy Love. Виробник Dongguan Global Import and Export Co., Ltd. Країна виробництва - CN (товар №2).

Крім того, 15.09.2015 року ОСОБА_2 як особою, уповноваженою ТОВ «Дрім Мейкерс» на роботу з митницею, було подано до Черкаської митниці митну декларацію №902030000/2015/302728 (т. 1 а.с. 22) з метою оформлення імпортованих в Україну товарів, зокрема, іграшок дитячих, поданих в наборах: Набір для дитячої творчості « 3D зліпок» арт. 7504-1026 шт., до складу якого входять 3-D гель, гіпс, дерев'яна підставка, інструкція. Виробник Dongguan Global Import and Export Co., Ltd., Країна виробництва - CN. Торгова марка Genio Kids (товар №2).

Також 21.10.2015 року ОСОБА_2 як особою, уповноваженою ТОВ «Дрім Мейкерс» на роботу з митницею, було подано до Черкаської митниці митну декларацію №902030000/2015/303050 (т. 1 а.с. 30) з метою оформлення імпортованих в Україну товарів, зокрема, іграшок дитячих, поданих в наборах: Набір для дитячої творчості «Долонька Крихітки» арт. 2542-200 шт., до складу набору входять: дерев'яна рамка, пластикова скалка, гіпсова маса, форма для заливання. Виробник Dongguan Global Import and Export Co., Ltd., Торговельна марка Mommy Love (товар №5).

Крім іншого, 21.12.2015 року ОСОБА_2 як особою, уповноваженою ТОВ «Дрім Мейкерс» на роботу з митницею, було подано до Черкаської митниці митну декларацію №902030000/2015/303584 (т. 1 а.с. 39) з метою оформлення імпортованих в Україну товарів, зокрема, іграшок дитячих, поданих в наборах: Набір для дитячої творчості « 3-D зліпок» арт. 7504-288 шт., до складу якого входять: форма для заливання, гіпс, дерев'яна підставка, інструкція. Виробник Dongguan Global Import and Export Co., Ltd., Торговельна марка Genio Kids. Країна виробництва - CN. (товар №2).

Поряд з цим, 15.03.2016 року ОСОБА_2 як особою, уповноваженою ТОВ «Дрім Мейкерс» на роботу з митницею, було подано до Черкаської митниці митну декларацію №902030000/206/301003 (т. 1 а.с. 47) з метою оформлення імпортованих в Україну товарів, зокрема, іграшок дитячих, поданих в наборах: Набір для дитячої творчості « 3-D зліпок» арт. 7504-306 шт., до складу якого входять: форма для заливання, гіпс, дерев'яна підставка, інструкція. Виробник Dongguan Global Import and Export Co., Ltd., Торговельна марка Genio Kids. Країна виробництва - CN. (товар №2).

Всі наведені вище товари були визначені за кодом УКТЗЕД - інші іграшки у наборах або комплектах (ставка ввізного мита - 0%). При цьому судом першої інстанції встановлено, що декларування даних про товар, у тому числі і даних граф 31 «опис товару» і 33 «код товару» здійснювалося на підставі документів, наданих відправником товару, та оформлених митними та іншими уповноваженими органами країн відправників. Відповідні дані щодо коду товарів визначені й у доданих до митних декларації міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) (т. 1 а.с. 15, 23, 32, 41, 48).

У травні 2017 року працівниками Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі наказу від 26.04.2017 року №875 було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Дрім Мейкерс» з питань правильності класифікації згідно із УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями від 11.11.2014 року №902030000/2014/303940, від 15.09.2015 року №902030000/2015/302728, від 21.10.2015 року №902030000/2015/303050, від 21.12.2015 року №902030000/2015/303584, від 15.03.2016 року №902030000/2016/301003, від 12.05.2016 року №902030000/2016/302014, від 26.07.2016 року №902030000/2016/302913. У ході перевірки зазначено, що при визначенні правильності класифікації згідно із УКТ ЗЕД товарів «Іграшки дитячі подані в наборах: Набір для дитячої творчості « 3D зліпок», набір для дитячої творчості «Долонька Крихітки»…», по яких проведено митне оформлення та встановлені порушення вимог щодо імпортованих за наведеними вище МД товарів:

- Закону України «Про митний тариф України» та пп. «г» п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів та зниження ставки мита (замість ставки мита 6,5 % товарна підкатегорія 3407 00 00 00, застосовано - 0% товарна підкатегорія 9503 00 70 00), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 10 841,66 грн.;

- п. 187.8 ст. 187 та п. 190.1 ст. 190 ПК України щодо заниження бази оподаткування податку на додану вартість на суму мита у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 2 168,34 грн.

Висновки перевірки зафіксовані в акті від 13.05.2017 року №н11/2017/28-10-14-09/НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 3-14), копія якого в електронному вигляді була направлена на адресу Черкаської митниці ДФС.

У зв'язку з викладеним на адресу ОСОБА_2 Черкаською митницею направлено повідомлення від 30.05.2017 року №602/10/23-70-20-01-43 щодо прибуття до Митниці 08.06.2017 року об 11:00 у зв'язку з заниженням податкового зобов'язання при митному оформленні деяких товарів за вказаними вище митними деклараціями (т. 1 а.с. 33), яке отримано Позивачем 07.06.2017 року (т. 1 а.с. 34).

У відповідь ОСОБА_2 направила Черкаській митниці лист від 12.06.2017 року, отриманий Відповідачем 13.06.2017 року, в якому повідомила про неможливість прибуття до митниці. Крім того, у даному листі зазначено, що декларування здійснювалося відповідно до чинного законодавства та наданих документів, а про інші обставини по згаданому питанню повідомити нічого не може за давністю подій (т. 1 а.с. 35).

23.06.2017 року головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Черкаської митниці ДФС складені протоколи про порушення митних правил №№60/90200/17, 61/90200/17, 62/90200/17 (т. 1 а.с. 39-53). В указаних протоколах зафіксовано, що у ході здійснення декларувань товару №2 за МД від 11.11.2014 року №902030000/2014/303940, товару №2 за МД від 15.09.2015 року №902030000/2015/302728, товару №5 за МД від 21.10.2015 року №902030000/2015/303050, в порушення положень ст. ст. 266, 278, 279 МК України, Закону України «Про Митний тариф України» (в частині застосування Основних правил інтерпретації 1 та 6, та ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями), вимог положень ст. ст. 187, 190 ПК України (в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України), було заявлено недостовірні відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до заниження та несплати ТОВ «Дрім Мейкерс» ввізного мита та податку на додану вартість.

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що розгляд справ про порушення митних правил було призначено на 06.07.2017 року на 10:00.

Листом від 23.06.2017 року №714/10/23-70-20-01-43 Відповідачем направлено на адресу Позивача повідомлення про заведення щодо останнього справ №60/90200/17, №61/90200/17, №62/90200/17 про порушення митних правил (т. 1 а.с. 36-37), яке було повернуто на адресу Черкаської митниці за закінченням встановленого строку зберігання (т. 1 а.с. 38).

Крім того, 26.06.2017 року головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням Черкаської митниці ДФС складені протоколи про порушення митних правил №№63/90200/17, 64/90200/17 (т. 1 а.с. 57-66). В указаних протоколах зафіксовано, що у ході здійснення декларувань товару №2 за МД від 21.12.2015 року №902030000/2015/303584, товару 2 за МД від 15.03.2016 року №902030000/2016/301003, в порушення положень ст. ст. 266, 278, 279 МК України, Закону України «Про Митний тариф України» (в частині застосування Основних правил інтерпретації 1 та 6, та ставок ввізного мита за відповідними товарними підкатегоріями), вимог положень ст. ст. 187, 190 ПК України (в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України), було заявлено недостовірні відомості щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД, що призвело до заниження та несплати ТОВ «Дрім Мейкерс» ввізного мита та податку на додану вартість.

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що розгляд справ про порушення митних правил було призначено на 13.07.2017 року на 10:00.

Листом від 26.06.2017 року №714/10/23-70-20-01-43 Відповідачем направлено на адресу Позивача повідомлення про заведення щодо останнього справ №63/90200/17, №64/90200/17 про порушення митних правил (т. 1 а.с. 54-55), яке було повернуто на адресу Черкаської митниці за закінченням встановленого строку зберігання (т. 1 а.с. 56).

У зв'язку з викладеним 07.07.2017 року на адресу Позивача було направлено лист №775/10/23-70-20-01-43, в якому Відповідач повідомив, що у зв'язку з неявкою ОСОБА_2, розгляд справ №60/90200/17, №61/90200/17, №62/90200/17 перенесено на 10:00 14.07.2017 року (т. 1 а.с. 69), який отримано адресатом 11.07.2017 року (т. 1 а.с. 68). Крім того, 13.07.2017 року на адресу Позивача було направлено лист №795/10/23-70-20-01-43, в якому Відповідач повідомив, що у зв'язку з неявкою ОСОБА_2, розгляд справ №63/90200/17, №64/90200/17 перенесено на 10:00 20.07.2017 року (т. 1 а.с. 69), який отримано адресатом 14.07.2017 року особисто (т. 1 а.с. 69).

За результатами розгляду справ №№60/90200/17, 61/90200/17, 62/90200/17 в.о. начальника Черкаської митниці було прийнято постанови від 14.07.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 300% несплачених сум митних платежів у розмірі 12 006,54 грн. (у справі №60/90200/17), у розмірі 14 134,38 грн. (у справі №61/90200/17), у розмірі 3 282,78 грн. (у справі №62/90200/17) (т. 1 а.с. 70-90).

Крім того, за результатами розгляду справ №№63/90200/17, 64/90200/17 в.о. начальника Черкаської митниці було прийнято постанови від 20.07.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 300% несплачених сум митних платежів у розмірі 4 373,34 грн. (у справі №63/90200/17), у розмірі 5 232,96 грн. (у справі №64/90200/17) (т. 1 а.с. 91-102).

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 69, 358, 485, 489 Митного кодексу України, ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки матеріалами справи не підтверджується наявність вини Позивача у формі умислу, спрямованого на заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей для досягнення мети у вигляді неправомірного зменшення митних платежів, у діях останнього відсутній склад правопорушення, визначений ст. 485 МК України, наслідком чого є скасування оскаржуваних постанов про накладення адміністративних стягнень.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписи ст. 69 МК України визначають, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно ч. 8 ст. 345 Митного кодексу України у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих органами доходів і зборів відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

З наведеного випливає, що подальша зміна Черкаською митницею коду класифікації товарів для митних цілей та донарахування у зв'язку з цим зобов'язань зі сплати податку на додану вартість на суму 2 710,43 грн. (т. 1 а.с. 17) та митних платежів у розмірі 13 552,08 грн. (т. 1 а.с. 19), які сплачені ТОВ «Дрім Мейкерс» (т. 1 а.с. 18, 20), можуть бути підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, виключно у випадках, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

За таких обставин посилання Апелянта на те, що сплата ТОВ «Дрім Мейкерс» донарахованих митних платежів, а також незабезпечення останнім оскарження рішень про зміну коду класифікації товарів на УКТ ЗЕД, свідчить про згоду суб'єкта господарювання з визначеним Черкаською митницею кодом класифікації та, відповідно, про обґрунтованість застосованих до Позивача адміністративних стягнень є, на переконання судової колегія безпідставними, оскільки, як було зазначено раніше, передумовою для накладення адміністративних стягнень можуть бути виключено встановлені випадки подання підприємством недостовірних документів, інформації тощо.

Обґрунтування наведених висновків судом першої інстанції здійснювалося, поряд з іншим, із посиланням на правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 04.11.2014 року у справі №21-479а14, від 18.11.2014 року у справі №21-509а14 та від 28.04.2015 року у справі №21-157а15. При цьому Апелянт вірно зауважив, що останні містять приписи щодо застосування положень Митного кодексу України, який втратив чинність, а тому не можуть братися до уваги при вирішенні даного спору, однак не врахував, що сутність висновків Верховного Суду України в частині підстав для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил може поширювати свою дію у на спірні правовідносини.

У зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Поняття адміністративного правопорушення відображено у ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 485 МК України визначають, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що для притягнення особи до відповідальності за невірну класифікацію товарів за кодом УКТ ЗЕД для митних цілей необхідна поряд з іншим наявність в особи спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретною метою, як обов'язковою ознакою складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно-небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 року у справі №751/8309/16-а.

Як вбачається зі змісту протоколів про порушення митних правил від 23.06.2017 року №№ 60/90200/17, 61/90200/17, 62/90200/17, а також від 26.06.2017 року №№ 63/90200/17, 64/90200/17, в останніх жодним чином не зазначено про здійснення Позивачем декларування імпортованих за згаданими вище митними деклараціями товарів на підставі недостовірних відомостей, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання всієї наявної інформації, необхідної для визначення коду класифікації за УКТ ЗЕД. Відсутні такі обставини й у мотивувальних частинах оскаржуваних ОСОБА_2 постанов у справах про порушення митних правил, у той час як зі змісту останніх вбачається, що Позивач під час розгляду зазначених справ наголошував на тому, що не мав наміру ухилятися від сплати митних платежів, а надані при декларуванні документи містили всю необхідну інформацію.

Відсутність умислу щодо ухилення від сплати митних та інших платежів підтверджується, поряд з іншим й тим, що, як сам зазначає Апелянт, ТОВ «Дрім Мейкерс» не оскаржувалися прийняті рішення про зміну класифікації імпортованих товарів для цілей митного оформлення та були сплачені донарахування зобов'язань з ПДВ та ввізного мита. При цьому, у своїй апеляційній скарзі Черкаська митниця підкреслює той факт, що у подальшому розмитнення імпортованого ТОВ «Дрім Мейкерс» товару здійснюється виключно із зазначенням коду УКТ ЗЕД - 3407 00 00 00, а не 9503 00.

Крім того, зі змісту наявних у матеріалах справи міжнародних товарно-транспортних накладних CMR (т. 1 а.с. 15, 23, 32, 40, 48), а також специфікації (т. 1 а.с. 31), що були надані під час митного оформлення товарів, вбачається, що код класифікації імпортованих товарів за УКТ ЗЕД був визначений як 950300, а у МД - як - інші іграшки у наборах або комплектах.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документи, які підтверджують митну вартість визначені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Статтею 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписи ч. 1 ст. 495 Митного кодексу визначають, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що Відповідачем не доведено, що заявлення в митних деклараціях відомостей щодо коду товару за УКТ ЗЕД, зазначеного в графі 31, було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру та/або на підставі документів, які є недостовірними та/або містили недостовірну інформацію. Відтак, оскільки у діях Позивача відсутній умисел на вчинення протиправних дій, що є обов'язковим елементом порушення митних правил, за що передбачена визначена у ст. 485 МК України відповідальність, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржуваних постанов у справах про порушення митних правил у зв'язку з складу правопорушення.

Доводи Апелянта щодо прийняття оскаржуваних постанов у межах визначених законодавством строків, а також правильності зміни митним органом коду товару за УКТ ЗЕД судова колегія відхиляє, оскільки, по-перше, накладення санкцій у межах законодавчо встановлених строків Позивачем не заперечується, по-друге, встановлена вище відсутність умислу декларанта на визначення коду товару за УКТ ЗЕД на підставі недостовірних документів, недостовірної інформації та/або з метою ухилення від сплати митних платежів свідчить, як вже було зазначено вище про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно наказу ДФС України від 09.06.2015 року № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» класифікація товару за УКТ ЗЕД 3407 00 00 00 здійснюється при ввезенні пасти для лiплення, пластилін, включаючи тi, що виготовляються для дитячих розваг; «стоматологiчний віск» або сумiшi для одержання злiпкiв зубiв, розфасованi у наборах, в упаковках для роздрiбної торгiвлi або у виглядi плиток, пiдковок, брускiв тощо; інші суміші для стоматології, виготовлені на основі гіпсу (кальцинованого гіпсу або сульфату кальцію).

(А) Пасти для ліплення. Являють собою суміші з полімерних матеріалів, які зазвичай використовують художники або золотих справ майстри для виготовлення моделей, а також призначені для дитячих занять. Найчастіше їх основою є олеат цинку. Вони також містять воски, світлу (медичну) олію та каолін і злегка жирні на дотик. Інші види являють собою суміші целюлозної маси і каоліну зі зв'язувальними речовинами. Ці пасти зазвичай забарвлені і подані навалом або у вигляді брусків, паличок, плиток і т.д. Підібрані пасти для ліплення, включаючи пластилін для дитячого ліплення, також включаються до цієї товарної позиції.

Згідно п. 4 Приміток до групи 95 Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови відповідності цієї групи примітці 1 до товарної позиції 9503 включаються серед іншого (inter alia) вироби цієї товарної позиції у поєднанні з одним або декількома предметами, які не можуть розглядатись як набори відповідно до положення Основного правила інтерпретації 3(b) та які у разі їх представлення окремо можуть класифікуватися в інших товарних позиціях за умови, що вироби розфасовані разом для роздрібної торгівлі, та їх поєднання мають основні властивості іграшок.

При цьому, згідно пояснень до Примітки 4 Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності комбінації, що класифікуються у товарній позиції 9503 00 відповідно до цієї примітки складаються з одного або з декількох виробів товарної позиції 9503 00 в поєднанні з одним або з декількома виробами інших товарних позицій, розфасовані разом для роздрібної торгівлі і мають основну властивість іграшки.

Такі комбінації отримують основну властивість іграшок не тільки через упаковку, але також через значення, цінності та використання компонентів.

З урахуванням наведеного, зважаючи, що набори для творчості «3D зліпок» та «Долоньки Крихітки» поставлялися на митну територію України в якості саме наборів, вони набували у розумінні Пояснень до УКТ ЗЕД властивостей іграшки, що, у свою чергу, виключає протиправність зазначення Позивачем УКТ ЗЕД 9503 замість 3407.

При цьому судовою колегією враховується обґрунтованість посилання суду першої інстанції на те, що наказ ДФС України від 09.06.2015 року № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» не міг застосовуватися до спірних правовідносин під час надання оцінки правомірності дій Позивача щодо визначення коду за УКТ ЗЕД за МД від 11.11.2014 року №902030000/2014/303940, оскільки ще не набрав чинності. Твердження ж Апелянта про те, що у 2014 році діяли інші пояснення до УКТ ЗЕД у контексті наведеного є необґрунтованими, оскільки при кваліфікації дій Позивача у 2014 році під час розгляду справи про порушення митних правил у 2017 році бралися за основу заме пояснення до УКТ ЗЕД від 09.06.2015 року.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Черкаської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанов - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко