Справа № 2-а-2675/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2675/10

ЗО листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району УДАЇ ГУМУС в особі ІДПС ДАЇ, третя особа начальник ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району майор міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови АА № 644216 від 08.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від АА № 644216 від 08.11.2010 року та закрити провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АА № 644216 від 08.11.2010 року, його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП, та до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він керував транспортним засобом при відсутності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.. Вважає що постанова винесена незаконно з тих підстав, що власником транспортного засобу яким він керував є комунальне підприємство «Павлограджилсервіс» з яким він перебуває у трудових відносинах, а тому саме підприємство повинно відповідати за зазначеною нормою закону.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про поважні причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою серії АА № 644216 від 08.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.126 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова була прийнята з урахуванням даних встановлених протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 року, відповідно до якої встановлено, що водій ОСОБА_1 08.11.2010 року о 21.20 керував автомобілем ГАЗ 33023 д/№ АЕ Ю16АО по вул.. Дніпровській в м.Павлограді не маючи полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на зазначений автомобіль.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено, що до водіїв транспортних засобом можливо застосувати адміністративне стягнення за Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чине передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона даного, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, та належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Судом встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач дійсно керував транспортним засобом не маючи при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Доводи позивача про те, що він не є власником транспортного засобу, перебування ним у трудових відносинах з підприємством не зобовязує його укладати договір страхування цивільно- правової відповідальності суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до 1.6. ч.І ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів» до власників транспортних засобів відносяться також законні володільці (користувачі) наземних транспортних засобів, які на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося позивачем, він на законних підставах керував вищезазначеним транспортним засобом.

З приводу зазначеного суд приходить до висновку, що вимоги позивача з приводу визнання незаконної постанови АА № 644216 від 08.11.2010 року є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимозі закону, оскільки в його діях дійсно містився склад правопорушення передбачений ч.І ст. 126 КУпАП.

Окрім того, вимоги позивача з приводу закриття провадження по адміністративній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення також є необгрунтованими за вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до відділу ДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району УДАЇ ГУМУС в особі ІДПС ДАІ, третя особа начальник ВДАІ з обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району майор міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови АА № 644216 від 08.11.2010 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий