Справа № 489/2518/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2518/17
Провадження №2-а/489/290/17
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тарасюк І.Є., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №470170 від 18.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з якою він не згоден, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення та розгляд справи здійснено з порушенням вимог КУпАП на місці зупинки транспортного засобу.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року відповідача Управління патрульної поліції м.Миколаєва замінено на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

За змістом постанови серії БР №470170 від 18.05.2017 року водій ОСОБА_1 18.05.2017 року о 9 год 40 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ3302 з державним номерним знаком НОМЕР_1, в м.Миколаєві виїхав на перехрестя вул.Херсонське шосе та вул.Космонавтів на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е) ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач позов підтримав, пояснивши, що здійснював об'їзд легкового автомобіля і фактично на перехрестя не виїжджав.

Представник відповідача заперечував проти позову, оскільки факт правопорушення підтверджено відеозаписом.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

З наданого відеозапису вбачається, що автомобіль позивача виїхав за початок заокруглення проїзної частини вул.Космонавтів на червоний сигнал світлофора, а отже в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Положеннями частини 4 цієї статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови на місці зупинки транспортного засобу інспектором патрульної поліції є правомірним, оскільки ст. 258 КУпАП працівникам органів і підрозділів Національної поліції надано повноваження на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Враховуючи правомірність дій інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення, а також наявність самого факту правопорушення, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя