Справа № 816/1327/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1327/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" до Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" (надалі - позивач, ПП "ПТК "Візит") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Полтавській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2017:

- №, яким позивача зобов'язано сплатити штраф (10%) у сумі 1 292,23 грн за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання з орендної плати;

- №, яким позивача зобов'язано сплатити штраф (20%) у сумі 1 728,32 грн за затримку на 31 календарний день сплати грошового зобов'язання з орендної плати.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач вказує на безпідставність висновків перевірки щодо несвоєчасного подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належної до сплати суми орендної плати за серпень грудень 2016 року. Зазначав, що у зв'язку з обставинами винесення на користь підприємства судових рішень про скасування податкових повідомлень-рішень та вчасною сплатою задекларованих податкових зобов'язань у підприємства була наявна переплата. Крім того, контролюючий орган протиправно здійснив донарахування за грошовими зобов'язаннями підприємства 2012 року, по яким сплив термін давності.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваних рішень. В наданих суду письмових запереченнях вказувала, що несвоєчасна сплата позивачем податкових зобов'язань спричинена обставинами зарахування поточних платежів на погашення існуючого податкового боргу в порядку його календарної черговості. Така заборгованість утворилася внаслідок подання позивачем уточнюючих декларацій за попередні періоди, зокрема за 2014 рік.

Заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що юридична особа ПП "ПТК "Візит" (ідентифікаційний код 13932372; місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, б-р Пушкіна, 8, оф.1), зареєстрована виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 27.06.1995 (а.с. 34), перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ, як платник податків.

20.03.2017 старшим державним інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих податків, екологічного податку та рентної плати управління податків і зборів з юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 проведено перевірку своєчасності сплати плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), результати якої оформлено актом від 20.03.2017 №793/16-31-12-02-43/13932372 (а.с. 11).

За результатами проведеної перевірки встановлено факти несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми орендної плати з юридичних осіб за серпень 2016 року по строку сплати 30.09.2016, вересень 2016 року по строку сплати 30.10.2016, жовтень 2016 року по строку сплати 30.11.2016, листопад 2016 року по строку сплати 30.12.2016, грудень 2016 року по строку сплати 30.01.2017, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Не погодившись із висновками перевірки, заступник директора ПП "ПТК "Візит" ОСОБА_4 подав заперечення, за наслідками розгляду яких ГУ ДФС у Полтавській області висновки акту залишило без змін (а.с. 18-19).

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Полтавській області 13.04.2017 винесено податкові повідомлення-рішення (форма "Ш"):

- №, яким ПП "ПТК "Візит" за затримку на 31 календарний день сплати грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 8 641,56 грн зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 1 728,32 грн (а.с. 12);

- №, яким ПП "ПТК "Візит" за затримку на 30 календарних днів сплати грошового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 12 922,28 грн зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 1 292,23 грн (а.с. 13).

Позивач, не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду скарги, податкові повідомлення - рішення залишено без змін (а.с. 20-24).

Із даним рішенням позивач також не погодився та оскаржив податкові повідомлення - рішення до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, суд виходить з наступного.

Як свідчить зміст акту перевірки, висновок відповідача ґрунтується на встановлених перевіркою обставинах несвоєчасної сплати податкових зобов'язань з орендної плати за землю з юридичних осіб за період серпень-грудень 2016 року, у зв'язку з чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Так, судовим розглядом встановлено, що ПП "ПТК "Візит" 11.02.2015 подано до Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з плати за землю з юридичних осіб за 2015 рік (а.с. 169-171), якою визначено річну суму в розмірі 86 679,68 грн, з розбивкою: за січень 2015 року - 7223,31 грн, лютий 2015 року - 7223,31 грн, березень 2015 року - 7223,31 грн, квітень 2015 року - 7223,31 грн, травень 2015 року - 7223,31 грн, червень 2015 року - 7223,31 грн, липень 2015 року - 7223,31 грн, серпень 2015 року - 7223,31 грн, вересень 2015 року - 7223,31 грн, жовтень 2015 року - 7223,31 грн, листопад 2015 року - 7223,31 грн, грудень 2015 року - 7223,27 грн.

06.07.2015 позивач подав уточнюючу податкову декларацію з орендної плати за землю з юридичних осіб за 2015 рік (а.с. 173-176), якою визначено річну суму в розмірі 107 721,89 грн, з розбивкою: за січень 2015 року - 8976,83 грн, лютий 2015 року - 8976,83 грн, березень 2015 року - 8976,83 грн, квітень 2015 року - 8976,83 грн, травень 2015 року - 8976,83 грн, червень 2015 року - 8976,83 грн, липень 2015 року - 8976,83 грн, серпень 2015 року - 8976,83 грн, вересень 2015 року - 8976,83 грн, жовтень 2015 року - 8976,83 грн, листопад 2015 року - 8976,83 грн, грудень 2015 року - 8976,76 грн.

05.02.2016 підприємством подано податкову декларацію з плати за землю з юридичних осіб за 2016 рік (а.с. 90-91), якою визначено річну суму в розмірі 132 317,35 грн, з розбивкою: за січень 2016 року - 11 026,45 грн, лютий 2016 року - 11 026,45 грн, березень 2016 року - 11026,45 грн, квітень 2016 року - 11 026,45 грн, травень 2016 року - 11 026,45 грн, червень 2016 року - 11026,45 грн, липень 2016 року - 11 026,45 грн, серпень 2016 року - 11 026,45 грн, вересень 2016 року - 11 026,45 грн, жовтень 2016 року - 11 026,45 грн, листопад 2016 року - 11 026,45 грн, грудень 2016 року - 11 026,40 грн.

Представник позивача у судовому засіданні вказував, що підприємством правомірно, у строк встановлений Податковим кодексом України сплачувалася орендна плата за землю з юридичних осіб за 2016 рік, на підтвердження чого надано виписку з банку (а.с. 96-103).

З наданої банківської виписки за 2016 рік видно, що позивачем сплачувалася орендна плата за землю:

- за грудень 2015 року сплачено 29.01.2016 в сумі 8 977,34 грн (термін сплати 30.01.2016);

- за січень 2016 року сплачено 03.03.2016 в сумі 11 026,45 грн (термін сплати 01.03.2016);

- за лютий 2016 року сплачено 30.03.2016 в сумі 11 026,45 грн (термін сплати 30.03.2016);

- за березень 2016 року сплачено 28.04.2016 в сумі 11 026,45 грн (термін сплати 30.04.2016);

- за квітень 2016 року сплачено 25.05.2016 в сумі 11 026,45 грн (термін сплати 30.05.2016);

- за вересень 2016 року сплачено 28.10.2016 в сумі 11 000,00 грн (термін сплати 30.10.2016);

- за жовтень 2016 року сплачено 30.11.2016 в сумі 11 000,00 грн (термін сплати 30.11.2016);

- за листопад 2016 року сплачено 29.12.2016 двома платежами в сумі 2 500,00 грн та 8500,00 грн (термін сплати 30.12.2016);

- за грудень 2016 року сплачено 30.01.2017 в сумі 11 026,45 грн (термін сплати 30.01.2017).

Судом встановлено, що постановами Полтавського окружного адміністративного суду, залишеними без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду по справах:

- №816/4847/16 за позовом ПП "ПТК "Візит" до Кременчуцької ОДПІ про скасування вимоги, податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити дії визнано частково протиправною та скасовано податкову вимогу від 25.09.2014 №5870-25/340, в т.ч. на суму орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 93 375,18 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.11.2014, яким до ПП "ПТК "Візит" за затримку на 176 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 17 636,40 грн застосовано штраф у розмірі 3524,28 грн; зобов'язано анулювати по особовому рахунку визначену податковою вимогою суму, в тому числі по орендній платі за землю з юридичних осіб в розмірі 93 375,18 грн (а.с. 210-219);

- №816/572/16 за позовом ПП "ПТК "Візит" до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.02.2016 №/210, яким до підприємства за затримку на 184 календарні дні сплати грошового зобов'язання в сумі 26 323,40 грн та зобов'язано сплатити штраф у сумі 5264,68 грн (а.с. 111-117).

При цьому вказаними судовими рішеннями встановлено, що у період з 26.11.2013 по 04.08.2014 у зв'язку з проведеними державним реєстратором реєстраційними діями за рішеннями Автозаводського районного суду м. Кременчука ПП "ПТК Візит" за кодом як юридична особа припинило свою цивільну правоздатність і не мало цивільної дієздатності (під цим кодом перебувало в реєстрі Мале колективне підприємство "Візит"). Тому фактично подана від імені ПП "ПТК "Візит" податкова звітність за цей період, відповідно до п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України, не може вважатися податковою декларацією.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, вказані судові рішення виконані у повному обсязі шляхом коригування сум податкової заборгованості позивача за відповідні періоди в обліковій картці платника, що підтверджується наданими суду витягами з картки (а.с. 57-78).

Так, згідно витягу з інтегрованої картки ПП "ПТК "Візит" встановлено, що 08.06.2016 контролюючим органом вилучено суму в розмірі 61 079,95 грн, яка згідно пояснень представника відповідача складала суму самостійно задекларованих податкових зобов'язань за половину квітня 2014 року, травень-липень 2014 року.

08.06.2016 до інтегрованої картки платника було включено/поновлено штрафні санкції:

- за податковими повідомленнями-рішеннями від 17.04.2012 №/397 на суму 19 320,06 грн, в т.ч. основний платіж - 15 909,80 грн, штрафні санкції - 3 410,26 грн; від 24.07.2012 №/0/1055 на суму штрафних санкцій 567,21 грн (справа №2а-1670/5816/12, а.с. 214-221);

- за податковими повідомленнями-рішеннями від 30.08.2012 № на суму 1334,77 грн та від 30.08.2012 № на суму 3092,55 грн (а.с. 222-223).

Крім того, до картки було включено пеню в розмірі 3 543,65 грн за період надходження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду (справа №2а-1670/5816/12) та рішення ДПС України до Кременчуцької ОДПІ до дати формування податкових повідомлень - рішень 2012 року, а також виключено пеню, нараховану в автоматичному режимі ІС "Податковий блок" за несвоєчасну сплату скасованих податкових зобов'язань згідно податкової декларації по платі за землю за 2014 рік в сумі 2778,14 грн, за 2015 рік в сумі 18 884,24 грн, за 2016 рік в сумі 12 091,59 грн.

В результаті проведених коригувань, станом на 08.06.2016, з урахуванням фактичних проплат, у ПП "ПТК "Візит" була наявна переплата в розмірі 78 223,45 грн (а.с. 73, зворот).

Однак, позивач у червні 2016 року подав в електронному вигляді:

- уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014 рік (реєстраційний № від 08.06.2016), яку ПП "ПТК "Візит" прохали вважати такою, що не є податковою звітністю (а.с. 228-229);

- уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014 рік, реєстраційний № від 10.06.2016, а.с. 230-231).

Внаслідок цього підприємством задекларовано податкові зобов'язання за 2014 рік в сумі 104 727,91 грн (8 727,33 грн щомісячно), що спричинило виникнення податкового боргу в сумі 26 504,46 грн, а також визначено розмір завищення податкового зобов'язання за 2014 рік на суму 61 091,26 грн, у зв'язку з чим виникла переплата в розмірі 34 586,80 грн (а.с. 74, зворот).

В подальшому, контролюючим органом виключено з інтегрованої картки суму в розмірі 5 264,68 грн за наслідками скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2016 №/210 за постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 (справа №816/572/16), у зв'язку з чим у позивача утворилася переплата в розмірі 39851,48 грн (а.с. 74, зворот).

Однак, у зв'язку з самостійно нарахованими грошовими зобов'язаннями за 2016 рік (щомісячно по 11 026,45 грн) в інтегрованій картці платника відобразилася до зменшення за період травень - серпень 2016 року сума 44 105,80 грн, що спричинило виникнення податкового боргу в розмірі 4 254,32 грн станом на 30.09.2016 (а.с. 75).

Згідно витягу з інтегрованої картки ПП "ПТК "Візит" 30.09.2016 контролюючим органом донараховано штрафні санкції в розмірі 1 102,65 грн за податковим повідомленням-рішення від 15.09.2016 № (а.с. 75).

Як встановлено вище, позивач після сплати грошового зобов'язання за квітень 2016 року (25.05.2016 в сумі 11 026,45 грн) здійснив сплату узгодженого податкового зобов'язання лише 28.10.2016 на суму 11 000,00 грн з призначенням платежу: "за вересень 2016 року" (а.с. 75, 101).

Таким чином, ПП "ПТК "Візит" оплат своїх узгоджених податкових зобов'язань за період травень - серпень 2016 року на суму 44 105,80 грн не здійснювало.

Як пояснив представник позивача, несплата за період травень - серпень 2016 року самостійно задекларованих податкових зобов'язань була обумовлена його власним переконанням про наявну за ПП "ПТК "Візит" переплату у зв'язку з поданим уточнюючим розрахунком від 10.06.2016.

За наслідками сплати 11 000,00 грн станом на 28.10.2016 за ПП "ПТК "Візит" знову виникла переплата в розмірі 5 629,47 грн, яка включала недоїмку в розмірі 5 643,03 грн та пеню в розмірі 13,56 грн. При цьому, 30.10.2016 в інтегрованій картці платника відображено нарахування грошового зобов'язання за вересень 2016 року в сумі 11 026,45 грн, у зв'язку з чим знову виникла заборгованість, яка станом на 30.10.2016 становила 5 396,98 грн (а.с. 75, зворот).

У зв'язку із запізненням надходження скарги на податкове повідомлення - рішення від 15.09.2016 № з інтегрованої картки платника було виключено штрафні санкції в сумі 1 102,65 грн, тому заборгованість зменшилася та становила 4 294,33 грн.

30.11.2016 позивач здійснив черговий платіж в сумі 11 000,00 грн з призначенням платежу "за жовтень 2016 року" (а.с. 75, зворот, а.с. 102), а в інтегрованій картці платника здійснено нарахування самостійно задекларованого податкового зобов'язання за жовтень 2016 року в сумі 11 026,45 грн, у зв'язку з чим станом на 30.11.2016 виникла заборгованість в розмірі 4 320,78 грн.

Позивачем 29.12.2016 проведено сплату двома платежами в сумі 2 500,00 грн та 8 500,00 грн з призначенням платежу "за листопад 2016 року", термін сплати 30.12.2016 (а.с. 103), а в картці відображено нарахування грошового зобов'язання за листопад 2016 року в розмірі 11026,45 грн станом на 30.12.2016 рахувалася заборгованість в розмірі 4 347,23 грн (а.с. 76, зворот).

За грудень 2016 року позивач здійснив сплату 30.01.2017 в сумі 11 026,45 грн (термін сплати 30.01.2017) та цією ж датою нараховано самостійно обчислене грошове зобов'язання з цього податку в розмірі 11 026,40 грн, у зв'язку з чим станом на 30.01.2017 за позивачем рахувалася переплата в розмірі 4 347,18 грн.

Таким чином, хоча позивач і здійснював сплату узгоджених податкових зобов'язань у строки визначені законодавством, проте, з урахуванням існуючої заборгованості, податковий орган спрямовував сплачені кошти на погашення постійно існуючої недоїмки, що утворилася внаслідок самостійного коригування 10.06.2016 позивачем показників податкової звітності за 2014 рік, внаслідок чого і виникло не від'ємне, як вважає позивач, а позитивне значення податкового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

При цьому, відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, вказаною нормою Податкового кодексу України визначено обов'язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків та заборони платнику податків спрямовувати кошти на погашення податкового зобов'язання при наявності податкового боргу.

Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу.

При цьому, зміст графи "призначення платежу" у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

Суд погоджується з доводами відповідача про правомірність дій контролюючого органу, який в порядку календарної черговості зараховував сплачені ПП "ПТК "Візит" кошти на погашення наявного податкового боргу з орендної плати, що включав також санкції та пеню за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань, в т.ч. у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку за 2014 рік. Вказане підтверджується відомостями, відображеними у витягу з інтегрованої картки платника.

У судовому засіданні представник позивача наголошував на тому, що податкові зобов'язання зі штрафних санкцій в розмірі 24 214,59 грн за податковими повідомленнями - рішеннями 2012 року, за наслідками їх узгодження в адміністративному та судовому порядку неправомірно включені контролюючим органом до інтегрованої картки платника лише в 2016 році, тобто з порушенням строку позовної давності.

На противагу твердженням позивача, представник відповідача вказувала, що платник податків зобов'язаний сплатити наявний у нього податковий борг за штрафними санкціями, строки давності на які в даному випадку не поширюються, оскільки сума в 24 214,59 грн була включена до податкової вимоги від 25.09.2014 №5870-25/340, скасованої судовим рішенням по справі №816/4847/14.

Суд погоджується з позицією представника відповідача та зауважує, що вказані штрафні санкції були правомірно нараховані ще в 2012 році, однак включені до інтегрованої картки платника податків лише в 2016 році за наслідками оскарження рішень в адміністративному і судовому порядку.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд дійшов висновку про правомірність дій податкового органу та прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень.

У зв'язку з цим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 31.10.2017.

Суддя Є.Б. Супрун