Справа № 814/1077/17
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 жовтня 2017 року Справа № 814/1077/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Князєва В.С., судді Біоносенка В.В., судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідачаМіністерства освіти і науки України, пр-т Перемоги, 10, м. Київ, 01135
прозобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач, Міністерство), в якому просить суд:

- визнати відповідь Міністерства освіти і науки України від 23.05.2017 року за № 1/11-4986 на заяву позивача від 24.02.2017 року такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати Міністерство освіти і науки України повідомити позивачу про результати перевірки його заяви від 24.02.2017 року та суть прийнятого рішення;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України щодо забезпечення поновлення права позивача на отримання дубліката документа про середню освіту без помилкової інформації.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідь відповідача від 23.05.2017 року за № № 1/11-4986 на його заяву не відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідач не повідомив про результати перевірки заяви позивача та про суть прийнятого рішення за його проханням у заяві. Так, відповідач не підтвердив і не заперечив наявність помилкової інформації у виданому позивачу дублікаті; не підтвердив і не заперечив того, що школа не видала позивачу виправленого дубліката в обмін на зданий до школи дублікат з помилковою інформацією; не повідомив позивачу буде чи не буде виготовлений виправлений (без помилкової інформації) дублікат, тобто не повідомив про суть прийнятого рішення за проханням позивача.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. В письмових запереченнях відповідач зазначив, що надана Міністерством відповідь була в повній мірі, всебічно та об'єктивно обґрунтована внаслідок ретельного дослідження обставин, визначених у заяві ОСОБА_1, з урахуваннями вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян», та містила чисельні посилання на норми законодавства України, ніяким чином не порушуючи прав позивача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року у справі № 814/598/17 Міністерство було зобов'язано розглянути заяву позивача від 24.02.2017 року, зареєстровану в Кабінеті Міністрів України за № 41-І-004345/14П та надати відповідь згідно з вимогами статті 15 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР).

Відповідно до ст. 15 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

На виконання вищезазначеного рішення суду Міністерство розглянуло заяву ОСОБА_1 від 24.02.2017 року, зареєстровану в Кабінеті Міністрів України за № 41-І-004345/14П, та надало відповідь листом від 23.05.2017 року № 1/11-4986.

У своїй відповіді відповідач мотивує неможливість задоволення звернення позивача посиланням на ст. 34 Закону України «Про загальну освіту» та заборону використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, передбачену ст. 4 Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

В 1972 році ОСОБА_1 закінчив навчання у Жовтневій середній школі робітничої молоді №1 та за результатами навчання отримав атестат про середню освіту. Оскільки атестат було втрачено, то 30.04.2014 року Миколаївська вечірня школа № 1, яка є правонаступником Жовтневої середньої школи робітничої молоді № 1, видала позивачу дублікат атестата про повну загальну середню освіту МК № 46211419.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про загальну середню освіту», випускникам загальноосвітніх навчальних закладів II і ІІІ ступенів видається відповідний документ про освіту. Зразки документів про загальну середню освіту затверджує Кабінет Міністрів України. Виготовлення документів про загальну середню освіту здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Питання щодо видачі документів про освіту державного зразка законодавчо чітко врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2015 року № 645 «Про документи про загальну середню та професійно-технічну освіту державного зразка і додатки до них» (далі - Постанова № 645) та не передбачає виготовлення документів про освіту зразка УРСР.

Відповідно до пункту 2 Постанови № 645 документи про середню освіту, які видавалися до запровадження атестатів про повну загальну середню освіту (до 1991 року), є дійсними та не підлягають обміну.

Одночасно з цим, навіть за відсутності правового регулювання видачі дублікатів атестатів дипломів випускникам УРСР, права позивача не були порушені відповідачем, оскільки йому було видано дублікат атестата про повну загальну середню освіту за відповідними освітніми рівнями не нижче отриманих ОСОБА_1 в 1972 році в школі.

Причина, за якою позивач не бажає отримувати дублікати документів (невідповідність назви освітнього рівня тому рівню, який був на момент здобуття позивачем освіти), є лише його особистим переконанням.

Право позивача на підтвердження здобутої ним освіти належним документом, який би визнавався на території України було забезпечено.

Тобто, суб'єктом владних повноважень врегульовано ситуацію добросовісно, розсудливо та розумно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Таким чином у суду немає підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача.

При розгляді поданого позивачем звернення відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, в межах своїх повноважень, приділив належну увагу зверненню позивача, відповідь була надана у встановлений законом строк, а незадоволення позивача наданою на його звернення відповіддю не свідчить про бездіяльність відповідача та його посадових осіб чи порушення ним порядку розгляду звернень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом не встановлено порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 у спірних правовідносинах.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано обґрунтовані заперечення, в яких спростовано доводи позивача.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя В.С. Князєв

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Т.О. Гордієнко

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана колегією суддів 31 жовтня 2017 року.