Справа № 409/1763/17
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/1763/17
Пров.№2-а/409/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

за участю відповідача: О.В.Драголи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора з ДНСП Марківського ВП майора поліції Драголи Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора з ДНСП Марківського ВП майора поліції Драголи Олега Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.08.2017 року він керував автомобілем «Камаз», державний номер НОМЕР_1 і на вулиці Парковій у смт. Марківка він був безпідставно зупинений працівником поліції з причини нібито порушення вимог дорожнього знаку, а саме перевищив допустиму вагу, проїжджаючи через місто, у відношенні нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гривень. При цьому інспектор поліції не роз'яснив йому права та обов'язки, відмовив у залученні адвоката. Позивач, рухаючись на своєму автомобілі 04.08.2017 року врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху і жодного з правил дорожнього руху не порушував. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідач рухався по вул. Парковій смт. Марківка, де стоїть знак, яким заборонено рух транспорту, вага якого перевищує 24 тони. На підтвердження своїх слів відповідач надав відповідний лист і додатково пояснив, що автомобіль позивача перевозив пшеницю, загальна вага автомобіля склала 36 тон, що було підтверджено наданою позивачем накладною, а знак забороняв рух автомобілів з вагою понад 24 тони. У зв'язку з цим вважає, що постанову було винесено законно, позов є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що постановою інспектора з ДНСП Марківського ВП майора поліції Драгола Олега Вікторовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 803994 від 04.08.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - не виконав вимоги дорожнього знаку, а саме перевищив допустиму вагу проїзду через місто, чим порушив п.п.8.1 ПДР України (а.с.18).

В смт. Марківка встановлено знак 3.15 з відміткою "24т" - Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові (а.с.37).

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було правомірно складено оскаржувану постанову, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.8.1. правил дорожнього руху, а саме проігнорував дорожній знак 3.15, а тому позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 9, 122, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко