Справа № 398/1183/16-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1183/16-а
провадження №: 2-ар/398/6/17
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді - Ковальової О.Б., при секретарі - Безкоровайній А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, де вона просить розяснити постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року у справі № 398/1183/16-а., де вказати в якому відсотку відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії.

Представник відповідача подав заперечення, де вказав, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, але управлінням у вересні 2016 року було проведено відповідний перерахунок пенсії та станом на 01.09.2016 року, після проведення перерахунку за судовим рішенням по справі № 398/1183/16-а пенсія ОСОБА_1 становить 3 596,41 грн.. Також зазначають, що задоволення заяви ОСОБА_1 від 17.07.2017 року щодо розяснення постанови суду по вищезазначеній справі, призведе до корінного змінення суті самого судового рішення, що є неприпустимим.

На судовий розгляд сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалив провести розгляд заяви у їх відсутність, так як неявка не перешкоджає розгляду заяви. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід вказати, що в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все, підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.03.2015 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається в тому ж проваджені, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

28 липня 2016 року Олександрійським міськрайонний судом винесено постанову про часткове задоволення позовних вимог до Олександрійського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

А саме, зобов'язано Олександрійське обєднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області здійснити перерахунок раніше призначеної на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу» пенсії ОСОБА_1, виходячи з сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідки № 965/07-26 від 02.02.2016 року, виданої управлінням Пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі Кіровоградській області, недоплачену з 08 листопада 2015 року, та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених коштів за цей період.

Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року апеляційну скаргу Олександрійського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року у справі № 398/1183/16-а повернуто заявнику (а.с. 89).

Заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення не містить будь-яких посилань на те, що певні частини постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2016 року у справі № 398/1183/16-а викликають труднощі в їх розумінні.

Крім того, питання про відсотковий розмір здійснення перерахунку пенсії не був предметом позовних вимог, при цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь - які зміни в його зміст.

Також, згідно ч.2 ст.170 КАС України розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано, але управлінням у вересні 2016 року було проведено відповідний перерахунок пенсії та станом на 01.09.2016 року, після проведення перерахунку за судовим рішенням по справі № 398/1183/16-а та пенсія ОСОБА_1 становить 3 596,41 грн.

Таким чином, вищевказана постанова суду є чіткою та зрозумілою і розясненню не підлягає.

Керуючись ст.170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: