Справа № 569/12628/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м.Рівному про скасування постанови серії АР № 686934 від 08 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Рівному, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №686934 від 08 серпня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а справу провадженням закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як ч. 2 статті 126 КУпАП України передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Однак, він надав інспектору всі відповідні документи, права, технічний паспорт, страховку, предявив ухвалу Рівненського міського суду, що даний транспортний засіб знаходиться в нього на збереженні. За вказаних обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, так як ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року позивачу повернуто безоплатно на відповідальне зберігання без права розпоряджатися транспортний засіб, однак користуватися ним заборонено не було, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім того, постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 дане кримінальне провадження закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, оскільки інспектор поліції при складенні оскаржуваної постанови діяв правомірно в межах наданих повноважень.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 08 серпня 2017 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова серії АР №686934 у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_3

Як зазначено у вказаній постанові, 08 серпня 2017 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Кн. Володимира, 72А не маючи права ним керувати, згідно ухвали суду від 31 липня 2017 року в справі №569/11425/17 не має права розпорядження цим автомобілем, а саме керування транспортним засобом.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Частиною 2 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як слідує з ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року, яка набрала законної сили 31 липня 2017 року, зобовязано слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП ОСОБА_4 повернути безоплатно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання без права розпоряджатися, автомобіль марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом не маючи права ним керувати, згідно ухвали суду від 31 липня 2017 року в справі №569/11425/17 не має права розпорядження цим автомобілем, а саме керування транспортним засобом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.).

Правовомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову, інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 повністю не дотримався вимог ст. 280 КУпАП: суть правопорушення, яке він зазначив, не відповідає обставинам справи, адже ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року не був позбавлений права користування, відтак і керування, транспортним засобом, а лише був обмежений у праві розпорядження ним.

Доказів на підтвердження правомірності дій посадової особи відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може, в тому числі, прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

При розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідач не взяв до уваги усні пояснення позивача, доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, а тому суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 686934 від 08 серпня 2017 року протиправна та нечинна, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Статтею 221 Глави 17 КУпАП «Підвідомчість справ про адміністративне правопорушення» закріплено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, серед яких відсутня ч.2 ст. 126 КУпАП.

Системний аналіз норм КУпАП та КАС України щодо компетенції судів у справах про адміністративні правопорушення приводить суд до висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення належить лише органу, який розглядає таку справу або ж суду, у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м.Рівному про скасування постанови серії АР № 686934 від 08 серпня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №686934 від 08 серпня 2017 року винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 126 КУпАП скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови суду складено 30 жовтня 2017 року.

Суддя О.О. Першко