Справа № 802/1768/17-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1768/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

01 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Мусіровського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької інформаційної платформи "Власно" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Вінницької інформаційної платформи "Власно" до Вінницької обласної ради в особі постійної комісії з питань регулювання комунальної власності та приватизації, голови Вінницької обласної ради Олійника Анатолія Дмитровича, за участю третьої особи - управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року Вінницька інформаційна платформа «Власно» звернулася до суду з позовом до Вінницької обласної ради в особі постійної комісії з питань регулювання комунальної власності та приватизації, голови Вінницької обласної ради Олійника Анатолія Дмитровича, за участю третьої особи - управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати висновок постійної комісії з питань регулювання комунальної власності та приватизації Вінницької обласної ради від 22 вересня 2017 року №47/1 «Про проект розпорядження «Про продовження терміну дії договору оренди приміщень №419, №420, розташованих в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, буд. 14, м. Вінниця, з громадською організацією Вінницька інформаційна платформа «Власно», орендодавцем яких є управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області»; зобов'язати голову Вінницької обласної ради - Олійника Анатолія Дмитровича підписати розпорядження «Про продовження терміну дії договору оренди приміщень №419, №420, розташованих в адмінбудинку за адресою: вул. Театральна, буд. 14, м. Вінниця, з громадською організацією Вінницька інформаційна платформа «Власно», орендодавцем яких є управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області».

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09 жовтня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі та третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі укладеного договору від 08.10.2014 року №14-14 громадській організації Вінницька інформаційна платформа "Власно" (станом на момент укладання договору найменування громадської організації - Вінницька обласна організація "Центр психологічної підтримки "Лотос") передано в оренду приміщення загальною площею 101,24 м2, що складається з кімнат №419, №420 в адмін. будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна 14. Договір укладено терміном на 3 роки до 08 вересня 2017 року.

У послідуючому, 23 липня 2017 року позивачем отримано лист управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області від 17.07.2017 № 01-04-02/1009, де зазначено, що в термін до 24 липня 2017 року необхідно повідомити останнього про бажання продовжити дію договору на 2 роки і 11 місяців.

24 липня 2017 року Вінницькою інформаційною платформою "Власно" на адресу управління надіслано лист про те, що громадська організація має намір продовжити оренду вищезазначеного майна.

Однак, 22.09.2017 постійно діючою комісією Вінницької обласної ради з питань регулювання комунальної власності та приватизації згідно висновку № 47/1 не підтримано проект розпорядження "Про проект розпорядження "Про продовження терміну дії договору оренди приміщень №419 , №420, розташованих в адмінбудинку за адресою; вул. Театральна, буд. 14, м. Вінниця, з громадською організацією Вінницька інформаційна платформа „ВЛАСНО", орендодавцем яких є управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області" та в подальшому на підставі вказаного висновку комісії головою Вінницької обласної ради не винесено розпорядження про продовження дії договору оренди від 08.10.2014 року №14-14.

Позивач вважаючи вказані дії незаконними та такими, що порушують його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

За приписами норм ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вказане, колегія суддів зазначає, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказаних владних управлінських функцій (щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору), то такий суб'єкт не знаходиться «при здійсненні управлінських функцій», та не має встановлених нормами КАС України необхідних ознак суб'єкта владних повноважень.

Якщо ж суб'єкти (в тому числі орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи), хоча б і на реалізацію своїх повноважень, вільно укладають договір відповідно до норм ГК України, під час укладання такого договору його сторони вільно домовляються про зміст та обсяг прав і обов'язків за договором, можуть відмовитись від його укладання, то такий договір може бути цивільним (господарським), але не адміністративним, оскільки в змісті цього договору відсутні відносини влади і підпорядкування, що є обов'язковими для адміністративного договору, а кожний суб'єкт такого договору виступає як рівний один до одного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У пункті 1 ч.1 ст.12 ГПК України зазначено, що спори, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спірні відносини виникли між сторонами з приводу оренди нерухомого майна та мають приватноправовий характер, оскільки стосуються права позивача на оренду спірного майна та спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а обумовлений необхідністю захисту позивачем своїх майнових інтересів як орендаря, спрямованих на отримання у власність чи подальше користування майном.

Дослідивши обставини справи в повному обсязі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької інформаційної платформи "Власно" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 02 листопада 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.