Справа № 817/527/17
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2017 р. Р і в н е №817/527/17

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідачів: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління національної поліції в Тернопільській області про роз`яснення рішення у справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області
про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на службі та виплату грошового забезпечення, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Національної поліції в Тернопільській області із заявою про роз'яснення судового рішення в справі №817/527/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення.

В обгрунтування поданої заяви Головне управління Національної поліції в Тернопільській області вказало, що задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд не вказав розмір виплати з вимушеного прогулу в межах суми виплати за один місяць. Відповідно до викладеного просив роз'яснити рішення суду.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів не прибули без повідомлення причин, будучи належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання .

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про роз'яснення судового рішення, оцінивши доводи, наведені відповідачем на її обгрунтування, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, з урахуванням наступного.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі №817/527/17, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 по справі №817/527/17, позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 14 липня 2016 року про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 58 о/с від 14 березня 2017 року про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 15 березня 2017 року.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Тернопільській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь період вимушеного прогулу, починаючи з 15 березня 2017 року до часу фактичного розрахунку.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області з 15.03.2017 та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми виплати за один місяць звернуто до негайного виконання.

Згідно з ч. 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

В заяві про роз'яснення рішення позивачем не зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Окрім цього, суд вважає безпідставними доводи заявника про те, що задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд повинен вказувати розмір виплати, позаяк суд не приймав рішення про стягнення коштів з відповідача, а судом обраний спосіб відновлення порушених прав ОСОБА_1 шляхом зобов'язання Головного управління Національної поліції в Тернопільській області виплатити грошове забезпечення за весь період вимушеного прогулу.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 10.05.2017 по справі №817/527/17 набрала законної сили 02.10.2017 та є обов'язковою до виконання.

Таким чином, суд вважає, що постанова суду від 10.05.2017 є чіткою та зрозумілою, не містить положень, які не можливо чи важко виконати внаслідок їх неясності, а відтак підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Дорошенко Н.О.