Справа № 815/2232/17     
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2232/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Куща М.О.,

представника Позивача не зявився,

представника Відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якій з урахуванням уточненого адміністративного позову позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30804912, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 62407881, на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41166818, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 6240564) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7.;

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30808811, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. (Номер запису про обтяження: 6238819) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41171104, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший Державний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович (Номер запису про обтяження: 6112232) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41180850, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, старший Державний виконавець Качурка В'ячеслав Вікторович (Номер запису про обтяження: 6112189) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24443566, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_3 (Номер запису про обтяження: 6112648) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24444105, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_3 (Номер запису про обтяження: 6112608) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 22756099, виданий 12.11.2010, видавник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_4 (Номер запису про обтяження: 6112555) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7;

визнати протиправною та скасувати постанову, серія та номер: АА 213473, виданий 14.06.2010 видавник: державний виконавець першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_5 (Номер запису про обтяження: 6112547) на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь, будинок 10/7.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року провадження у справі було закрито у звязку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року ухвалу Одеького окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року зазначено про відсутність у матеріалах справи ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2016 року, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Приморським районним судом м. Одеси 11.11.2010 року по справі № 2-3249/10 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь АБ "Порто-Франко" заборгованість за кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року в розмірі 424 011,41 гривень, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_9 банк "Порто-Франко" (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10; ідентифікаційний номер 13881479) на стягувача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

При цьому, Одеським апеляційнии адміністративнии судом зазначено, що в матеріалах справи наявний лист Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської облаті від 15.05.2017 року № 17141, в якому зазначено, що виконавче провадження знищені.

Відтак враховуючи підстави скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 року, судом було зроблено запит до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2017 року (вх. № ЕП/4239/17):

ухвала від 18.07.2016 року по справі № 2-3249/10 (провадження № 6/522/284/16), якою задоволено заяву ОСОБА_10 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 банк «Порто-Франко» до ОСОБА_6. ОСОБА_11, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості;

ухвала від 18.07.2016 року по справі № 2-3249/10 (провадження № 2зз/522/284/16), якою задоволено заяву ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Порто-Франко» до ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 181).

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 1, частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (дана позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року).

З урахуванням вище викладеного, слід зазначити, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку субєкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватись відповідним субєктом саме в сфері публічно-правових відносин і стосуватися безпосередньо конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби щодо розгляду їх в порядку адміністративного судочинства врегульовано ст.181 КАС України, частиною 1 якої визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Право особи на оскарження рішення державного виконавця в порядку адміністративного судочинства не є абсолютним, оскільки таке оскарження може здійснюватися лише за умови відсутності іншого, встановленого законом порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені ст. 181 КАС України.

Частиною 1 даної статті визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналогічний порядок звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про зняття арешту з майна передбачено ч. 2 ст. 114 та ст. 152 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 комерційний банк «Порто-Франко» є іпотекодержателем за іпотечним договором, посвідченим 19 квітня 2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим номером Д-744. За умовами цього договору в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року передано в іпотеку позивачу двохкімнатну ізольовану квартиру під № 2 (другим), в будинку під № 10 (десятим), по вулиці Червоних Зір, в місті Одеса, яка згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з реєстраційним № 14418910, виданого Комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 10.04.2006 р., складається у цілому з 1, 4 - коридори, 2 - кухня, 3 - санвузол, 5,6- жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. (а.с.16-20).

13 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬЯНС ФІНАНС» та ОСОБА_1, згідно зі ст.ст. 512- 519 Цивільного кодексу України, був укладений Договір про відступлення права вимоги, шляхом відступлення прав вимоги за іпотечним договором реєстровий номер У-237 та за Кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_9 «ПОРТО-ФРАНКО» та ОСОБА_6 (а.c. 21-23).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року по справі № 522/1674/16-ц задоволено позов ОСОБА_13 та визнано предметом іпотеки за іпотечним договором від 19 квітня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, за реєстровим номером У-237, окремо розташовану одноповерхову житлову будівлю за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь (ОСОБА_14), будинок 10/7, що складається у цілому з 1,4 - коридори, 2 - кухня, 3 - санвузол, 5,6 - жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_15 (а.с. 24-26).

При прийнятті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року по справі № 522/1674/16-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що розпорядженням Приморської районної адміністрації від 04 серпня 2006 року № 1900 окремо розташовану одноповерхову житлову будівлю за адресою: м. Одеса, вулиця Червоних Зір, буд. 10, яка складається із квартири № 2 було визнано самостійним домоволодінням з самостійною поштовою адресою - м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд. 10/6.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року по справі № 522/20014/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року складає 52851 (пятдесят дві тисячі вісімсот пятдесят один) долар США 24 центи, у тому числі: за кредитом: 40752 (сорок тисяч сімсот пятдесят два) долара США 44 центи; за відсотками: 9822 (девять тисяч вісімсот двадцять два) долара США 03 центи; за неустойкою: 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) доларів США 77 центів, звернути стягнення на Предмет іпотеки - окремо розташовану одноповерхову житлову будівлю за адресою: місто Одеса, вулиця Красних Зорь (ОСОБА_14 зір), будинок 10/7, що складається у цілому з 1,4 - коридори, 2 - кухня, 3 - санвузол, 5,6 - жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. шляхом продажу Іпотекодержателем Предмету іпотеки будь-якій третій особі-покупцеві за ціною 318150 (триста вісімнадцять тисяч сто пятдесят) гривень (а.с. 27-31).

При прийнятті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2017 року по справі № 522/20014/16-ц, яке набрало законної сили, встановлено, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.01.2014 року № 32, житловому будинку загальною площею 44,9 кв.м в т.ч. житловою 29,0 кв.м. змінено поштову адресу: з м. Одеса, вул. Червоних Зір, будинок, 10/6 на м. Одеса, вул. Красних Зорь, будинок 10/7, власниками якого в рівних частках є громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_15

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що постановами державних виконавців на предмет іпотеки накладені наступні арешти: - Номер запису про обтяження: 6240788. Дата, час державної реєстрації: 07.07.2014 12:17:16. Підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30804912, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14252453 від 07.07.2014 12:18:34. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Номер запису про обтяження: 6240564. Дата, час державної реєстрації: 07.07.2014 12:03:30. Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41166818, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл.. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14251912 від 07.07.2014 12:07:23. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Номер запису про обтяження: 6238819. Дата, час державної реєстрації: 07.07.2014 10:58:20. Підстава виникнення обтяження: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 30808811, виданий 25.06.2014, видавник: ОСОБА_2, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14248175 від 07.07.2014 11:00:01. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Номер запису про обтяження: 6112232. Дата, час державної реєстрації: 13.12.2013 12:03:26. Державний реєстратор: ОСОБА_16, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Підстава виникнення обтяження: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41171104, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13990386 від 24.06.2014 12:17:53. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Номер запису про обтяження: 6112189. Дата, час державної реєстрації: 13.12.2013 11:10:05. Підстава виникнення обтяження: постанова, Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 41180850, виданий 10.12.2013, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13990386 від 24.06.2014 12:17:53. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Номер запису про обтяження: 6112648. Дата, час державної реєстрації: 16.02.2011 14:33:27. Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24443566, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13990386 від 24.06.2014 12:17:53. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Номер запису про обтяження: 6112608. Дата, час державної реєстрації: 16.02.2011 14:15:05. Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: 24444105, виданий 26.11.2010, видавник: перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_3 Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13990386 від 24.06.2014 12:17:53, ОСОБА_16, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Номер запису про обтяження: 6112555. Дата, час державної реєстрації: 06.12.2010 18:54:27 Державний реєстратор: ОСОБА_16, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: ВП № 22756099, виданий 12.11.2010, видавник: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, д/в ОСОБА_4, вик. лист № 2-6523/10 від 20.10.2010, який видав Печерський р/с м. Києва. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13990386 від 24.06.2014 12:17:53, ОСОБА_16, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна; - Номер запису про обтяження: 6112547. Дата, час державної реєстрації: 17.06.2010 12:46:11 Державний реєстратор: ОСОБА_16, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Підстава виникнення обтяження: Постанова, серія та номер: АА 213473, виданий 14.06.2010, видавник: державний виконавець першого Приморського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_5 Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13990386 від 24.06.2014 12:17:53, ОСОБА_16, Одеське міське управління юстиції, Одеська обл. Вид обтяження: арешт нерухомого майна (а.с. 35-42).

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, предметом даного адміністративного позову є правомірність прийняття постанов про накладення арешту державних виконавців. Позов заявлено позивачем у зв'язку із наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення за рахунок предмета іпотеки - житлового будинку № 10/7 по вулиці Червоних Зір в місті Одеса як іпотекодержателя.

При цьому, право особи на оскарження рішення державного виконавця в адміністративному процесі не є абсолютним, оскільки таке оскарження може здійснюватися лише за умови відсутності іншого встановленого законом порядку судового розгляду рішень, дій чи бездіяльності виконавчої служби, що прямо зазначено у статті 181 КАС України та у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку, що для вирішення спору, що виник між сторонами по справі, встановлено інший порядок судового провадження, оскільки для вирішення питання про зняття арешту з майна необхідно встановити наявність права позивача на визначене майно шляхом дослідження цивільних правовідносин, які виникли між сторонами за договором іпотеки з урахуванням прав третіх осіб-кредиторів.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями давати оцінку даним цивільним правовідносинам, а тому такі вимоги підлягають розгляду в рамках окремого судового процесу.

Вказаний висновок суду цілковито відповідає висновкам Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 14 червня 2016 року, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

На підставі викладеного, суддя вважає, що спірні правовідносини не відносяться до компетенції адміністративного суду, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Вказаний висновок суду узгоджується з висновком Вищого адміністративного суду України, викладеним в рішеннях по справам №К/800/35345/13 від 21.05.2014 року, №К/9991/39524/12 та №К/9991/59047/12 від 04.06.2014 року.

Крім того, як вбачається з оскаржуваних постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014 року (ВП № 30804912, ВП №30808811), ПАТ АБ Порто-Франко є стягувачем за виконавчими листами №2-3249/10 від 11.11.2010 року, виданими Приморським районним судом м. Одеси. Разом з чим, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Приморським районним судом м. Одеси 11.11.2010 року по справі № 2-3249/10 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь АБ Порто-Франко заборгованість за кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року в розмірі 424011,41 гривень, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_9 банк Порто-Франко (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10; ідентифікаційний номер 13881479) на стягувача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Тобто у виконавчих провадженнях №30804912, ВП №30808811 позивач є стягувачем за виконавчим листом №2-3249/10 від 11.10.2010 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. №3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження. Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні. У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників. Справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (частина п'ята статті 82 Закону України "Про виконавче провадження").

Суд звертає увагу, що ухвалою Приморського районого суду м. Одеси від 18.07.2016 року по справі № 2-3249/10 (провадження № 6/522/284/16) задоволено заяву ОСОБА_10 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 банк «Порто-Франко» до ОСОБА_6. ОСОБА_11, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості; ухвалою Приморського районого суду м. Одеси від 18.07.2016 року по справі № 2-3249/10 (провадження № 2зз/522/284/16) задоволено заяву ОСОБА_10 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Порто-Франко» до ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 182-185).

Згідно ст.383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Порядок оскарження рішень, дій (бездіяльності) державного виконавця встановлений нормами розділу VII ЦПК України (ст.ст.384-389).

З огляду на те, що позивач є стягувачем (тобто стороною у виконавчому провадженні) за виконавчим листом №2-3249/10 від 11.10.2010 року то дана справа в частині скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2014 року (ВП № 30804912, ВП №30808811) не належить до юрисдикції адміністративного суду та підлягає розгляду в порядку, встановленому ст.ст.383-389 ЦПК України, загальним судом за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з даним позовними вимогами не допускається.

Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Тарасишина

.