Справа № 388/133/17(2-а/388/12/2017)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року справа № 388/133/17 2-а/388/12/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року у справі № 338/133/17 (2-а/338/12/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивачка) задоволено:

- визнано неправомірними дії Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі - відповідач) щодо відмови у перерахунку позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

- зобов'язано відповідача перерахувати позивачці щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, починаючи з 1 грудня 2016 року виходячи з розміру 27 200 (двадцять сім тисяч двісті) грн., згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області № 1051 від 2 грудня 2016 року та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з урахуванням нарахованих та виплачених сум.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, відповідач просить постанову суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Верховної Ради України від 19 вересня 2013 року № 604-VII, звільнено суддю Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновську Л.І., у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Позивачка є суддею у відставці, перебуває на обліку у Долинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

У грудні 2016 року позивачка звернулась до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з тих підстав, що з 1 грудня 2016 року збільшено розмір суддівської винагороди.

Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області листом № 362/04-18 від 8 грудня 2016 року повідомило позивачку, , що здійснення перерахунку є недоцільним, оскільки у разі такого перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці буде становити 10740грн. (а.с. 6-7).

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відмова у перерахунку пенсії позивачу є незаконною.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання стосовно першої частини позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання незаконною відмови відповідача у здійснені перерахунку пенсії, суд першої інстанції не прийняв до уваги наступне.

Відповідно до п.4.1 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846, (далі - Постанова) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно п.4.3 вищевказаної Постанови, Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження (п. 4.7 Постанови).

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що органом, який перераховує пенсію, є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення щодо перерахунку чи відмови у перерахунку пенсії лише після надходження заяви, а прийняті Управлінням рішення оформляються розпорядженням.

Як вбачається з листа 8 грудня 2016 року, відповідач лише попередив позивачку, що проведення перерахунку відповідно до заяви від 06 грудня 2016 року не є доцільним.

Колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що відповідачем взагалі приймалось рішення про відмову у перерахунку пенсії позивачці, як це передбачено вищевказаною Постановою ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року.

Вимоги ОСОБА_1 є передчасними, а тому у задоволенні таких вимог слід відмовити саме з цих підстав, а не з підстав відсутності у останньої права на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області № 1051 від 2 грудня 2016 року, оскільки таке питання фактично органами Пенсійного фонду України не вирішувалося в передбаченому законом порядку.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості скористатись своїм правом звернутись до відповідача з належно оформленою заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, додавши до неї усі необхідні документи, отримати відповідне Рішення (розпорядження) відповідача та в подальшому скористатись своїм правом на судовий захист за умови, якщо її права будуть порушені.

Керуючись ст.197 п.3 ч.1 ст.198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року у справі № 338/133/17 (2-а/338/12/2017) - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду є остаточною та оскарженню не підлягає відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАС України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак