Справа № 816/535/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Справа № 816/535/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 816/535/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство "Управління механізації будівництва №23", звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу від 27.03.2017 р. №01/1553 "Про надання інформації".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 р. по справі № 816/535/17 у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що вимогою відповідач вимагає від ПАТ "Управління механізації будівництва №23" інформацію, що є комерційною таємницею і жодним чином не відноситься до сфери захисту від недобросовісної конкуренції, носить характер втручання в господарську діяльність суб'єкта господарювання, чим порушує права останнього на нормальне функціонування та здійснення господарської діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 16.02.2017 р. Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України отримано запит журналіста ОСОБА_1 ГО "ІВ "Полтавщина" про отримання публічної інформації щодо того, чи було відкрито провадження проти ТОВ "Механізований будівельний центр" за фактом узгодження дій із ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час участі у тендері на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави. Обидві фірми, за її інформацією, тісно пов'язані між собою. У випадку якщо таке провадження не відкрито, прохала вважати запит одночасно і зверненням з проханням звернути увагу на цей факт (а.с.27).

Відповідно до вимог Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про публічні закупівлі" та відповідно до запиту на отримання публічної інформації - звернення ГО "ІВ "Полтавщина" від 13.02.2017 з метою отримання необхідної інформації та дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік) відповідач направив позивачу вимогу від 27.03.2017 р. № 01/1553 "Про надання інформації" (а.с.29-31). Вказаною вимогою позивача зобов'язано надати:

1. Документи, у тому числі в електронному вигляді, що готувались ПАТ "Управління механізації будівництва №23" для участі в зазначеній процедурі закупівлі (тендерні пропозиції, листи, довідки тощо);

2. Чи вносив Замовник зміни та доповнення до тендерної документації зазначеної процедури закупівлі. Якщо так, то надати:

2.1. підтверджуючі документи та відповідні пояснення у вигляді таблиці;

2.2. коли та яким чином ПАТ "Управління механізації будівництва №23" дізналося про внесення зазначених змін та доповнень до тендерної документації (з наданням підтверджуючих документів).

3. Листи (заявки, звернення тощо), які були надіслані ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час підготовки тендерних пропозицій до органів державної влади з метою одержання відповідних документів довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались тендерною документацією.

4. Відомості про посадових осіб ПАТ "Управління механізації будівництва №23", які будь-яким чином залучались до підготовки та збору документів (тендерної пропозиції, довідок та інших документів, які були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо, були подані у складі тендерної пропозиції для участі у Торгах. Якщо у ПАТ "Управління механізації будівництва №23" були прийняті накази, розпорядження тощо стосовно залучення зазначених посадових осіб до підготовки та збору вищевказаних документів, то надати такі документи. Інформацію навести у табличній формі з зазначенням переліку документів, які посадовою особою безпосередньо готувались або були отримані від третіх осіб (органів державної влади, суб'єктів господарювання тощо).

5. Документ (наказ тощо), яким затверджений склад (штат) працівників ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (з усіма змінами і доповненнями), та інформацію за табличною формою про колишніх та діючих працівників ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за 2016 - 2017 роки. Інформацію надати по кожному року окремо.

6. Протоколи, що були замовником складені та надані ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час проведення зазначеної процедури закупівлі (протоколи розкриття, оцінок, акцептів, тендерних пропозицій тощо).

7. Документи (квитанції, чеки, інші фінансові та бухгалтерські документи), що засвідчують плату ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за отримання замовника тендерної документації на закупівлю у Торгах.

8. Листи, у тому числі електронні (надати на цифрових носіях), факси тощо, що надсилались (надавались) з боку замовника до ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час підготовки та проведення зазначеної процедури закупівлі. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу. Серійний номер є індивідуальним для кожного оптичного носія.

9. Листи, у тому числі електронні (надати на цифрових носіях) тощо, що надсилались (надавались) з боку ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до замовника під час підготовки та проведення зазначеної процедури закупівлі. Документи, що надаються в електронному вигляді, мають бути записані на оптичному носії інформації типу CD-Recordable або DVD-Recordable (без можливості перезапису інформації). Характеристики оптичного носія інформації (марка, серійний номер, колір тощо) мають бути зазначені в листі-відповіді на цю Вимогу. Серійний номер є індивідуальним для кожного оптичного носія.

10. Чи проводилися замовником наради, консультації, збори, розмови тощо з ПАТ "Управління механізації будівництва №23" щодо торгів. Якщо так, то надати:

10.1 відповідні документи (протоколи, реєстри, листи-роз'яснення тощо) та вказати, що саме стало причиною проведення таких нарад, консультацій, зборів, розмов тощо, а також які саме питання обговорювалися та які рішення приймалися;

10.2 відомості про посадових осіб Замовника, що організовували та проводили зазначені заходи надати відповідно до зазначеної таблиці;

10.3 відомості про представників ПАТ "Управління механізації будівництва №23", що брали участь в зазначених заходах надати відповідно до зазначеної таблиці.

11. Інформацію щодо джерела, з якого ПАТ "Управління механізації будівництва №23" дізналось про інших учасників торгів.

12. Звернення ПАТ "Управління механізації будівництва №23" (заяви, скарги тощо) до замовника та органів державної влади щодо зазначеної процедури закупівлі.

13. Документи (листи, рішення, рекомендації тощо) про результати розгляду замовником та/або органами державної влади звернень (заяв, скарг тощо) ПАТ "Управління механізації будівництва №23" щодо проведеної процедури закупівлі.

14. Надати перелік наявних у ПАТ "Управління механізації будівництва №23" протягом 2016-2017 року транспортних засобів, механізмів, обладнання, устаткування тощо для повного та якісного виконання умов договору - кожному виду робіт окремо, із вказанням назви, марки, моделі, року випуску, технічних характеристик. У разі залучення (оренди тощо) транспортних засобів, механізмів, обладнання, устаткування зазначити про це та надати копії відповідних договорів підряду та/або субпідряду тощо.

15. Надати перелік наявних у ПАТ "Управління механізації будівництва №23" працівників (вказати спеціальність, кількість тощо) протягом 2016-2017 років для повного та якісного виконання умов договору та копію штатного розпису на 2016-2017 рік.

16. Інформацію щодо джерела, з якого ПАТ "Управління механізації будівництва №23" дізналось про очікувану вартість предмета закупівлі торгів.

17. Шаблони (форми тощо), що були надані замовником, як стандартні, для підготовки документів, поданих у складі тендерної пропозиції на участь у зазначених торгах.

18. Шаблони (форми тощо), які використовувалися ПАТ "Управління механізації будівництва № 23", як стандартні, для підготовки документів до різних тендерів.

19. Перелік всіх банківських установ, в яких ПАТ "Управління механізації будівництва №23" мало або має банківські рахунки. Інформацію із зазначенням всіх банківських рахунків ПАТ "Управління механізації будівництва №23" підприємства за період 2016-2017 років надати відповідно до зазначеної таблиці.

20. Чи залучали ПАТ "Управління механізації будівництва №23" до підготовки або збору документів (тендерних пропозицій, довідок та інших документів, що були отримані від органів державної влади, інших суб'єктів господарювання тощо) для участі у торгах, а також в інших торгах, в яких ПАТ "Управління механізації будівництва №23" брало участь, третіх осіб (суб'єктів господарювання, фізичних осіб, що не є працівниками ПАТ "Управління механізації будівництва №23" тощо). Якщо так, надати копії відповідних документів (договори, листування, доручення, акти виконання робіт тощо). Відомості про третіх осіб надати відповідно до зазначеної таблиці (по кожним торгам окремо).

21. Чи використовувались ПАТ "Управління механізації будівництва №23" під час підготовки тендерних пропозицій, які були подані на участь у торгах, документи (матеріали тощо), які були взяті з відкритих джерел (ресурсів тощо), доступних для інших суб'єктів господарювання, та/або джерел (ресурсів тощо), які доступні обмеженому колу осіб (суб'єктам господарювання, фізичним особам тощо), зокрема із засобів масової інформації (ЗМІ), мережі Інтернет, відкритих баз даних тощо. Якщо так, надати такі документи і вказати джерела, коли (дата, місяць, рік) документи (матеріали тощо) були взяті з джерела, а також шлях доступу до цих джерел /ресурсів тощо/ (адреса сайту в мережі Інтернет, назву ЗМІ, номер видання, сторінка тощо). У разі, якщо доступ до ресурсу передбачає введення коду (пароль, логін тощо), надати відповідний код (пароль, логін тощо).

22. Чи брали ПАТ "Управління механізації будівництва №23" у період 2015 - 2017 років участь в інших процедурах закупівель з таким або аналогічним предметом закупівлі. Якщо так, надати інформацію по кожній процедурі закупівлі окремо відповідно до зазначеної таблиці.

23. Інформацію про всі фактичні та юридичні адреси ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за період часу 2015-2017 років з наданням відповідних договорів оренди, на підставі яких ПАТ "Управління механізації будівництва №23" орендує (орендувало) приміщення за вказаними фактичними адресами.

24. Всі угоди (договори, контракти тощо), які укладались ПАТ "Управління механізації будівництва №23" протягом 2016 - 2017 років з ТОВ "Механізований будівельний центр" (вул. Примакова, 46, м. Харків, 61125).

25. Чи виникали у період 2015 - 2017 рр. цивільно-правові відносини між ПАТ "Управління механізації будівництва №23" та замовником, зокрема шляхом укладання договорів (угод, контрактів тощо). Якщо так, надати відповідні договори (угоди, контракти тощо), акти про виконання робіт (у разі, якщо зобов'язання по договору виконано), додаткові угоди, в тому числі щодо коригування ціни договору, якщо таке коригування відбувалось.

26. Перелік суб'єктів господарювання, які є конкурентами ПАТ "Управління механізації будівництва №23" на ринку, інформацію про наявність укладених угод між ПАТ "Управління механізації будівництва №23" та зазначеними суб'єктами господарювання надати відповідно до наведеної таблиці.

27. Оцінку ПАТ "Управління механізації будівництва №23" стану конкуренції на зазначеному вище ринку: чи відповідний ринок є монополізованим, або на цьому ринку існує значна конкуренція між суб'єктами господарювання.

28. Інформацію про всі номери телефонів, в т.ч. мобільних, факсів та e-mail, що належать використовуються ПАТ "Управління механізації будівництва №23" при здійсненні господарської діяльності.

29. Завірені копії чинних на даний час документів: статуту (в повному обсязі), установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ; довідки платника податків.

30. Форма №2 "Звіт про фінансові результати" ПАТ "Управління механізації будівництва №23" за 2016 рік, що є додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого у Міністерстві юстиції України 21.06.1999 №397/3690.

31. Інформацію (з наданням копій підтверджуючих документів) щодо того, чи було передбачено тендерною документацією по закупівлі на надання послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік) прибирання тротуарів в літній період? Якщо так, вказати чим саме (якими пунктами документації) передбачене виконання зазначеного виду робіт. Якщо ні надати пояснення.

32. Надати перелік вулиць міста Полтави, по яких повинні були надаватись послуги утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, а саме по прибиранню тротуарів.

Не погодившись із вимогою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2017 р. №01/1553 "Про надання інформації", позивач оскаржив його до суду.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при направленні позивачу вимоги від 10.12.2014 р. №02/6125 "Про надання інформації" відповідач діяв у межах повноважень, що визначені Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основними завданнями Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 5, 11, 17-1, 18 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження); здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

За приписами пунктів 5, 12 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету має, зокрема, такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органі влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноваження Антимонопольного комітету України у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Отже, право органів антимонопольного комітету вимагати інформацію у суб'єктів господарювання самостійного характеру не має, а передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, при вирішенні спорів щодо правомірності вимог про надання інформації слід враховувати, що випадки, в яких органи антимонопольного комітету мають право вимагати від суб'єктів господарювання інформацію, повинні визначатися законами України.

Відтак, доведення законності таких вимог напряму залежить від доведення факту здійснення органами антимонопольного комітету того чи іншого повноваження, з яким закон пов'язує їх право вимагати інформацію.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 08.09.2015 р. у справі № 21-1902а15.

В ході судового розгляду встановлено, що направлення відповідачем на адресу ПАТ "Управління механізації будівництва №23" вимоги про надання інформації від 27.03.2017 р. №01/1553 зумовлено дослідженням ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Частиною першою статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, відповідач, приймаючи вимогу від 27.03.2017 р. №01/1553, якою зобов'язав позивача надати інформацію, копії документів та носії інформації, діяв в межах повноважень, передбачених Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції" "Про захист від недобросовісної конкуренції" .

Колегія суддів зазначає, що у кожному випадку запиту (вимоги) про надання інформації запитується лише та інформація, яка стосується певного питання, що розглядається органом Комітету чи його територіальним відділенням, відноситься до його компетенції та є необхідною для вирішення цього питання.

Органи Комітету не обмежені у виборі джерела отримання інформації, необхідної для виконання покладених на них завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Колегія суддів зазначає, що перелік питань, щодо яких вимагалось надати інформацію, суперечить предмету дослідження, а саме дослідженню ринку закупівель товарів, робіт та послуг.

Колегія суддів зазначає, що обсяг та склад інформації, яку має право витребувати комітет, залежить від цілі, для якої вона витребується.

Право комітету на отримання інформації не є безмежним.

З пояснень представника відповідача в суді апеляційної інстанції, заперечень на позов та заперечень на апеляційну скаргу, не можна зробити висновок, що витребувані у публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" документи необхідні саме для дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг.

З тексту оспорюваної вимоги випливає, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просило підприємство надати документи, які містять інформацію, що не пов'язана з дослідженням ринку.

Надаючи пояснення в судовому засіданні, представник відповідача, доводячи необхідність та правомірність витребування вищезазначених документів, посилався на ймовірне встановлення можливих фактів порушень з боку позивача.

Проте, колегія суддів зазначає, що мета встановлення можливих порушень не є дослідженням ринку, а фактично є перевіркою підприємства.

Відповідач не довів, яким чином відомості про посадових осіб підприємства, штатний розклад підприємства, номера телефонів, банківські рахунки, юридичні адреси, податкові декларації, звіти про фінансові результати мають сприяти дослідженню ринку.

Належні пояснення та обгрунтування з боку відповідача зв'язку витребуваних відомостей та документів з проведенням дослідження ринку відсутні. Перелік витребуваних документів свідчить про їх витребування фактично для здійснення перевірки, в тому числі конкретних підприємств, конкретних торгів, а не для дослідження ринку.

Для витребування документів, пов'язаних з проведенням перевірки, необхідні інші підстави, ніж визначені в запиті, а саме факт проведення такої перевірки.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності прийнятої вимоги від 27.03.2017 р. №01/1553 "Про надання інформації".

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З наведеного вище вбачається, що відповідач, направляючи позивачу оскаржувану вимогу, діяв не у спосіб, що передбачений законодавством, та не з метою, визначеною законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Щодо вирішення питання про судові витрати, то колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В матеріалах справи знаходяться оригінал платіжного доручення № 12143 від 31.07.2017 р. на суму 1760,00 грн. (а.с.97) про сплату Публічним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва №23" судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки колегія суддів скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якою позов задовольняє, то відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" 1760 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2017р. по справі № 816/535/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.03.2017 р. № 01/1553 щодо надання інформації публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва №23" 1760 гри. витрати по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 31.10.2017 р.