Справа № 755/4820/17
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гончарук В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону Колотигіна Дмитра Павловича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону Колотигіна Д.П. про скасування постанови від 09.02.2017 року серії КИ № 005012 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Позивач мотивує свої вимоги тим, 09.02.2017 року Інспектором патрульної поліції неправомірно була винесена постанова про накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. за те, що він о 20 год. 40 хв. за адресою: м. Київ вул. Русанівська набережна 12/1 нібито з'явився в громадському місці в п'яному вигляді, що образило людську гідність та громадську мораль.

Постанова серії КИ № 005012 є незаконною, бо винесена посадовою особою за відсутності події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщався належним чином, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. До суду представником відповідача було надіслано заперечення на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором патрульної поліції 4 роти батальйону 3 лейтенантом поліції Колотигіним Д.П.09.02.2017 року була винесена постанова серії КИ № 005012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 09.02.2017 року ОСОБА_1 о 20 год. 40 хв. за адресою: м. Київ вул. Русанівська набережна 12/1 з'явився в громадському місці в п'яному вигляді, що ображало людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову відносно ОСОБА_1 складено не було та свідків порушення не зазначено.

Взявши до уваги пояснення позивача та заперечення представника відповідача, оглянувши відеозапис з реєстратора патрульного поліцейського, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Необхідні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В порушення викладених вище норм КУпАП відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення не зазначено жодного доказу наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та не доведено правомірність прийнятого рішення в ході розгляду адміністративного позову судом.

Так, ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлює протиправність дійособи, які полягають у розпиванні пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Позивач винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП не визнав у повному обсязі, заперечував проти вчинення ним правопорушення, та вказав, що поліцейський незаконно його затримав та застосовував по відношенню до нього спецзасоби, чим спричинив тілесні ушкодження.

Щодо посилань у постанові про адміністративне правопорушення на перебування ОСОБА_1 в п'яному вигляді слід зазначити наступне. Чинне законодавство встановлює порядок проведення огляду на стан сп'яніння лише водіїв транспортних засобів, що регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 При цьому нормативних актів щодо встановлення стану алкогольного сп'яніння щодо осіб, які не є водіями транспортних засобів чинне законодавство про адміністративні правопорушення, не містить.

Разом з тим, аналіз статті 251 КУпАП та вищезазначеної Інструкції надає підстави для висновку про те, що стан сп'яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих внаслідок застосування алкотесту, огляду лікаря, показів свідків, фото і відео доказів.

Жодного з зазначених доказів перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння відповідачем суду не надано.

Крім того, відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП наступає у випадку не просто перебування особи в стані сп'яніння, а коли особа, яка перебуває в такому стані своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображають людську гідність та громадську мораль. Оглядом відеозапису, проведеного відео реєстратором працівників поліції, наданого відповідачем, встановлено, що події відбувались вночі, учасниками їх були працівники поліції та особа, зупинена працівниками поліції, жодних інших осіб, які б виражали обурення поведінкою чи зовнішнім виглядом позивача ОСОБА_1 не було.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора Інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону Колотигіна Д.П. незаконними то вони не підлягають задоволенню, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Водночас, обставини, якими позивач обґрунтовує незаконність дій відповідача, не можуть бути предметом дослідження в межах заявленого позову та в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-162, 171-2 КАС України, ст.245,251,283КУпАП суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону Колотигіна Дмитра Павловича про скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії КИ № 005012 від 09.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 178 ч.1 КУпАП,а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині вимог відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАСУ України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: