Справа № 804/6492/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 жовтня 2017 р.Справа №804/6492/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 області про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРІМ" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач значиться керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРІМ", а відтак несе юридичну відповідальність, яка повязана з господарською діяльністю товариства, в тому числі відповідальність за дотримання трудового законодавства в частині оплати праці, податкового законодавства в частині сплати податків та зборів, подання звітності тощо. Оскільки позивач не підписував документи, які подавались відповідачу для проведення державної реєстрації призначення ОСОБА_1 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРІМ" (ТОВ "НОРІМ", код ЮО 38528063), відповідно не приймає та ніколи не приймав участі в управлінні справами Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРІМ", то на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення або захисту яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, позивач просить задовольнити його клопотання та вжити заходи забезпечення позову.
У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, і у разі його обґрунтованості та терміновості, вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши подане клопотання, проаналізувавши чинне законодавство та наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 3 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до частин 1, 2 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Суд зазначає, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про юридичну особу вважаються достовірними та можуть використовуватись у відносинах із третіми особами, а відтак, ведення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРІМ" (ТОВ "НОРІМ", код ЮО 38528063), у якому керівником значиться ОСОБА_1, може мати негативні наслідки для підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРІМ" перебуває у договірних відносинах та яким зазначене товариство підзвітно.
Суд вважає, що у разі невжиття запобіжних заходів, зазначених в клопотанні представника ОСОБА_1 на час розгляду вказаної позовної заяви, існує реальна загроза вчинення відповідачем подальших дій, які можуть порушити права як позивача так і інших юридичних осіб, контрагентів тощо.
Як вже зазначалось судом, частинами 3-4 ст .117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
З аналізу наведених норм слідує, що вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову можливе лише двома способами: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та 2) заборона вчиняти певні дії.
Зазначеної позиції додержується і Вищий адміністративний суд України, у п.17 пленуму №2 від 06.03.2008 року якого зазначено про те, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

Клопотання представника ОСОБА_1 області про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРІМ" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного запису - задовольнити частково.
Заборонити державним реєстраторам Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради приймати документи, підписані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВК 516620 виданий Куйбишевським РВДМУ ГУМВС України в Донецькій області 23 серпня 2008 року, РНОКПП НОМЕР_1).
Заборонити вчиняти реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРІМ" (ТОВ "НОРІМ", код ЮО 38528063).
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 30.10.2020 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини другої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України

Суддя ОСОБА_3