Справа № 203/3370/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3370/17
Провадження № 2-аз/0203/7/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення адміністративного позову,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа № 203/3370/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_3, про визнання дій державного реєстратора неправомірними та скасування рішення про проведення реєстраційної дії.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій він просить заборонити відчуження квартири № 6 в будинку № 3 на житловому масиві Тополя-ІІІ в м. Дніпрі, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки квартира може бути перепродана.

В судове засідання учасники справ не зявились, про причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову.

У звязку з неявкою учасників справи та на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 117 КАС України передбачено, що забезпечення адміністративного позову суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі. Подана позивачем заява відповідає вимогам КАСУ України, від сплати судового збору за її подання позивач звільнений відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Предметом адміністративного позову є визнання протиправними та скасування реєстраційної дії відповідача щодо квартири № 6 в будинку № 3 на житловому масиві Тополя-ІІІ в м. Дніпрі.

Позивач просить про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заборони на відчуження квартири, яка стосується власника чи інших осіб, уповноважених згідно із законом здійснювати дії щодо розпорядження майном. Натомість предметом спору є реєстраційна дія державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_3, який не може розпоряджатись цим майном. Крім того, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, обмежуватиме права власника квартири ОСОБА_4, який до участі у справі не залучений.

У звязку з наведеним заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117 118 КАСУ України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 203/3370/17 шляхом заборони відчуження квартири № 6 в будинку № 3 на житловому масиві Тополя-ІІІ в м. Дніпрі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Єдаменко