Справа № 2-а-434/10
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-434/10
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Кашарайло А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАЇ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову зазначав, що 19 серпня 2010 року інспектор ДПС м. Херсон УДАЇ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу позивач 19 серпня 2010 року о 17 годині на 211 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», реєстр. номер НОМЕР_1 в порушення п. 14.6-А ПДР України здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутньому напрямку на перехресті, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі протоколу інспектором в цей же день було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважав, що постанова винесена безпідставно та з процесуальними порушеннями, а саме відсутності правопорушення взагалі, відсутності належних та допустимих доказів такого порушення, а також невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законодавства.

Виходячи з цих обставин, ОСОБА_1 просив про скасування постанови.

В судовому засіданні позивач уточнив вимоги, додатково просив закрити провадження в справі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання та заяви до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до протоколу серії ВТ1 № 023769 та постанови ВТ № 179911 19 серпня 2010 року о 17 годині на 211 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, позивач керуючи автомобілем «Шкода Октавія», реєстр. номер НОМЕР_1 в порушення п. 14.6-А ПДР України здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутньому напрямку на перехресті, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 14.6-А ПДР України обгін на перехресті заборонено.

З пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні вбачається, що останній дійсно здійснював рух на 211 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку. Позивач здійснив випередження транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, при цьому не виїжджав на смугу зустрічного руху, а тому його дії не можуть кваліфікуватися як обгін. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав і протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху України повинен фіксуватися відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обгрунтований належними доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є лише протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим в протоколі містяться заперечення позивача проти порушення, що в силу ст. 251 КУпАП є одним з доказів по справі про адмінстративне правопорушення.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати достатні докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких належних та допустимих доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Не надано таких доказів й в судове засідання.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин, а саме в звязку з відсутністю достатніх доказів, що вказують на вчинення позивачем правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВТ №179911 від 19 серпня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: