Справа № 804/9485/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 р. Справа № 804/9485/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представник позивача: ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» (далі - позивач, ТОВ «Союзенергомаш») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі-відповідач, Лівобережна ОДПІ), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ №867 від 30.06.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзенергомаш»;
- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзенергомаш» на підставі наказу №867 від 30.06.2015.
Мотивуючи заявлений позов позивач посилається на те, що відповідач виніс наказ від 30.06.2015 №867 про проведення перевірки ТОВ «Союзенергомаш» з порушенням норм Податкового кодексу України (далі ПК України), за відсутності достатніх підстав для проведення позапланової перевірки підприємства, а тому сама перевірка проведена протиправно. Позивач зазначає, що під час перевірки податковий орган дійшов висновку, що господарські операції позивача з контрагентами: ПП «АБСОЛЮТ ТРАНС», ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д», ПП «ГАРАНТ Д», ПП «КРІ СТАЛЬ», ПП «ТРАНС СТРОЙ-Д», ПП «КОМЕРЦБУД-Д», ТОВ «ВЕСТА МЕТАОПТ» не мали реального характеру. Зазначені висновки контролюючого органу позивач вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами, а на момент правовідносин всі контрагенти мали необхідний обсяг правосубєктності і були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Позивав зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 20.07.2015 № НОМЕР_1 (форми "Р") є протиправним та таким, що підлягає скасуванню судом, наголошуючи на тому, що не повинен нести відповідальність за поведінку третіх осіб - постачальників своїх контрагентів, оскільки в податковому праві визнається принцип індивідуальної відповідальності платника податків за невиконання своїх податкових зобовязань, отже ніхто не повинен відповідати за протиправну поведінку та невиконання своїх зобовязань перед бюджетом третіми особами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №804/9485/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2015 о 13:00.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд задовольнити адміністративний позов повністю.
У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повноважний представник відповідача ОСОБА_5 належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
На підставі наказу Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.06.2015 №867 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Союзенергомаш» (п.н. 38141333), результати якої оформлені актом від 03.07.2015 №1292/22-04/38141333 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Союзенергомаш» (п.н. 38141333) під час здійснення взаємовідносин з ПП «АБСОЛЮТ ТРАНС» (податковий номер 39290886), ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д» (податковий номер 39005509) за період: лютий 2015 року, ПП «ГАРАНТ Д» (податковий номер 39290755), ПП «КРІ СТАЛЬ» (податковий номер 39290954), ПП «ТРАНС СТРОЙ-Д» (податковий номер 39005509) за період: лютий, березень 2015 року, ПП «КОМЕРЦБУД-Д» (податковий номер 39065657), ТОВ «ВЕСТА МЕТАОПТ» (податковий номер 39065552) за період березень 2015 року» (далі - акт перевірки від 03.07.2015) (т.1 а.с.13-67).
Як видно з висновків акта перевірки посадовими особами відповідача встановлено наступні порушення:
1) нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Союзенергомаш», а саме: встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Союзенергомаш» операцій по ланцюгу з ПП «АБСОЛЮТ ТРАНС» (податковий номер 39290886), ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д» (податковий номер 39005509) за період: лютий 2015 року, ПП «ГАРАНТ Д» (податковий номер 39290755), ПП «КРІ СТАЛЬ» (податковий номер 39290954), ПП «ТРАНС СТРОЙ-Д» (податковий номер 39005509) за період: лютий, березень 2015 року, ПП «КОМЕРЦБУД-Д» (податковий номер 39065657), ТОВ «ВЕСТА МЕТАОПТ» (податковий номер 39065552) за період березень 2015 року.
2) Встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1276027 грн., в тому числі: - за лютий 2015р. на суму 591907 грн., - за березень 2015р. на суму 684120 грн.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
В силу п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Листом від 09.06.2015 №128 позивач надав податковому органу копії документів на 36 арк. із зазначенням переліку документів, що надаються (т.1 а.с.111). Датою отримання Лівобережною ОДПІ вказаного листа, відповідно до штампу податкового органу на ньому, є 10.06.2015р.
Листом від 23.06.2015р. №160 позивач надав податковому органу копії документів на 34 арк. з зазначенням переліку документів, що надаються (т.1 а.с.113). Датою отримання Лівобережною ОДПІ вказаного листа, відповідно до штампу податкового органу на ньому, є 23.06.2015.
Отже, позивачем надано відповідачу запитувані копії документів у встановлений для цього строк.
Пунктом 78.4 ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
30.06.2016 Лівобережною ОДПІ згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України винесено наказ №867 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзенергомаш» (податковий номер 38141333) (т.4 а.а.220), який разом з направленням на перевірку №357 від 02.07.2015р. (т.4 а.с.222) було вручено головному бухгалтеру позивача ОСОБА_6 під розпис 02.07.2015р.
Проте, суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся фактично наказ про призначення перевірки є реалізованим, а тому в подальшому предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.
З огляду на наведене, позовні вимоги платника податків, спрямовані на оскарження наказу про проведення перевірки та дій щодо її проведення, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося проведення перевірки. В іншому разі, в задоволенні таких позовних вимог має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення цих позовних вимог не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суду України в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області.
З огляду на те, що посадові особи відповідача допущені позивачем до перевірки, перевірка проведена, за її результатами складений акт від 03.07.2015 №1292/22-04/38141333, позовні вимоги ТОВ «Союзенергомаш» про визнання протиправним та скасування наказу №867 від 30.06.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзенергомаш» (податковий номер 38141333)» та визнання протиправними дій Лівобережної ОДПІ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союзенергомаш» на підставі наказу №867 від 30.06.2015 не підлягають задоволенню.
Як зазначено в акті перевірки від 03.07.2015, проведеною перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Союзенергомаш», а саме: встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Союзенергомаш» операцій по ланцюгу з ПП «АБСОЛЮТ ТРАНС» (податковий номер 39290886), ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д» (податковий номер 39005509) за період: лютий 2015 року, ПП «ГАРАНТ Д» (податковий номер 39290755), ПП «КРІ СТАЛЬ» (податковий номер 39290954), ПП «ТРАНС СТРОЙ-Д» (податковий номер 39005509) за період: лютий, березень 2015 року, ПП «КОМЕРЦБУД-Д» (податковий номер 39065657), ТОВ «ВЕСТА МЕТАОПТ» (податковий номер 39065552) за період: березень 2015 року. Означений висновок контролюючого органу зроблений на підставі того, що товарно-транспортні накладні, надані позивачем під час перевірки, на підтвердження транспортування товару від зазначених постачальників оформлено з порушеннями, а також за аналізом електронних баз даних податкового органу не встановлено походження товару.
Суд не погоджується зі вказаними висновками податкового органу, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ТОВ «Союзенергомаш» укладені наступні договори: із ПП «АБСОЛЮТ ТРАНС» позивачем укладено договір купівлі-продажу №57 від 01.10.2014 щодо придбання ТОВ «Союзенергомаш» металевої продукції (т.1 а.с.210); із ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д» позивачем укладено договір купівлі-продажу №51 від 28.08.2014, додаткову угоду до договору від 22.12.2014 щодо придбання ТОВ «Союзенергомаш» металевої продукції (т.1 а.с.114-116); із ПП «ГАРАНТ Д» позивачем укладено договір купівлі-продажу №58 від 01.10.2014 щодо придбання ТОВ «Союзенергомаш» металевої продукції (т.1 а.с.186); із ПП «КРІ СТАЛЬ» позивачем укладено договір купівлі-продажу №55 від 01.10.2014 щодо придбання ТОВ «Союзенергомаш» металевої продукції (т.1 а.с.168); із ПП «ТРАНС СТРОЙ-Д» позивачем укладено договір купівлі-продажу №56 від 01.10.2014 щодо придбання ТОВ «Союзенергомаш» металевої продукції (т.1 а.с.217); із ПП «КОМЕРЦБУД-Д» позивачем укладено договір купівлі-продажу №53 від 28.08.2014, додаткову угоду до договору від 22.12.2014 щодо придбання ТОВ «Союзенергомаш» металевої продукції (т.2 а.с.1-3); із ТОВ «ВЕСТА МЕТАОПТ» позивачем укладено договір купівлі-продажу №50 від 28.08.2014, додаткову угоду до договору від 22.12.2014 щодо придбання ТОВ «Союзенергомаш» металевої продукції (т.2 а.с.16-18).
Суд зазначає, що відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
В силу п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.
Приписами п.198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Пунктом 201.1 ст.201 ПК України передбачено, що платник податку зобовязаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Суд зазначає, що процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. Встановлення факту здійснення господарської операції.
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ПП «ТРАНС СТРОЙ - Д», ПП «КОМЕРЦБУД -Д», ПП «ГАРАНТ Д», ТОВ «ВЕСТА МЕТАОПТ», ПП «КРІ СТАЛЬ» у зв'язку з тим, що його контрагентами - постачальниками по ланцюгу постачання не декларувалося придбання товарів, які в подальшому реалізовані позивачеві, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачання платником податків та його безпосередніми контрагентами.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст.9 того ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).
Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків
На підтвердження реальності господарської діяльності позивачем надано копії наступних первинних документів:
1. По взаємовідносинах із контрагентом ПП «АБСОЛЮТ ТРАНС» позивачем надано: видаткову накладну №1191 від 09.02.2015, податкову накладну №1191 від 09.02.2015, рахунок-фактуру №1191 від 09.02.2015, товарно-транспортну накладну №1191 від 09.02.2015, картку рахунку 631 за 01.02.2015 - 31.03.2015 (т.1 а.с.212-216).
Заборгованість перед ПП «АБСОЛЮТ ТРАНС» у повному обсязі погашена, що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями: №617 від 14.09.2015, №1823 від 16.09.2015, №1858 від 21.10.2015 (т.4 а.с.175-177).
2. По взаємовідносинах із контрагентом ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д» позивачем надано: видаткові накладні №1054 від 09.02.2015р., № 1115 від 12.02.2015р., №28 від 13.02.2015р., №28/1 від 13.02.2015р., №1187 від 18.02.2015р., податкові накладні №1054 від 09.02.2015р., №1115 від 12.02.2015р., №6 від 13.02.2015р., №7 від 13.02.2015р., №1187 від 18.02.2015р., товарно-транспортні накладні №1054 від 09.02.2015р., №1115 від 12.02.2015р., №1302/Т від 13.02.2015р., №1187 від 18.02.2015р., рахунки-фактури №1054 від 09.02.2015р., №1115 від 12.02.2015р., №СЕ-0000008 від 13.02.2015р., №1187 від 18.02.2015р., також надано акт взаємозаліку заборгованості від 13.02.2015р., картку рахунку 631 за 01.02.2015р. 31.03.2015р. (т.1 а.с.117-167), платіжне доручення №412 від 12.03.2015р. на суму 205 988 грн. (т.2 а.с.27).
Матеріалами справи підтверджено, що у березні-травні 2015р. заборгованість перед ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д» погашена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: №412 від 12.03.2015р., №32 від 25.05.2015р., №33 від 26.05.2015р., №34 від 26.05.2015р., №37 від 27.05.2015р., №38 від 27.05.2015р., №41 від 28.05.2015р. (т.4 а.с.156-162).
3. По взаємовідносинах з контрагентом ПП «КРІ СТАЛЬ» позивачем надано: видаткові накладні №478 від 09.02.2015р., №781 від 10.03.2015р., податкові накладні №478 від 09.02.2015р., №781 від 10.03.2015р., товарно-транспортні накладні №478 від 09.02.2015р., №781 від 10.03.2015р., рахунки-фактури №478 від 09.02.2015р, №781 від 10.03.2015р., картку рахунку 631 за 01.02.2015р. 31.03.2015р. (т.1 а.с.170-185).
У липні-серпні 2015р. заборгованість у повному обсязі погашена, що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями: №1422 від 27.07.2015р., №239 від 28.07.2015р., №247 від 30.07.2015р., №261 від 03.08.2015р., №1530 від 06.08.2015р., №350 від 12.08.2015р. (т.4 а.с.178-183).
4. По взаємовідносинах з контрагентом ПП «ГАРАНТ Д» позивачем надано: видаткові накладні №479 від 09.02.2015р., №913 від 23.03.2015р., податкові накладні №479 від 09.02.2015р., №913 від 23.03.2015р., товарно-транспортні накладні №479 від 09.02.2015р., №913 від 23.03.2015р., рахунки-фактури №479 від 09.02.2015р., №913 від 23.03.2015р., картку рахунку 631 за 01.02.2015р. 31.03.2015р. (т.1 а.с.188- 209).
У липні-серпні 2015р. заборгованість у повному обсязі погашена, що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями: №123 від 06.07.2015р., №125 від 07.07.2015р., №132 від 09.07.2015р., №137 від 10.07.2015р., №141 від 13.07.2015р., №142 від 14.07.2015р., №159 від 16.07.2015р., №195 від 22.07.2015р., №351 від 12.08.2015р. (т.4 а.с.147-155).
5. По взаємовідносинах з контрагентом ПП «ТРАНС СТРОЙ-Д» позивачем надано: видаткові накладні №860 від 09.02.2015р., №1300 від 10.03.2015р., №1394 від 16.03.2015р., №1483 від 23.03.2015р., податкові накладні №860 від 09.02.2015р., №1300 від 10.03.2015р., №1394 від 16.03.2015р., №1483 від 23.03.2015р., товарно-транспортні накладні №860 від 09.02.2015р., №1300 від 10.03.2015р., №1394 від 16.03.2015р., №1483 від 23.03.2015р., рахунки-фактури №860 від 09.02.2015р., №1300 від 10.03.2015р., №1394 від 16.03.2015р., №1483 від 23.03.2015р., також надано картку рахунку 631 за 01.02.2015р. 31.03.2015р. (т.1 а.с.219-242).
У період червень - липень 2015р. заборгованість перед ПП «ТРАНС СТРОЙ-Д» у повному обсязі погашена, що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями: №367 від 05.06.2015р., №59 від 08.06.2015р., №970 від 10.06.2015р., №69 від 16.06.2015р., №80 від 23.06.2015р., №82 від 24.06.2015р., №388 від 25.06.2015р., №1144 від 30.06.2015р., №1143 від 30.06.2015р., №1150 від 01.07.2015р., №107 від 02.07.2015р., №122 від 06.07.2015р. (т.4 а.с.163-174).
6. По взаємовідносинах з контрагентом ПП «КОМЕРЦБУД-Д» позивачем надано: видаткові накладні №4221 від 10.03.2015р., №4317 від 23.03.2015р., податкові накладні №4221 від 10.03.2015р., №4317 від 23.03.2015р., товарно-транспортні накладні №4221 від 10.03.2015р., №4317 від 23.03.2015р., рахунки-фактури №4221 від 10.03.2015р., №4317 від 23.03.2015р., також надані картки рахунку 631 за 01.02.2015р. 31.03.2015р. (т.2 а.с.4-15), платіжне доручення №270 від 25.02.2015р. на суму 510 205 грн. (т.2 а.с.26).
Заборгованість перед ПП «КОМЕРЦБУД-Д» у повному обсязі погашена позивачем, що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями: №662 від 23.04.2015р., №17 від 24.04.2015р., №698 від 28.04.2015р., №20 від 13.05.2015р., №790 від 14.05.2015р., №794 від 18.05.2015р., №24 від 19.05.2015р., №26 від 21.05.2015р., №30 від 25.05.2015р., №31 від 25.05.2015р., №359 від 25.05.2015р. (т.4 а.с.191-201).
7. По взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ВЕСТА МЕТАОПТ» позивачем надано: видаткову накладну №5299 від 23.03.2015р., податкову накладну №5299 від 23.03.2015р., товарно-транспортну накладну №5299 від 23.03.2015р., рахунок-фактуру №5299 від 23.03.2015р, також надано картку рахунку 631 за 01.02.2015р. 31.03.2015р. (т.2 а.с.19-25).
Судом встановлено, що заборгованість за договором від 28.08.2014 №50 погашена у повному обсязі, що підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями: №42 від 28.05.2015р., №362 від 28.05.2015р., №364 від 29.05.2015р., №910 від 02.06.2015р., №52 від 03.06.2015р., №54 від 04.06.2015р., №366 від 05.06.2015р. (т.4 а.с.184-190).
На підтвердження транспортування придбаного товару позивач надав копії договору про перевезення вантажів №0601 від 13.01.2014р., укладеного ТОВ «Союзенергомаш» (замовник) з ОСОБА_7 «Союз-Енерго» (виконавець), додаткових угод від 04.04.2014р., від 01.12.2014р. щодо надання послуг по перевезенню вантажів вантажними автомобілями виконавця (т.4 а.с.202-204) та копії договору оренди транспортних засобів №29 від 02.12.2013р., укладеного ТОВ «Союзенергомаш» (орендатор) з ТОВ «Торговий дім «Союзпродукт» (орендодавець), додаткових угод від 12.05.2014р., від 01.12.2014р., від 14.05.2015р. щодо оренди транспортних засобів, спеціальної техніки, автобусів, полупричепів (т.4 а.с.205-212).
Що стосується спеціальної правосубєктності підприємств ПП «АБСОЛЮТ ТРАНС», ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д», ПП «ГАРАНТ Д», ПП «КРІ СТАЛЬ», ПП «ТРАНС СТРОЙ-Д», ПП «КОМЕРЦБУД-Д», ТОВ «ВЕСТА МЕТАОПТ» суд зазначає, що згідно з відомостями з сайту інформаційно-ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин вказані підприємства були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua) на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем зареєстровані як платники ПДВ.
Таким чином, ПП «АБСОЛЮТ ТРАНС», ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д», ПП «ГАРАНТ Д», ПП «КРІ СТАЛЬ», ПП «ТРАНС СТРОЙ-Д», ПП «КОМЕРЦБУД-Д», ТОВ «ВЕСТА МЕТАОПТ» на момент укладання правочинів із ТОВ «Союзенергомаш» мали необхідний обсяг спеціальної правосубєктності.
Дослідивши вказані документи, суд встановив, що вони складені відповідно до вимог чинного законодавства та не викликають сумніву щодо реальності здійснених господарських операцій, а отже мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку.
Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що виписані товарно-транспортні накладні на постачання товару не можна вважати належним чином оформленими, оскільки не має можливості дослідити час прибуття вантажу, час вибуття вантажу, можливого простою, маси вантажу, який підлягав транспортуванню та ставлять під сумнів факт перевезення товару, з огляду на таке.
Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України №363 від 14.10.1997р., зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568, встановлено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Що стосується наданих позивачем товарно-транспортних накладних, то суд зазначає, що в них дійсно не відображено інформацію про час прибуття вантажу, час вибуття вантажу, можливого простою, проте відображено всі дані про перевізника, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, водія, автомобіль та причіп/напівпричіп, пункти навантаження та розвантаження, найменування, кількість, масу, ціну та загальну вартість товару, що у співставленні з іншими первинними документами позивача не викликає у суду сумнівів щодо реальності здійснення перевезення товару, оскільки відповідачем не доведено неотримання позивачем товару, що перевозився на підставі таких накладних.
Також згідно з положеннями Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце
Отже, деякі дефекти в оформленні документів, за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податку (покупцем) товару, не можуть розглядатися як самостійні підстави для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій та позбавлення платника права на податковий кредит.
Також, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо нереальності господарських операцій у звязку з відсутністю у видаткових накладних запису про довіреність на отримання товару та печатки позивача, оскільки продукція приймалася за участю директора або головного бухгалтера ТОВ «Союзенергомаш», а обовязкова наявність печатки на видаткових накладних на екземплярах покупця законодавством не передбачена.
Деякі дефекти в оформленні документів (зокрема, відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні), за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податку (покупцем) товару, не можуть розглядатися як самостійні підстави для висновку про відсутність реального здійснення господарських операцій.
Що стосується відсутності у видаткових накладних місця їх складання, то суд зазначає, що такий дефект заповнення документу сам по собі не може свідчити про нереальність господарських операцій, що в ньому відображені.
На підставі вищезазначеного, та досліджених під час розгляду справи первинних документів судом встановлений рух активів від ПП «АБСОЛЮТ ТРАНС», ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д», ПП «ГАРАНТ Д», ПП «КРІ СТАЛЬ», ПП «ТРАНС СТРОЙ-Д», ПП «КОМЕРЦБУД-Д», ТОВ «ВЕСТА МЕТАОПТ» до ТОВ «Союзенергомаш».
Разом з тим, на підтвердження використання придбаного товару у власній виробничій діяльності ТОВ «Союзенергомаш» надано копії наступних документів: вимоги виробничого цеху на матеріали №52, №53, №56, №57, №61 за лютий 2015р., лімітні картки витрати та списання матеріалів №№107-116, 120-243 за лютий 2015р., звіт ТОВ «Союзенергомаш» про виконані роботи та виготовлену продукцію за лютий 2015р., реєстр виконаних робіт позивача за лютий 2015р., накладні на випуск виробів з виробництва №№09-01 09-04, 10-01, 10-05, 10-12 10-17, 10-19, 10-22 10-39, 10-41 за лютий 2015р., акти прийому виконаних робіт за лютий 2015р. №№-03, 09-04 09-06, -01, -02, 10-02 10-04, 10-06, 10-07, 10-18, 10-21, вимоги виробничого цеху на матеріали №№90-95, 97 за березень 2015р., лімітні картки витрати та списання матеріалів №№260-294, 296-432 за березень 2015р., акти використаних матеріалів за березень №№433-438, звіт ТОВ «Союзенергомаш» про виконані роботи та виготовлену продукцію за березень 2015р., реєстр виконаних робіт позивача за березень 2015р., накладні на випуск виробів з виробництва №№09-05, 09-06, 10-08, 10-40,10-42, 10-44, 10-45, 10-47, 10-49, 10-51, 10-53, 10-55 10-59 за березень 2015р., акти прийому виконаних робіт за березень 2015р. №№10-43, 10-46 10-48, 10-50, 10-52, 10-54 (т.2 а.с. 28-250, т.3 а.с.1-182).
Також, на підтвердження реалізації власної продукції, виробленої з придбаних матеріалів, позивач надав копії наступних первинних документів:
1. Із ПАТ «Придніпровський ремонтно-механічний завод» (покупець) ТОВ «Союзенергомаш» (постачальник) укладено договір постачання №85/3-2013 від 08.08.2013р., додаткові угоди №1 від 01.11.2013р., №2 від 06.11.2013р., №б/н від 13.01.2014р., №б/н від 13.05.2014р., №б/н від 01.12.2014р. щодо поставки продукції та обладнання виробничо-технічного призначення (т.3 а.с.183-188).
На підтвердження реальності господарської діяльності по вказаних операціях надано копії: видаткових накладних №48-РТ від 10.03.2015р., №49-Т від 10.03.2015р., №50-РТ від 10.03.2015р., №69-Т від 01.04.2015р., №61 від 07.04.2015р., №73-Т від 07.04.2015р., №74-РТ від 07.04.2015р., податкових накладних №13 від 10.03.2015р., №15 від 10.03.2015р., №2 від 01.04.2015р., №6 від 07.04.2015р., №7 від 07.04.2015р., №12 від 07.04.2015р., товарно-транспортних накладних №0104/Т від 01.04.2015р., №0704/Т від 07.04.2015р., №0704/Ф від 07.04.2015р., актів прийома-передачі майна №4/2-ВР від 02.03.2015р., №7-ВР від 01.04.2015р., довіреності на отримання продукції №0827/1 від 01.04.2015р. (т.3 а.с.189-208).
2. ОСОБА_7 «СоюзЕнерго» (покупець) ТОВ «Союзенергомаш» (постачальник) укладено договір постачання №285 від 19.12.2012р., додаткові угоди від 30.12.2013р., від 12.05.2014р., від 01.12.2014р., специфікації №1 від 11.01.2013р., №2 від 04.02.2013р., №3 від 09.03.2013р., №4 від 12.04.2013р., №5 від 07.05.2013р. щодо виготовлення та поставки продукції та обладнання виробничо-технічного призначення (т.3 а.с.209-219).
На підтвердження реальності господарської діяльності по вказаних операціях надано копії: видаткових накладних №47-РТ від 10.03.2015р., №52-РТ від 15.03.2015р., №62-РТ від 23.03.2015р., № 90-РТ від 23.04.2015р., №101-РТ від 27.04.2015р., податкових накладних №4 від 10.03.2015р., №16 від 15.03.2015р., №23 від 23.04.2015р., №25 від 23.03.2015р., №36 від 27.04.2015р., товарно-транспортних накладних №2303/Т від 23.03.2015р., №2004/ВХ від 20.04.2015р., №2304-2 від 23.04.2015р., акту прийома-передачі майна №9/2 від 20.04.2015р., довіреності на отримання продукції №030504 від 05.03.2015р. (т.3 а.с.220-235).
3. ОСОБА_7 «СоюзЕнерго» (покупець) ТОВ «Союзенергомаш» (постачальник) укладено договір постачання №285-Т від 10.03.2013р., додаткові угоди від 07.08.2013р., від 13.01.2014р. щодо виготовлення та поставки продукції та обладнання виробничо-технічного призначення (т.3 а.с.236-241).
На підтвердження реальності господарської діяльності по вказаних операціях надано копії: видаткових накладних №43-Т від 02.03.2015р., №44-РТ від 02.03.2015р., №45-Т від 10.03.2015р., №46-Т від 10.03.2015р., №53-Т від 13.03.2015р., №54-Т від 15.03.2015р., №64-Т від 30.03.2015р., №65 від 31.03.2015р., №66-Т від 01.04.2015р., №67-Т від 01.04.2015р., №68-РТ від 01.04.2015р., №70-Т від 07.04.2015р., №72-Т від 07.04.2015р., №75-Т від 14.04.2015р., №76-РТ від 14.04.2015р., №79-Т від 20.04.2015р., №82-РТ від 20.04.2015р., №84-Т від 23.04.2015р., №91-Т від 23.04.2015р., №95-РТ від 23.04.2015р., №96-Т від 23.04.2015р., №100-Т від 27.04.2015р., №101-РТ від 27.04.2015р., податкових накладних №2 від 02.03.2015р., №3 від 02.03.2015р., №5 від 10.03.2015р., №6 від 10.03.2015р., №17 від 13.03.2015р., №27 від 23.03.2015р., №29 від 30.03.2015р., №37 від 31.03.2015р., №3 від 01.04.2015р., №4 від 01.04.2015р., №5 від 01.04.2015р., №8 від 07.04.2015р., №45 від 07.04.2015р., №14 від 14.04.2015р., №15 від 14.04.2015р., №28 від 20.04.2015р., №29 від 20.04.2015р., №21 від 23.04.2015р., №22 від 23.04.2015р., №24 від 23.04.2015р., №27 від 23.04.2015р., №35 від 27.04.2015р., товарно-транспортних накладних №0203/Т від 02.03.2015р., №1503/Т від 15.03.2015р., №3003 від 30.03.2015р., №0104/Т від 01.04.2015р., №0704/Т від 07.04.2015р., №1404/Т від 14.04.2015р., №2004/Т від 20.04.2015р., №2004/ВХ від 20.04.2015р., №2304-2 від 23.04.2015р., №2704/Т від 27.04.2015р., актів прийома-передачі майна №6/2-ВР від 31.03.2015р., №9/2-ВР від 20.04.2015р., довіреностей на отримання продукції №031313 від 13.03.2015р., №032302 від 23.03.2015р., №033004 від 30.03.2015р., №033103 від 31.03.2015р., №040101 від 01.04.2015р., №040701 від 07.04.2015р., №041401 від 14.04.2015р., 042001 від 20.04.2015р., №042302 від 23.04.2015р., №042303 від 23.04.2015р., №042704 від 27.04.2015р. (т.3 а.с.242-250, т.4 а.с.1-75).
4. Із ТОВ «Біогазенерго» (покупець) ТОВ «Союзенергомаш» (постачальник) укладено договір постачання №20/4-2015 від 24.04.2015р., специфікацію до договору №1 від 24.04.2015р. щодо поставки металопродукції (т.4 а.с.76-78).
На підтвердження реальності господарської діяльності по вказаних операціях надано копії: видаткових накладних №97 від 29.04.2015р., №98 від 30.04.2015р., податкових накладних №33 від 29.04.2015р., №34 від 30.04.2015р., товарно-транспортної накладної №2904 від 29.04.2015р. (т.4 а.с.79-86).
5. Із ТОВ «СоюзЕнерго-МСК» (покупець) ТОВ «Союзенергомаш» (продавець) укладено контракт №9/4-2015 від 05.03.2015р., додаткову угоду №1 від 05.03.2015р. щодо поставки металопродукції (т.4 а.с.86-88).
На підтвердження реальності господарської діяльності по вказаних операціях надано копії: митної декларації №110040000/2015/001135 від 24.04.2014р., міжнародної товарно-транспортної накладної №023345 від 24.04.2015р. (т.4 а.с.89-92).
Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо ненадання ТОВ «Союзенергомаш» до перевірки всіх первинних документів, оскільки в акті перевірки від 03.07.2015р. не зазначено про ненадання позивачем запитуваних документів чи про відмову у наданні документів.
Також, суд відноситься критично і до висновків відповідача щодо невідповідності придбаного контрагентами та реалізованого позивачу товару, оскільки податковий орган досліджував придбання контрагентами товару у лютому-березні 2015р., а реалізована позивачу продукція могла бути придбана в інший період.
Окрім того, як встановлено з акта перевірки від 03.07.2015, підставою для висновків відповідача про нереальність господарської діяльності позивача з контрагентами також стало отримання Лівобережною ОДПІ наступної податкової інформації:
3. з бази даних податкових органів встановлено, що ПП «КРІ СТАЛЬ» знаходиться на обліку ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зі станом 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням);
4. з бази даних податкових органів встановлено, що ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д» знаходиться на обліку ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зі станом 28 (триває процедура припинення);
5. з бази даних податкових органів встановлено, що ПП «АБСОЛЮТ ТРАНС» знаходиться на обліку ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зі станом 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням);
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
За приписами ст.ст. 46-49 ПК України ведення податкового обліку покладається на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Аналіз чинного законодавства України свідчить про те, що на сторону цивільно -правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку з перевірки дотримання продавцем товару вимог цивільного, господарського, податкового та іншого законодавства. Чинне законодавство України не ставить в залежність право покупця на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість чи податку на прибуток продавцем товару, не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість, сплаченого при придбанні товару, оскільки законодавство України та приписи ПК України не становлять таке право покупця в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання продавцем товару своїх договірних (цивільно-правових) та податкових зобов'язань.
Суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у т.ч. і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України.
Окрім того, Вищий адміністративний суд України у листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010 зазначив, що усі операції, вчинені контрагентом платника податку до припинення такого контрагента, не можуть автоматично розглядатися як нікчемні правочини в силу самого собою припинення юридичної особи або анулювання її податкового статусу.
Разом з тим, суд зазначає, що статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, регламентовано ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», а саме:
Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.
Як встановлено судом зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.09.2015р. інформація щодо відсутності за місцезнаходженням ПП «АБСОЛЮТ ТРАНС», ПП «ГАРАНТ Д», ПП «КРІ СТАЛЬ», ПП «ТРАНС СТРОЙ-Д», на яку посилався відповідач, до державного реєстру не внесена, тому не може визнаватися достовірною з огляду на приписи ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» (т.4 а.с.120-125, 128).
Також, зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.09.2015р. судом встановлено, що ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 по справі №904/6118/15, ПП «КОМЕРЦБУД-Д» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2015р. по справі №904/6119/15, ТОВ «ВЕСТА МЕТАОПТ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015р. по справі №904/6120/15 (т.4 а.с.126, 130-134).
Отже, на момент укладення договорів із позивачем та їх виконання ПП «ТЕРРАСТРОЙ-Д», ПП «КОМЕРЦБУД-Д», ТОВ «ВЕСТА МЕТАОПТ» не знаходилися в стані припинення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню судом.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 20.07.2015 № НОМЕР_1 (форми «Р»).
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзенергомаш» судові витрати з оплати судового збору у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1