Справа № 554/6406/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.10.2017 Справа № 554/6406/17
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Микитенка В.М., з участю: секретаря Різник А.В., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа ПАТ «ПОЛТАВАХІММАШ» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, третя особа ПАТ «ПОЛТАВАХІММАШ», у якому просив:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення №4632 від 27.02.2017 року Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах із 28 листопада 2016 року та вчинити дії по виплаті нарахованих сум.

В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що він працював в ПАТ «ПОЛТАВАХІММАШ»: з 17.08.1978 року по 14.11.1978 року, з 19.05.1981 року по 26.05.1982 року, з 11.06.1982 року по 11.04.1988 року на посаді електрозварника, а також проходив строкову військову службу з 23.11.1978 року по 04.11.1980 року, які мають бути включені до пільгового стажу за Списком №2. Вважаючи, що відповідач протиправно не врахував означені періоди, звернувся до суду за захистом свого права на пенсійне забезпечення.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав у ньому зазначених.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, вважаючи його безпідставним, посилаючись на те, що довідка на підтвердження трудового стажу позивача №805 від 12.12.2016 року підписана однією особою, а має бути підписаний колегіально також відповідними посадовими особами підприємства.

Представник третьої особи ОСОБА_4 підтримала позов та пояснила, що довідка, надана позивачем до відповідача підписана повноважною особою - генеральним директором ПАТ «Полтавахіммаш» ОСОБА_5 Водночас, посади інших службових осіб, про яких зазначає представник відповідача, зокрема головного бухгалтера та начальника бюро з кадрів, на підприємстві відсутні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

У таких справах адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст. 2 КАС України).

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1, згідно паспорту КН 846670, народився 28.10.1958 року, тому станом на 28.11.2016 року досяг віку 58 років і 1 місяця (а.с.7-8).

Із дослідженої судом в оригіналі та ксерокопії трудової книжки позивача ОСОБА_1 БТ II №2168315 від 01.07.1993 року убачається, що він працював в ПАТ «ПОЛТАВАХІММАШ»: з 17.08.1978 року по 14.11.1978 року, з 19.05.1981 року по 26.05.1982 року, з 11.06.1982 року по 11.04.1988 року на посаді електрозварника, а також проходив строкову військову службу з 23.11.1978 року по 04.11.1980 року. Інший загальний трудовий стаж позивача з 1978 року по даний час відповідачем не оспорюється (а.с. 11-15).

Викладені відомості підтверджуються дослідженою судом довідкою №805 від 12.12.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 працював повний робочий день в ПАТ «ПОЛТАВАХІММАШ» на посаді електрозварника: з 17.08.1978 року (Наказ №738 від 09.08.1978 року) по 14.11.1978 року (Наказ №501 від 14.11.1978) 0 років 2 місяці і 28 днів, з 19.05.1981 року (Наказ № 165 від 18.05.1981 року) по 26.05.1982 року (Наказ № 249 від 31.05.1982 року) 01 рік 0 місяців 8 днів, з 11.06.1982 року (Наказ №249 від 31.05.1982 року) по 11.04.1988 року (Наказ №74 від 11.04.1988 року). Його робота полягала у зварюванні швів в усіх просторових положеннях із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3-го класу небезпеки, при виготовленні хімічного обладнання V 10-50 м. куб., яке працює під тиском. Точковим і контактним зварюванням не займався. Тобто його робота передбачена Списком №2 розділу 32 «Загальні професії», згідно ОСОБА_6 СРСР № 1173 від 22.08.1956 року. Його загальний спеціальний стаж складає 7 років і 7 днів. Крім того, ПАТ «Полтавахіммаш» є правонаступником ВАТ «Полтавахіммаш» (а.с.9, 32-33).

Повноважність на її підписання генерального директора ПАТ «Полтавахіммаш» ОСОБА_5 не оспорюється, а відсутність підписів інших уповноважених на її підписання посадових осіб пояснюється довідкою ПАТ «Полтавахіммаш» № 316 від 20.10.2017 року, згідно з якою генеральний директор вказаного підприємства здійснює одноособове керівництво підприємством і представляє його інтереси в інших органах, головний бухгалтер та начальник відділу кадрів на підприємстві відсутні (а.с.34).

З огляду на те, що відповідачем оспорюється вказаний вище стаж роботи електрозварником в ПАТ «Полтавахіммаш» - до 1992 року, тому відомості про атестацію робочих місць не вимагаються.

28.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області із письмовою заявою про призначення пільгової пенсії, надавши відповідні документи, що підтверджують його пільговий стаж.

Рішенням Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 27.02.2017 року №4632 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, мотивуючи, що довідка №805 від 12.12.2016 року, видана ПАТ «Полтавахіммаш» не відповідає встановленій формі згідно з додатком №5 Порядку (а.с. 10).

Суд зазначає, що правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються законами № 1788-ХІІ та № 1058-IV.

Згідно з приписами статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

За змістом п. «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці на зазначених роботах, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботу, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 частини 1 ст.26 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»: чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки і 6 місяців такої роботи.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок застосування).

Пунктом 10 Порядку застосування визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження).

Згідно з пунктом 3 Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Відповідно до ст. 48 Кодексу законів про працю України та ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (далі - Порядок № 637).

Досліджена судом в оригіналі трудова книжка позивача ОСОБА_1 належним чином оформлена, містить необхідні реквізити, не має жодних виправлень, тому її достовірність вочевидь не викликає жодних сумнівів. Записи в ній щодо роботи позивача електрозварником в ПАТ «Полтавахіммаш» повний робочий день підтверджуються довідкою №805 від 12.12.2016 року, не спростовані відповідачем, тому не приймати їх до уваги у суду немає підстав.

Списком № 2 от 22 серпня 1956 року розділом XXXII «Загальні професії» передбачені електрозварники. При цьому, згідно розяснення порядку застосування вказаного Списку, викладеному в листі Державного комітету СРСР по праці і соціальним питанням від 14.04.1965 року N 1240-ИГ, електрозварники, зайняті на контактній та точковій зварці, права на пільгове пенсійне забезпечення не мають.

Посада електрозварника, на якій перебував позивач ОСОБА_1 відповідає Списку №2, чинному на час його роботи та звернення за призначенням пільгової пенсії.

Таким чином, враховуючи, що загальний пільговий стаж позивача з урахуванням строкової військової служби складає більше 9 років, при цьому не оспорюваний відповідачем загальний трудовий стаж позивача складає більше 30 років, тому він має право на зниження пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки і 6 місяців пільгового стажу.

З огляду на те, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пільгової пенсії 28.11.2016 року, саме з цього часу йому має бути призначена пільгова пенсія.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на вимоги Конвенції та практику Европейського суду з прав людини (рішення у справах «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_7О.» та інші проти Бельгії»), до правовідносин щодо отримання пенсії слід застосовувати засади юридичної визначеності, зокрема в частині права особи на розумні очікування «мирного володіння майном».

За встановлених обставин справи відповідачем при прийнятті спірного рішення не було враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому воно підлягає скасуванню із визнанням його дій протиправними та зобовязанням вчинити належні дії з метою ефективного захисту прав позивача.

Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 8, 21, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 256 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії та скасувати рішення №4632 від 27.02.2017 року Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи в Публічному акціонерному товаристві «ПОЛТАВАХІММАШ»: з 17.08.1978 року по 14.11.1978 року, з 19.05.1981 року по 26.05.1982 року, з 11.06.1982 року по 11.04.1988 року на посаді електрозварника, а також строкову військову службу з 23.11.1978 року по 04.11.1980 року до пільгового стажу за Списком №2, призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах із 28 листопада 2016 року та вчинити дії по виплаті нарахованих сум.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

ОСОБА_6 може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко