Справа № 825/886/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/886/17
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Стасюк Т.В.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Сидорчука В.М.,
представника відповідача-1 Крилова О.О.,
представника відповідача-2 Тарасенка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними рішень, скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі відповідач-1), Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач -2), в якому просить:
- визнати протиправними рішення Північного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України про звільнення ОСОБА_1 з військової служби;
- визнати протиправними рішення Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_1 зі списків частини;
- скасувати накази ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.07.2016 № 368-АГ "сувора догана", від 17.10.2016 № 635-АГ "пониження в посаді";
- скасувати накази Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2016 № 477- КП "сувора догана", від 10.11.2016 № 555-КП;
- скасувати наказ від 22.02.2017 № 66-ос про звільнення ОСОБА_1 з військової служби згідно пункту "и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) ч.6 із застосуванням ч.8 ст.26 в запас;
- скасувати наказ від 24.04.2017 № 138-ос про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу загону та зняття з всіх видів забезпечення;
- зобов`язати Начальника Північного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України поновити ОСОБА_1 , на військовій службі на посаді помічника начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 3 категорії (тип Б) з логістики в Чернігівському прикордонному загоні військова частина НОМЕР_1 ;
- стягнути з відповідачів на користь позивача грошове забезпечення в повному обсязі за час вимушеного прогулу не з вини ОСОБА_1 з 24.04.2017 до дня поновлення на військовій службі.
В судовому засіданні, представником відповідача-2 заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з пропущенням строку на оскарження. Вказане клопотання задоволено судом частково, залишено без розгляду позовні вимоги в частині скасування наказів Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.07.2016 № 368-АГ, від 17.10.2016 № 635-АГ та наказу Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2016 № 477-КП внаслідок пропущення строків звернення до суду.
В подальшому, протокольною ухвалою суду також залишено без розгляду позовну вимогу про скасування наказу від 10.11.2016 № 555-КП, оскільки відповідачем-2 надано суду достатні докази на спростування тверджень позивача щодо ознайомлення його з даним наказом лише на момент звільнення (24.04.2017). Так, представником відповідача-2 доведено, що позивача ознайомлено з поданням до звільнення 29.12.2016, підставою для прийняття якого став, зокрема оскаржуваний наказ від 10.11.2016 № 555-КП, що підтверджується його особистим підписом на висновку старших прямих начальників (а.с.158) та в якому зазначено "з поданням ознайомлений". Крім того, надана копія службової картки позивача, в якій наявний особистий підпис про ознайомлення з даним наказом позивача 29.12.2016, також доводить, що позивача ознайомлено з оскаржуваним наказом Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2016 № 555-КП попри те, що позивач заперечував про долучення копії службової картки з тієї підстави, що в судове засідання не надано оригінал для огляду.
Отже, адміністративний позов розглядається в частині позовних вимог про:
- визнання протиправними рішень Північного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України про звільнення ОСОБА_1 з військової служби;
- визнання протиправними рішень Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про виключення ОСОБА_1 зі списків частини;
- скасування наказу від 22.02.2017 № 66-ос про звільнення ОСОБА_1 з військової служби згідно пункту "и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) ч.6 із застосуванням ч.8 ст.26 в запас;
- скасування наказу від 24.04.2017 № 138-ос про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу загону та зняття з всіх видів забезпечення;
- зобов`язання начальника Північного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України поновити ОСОБА_1 на військовій службі на посаді помічника начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 3 категорії (тип Б) з логістики в Чернігівському прикордонному загоні військова частина НОМЕР_1 ;
- стягнення з відповідачів на користь позивача грошове забезпечення в повному обсязі за час вимушеного прогулу не з вини ОСОБА_1 з 24.04.2017 до дня поновлення на військовій службі.
Відтак, свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідач на підставі фіктивних даних, наданих керівництвом Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 , без достатніх на те підстав, протиправно звільнив позивача зі служби, допустивши порушення норм чинного законодавства та відповідно порушив його конституційні права. На думку позивача, твердження про порушення ним умов контракту на увагу не заслуговують, а дії відповідача щодо його звільнення є протиправними.
Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві з наданням додаткових пояснень.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні позов не визнав, надав свої письмові заперечення, зазначивши, що позивач неодноразово протягом останніх 12 місяців притягався до дисциплінарної відповідальності на підставі письмових наказів. Після опрацювання відповідного клопотання начальника Чернігівського прикордонного загону про звільнення та подання, начальником Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України видано наказ від 22.02.2017 № 66-ос, яким позивача звільнено зі служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту. Оскільки, відповідачем-1 дотримано процедуру звільнення, а наказ видано в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, представник відповідача-1 вважає заявлені до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні позов не визнав, надав свої письмові заперечення, в яких вказав, що керівництво Чернігівського прикордонного загону діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є безпідставними, не відповідають дійсності та є такими, що не ґрунтуються на законодавстві.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 проходив службу за контрактом (а.с.134-135) у ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) на посаді начальника відділення продовольчого забезпечення відділу забезпечення Чернігівського прикордонного загону а з 17.10.2016 - на посаді помічника начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " категорії (тип Б) з логістики, у військовому званні "майор".
29.12.2016 начальник 105 прикордонного загону полковник ОСОБА_2 звернувся із поданням до звільнення позивача до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, підставою для прийняття якого стали, зокрема оскаржувані накази Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.07.2016 № 368-АГ, від 17.10.2016 № 635-АГ та накази Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2016 № 477-КП та від 10.11.2016 № 555-КП (а.с.157).
Позивача ознайомлено з поданням до звільнення 29.12.2016, що підтверджується його особистим підписом на висновку старших прямих начальників (а.с.158) та в якому зазначено "з поданням ознайомлений".
Суд зазначає, що про дострокове припинення (розірвання) контракту з ініціативи командування військовослужбовець письмово попереджається начальником органу Держприкордонслужби, в якому він проходить військову службу за контрактом, не пізніше ніж за два місяці до видання наказу про його виключення зі списків особового складу цього органу (п.36 Положення про проходження військової служби громадянами України в Державній прикордонній службі України).
Отже, на виконання вказаної норми, 29.12.2016 позивача під підпис було попереджено про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування та ознайомлено з підставами для подання (а.с.157, 158, 159), внаслідок чого відповідачем-1 було розглянуто питання щодо звільнення позивача з військової служби, і відповідно розірвано контракт та звільнено останнього з військової служби згідно пункту "и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) ч.6 (із застосуванням ч.8) ст.26 в запас за наказом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 22.02.2017 № 66-ос щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
В подальшому, на підставі наказу Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 24.04.2017 № 138-ос ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.
Вважаючи дані накази протиправними та такими, що прийняті з порушеннями вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зважає на наступне.
Так, прийняттю оскаржуваних наказів передувало неодноразове притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а саме:
- 06.07.2016 наказом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 386-АГ (п.4) за недбале виконання своїх службових обов`язків, передбачених ст.22, 43 наказу Держкомкордону від 06.08.1998 № 328 "Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України", що призвело до порушення порядку організації та забезпечення життєдіяльності підрозділів кордону (доведено під підпис 28.10.2016) позивачу оголошено "сувору догану" та позбавлено щомісячної додаткової грошової винагороди у 20% розмірі за червень 2016 року (а.с.25);
- 22.09.2016 наказом Чернігівського прикордонного загону "Про результати службового розслідування" № 477-КП (п.4) за неналежне виконання своїх службових обов`язків, передбачених ст.22, 43 наказу Держкомкордону від 06.08.1998 № 328 "Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України", розділу 4 наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 20.07.2011 № 530 "Положення про продовольче забезпечення в Державній прикордонній службі України в мирний час", що призвело до порушення порядку організації та забезпечення життєдіяльності підрозділів кордону (доведено під підпис 28.10.2016) позивачу оголошено "сувору догану" та згідно п.3.5.6 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ДПСУ позбавлено премії на 10% від встановленого розміру у жовтні 2016 року (а.с.26-28);
- 17.10.2016 наказом Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 635-АГ "Про результати службового розслідування" (п.5), за недбале виконання своїх службових обов`язків, передбачених ст.97 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.43 наказу Держкомкордону від 06.08.1998 № 328 "Положення про військове (корабельне) господарство Прикордонних військ України", несвоєчасну та неякісну підготовку звітних документів, що призвело до порушення порядку організації та забезпечення життєдіяльності персоналу (доведено під підпис 28.10.2016), позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді "пониження в посаді" та позбавлено премії у 50% розмірі за листопад 2016 року (а.с.30);
- 10.11.2016 наказом Чернігівського прикордонного загону № 555-КП на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді "сувора догана" за особисті незадовільні показники з професійної підготовки, порушення вимог ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (наказ доведено під підпис 29.12.2016) (а.с.31-37).
При цьому, судом враховано, що зазначені вище накази, за обізнаності позивача про їх прийняття та існування, позивачем в судовому порядку вчасно не оскаржені, про що також постановлено ухвалу від 24.10.2017. А оскільки для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, такі правовідносини вже не можуть вважатися спірними.
Статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.
При цьому, за встановленого в ухвалі від 24.10.2017, суд також враховує, що позивач з 17.10.2016 і до моменту його звільнення працював на іншій посаді, у зв`язку з"пониженням в посаді" - на посаді помічника начальника відділу прикордонної служби "Деревини" категорії (тип Б) з логістики, у військовому званні "майор", і жодних активних дій щодо оскарження прийнятого рішення ним не вчинялось. З наведеного слідує, що позивач в повній мірі погодився з прийнятим командуванням рішенням.
Крім того, позивачем жодним чином не доведено неможливість їх оскарження до адміністративного суду протягом строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, а також не надано доказів, які б доводили таку неможливість.
Тобто, з наведеного слідує, що накази Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 17.10.2016 № 635-АГ, від 06.07.2016 № 386-АГ та накази Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2016 № 477-КП та від 10.11.2016 № 555-КП, є чинними та в адміністративному та судовому порядку не скасовані.
А отже, судом встановлено, що позивача протягом 12 місяців, до моменту звільнення, чотири рази притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Так, з п.1 контракту про проходження військової служби у Державній прикордонній службі України вбачається, що майор ОСОБА_1 добровільно взяв на себе зобов`язання щодо сумлінного виконання вимог військових статутів, дотримання Конституції та чинного законодавства України, належного виконання службових обов`язків, дотримання військової дисципліни, виконання наказів командирів та начальників, тощо.
Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначаються Дисциплінарним статутом Збройних сил України, затвердженим Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV.
Статтями 1, 2 Дисциплінарного статуту передбачено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.
Відповідно до ч.1 ст.45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Види дисциплінарних стягнень, які накладають на молодших та старших офіцерів, наведені в ст.68 Дисциплінарного статуту. В свою чергу, права командирів накладати дисциплінарні стягнення на підлеглих офіцерів встановлені ст.69 Дисциплінарного статуту.
Так, у відповідності до ст.83 та ст.84 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності на основі письмових наказів, якими до позивача чотири рази застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді "суворої догани" та "пониження в посаді", і які на момент звернення до суду є чинними.
При цьому, систематичність порушення позивачем дисципліни знаходить своє відображення також в наявних в матеріалах справи копіях подання до звільнення 29.12.2016 та службової картки (а.с.157-159, 192-193), що в свою чергу характеризує позивача з негативного боку як військовослужбовця.
Крім цього в матеріалах справи також наявне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.01.2017 у справі № 732/11/17, яким встановлено порушення позивачем правил несення прикордонної служби (а.с.38) і яке також опосередковано доводить систематичність порушення позивачем дисципліни.
Відповідно до п.267 Положення про проходження військової служби громадянами України в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 № 1115/2009 (далі - Положення) контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову служби за контрактом, звільняються з військової служби з підстав, визначених ч.6 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок", з ініціативи командування органу Держприкордон служби за наявності підстав передбачених пунктами "а", "б", "в", "г", "е", "є", "ж" та "и" ч.6 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок".
Пункт "и" ч.6 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок" встановлює, що контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять службу за контрактом звільняються з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту.
Також, п.270 Положення встановлює, що звільнення військовослужбовців з військової служби з підстав, передбачених пунктом "г" ч.2, ч.3, ч.6, ч.7 ст.26 Закону України "Про військовий обов`язок" здійснюється у військових званнях до майора (капітана 3 рангу) включно з усіх підстав (крім звільнення осіб офіцерського складу за службовою невідповідністю у порядку дисциплінарного стягнення та у зв`язку з проведенням організаційно-штатних заходів) начальниками регіональних управлінь.
Таким чином, саме начальник Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України є повноважною посадовою у питаннях звільнення позивача у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту, оскільки останній на день звільнення мав звання "майор".
Приписами п.284 Положення передбачені можливі наслідки притягнення військовослужбовця до відповідальності, а саме зазначено, що військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.
Тобто, за встановленого факту притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку, що відповідачі мали всі законні підстави для прийняття оскаржуваних наказів, а тому суд не вбачає в їх діях ознак протиправності.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними рішень, скасування наказів задоволенню не підлягають. Відповідно, вимоги щодо поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, задоволенню також не підлягають, оскільки є похідними. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні адміністративного позову належить відмовити повністю.
Відповідно, в силу ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк