Справа № 538/808/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 р.Справа № 538/808/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.09.2017р. по справі № 538/808/17

за позовом ОСОБА_1

до Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив зобов'язати віповідача нараховувати та сплачувати належні державні пенсії у розмірі не меншому, ніж встановленому Законами України №2531-ХII від 01.07.1992 року та №32851-ХII від 17.06.1993 року.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.09.2014 р. адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 24.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції вказав на незрозумілість змісту позовних вимог, у чому полягає порушення прав позивача та у який спосіб вони повинні бути захищені. Інших недоліків позовної заяви судом не зазначено.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з ч. 3 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. За ч. 1 цієї статті завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В розумінні вище наведених положень наявність позовної вимоги про визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності владного суб'єкта створює підстави для прийняття позову адміністративним судом у своє провадження за умови відсутності обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, вичерпне коло яких встановлює процесуальний закон.

Позовні вимоги викладаються позивачем на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що у випадку незрозумілості суті позовної вимоги, суд першої інстанції наділений процесуальними засобами в межах попереднього судового засідання, судового розгляду шляхом уточнення позовних вимог відповідно до п.1 ч.4 ст.111 КАС України.

Так само, суд вправі витребувати докази на власний розсуд, якщо прийде до висновку, що без таких є неможливим об'єктивний та всебічний розгляд справи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається незгода останнього із нарахуванням і сплатою пенсій, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", про що позивачем сформульовані позовні вимоги.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що недоліки, на які суд першої інстанції посилається, як на такі, що перешкоджають відкриттю провадження та розгляду справи, можуть бути усунені процесуальними засобами, якими наділений суд.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу від 19.09.2017 року про залишення позовної заяви без руху скасувати, а апеляційну скаргу в цій частині задовольнити.

Стосовно викладеної у апеляційній скарзі вимоги позивача про задоволення адміністративного позову у повному обсязі колегія суддів зазначає, що в рамках даного апеляційного провадження перевіряється законність оскаржуваної ухвали від 19.09.2017 року, при цьому позовні вимоги по суті не підлягають розгляду.

Отже в цій частиніапеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, ухвала Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.09.2014 р. підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, в іншій частині апеляційна скарга задоволенню не підялгає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.09.2017р. по справі № 538/808/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лохвицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В іншій частині - у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2017 р.