Справа № 812/1523/17
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26 жовтня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1523/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника 1-го відповідача: ОСОБА_2,

представник 2-го відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі №812/1523/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування наказу (а.с.4-14).

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі (а.с.1-2).

Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_3 подано клопотання про забезпечення адміністративного позову (а.с.79-81).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що згідно ст.26 Закону України «Про землеустрій» він має статус розробника документації із землеустрою як фізична особа - підприємець, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником, відповідальним за якість робіт із землеустрою.

Відповідно до частин 3, 4 статті 66 Закону «Про землеустрій», відповідальними особами за якість робіт із землеустрою, можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники. Сертифікованими інженерами-землевпорядниками є особи, які мають вищу освіту за спеціальностями та кваліфікаціями у галузі знань землеустрою, мають стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склали кваліфікаційний іспит, одержали сертифікат та зареєстровані в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників відповідно до цього Закону. Згідно ст.68 Закону «Про землеустрій» складення документації із землеустрою особою, яку позбавлено кваліфікаційного сертифіката, забороняється. Документація із землеустрою та технічна документація з оцінки земель, яка була підписана такою особою, є недійсною.

У відповідності до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Позивач вважає, що він, як фізична особа-підприємець, внаслідок незаконних рішень Відповідачів, з моменту прийняття Наказу №206 від 06.10.2017 р. про анулювання належного йому кваліфікаційного сертифікату, фактично втратив можливість здійснювати професійну діяльність у цій сфері. Внаслідок цього він не може виконувати раніше взяті зобовязання та приймати нові по договорах з замовниками. Внаслідок неможливості займатися професійною діяльністю він та працівник по трудовому договору втратили джерело доходу.

На момент прийняття оскаржуваних рішень у нього в роботі, як інженера- землевпорядника, перебувають 15 землевпорядних документацій із землеустрою, що виконувались на замовлення громадян.

На думку позивача, дія Наказу призведе до порушення не тільки його прав (права на працю та майнових прав), а й прав замовників проектної документації, що частково, а деякі й 100% сплатили оплату за послуги. Вважає, що спірний наказ має очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Таким чином реалізація Наказу Держгеокадастру №206 від 06.10.2017 р. до вирішення питання щодо його правомірності призведе до порушення його прав в частині виконання професійних обов'язків інженера-землевпорядника, а відтак до позбавлення його права на працю та отримання доходу від професійної діяльності.

На підставі викладеного просив суд зупинити до набрання законної сили рішенням суду у даній справі дію наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06 жовтня 2017 року №206 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 № 002297 від 03.01.2013 року.

В судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, його інтереси представляла представник за довіреністю ОСОБА_1, яка підтримала в повному обсязі заявлене клопотання про забезпечення позову, просила суд його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні (а.с.17,107).

Представник Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив (а.с.100).

Представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, надав з цього приводу письмові заперечення. При цьому зазначив, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами обставини, які б доводили існування загрози правам позивача, у зв'язку з якою їх неможливо було б поновити або для поновлення цих прав необхідно було б докласти значних зусиль. Спірні правовідносини мають статичний характер, адже Наказом Держгеокадастру №206 від 06.10.2017 анульовано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_3, таким чином, подальшого погіршення прав позивача у зв'язку з діями відповідача не відбувається. Також зазначив, що вказане розпорядження є актом індивідуальної дії, який є чинним, але дія його припинилась у момент анулювання сертифіката. У зв'язку з цим вимога про зупинення дії індивідуального адміністративного акта, дія якого припинилась в силу виконання, є безпредметною. Окрім того, звернув увагу на те, що згідно діючого законодавства строки виготовлення проектної документації із землеустрою дорівнюють 6 місяців, а як вбачається з наданого переліку документацій, що знаходяться в роботі позивача, на даний час по двум договорам строки виготовлення вже сплили, а по іншим у позивача залишається достатньо часу для їх опрацювання, у разі поновлення судом його прав. На підставі викладеного, просив суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Виходячи з положень статті 117 КАС України, підставами вжиття заходів забезпечення позову є:

-очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

-неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

-якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

-очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з того, що, наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06 жовтня 2017 року №206 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_3 № 002297 від 03.01.2013 року є актом індивідуальної дії, який є чинним, але дія його припинилась у момент анулювання сертифіката. У зв'язку з цим вимога про зупинення дії індивідуального адміністративного акта, дія якого припинилась в силу виконання, є безпредметною.

Відносно тверджень позивача про очевидну протиправність рішення відповідача суд зазначає, що оцінка законності даного акта відбуватиметься під час судового розгляду справи, а вжиттям заходів забезпечення позову без розгляду справи по суті суд фактично вирішить спір по суті, або зокрема надасть правову оцінку обставинам, що є предметом розгляду справи, що є неприпустимим на стадії підготовчого провадження.

Таким чином, позивачем та його представником не доведено наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заходів забезпечення позову. Немає таких доказів і в матеріалах справи.

Що стосується посилання позивача та його представника на те, що дія Наказу призведе до порушення не тільки його прав (права на працю та майнових прав), а й прав замовників проектної документації, що частково, а деякі й 100% сплатили оплату за послуги, суд вважає їх недоречними.

Згідно доданого до клопотання про забезпечення позову переліку документацій із землеустрою, що знаходяться в роботі позивача вбачається, що по трьом договорам строки виконання сплили ще до видання Наказу, а по іншим у позивача терміни виконання спливають лише у лютому-березні 2018 року. Тому, у разі вирішення спору на його користь, у позивача буде час для виконання замовлень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову слід відмовити.

У звязку з відмовою в задоволенні клопотання, витрати зі сплати судового збору не відшкодовуються.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3 у справі №812/1523/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним рішення, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 жовтня 2017 року.

СуддяОСОБА_4