Справа № 804/6708/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 листопада 2017 р. Справа № 804/6708/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо невжиття заходів реагування за скаргами ОСОБА_1 щодо порушень:

- Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №338 за місцем провадження діяльності м.Дніпро, вул. Березинська, 23, м. Дніпро, вул. Центральна, 16, м. Дніпро, вул. Шмідта, 2; Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека № 97 за місцем провадження діяльності - м. Дніпро, вул. Космічна,13К;

- зобовязання відповідача перевірити викладені в скарзі ОСОБА_1 факти, та надати Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека № 338 та Товариству з обмеженою відповідальністю Аптека № 97 приписи про усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді позначень Аптека низьких цін та Економ Аптека.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії залишено без руху, надано позивачу строк до 31 жовтня 2017 року для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1280,00 грн.

31.10.2017 представником позивача надано до суду клопотання про усунення недоліків, в якому представник позивача зазначив, що у даному випадку позивач не повинен сплачувати судовий збір за подання адміністративного позову згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд зазначає, що Законом України "Про захист прав споживачів" врегульовані відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

ОСОБА_2 регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Споживачем, відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів", є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як випливає зі змісту поданого позову та доданих матеріалів, спір виник між ОСОБА_1 та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з приводу розгляду скарги та вжиття дій за розглядом таких скарг. Отже, в даному випадку позивач не виступає в якості споживача, а Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не є ані виробником або продавцем товарів, ані виконавцем робіт/ надавачем послуг.

Окрім того, згідно змісту, у скарзі ОСОБА_1 порушено питання щодо недобросовісної реклами мережи аптек із наведенням положень Закону України "Про рекламу", не скерована до виробника або продавця товарів, не стосується конкретно визначеного товару та вимог щодо, зокрема заміни товару, повернення або відшкодування збитків, завданих споживачеві недобросовісною рекламою.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Отже, станом на 31 жовтня 2017 року, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20 жовтня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1280,00 грн., клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 160, 165, 186, 254 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3