Справа № 417/4713/17
Суддя: Дідоренко А. Е.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/4713/17
Провадження № 2-а/417/50/17
ПОСТАНОВА

Іменем україни

"01" листопада 2017 р. с.Марківка

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі Колеснік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Марківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Харків про скасування постанови інспектора патрульної паліції 2-го батальйону ОСОБА_2 серії БР №006862 від 22.09.2017 року за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою інспектора 2-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №006862 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не надав перевагу у русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході.

ОСОБА_1 в обгрунтовування позовних вимог зазначає, що інспектор Кукурк О.О. зупинив його 22.09.2017 року по вул.Пушкінська,61 з причин того, що не надав перевагу в русі пішоходу за вищевказаною адресою. Після цього, інспектор надав йому відеозапис з відеокамери їхнього автомобіля, на якому автомобіль на якому рухався ОСОБА_1 взагалі не видно, тому що він виїжджав з вул.Багалея на вул. Пушкінська в сторону метро «Пушкінська» в м.Харків (тобто в протилежну сторону вул.Пушкінській, 38). Після перегляду відеозапису, інспектор оглянув реєстраційні документи на авто та водійське посвідчення, після чого останній поїхав. Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором не було вручено, понятих які б засвідчили даний фактбули відсутні. Про накладення на позивача штрафу у сумі 225 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП він дізнався 28.08.2017 року, коли на його домашню адресу надійшов лист з копією постанови.

ОСОБА_1 не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії інспектора патрульної паліції 2-го батальйону ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №006862 від 22.09.2017 року за ч.1 ст.122 КУпАП,-

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки не відома, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачена можливість оскарження постанови іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 проігнорував дорожній знак 3.34 «зупинка заборонена».

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором 2-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серія БР №006862 від 22.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за що передбачений штраф в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с.6).

Відповідач пояснення позивача жодним чином не спростував, доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно статті 162 КАС Українипри вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також не надання відповідачем доказів дійсного вчинення позивачем правопорушення за зазначених в постанові обставин, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити.

Керуючись ст.ст.11,7,18,69,70,71,159,161-163,167,171-2 КАС України, ст. ст. 80, ч.1 ст. 122, 258, 288 КУпАП, п. 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Харків про скасування постанови інспектора патрульної паліції 2-го батальйону ОСОБА_2 серії БР №006862 від 22.09.2017 року за ч.1 ст.122 КУпАП- задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної паліції 2-го батальйону ОСОБА_2, які виразились в притягненні 22.09.2017 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.00 коп.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №006862 від 22.09.2017 року винесену інспектором патрульної паліції 2-го батальйону ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - закрити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановленоКАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.Е. Дідоренко