Справа № 716/1652/17
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1652/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі - Барабащук О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП Заставнівського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 жовтня 2017 року, приблизно о 15:45 год. поліцейським РПП було винесено постанову серія АР №983907 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить скасувати вищезазначену постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обгрунтувавши обставинами викладеними в адміністративному позові. Вказав, що рухався транспортним засобом в межах населеного пункту. За межами їхав з включеними ближніми фарами

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомлялися.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи судом було встановлено, що 02 жовтня 2017 року поліцейським РПП було винесено постанову серія АР №983907 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до змісту вказаної постанови, 02.10.2017 року приблизно о 15 год 45 хв. ОСОБА_1 рухався транспортним засобом VOLKSWAGEN Т4 номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Чернівці-Тереблече (с. Кадубівці) з вимкненими фарами ближнього світла у світлу пору доби.

З огляду на доводи позивача, суд приходить до висновку про відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1, оскільки він їхав в межах населеного пункту а саме с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області.

Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, посадовою особою поліції, яка виявила правопорушення, зібрано не було та постанова таких доказів не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3Т, відповідачем до суду надано не було.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання вимог Правил дорожнього руху, у звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122КУпАП.

За таких обставин винесену постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського РПП Заставнівського ВП ОСОБА_2протиправними.

Постанову серії АР №983907від 02 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сірик І.С.