Справа № 711/6608/17
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6608/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2017 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області (далі УПФУ) про визнання дій протиправними, зобовязання провести перерахунок пенсії, вказавши, що перебуває на обліку в УПФУ та з 22.07.2011 року отримує пенсію як державний службовець відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 90% від суми заробітку, на яку нараховується збір на обовязкове пенсійне страхування. У 2012 році звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі Довідки №108 від 01.08.2011 року про складові заробітної плати. Однак рішенням УПФУ від 19.02.2012 року їй було відмовлено у перерахунку пенсії. Вказане рішення вона оскаржила до суду та постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.02.2014 року (зміненою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2014) зобовязано УПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням премій, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення. Відповідач на виконання рішення суду здійснив перерахунок пенсії з 15.07.2013 року, однак при цьому безпідставно зменшив передбачений ч.5 ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній до 01.10.2011) розмір пенсії 90% заробітної плати. 12.11.2014 року УПФУ в черговий раз здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 вже з урахуванням довідки про заробіток №144 від 26.11.2014 року. Позивач оскаржила до суду незаконні дії УПФУ та постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.03.2016 року було зобовязано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 15.07.2013 року виходячи із розрахунку 90% заробітної плати державного службовця з врахуванням премії, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення зазначених в довідці №144 від 26.11.2014. Протоколом від 27.07.2016 року УПФУ здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 при цьому безпідставно не врахувавши розмір грошової винагороди вказаної у довідці №144 від 26.11.2014. На виконання судового рішення УПФУ мало змінити у формулі призначення пенсії лише ті складові на які вказав суд, а не виключати на свій розсуд грошову винагороду із заробітної плати для обчислення пенсії. За таких обставин позивач вважала, що УПФУ діяло всупереч ст. 19, 22 Конституції України, ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній до 01.10.2011). ОСОБА_1 просила суд: визнати дії УПФУ щодо перерахунку її пенсії протиправними та зобовязати УПФУ провести перерахунок її пенсії з 27.07.2016, виходячи з розрахунку 90% заробітної плати державного службовця з урахуванням інших виплат зазначених в довідці №144 від 26.11.2014.

11.08.2017 у справі було відкрито скорочене провадження, однак за результатами розгляду повідомлених позивачем обставин та заперечень наданих відповідачем ухвалою від 08.09.2017 року справа була призначена до розгляду за загальними правилами КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні за його участі підтримав позовні вимоги. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій УПФУ вимушена вже в третій раз звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Перший раз пенсія була нарахована у розмірі 90% заробітної плати без врахування інших виплат; в другий раз пенсія була перерахована у розмірі 80% заробітної плати з урахуванням інших виплат; в третій раз пенсія була перерахована у розмірі 90% заробітної плати з урахуванням інших виплат, але без урахування розміру грошової винагороди. Після перерахунку пенсії 27.07.2016 року ОСОБА_1 не відразу звернулася до суду з даним позовом, оскільки вважала, що державній виконавці примусять УПФУ належним чином виконати постанову суду від 17.03.2016 року, однак цього не відбулося.

Позивач у судове засідання не зявилася.

Представник відповідача у судовому засіданні за її участі заперечувала проти позову, підтримавши письмові заперечення та вказавши, що УПФУ здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 27.07.2016 на підставі постанови суду від 17.03.2016 року. При цьому суд не зобовязував УПФУ включити грошову винагороду до розрахунку пенсії. Державний виконавець погодився із позицією УПФУ та закрив виконавче провадження. У серпні 2016 року позивач отримала пенсію в новому розмірі та суму недоплати 14973,86 гривень. Отже вже з серпня 2016 року ОСОБА_1 знала про новий розмір пенсії, однак до суду звернулася лише через рік - у серпні 2017 року пропустивши таким чином без поважних причин строк передбачений ст. 99 КАС України, що є підставою для відмови у позові.

У судове засіданні 24.10.2017 представники сторін подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд не погоджується із доводами УПФУ щодо пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України, - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 КАС).

ОСОБА_1 про перерахунок пенсії проведений УПФУ 27.07.2016 року повинна була дізнатися у серпні 2016 року, отримавши пенсію у новому розмірі.

До суду із розглядуваним позовом ОСОБА_1 звернулася 10.08.2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України.

В той же час суд, на підставі позовної заяви ОСОБА_1 та матеріалів наданих позивачем і його представником, приходить до висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Так отримавши відомості про неналежний перерахунок пенсії і обґрунтовано вважаючи, що Постанова суду від 17.03.2016 у справі №711/3123/15а (провадження №2а/711/18/16) була ухвалена на її користь з метою відновлення порушених пенсійних прав, ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернулася до суду із заявою про розяснення вказаного судового рішення. Однак 27.10.2016 судом було відмовлено у задоволенні її заяви про розяснення судового рішення.

Тоді ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України про визнання протиправними дій УПФУ при виконанні постанови суду від 17.03.2016, однак 24.04.2017 її заява була залишена без розгляду.

Після чого ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №711/3123/15а (провадження №2а/711/18/16), однак 18.07.2017 в ухваленні додаткового рішення було відмовлено. При цьому суд розяснив ОСОБА_1 право звернутися до суду з іншим позовом.

Після чого ОСОБА_1, вичерпавши можливості відновлення своїх порушених прав в межах справи №711/3123/15-а, звернулася до суду з новим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду у справі №711/6608/17.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_2