overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2217/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 р. № 814/2217/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54050
доГоловного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34,Миколаїв,54034
провизнання неправомірною , зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. ст. 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження і призначити cправу для судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи призначити на 10 листопада 2017 р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

4. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Мороз
Справа № 2а-6257/12/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6257/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.10.2017 р. № 2а-6257/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом

Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області,

до

Закритого акціонерного товариства "Івушка "Магазин № 302",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вказаного судового рішення 01.03.2013 року судом видано виконавчий лист.

17.10.2017 року від Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 01.03.2013 у справі №2а-6257/12/1470.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Центральне об'єднане управління ПФУ м. Миколаєва Миколаївської області як правонаступник управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача. Ухвалою суду від 16.06.2017, яка набрала законної сили 02.08.17, замінено стягувача по справі №2а-6257/12/1470. Копію вказаної ухвали з відміткою про дату набрання законної сили Центральне об'єднане УПФ отримало 18.09.17.

В зв'язку з цим, було пропущено встановлений ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" тримісячний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає причини пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, а заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 261 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2. Поновити строк для пред’явлення виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.03.2013 року по справі №2а-6257/12/1470 до виконання.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/2245/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2017 № 814/2245/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

заявою: Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

стягувач:Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв,54018
боржник:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031
про:стягнення штрафу в сумі 1700 грн.,
ВСТАНОВИВ:

в с т а н о в и в:

27.10.2017 від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 02 листопада 2017 р. о 12:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Птичкіна
Справа № 814/2247/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30.10.2017 № 814/2247/17

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

заявою: Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

стягувач:Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв,54018
боржник:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54031
про:стягнення штрафу в сумі 680 грн.,
в с т а н о в и в:

27.10.2017 від Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 02 листопада 2017 р. о 12:20 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою (факсом).

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Птичкіна
Справа № 815/5538/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5538/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий район 1» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 до суду надійшов зазначений адміністративний позов про визнання протиправними та скасування постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 623080 грн., 84200 грн., 75780 грн., 75780 грн., на загальну суму 858840 грн.

27.10.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий район 1» про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Приймаючи до уваги те, що позивачем відкликано позовну заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає за потрібне позовну заяву повернути позивачу відповідно до приписів п.2 ч.3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий район 1» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання неправомірними та скасування постанов - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 815/1797/17
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1797/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Балан Я.В.,

суддя - Катаєва Е.В.,

суддя - Марин П.П.

при секретарі судового засідання - Сидоренко Ю.С.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 (на підставі ордеру та

договору)

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю)

Національної поліції України

представника відповідачів - ОСОБА_4 (за довіреністю)

Управління інформаційних технологій

та програмування в південному регіоні

Департаменту кіберполіції

Національної поліції України та

Департаменту кіберполіції

Національної поліції України

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - Національної поліції України щодо витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 12, 24, 25, 69, 71, 79, 122, 160, 165, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Департамента кіберполіції Національної поліції України для огляду оригінал особової справи ОСОБА_1 та довідку щодо вакантності займаної посади-інспектора першого відділу Управління інформаційних технологій та програмування в південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в разі зайняття посади П.І.Б. особи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.10.2017 року.

Головуючий суддя Я.В. Балан

Суддя Е.В. Катаєва

Суддя П.П. Марин
Справа № 814/2232/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 р. № 814/2232/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., ознайомившись

з позовомДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135

доОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення коштів в сумі 30154,26 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті , звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 30154,26 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У відповідності до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" визначено ставку судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до суду адміністративного позову немайнового характеру, яка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, позивачу для усунення недоліків необхідно надати документ про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок 4002, отримувач коштів ГУ ДКСУ у м.Миколаєві (м.Миколаїв) 22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області.

Керуючись ст. 58, ст. 106, ст. 08 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Державна служба України з безпеки на транспорті без руху.

2. Встановити позивачу строк до 17.11.17 р. для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 815/5110/17
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5110/17

Справа № 815/5110/17

УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду – Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю “Український науково – дослідний інститут, інструментів, приладів” про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 20 699, 26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю “Український науково – дослідний інститут, інструментів, приладів” про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 20 699, 26 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 183-2 КАС України судом направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі та запропоновано надати у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали письмові заперечення проти позову, їх правове обґрунтування, а також докази на підтвердження заперечень.

Пунктом 4 ст. 183-2 КАС України, встановлено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 121, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 815/5110/17 за адміністративним позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до товариства з обмеженою відповідальністю “Український науково – дослідний інститут, інструментів, приладів” про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 20 699, 26 грн. призначити до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 13 « 06» листопада 2017 року о 09.30 годині.

Сторонам направити копію ухвали та повістки.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Потоцькою Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потоцька Н.В.
Справа № 815/5247/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5247/17

Справа № 815/5247/17

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРА ТРЕЙД» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРА ТРЕЙД» з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці ДФС №UA125110/2017/110380/2 від 12.08.2017 року.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача, а також доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у строк до 26 жовтня 2017 року.

Станом на 30.10.2017 року судом не отримано відомостей про вручення позивачу кореспонденції, а саме копії ухвали від 12.10.2017 року.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе продовжити строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛАРА ТРЕЙД» до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці ДФС №UA125110/2017/110380/2 від 12.08.2017 року – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 23 листопада 2017 року.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/6336/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6336/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - не з'явився

представника відповідача - ОСОБА_1 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми штрафних санкцій, - ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для належного сповіщення позивача про дату та час наступного судового засідання по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 815/6336/16 до 07 листопада 2017 року.

Призначити судове засідання на « 07» листопада 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 814/2006/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 жовтня 2017 р. № 814/2006/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області,
провизнання протиправною відмову,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.17 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко