Справа № П/811/254/17.
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року справа № П/811/254/17.

провадження № 2-ап/811/15/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

і представника відповідача Пісчанського П.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Фортечного відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (далі - виконавча служба) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до виконавчої служби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимогу заяви.

ОСОБА_1 стверджувала, що не перешкоджає спілкуванню дитини з її батьком.

Представник позивача зазначив, що описова частина рішення виконавчої служби не містить опису фактичних обставин події порушення.

Не зазначено, коли, де і як ОСОБА_1 чинила перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною.

Водночас, клопотав про поновлення строку звернення до суду у зв'язку із хворобою позивача.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що штраф накладено на підставі заяви стягувача (ОСОБА_4.) про невиконання боржником судового рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 04 липня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровоград зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні доньки, ОСОБА_5 (а.с.45).

10 січня 2017 року державний виконавець направив боржнику повідомлення про зобов'язання надати можливість стягувачу 12 січня 2017 року о 18:00 годині взяти участь у вихованні дитини (а.с.54).

ОСОБА_1 повідомлення отримала 12 січня 2017 року, що визнала в судовому засіданні (а.с.57).

Державний виконавець Пісчанський П.Є. пояснив, що 12 січня 2017 року не виходив за місцем проживання боржника і не складав жодного акту.

Даючи показання суду, як свідок, ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 не надала можливість спілкуватись з дитиною, повідомивши, що остання відмовляється з ним бачитись.

Стягувач повідомив виконавчу службу про вчинення перешкод у виконанні рішення суду.

01 лютого 2017 року виконавча служба наклала штраф на боржника у сумі 1700 грн. за невиконання рішення суду (а.с.8).

У описовій частині постанови відсутні фактичні обставини порушення.

Не зазначено, коли, де і яким чином ОСОБА_1 чинила перешкоди у виконанні рішення суду.

Судом встановлено, що 03 січня 2017 року держаний виконавець склав акт, що дитина відмовилась спілкуватись з стягувачем (а.с.133).

Копію постанови позивач одержала 02 лютого 2017 року.

В період з 10 по 14 лютого того ж року лікувалась, що доводиться довідкою медичного закладу (а.с.18).

Позов подано до суду 15 лютого 2017 року (а.с.6).

Юридична оцінка, встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, строк звернення до суду треба обчислювати з наступного дня (03 лютого 2017 року) з дня отримання рішення відповідача.

Відповідно до приписів частини 2 статті 181 КАС України строк звернення до суду даної категорії справ становить 10 днів з дня, коли особа дізналася про порушення її прав.

Таким чином, строк звернення до суду завершився 13 лютого 2017 року.

Отже, позивач пропустила його.

Причину пропуску строку суд визнає поважною, оскільки хвороба створювала перешкоди звернутися до суду у визначений законом час.

Визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною виключає обов'язок прийняття судової ухвали з цього питання відповідно до приписів частини 4 статті 102 КАС України.

Оскільки у постанові виконавчої служби не зазначено фактичних обставин порушення (час, місце та спосіб вчинення), тому вона є протиправною, оскільки порушує право ОСОБА_1 на захист.

Особа не розуміє звинувачень і не знає від чого має захищатись.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень не можна вважати прийнятим у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом.

Таким чином, постанову належить скасувати відповідно до приписів пункту 1 частини 3 статті 2 КАС України.

Даючи пояснення суду, представник виконавчої служби міг би уточнити згадані фактичні обставини будь-якого порушення, але не встановлювати їх вперше.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Фортечного відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 01 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фортечного відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2017 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей