Справа № 810/3184/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2017 року № 810/3184/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» з позовом до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 20.03.2017 №125220/2017/010022/2 та від 27.03.2017 125220/2017/010025/2.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року позовна заява залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків до 25 жовтня 2017 року та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалу суду від 22 вересня 2017 року вручено уповноваженому представнику позивача 02 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 000.

Ухвала суду від 22 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем оскаржена не була, набрала законної сили, а відтак є обов'язвою до виконання.

Згідно частини 8 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку (частина 9 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, визначені в ухвали суду від 22 вересня 2017 року недоліки позивач повинен був усунути не пізніше 18:00 год. 25 жовтня 2017 року, - у випадку подання заяви про усунення недоліків безпосередньо до суду, або до 24:00 год. 25 жовтня 2017 року, - у випадку направлення відповідної заяви засобами поштового зв'язку.

Суд зазначає, що станом на 25 жовтня 2017 року позивач вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22 вересня 2017 року не виконав.

Натомість лише 26 жовтня 2017 року представником позивача безпосередньо до канцелярії суду було подано заяву про усунення недоліків разом з уточненим адміністративним позовом, що підтверджується відтиском штампу "одержано" Київського окружного адміністративного суду на примірнику вказаної заяви.

За викладених обставин суд констатує, що недоліки позовної заяви позивач у строк, визначений в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року, не виконав.

При цьому суд не бере до уваги, що заява позивача про усунення недоліків датована 25 жовтня 2017 року, оскільки датою вчинення відповідної процесуальної дії, у даному випадку, є саме дата реєстрації заяви про усунення недоліків канцелярією Київського окружного адміністративного суду або дата здавання відповідного поштового відправлення до відділення зв'язку.

Суд також звертає увагу, що встановлений у частині 4 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства триденний строк є строком, протягом якого суд зобов'язаний вирішити питання про відкриття провадження.

Тобто вказаною статтею регулюються строки, протягом яких суд вчиняє відповідні процесуальні дії.

Тому надходження заяви про усунення недоліків після закінчення визначених судом строків для їх усунення, але до вирішення судом питання про відкриття провадження, не свідчить про своєчасність вчинення відповідних процесуальних дій позивачем.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22 вересня 2017 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене та той факт, що позивач недоліків позовної заяви у строк, визначений в ухвалі суду від 22 вересня 2017 року, не усунув, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд не бере до уваги заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви, оскільки така заява позивачем до канцелярії суду була подана 26 жовтня 2017 року, тобто за межами строків, визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 22 вересня 2017 року.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панченко Н.Д.