Справа № 199/7010/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7010/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про скасування постанови.

В обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що у них в сімї на утриманні знаходиться собака (метис) за кличкою Джульбарс, якому у листопаді 2017 року виповниться 5 років. Собака не відноситься до порід небезпечних, дуже лагідна і не агресивна.

Власником собаки відповідно до міжнародного ветеринарного паспорта є ОСОБА_4 (його мати).

Позивач зазначає, що при вигулі собаки ним або його матірю, собака вигулюється тільки в наморднику та на повідку.

06 вересня 2017 року, після занять в університеті, позивач вигулював собаку в наморднику та на повідку за будинком № 79-а по вул. Калиновій в м. Дніпро, після 16 год, оскільки у дворі розташований дитячий майданчик.

14.09.2017 року співробітником поліції АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під розписку ОСОБА_3 був вручений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він начебто 06.09.2017 року близько 16.00 год. вигулював собаку без намордника, чим порушив правила вигулу собак.

Після неодноразових звернень до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, 29.09.2017 року ОСОБА_3 в канцелярії була надана письмова відповідь начальника відділення АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.09.2017 року про те, що адміністративний протокол серії ГП № 661197 від 14.09.2017 року за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.1 КУпАП, за вих. 45.1/1750-а від 15.09.2017 року надісланий до адміністративної комісії Амур-Нижньодніпровського району.

02.10.2017 року позивач звернувся до адміністративної комісії виконавчого комітету АНД районної у місті Дніпропетровську ради з проханням надати йому для ознайомлення матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року.

Після ознайомлення з матеріалами стало відомо, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача вже розглянутий і прийнята постанова, якою його притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн..

Також в матеріалах міститься заява громадянина ОСОБА_5 складена 06.09.2017 року, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які начебто не слідкують за своєю собакою, а вона нападає на його дитину; заява громадянки ОСОБА_6 від 13.09.2017 року про те, що власниця ОСОБА_7 (це бабуся позивача, якій вже 77 років, вона не може самостійно виходити з квартири) має собаку, яка кидається на її дитину та забруднює приміщення. Ніяких дій щодо собаки мешканці квартири № 2 не здійснюють; заява громадянина ОСОБА_8 від 14.09.2017 року, в якій ним вказано, що він просить застосувати заходи відносно власників собаки, які мешкають за адресою АДРЕСА_1., оскількисобака вигулюється без намордника, на зауваження власниця собаки відповідала в грубій формі та з погрозами.

Проте, ні один долучений документ до протоколу не містить відомостей про події 06.09.2017року близько 16.00 год., які зазначені співробітником поліції у протоколі від 14.09.2017 року.

Крім того, позивач був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи та надати свої пояснення по суті врученого йому співробітником поліції протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП, в звязку з чим, постанова адміністративної комісії №37/2 від 27.09.2017 року єпротиправною, а тому просить судскасувати постанову№ 37/2 від 27.09.2017 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладених в позовній заяві та наполягали на скасуванні постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що адміністративна комісія виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2017 року, винесла постанову № 37/2 від 27.09.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Згідно змісту вказаної постанови 06.09.2017 року близько 16.00 год. у дворі будинку № 79-а по вул. Калиновій ОСОБА_3 вигулював собаку без намордника, чим порушив Правила утримання тварин у домашніх умовах та поводження з домашніми тваринами на території міста Дніпра.

Також в судовому засіданні представник відповідача надав для огляду матеріали адміністративної справи з яких вбачається, що на позивача ОСОБА_3 та його матір ОСОБА_4 скаржаться громадяни на те, що собака вигулюється без наморднику, власники не слідкують за своєю собакою, що підтверджується відповідними заявами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:дата і місце його складання;посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до кримінальноївідповідальності;місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за данеправопорушення;прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є;пояснення особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 ст.154 КУпАП Тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцяхтягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано для огляду оригінали адміністративної справи з якої вбачається правопорушення позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про скасування постанови -залишити без задоволення.

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які не брали участь у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Г. Скрипник