Справа № 389/3079/16-а.
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Кропивницький Справа № 389/3079/16-а.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., за участю секретаря судового засідання Гловацької М.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними наказів про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у листопаді 2016 року звернувся до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконними наказів про звільнення та поновлення на роботі.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що він проходив службу в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України на посаді інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді. Однак, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №3400 від 10.10.2016 року та наказом №269 о/с від 20.10.2016 року по особовому складу Управління патрульної поліції в м. Кіровограді його звільнено з займаної посади у порядку дисциплінарного стягнення. Підставою для цього стали висновки службового розслідування, проведеного з метою встановлення причин та обставин можливого порушення позивачем службової дисципліни 14.08.2016 року в м. Знам'янка. Позивач, заперечуючи факт скоєння ним дисциплінарного проступку, стверджуючи про порушення вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС України №230 від 12.03.2013 року, просить суд визнати незаконними накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №3400 від 10.10.2016 року, №269 о/с від 20.10.2016 року та поновити його на посаді інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №389/3079/16-а.

Ухвалою судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12.2016 року вказану адміністративну справу на підставі п.2 ч.1 ст.22 КАС України передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду №481 від 05.10.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, внаслідок чого її передано головуючому судді Черниш О.А. та ухвалою від 09.10.2017 року прийнято до провадження.

Попереднім вивченням матеріалів справи установлено, що у ній міститься клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, яке судом не вирішено. У зв'язку з цим, а також з метою уточнення позовних вимог, з'ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, прийнято рішення про проведення у ній попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні 27.10.2017 року спір у порядку, передбаченому ч.3 ст.111 КАС України, не врегульовано, тому суд перейшов до підготовки справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом, пояснивши, що позивач пропустив цей строк, оскільки до цього помилково подав аналогічний позов в порядку цивільного судочинства.

Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходив з того, що відповідно до частин 1, 2, 3 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Враховуючи те, що зі змістом спірних наказів позивач був ознайомлений 20.10.2016 року, а до суду з цим позовом він звернувся 24.11.2016 року, тому він пропустив місячний строк, установлений частиною 3 статті 99 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 5 статі 121 КАС України передбачено, що якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що строк оскарження до суду наказів, з якими позивач ознайомився 20.10.2016 року, спливав 20.11.2016 року, який був вихідним днем (неділя). Вже 21.11.2016 року позивач подав до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області позов про скасування цих наказів в порядку цивільного судочинства, який ухвалою судді від 23.11.2016 року №389/3020/16-ц був повернутий. З позовом в порядку адміністративного судочинства позивач звернувся до суду наступного дня - 24.11.2016 року.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на необхідність забезпечення позивачу доступу до правосуддя, зважаючи на обставини попереднього його звернення до суду за захистом своїх прав та відсутність у його діях ознак несумлінності, суд вважає, що причини пропуску ним строку звернення до суду з даним позовом слід визнати поважними.

З'ясовуючи у попередньому судовому засіданні питання про склад осіб, які беруть участь у справі, суд установив, що позивач вказав відповідачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 статті 3 КАС України, відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Перевіряючи адміністративну процесуальну правосуб'єктність відповідача та з'ясовуючи його належність до Національної поліції України, суд дійшов до таких висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 року №877 затверджено Положення про Національну поліцію, згідно з яким Національна поліція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Наказом Національної поліції України №73 від 06.11.2015 року затверджено Положення про Департамент патрульної поліції, згідно з яким Департамент є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України та інші центральні органи виконавчої влади.

Згідно зі статтею 3 цього Закону Положення про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади затверджує Кабінет Міністрів України.

Статтею 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" передбачено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади можуть утворюватися в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх утворення).

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади.

У Законі України "Про запобігання корупції" наведено визначення державного органу - це орган державної влади, в тому числі колегіальний державний орган, інший суб'єкт публічного права, незалежно від наявності статусу юридичної особи, якому згідно із законодавством надані повноваження здійснювати від імені держави владні управлінські функції, юрисдикція якого поширюється на всю територію України або на окрему адміністративно-територіальну одиницю.

Аналіз вищезгаданих правових актів свідчить, що Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, натомість Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України. Ці органи державної влади є окремими юридичними особами та окремими суб'єктами владних повноважень.

Відповідачем у даній справі є саме Департамент патрульної поліції, керівник якого видав оскаржувані позивачем накази. Натомість Національна поліція України не є суб'єктом спірних правовідносин, переданих на вирішення суду, і участі у даній справі не бере.

Правильне найменування відповідача - Департамент патрульної поліції - як юридичної особи вказане у його Положенні та перевірено за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як це передбачено статтею 90 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 23 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово. Суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 24 КАС України визначено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Статтею 26 КАС України передбачено, що склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Оскільки Департамент патрульної поліції не належить до центральних органів виконавчої влади в розумінні ч. 1 ст. 24 КАС України, участь яких у спорі є підставою для його колегіального розгляду, тому судовий розгляд даної адміністративної справи щодо оскарження наказів Департаменту патрульної поліції, який за правилами ч.2 ст.26 КАС України починається спочатку, здійснюватиметься суддею одноособово, як того вимагає стаття 23 цього Кодексу.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що рішення у ній може вплинути на права та обов'язки Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, який є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції в місті Кропивницькому та безпосередньо у якому проходив службу позивач.

Відповідно до частини 2 статті 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що у даних правовідносинах Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому має юридичну заінтересованість, яка ґрунтується на матеріально-правових відносинах зі сторонами, що обумовлює необхідність залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, яке діє на підставі відповідного Положення, також є суб'єктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України та згідно зі статтями 47, 48 КАС України може бути учасником адміністративного процесу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків співробітників Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, пояснивши, що ці особи можуть дати показання щодо обставин проведення службового розслідування, висновки якого стали підставою для видання спірних наказів відповідачем.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11, 53, 65, 71, 99, 100, 110, 111, 121, 160, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

2. Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними наказів про звільнення та поновлення на роботі.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому.

4. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 16:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх, зал судових засідань №5.

5. Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею Черниш О.А. одноособово.

6. У судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

7. Зобов'язати Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому у строк до 07.11.2017 року надати до суду:

- копію наказу про прийняття на службу в поліцію ОСОБА_1;

- Положення про Управління патрульної поліції в місті Кіровограді (Кропивницькому), чинне на час виникнення спірних правовідносин, зі змінами та доповненнями.

8. Викликати у судове засідання 08.11.2017 року в якості свідків співробітників Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому:

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5.

9. Доручити Управлінню патрульної поліції в місті Кропивницькому забезпечити участь у судовому засіданні 08.11.2017 року свідків, вказаних у пункті 8 ухвали.

10. Копію ухвали суду направити сторонам та третій особі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О. А. Черниш

Повний текст ухвали складено 30.10.2017 року.