Справа № 505/2879/17
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №505/2879/17
Провадження №2-а/505/80/2017
УХВАЛА

(про відвід)

01.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Подільського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування розпорядження, та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Подільського міського голови ОСОБА_2, та просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Подільського міського голови ОСОБА_2 №222 від 13.09.2017 року щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Управління соціального захисту населення ОСОБА_1, оголошення догани та позбавлення премії за вересень 2017 року; визнати протиправним та скасувати розпорядження Подільського міського голови ОСОБА_2 №83 (о/с) від 20.10.2017 року щодо її звільнення з посади начальника Управління соціального захисту населення Подільської міської ради та поновити її на попередньому робочому місці.

31.10.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Нікітішину В.П. Свою вимогу мотивував тим, що суддя Нікітішин В. П. до призначення на посаду працював у виконкомі Котовської (після перейменування Подільської) міської ради, він та його сімя мешкають в м. Подільську, тож хоч і опосередковано на нього може здійснюватись вплив з боку відповідача. Вона тривалий час працювала керівником Управління соціального захисту населення та по роду діяльності також часто спілкувалась із ОСОБА_4 зі службових питань до його призначення на посаду судді, а тому ці обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді у відповідачів.

Вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.

Згідно ст.27 ч.1 п.4 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

У звязку з тим, що до призначення на посаду судді суддя, ОСОБА_4, майже 12 років працював юрисконсультом та начальником юридичного відділу Котовської міськради, під безпосереднім керівництвом міського голови ОСОБА_2, а також за родом роботи часто контактував з позивачем, внаслідок чого між нами склались доброзичливі і довірливі стосунки, зважаючи на суть спору, з метою усунення будь-яких сумнівів любої із сторін щодо упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та відповідно ст.27 ч.1 п.4 КАС України, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.27 ч.1 п.4 , 30,31 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Нікітішина В.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Суддя -