Справа № 822/3004/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3004/17
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 листопада 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: позивача представника позивача представника відповідачаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 - довіреної особи кандидата на посаду голови Красилівської міської ради ОСОБА_8 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 - довіреної особи кандидата на посаду голови Красилівської міської ради ОСОБА_8 до Красилівської міської виборчої комісії Красилівського району Хмельницької області про визнання протиправними дій Красилівської міської виборчої комісії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року ОСОБА_5 - довірена особа кандидата на посаду голови Красилівської міської ради ОСОБА_8 звернулася в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Красилівської міської виборчої комісії Красилівського району Хмельницької області, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Красилівської міської виборчої комісії у відмові поданої скарги за вх. № 99 від 30.10.2017 року; 2) скасувати постанову про розгляд скарг на порушення порядку голосування № 48 від 31.10.2017 року; 3) зобов'язати Красилівську міську виборчу комісію здійснити повторний перерахунок виборчих бюлетенів на виборчих дільницях: № 680581, № 680528, № 680578, № 680579 № 680580, № 680584, № 680610, № 680583, № 680585, № 680651, № 680615.

01 листопада 2017 року ОСОБА_5 - довіреною особою кандидата на посаду голови Красилівської міської ради ОСОБА_8 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити Красилівській міській виборчій комісії Красилівського району Хмельницької області приймати рішення щодо затвердження остаточного протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів до Красилівської міської ради Красилівського району Хмельницької області та протокол про результати виборів депутатів Красилівської міської ради Красилівського району Хмельницької області до набрання судовим рішенням законної сили.

В обгрунтування даного клопотання позивач зазначає, що в даному випадку позов необхідно забезпечити вказаним вище способом, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечила, та просить суд у його задоволенні відмовити, та надала суду пояснення в яких вказала що в даному випадку відсутні правові підстави для його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В пункті 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01.11.2013 року "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" зазначено, що рішенням Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009 визнано неконституційною частину шосту статті 117 КАС України, з якої випливало, що суди не можуть уживати заходів забезпечення позову щодо спорів, які стосуються призначення, підготовки і проведення виборів. У зв'язку з цим суди не можуть застосовувати приписи цієї норми, оскільки вона втратила чинність (частина 2 статті 152 Конституції України).

Отже, суд у виборчій справі за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (частина 1 статті 117 КАС України), зокрема може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Таке забезпечення позову у виборчій справі може здійснюватися, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих справ, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (частина 1 статті 117 КАС України).

Водночас необхідно мати на увазі, що з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд зазначає, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, а також у судовому засіданні не встановлено, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_5 - довіреної особи кандидата на посаду голови Красилівської міської ради ОСОБА_8 в разі не заборони Красилівській міській виборчій комісії Красилівського району Хмельницької області приймати рішення щодо затвердження остаточного протоколу про підсумки голосування з виборів депутатів до Красилівської міської ради Красилівського району Хмельницької області та протокол про результати виборів депутатів Красилівської міської ради Красилівського району Хмельницької області до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Окрім того, позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених статтею 117 КАС України.

Судом не встановлено, а позивачем не подано доказів на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання про забезпечення адміністративного позову необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 - довіреної особи кандидата на посаду голови Красилівської міської ради ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1