Справа № 377/803/17
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/803/17

Провадження №2-а/377/96/17

31 жовтня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого судді Малишенко Т.О., розглядаючи в м. Славутичі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,- про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Перепелиці А.В. про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу № 377/401/17 від 03.08.2017 року неправомірним, зобов»язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відновити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Славутицького міського суду Київської області по справі № 377/401/17, П№2-а/377/47/17 від 09.06.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні, яке здійснювалось відповідачем. 11.10.2017 року з електронного реєстру виконавчих проваджень дізнався, що 21.09.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Перепелицею А.В. було винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження згідно листа № 3984/03 від 05.09.2017 року УПФУ у м.Славутичі Київської області розпорядженням № 109979 від 05.09.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з повним фактичним виконанням боржником рішення суду. Вважає дану постанову державного виконавця неправомірною, оскільки постанову Славутицького міського суду Київської області у справі №377/401/17, П№2-а/377/96/17 фактично не було виконано.

Про час і місце розгляду справи сторони були належним чином повідомлені згідно правил ст. 33-38 КАС України.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання за його відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності їх представників до суду не надали.

У такому випадку фіксування судового засідання технічними засобами за правилами ст.41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши наявні матеріали справи та визначивши відповідні їм правовідносини сторін, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Славутицького міського суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі №377/401/17, П№2-а/377/47/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київській області задоволено. Визнано незаконним та скасовано Рішення комісії Управління пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області від 02.02.2017 року про відмову в перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 в розмірі відшкодування збитків згідно поданої заяви №1828/1829 від 31.10.2016 року відповідно до ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов»язано Управління пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області перерахувати ОСОБА_1 розмір пенсії відповідно довідки №50 від 28.03.2017 року виданої Відділом зони Чорнобильської АЕС ГУ МВС України в Київській області.

На виконання вищевказаної постанови Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 03 серпня 2017 року було видано виконавчий лист, який було пред'явлено останнім на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 14.08.2017р.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Микитчик І.В. на підставі виконавчого листа від 03.08.2017 року відкрито виконавче провадження за № 54509817.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелицею А.В. 21.09.2017 року закінчено виконавче провадження згідно п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) на підставі листа № 3984/03 від 05.09.2017 року УПФУ у м.Славутичі Київської області розпорядженням № 109979 від 05.09.2017 року, відповідно до якого боржником рішення суду виконане.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначений порядок закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ч.3 цієї статті про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов»язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.9 ч.1 39 цього Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Закінчуючи виконавче провадження з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», головний державний виконавець мотивував своє рішення тим, що відповідно до листа № 3984/03 від 05.09.2017 року УПФУ у м. Славутич, боржника у справі, рішення суду виконано .

В матеріалах справи є лист УПФУ в м. Славутичі Київської області від 03.10.2017 року № 109/Р-03, в якому зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно постанови суду по справі № 377/401/17, П№2-а/377/47/17 було проведено.

Згідно ч.1, 2 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не подано належних доказів незаконності дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Перепелицею А.В.

Із встановлених судом обставин вбачається, що посилання позивача на певні обставини не можуть слугувати підставою для визнання незаконними дій та рішень головного державного виконавця, які здійснені ним при примусовому виконанні судового рішення в справі №377/401/17, П2-а/377/47/17.

Як вбачається з наданих суду документів, будь-яких порушень прав позивача зі сторони головного державного виконавця, щодо вчинення дій при виконанні постанови суду не має, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.160 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,- про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити.

Копію постанови направити сторонам для ознайомлення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її оголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі, протягом десяти днів після одержання копії постанови, до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко