Справа № 826/14617/16
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Глущенко Я.Б.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1274 від 12 листопада 2009 року «Про реконструкцію частини горищного простору з об'єднанням в одну квартиру №18 (без зміни конфігурації даху) в житловому будинку №26 на вул.. Червоноармійській у Голосіївському районі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що той самий спір і між тими самими сторонами перебував на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/6562/14. У даній справі постановлено ухвалу про відкриття провадження від 20 травня 2014 року про відкриття провадження у справі, а ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

У п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України відсутній перелік ухвал, наявність яких може бути підставою для закриття провадження у справі.

Основними умовами для закриття провадження є:

тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони збігаються);

остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження; про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

За змістом ч. 7 ст . 9 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи допускається застосування аналогії закону і аналогії права, які є способами подолання прогалин у праві.

Інститут закриття провадження у справі, який регламентований ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, за своєю природою та правовими наслідками є аналогічним відмові у відкритті провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала постановлена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Так, залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, яку постановлено після відкриття провадження у справі, позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тим самим позовом у загальному порядку.

У рекомендаціях, які викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України №14 від 29 вересня 2016 року «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ», зазначено, що за таких обставин суди повинні закривати провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст 157 Кодексу адміністративно судочинства України у разі наявності ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала постановлена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Сторонами не заперечується, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2014 року постановлена після відкриття провадження у справі №826/6562/14.

У справі №826/6562/14 провадження здійснювалось за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_4.

Предметом позову у справі №826/6562/14 було розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №1274 від 12 листопада 2009 року.

Підставою позову у справі №826/6562/14 є те, що позивач не погоджується з формулюванням такого розпорядження та зазначає про зайняття третьою особою усього горищного простору будинку №26по вул.. Червоноармійській, як наслідок, позивач посилається на протиправність оскаржуваного розпорядження.

Системний аналіз матеріалів адміністративного позову у справі №826/6562/14 та у справі що розглядається, дає підстави для висновку про тотожність його підстав, предмету та сторін.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено 30.10.2017

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

Я.Б. Глущенко