Справа № 167/958/17
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Справа № 167/958/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю представника відповідача Грицені Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 354295910 та скасування зазначеної постанови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року у справі №167/1418/15-а було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі, яким зобов'язано останього провести перерахунок ОСОБА_2 з 16 квітня 2015 року пенсії з урахуванням суми матеріальної допомоги.

05.01.2016 року Рожищенським районним судом було видано виконавчий лист №167/1418/15-а.

20.01.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гриценею Г. Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49851509.

30.06.2017 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП № 49851509 про закінчення виконавчого провадження.

03.07.2017 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП № 54295910 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040 грн.

Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору № 54295910 від 03.07.2017 винесена з порушенням чинного законодавства та безпідставно, оскільки Рожищенське ОУПФУ розпорядженням №137586 від 18.02.2016 року пенсіонерці ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії за рішенням суду добровільно, а повна виплата здійснена в межах виплатного періоду в березні 2016 року, про що Рожищенським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України за вих.835/02-10-21 від 16.05.2016 року було надіслано лист у відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про те відповідачем з невідомих причин, не було своєчасно закінчено виконавче провадження в порядку і строки, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 30, пунктом 1 частини 6 та 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що відповідач не вчиняла будь-яких дій з примусового виконання зазначеного рішення, позивач просить визнати дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору про від 03.07.2017 року (ВП № 54295910) неправомірними та скасувати вказану постанову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні та в письмовому запереченні проти позову представник відповідача адміністративний позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що позивачем у наданий строк рішення не було виконано, а тому у зв'язку з невиконанням боржником у наданий строк рішення суду, державним виконавцем 28.04.2016 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2040 грн. Оскільки на момент закінчення виконавчого провадження, виконавчий збір у розмірі 2040 грн. стягнуто не було, то державним виконавцем постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого збору виділено в окреме провадження та 03.07.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54295910. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому в задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2017 року старший державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. винесена постанова ВП № 54295910 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040 грн.

Оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 року ВП №54295910 виділено державним виконавцем Гриценею Г.Г. в окреме провадження на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2017 року ВП №498515509 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_2 пенсію, починаючи з 16.04.2015 року відповідно до Закону України «Про державн6у службу» в розмірі 80% від заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та індексацію заробітної плати на підставі виконавчого листа №167/1418/15-а, виданого 05.01.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області на виконання його рішення від 22 грудня 2015 року у справі ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області про зобов'язання вчинити дії. Зазначене виконавче провадження закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 7 статті 28 цього Закону встановлено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.3 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова .

Судом встановлено, що позивач протягом строку, наданого державним виконавцем для самостійного виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 22.12.2015 року у справі №№167/1418/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 16 квітня 2015 року вчасно не виконав, однак рішення суду виконане добровільно в повному розмірі, про що повідомив стягувач державного виконавця повідомленням від 15.05.2016 року за №835/02-10-21..

Згідно з ч.1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються, про що зазначено у ч.3 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження".

Заходами примусового виконання рішень відповідно до статті 32 цього Закону є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Проаналізувавши наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в даному випадку не вчинялися. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 28 січня 2015 року у справі №3-217гс14 (924/205/13-г), що має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставне відкриття старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. постанови ВП № 54295910 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040 грн., а тому оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54295910 від 03.07.2014 року з врахуванням вимог статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України слід визнати протиправною та скасувати.

Позовна вимога про визнання дій неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 354295910 задоволенню не підлягає, оскільки судом обрано спосіб захисту порушеного права позивача про визнання протиправною та скасування постанови.

Керуючись статтями 160 ч.3, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 03.07.2017 року ВП №54295910 про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена в повному обсязі 03 листопада 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук