Справа № 806/2493/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Житомир справа № 806/2493/17

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання - Матвеєва В.К. ,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу №1023 від 11.07.2017 року, визнання дій протиправними,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Житомирській області від 11.07.2017 № 1023 про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Житомирській області щодо проведення документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця;

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам чинного законодавства, а дії службових осіб Головного управління ДФС у Житомирській області протиправні, оскільки документальна планова невиїзна перевірка призначена (зокрема розпочата) з порушенням терміну вручення оскаржуваного наказу та повідомлення про проведення перевірки.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с. 114-115). Пояснила, що у контролюючого органу були правові підстави для проведення документальної планової перевірки.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За визначенням пункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (п.п 75.1.2, п.75.2 ПК України).

Приписи п.77.4. ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Житомирській області прийнято рішення про проведення з 21.07.2017 року, тривалістю 10 робочих днів, документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.07.2014 по 31.12.2016, яке відповідно оформлене наказом від 11.07.2017 № 1023 (а.с. 9).

Зазначений наказ від 11.07.2017 №1023, повідомлення від 11.07.2017 № 229/06-30-13-10 та лист про надання інформації від 11.07.2017 № 1016/14/06-30-13-10 було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поштовим відправленням отриманим ОСОБА_3 18.07.2017 власноруч (за 3 дні до початку перевірки)(а.с.119).

Суд зазначає, що наказ ГУ ДФС у Житомирській області від 11.07.2017 № 1023 про проведення планової виїзної документальної перевірки вручено контролюючим органом позивачеві без дотриманням строків, визначених статтею 77 Податкового кодексу України.

Разом з тим, відповідно до п. 81.1. ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що посадові особи ГУ ДФС у Житомирській області 21.07.2017 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 були допущенні до проведення перевірки, яка тривала 10 днів, після чого на підставі наказу №1177 від 02.08.2017 про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки, продовжена на 5 робочих днів (а.с.125), за результатами якої відповідачем складено акт №488/06-30-13-11/НОМЕР_1 від 17.08.20179а.с. 10-102).

Встановлені обставини свідчать, що позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а відтак погодився на її проведення.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, постанова від 24.12.2010, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

Оскільки позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, а відтак погодився на її проведення, суд дійшов висновку про те, що права позивача оскаржуваним наказом не порушено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відповідність спірного наказу вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 30 жовтня 2017 р.