Справа № 804/7062/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 жовтня 2017 р.Справа №804/7062/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу,-
Разом із адміністративним позовом до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в якому позивач просить:
3. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та/або Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків ДФС проводити документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ «Снек Експорт» на підставі наказу №2339 від 19.10.2017 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2015 року по 31.07.2017 року;
4. Заборонити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та/або Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків ДФС складати акти перевірок та приймати податкові повідомлення-рішення за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Снек Експорт» на підставі наказу №2339 від 19.10.2017 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2015 року по 31.07.2017 року.
Згідно ч. 1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки посилання позивача, що дії відповідача щодо проведення перевірки несуть небезпеку його правам, свободам та інтересам є протиправними не доведено. Дії щодо проведення самої перевірки не можуть свідчити про очевидну небезпеку для позивача, а припущення позивача щодо можливого винесення податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, є лише припущенням і не може бути підставою для зупинення дії наказу та заборони проведення перевірки.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів суду існування очевидної небезпеки, заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, протиправність рішення суб'єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.
З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1