Справа № 820/2957/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

"26" жовтня 2017 р. № 820/2957/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхова О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "ЛУВР" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "ЛУВР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати наказ від 05 липня 2017 року №2887 Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СК "Лувр" ().

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, безпідставними у звязку із відсутністю порушень з боку позивача податкового законодавства. В обґрунтування вимог позову зазначив, що на адресу ТОВ «СК «ЛУВР» надійшов запит від 16.05.2017 р. №5234/10/20-40-14-21-16 про надання інформації та її документального підтвердження з контрагентами за жовтень, грудень 2015 року. Оскільки запит не відповідав вимогам ст.ст. 73, 78 ПК України, позивачем була надана відповідь про відсутність підстав щодо надання інформації та документів. Не зважаючи на це, відповідачем, всупереч вимог податкового законодавства, було прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки позивача на підставі наказу від 05 липня 2017 року №2887 ГУ ДФС у Харківській області згідно із положеннями п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України у звязку з ненаданням ТОВ «СК «ЛУВР» пояснень та документів на письмовий запит від 16.05.2017 р. № 5234/10/20-40-21-16. Позивач скористався правом недопуску до перевірки представників ГУ ДФС у Харківській області, про що було складено акт представниками сторін від 07.07.2017 р. №1497/20-40-14-05-019. Позивачем оскаржено наказ в судовому порядку. Дії відповідача стосовно направлення запиту та призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «СК «ЛУВР» позивач вважає незаконними та просить скасувати наказ.

Представник позивача у судовому засідання підтримав доводи позовної заяви та просив суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог з підстав, викладених у ньому та додаткових письмових поясненнях.

Відповідач проти позову заперечував, в наданих письмових запереченнях (а.с. 27-30), просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що податковий орган діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що податковим органом направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження. Проте, позивач листом відмовив в наданні пояснень на запит. З огляду на викладене, контролюючим органом на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України прийнято оскаржуваний наказ на проведення документальної позапланової перевірки підприємства позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов та наданих письмових поясненнях (а.с. 73-74).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "ЛУВР" (далі - ТОВ "СК "ЛУВР") зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Згідно п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області 16 травня 2017 року на адресу позивача направлено письмовий запит № 5234/10/20-40-21-16 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Будпроектком» (код 40003342) за період грудень 2015 р. та ТОВ «Інвест-Мегабілдінг» (код 39831334) за жовтень 2015 року. (а.с.13-16).

Судом встановлено, що В якості підстави для направлення вказаного запиту зазначено встановлення факту допущеного порушення норм п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 187.1 ст. 187, п. 185.1 ст. 185 ПК України, що підтверджується даними єдиного реєстру податкових накладних, даними податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень, грудень 2015 року, розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5) за жовтень, грудень 2015 року, іншої податкової інформації.

Даний запит отримано позивачем 18 травня 2017 року та листом від 22.05.2017 року № 27 ТОВ "СК "ЛУВР" надано відповідь про відсутність правових підстав для витребування запитуваної інформації та її документального підтвердження. Пояснень та витребуваних документів надано не було.

Податковий орган зазначає, що пояснень та їх документального підтвердження в запитуваному обсязі відповідь позивача не містила, зазначена відповідь не усунула сумнівів контролюючого органу щодо можливих порушень податкового законодавства ТОВ "СК "ЛУВР" за звітні періоди декларування ПДВ за грудень 2015 р. податкового кредиту по взаємовідносинах з : ТОВ "Будпроектком" у сумі 46835,92 грн.; у жовтні 2015 року - ТОВ "Інвест-Мегабілдінг" у сумі 41611,89 грн.

У зв'язку тим, що письмові пояснення та документальне підтвердження на запит від 16 травня 2017 року не надійшли протягом встановленого терміну, податковим органом на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, прийнято наказ № 2887 від 05 липня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК «ЛУВР» (податковий номер 37368248) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Будпроектком" (податковий номер 40003342) за грудень 2015 року з ТОВ «Інвест-Мегабілдінг» (податковий номер 39831334) за жовтень 2015 року та подальшому ланцюгу постачання. Термін проведення перевірки 5 робочих днів, починаючи з 05.07.2017 (а.с. 21-22; 51-52).

Судовим розглядом встановлено, що посадовими особами контролюючого органу був здійснений вихід за податковою адресою ТОВ «СК» «ЛУВР» з метою проведення перевірки. Однак, представниками ТОВ «СК «ЛУВР» було відмовлено в допуску до перевірки посадовим особам Головного завдання ДФС у Харківській області, про що був складений акт від 07.07.2017 № 1497/20-40-14-05-19 (а.с.49-50).

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

З пояснень представника відповідача та матеріалів справи встановлено, що підставою направлення на адресу позивача запиту про надання інформації та її документального підтвердження податковий орган використав наявність двох протоколів допиту посадових осіб ТОВ «Будпроектком» та ТОВ «Інвест-Мегабілдінг» в рамках кримінальних проваджень.

Статтею 78 ПК України встановлені особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, на час спірних правовідносин виключено можливість проведення позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства у разі, якщо отримано податкову інформацію або за наслідками перевірок інших платників виявлено факт, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СК «ЛУВР» мало господарські взаємовідносини лише з ТОВ «БУДПРОЕКТКОМ» у грудні 2015 року, позивач є отримувачем послуг та покупцем товарів. Контрагентом ТОВ «БУДПРОЕКТКОМ» відповідно до вимог ст.ст. 198, 201 зареєстровано податкові накладні, що є підставою для ТОВ «СК «ЛУВР» на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Допит свідка стосовно діяльності ТОВ «БУДПРОЕКТКОМ» було проведено в рамках кримінального провадження №0000075 від 12.03.2016 р. за ч. 1 ст. 205 КК України, що відкрито за наслідками неправомірних дій субєктів господарських відносин та не стосуються діяльності даного товариства. На підтвердження цього позивачем було надано ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2016 р. та від 18.07.2016 р.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Інвест-Мегабілдінг» (код 39831334) з наявних матеріалів справи вбачається, що згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під вказаним в запиті кодом значить інша юридична особа, а саме ТОВ «БУДМАРКЕТ-ПРОМ». З запиту за назвою ТОВ «Інвест-Мегабілдінг» зазначене підприємство не зареєстровано. Протокол допиту особи щодо діяльності ТОВ «Інвест-Мегабілдінг» було проведено в рамках кримінального провадження №0000005 від 13.01.2016 р. , що не стосується ТОВ «Інвест-Мегабілдінг». На підтвердження цього в матеріалах справи маються ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 р. та ухвала Київського районного суду м. Харкова від13.01.2016 р. (Справа № 640/2844/16-к н/п 1-кс/640/442/17).

Судом встановлено, та не заперечується представником відповідача, що ТОВ «СК «ЛУВР» мав господарські взаємовідносини лише з ТОВ «БУДПРОЕКТКОМ» у період грудень 2015 року. За господарськими операціями з даним контрагентом податкові накладні №78,79,81,80,57,58 були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується також витягом з реєстру податкових накладних, наданих представником відповідача в судовому засіданні. Податкові декларації за жовтень, грудень 2015 року з податку на додану вартість прийняті без заперечень, про що свідчить квитанція про їх прийняття податковим органом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що органами Державної фіскальної служби проводилась будь-яка перевірка контрагентів позивача, в тому числі в рамках кримінального провадження.

Отже, інформації, яка б свідчила про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, ні в надісланому листі ні до суду під час судового розгляду відповідачем не надано, а, отже, відповідно до приписів п. 73.3 ст.73 ПК України, направлений на адресу позивача запит від 16.05.2017 р. №5234/10/20-40-21-16 не може бути підставою для витребування інформації та її документального підтвердження.

Таким чином, оскільки позивач в запиті від 16.05.2017 р. №5234/10/20-40-21-16 посилається на п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПК України, то у ньому, у відповідності до вимог зазначеної норми, повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

Аналізуючи запит про надання інформації від 16.05.2017 р. №5234/10/20-40-21-16, судом встановлено, що у запиті в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не визначено підстави для надіслання запиту позивачу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що запит від 16.05.2017 р. №5234/10/20-40-21-16 не відповідає вимогам законодавства, а саме - не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення ТОВ "СК "ЛУВР" вимог податкового чи іншого законодавства (відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п.73.3 Податкового кодексу України). У зв'язку з чим у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 у разі не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, ТОВ "СК "ЛУВР" правомірно вважав, що запит податкового органу не відповідає встановленим вимогам законодавства, а отже, підприємство позивача цілком обґрунтовано у наданій відповіді від 22.05.2017 р. № 27 на отриманий запит зазначило, що готово надати інформацію та її документальне підтвердження при отриманні запиту, що відповідає вимогам діючого законодавства (а.с. 11-12).

Положеннями ст. 49 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Подана звітність відповідно до вимог ст. 72 ПК України відноситься до податкової інформації, що подається платником податку періодично. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у встановлені строки.

Таким чином, податкова інформація, що визначена законодавством як періодична, стосовно операцій з контрагентами була надана ТОВ «СК «ЛУВР» у порядку, встановленому ст. ст. 48-49 ПК України. За наслідками надання інформації (декларацій по періодах та річної декларація) податковим органом була здійснена перевірка в порядку ст. 75 ПК України. Зауважень стосовно даних, що зазначені в поданій податковій інформації від податкового органу не надходило, порушень не виявлено (п. 86.2. ст. 86 ПК України). Документального підтвердження порушень з боку ТОВ «СК «Лувр» представником відповідача не надано.

Як встановлено та зазначено судом вище, відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення ТОВ "СК "ЛУВР" законодавства, має на увазі лише наявність двох протоколів допиту посадових осіб ТОВ «Будпроектком» та ТОВ «Інвест-Мегабілдінг» в рамках кримінальних проваджень, зі змісту яких не вбачається встановлення фактів порушення позивачем податкового законодавства.

Крім того, у своїй Постанові від 27 січня 2015 року № 21-425а14 Верховний Суд України звернув увагу на те, що до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК пізніше були внесені зміни. Його нинішня редакція свідчить, що перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Тобто зміни були направлені на гарантування дотримання прав платників податків, звуження підстав для проведення перевірки, усунення можливості зловживання правом на перевірку.

Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 01 липня 2010 р. справа №К-16873/07 та Постанови Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року по справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D» до ДПА в Донецькій області платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб до контролюючого органу до такої перевірки.

Отже, враховуючи відсутність у запиті податкового органу, що став передумовою для прийняття оскаржуваного наказу, підстав для направлення вказаного запиту, як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, суд дійшов висновку про те, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для направлення вказаного запиту, а отже, на підстави встановлених обставин судом робиться висновок, що наказ від 05 липня 2015 року № 2887 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК «ЛУВР» прийнятий відповідачем безпідставно у зв'язку із чим у підприємства позивача були передбачені діючим законодавством підстави щодо недопущення посадових осіб відповідача до проведення такої перевірки.

Між іншим, судовим розглядом встановлено, що за спірним наказом перевірка проведена не була, оскільки позивач не допустив представників відповідача до її проведення. Оскільки в оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки, в який перевірка ТОВ "СК "ЛУВР" не була проведена, що підтверджується актом про не допуск посадових осіб до проведення перевірки, тому наказ, який оскаржується, вичерпав свою дію в часі.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАСУ України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, підстави для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача в ході судового розгляду судом не встановлено, через що наказ від 05 липня 2017 року №2887 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СК "Лувр" () від 05 липня 2017 року №2887 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Головного управління ДФС України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.07.2017 № 126 (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "ЛУВР" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СК "Лувр" () від 05 липня 2017 року №2887.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "ЛУВР" (, поштовий індекс 61002, АДРЕСА_1) у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2017 року.

Суддя Шляхова О.М.