Справа № 278/1983/17
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №278/1983/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оліївської сільської ради № 3 від 23 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначив, що 23 травня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Оліївської сільської ради було винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. У звязку з тим, що вважає зазначену постанову незаконною, просить поновити йому строк для подання скарги на постанову, оскільки під час розгляду справи він присутнім не був та протягом 10 днів постанову не отримував, та скасувати вищевказану постанову.

Представником відповідача у процесі розгляду справи було подано заперечення на позовну заяву (а.с. 15-16), яким просив відмовити в задоволенні позову. Крім того, зауважив, що позивачем пропущено строк оскарження спірної постанови.

У судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримав (а.с. 30).

Представник відповідача також подала заяву про розгляд справи за її відсутності; заперечує проти задоволення позову (а.с. 44).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 21 квітня 2017 року був складений протокол про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП (а.с. 19).

23 травня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Оліївської сільської ради було винесено постанову № 3 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 459 грн (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

До суду з даним позовом позивач звернувся лише 28 серпня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, закон покладає на позивача, який пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, обов`язок доведення наявності у нього поважних причин для його пропуску.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду з цим адміністративним позовом зазначив, що під час розгляду справи адміністративною комісією був відсутнім, та що постанову про адміністративне правопорушення протягом 10 днів не отримував.

Однак, з огляду на те, що позивачем 22 травня 2017 року було подано заяву до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оліївської сільської ради, якою останній просив адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення розглянути без його участі (а.с. 18), та що 01 серпня 2017 року позивачу було надіслано лист з повідомленням про винесену постанову та з проханням самостійно сплатити штраф, який було отримано 09 серпня 2017 року (а.с. 36-37), на переконання суду, обставини, зазначені позивачем в позові в частині поновлення строку, не є поважною підставою пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин його пропуску, а саме наявності обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду позивачем не наведено.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оліївської сільської ради № 3 від 23 травня 2017 року має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 155, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Оліївської сільської ради № 3 від 23 травня 2017 року без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Дубовік