Справа № 819/951/16
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/951/16

23 жовтня 2017 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Придаткевич Н.В.

за участю:

представників позивача - адвоката ОСОБА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю "АТ 2015" ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, довіреність від 22.06.2017 року № 3843/10/19-00-10-04-10/8472

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АТ 2015" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "АТ 2015" (далі ТОВ "АТ 2015", позивач) звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС України у Тернопільській області (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року, в задоволенні позову ТОВ "АТ 2015" до Головного управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 26.05.2016 року та № від 26.05.2016 року відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 року касаційну скаргу ТОВ "АТ 2015" задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року у справі 819/951/16 (№ 876/7946/16) скасовано. Справу № 819/951/16 (№ 876/7946/16) направлено на новий судовий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 року прийнято до провадження адміністративну справу № 819/951/16.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що контролюючим органом необґрунтовано зроблено висновок про те, що під час поміщення у митний режим імпорту ввезених на митну територію України товарів, оформленого за митними деклараціями № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року, не дотримано умови для звільнення від оподаткування акцизним податком в частині непред'явлення ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, що є порушенням вимог підпункту 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 Податкового кодексу України (далі ПК України), на підставі чого відповідачем протиправно прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивач вказує, що у ТОВ "АТ 2015" відсутній повний технологічний цикл виробництва тютюнових виробів, а тому така діяльність не ліцензується, а основним та фактичним видом діяльності суб'єкта господарювання є ферментація тютюнової сировини, що підтверджується також матеріалами перевірки. Неферментована тютюнова сировина ввозилась товариством з метою подальшої реалізації товариству з обмеженою відповідальністю "Винниківська тютюнова фабрика" (далі ТОВ "Винниківська тютюнова фабрика") відферментованої тютюнової сировини згідно договору купівлі-продажу №02/12/15 від 02.12.2015 року, у якого, в свою чергу, наявна ліцензія на виробництво тютюнових виробів.

Окрім цього, зазначає, що за приписами статті 213 ПК України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, на думку позивача, на час перетину товару державного кордону України в грудні 2015 року, була відсутня вимога щодо наявності ліцензії на право виробництва тютюнових виробів. В обґрунтування своєї позиції посилається на офіційне тлумачення положень статті 58 Конституції України, яке надав Конституційний Суд України у рішенні від 19.04.200 року № 6-рп/2000, що "ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення".

Також зауважив, що Одеським апеляційним адміністративним судом при прийняті постанови від 20.06.2017 року у справі № 521/7970/16-а, вказуючи на вину брокера щодо нібито порушення митних правил, використано ті норми матеріального права що і судами, рішення яких відносно ТОВ "АТ 2015" скасовано.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, письмових поясненнях (т.1 а.с.196-197, т.2 а.с.6-8, 25-26, т.3 а.с.17-23), та просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у письмових запереченнях (т.1 а.с.111-113, 193-195, т.2 а.с.28-29, т.3 а.с.27-31), та повідомив наступне. Головним управлінням ДФС України у Тернопільській області, за результатами перевірки дотримання ТОВ "АТ 2015" вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг при митному оформленні товару "тютюнова неферментована сировина" за митними деклараціями № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року, зроблено висновок про порушення позивачем вимог: підпункту 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов'язань із акцизного податку, та пункту 190.1 статті 190 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі ПДВ).

Представник відповідача посилається на те, що з 01.01.2016 року до операції з підакцизними товарами, які звільняються від оподаткування акцизним податком підпунктом 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 ПК України віднесені операції з ввезення на митну територію України підакцизних товарів (продукції), що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), за умови подальшого виготовлення з такої сировини інших підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), які реалізуються на митній території України або на експорт, та пред'явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Проте, ТОВ "АТ 2015" не отримувало ліцензії на виробництво тютюнових виробів, оскільки не має повного технологічного циклу виробництва, а відтак не в змозі скористатись пільгою, передбаченою наведеною законодавчою нормою.

За таких обставин, вважає, що контролюючим органом, у зв'язку з не дотриманням умов для звільнення від оподаткування акцизним податком в частині непред'явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.05.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 повідомив, що, зокрема, на час розмитнення імпортованої неферментованої тютюнової сировини в січні 2016 року, займав посаду директора ТОВ "АТ 2015". Вважає, що Одеською митницею ДФС правомірно була надана пільга позивачу по сплаті акцизного податку при розмитненні товару за митними деклараціями № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року, а тому контролюючий орган не вправі вимагати донарахування платежів по акцизному податку та ПДВ, оскільки товар було випущено митним органом "у вільний обіг" без сплати акцизу. На його думку, податкові повідомлення-рішення від 26.05.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, є протиправними та підлягають до скасування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін по справі, свідка ОСОБА_5, судом встановлено наступне.

ТОВ "АТ 2015", , зареєстроване з 25.09.2006 року як юридична особа, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 року (т.1 а.с.11-13), з 05.10.2006 року платником ПДВ, що підтверджується витягом №015 з реєстру платників ПДВ (т.1 а.с.28).

На підставі пункту 3 статті 345, пункту 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України (далі МК України), у зв'язку з виявленням ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи в частині безпідставного застосування пільг при митному оформленні, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій та з врахуванням вимог пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VIII, на виконання наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 23.03.2016 року № 270 (т.1 а.с.124-125), контролюючим органом проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ "АТ 2015" вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг при митному оформленні товару "тютюнова неферментована сировина" за митними деклараціями від 14.01.2016 року №500060702/2016/000295 та від 25.01.2016 року № 500060702/2016/000695.

Перевіркою встановлено, що Одеською митницею ДФС у митному режимі "імпорт (випуск для вільного обігу)" за митними деклараціями № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року здійснено митне оформлення товару "Тютюнова неферментована сировина: необробленний тютюн з невідділеною середньою жилкою, сонячного сушіння, типу TND (натуральний зрілий сирий тютюн), що відповідає ботаничному типу "Oriental", сорту MIX, врожаю 2015 року…", який надійшов на адресу ТОВ "АТ 2015" згідно контракту № РА 01 від 04.12.2015 року з фірмою "DARDYAL PRIVAT LIMITED" (т.1 а.с.70-71).

Згідно митної декларації № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року вага нетто товару становить 27403,75 кг (т.1 а.с.72-73).

Згідно митної декларації № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року вага нетто товару становить 39422,25 кг (т.1 а.с.79-80).

Даний товар класифіковано за кодом НОМЕР_3 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД), який зазначено у графі 33 митних декларацій. Для класифікації товарів в Україні використовується Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-VII.

Згідно УКТ ЗЕД код товару 2401 10 60 00 має наступний опис: тютюнова сировина; тютюнові відходи: - тютюн з невідділеною середньою жилкою: - тютюн типу Орієнталь сонячного сушіння.

Результати перевірки викладені в акті про результати документальної невиїзної перевірки дотриманням ТОВ "АТ 2015" вимог законодавства України з питань державної митної справи від 05.05.2016 року № 188/14-07/34255323 (т.1 а.с.33-43), з якого вбачаються наступні порушення.

Поміщення у митний режим імпорту ввезених на митну територію України товарів згідно митними деклараціями № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року, здійснено з порушенням вимог підпункту 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов'язань ТОВ "АТ 2015" із акцизного податку за цими митними деклараціями. За результатами перевірки прийнято рішення про відсутність у ТОВ "АТ 2015" права (підстав) для звільнення (отримання пільг) від сплати акцизного податку при ввезенні на митну територію України та поміщенні у митний режим імпорту товарів за митними деклараціями № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року в сумі 10957115,40 грн. та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року в сумі 15762592,44 грн.

Неправомірне звільнення (отримання пільги) від сплати акцизного податку призвело до заниження бази оподаткування ПДВ товарів, оформлених за митними деклараціями № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року, що є порушенням пункту 190.1 статті 190 ПК України й призвело до заниження податкових зобов'язань ТОВ "АТ 2015" з ПДВ за митними деклараціями №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року в сумі 2191423,08 грн. та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року в сумі 3152518,49 грн.

Враховуючи те, що згідно пункту 41.1 статті 41 ПК України органи доходів і зборів (згідно правонаступництва органи державної фіскальної служби) є контролюючими щодо адміністрування митних платежів, відповідно до підпунктів 54.3.2 та 54.3.6 підпункту 54.3 статті 54 глави 4 ПК України за результатами перевірки розраховано суму заниження податкових зобов'язань ТОВ "АТ 2015" з акцизного податку та ПДВ із ввезених на митну територію України товарів, що виникли внаслідок неправомірного звільнення (отримання пільги) від сплати акцизного податку товарів, оформлених за митними деклараціями № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року в сумі 32063649,41 грн., з них: з акцизного податку 26719707,84 грн., з ПДВ 5343941,57 грн.

Дані факти підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка завідувач сектору митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5, яка безпосередньо проводила вказану перевірку та виявлені порушення зафіксувала в акті про результати документальної невиїзної перевірки дотриманням ТОВ "АТ 2015" () вимог законодавства України з питань державної митної справи від 05.05.2016 року № 188/14-07/34255323.

26.05.2016 року, на підставі акта перевірки, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області, після розгляду заперечень платника податків до акта перевірки від 12.05.2016 року (т.1 а.с.44-47), винесено наступні податкові повідомлення рішення:

№ НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ з ввезених на територію України товарів у загальному розмірі 6679926,96 грн., з яких 5343941,57 грн. за основним платежем та 1335985,39 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.54);

№ НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання по іншим підакцизним товарам іноземного виробництва у загальному розмірі 33399634,80 грн., з яких 26719707,84 грн. за основним платежем та 6679926,96 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.57);

№ НОМЕР_4, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій по ПДВ з ввезених на територію України товарів у розмірі 5343941,57 грн. (т.1 а.с.55);

№ НОМЕР_5, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій по іншим підакцизним товарам іноземного виробництва у розмірі 26719707,84 грн. (т.1 а.с.56).

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, рішенням ДФС України від 04.08.2016 року № 16852/6/99-99-11-03-03-25 (т.1 а.с.65-69) частково задоволено скаргу позивача від 07.06.2016 № 85 (т.1 а.с.59-63) із доповненнями від 12.07.2016 року № б/н, а саме: скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.05.2016 року № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, податкові повідомлення-рішення від 26.05.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 залишено без змін, як такі, що відповідають вимогам законодавства.

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 26.05.2016 року, позивач звернувся до суду.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення перевірялися судом на відповідність критеріям, визначеним у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти.

Зокрема, чи оскаржувані рішення прийняті суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в межах своєї компетенції, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами, обґрунтовано. Так, прийняття рішення обґрунтовано зобов'язує суб'єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації, уникаючи висновків, що базуються на припущеннях. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми (в редакціях чинних на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95 (далі Закон № 481) та підпунктом 14.1.252 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що тютюновими виробами є сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закону № 481 ліцензії на виробництво тютюнових виробів видаються лише суб'єктам господарювання, які мають повний технологічний цикл виробництва тютюнових виробів, включаючи виготовлення тютюнової суміші, сигаретні цехи. Для суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на виробництво тютюнових виробів у порядку, визначеному законом, але не здійснюють повного циклу виробництва тютюнових виробів, ліцензія дійсна до кінця її строку.

Ліцензія на право виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів видається після проведення атестації суб'єкта господарювання, яка є чинною протягом терміну дії зазначеної ліцензії. У разі внесення в період дії ліцензії змін до вимог стосовно проведення обов'язкової атестації або стосовно повного технологічного циклу виробництва, передбачених частинами першою або сьомою цієї статті, суб'єкт господарювання підлягає переатестації в частині цих змін (частина п'ята статті 8 Закону № 481).

Згідно із частиною другою статті 15 Закону № 481 імпорт тютюнової сировини може здійснюватися лише:

суб'єктами господарювання, які мають ліцензію на право виробництва тютюнових виробів;

тютюново-ферментаційними заводами, які здійснюють реалізацію (передачу) ферментованої тютюнової сировини виробникам тютюнових виробів або на експорт.

Перелік підакцизних товарів (продукції) визначено пунктом 215.1 статті 215 ПК України, до яких належать, зокрема, тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну.

Згідно підпункту 213.1.3 пункту 213.1 статті 213 ПК України об'єктом оподаткування акцизним податком є операції з ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України.

Відповідно до підпункту 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 ПК України за кодом товарної позиції 2401 згідно УКТ ЗЕД на тютюнову сировину, тютюнові відходи встановлено ставку акцизного податку у розмірі 399,84 грн. за 1 кілограм (нетто).

Пунктом 216.4 статті 216 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України є дата подання контролюючому органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання контролюючим органом у визначених законодавством випадках.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до відомостей у графі В митних декларацій № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року для сплати до державного бюджету нараховано лише мито (код виду податку "020") та ПДВ (код виду податку "028"). Відомості щодо нарахування акцизного податку (код виду податку "084") у графі В даних митних деклараціях відсутні, що свідчить про те, що такий платіж при поміщенні у митний режим імпорту товарів, оформлених за митними деклараціями №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року не сплачено до державного бюджету. При цьому, згідно частиною першою статті 297 МК України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані органом доходів і зборів, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами.

Згідно пункту 9 частини третьої статті 335 МК України у митній декларації зазначаються відомості про документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів.

Відповідно до положень підпункту 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 ПК України від оподаткуванням акцизним податком звільняються операції з ввезення на митну територію України підакцизних товарів (продукції), що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), за умови подальшого виготовлення з такої сировини інших підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), які реалізуються на митній території України або на експорт, та пред'явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Ця норма не поширюється на операції з ввезення пального.

Отже, пред'явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва тютюнових виробів є необхідною умовою для звільнення (отримання пільги) від сплати акцизного податку при ввезенні на митну територію України та поміщенні у митний режим імпорту товару "тютюнова неферментована сировина", який класифікується у товарній позиції 2401 за кодом НОМЕР_3 згідно УКТ ЗЕД. При декларуванні товарів реквізити документів, що подаються з митними деклараціями для митного оформлення, зазначаються у графі 44, зокрема реквізити вказаної ліцензії повинні вноситись до графи 44 митної декларації за кодом документа 8026 "ліцензія на право виробництва підакцизних товарів (крім виробництва нафтопродуктів)".

Судом з'ясовано, що до митного контролю та оформлення з митними деклараціями № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року подано Атестат виробництва, зареєстрований в реєстрі Системи сертифікації УкрСЕПРО 04.09.2015 року № UA3.041.0293-15, виданий державним підприємством "Тернопільстандартметрологія" (т.1 а.с.208), щодо стану виробництва "тютюнової сировини ферментованої, тютюнової сировини стрипсованої" (графа 44 за кодом документа 9000), проте не подано ліцензії на право виробництва тютюнових виробів (у графі 44 відсутній документ за кодом 8026).

Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 21.06.2017 року вказано на неповноту встановлення обставин спору. З урахуванням таких висновків суду касаційної інстанції та з метою з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вживав заходи, визначені частинами четвертою, п'ятою статті 11 КАС України, зокрема, запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати докази в обґрунтування своєї правової позиції, що мають значення для правильного вирішення справи, та допитано в якості свідка ОСОБА_5, яку було уповноважено, як завідувача сектору митного аудиту управління аудиту Головного управління ДФС у Тернопільській області, провести перевірку.

З показів свідка вбачається, що з 01.01.2016 року лише суб'єкти господарювання, які отримали та пред'явили контролюючому органу ліцензію на виробництво тютюнових виробів можуть скористатися нормою ПК України щодо звільнення від оподаткування при ввезенні на територію України підакцизних товарів (продукції), що використовується як сировина при виробництві інших підакцизних товарів. Проте, ТОВ "АТ 2015" під час поміщення у митний режим імпорту ввезених на митну територію України товарів, оформленого за митними деклараціями № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року, не дотримано умови для звільнення від оподаткування акцизним податком в частині непред'явлення ліцензії на право виробництва тютюнових виробів. У зв'язку з відсутністю у платника податків ліцензії, вказані операції не належать до операцій з підакцизними товарами, які звільняються від оподаткування акцизним податком.

Також свідок ОСОБА_6 зауважила, що неправомірне звільнення (отримання пільг) від сплати акцизного податку призвело до заниження бази оподаткування ПДВ товарів, оформлених за вищевказаними митними деклараціями.

При оцінці показань свідка, яка була попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суд враховує, що зазначені показання є послідовними, між ними відсутні будь-які суперечності, а тому у суду відсутні підстави не брати їх до уваги.

Крім того, відсутність у ТОВ "АТ 2015" ліцензії на право виробництва тютюнових виробів та відповідно не подання такої для митного оформлення товарів за митними деклараціями №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року позивачем не оспорюється та підтверджується листом ДФС від 29.02.2016 року № 71110/7/99-99-21-03-17, листами Одеської митниці ДФС від 07.04.2016 року № 577/12/15-70-61 та від 30.03.2016 року № 486/12/15-70-61, що містяться в матеріалах справи (т.1 а.с.134, 137, 139).

Таким чином, судом встановлено, що під час поміщення у митний режим імпорту ввезених на митну територію України товарів "тютюнова неферментована сировина", які класифікуються у товарній позиції 2401 за кодом НОМЕР_3 згідно УКТ ЗЕД, оформленого за митними деклараціями №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року, не дотримано умови для звільнення від оподаткування акцизним податком в частині непред'явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, що є порушенням підпункту 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 ПК України.

З приводу твердження позивача щодо неправомірного застосування відповідачем наведеної законодавчої норми, в редакції, що діяла з 01.01.2016 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпункт 213.3.6 пункт 213.3 статті 213 ПК України згідно із Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24.12.2015 року № 909-VIII викладено в новій редакції, а саме "ввезення на митну територію України підакцизних товарів (продукції), що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), за умови подальшого виготовлення з такої сировини інших підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), які реалізуються на митній території України або на експорт, та пред'явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Ця норма не поширюється на операції з ввезення пального" .

Згідно пункту 1 розділу II Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" від 24.12.2015 року № 909-VIII визначено, що цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", але не раніше 1 січня 2016 року.

Пунктом 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року № 928-VIII передбачено що, цей Закон набирає чинності з 1 січня 2016 року.

Отже, вищевказана редакція підпункту 213.3.6 статті 213 ПК України набула чинності з 01.01.2016 року.

Також, згідно із частинкою першою статті 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Пунктом 4.3 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за № 1360/21672, передбачено прийняття митної декларації для оформлення. Проставлення у МД згідно з порядком заповнення митних декларацій на бланку ЄАД відбитка штампа ПМК у графі D/J кожного аркуша форми МД-2, в нижній частині додаткових аркушів форми МД-3, доповнень до форми МД-6 та специфікацій форми МД-8 (у разі подання МД на паперовому носії); проставлення відбитка штампа ПМК на рахунку або іншому документі, який визначає вартість товару (у разі подання його на паперовому носії); унесення номера штампа ПМК до ЕК МД (у разі подання МД на паперовому носії) або до ЕМД.

Суд відзначає, що в графі D/J ЕМД №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року штамп ПМК внесений датою "14.01.2016", а в ЕМД № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року штамп ПМК внесений датою "25.01.2016".

Таким чином, при вирішені спірних правовідносин слід застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів, чинні на день прийняття митних декларацій Одеською митницею ДФС, а саме 14.01.2016 року та 25.01.2016 року, на підставі чого, доводи позивача щодо неправомірного застосування відповідачем підпункт 213.3.6 пункту 213.3 статті 213 ПК України, в редакції, що діяла з 01.01.2016 року, є безпідставними.

Також, судом відхиляються посилання позивача щодо наявності та подачі для митного оформлення ліцензії серії АЕ №297498 на виробництво тютюнових виробів, ліцензії серії ЕТ № 000126 на право здійснення експорту тютюнових виробів, ліцензії серії ІТ №000223 на право здійснення імпорту тютюнових виробів, ліцензії серії АЕ №297497 на право оптової торгівлі тютюновими виробами, які видані товариству з обмеженою відповідальністю "Винниківська тютюнова фабрика" (т.1 а.с.95-98), яка є окремою юридичною особою та не виступає стороною у контракті від 04.12.2015 року № РА-01, що укладений між продавцем "DARDYAL PRIVATE LIMITED" та покупцем ТОВ "АТ 2015", а відтак вказані ліцензії не можуть братись до уваги при наданні пільги зі сплати акцизного податку ТОВ "АТ 2015" при ввезенні на митну територію України та поміщенні у митний режим імпорту товару "тютюнова неферментована сировина".

Щодо трактування позивачем постанови Одеського апеляційного адміністративного суд від 20.06.2017 року у справі № 521/7970/16-а (т.3 а.с.10-13), вказуючи що при його прийняті використано ті норми матеріального права що і судами, рішення яких відносно ТОВ "АТ 2015" скасовано, суд наголошує, що відповідно до приписів статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення, та є обов'язковими до виконання на всій території України, що регламентовано положеннями статей 14 та 255 КАС України. При цьому, висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Встановлені судом обставини свідчать, що неправомірне звільнення (отримання пільги) від сплати акцизного податку товарів, поміщених в митний режим імпорту за митними деклараціями №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року, призвело до заниження податкових зобов'язань ТОВ "АТ 2015" із акцизного податку, а тому контролюючим органом правомірно збільшено суму грошового зобов'язання за платежем інші підакцизні товари іноземного виробництва на суму 26719707,84 грн.

Згідно пункту 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином податковий орган, збільшивши суму грошового зобов'язання за платежем інші підакцизні товари іноземного виробництва на суму 26719707,84 грн. правомірно нарахував штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6679926,96 грн.

Разом з тим, неправомірне звільнення (отримання пільг) від сплати акцизного податку призвело також до заниження бази оподаткування податком на додану вартість товарів, оформлених за вищевказаними митними деклараціями, що є порушенням пункту 190.1 статті 190 ПК України, яке призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за митними деклараціями №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року в сумі 21914423,08 грн. та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року в сумі 3152518,49 грн.

З врахуванням положень пункту 123.1 ст. 123 ПК України, контролюючий орган, збільшивши суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезеного на територію України товару на суму 5343941,57 грн. також правомірно нарахував позивачу штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1335985,39 грн.

За таких обставин, суд дійшов до переконання про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2016 року № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" суд визначив, що "... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені законодавчі норми не звільняють позивача від обов'язку доводити ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, навіть при наявності обов'язку відповідача як суб'єкта владних повноважень доводити правомірність оскаржуваного рішення.

Серед іншого, згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_7 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 86 КАС України, та наведені положення чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів факт порушення вимог податкового законодавства, та, як наслідок, правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про що описано вище, а відтак позовні вимоги ТОВ "АТ 2015" необхідно залишити без задоволення.

Підстави для присудження на користь позивача понесених судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2,6,11,86,122,158-167 КАС України, суд,, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "АТ 2015" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2016 року № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна

Суддя Мартиць О.І.