Справа № 826/9672/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9672/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю. Т. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про стягнення збитків, за апеляційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2017, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про стягнення з відповідача на користь обласного бюджету Закарпатської області завдані збитки на загальну суму 25366,26 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2017 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, так як позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку, що передбачений КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Північним офісом Держаудитслужби на підставі п. 1.1.1.3 Плану контрольно-ревізійної роботи Північного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2016 року проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності в Комітеті фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, а також ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комітету з фізичного виховання та спорту МОН України за період з 01.07.2016 по 01.03.2017, якою встановлено порушення, що задокументовані в акті ревізії від 22.03.2017 №031-30/298.

Проведеною ревізією окремих питань Закарпатського обласного відділення (філії) Комітета встановлено, що останнім було укладено договір оренди нерухомого майна від 01.08.2007 з Громадською організацією Спортивний клуб «Карпати». Згідно п. 1.1. договору ГО Спортивний клуб «Карпати» приймає в строкове оплатне користування приміщення Відділення загальною площею 32,43кв.м., орендна плата згідно п.3.1. даного договору становить 474,42 грн. на місяць. Відповідно до додаткової угоди від 19.07.2013 строк дії договору продовжено до 20.07.2018 року.

Ревізією встановлено, що протягом ревізійного періоду по даних бухгалтерського обліку, Відділенням нарахування орендної плати не проводилось, відповідно Громадською організацією Спортивний клуб «Карпати» орендна плата за весь ревізійний період не сплачувалася, чим не дотримано вимоги п.2 «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» затвердженої рішенням Закарпатської обласної ради від 16.03.2006р №724 в частині оплати оренди, п.3.1 вищезазначеного договору оренди та п.3, п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV.

В ході ревізії бухгалтерією Відділення проведено розрахунок орендної плати не сплаченої ГО Спортивний клуб «Карпати» за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, за результатами якого встановлено недоотримання орендної плати Відділенням на суму 50723,52 грн., з яких відповідно до рішення Закарпатської обласної ради від 16.03.2006 № 724 «Про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» 50 відсотків недоотримано обласним бюджетом, що становить 25366,26 грн..

Відповідне порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) обласному бюджету Закарпатської області на суму 25 366,26 грн.

Таким чином, проаналізувавши позовну заяву, позивач просить стягнути з відповідача збитки на користь обласного бюджету.

Суть даного спору полягає в тому, що позивач заявляє позовну вимогу про стягнення збитків до особи, яка мала взаємовідносини з іншими контрагентами, які ймовірно завдали даній бюджетній установі збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що завданням адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 р. №43, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Згідно п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Правовий аналіз пунктів 1-4 частини четвертої статті 50 КАС України свідчить, що всі наведені підстави, коли громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

Однак і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб'єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб'єктів владних повноважень.

Крім того, пункт 5 ч. 4 ст. 50 КАС України, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб'єкта владних повноважень на адміністративний позов.

Питання відшкодування збитків вирішується в порядку цивільного та господарського судочинства.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд повинен виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дана позиція підтверджується позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 18.06.2013 р. у справі №21-204а13.

Звернення до адміністративного суду з позовом, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2017 у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про стягнення збитків - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.08.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2017 року

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.