Справа № П/811/904/17,
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2017 р.Справа № П/811/904/17,

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю: секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № П/811/904/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року розстрочене на три роки зі сплатою кожного місяця по 7911,85 грн., починаючи з серпня 2017 року, по червень 2020 року та 7912,02 грн. у липні 2020 року, виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року у справі № П/811/904/17 про стягнення з Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України податкового боргу в розмірі 284826,77 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління ДФС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, відмовивши у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення. Апелянт вказує на те, що питання розстрочення (відстрочення) податкового боргу платника податків має вирішуватись відповідно до підпункту 100. 2 статті 100 Податкового кодексу України та Порядку, затвердженого наказом Міндоходів від 10.10.2013 року № 574.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України зазначило про те, що оскаржена ухвала суду відповідає вимогам статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції врахував неможливість сплати позивачем податкового боргу без його розстрочення, оскільки Держава в особі Державного агентства резерву України має перед ДП "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України заборгованість за надані послуги станом на 01.10.2017 року на суму 5670053,23 грн., яка, у свою чергу, перешкоджає вчасній сплаті підприємством податкових зобов'язань перед Державою.

У судовому засіданні представник відповідача (Олексеєнко С.В., довіреність від 29.09.2017 року) заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, у судове засідання не прибув.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом першої інстанції встановлені обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. Так, ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України - є державним підприємством, що належить до сфери управління Державного агентства резерву України. Згідно зі Статутом ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України основною метою його діяльності є отримання прибутку від господарської діяльності, яка містить у собі, насамперед, виконання завдань органу управління майном (Держрезерву України) по кількісному та якісному зберіганню матеріальних цінностей державного резерву - продовольчого зерна пшениці та його переробки на борошно з метою подальшої реалізації споживачам відповідно до нарядів Держрезерву. Станом на 01.08.2017 року заборгованість Держрезерву перед ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України становить 4 675 819, 69 грн. (а.с. 46), що ускладнює вчасне виконання податкових зобов'язань останнього перед Державою. Примусове виконання постанови суду про стягнення податкового боргу призведе до вжиття державними виконавцями заходів, спрямованих на арешт майна боржника, грошових коштів на його поточних рахунках, внаслідок чого ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України буде позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність та виконувати завдання Держрезерву України. Крім того, ДП «Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2» Державного агентства резерву України належним чином виконувало зобов'язання по сплаті заборгованості, яка була стягнута у судовому порядку у справах № П/811/138/15, № П/811/1727/15, № П/811/2416/14 та виконання постанов суду по яких були також розстрочені відповідними ухвалами суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції про розстрочення виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року у справі № П/811/904/17 є законним та обґрунтованим, оскільки прийнято з урахуванням всіх обставин у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апелянта, на думку колегії суддів, не можуть бути підставами для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції, оскільки нею вирішено процесуальне питання в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Натомість, нормативно-правові акти, на які посилається апелянт, регулюють питання розстрочення податкового боргу платника податків до його примусового стягнення за рішенням суду.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, вірно дана правова оцінка обставинам у справі; судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № П/811/904/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук