Справа № 826/3306/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3306/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Беспалова О.О., Земляної Г.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач, Міноборони України), третя особа - державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України (далі - Третя особа, ДП «Готель «Козацький») про:

- визнання протиправними дії постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, які полягають у: призначенні 08.12.2016 року повторного конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький»; розміщенні 29.12.2016 року оголошення про проведення року повторного конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький»; проведенні конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький»; прийнятті рішення про визнання переможцем конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_3; оголошенні переможцем конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_3;

- визнання протиправним та скасування рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, від 02.03.2017 року про визнання переможцем конкурсного відбору па посаду керівника ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_3

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.03.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду мю Києва від 15.05.2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову: зупинено дію рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України, від 02.03.2017 року, про визнання переможцем конкурсного відбору на посаду керівника ДП «Готель «Козацький» ОСОБА_3; заборонено Міністерству оборони України, посадовим особам Міністерства оборони України вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення за результатами проведення повторного конкурсного відбору на заміщення вакантної посади керівника ДП «Готель «Козацький», призначеного 08.12.2016 року, заслуховування конкурсних пропозицій - 02.03.2017 року, в тому числі призначати ОСОБА_3 керівником ДП «Готель «Козацький», визначеного на підставі рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, що належать до сфери управління Міністерства оборони України від 02.03.2017 року, укладати контракт з ОСОБА_3, як переможцем такого повторного конкурсного відбору та керівником ДП «Готель «Козацький», видавати наказ про призначення ОСОБА_3 керівником ДП «Готель «Козацький» та уповноважувати будь-яких осіб на вчинення дій щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ДП «Готель «Козацький» та/або особи, що має право здійснювати юридично значимі дії від імені ДП «Готель «Козацький» без довіреності, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У червні 2017 року Міноборони України звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2017 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у своєму клопотанні Міноборони України фактично висловлює незгоду із вжитими ухвалою від 15.05.2017 року заходами забезпечення позову, водночас не наводячи жодних аргументів та не надаючи жодних доказів на підтвердження підстав для скасування таких заходів.

Не погоджуючись із викладеним в ухвалі від 07.06.2017 року рішенням, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2017 року, скасувати. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вказує на помилковість висновків останнього про можливість скасування заходів забезпечення позову виключно після припинення існування обставин, що були підставою для відповідної процесуальної дії. Наголошує, що вжитими заходами забезпечення позову порушується гарантоване Конституцією України право ОСОБА_3 на працю. Підкреслює, що розгляд і вирішення заяви про забезпечення позову здійснювався без виклику сторін, що позбавило ДП «Готель «Козацький» права викласти свої доводи і заперечення, у зв'язку з чим останні підлягають врахуванню при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову. Звертає увагу суду, що викладеним в ухвалі від 15.05.2017 року рішенням суд допустив втручання у діяльність Міноборони України та конституційні права ОСОБА_3, однак даним доводам не була надана оцінка судом апеляційної інстанції у ході перегляду ухвали від 15.05.2017 року, у зв'язку з чим останні мають бути розглянуті під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Відповідач підтримав викладені в апеляційній скарзі ДП «Готель «Козацький» доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що викладені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову підстави є, за своїм змістом, незгодою із викладеним в ухвалі від 15.05.2017 року рішенням. Водночас, як зазначив Окружний адміністративний суд м. Києва, Міноборони України не подано доказів та не зазначено підстав скасування заходів забезпечення позову, вжитих рішенням суду. Крім того, суд підкреслив, що заявником не доведено, що обставини, які покладені в основу вчинення процесуальної дії у вигляді забезпечення позову, відпали.

З такими висновками судова колегія не може не погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз наведеної норми з урахуванням приписів ч. ч. 1, 3 ст. 117 КАС України дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що викладені у заяві Міноборони України доводи в обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову є, за своєю суттю, незгодою з викладеним в ухвалі від 15.05.2017 року рішенням, оскільки вказують на відсутність подання Позивачем належних та допустимих доказів, які вказують на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його права, свободам та інтересам, зазначають про прийняття Міноборони України рішення про проведення повторного конкурсу на заміщення вакантної посади керівника ДП «Готель «Козацький» та підкреслюють факт того, що ОСОБА_3 не призначений на посаду керівника ДП «Готель «Козацький», а лише тимчасово виконує обов'язки керівника підприємства.

Водночас, у межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд, який постановляв ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, не вправі давати оцінку правомірності та обґрунтованості ухваленого ним же попереднього рішення. Відповідними повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції, який здійснює перегляд ухвали про забезпечення позову.

При цьому, матеріали справи свідчать, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року апеляційні скарги Міноборони України, ДП «Готель «Козацький» та ОСОБА_3 залишені без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року про забезпечення позову - без змін. Відтак, правомірності вжиття заходів забезпечення позову вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції. У зв'язку з чим твердження Апелянта про недоведення Позивачем наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свобод та інтересам при поданні заяви про забезпечення позову є, на переконання судової колегії, безпідставним.

Посилання Третьої особи на те, що судом апеляційної інстанції у ході перегляду ухвали від 15.05.2017 року не було надано оцінку окремим доводам ДП «Готель «Козацький», у зв'язку з цим, на переконання останнього, їм має бути надана оцінка під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів оцінює критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин надання будь-якої оцінки правомірності та обґрунтованості рішення суду апеляційної інстанції (окрім перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами) до компетенції адміністративного суду апеляційної інстанції не входить.

Крім того, нормативного припису про необхідність перегляду ухвали про забезпечення позову після її апеляційного оскарження в рамках розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову чинне процесуальне законодавство не містить.

Безпідставними, на думку суду апеляційної інстанції, є твердження Апелянта про те, що вжитими заходами забезпечення позову допущені порушення конституційного права ОСОБА_3 на працю, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, у межах якої питання про обґрунтованість заходів забезпечення позову не вирішується, а лише надається оцінка обставинам, що можуть свідчити про необхідність заміни одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

За наведених обставин викладені у запереченні ОСОБА_2 на апеляційну скаргу та його додаткових поясненнях твердження щодо обґрунтованості вжитих заходів забезпечення позову судова колегія оцінює критично, оскільки, як вже було наголошено вище, у межах апеляційного перегляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не вправі давати оцінку правомірності та обґрунтованості рішення про забезпечення позову, яке набрало законної сили.

Посилання Позивача на зловживання ДП «Готель Козацький» та ОСОБА_3 процесуальними правами щодо подання заяв про скасування заходів забезпечення позову судовою колегією оцінюється критично, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Отже, таке право заявляти відповідне клопотання належить всім особам, які беруть участь у справі. При цьому процесуальний закон не обмежує кількість клопотань про скасування заходів забезпечення позову, які можуть бути заявлені такими особами.

Крім того, зазначаючи про відсутність у ОСОБА_3 права уповноважувати інших осіб представляти інтереси ДП «Готель Козацький» від імені керівника підприємства з підстав, що станом на 22.09.2017 року тимчасово виконуючим обов'язки директора ДП «Готель Козацький» є ОСОБА_2, Позивачем не було враховано, що в силу положень ст. 248 ЦК України зміна керівника підприємства не є підставою для припинення дії довіреності. У той час доказів, що станом на 12.12.2016 року (момент вчинення довіреності 336/1 на ім'я ОСОБА_6.) та на 03.04.2017 року (момент вчинення довіреності №66 на ім'я ОСОБА_7.) ОСОБА_3 не обіймав посаду тимчасово виконуючого обов'язки директора ДП «Готель Козацький», а відтак не був вправі уповноважувати інших осіб на представництво інтересів Третьої особи, ОСОБА_2 надано не було.

Відповідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України викладених у постанові від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову перш за все покликано до вирішення справи по суті унеможливити заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача у випадках, коли існує очевидна небезпеки її заподіяння, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, з урахуванням відсутності у заявленому клопотанні фактів та обставин, які б свідчили про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність нормативно обґрунтованих передумов для скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали від 15.05.2017 року у даній справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Згідно приписів ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа - державне підприємство «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді О.О. Беспалов

Г.В. Земляна