Справа № 806/2239/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Житомир справа № 806/2239/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною постанову державного виконавця Задорожнюк О.В. №13/554340315 та скасувати її як таку, що винесена з порушенням законодавства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державний виконавець під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2017 діяв всупереч вимог чинного законодавства України, оскільки Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області неправомірно звернулась про примусове виконання рішення про застосування штрафу до виконавчої служби, а не до суду. Крім того, на момент прийняття вказаної постанови сплив встановлений законодавством строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні. У письмових запереченнях зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв в межах та відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши наявні документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20.07.2017 державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 54340315 щодо виконання рішення Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області № від 25.03.2016 (а.с.9).

Позивач, не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження, звернувся з даним позовом до суду.

Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України №1404 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини першої статті 12 Закону України №1404 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2017 Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області звернулась до відповідача із заявою №2586/06-03-13-03 про примусове виконання рішення Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області № від 25.03.2016 про застосування штрафних санкцій на підставі п.7 ч.11 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" в розмірі 170 грн. При цьому, вказане рішення набрало законної сили 19.05.2016.

Отже, Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області пропустила встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження направлена Бердичівською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області лише 06.06.2017, суд дійшов висновку, що відповідачем відкрито виконавче провадження за виконавчим документом щодо якого сплив встановлений законом строк пред'явлення до виконання.

Твердження позивача про те, що Бердичівська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області неправомірно звернулась про примусове виконання рішення про застосування штрафу до виконавчої служби, а не до суду, є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до п.15 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI, рішення органу доходів і зборів про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти календарних днів, а також не повідомив у цей строк орган доходів і зборів про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті постанови ВП №54340315 від 20.07.2017 про відкриття виконавчого провадження, відповідач діяв з порушенням вимог Закону №1404, а оскаржувану постанову прийнято без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

З урахуванням вимог п.1 ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України ,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20.07.2017 про відкриття виконавчого провадження №54340315.

Стягнути з Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 30 жовтня 2017 р.