Справа № 826/8664/16
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8664/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 жовтня 2017 року 15:15 № 826/8664/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Армо-буд» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, також далі – суд, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Армо-буд», (далі – позивач), до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі – відповідач -1, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), далі – КП «Київблагоустрій», далі – відповідач -2), про:

- визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №227/06-16 від 02.06.2016;

- визнання протиправними дій Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо примусового демонтажу огородження будівельного майданчика та вивезення будівельних матеріалів, які знаходились за адресою: Стратегічне шосе, 53 у Голосіївському районі м.Києва;

- зобов’язання Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути ТОВ «Армо-буд» огородження будівельного майданчика та будівельні матеріали, які були демонтовані та вивезені на підставі доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №227/06-16 від 02.06.2016 за адресою: Стратегічне шосе, 53 у Голосіївському районі м.Києва.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ «Армо-буд» не отримувало припису щодо демонтажу огородження та вивезення будівельних матеріалів, також припис не був наклеєний на тимчасову споруду; оскаржуване доручення надано на демонтаж огородження, натомість вивезено також будівельні матеріали, а також у дорученні не зазначено, яку норму законодавства порушено позивачем.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили з підстав правомірності оскаржуваного доручення та дій. При цьому, представник Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посилався на те, що доручення №227/06-16 від 02.06.2016 є формою делегування повноважень та не є рішенням суб’єкта владних повноважень про демонтаж.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

01.04.2016 старшим інспектором КП «Київблагоустрій» винесено припис № 1605948, згідно з яким встановлено порушення ТОВ «Секвоя девелопмент» п.15.3.9, 20.1.1 по вул. Стратегічне шосе, 53 Голосіївського району та запропоновано усунути порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасової огорожі у зв’язку з будівництвом. Також зазначено про те, що у випадку невиконання умов припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства. Стосовно одержання припису зафіксовано, що від підпису відмовилися, припис наклеєно на паркан, здійснена фотофіксація. З постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.12.2016 №826/2582/16, яка за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 03.01.2017, судом встановлено, що ТОВ «Секвоя девелопмент» приймала участь у будівництві за відповідною адресою та виконувало функції замовника, згідно з договором №18/09-14 від 17.09.2014, укладеним між ТОВ «Віа-Авто» та ТОВ «Секвоя девелопмент».

До матеріалів справи долучено фотокопії припису № 1605948 від 01.04.2016, наклеєного на паркан.

02.06.2016 Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища винесено доручення №227/06-16 про вжиття КП «Київблагоустрій» заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме огорожі за адресою: Стратегічне шосе, 53 у Голосіївському районі м.Києва.

Згідно з актом №39 від 03.06.2016, КП «Київблагоустрій» на підставі його статуту, припису №1605948 від 01.04.2016 та доручення №227/06-16 від 02.06.2016 проведено демонтаж майна – огорожі, розміщеної за адресою: Стратегічне шосе, 53 у Голосіївському районі м.Києва. До вказаного акту додано опис майна, переданого на майданчик тимчасового складування та зберігання безхазяйного майна КП «Київблагоустрій». У вказаному описі зазначено про огорожу металеву червоного кольору, яку було розрізано на окремі елементи.

У контексті викладеного суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до підпункту 19.1.1 пункту 19.1 розділу ХІХ Правил благоустрою м. Києва затверджених рішенням Київської місткої ради 1051/1051 від 25.12.2008 (далі - Правила благоустрою м. Києва), контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів", цих Правил здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке виконує функції інспекції з питань благоустрою в м. Києві, та управліннями (відділами) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій), а також Головним управлінням МВС України в м. Києві, іншими структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до пп.20.2.1 п.20.2 Правил благоустрою м.Києва, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений.

У разі відмови особи отримати припис в графі "Припис одержав" робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Матеріали фотофіксації долучаються до припису, про що в приписі робиться відповідний запис, а власник (користувач) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) вважається повідомленим про винесення припису належним чином.

Згідно з пп.13.3.1 п.13.3 Правил благоустрою м.Києва, у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Відповідно до пп.13.3.2 п.13.3 Правил благоустрою м.Києва, у разі, якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Частинами першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Тобто, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що позивачем не надано ані пояснень, ані будь-яких документів стосовно того, яке відношення він має до огорожі за адресою: Стратегічне шосе, 53 у Голосіївському районі м.Києва, ким та на чиє замовлення її встановлено.

За таких обставин, суд вбачає, що оскаржувані доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища №227/06-16 від 02.06.2016 та дії КП «Київблагоустрій» щодо примусового демонтажу огородження будівельного майданчика за відповідною адресою не порушують прав та законних інтересів позивача.

Таким чином, підстави для визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища №227/06-16 від 02.06.2016, визнання протиправними дій КП «Київблагоустрій» щодо примусового демонтажу огорожі за адресою Стратегічне шосе, 53 у Голосіївському районі м.Києва та, відповідно, зобов’язання повернути позивачу вказану огорожу - відсутні.

Вимоги щодо визнання протиправними дій КП «Київблагоустрій» щодо вивезення будівельних матеріалів, які знаходились за тією ж адресою, та зобов’язання їх повернути задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Пунктом 4 статті 70 КАС України, встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відтак, належним доказом обставин демонтажу та вивезення тих чи інших предметів відповідачем 2 є передбачений законодавством, а саме пп.13.3.3 п.13.3 Правил благоустрою м.Києва, документ, який складається за наслідком проведення демонтажу тимчасової споруди, - акт проведення демонтажу № 39 від 03.06.2016 та додаток до нього – опис майна. Вказаним актом за підписом членів відповідної комісії зафіксовано, що КП «Київблагоустрій» здійснено демонтаж лише огорожі. Про вивезення будівельних матеріалів у зазначеному документі не вказано. Долучені до справи матеріали фото- та відеофіксації не є належними та допустимими доказами вивезення будівельних матеріалів КП «Київблагоустрій» на підставі доручення №227/06-16 від 02.06.2016 та не дають змоги встановити вказані обставини. Останні можуть містити ознаки складу злочину та підлягають встановленню в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги «Армо-буд» задоволенню не підлягають.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте, всупереч вказаним вимогам КАС України, позивач не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідачами надано суду належні докази в обгрунтування правомірності вчинених дій та складання оскаржуваного доручення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Т. Шрамко