Справа № 810/1632/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року № 810/1632/17

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанови №З-0604/4-10/10-24/0604/06/02 від 06.04.2017.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що 06.04.2017 на підставі протоколу № 1-Л-3-2703/2 від 27.03.2017, акту перевірки від 27.03.2017 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-2703/3 від 27.03.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову № 3-0604/4-10/10-24/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою до ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ» застосовано заходи відповідальності у вигляді грошового штрафу у розмірі 1 440 000,00 грн. за порушення ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та керуючись положеннями абз.3 п.5 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робітна наступних об'єктах містобудування:

- Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 9, корпус 1;

- Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 9, корпус 2;

- Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу» за адресою: Київська область, Києво- Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 9, корпус 3.

ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ» не погоджується з винесеною відповідачем постановою, вважає зазначену постанову, а також протокол № 1-Л-3-2703/2 від 27.03.2017, акт перевірки від 27.03.2017 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-2703/3 від 27.03.2017 необґрунтованими та такими, що порушують права та інтереси позивача.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання з'явився представник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить в їх задоволенні відмовити із підстав викладених в письмових запереченнях, та зазначає про правомірність винесення постанови №З-0604/4-10/10-24/0604/06/02 від 06.04.2017, протоколу № 1-Л-3-2703/2 від 27.03.2017, акту перевірки від 27.03.2017 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-2703/3 від 27.03.2017.

Вважає, що оскільки технічні умови видані щодо багатоквартирного житлового комплексу з обєктами комунально-побутового призначення, дані технічні умови є невідємною частиною проектної документації, яка у силу приписів п. 29 Постанови №668 має бути у позивача (як підрядної організації на даному обєкті будівництва), позивач не міг не знати того, що проводить роботи з будівництва багатоквартирного житлового комплексу з обєктами комунально-побутового призначення, що відноситься до ІІІ категорії складності, а не трьох багатоквартирних житлових будинків, що відноситься до ІІІ категорії складності кожний.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив на адресу суду пояснення в яких вказав, що оскільки на момент виконання робіт позивачем ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт на обєктах були чинними та внесеними до Єдиного реєстру. Вважає підстав для накладення на позивача штрафних санкцій за виконання будівельних робіт дозвільних документів немає.

13.09.2017 у судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2017 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_2 (далі - «Інспектор») проведено позапланову перевірку ТОВ «БДК» на обєктах: Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 9, корпус 1; Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями» за адресою: Київська область. Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева. 9, корпус 2;Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та прибудованим наземним гаражем відкритого типу» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева, 9, корпус 3. (далі Обєкт).

За результатами перевірки Інспектором складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.03.2017 (далі - «Акт») та протокол № 1-Л-3-2703/2 від 27.03.2017 (далі - «Протокол»), Також Інспектором було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № С-2703/3 від 27.03.2017 (далі - Припис).

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2017 на підставі Протоколу, Акту та Припису Інспектором винесено Постанову №3-0604/4-10/10-24/0604/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Постанова), згідно з якою до ТОВ «БДК» застосовано заходи відповідальності у вигляді грошового штрафу у розмірі 1 440 000,00 (один мільйон чотириста сорок тисяч) гривень за порушення ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт на вищезазначених Об'єктах.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, що Замовником будівництва Об'єктів є ОСОБА_1, який на момент оформлення дозвільної документації мав відповідну Земельну ділянку у власності. На забудову земельної ділянки шляхом спорудження трьох Обєктів було отримано три окремих документи - містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані уповноваженим органом Відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації: від 05.1 1.2014 р. №240/2014; від 05.11.2014 р. № 239/2014: від 05.11.2014 р. № 238/2014.

Для будівництва Обєктів було розроблено три окремих проекти будівництва, які були у відповідності до вимог законодавства затверджені попереднім замовником ОСОБА_4 11 листопада 2014 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, були зареєстровані: декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 за № КС 58, декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.11.2014 за № КС 61, декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.1 1.2014 за № КС 63 (далі ОСОБА_3), що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що після продажу земельної ділянки під забудову ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, у повній відповідності з положеннями чинного законодавства до органів державного архітектурно-будівельного контролю було подане відповідне повідомлення про заміну замовника.

Після зміни проектної групи та осіб, відповідальних за ведення авторського нагляду (зазначені зміни були вчинені у повній відповідності до вимог чинного містобудівного законодавства з належним повідомленням органів архітектурно-будівельного контролю), новим проектувальником ФОП ОСОБА_5 були розроблені зміни (корегування) до проектної документації, що були в свою чергу затверджені замовником ОСОБА_1 18.10.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «БДК» на підставі Договору підряду № 01/04/2016 від 01.04.2016, укладеного з ОСОБА_1, виконало будівництво Об'єктів згідно проектної документації у відповідності до чинного законодавство, державних будівельних норм стандартів та правил. На момент початку та під час виконання будівельних робіт на Обєктах всі ОСОБА_3 були належним чином зареєстровані та відповідна інформація внесена до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформації даних щодо реєстрації відповідних декларацій про початок виконання будівельних робіт та декларацій про готовність до експлуатації об'єкта (далі - Єдиний реєстр). Підрядником постійно перевірявся факт такої реєстрації.

Після завершення робіт з будівництва Обєктів 01.11.2016 Департаментом були зареєстровані наступні декларації про готовність до експлуатації Обєктів: від 01.1 1.2016 № КС 86, від 01.11.2016 № КС 68; від 01.11.2016 № КС 143 163061 106, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що Департаментом було винесено рішення № 427 та Наказ № 450 від 29.12.2016 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт», якими скасовано реєстрацію всіх оформлених раніше декларацій як про початок виконання будівельних робіт так і про готовність до експлуатації.

Згідно із приписами п. 2 ч. 1 статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038), замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорій складності.

Статтею 36 Закону №3038 визначено, що право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до Закону № 3038 відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт несе Замовник. Чинне законодавство не встановлює обовязку підрядника проводити аналіз уже зареєстрованих дозвільних документів та затвердженої проектної документації на предмет її відповідності будівельним нормам та законодавству.

Судом встановлено, що станом на момент виконання будівельних робіт декларації на виконання будівельних робіт були чинними і така інформація містилась в Єдиному реєстрі. Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, тому факт скасування ОСОБА_3 після завершення виконання робіт.

Таким чином суд вважає, що оскільки на момент виконання робіт позивачем ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт на Об'єктах були чинними та внесеними до Єдиного реєстру, підстав для накладення на позивача штрафних санкцій за виконання будівельних робіт без дозвільних документів немає.

Порядок проведення перевірок регулюється Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, якою затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Пунктом 16 Порядку № 553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно до п.9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок №244) про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 10 Порядку №244 уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис субєкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого субєкта містобудування.

Відповідно до п. 13 Порядку №244 вказаний протокол про правопорушення підписується особою, яка його склала, субєктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови субєкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, у запереченнях від 19.07.2017 Відповідачем зазначено, що Протокол оформлено у присутності директора ТОВ «БДК» ОСОБА_6: «Від підпису та отримання зазначених документів представник забудовника відмовився, відтак вони були направлені йому рекомендованим поштовим відправленням».

Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно до п.12 Порядку №553 посадові особи органу державного архітектурно- будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 13 Порядку №533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю: подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно абз.3 п. 13 Порядку №244 субєкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невідємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У Запереченнях від 19.07.2017 відповідачем зазначено, що Протокол, Акт та Припис був надісланий Позивачу рекомендованим повідомленням поштою.

Відповідно до п. 3 Порядку №244 належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. У разі ненадання субєктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються субєкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, описі вкладення у цінний лист зазначено наступну адресу, на яку були відправлені Протокол, Акт та Припис: 08130, Київська обл., Києво-Святошинськийр-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, офіс 503.

Натомість зареєстрованим місцезнаходженням позивача згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16, офіс 407 Б.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та за даними Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором 456, даний рекомендований лист було отримано лише 20.04.2017 за довіреністю.

Суд вважає, що оскільки Протокол, Акт та Припис були відправлені не на офіційну адресу ТОВ «БДК», яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, позивач не був повідомлений про проведення перевірки.

Окрім того, відповідачем не надано доказів того, що він пред'являв і направляв ТОВ «БДК» направлення на проведення перевірки, повідомляв його про проведення перевірки, на об'єкт перевірки не запрошував, перевірку здійснював без участі представників Позивача, чим порушив порядок проведення перевірки.

Отже, ТОВ «БДК» не було належним чином повідомлено про проведення перевірки, перевірка здійснена без участі представника, чим порушено право Позивача бути присутнім під час проведення перевірки, надавати докази, пояснення, зауваження чи заперечення.

Зважаючи на вищевикладене, перевірка, яка була проведена у березні 2017 року стосовно ТОВ «БДК» є протиправною, такою, що здійснена за відсутності передбачених законом підстав для проведення перевірки та без дотримання порядку її проведении.

Відповідно до п. 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно до п. 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Судом встановлено, що оскільки ТОВ «БДК» не було належним чином повідомлено про проведення перевірки та її результати, так само не було повідомлено і про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.20 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду серед іншого зясовує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено субєкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи та інше.

Судом встановлено, що Інспектором під час винесення Постанови не зясовано чи сповіщено субєкта містобудування належним чином, яка його актуальна адреса місцезнаходження, чи грубо порушено порядок накладення штрафів у містобудівній діяльності.

Відповідно до п. 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного субєкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно до п. 21 Порядку №244 посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобовязана зясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний субєкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфені містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Отже. Інспектор протягом 15 днів після складення Акту перевірки від 27.03.2017 Протоколу від 27.03.2017 р. зобовязаний був перевірити чи є вина ТОВ «БДК» та чи підлягає ТОВ «БДК» притягненню до відповідальності.

Судом встановлено, що на момент виконання будівельних робіт ТОВ «БДК» ОСОБА_3 про початок виконання будівельних робіт на Об'єктах були чинними та внесеними до Єдиного реєстру. На момент проведення перевірки будівельні роботи па Об'єктах не здійснювались, а Об'єкти були належним чином введені в експлуатацію.

До Заперечень відповідача від 19.02.2017 долучена копія Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2017 у справі №826/13587/16 за позовом ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зобовязання вчинити дії.

На думку Відповідача даним судовим рішенням встановлено правильність розрахунку складності обєкту будівництва та віднесення зазначеного обєкту будівництва до V категорії складності.

Судом встановлено, що 20.09.2017 Ухвалою Вищого адміністративного суду України зупинено виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2017 та Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2017 у справі №826/13587/16 за позовом ОСОБА_7 до Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання вчинити дії до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Отже, посилання Відповідача на наявність преюдиційних обставин не є доведеним та спростовується іншими доказами.

За вказаних обставин, з урахуванням усіх доказів, наданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною та скасування Постанови № З-0604/4-10/10-24/0604/06/02 від 06.04.2017 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Позивача.

У відповідності до положень ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №З-0604/4-10/10-24/0604/06/02 від 06.04.2017 про накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ДЕВЕЛОПЕРСЬКА КОМПАНІЯ» за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.