Справа № 826/12790/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12790/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., ознайомившись із позовною заявою

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство №5"
до1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; 2. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича
провизнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство №5" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 залишено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство №5" без руху і встановлено строк для усунення недоліків в позовній заяві до 23.10.2017.

Поряд із цим, про зміст ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 №826/12790/17 позивач був належним чином повідомлений у порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, станом на 27.10.2017 жодних документів на усунення викладених в ухвалі суду недоліків позову від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство №5" до Окружного адміністративного суду міста Києва не надходило.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство №5" вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 щодо усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статей 106, 108 та 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне підприємство №5".

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя С.К. Каракашьян