Справа № 331/5097/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" жовтня 2017 р. справа № 331/5097/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Ясенової Т.І.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника відповідача Денисенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року у справі №331/5097/17

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - Група з розгляду актів ЗМЕМ

про скасування протоколу, -

встановив:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати протокол №613 від 08.06.2017р. ПАТ "Запоріжжяобленерго" та закрити справу про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги ст.38 КУпАП та п.7 ст.247.КУпАП.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України та роз'яснено позивачу, що для вирішення спірної ситуації йому слід звертатися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що спір стосується виключно оскарження рішення 10.05.2017р. та адміністративного протоколу №613 від 08.06.2017р. року ВАТ "Запорожобленерго". Позивач також зазначив, що звернувся до суду втретє. Рішеннями Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2017 р. та від 21.07.2017р. позивачу рекомендовано знову звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч.2 ст.4 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч.6 ст.109 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, позивачем оскаржується протокол відповідача №613 від 08.06.2017р. Відповідно до вказаного протоколу відповідачем було виявлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №13-57, а саме споживач здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку.

Відповідно до письмових заперечень відповідача, між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією від 10.09.2008 р. за № 520303002.

Отже, позивачем у справі було заявлено позовні вимоги не до суб'єкта владних повноважень та спірні правовідносини не стосуються виконання відповідачем владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Спірні правовідносини у цій справі виникли між позивачем, як споживачем електричної енергії, та відповідачем, як постачальником електричної енергії, у зв'язку з порушенням позивачем ПКЕЕН.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача можуть бути заявлені лише в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Щодо посилань позивача на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2017 р. та від 21.07.2017р., колегія суддів зазначає, що рішення суду від 21.07.2017р. позивачем не долучалося ані до позову, ані до апеляційної скарги. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2017 р. у справі №331/4032/17 позивачу повернуто позов у зв'язку з тим, що він не усунув недоліки позову відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2017 р. Також позивачу роз'яснено його право після усунення недоліків позовної заяви повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом, а не в порядку адміністративного судочинства, як зазначає позивач в апеляційній скарзі. Крім того, в зазначеній ухвалі суд не надавав оцінки позовній заяві в контексті належності спору до адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року у справі №331/5097/17 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Т.І. Ясенова