Справа № 686/16197/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії АР № 381610 від 24 липня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 132-1 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У оспорюваній постанові зазначено, що він 24 липня 2017 року, керуючи автомобілем марки МАN TGA 24.430 державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на автодорозі М-12 Стрий-Знам»янка об»їзної м. Вінниці тягнув за собою причіп д.н.з. НОМЕР_2 марки ТАD ПНР-15 на якому перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу чим порушив п.22.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132 КУпАП.

Однак, він стверджує, що габаритні розміри вантажу відповідали максимальним розмірам дозволених ПДР України, про що були надалі докази працівнику поліції. Проводилось перевезення великогабаритного вантажу - комбайна John Deere, проте габарити даного вантажу не перевищували розмірів, передбачених п. 22.5 ПДР, та приватне підприємство «Транс-Авто-Д» не замовляло дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи. Винесена постанова не містить посилання на те, які саме розміри були порушені, тому просить винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив, що постанова не відповідає вимогам закону та просив її скасувати.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із постанови інспектора роти № 4 батальйону УПП м. Вінниці убачається, що ОСОБА_2 24 липня 2017 року в 04 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки МАN TGA 24.430 державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на автодорозі М-12 Стрий-Знам»янка об»їзної м. Вінниці, тягнучи за собою причіп державний номерний знак НОМЕР_3 марки ТАD ПНР-15 перевозив великогабаритний вантаж без відповідного дозволу, внаслідок чого порушив п.22.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132 КУпАП.

Відповідно до положень п.22.4 ПДР вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути позначений відповідно до вимог підпункту «з» пункту 30.3 цих Правил.

Проте, оскаржувана постанова не містить посилання на те, що транспортний засіб, яким керував позивач перевозив такий вантаж, та чи належав він чи не належав до категорії великогабаритних, а саме не надано акту про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів, акту про відмову водія від проходження габаритно-вагового контролю, журналу обліку великовагових та /або великогабаритних транспортних засобів, а звідси - чи потребувався дозвіл на перевезення такого вантажу.

Крім цього, зупинку позивача було здійснено на автодорозі М-12 та об»їзній м. Вінниці на узбіччі дороги в темну пори доби при відсутності стаціонарного чи пересувного пункту габаритно-вагового контролю, лише за наявності автомобіля поліції. В оскаржуваній постанові не зазначено, яким приладом замірялись габарити, тобто відповідачем не проведено фактичну перевірку розмірів транспортного засобу та вантажу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, не обгрунтовано обставини вчинення позивачем правопорушення поясненнями свідків, тобто не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132 КУпАП.

Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 132-1, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 УПП у м. Вінниці серії АР № 381610 від 24 липня 2017 року про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_2 за ознаками частини 1 статті 132 КУПАП скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: