Справа № 826/13806/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Резиденція «Ботанічний сад» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Резиденція «Ботанічний сад» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об’єктів сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Резиденція «Ботанічний сад» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об’єктів сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також – Комісія) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2017 року.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просив:

- зупинити дію оскаржуваного рішення Комісії від 03 жовтня 2017 року № 127;

- заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам здійснювати дії щодо демонтажу та вивезення елементів благоустрою з земельної ділянки по вул. Тимірязєвській, 28/2 в м. Києві, належної ТОВ «Резиденція «Ботанічний сад».

Відповідно до приписів ч. 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданого позивачем клопотання судом була встановлена його обґрунтованість та терміновість вирішення, про що буде зазначено нижче, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого позивачем клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі рішення Комісії Комунальному підприємству «Київблагоустрій» було надане доручення щодо демонтажу огорожі, будівельних та інших матеріалів за адресою: м. Київ, вул. Тимірязєвській, 28/2.

Як зазначив позивач, 27 жовтня 2017 року о 04 год. 00 хв. представники Комунального підприємства «Київблагоустрій» разом з представниками Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпочали здійснювати демонтаж і вивезення належних позивачу огорожі та будівельних матеріалів, що знаходяться на приналежній позивачу земельній ділянці.

Відповідно до п. 13.3.5 Правил благоустрою міста Києва, що затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051, демонтовані малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкти сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з їх демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

Демонтовані (переміщені) засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі повертаються власнику (користувачу) у присутності працівника міліції на підставі акта приймання-передачі після відновлення благоустрою на місці їх самовільного розміщення (встановлення) та відшкодування витрат з демонтажу (переміщення), перевезення, розвантаження та зберігання в установленому порядку.

Суд звертає увагу на те, що повернення інших елементів (об’єктів) благоустрою, ніж зазначені у п. 13.3.5. Правил благоустрою міста Києва, не передбачено.

Отже, у разі невжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких буде неможливим або потребуватиме значних зусиль та витрат щодо вчинення дій з повернення демонтованого та переміщеного майна, що належать позивачу, в тому числі шляхом звернення до суду.

Окремо суд звертає увагу на те, що фактичний початок переміщення належного позивачу майна, крім іншого, зумовлює необхідність термінового вирішення поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, обґрунтованим є подане товариством з обмеженою відповідальністю «Резиденція «Ботанічний сад» клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Разом з тим, позивачем не було належним чином обґрунтовано подане клопотання про забезпечення адміністративного позову в частині встановлення заборони вчиняти дії щодо демонтажу та вивезення елементів благоустрою з земельної ділянки по вул. Тимірязєвській, 28/2 в м. Києві, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Резиденція «Ботанічний сад», необмеженому колу осіб, а тому, з урахуванням наведеного вище, суд вбачає правомірним встановити заборону на вчинення таких дій лише для Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На переконання суду, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, обґрунтованість яких була встановлена вище, до вирішення спору судом у даній справі відповідають предмету заявленого позову, є співмірним, та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки вони спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Резиденція «Ботанічний сад» – задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Комісії щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об’єктів сезонної дрібно роздрібної торговельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 жовтня 2017 року № 127.

Заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснювати дії щодо демонтажу та вивезення елементів благоустрою з земельної ділянки по вул. Тимірязєвській, 28/2 в м. Києві, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Резиденція «Ботанічний сад».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Амельохін