Справа № П/811/1904/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № П/811/1904/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу, податкових повідомлень-рішень та рішення, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.11.2016 року № Ф В 000321302

- податкове повідомлення рішення від 03.11.2016 року № НОМЕР_1

- податкове повідомлення рішення від 03.11.2016 року № НОМЕР_2

- податкове повідомлення рішення від 03.11.2016 року № НОМЕР_3

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.11.2016 року № НОМЕР_4.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано: вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.11.2016 року № Ф В 000321302, податкове повідомлення рішення від 03.11.2016 року № НОМЕР_1, податкове повідомлення рішення від 03.11.2016 року № НОМЕР_2, податкове повідомлення рішення від 03.11.2016 року № НОМЕР_3. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю (ОСОБА_2А.) заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не прибули. що відповідно до приписів ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, на підставі наказу Кіровоградської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 22.08.2016 року № 897, направлення від 09.09.2016 року № 909 в період з 09.09.2016 року по 22.09.2016 року посадовими особами відповідача проведено документальну планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2015.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 29.09.2016 року № 583/11-23-13-02/НОМЕР_5, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

- пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.2,п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 55103,24 грн., в тому числі за 2013 рік 6312,17 грн., за 2014 рік 18274,70 грн., за 2015 рік 30516,37 грн.;

- п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», донараховано єдиного внеску в розмірі 122282,56 грн., в тому числі за 2013 рік 15843,71 грн., за 2014 рік 42275,50 грн. та за 2015 рік 64163,35 грн.;

- пп. 1.1 п. 1 ст.161 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України донараховано військовий збір в сумі 2773, 63 грн.;

- пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.1, 44.3 ст.44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України ненадання посадовим особам органів державної податкової служби в повному обсязі всих документів, що належать та повязані з предметом перевірки.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.11.2016 року №Ф-В000321302 щодо сплати єдиного внеску в розмірі 122282,56 грн. (т.1,а.с.46);

- податкове повідомлення рішення від 03.11.2016 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в загальній сумі 68879,05 грн. (основний платіж 55103,24 грн., штрафна (фінансова) санкція 13775,81 грн.) (т.1,а.с.47);

- податкове повідомлення рішення від 03.11.2016 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з військового збору в загальній сумі 3467,04 грн. (основний платіж 2773,63 грн., штрафні санкції 693,41 грн.) (т.1,а.с.49);

- податкове повідомлення - рішення від 03.11.2016 року №, яким накладено адміністративний штраф в сумі 510,00 грн. (т.1, а.с.51);

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 03.11.2016 року №, яким накладено штраф в розмірі 17248,00 грн. (т.1,а.с.53).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності прийнятих податковим органом спірних рішень відносно ФОП ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи.

Пунктом 177.4 ст.177 Податкового кодексу України визначено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності, згідно з розділом ІІІ цього кодексу.

Згідно з п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього кодексу.

Згідно з пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати.

Витрати операційної діяльності, визначаються згідно з п.138.4,138.6-138.9, пп. 138.10.2-138.10.4 п.138.10, п. 138.11 ст.138 Податкового кодексу України.

Згідно з п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт та наданням послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємому періоді надавала послуги з виробництва іншого верхнього одягу. Кошти, які витрачалися позивачем на придбання матеріалів, замовлення послуг майстрів, оренди приміщень, вартість послуг звязку та Інтернету, були віднесені до складу витрат, пов'язаних з господарською діяльністю.

На підтвердження задекларованих ФОП ОСОБА_1 витрат за 2013 в сумі 182400,00 грн., за 2014 рік - 282132,00 грн. та за 2015 рік - 480828 грн. відповідно, до перевірки позивачем надано первинні бухгалтерські документи, а саме, договори, видаткові накладні, данні книги обліку доходів, банківські документи, які складені відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується відповідачем (т.2,а.с.155-259).

В матеріалах справи також наявні копії актів виконаних робіт по пошиву, та рахунки, в яких наведено розрахунок вартості послуг (т.2, а.с.197, 201, 203-212, 220, 222, 224, 248-252, т.3,а.с.172, 197, 199, 204, 207, 212, 214, 217).

В апеляційній скарзі та в судовому засідання представник податкового органу зазначив, що фактично єдиною підставою для винесення податковим органом спірних рішень було направлення контролюючим органом на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованого листа №70806/10/11-23-13-02 від 21.09.2016р. щодо надання документів, однак станом на дату складання акту, 22.09.2016 року, позивачем жодного документу на вимогу податкового органу не надано, а тому висновки податкового органу ґрунтуються з урахуванням перевірених первинних документів та податкового і бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з вимогами п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як встановлено судом та не заперечується представником податкового органу, зазначений лист податковим органом направлено лише 22.09.2016 р. (т.1,а.с.64) та отримано позивачем лише 07.10.2016 р., тоді як акт перевірки складено 29.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене обставини, колегія суддів доходить висновку, що ФОП ОСОБА_1 належними доказами підтверджено документально понесені під час ведення господарської діяльності протягом 2013-2015 року витрати, а тому, висновок відповідача про те, що позивачем завищено витрати за 2013 рік на 82434,00 грн., за 2014р. на суму 133215,86 грн. та за 2015р. на суму 185098,71 грн., сплачені за товарно матеріальні цінності, отримані послуги Інтернету, звязку, послуги майстрів, оренду приміщень, тощо обсяги використання яких в господарській діяльності для отримання доходу, не підтверджено первинними документами, є безпідставними, і не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року по справі № П/811/1904/16 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак