Справа № 524/5937/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5937/17
Провадження 2-а/524/588/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

30.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДПП НП України ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом.

Зазначив, що 23 липня 2017 року близько 14 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кременчуці на перехресті вул. Карнаухова та проспекту ОСОБА_4, був зупинений відповідачем - поліцейським роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3, котрий ухвалив відносно нього постанову, в якій було зазначено, що позивач нібито при повороті ліворуч не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзду частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. згідно постанови від 23 липня 2017 року.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, підтвердив факт поїздки, однак був зупинений поліцейським роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3 в іншому місці, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №453332 від 27 липня 2017 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ДПП НП України ОСОБА_2 з позовом не погодився, пояснив, що інспектор не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень. Мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову.

Відповідач поліцейський роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частино 2 статті 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не зявились в судове засідання , ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Відповідно п. 16.2 ПДР України (далі ПДР), затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 23 липня 2017 року) на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1, 23 липня 2017 року близько 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Кременчуці на перехресті вул. Карнаухова та проспекті ОСОБА_4 при повороті праворуч не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзду частину на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 ПДР України, що постає з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, серія АР №453332 від 23 липня 2017 та оглянутого у судовому засіданні відеозапису події проступку.

Позивач був зупинений відповідачем - поліцейським роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3 по причині допущеного порушення, який склав постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України, копія якої була вручена позивачеві на місці її складання під розпис. Права та обов'язки відповідачем поліцейським роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_3 були роз'яснені позивачеві перед ухваленням постанови.

Суд також враховує, що відповідач, ухвалюючи постанову призначив штраф за ч. 2 ст. 122 КпАП України у мінімальному розмірі.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до поліцейського роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_3, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 03 листопада 2017 року.

Суддя: