Справа № 585/2987/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 р.Справа № 585/2987/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017р. по справі № 585/2987/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного інспектора України у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Цвяха Олега Миколайовича

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27.07.2017 р. № 1005/0/63-17 за правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Роменського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просила: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27.07.2017 р. № 1005/0/63-17 за правопорушення, передбачене ст. 52 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017р. по справі № 585/2987/17 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017р. по справі № 585/2987/17 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2017 р. головним державним інспектором України у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Цвях Олегом Миколайовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від 27.07.2017 р. № 1005/0/63-17 за правопорушення передбачене ст. 52 КУпАП на ОСОБА_1 (а.с. 10-12).

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що постанова яка оскаржена позивачем складена 27.07.2017 р., а позивач звернувся до суду тільки 10.08.2017 р., тобто з пропуском строку встановленого ст. 289 КУпАП. При цьому суд зазначив, що позивач хоча і просив поновити строк для звернення до суду з позовом, але достовірних доказів про те, що строк пропущений ним з поважних причин суду не надав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно зі ст. 289 КУпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При зверненні до суду першої інстанції позивачем заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач зазначив, що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності вона отримала лише 02.08.2017 р., а тому вважає, що десятиденний строк звернення до суду нею не пропущений.

В свою чергу, суд першої інстанції вказав, що з врахуванням положень ст. 289 КУпАП, при отриманні копії постанови 02.08.2017 р. для звернення до адміністративного суду у позивача залишалось ще чотири дні. При цьому, суд зазначив, що позивач був повідомлений належним чином, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась 27.07.2017 р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Умовою застосування цієї норми є: 1) пропуск строку звернення до суду; 2) відсутність підстав для визнання причин пропуску поважними.

З урахуванням того, що строк звернення до суду не є процесуальним, суд не вирішує питання про його поновлення чи продовження, а отже, й немає необхідності подавати відповідні заяви (клопотання). Поважність причин пропуску строку обґрунтовується безпосередньо у позовній заяві. У прохальній частині позовної заяви позивач може просити суд визнати причини пропуску строку поважними. При цьому, суд повинен встановлювати підстави для поновлення строку виключно з ініціативи та в межах доводів особи, яка подала позовну заяву.

Судовим розглядом встановлено, що після отримання позовної заяви, в якій позивачем було заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду і в самій позовній заяві були наведені обґрунтування пропуску цього строку, судом не виявлено підстав для залишення позовної заяви без розгляду і постановлено рішення про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що якщо з наданих доказів не вбачається причин пропуску строку, суд залишає позовну заяву без розгляду. В той же час, якщо за обставинами справи такі причини у позивача можуть бути, суд може відкрити провадження і з'ясувати ці обставини в попередньому судовому засіданні, оскільки така позиція суду відповідає принципу забезпечення прав особи на доступ до судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, позовну заяву може бути залишено без розгляду на будь-якій стадії розгляду справи. В той же час, якщо суд дійде до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду після відкриття провадження у справі, він зобов'язаний обґрунтувати свій висновок щодо визнання причин пропуску строку звернення до суду неповажними.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд визнав встановленим той факт, що позивач був повідомлений належним чином, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась 27.07.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судовим розглядом встановлено, що позивач по справі є директором ДП «Дослідне господарство «Іскра», а за твердженням відповідача, повістка про виклик на розгляд справи про адміністративне правопорушення направлялася на адресу підприємства 11.07.2017 р. та була отримана ДП «Дослідне господарство «Іскра» 19.07.2017 р.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення саме позивача про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у строк, що передбачений ч. 1 ст. 277-2 КУпАП і судом першої інстанції вказану обставину не з'ясовано, що свідчить про те, що висновок суд першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017р. по справі № 585/2987/17 прийнята з норм матеріального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017р. по справі № 585/2987/17 - задовольнити.

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2017р. по справі № 585/2987/17 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31.10.2017 року.