Справа № 127/20603/17
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/841/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідача Марунича І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Марунича Іллі Руслановича про визнання незаконною та скасування постанови,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Марунича Іллі Руслановича про визнання незаконною та скасування постанови.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює на посаді завідуючої Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 5 Вінницької міської ради». На дану посаду її було призначено згідно Наказу № 288-к від 07.05.2012 року Департаменту освіти Вінницької міської ради.

В період часу з 05.05.2017 року по 10.05.2017 року інспектором відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЧ 1-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області лейтенантом служби цивільного захисту Коваль А.В. було проведено планову перевірку щодо додержання ДНЗ № 5 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами даної перевірки інспектором Коваль А.В. було складено Акт № 88 від 10.05.2017 року, згідно якого під час проведення перевірки були констатовані наступні порушення вимог нормативно-правових актів: - не оброблено вогнезахисним розчином дерев'яні конструкції горища будівлі закладу; - не укладено договір із пультовою організацією на технічне обслуговування СПЗ та СПТС; - не забезпечений персонал засобами радіаційного та хімічного захисту; - не пройдено навчання з питань пожежної безпеки відповідальною посадовою особою закладу.

В зв'язку із виявленими порушеннями інспектором Ковалем А.В. було вручено позивачу Припис № 78 від 10.05.2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Згідно даного припису, виявлені порушення мали бути усунуті до 31.08.2017 року.

22 серпня 2017 року начальником Вінницького міського управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області Нечипоруком Д.О. було видано Наказ № 223, яким наказано провести позапланову перевірку КЗ «ДНЗ № 5 ВМР» з метою контролю за станом виконання припису.

В період часу з 11.09.2017 року по 14.09.2017 року начальником відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЧ 1-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Маруничем І.Р. було проведено позапланову перевірку щодо додержання КЗ «ДНЗ № 5 ВМР» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами даної позапланової перевірки начальником Маруничем І.Р. складено Акт № 42/ від 14.09.2017 року, згідно якого під час проведення позапланової перевірки було констатовано наявність не усунутих порушень вимог нормативно-правових актів, згідно Акту № 88 від 10.05.2017 року.

В зв'язку із цим, 14 вересня 2017 року начальником відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЧ 1-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Маруничем І.Р. було складено відносно позивача ОСОБА_1 протокол ВІ № 004873 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП, тобто за невиконання нею вимог припису № 78 від 10.05.2017 року.

В подальшому, 19 вересня 2017 року, на підставі Протоколу ВІ № 004873 від 14.09.2017 року про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП, начальником відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЧ 1-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Маруничем І.Р. була винесена постанова ВІ № 004873 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП, та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68,00 гривень.

З постановою ВІ № 004873 від 19.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення позивач незгідна, вважає її протиправною, незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм діючого законодавства України, оскільки на думку позивача в її діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП, а саме вини та умислу на вчинення даного правопорушення, при прийнятті оспорюваної постанови були допущені грубі порушення порядку (процедури) розгляду адміністративної справи та притягнення її до адміністративної відповідальності, перевірки щодо додержання ДНЗ № 5 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки були проведенні в період дії мораторію на проведення такого виду перевірок та розгляд адміністративної справи та прийняття оспорюваної постанови були здійсненні посадовою особою, яка не мала необхідного обсягу прав (повноважень) на такі дії в розумінні ч. 2 ст. 223 КУпАП.

Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в якому вона просити суд скасувати постанову В1 №004873 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП , винесену начальником відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області старшого лейтенанта служби цивільного захисту Маруничем І.Р., як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в ньому та просили суд його задоволити.

Відповідач Марунич І.Р. в судовому засіданні позов не визнав, надавши письмові заперечення проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є матеріально-відповідальною особою та відповідальною за пожежну безпеку. 22.09.2017 року пройшла навчання з пожежної безпеки, про що надала перевіряючим відповідні документи. Під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була присутня та заначила, що вся процедура притягнення до адміністративної відповідальності зайняла не більше двох хвилин, були допущені порушення вимог чинного законодавства. Справа по суті не слухалась, права адмінпритягнутому ніхто не роз"ясняв, пояснення ні від кого не відбирались.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що дійсно ОСОБА_8 є матеріально-відповідальною особою та відповідальною за пожежну безпеку. Також, зазначила, що на усунення всіх порушень зазначених у приписі відповідача потрібні значні кошти, які Департаментом освіти ВМР виділені не були.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог позову виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що згідно Наказу № 288-к від 07.05.2012 року Департаменту освіти Вінницької міської ради ОСОБА_1 було призначено на посаду завідуючої Комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 5 Вінницької міської ради» (а.с.6).

В період часу з 05.05.2017 року по 10.05.2017 року інспектором відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЧ 1-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області лейтенантом служби цивільного захисту Коваль А.В. було проведено планову перевірку щодо додержання ДНЗ № 5 вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки інспектором Коваль А.В. було складено Акт № 88 від 10.05.2017 року, згідно якого під час проведення перевірки були встановлені порушення вимог нормативно-правових актів, а саме: - не оброблено вогнезахисним розчином дерев'яні конструкції горища будівлі закладу; - не укладено договір із пультовою організацією на технічне обслуговування СПЗ та СПТС; - не забезпечений персонал засобами радіаційного та хімічного захисту; - не пройдено навчання з питань пожежної безпеки відповідальною посадовою особою закладу (а.с.7-18).

В зв'язку із виявленими порушеннями інспектором Ковалем А.В. було вручено позивачу Припис № 78 від 10.05.2017 року згідно якого позивача було зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, в строк до 31.08.2017 року (а.с.19).

22 серпня 2017 року начальником Вінницького міського управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області Нечипоруком Д.О. з метою контролю за станом виконання припису було видано Наказ № 223, яким наказано провести позапланову перевірку КЗ «ДНЗ № 5 ВМР» (а.с. 20).

В період часу з 11.09.2017 року по 14.09.2017 року начальником відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЧ 1-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Маруничем І.Р. було проведено позапланову перевірку щодо додержання КЗ «ДНЗ № 5 ВМР» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами позапланової перевірки складено Акт № 42/ від 14.09.2017 року, згідно якого під час проведення позапланової перевірки було констатовано наявність не усунутих порушень вимог нормативно-правових актів, згідно Акту № 88 від 10.05.2017 року (а.с.22-27).

В зв'язку з невиконанням вимог припису № 78 від 10.05.2017 року відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол ВІ № 004873 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-8 КУпАП та постановою ВІ № 004873 від 19.09.2017 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-8 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68,00 гривень (а.с.28,29).

В ході розгляду справи встановлено, що ДНЗ № 5, де позивач є завідувачем, є неприбутковим комунальним закладом та належить громаді м. Вінниці, а фінансування діяльності КЗ «ДНЗ № 5 ВМР» здійснюється за рахунок місцевого та державного бюджетів.

З метою виконання Припису № 78 від 10.05.2017 року позивач листом № 05-01-21 звернулась до Департаменту освіти ВМР з проханням здійснити фінансування витрат, пов'язаних з усуненням порушень вказаних у приписі, адже на оброблення вогнезахисним розчином дерев'яних конструкції горища будівлі закладу необхідні кошти в сумі 44276,02 гривень, на технічне обслуговування СПЗ та СПТС - 6000,00 гривень, на придбання засобів радіаційного та хімічного захисту для персоналу - 30100,00 гривень (а.с.30).

У відповідь на звернення позивача Департамент освіти ВМР повідомив, що граничні показники доведені на утримання закладів освіти міста на 2017 рік, в кошторисі дошкільного навчального закладу видатки на виконання всіх пунктів припису неможливе, про що позивач повідомила відповідача листом в якому зазначила, що виконання вимог припису є неможливим, в зв'язку із відсутністю фінансування таких потреб з бюджету м. Вінниці

В подальшому позивач повторно 11 вересня 2017 року звернулась до Департаменту освіти ВМР з листом № 05-01-53 від 08.09.2017 року, в якому просила профінансувати потреби ДНЗ № 5 на усунення порушень викладених в приписі, але і дане звернення залишилось без задоволення (а.с.33-41).

Ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

На переконання суду позивач, являючись керівником комунального закладу, здійснила всі залежні від неї дії спрямовано на виконання вимог припису № 78 від 10.05.2017 року, але з незалежних від неї причин вимоги припису не були виконані повністю, а тому суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.. 188-8 КУпАП.

Крім того, відповідачем при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не було враховано, що завгосп КЗ «ДНЗ № 5 ВМР» ОСОБА_8, яка згідно Наказу № 30 від 14.08.2017 року, призначена відповідальною за протипожежний стан в ДНЗ, пройшла необхідне навчання з питань пожежної безпеки (а.с. 44-47).

Що стосується тверджень позивача про порушення при прийнятті оспорюваної постанови порядку (процедури) розгляду адміністративної справи та притягнення її до адміністративної відповідальності, то і дане обґрунтування позову знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи оскільки відповідачем не було надано можливості позивачу скористатись правом на захист та надати свої доводи та заперечення відносно складеного на неї протоколу.

Право на юридичну допомогу знайшло своє закріплення у нормах міжнародного законодавства, що є частиною національного законодавства України: ст. 11 Загальної декларації прав людини і громадянина, ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, п.п. «с» п. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, п. 93 Мінімальних стандартних правил поводження з в'язнями.

Право на правову допомогу - це закріплене в Конституції України та в інших законодавчих актах відповідно до міжнародно-правових стандартів право кожного на одержання послуг юридичного характеру з метою забезпечення реалізації особистих (громадянських), політичних, економічних, соціальних і культурних інтересів, а також захисту прав і свобод особи.

При цьому орган, що розглядає справу, зобов'язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

Крім того, позивач вважає, що начальником відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Маруничем І.Р. було проведено перевірки КЗ «ДНЗ № 5 ВМО» в період дії мораторію на проведення такого виду перевірок.

Суд, з даним твердженням позивача не погоджується оскільки Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено мораторій на проведення ДСНС планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю), який не розповсюджуються щодо установ та організацій, які належать до сфери управління органів державної влади та місцевого самоврядування та фінансуються із державного та місцевих бюджетів, зокрема закладів освіти (дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади), інтернатів, лікувальних закладів тощо.

Також, позивач обґрунтовує позовні вимоги, тим що начальник відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЧ 1-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області не є посадовою особою, яка наділена правом (повноваженнями) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені центрального органу виконавчої влади, а тому начальник відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЧ 1-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області старший лейтенант служби цивільного захисту Марунич І.Р. не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення та виносити відносно позивача ОСОБА_1 постанову ВІ № 004873 від 19.09.2017 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КУпАП, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: п. 3) державні інспектори з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з п. 1.2 Посадової інструкції, начальник відділення за посадою одночасно є державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки на території міста Вінниці, та наділений відповідно до законодавства та інших нормативно-правових актів повноваженнями, щодо здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб на території міста.

На підставі вказаної інструкції суд вважає, що відповідач начальник відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЧ 1-го ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області наділений правом (повноваженнями) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені центрального органу виконавчої влади, а тому і в цій частині позову позивачу слід відмовити.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково та скасувати постанову В1 №004873 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП , винесену начальником відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_3 як незаконну та необґрунтовану, в решті позову - відмовити.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що належних доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9,1 8, 69-71, 93, 94, 97, 99, 100, 102, 104, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити частково.

Скасувати постанову В1 №004873 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП , винесену начальником відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям заходів цивільного захисту 2-ї ДПРЗ ГУ ДСНС України у Вінницькій області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_3 як незаконну та необґрунтовану.

В решті позову - відмовити.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДСНС України у Вінницькій області Державної служби України з надзвичайних ситуацій на корисліь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: