Справа № 810/2763/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2763/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у справі за позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Будгенконтракт», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Бучанської міської ради Київської області, треті особи - Служба безпеки України, державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України, регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», державне підприємство «Антонов», про зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними і скасування декларацій та інших дозволів на виконання будівельних робіт і містобудівних умов й обмежень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року Державна авіаційна служба України (далі - Позивач, Державіаслужба України) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будгенконтракт» (далі - Відповідач-1, ТОВ «Будгенконтракт»), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач-2, ДАБІ України), Бучанської сільської ради Київської області (далі - Відповідач-3, Бучанська міськрада), треті особи - Служба безпеки України (далі - Третя особа-1, СБУ), державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - Третя особа-2, Украерорух), Міністерство оборони України (далі - Третя особа-3, Міноборони України), регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро» (далі - Третя особа-4, РСП «Київцентраеро»), державне підприємство «Антонов» (далі - Третя особа-5, ДП «Антонов»), про:

- зобов'язання ТОВ «Будгенконтракт» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 року №10;

- зобов'язання Відповідача-1 знести самочинне будівництво та привести ділянки у попередній стан за адресою: м. Буча, вул. І. Кожедуба, 3;

- визнання незаконними та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.11.2015 року №№ КС 51, КС 77 та інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресою: м. Буча, вул. І. Кожедуба, 3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання ТОВ «Будгенконтракт» виконати рішення Державіаслужби від 18.07.2017 року №10 та знести самочинне будівництво та привести ділянки у попередній стан за адресою: м. Буча, вул. І. Кожедуба, 3.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.08.2017 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.11.2015 року №№ КС 51, КС 77 та інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресою: м. Буча, вул. І. Кожедуба, 3 - повернуто Позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Наголошує на неврахуванні судом суб'єктного складу відповідачів, серед яких, зокрема, є Бучанська міськрада, місцезнаходженням якої є Київська область, місто Буча, що, у свою чергу, свідчить про підсудність даного спору саме Київському окружному адміністративному суду.

У судовому засіданні Апелянт доводи апеляційної скарги підтримав та просив її вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених в останній.

Представник Відповідача-2 наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Представник Третьої особи-1 підтримав викладені в апеляційній скарзі Позивача доводи.

Відповідачі-2 та -3, а також Треті особи-2, -3, -4, -5, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

При постановленні ухвали від 11.08.2017 року про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем за позовними вимогами про визнання незаконними та скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, інших дозволів, а також містобудівних умов та обмежень є ДАБІ України, а місцезнаходження як Позивача, так і Відповідача-2 є місто Київ, даний спір територіально підсудний окружному адміністративному суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Приписи ч. 1 ст. 19 КАС України визначає, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З наведеного випливає, що за загальним правилом розгляд і вирішення спорів здійснюється адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як було встановлено раніше, судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Буднегконтракт», у зв'язку з чим судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Державіаслужбою України було сформульовано до ДАБІ України та Бучанської міськради такі вимоги - визнати незаконними та скасувати декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.11.2015 року №№ КС 51, КС 77 та інші дозволи на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресою: м. Буча, вул. І. Кожедуба, 3.

При цьому, повертаючи позовну заяву в указаній частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що останні заявлені виключно до ДАБІ України, у зв'язку з чим, оскільки місцезнаходженням Позивача та Відповідача-2 є місто Київ, даний спір підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва.

Разом з тим, на переконання судової колегії, Київським окружним адміністративним судом не було врахованого такого.

Правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорони навколишнього природного оточення, раціонального природокористування та збереження культурної спадщини, визначено Законом України «Про основи містобудування».

Згідно ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Приписи ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначають, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, з надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

При цьому судовою колегією враховується, що на запитання представника Апелянта у судовому засіданні про те, чи видавалися Бучанською міською радою містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по об'єктам будівництва за адресою: м. Буча, вул. І. Кожедуба, 3, представник Відповідача-3 відповів ствердно.

З урахуванням наведеного, виходячи зі змісту позовних вимог, судова колегія вважає, що останні заявлені як до ДАБІ України, так і до Бучанської міськради, у зв'язку з чим вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням Державіаслужби України та ДАБІ України є місто Київ. Водночас, Бучанська міська рада Київської області знаходиться за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 12, тобто у Київській області.

Тобто, об'єднавши у своїй позовній заяві декілька вимог, які територіально підсудні різним місцевим адміністративним судам, Позивач набув право на застосування правил альтернативної підсудності при виборі такого суду.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що місцезнаходження одного з відповідачів у справі, до якого заявлено позовні вимоги, є Київська область, судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження Київського окружного адміністративного суду про те, що дана позовна заява подана із порушенням правил територіальної підсудності, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити таке.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Вказану норму слід розуміти так, що активна роль суду в адміністративному судочинстві зумовлена врівноваженням процесуального становища сторін.

Наведеної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2016 року у справі №К/800/11520/16.

За таких обставин, встановивши у ході вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутність, на переконання суду, доказів пред'явлення позовних вимог до Бучанської міськради, Київський окружний адміністративний суд не був позбавлений права або залишити позовну заяву без руху, зокрема, із вказаних підстав, або відкрити провадження у справі та витребувати необхідні для вирішення цього питання докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції не було повно і всебічно характер та суть позовних вимог, останній прийшов до передчасного висновку про пред'явлення їх виключно до ДАБІ України та, відповідно, порушення правил територіальної підсудності спорів, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 21, 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України - задовольнити повністю.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2017 року у справі за позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю «Будгенконтракт», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Бучанської міської ради Київської області, треті особи - Служба безпеки України, державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерства оборони України, регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро», державне підприємство «Антонов», про зобов'язання вчинити дії, визнання незаконними і скасування декларацій та інших дозволів на виконання будівельних робіт і містобудівних умов й обмежень - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко