Справа № 808/2501/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року о/об 16 год. 48 хв.Справа № 808/2501/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ЕТНА»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «ЕТНА» (надалі позивач або ТОВ «НВО «ЕТНА») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.05.2017 №, № та від 27.07.2017 №.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-14) зазначено, що на підставі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №826 від 03.04.2017 проведено перевірку ТОВ «НВО «ЕТНА». За результатами перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області складено Акт №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017, в розділі 4 якого встановлено порушення ТОВ «НВО «ЕТНА» п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме завищено суму податкового кредиту у перевіряємому періоді у розмірі 381448 грн. 00 коп. який сформовано за рахунок контрагентів постачальників ПП «ТД «Макс» та ТОВ «ТБС і К». На підставі Акту №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017, відповідачем прийнято: податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2017, податкове повідомлення-рішення № від 05.05.2017. На підставі Наказу №1402 від 06.06.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО «ЕТНА» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток під час здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «ТБС і К» (код 35113434) за період з 01.01.2015 по 22.03.2017. Підставою для проведення перевірки стала ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.03.2017 по справі №757/14486/17-к. За результатами проведеної перевірки складено Акт №340/08-01-14-09/24511828 від 19.06.2017, в розділі 4 якого контролюючий орган прийшов до висновку, що ТОВ «НВО «ЕТНА» порушено положення п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 188143 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 188143 грн. 00 коп. 27.07.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «НВО «ЕТНА» за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 188143 грн. 00 коп. Зміст порушень полягає у нібито неправомірному формуванні податкового кредиту та витрат у звязку із здійсненням господарських операцій з контрагентами (ПП «ТД «МАКС» та ТОВ «ТБС і К»). Щодо посилань контролюючого органу на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі №337/5060/16-к та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 позивач зазначає, що протягом жовтня 2015 року ТОВ «НВО «ЕТНА» отримано товар від ТОВ «ТБС і К» за видатковими накладними: №19 від 23.10.2015 на суму 361515 грн. 00 коп. та №20 від 26.10.2015 на суму 267365 грн. 00 коп. У грудні 2015 року також поставлено товар за видатковою накладною №4 від 01.12.2015 (сума 278000 грн. 00 коп.) та №5 від 01.12.2015 (сума 138360 грн. 00 коп.). У вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі №337/5060/16-к від 03.02.2017 викладено обставини про перереєстрацію підприємства та призначення ОСОБА_5 директором ТОВ «ТБС і К», який участі у діяльності товариства фактично не брав і був призначений у якості номінального керівника. ОСОБА_5 не приймав рішення стосовно діяльності підприємства, однак, це не свідчить про відсутність такої діяльності. На підставі Договору №123-03/15 від 23.03.2015 ПП «ТД «Макс» здійснювало поставку товару ТОВ «НВО «ЕТНА» відповідно специфікацій. Впродовж березня та червня 2015 року ТОВ «НВО «ЕТНА» виписало дві податкові накладні, включивши до податкового кредиту 172400 грн. 00 коп. Контролюючий орган посилається на відсутність трудових ресурсів у контрагента (відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності). Однак, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права на має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Не мають преюдиціального значення і посилання податкового органу на кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 12.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України, оскільки, станом на квітень 2017 року жодну особу не притягнуто до кримінальної відповідальності. Господарські відносини позивача з ПП «ТД «Макс» тривали до серпня 2015 року, уповноваженою особою (директором) на той час виступав ОСОБА_6, який підписував всі первинні документи. Перереєстрація ПП «ТД «Макс» (продаж часток в установчому фонді підприємства) здійснена 25.08.2015, керівником підприємства після вказаної дати виступав ОСОБА_7, який безпосередньо фігурує в рамках кримінального провадження №0000201 від 12.01.2016. Діяльність ОСОБА_8 повязана із вчиненням низки злочинів у сфері фінансової та господарської діяльності, однак ТОВ «НВО «ЕТНА» у вказаний період (після 25.08.2015) не мало господарських відносин та взаєморозрахунків з ПП «ТД «Макс». До того ж директор ПП «ТД «Макс» ОСОБА_6, свого часу реально працював та здійснював бухгалтерський і податковий облік господарської діяльності підприємства, дотримуючись вимог чинного законодавства.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.146-150), в яких зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО «ЕТНА» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ПП «ТД «Макс» (код за ) за період березень, червень 2016 року, з ТОВ «ТБС і К» (код за ) за період жовтень, грудень 2016 року. За результатами перевірки складено акт №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017 та встановлено наступні порушення: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, підприємством ТОВ «НВО «ЕТНА» завищено суму податкового кредиту у розмірі 381448 грн. 00 коп., який сформований за рахунок контрагентів-постачальників ПП «ТД «Макс» та ТОВ «ТБС і К», що призвело до: 1) заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 25) на загальну суму 298176 грн. 00 коп., в т.ч. по періодам: березень 2015 року на суму 112000 грн. 00 коп., червень 2015 року на суму 60400 грн. 00 коп., жовтень 2015 року на суму 125776 грн. 00 коп.; 2) завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 83272 грн. 00 коп., в т.ч. по періодам: грудень 2015 року на суму 83272 грн. 00 коп. На підставі складеного акту від 07.04.2017 №204/08-01-14-02/24511828 ГУ ДФС у Запорізькій області 05.05.2017 винесено податкові-повідомлення рішення: форми «Р» від 05.05.2017 №; форми «В4» від 05.05.2017 №. На перевірку підприємством надані первинні документи за рахунок яких сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «ТБС і К» за жовтень, грудень 2015 року. Перевіркою встановлено нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу: постачальником придбаного ТОВ «НВО «ЕТНА» товару було підприємство ТОВ «ТБС і К», яке в свою чергу, товар який реалізований на адресу ТОВ «НВО «ЕТНА» не придбавало. Аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про наявність фактів, коли товар, придбаний у ТОВ «ТБС і К», ним не реалізований, а відбулося лише документальне оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто фактично відбувся «розрив» ланцюга постачання, що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів або зі штучного збільшення вартості товарів по ланцюгу поставки без доведення побічних витрат на таке зростання. Відповідно до вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2017 №1-кп/337/43/2017 ЄУН 337/5060/16-к, ОСОБА_5 під час кримінального провадження зізнався, що номінально був директором ТОВ «ТБС і К» та фінансово-господарську діяльність не здійснював. На перевірку надані первинні документи за рахунок яких сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з підприємством ПП «ТД «МАКС» (код за ) за період березень, червень 2015 року. Встановлено нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу, а саме: постачальником придбаного ТОВ «НВО «ЕТНА» товару було підприємство ПП «ТД «МАКС», яке в свою чергу, товар який реалізований на адресу ТОВ «НВО «ЕТНА» не придбавало. Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 12.01.2016, згідно якого група осіб діючи умисно, із корисливих мотивів, придбали низку суб'єктів господарювання, у тому числі: ПП «ТД «МАКС». Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що за адресами, вказаними у реєстраційних документах вказаних товариств, вони не знаходяться, будь-які об'єкти нерухомого майна, зокрема офісні чи складські приміщення, трудові ресурси чи транспортні засоби за товариствами не обліковуються. Відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВО «ЕТНА» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТБС і К» () за період з 01.01.2015 по 22.03.2017. За результатами перевірки складено акт №340/08-01-14-02/24511828 від 19.06.2017 та встановлено порушення: п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «НВО «ЕТНА» занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 188143 грн. 00 коп. На підставі акту №340/08-01-14-02/24511828 від 19.06.2017 відповідачем винесено податкове-повідомлення рішення форми «Р» № від 27.07.2017. Згідно наданих до перевірки банківських документів, всього на користь ТОВ «ТБС і К» сплачено 637710 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 106285 грн. 02 коп. До перевірки надано Договір про відступлення права вимоги №121-03/16 від 21.03.2016 на користь ТОВ «ТД «ФОРАС». Згідно акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «НВО «ЕТНА» і ТОВ «ТБС і К» станом на 21.03.2016 заборгованість ТОВ «НВО «ЕТНА» перед ТОВ «ТБС і К» склала 616578 грн. 00 коп. Розрахунки між підприємствами ТОВ «НВО «ЕТНА» і ТОВ «ТД «ФОРАС» (код 36576581) проводились у безготівковій формі. Всього на користь ТОВ «ТД «ФОРАС» сплачено 616578 грн. 00 коп. Формування активу за рахунок джерел невідомого походження (або такого, що не відповідає документально оформленому), з легалізацією за рахунок використання документів ТОВ «ТБС і К», яке фактично не могло і не здійснювало постачання товарів та дефектність яких встановлено рішенням суду, відображається у складі доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, який відображається по рядку 01 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства (р.01 Декларації). При цьому підприємством на підставі даних дефектних документів сформовано на рахунках бухгалтерського обліку 201, 281, 23, 26 актив який використано в господарській діяльності. Оплата за нереальною операцією з придбання (купівлі) не може впливати на визнання витрат згідно з п.6 П(С)Б-16, оскільки валюта балансу залишається незмінною, тобто не відбувається зменшення активів, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

І. У період з 03.04.2017 по 04.04.2017 ГУ ДФС в Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВО «ЕТНА» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, їх реальності та відображення в обліку по взаємовідносинам з ПП «ТД «Макс» (код за ) за період березень, червень 2016 року, з ТОВ «ТБС і К» (код за ) за період жовтень, грудень 2016 року, за результатами якої складено Акт перевірки №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017 (т.1, а.с.15-18, 177-184).

У висновках Акту перевірки №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017 зазначено наступне: «Перевіркою ТОВ «НВО «ЕТНА» встановлено порушення: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України …, підприємством ТОВ «НВО «ЕТНА» завищено суму податкового кредиту у розмірі 381448 грн., який сформований за рахунок контрагентів-постачальників ПП «ТД «Макс» () та ТОВ «ТБС і К» (), що призвело до: … 2) заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 25) на загальну суму 298176 грн., в т.ч. по періодам: - березень 2015р. - на суму 112000 грн., - червень 2015р. - на суму 60400 грн., - жовтень 2015р. - на суму 125776 грн.; … 4) завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.3) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 24) на суму 83272 грн., в т.ч. по періодам: - грудень 2015р. - на суму 83272 грн. …» (т.1, а.с.18-зворот, 184-зворот).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області вищевказаного Акту перевірки №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017 стало прийняття 05.05.2017 відносно ТОВ «НВО «ЕТНА» податкових повідомлень-рішень:

1) форми «Р» № від 05.05.2017, яким визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 372721 грн. 00 коп., з яких: 298176 грн. 00 коп. за податковими зобовязаннями; 74544 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.19, 206);

2) форми «В4» № від 05.05.2017, яким на 83272 грн. 00 коп. зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за звітний період грудень 2015 року (т.1, а.с.19, 205).

Судом досліджено Розрахунок штрафних санкцій до Акту перевірки ТОВ «НВО «ЕТНА» №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017, в якому зазначено про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість за: березень, червень, жовтень 2015 року та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 74544 грн. 00 коп. за ставкою 25%, передбаченою п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України (т.1, а.с.19-зворот).

Судом зясовано, що спору стосовно числових показників первинної бухгалтерської документації, калькуляцій між сторонами немає.

В Акті перевірки №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017 зазначено наступне: «… В порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України … ТОВ «НВО «Етна», завищено суму податкового кредиту у перевіряємому періоді у розмірі 381448 грн., при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «ТД «Макс» () та ТОВ «ТБС і К» () в т.ч. по періодам: - березень 2015р. - на суму 112000 грн., - червень 2015р. - на суму 60400 грн., - жовтень 2015р. - на суму 125776 грн., - грудень 2015р. - на суму 83272 грн. … 1) На перевірку надані первинні документи за рахунок яких сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з підприємством ТОВ «ТБС і К» () за період жовтень, грудень 2015р. … Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.201бр. по вказаним операціям згідно даних бухгалтерського та податкового обліку між ТОВ «НВО «ЕТНА» та ТОВ «ТБС і К» заборгованість відсутня … Однак, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за підприємством ТОВ «ТБС і К» відомості відсутні. Також, аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про відсутність орендованого рухомого та нерухомого майна (офісу, складу, автотранспорту, обладнання). В ході проведення перевірки встановлено нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу, а саме: постачальником придбаного ТОВ «НВО «ЕТНА» товару було підприємство ТОВ «ТБС і К», яке в свою чергу, товар який реалізований на адресу ТОВ «НВО «ЕТНА» не придбавало … Сертифікати якості виробника та копії сертифікатів якості, що засвідчені власною печаткою постачальника на вироби (упаковку) які надійшли від ТОВ «ТБС і К», або інші документи що свідчать про якість та походження отриманої продукції - відсутні. Аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про наявність фактів, коли товар, що був придбаний у ТОВ «ТБС і К», ним не реалізований, а відбулося лише документальне оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто фактично відбувся «розрив» ланцюга постачання, що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів або зі штучного збільшення вартості товарів по ланцюгу поставки без доведення побічних витрат на таке зростання. Відповідно до отриманих пояснень ОСОБА_5, встановлено що він номінально був директором ТОВ «ТБС і К», однак фінансово-господарську діяльність не здійснював … Також, вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя №1-кп/337/43/2017 ЄУН 337/5060/16-к від 03.02.2017, було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20.12.2016. між ОСОБА_5 та прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9, та визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України … Операції з ТОВ «ТБС і К», не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Враховуючи обсяги задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. Все це свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні. Відповідно до баз даних ОДПІ, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення аналізу, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту … 2) На перевірку надані первинні документи за рахунок яких сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з підприємством ПП «ТД «МАКС» (код за ЄДРНОУ 37129294) за період березень, червень 2015р. … Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. Станом на 31.12.2016 по вказаним операціям згідно даних бухгалтерського та податкового обліку між ТОВ «НВО «ЕТНА» та ПП «ТД «МАКС» заборгованість відсутня … Однак, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за підприємством ПП «ТД «МАКС» відомості відсутні. Також, аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про відсутність орендованого рухомого та нерухомого майна (офісу, складу, автотранспорту, обладнання). В ході проведення перевірки встановлено нереальність придбання ідентифікованого товару, введення в обіг якого (первинний продаж) не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу, а саме: постачальником придбаного ТОВ «НВО «ЕТНА» товару було підприємство ПП «ТД «МАКС», яке в свою чергу, товар який реалізований на адресу ТОВ «НВО «ЕТНА» не придбавало. Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів ПП «ТД «МАКС» встановлено: з однієї сторони: - податкові розрахунки суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2015р. та звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4) за 2015р. до ДПІ в Орджонікідзевському районі ГУ ДФС у м.Запоріжжі не надавались, що свідчить про відсутність трудових ресурсів на підприємстві; - остання звітність надана до ДПІ в Орджонікідзевському районі ГУ ДФС у м.Запоріжжі (Запорізької ОДПІ) була 14.06.2016, та з другої сторони: - значний обсяг оформлених документально ПП «ТД «МАКС», операції з придбання та реалізації товару; - в ТТН не вказаний перевізник товару. Сертифікати якості виробника та копії сертифікатів якості, що засвідчені власною печаткою постачальника на вироби (упаковку) яки надійшли від ПП «ТД «МАКС», або інші документи що свідчать про якість та походження отриманої продукції - відсутні. Аналіз зареєстрованих податкових накладних свідчить про наявність фактів, коли товар, що був придбаний у ПП «ТД «МАКС», ним не реалізований, а відбулося лише документальне оформлення операції з реалізації інших товарів на адресу покупців, тобто фактично відбувся «розрив» ланцюга постачання, що свідчить лише про документальне оформлення операцій з придбання та поставки товарів або зі штучного збільшення вартості товарів по ланцюгу поставки без доведення побічних витрат на таке зростання. Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 12.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212 КК України … Досудовим розслідуванням встановлено, що організована група осіб до якої входять … та інші, здійснюють протиправну діяльність на території Київської, Дніпропетровської Запорізької та Харківської областей, спрямовану на надання послуг службовим особам підприємств реального сектору економіки з ухилення від сплати податків, обготівковування грошових коштів та їх легалізацію використовуючи при цьому підприємства, зареєстровані з метою прикриття незаконної діяльності. Вказані особи, діючи умисно, …, розподіливши між собою ролі, придбали ряд суб'єктів господарювання, у тому числі: ТОВ «Аквамарін Компані» (); ТОВ «Оптіма Прайм» ); ПП «ТД «МАКС» (); … та інші. Дана група СГД створена з метою прикриття незаконної діяльності, незаконного обготівкування грошових коштів та пособництва в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. Використовуючи реквізити фіктивних товариств, ці особи надають податкову вигоду підприємствам реально діючого сектору економіки з метою штучного формування валових витрат і податкового кредиту, що завдає велику матеріальну шкоду державі. Крім цього, ця організована група, грубо порушуючи порядок здійснення господарської діяльності, керуючись корисливим мотивом, отримавши кошти, здобуті злочинним шляхом при вчиненні фіктивного підприємництва із залученням вищевказаної низки суб'єктів господарювання, а також при вчиненні інших суспільного небезпечних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів, вчинили з ними фінансові операції, пов'язані із здійсненням та забезпеченням вчинення платежів за допомогою суб'єктів первинного фінансового моніторингу, а також уклали угоди з такими коштами та майном, тобто легалізували їх. Проведеними слідчими (розшуковими) заходами встановлено, що за адресами, вказаними у реєстраційних документах вказаних товариств, вони не знаходяться, будь-які об'єкти нерухомого майна, зокрема офісні чи складські приміщення, трудові ресурси чи транспортні засоби за товариствами не обліковуються. Операції з ПП «ТД «МАКС», не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Враховуючи обсяги задекларованих операцій, різноплановість проданих товарів, відсутність основних засобів та достатньої кількості трудових ресурсів, вбачається можливим зробити висновок про неможливість здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності. Все це свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні … Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Та, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на включення сум до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обовязкових умов для виникнення такого права - придбання послуг (товарів) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків. З урахуванням вищезазначеного перевіркою встановлено не підтвердження факту здійснення товарних операцій постачальником ТОВ «ТБС і К» () та ПП «ТД «МАКС» () на адресу ТОВ «НВО «ЕТНА». Тобто, такі товари не постачалися та не надавалися. Таким чином, в первинних документах, виписаних вищеописаним постачальником, зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У звязку з чим, вони (податкові накладні, видаткові та прибуткові накладні, договори) не мають юридичної сили первинних документів. І як слідство, ТОВ «НВО «ЕТНА» неправомірно формував регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного перевіркою встановлено, що в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України … ТОВ «НВО «ЕТНА», завищено суму податкового кредиту у перевіряємому періоді у розмірі 381448 грн., в т.ч. по періодам: - березень 2015р. - на суму 112000 грн., - червень 2015р. - на суму 60400 грн., - жовтень 2015р. - на суму 125776 грн., - грудень 2015р. - на суму 83272 грн. …».

Також, у період з 06.06.2017 по 12.06.2017 ГУ ДФС в Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВО «ЕТНА» (код за ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток під час здійснення фінансово-господарських з ТОВ «ТБС і К» () за період з 01.01.2015 по 22.03.2017, за результатами якої складено Акт перевірки №340/08-01-14-09/24511828 від 19.06.2017 (т.1, а.с.26-30, 155-164).

У висновках Акту перевірки №340/08-01-14-02/24511828 від 19.06.2017 зазначено наступне: «… Перевіркою ТОВ «НВО «ЕТНА» встановлено порушення: - п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України …, в результаті чого ТОВ «НВО «Етна» занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 188143 грн., у т.ч. за 2015р. на суму 188143 грн.» (т.1, а.с.30-зворот, 164-зворот).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області вищевказаного Акту перевірки №340/08-01-14-09/24511828 від 19.06.2017 стало прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 27.07.2017, яким ТОВ «НВО «ЕТНА» визначено грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 188143 грн. 00 коп., з яких: 188143 грн. за податковими зобовязаннями; 00 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.32).

Судом досліджено Розрахунок штрафних санкцій до Акту перевірки ТОВ «НВО «ЕТНА» №340/08-01-14-09/24511828 від 19.06.2017, в якому зазначено про донарахування 188143 грн. 00 коп. податкових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств за 2015 рік (т.1, а.с.32-зворот).

Судом зясовано, що спору стосовно числових показників первинної бухгалтерської документації, калькуляцій між сторонами немає.

В Акті перевірки №340/08-01-14-09/24511828 від 19.06.2017 зазначено наступне: «… Перевіркою відображеного по рядку 01 Декларації «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 по взаємовідносинах з ТОВ «ТБС і К» (), встановлено його заниження на суму 1045240 грн., в т.ч. за 2015 рік 1045240 грн., що вплинуло на правильність визначення фінансового результату … Перевіркою встановлено, що в порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України …, ТОВ «НВО «Етна» за період з 01.01.2015 по 22.03.2017 до складу доходів від усіх видів діяльності не включено вартість отриманих активів у вигляді товару від ТОВ «ТБС і К» (). В результаті порушення занижено показник рядку 01 Декларації з податку на прибуток «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у загальній сумі 1045240 грн. … Проведеною перевіркою не підтверджено факт постачання товару (Модуль рахувателя для ЕТ 200 (1 вхід), …) на адресу ТОВ «НВО «Етна», документи з придбання яких були виписані підприємством - постачальником ТОВ «ТБС і К» () у період жовтень, грудень 2015 року … Згідно акту звірки взаємних розрахунків між ТОВ «НВО «Етна» і ТОВ «ТБС і К» станом на 21.03.2016 заборгованість ТОВ «НВО «Етна» перед ТОВ «ТБС і К» склала 616578,00 грн. Розрахунки між підприємствами ТОВ «НВО «Етна» і ТОВ «ТД «ФОРАС» (код 36576581) проводились у безготівковій формі. Всього на користь ТОВ «ТД «ФОРАС» (код 36576581) сплачено 616578,00 грн. Згідно даних бухгалтерського обліку станом на 31.12.2016 між ТОВ «НВО «ЕТНА» та ТОВ «ТБС і К» заборгованість відсутня … У ході дослідження Договору постачання товару з ТОВ «ТБС і К» від 22.10.2015 №122-10/15 встановлено що, згідно пп.2.2. п.2 «… Постачальник зобовязаний надати разом з продукцією наступні документи: сертифікат якості або технічний паспорт: рахунок на оплату; товарно-транспортні документи; податкову накладну. У разі затримки в наданні або ненаданні вказаних документів, Постачальник відшкодовує Покупцеві всі понесені у звязку з цим витрати і сплачені штрафи». Натомість сертифікат якості або технічний паспорт на товари, які надійшли від постачальника ТОВ «ТБС і К», або інші документи, що свідчать про якість та походження отриманої продукції відсутні. В ході аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «ТБС і К» не здійснювало імпортні операції та мало взаємовідносини з контрагентами-постачальниками по ланцюгу постачання, але придбання ТМЦ по ланцюгу постачання не відповідає номенклатурі ТМЦ, який реалізовано на користь ТОВ «ТБС і К». Так, згідно Єдиного реєстру отриманих податкових накладних ТОВ «ТБС і К» сформовано податковий кредит по ланцюгах постачання за рахунок товару (сигарети в асортименті: Прима-Люкс, Президент, Кент, ЛМ, Мальборо, Парламент, West Carbonfilter Blue, Winston White Super Slims, Kent Nanotek 3.0, Rothmans Blue White та інші). Тому придбання вищезазначеного товару, а саме комплектуючих, які були реалізовані підприємству ТОВ «НВО «Етна», не підтверджуються фактом (законним джерелом) реального походження цих товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу. Отже неможливо дослідити придбання вищезазначеного товару ТОВ «ТБС і К» за перевіряємий період, що унеможливлює підтвердження реальності здійснення господарських операцій … Головним управлінням ДФС у Запорізькій області отримано Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 №1-кп/337/43/2017 ЄУН 337/5060/16-к, відповідно до якого було затверджено угоду про визнання винуватості, між ОСОБА_5С та прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, та визнано винуватим ОСОБА_5С у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України … Враховуючи вищенаведене, виписані від імені ТОВ «ТБС і К» () первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноваженою особою звітні документи, які посвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг, оскільки підписи на цих документах належать ОСОБА_5, який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України (згідно Вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя №1-кп/337/43/2017 ЄУН 337/5060/16-к від 03.02.2017). Формування активу за рахунок джерел невідомого походження (або такого, що не відповідає документально оформленому), з легалізацією за рахунок використання документів ТОВ «ТБС і К» (), що фактично не міг і не здійснював постачання товарів та дефектність яких встановлено рішенням суду, відображається у складі доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, який відображається по рядку 01 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства (р.01 Декларації). При цьому підприємством на підставі даних дефектних документів сформовано на рахунках бухгалтерського обліку 201, 281, 23, 26 актив який використано в господарській діяльності. Оплата за нереальною операцією з придбання (купівлі) не може впливати на визнання витрат згідно з п.6 П(С)Б-16, оскільки валюта балансу залишається незмінною, тобто не відбувається зменшення активів, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства. Оскільки перерахування ТОВ «НВО «Етна» грошових коштів підприємству було здійснено на підставі платіжного доручення з недостовірним зазначенням даних в його реквізитах (призначення платежу за послуги, які фактично не отримано від ТОВ «ТБС і К» () та/або отримання яких у майбутньому виходячи з обєктивних обставин нереальним) та відсутня можливість достовірно ідентифікувати реальне призначення платежу по вказаній операції, слід зазначити, що цю операцію (на загальну суму перерахованих коштів) в бухгалтерському обліку необхідно відображати за дебетом субрахунку 377 «Розрахунки з іншими дебіторами» … Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Сам факт перерахування платником податків коштів контрагенту за відсутністю реального постачання останнім послуг не може зменшувати фінансовий результат до оподаткування, виходячи із такого … Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена (п.5 П(С)БО 15 «Дохід»). Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобовязання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306 (далі по тексту - П(С)БО №11 «Зобовязання»), зобовязання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобовязання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду … З урахуванням вищенаведеного, перевіркою встановлено, що в порушення абзацу 8 ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» …, п.5 П(С)БО №15 «Дохід», п.5 П(С)БО №11 «Зобовязання», п.7 П(С)БО №3 «Звіт про фінансові результати», ТОВ «НВО «Етна» не відображено у складі доходів суму 1045240,00 грн. по операціях з формування активу (Модуль рахувателя для ЕТ 200 (1 вхід), …) з джерела невідомого походження, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату …».

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом зясовано наступне.

Позивачем надано до суду Договір на поставку обладнання №122-10/15 від 22.10.2015, укладений ТОВ «НВО «ЕТНА» (як покупцем) з ТОВ «ТБС і К» (як постачальником) на поставку продукції, в кількості і в терміни відповідно до Специфікацій до нього (т.1, а.с.35-36).

Як сам Договір на поставку обладнання №122-10/15 від 22.10.2015, так і Специфікації до нього підписані директором ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_5

Також, позивачем надано до суду Договір про відступлення права вимоги №121-03/16 від 21.03.2016, укладений директором ТОВ «ТД «ФОРАС» ОСОБА_10 (як новим кредитором) з директором ТОВ «ТБС і К» ОСОБА_5 (як первісним кредитором), предметом якого є відступлення первісним кредитором права вимоги, належне йому відповідно із Договором №122-10/15 від 22.10.2015, укладеного ТОВ «ТБС і К» з ТОВ «НВО «ЕТНА» (іменується як боржник) (т.1, а.с.37).

До суду позивачем надано Договір на поставку обладнання №123-03/15 від 23.03.2015, укладений ТОВ «НВО «ЕТНА» (як покупцем) з ПП «ТД «МАКС» (як постачальником) на поставку продукції, в кількості і в терміни відповідно до Специфікацій до нього (т.1, а.с.38).

Судом досліджено надані позивачем банківські виписки про перерахування контрагентам коштів (т.1, а.с.39-46).

Позивачем надано до суду документи, які на його думку, обґрунтовують позицію по справі, товарність здійснених операцій (рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні) (т.1, а.с.47-52, 122-129).

Також, до суду ТОВ «НВО «ЕТНА» надані документи про постачання товарів кінцевим споживачам (видаткові накладні, довіреності, товарно-транспортні накладні, договори з додатками) (т.1, а.с.53-81).

Дослідженням цих документів встановлено, що номенклатура товарів, які зазначені ПП «ТД «МАКС» та ТОВ «ТБС і К» у товаросупровідних документах та номенклатура товарів, поставлених ТОВ «НВО «ЕТНА» до НВ ТОВ «Етна Лтд Ко», ТОВ «ОсПі Лтд», ТОВ «ЗМВ», ТОВ «НЬЮТЕЛКО УКРАЇНА» не співпадають.

Також, позивачем не надано до суду документів про використання під час виконання робіт для ТОВ «ЦЕНТР КЕРУВАННЯ», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна», ПрАТ «ЗЖРК», товарів придбаних у ПП «ТД «МАКС» та ТОВ «ТБС і К».

У той же час, при виконанні підрядних робіт ТОВ «НВО «ЕТНА» повинні були виписуватись «Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів» форма №М-11, Лімітно-забірні картки форми №М-8 та М-9, М-28 та М-28а (заповнення яких передбачено Наказом Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996), тощо.

Відтак, достовірних доказів використання позивачем товарів, придбаних у ПП «ТД «МАКС» та ТОВ «ТБС і К» у власній господарській діяльності ТОВ «НВО «ЕТНА» до суду не надано.

Допитаний 23.10.2017 у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що здійснював перевезення товарів. Однак свідок не пояснив, що це за товари, як вони були оприбутковані за аналітичним та синтетичним обліком на ТОВ «НВО «ЕТНА». Подальшої долі цих товарів свідок, також, не пояснив.

Відомості свідка ОСОБА_11 про перевезення вантажів підтверджуються Подорожніми листами вантажного автомобіля, в яких зазначено про здійснення внутрішніх перевезень, але найменування вантажу, пункти з яких перевозився вантаж, а головне відомості про витрати палива у них не зазначені (т.1, а.с.82-84).

Свідок ОСОБА_11 не пояснив суду причини наявності цих дефектів (вад) у заповненні Подорожніх листів вантажного автомобіля, хоча у наданих позивачем ОСОБА_12 накладних ОСОБА_11 зазначений як механік-водій/експедитор який приймав та здавав вантаж.

При цьому, судом зясовано, що відповідно до Специфікації №2 від 04.05.2015 до Договір на поставку обладнання №123-03/15 від 23.03.2015 поставка продукції здійснюється транспортом постачальника (тобто ПП «ТД «МАКС») до складу покупця (т.1, а.с.38-зворіт).

Однак, відповідно до ОСОБА_12 накладної №06/01 від 16.06.2015 товар перевозився водієм ОСОБА_11 на автомобілі НОМЕР_1, тобто ТОВ «НВО «ЕТНА» (т.1, а.с.52-зворот), що свідчить про суперечливість первинних документів.

Судом досліджена податкова звітність ТОВ «НВО «ЕТНА», Реєстри виданих та отриманих податкових накладних, Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва (т.1, а.с.85-94, 130-141).

ІІ. Позов не підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

1. Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …».

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-1513а16: «… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. (…) Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобовязання на підставі таких операцій …».

Крім того, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-2239а16 дійшла до такого висновку: «… недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у звязку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений звязком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …».

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16: «… Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. (…) недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у звязку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений звязком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …».

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності не підтверджують фактичне виконання ПП «ТД «МАКС» та ТОВ «ТБС і К» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою (ч.4 ст.72 КАС України).

Судом досліджено Вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2017 по справі №337/5060/16-к (провадження №1-кп/337/43/2017) (набрав законної сили 07.03.2017), яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20.12.2016 між ОСОБА_5 та прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9, та визнано винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України, а також яким призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень (т.1, а.с.188-192).

У зазначеному вище Вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2017 по справі №1-кп/337/43/2017 ЄУН 337/5060/16-к (який набрав законної сили відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 07.03.2017) зазначено: «… З моменту формального призначення ОСОБА_5 директором ТОВ «ТБС і К» та введення його як єдиного (одноособового) учасника ТОВ «ТБС і К», ОСОБА_5 участі у діяльності товариства фактично не брав, розрахунковим рахунком на власний розсуд не користувався, статутними, реєстраційними, фінансово-господарськими та іншими документами ТОВ «ТБС і К» не володів, не розпоряджався і доступу до них не мав, печаткою ТОВ «ТБС і К» не володів та не розпоряджався …».

Судом досліджено Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03.05.2017 по справі №1-кп/331/281/2017 ЄУН 331/2945/17 (набрав законної сили 30.06.2017), яким затверджено угоду про визнання винуватості від 27.04.2017, укладену між ОСОБА_5 та прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України (т.2, а.с.9-40).

У вказаному Вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03.05.2017 по справі №1-кп/331/281/2017 ЄУН 331/2945/17 зазначено наступне: «… Так, учасниками даної організованої групи в період з 27 травня 2015 року по 08 квітня 2016 року шляхом безпосереднього створення (придбання) суб'єктів господарювання-юридичних осіб, серед яких ТОВ «Торгівельно-Промисловий Альянс «Азимут» (), ПП «ТД «Макс» (), ТОВ «Енерго-Сервіс Центр Прилади та облік» (), ТОВ «ТБС і К» () та схиляння малозабезпечених осіб до реєстрації в органах державної влади на своє ім'я юридичних осіб, придбано та створено ряд суб'єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Промкапіталтрейд» (), ТОВ «Кристал-Інвест» (), ТОВ «Ліатрис» (), які у вказаний період використовували в незаконній діяльності, а саме: конвертації грошових коштів, у тому числі з метою умисного ухилення від сплати податків іншими суб'єктами господарювання, та/або планували використовувати у такій злочинній діяльності …».

Доводи позивача про те, що операції ТОВ «НВО «ЕТНА» здійснювались при участі директора ПП «ТД «МАКС» ОСОБА_6, «… який реально працював та здійснював бухгалтерський і податковий облік господарської діяльності підприємства, дотримуючись вимог чинного законодавства …», і лише діяльність ОСОБА_8 (після 25.08.2015) повязана із вчиненням низки злочинів у сфері фінансової та господарської діяльності матеріалами справи не підтверджується.

Так, згідно Вироку Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03.05.2017 по справі №1-кп/331/281/2017 ЄУН 331/2945/17: «… 28.08.2015 невстановлена слідством особа, яка діяла за вказівкою ОСОБА_13, перебуваючи у невстановленому слідством місці в м.Запоріжжя, підписав документи у ОСОБА_7, за якими останній стане одноособовим засновником та директором ПП «ТД «Макс», а саме: реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.08.2015, …, договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки в статутному капіталі) ПП «ТД «Макс» від 25.08.2015, довіреність №01/15 від 25.08.2015, без справжнього наміру здійснювати господарську та поточну діяльність підприємства, яка передбачена його статутом, а з метою прикриття вищевказаної незаконної діяльності …» (т.2, а.с.13).

Порушення податкового законодавства по операціям з ПП «ТД «МАКС» та ТОВ «ТБС і К» згідно Акту перевірки №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017 відбувались по періодам: березень 2015р. червень 2015р. жовтень 2015р. грудень 2015р.

Вказані доводи позивача спростовуються відсутністю доказів товарності операцій з ПП «ТД «МАКС», не співпадінням номенклатури товарів придбаних позивачем і реалізованої кінцевим споживачам, відсутності доказів використання цих товарів у власній господарській діяльності, виготовленні кінцевих виробів (товарів/послуг).

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22.03.2016 по справі №21-170а16: «… надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. (…) первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним …».

З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально не підтверджено формування ТОВ «НВО «ЕТНА» податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з ПП «ТД «МАКС» та ТОВ «ТБС і К» у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Суд приходить до висновку, що роботи зазначені в Актах, інших документах, складених ТОВ «НВО «ЕТНА» з кінцевими споживачами, могли бути фактично і проведеними, але первинні документи не свідчать, що вони виконані саме з товарів, придбаних у ПП «ТД «МАКС» та ТОВ «ТБС і К», а, отже, відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з цими контрагентами є необґрунтованим.

2. Судом вивчено приписи пп.14.1.181, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ПП «ТД «МАКС» та ТОВ «ТБС і К» податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій, на думку суду, не надають право ТОВ «НВО «ЕТНА» на формування податкового кредиту за операціями з цими контрагентами у відповідні податкові періоди.

Відповідно до п.6 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»»), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати»» зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Відповідачем доведено, що наявні у ТОВ «НВО «ЕТНА» порушення ведення бухгалтерського обліку, дефектність документів призводять до того, що не всі перелічені у п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» умови є наявними.

Досліджені документи, докази свідчать про те, що ТОВ «НВО «ЕТНА» до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, неправомірно включено дохід (виручку) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи за операціями з ПП «ТД «МАКС» та ТОВ «ТБС і К», як наслідок невірно визначено базу оподаткування.

Суд погоджується з думкою ГУ ДФС у Запорізькій області про те, що в результаті порушення ТОВ «НВО «ЕТНА» п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України занижено показник рядку 01 Декларації з податку на прибуток «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у загальній сумі 1045240 грн. 00 коп.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в Акті перевірки №340/08-01-14-02/24511828 від 19.06.2017, та п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у періодах, зазначених в Акті перевірки №204/08-01-14-02/24511828 від 07.04.2017.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення: № від 05.05.2017; № від 05.05.2017; № від 27.07.2017 прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «НВО «ЕТНА» не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.10.2017.

Суддя О.О. Прасов