Справа № 280/1349/17
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1349/17
Провадження № 2-а/280/123/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

До суду звернувся позивач, який просить скасувати постанову від 26.09.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що 26.07.2017 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. З вказаної постанови вбачається, що позивач порушив правила благоустрою території населених пунктів. Позивач вину не визнає, оскільки працівниками Коростишівської міської ради не були виконані вимоги КУпАП в повній мірі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. З вказаної постанови №723 від 23.09.2017 не вбачається суть правопорушення позивача, незрозумілим є де, коли, за яких обставин тощо позивач порушив благоустрій населених пунктів та чи заподіяна шкода. Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності посадові особи Коростишівської міської ради не врахували вимоги Закону щодо благоустрою населених пунктів, неповно зясували обставини та без дослідження всіх доказів за відсутності позивача необґрунтовано, безпідставно визнали його винним в порушенні благоустрою населених пунктів та притягнули до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до письмових заперечень проти позову, які надішли до суду, представник відповідача вважає, що з позовними вимогами не погоджується в повному обсязі з таких підстав. 10.08.2017 спеціалістом І-ої категорії відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою Коростишівської міської ради був складений протокол №103 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 щодо порушення ст. 152 КУпАП та п.4.3.4 Правил благоустрою Коростишівської обєднаної територіальної громади, затверджених рішенням тридцять третьої сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 16.05.2017 №136. ОСОБА_1 ознайомитися зі змістом ст. 268 КУпАП відмовився, про що були зроблені відповідно записи та підтверджено підписами свідків. 29.08.2017 рекомендованим листом ОСОБА_1 було направлено запрошення про прибуття на засідання адміністративної комісії, яке відбудеться 26.09.2017 о 09 годині, проте позивач не зявився, хоча був повідомлений завчасно та належним чином. 26.09.2017 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №723 у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які направлено також рекомендованим листом. Тому представник відповідача вказує, що постанова винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради відповідає нормам чинного законодавства України та підстави для її скасування відсутні.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника міської ради.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід частково задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10.08.2017 спеціалістом І-ої категорії відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та благоустрою Коростишівської міської ради був складений протокол №103 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке виразилося у тому, що відсутній договір на вивезення твердих побутових відходів (сміття) /а.с.22/.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

29.08.2017 ОСОБА_1 було надіслано запрошення на розгляд справи, яке відбудеться 26.09.2017 о 09 годині в приміщенні міської ради /а.с.16,17,23/.

З інформації, яка міститься на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором 322 адресат поштове відправлення отримав 31.08.2017.

26.09.2017 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №723, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою територій населених пунктів за ст. 152 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень) /а.с.21/.

Вказану постанову було 27.09.2017 направлено позивачу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута комісією за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

У протоколі про адміністративне правопорушення №103 зазначено тільки прізвище та ініціали особи, яка склала протокол, а не зазначено імені та по батькові, вказану інформацію не зазначено і в описовій частині протоколу.

В порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення особу, яка складала протоколи, не вказала час вчинення адміністративного правопорушення (або час виявлення), тобто не повністю зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення.

Проте, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення залишилась поза увагою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради, хоча в процесі підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний орган зобовязаний відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення повинен був, в числі інших питань, вирішити і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення і в разі невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам вищевказаної статті - повернути протокол органу, від якого цей протокол надійшов.

Тому, позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід задовольнити.

Щодо позовних вимог в частині скасування постанови за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, то відповідно до ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП право закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення має лише орган, до компетенції якого віднесений розгляд справ про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови. Статтею 218 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 6-8, 12, 17, 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скачувати постанову від 26.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Постанова, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І. В. Щербаченко