Справа № 2а-898/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року (15 год. 48 хв.)Справа № 2а-898/10/0870 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до: Приватного підприємства «Влад Віт», м. Запоріжжя

про: стягнення заборгованості по штрафним санкціям,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1В, діє на підставі довіреності №486/10-04 від 01.02.2010;

від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Приватного підприємства «Влад Віт», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету Орджонікідзевського району заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у розмірі 1 509,50 гривень; за порушення законодавства про регулювання обігу алкогольних та тютюнових виробів у розмірі 3 400,00 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 4 909,50 гривень податкового боргу.

Відповідач у судове засідання вдруге не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити позов повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Влад Віт» зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа 21 березня 2000 року №30837495 відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради за адресою: 69035, АДРЕСА_1 .

Станом на 12 лютого 2009 року відповідач має борг перед бюджетом за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у розмірі 1 509,50 гривень; за порушення законодавства про регулювання обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 3 400 гривень.

Податковий борг перед бюджетом виник на підставі наступного:

14 травня 2009 року працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведено перевірку господарської одиниці магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 93, що належить ПП «Влад Віт» з питань дотримання порядку ведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт перевірки №0232/08/29/23/30837495 від 14 травня 2009 року. Зазначений акт перевірки підписано продавцем без зауважень.

Під час проведення перевірки встановлені порушення п.1, 2, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995 року, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19 грудня 1995 року, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО, порушення режиму попереднього програмування РРО та зберігання алкогольних напоїв без акцизних марок встановленого зразка, вчинене вдруге протягом року.

Відповідно до акту № 0246/08/29/23/30837495 від 22 травня 2009 року відмови від підпису матеріалів перевірки від 14 травня 2009 року керівник ПП «Влад Віт» за викликом не зявився до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя для ознайомлення та підписання матеріалів перевірки.

На підставі матеріалів перевірки начальник ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя керуючись положеннями ст.ст. 17, 22 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995 року прийняв рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000852303 від 26 травня 2009 року на суму 1 509,50 гривень та на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19 грудня 1995 року рішення №000842303 від 26 травня 2009 року на суму 3 400 гривень відносно ПП «Влад Віт», на загалу суму 4 909,50 гривень.

Зазначені рішення надіслані відповідачу поштою 26 травня 2009 але 01 червня 2009 року повернулися до позивача з відміткою пошти «організація вибула» 01 червня 2009 року рішення розміщені на дошці податкових оголошень.

Відповідно п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 від 21 грудня 2000 року, у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Зазначені рішення відповідачем не оскаржувались належним чином ні в адміністративному, а ні в судовому порядку.

Суми податкових зобов'язань та застосованих до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у встановлений законодавством строк не сплачено, внаслідок чого, відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3, 5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІП (далі - Закон 2181), набули статусу податкового боргу.

Перевірка відповідача здійснена на підставі ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509 від 04 грудня 1990 року, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995 року, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19 грудня 1995 року, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» №98 від 23 березня 1996 року, Закону України «Про підприємництво» та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий облік в Україні.

Пунктом 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на проведення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Пунктом 11 ст. 11 Закону України № 509 від 04 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, рішення податкового органу за своєю природою є актом державного органу, який породжує у платника податків певні обовязки з внесення платежів до бюджету.

Згідно з п.12 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95 від 19 грудня 1995 року до субєктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема:

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування.

Відповідальність за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена розділом V цього Закону.

Так ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена відповідальність:

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Адміністративним судом встановлено, що фінансові санкції в розмірі 4 909,50 гривень нараховані Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вірно та з дотриманням норм наведеного Закону.

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідачем суду не надано доказів сплати суми заборгованості в розмірі 4 909,50 гривень.

Згідно п.п. 4 п. 1 ст. 17 та п.п. 5 п. 4 ст. 50 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 8 ст. 3 КАС України, позивачем у адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 104 КАС України субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках встановлених законом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення про застосування штрафних санкцій є узгодженими та сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 909, 50 гривень відповідачем не сплачена, адміністративний суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення цієї суми з ПП «Влад Віт», підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до приватного підприємства «Влад Віт» про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Влад Віт» () на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 0007, код платежу 21081100, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 34677145) 1 509 (одна тисяча пятсот девять) гривень 50 копійок штрафних санкцій за порушення законодавства про регулювання обігу готівки

Стягнути з приватного підприємства «Влад Віт» () на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 0007, код платежу 21080900, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 34677145) 3 400 (три тисячі чотириста) гривень штрафних санкцій за порушення законодавства про регулювання обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 15 червня 2010 року.

Суддя Д.В. Татаринов