Справа № 336/3323/17
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.09.17Справа № 336/3323/17
Пр. № 2-а/336/331/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гапіти Євгенія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 12 червня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі капралом поліції Гапітою Є.О. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про те, що він під час руху на транспортному засобі об 11 годині 15 хвилин 12 червня 2017 року біля будинку № 74 по вулиці Чарівній в м. Запоріжжі здійснив об'їзд в зоні дії знаку «Об'їзд заборонений». Вважає, що висновок поліцейського не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, а постанову винесено з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, до яких відноситься, зокрема: винесення постанови на місці зупинки автомобіля, а не в приміщенні управління патрульної поліції.

У зв'язку з викладеним просить про ухвалення рішення на його користь.

Позивач до суду не з'явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч. 4 ст.122 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з'явився, заяву про проведення судового засідання у його відсутність не надав.

Вказані обставини згідно із ст. 128 КУпАП є підставою для проведення судового розгляду без участі відповідача - суб'єкта владних повноважень.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 12 травня 2017 року інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Гапітою Є.О. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП за ознаками порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений, зокрема такий склад адміністративного правопорушення, як порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно із п. 8.1. «Правил дорожнього руху України» регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Як випливає з пункту 8.4. «Правил..», заборонні дорожні знаки вводять або скасовують певні обмеження в русі.

За змістом ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

В порушення зазначеної вимоги закону оскаржувана постанова не містить посилання на пункт правил безпечного руху, посягання на яке інкриміновано позивачу, хоча таке посилання при винесенні постанови про адміністративне правопорушення в сфері безпеки руху є обов'язковим.

Разом з тим «Правила дорожнього руху України» не містять такого заборонного знаку, як «Об'їзд заборонено» на відміну від знаку «Обгін заборонено», що свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності за дії, відповідальність за які не передбачена законом.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, встановивши обставини справи і перевіривши їх наданими доказами, враховуючи гарантований Основним Законом України принцип презумпції невинуватості, суд не вбачає підстав для притягнення особи до відповідальності за статтею законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої винесено постанову.

Вказані обставини є підставою для задоволення адміністративного позову і скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи позов на користь позивача і скасовуючи оскаржувану постанову з наведених підстав, суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що самостійною підставою для скасування цієї постанови є її винесення на місці зупинки транспортного засобу, оскільки таке право поліцейського прямо витікає з положень законодавства про адміністративні правопорушення, відповідно до яких у випадках вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Як випливає з частини 5 цієї статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Так як позивач не скористався таким правом під час складання постанови, суд знаходить неспроможними його твердження в цій частині.

Хоча позивач в резолютивній частині свого звернення і не висуває вимог про стягнення на його користь судових витрат, проте він наводить відповідні міркування в тексті позову, тому суд вважає за необхідне оцінити ґрунтовність відповідних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, до яких відносяться і витрати на правову допомогу, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Так як позивач всупереч вимог законодавства не лише не підтверджує документально факт понесення ним видатків з отримання правової допомоги, а навіть не посилається на розмір цих витрат, суд не знаходить підстав для розв'язання цієї вимоги.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 9, 69, 70, 71, 86, 122, 128, 158-160, 162, 171, 185, 186 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 122 ч. 1, 22, 258, 283, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гапіти Євгенія Олександровича задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2017 року, яку винесено інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі капралом поліції Гапітою Є.О. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції протягом десяти днів після отримання копії постанови.

Суддя О.В. Щаслива