Справа № 638/13147/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 р.Справа № 638/13147/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 по справі № 638/13147/17

за позовом ОСОБА_2

до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 (далі - апелянт) звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України в частині не проведення до набрання чинності Закону від 15 липня 2015 року за №614 VIII "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення", який набув чинності з 01 січня 2016 року і вніс доповнення до ст.51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у відповідність до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45), яким передбачено прийняття рішення (постанови) для перерахунку раніше призначених пенсій при зміні розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових помісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством; зобов'язати Кабінет Міністрів України привести у відповідність до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"(затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45) Закон України від 15 липня 2015 року за №614-VIII "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення", а саме - прийняття рішення (постанову) щодо ОСОБА_2 для перерахунку йому раніше призначеної пенсії у зв'язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, які мають право на пенсію за Законом (2262-12), або у зв'язку із виведенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством з моменту настання такого права без обмеження строком, починаючи з наступного дня після звільнення, та нарахувати і виплачувати її і далі без обмеження строком; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходи для перерахунку, виплати, індексування недоплаченої суми пенсії ОСОБА_2 з моменту настання такого права без обмеження строком відповідно ст.ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"; зобов'язати Кабінет Міністрів України або відповідний орган державного казначейства України відшкодувати моральну (немайнову) шкоду ОСОБА_2 та виплатити її в розмірі 200000,00 (двісті тисяч) гривень, що відповідає недоотриманій сумі пенсій внаслідок відсутності перерахунків за вказаний період.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 повернуто позовну заяву позивачу.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що оскільки Харківський окружний адміністративний суд відмовився відкрити та розглядати справу, то Дзержинський районний суд як адміністративний повинен відкрити та розглядати цю справу, пославшись на п. 8 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст.195-1, ч. 4 ст. 196 КАС України справа розглянута без участі відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду місцевм загальним судом як адміністративним та дійшов висновку, що в даному випадку спірні правовідносини відносяться до юрисдикції окружного адміністративного суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судочинство визначається виключно законом.

За своїм змістом судочинство включає в себе, зокрема, підсудність, тобто встановлення повноважень судів системи судів загальної юрисдикції та процесуальних строків, строків звернення, оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 4 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи визначені ст. 18 КАС України.

З письмових доказів у справі слідує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 по справі № 820/3490/17 за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, позовну заяву повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє права звернення з позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи п. 8 ч. 1 ст. 22 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2017 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову чи ухвалу суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто і вирішено з порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, на підставі п.4 ч.1 ст.204 КАС України, як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року по справі № 638/13147/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін
Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2017