Справа № 2а-979/10
Суддя: Денисюк П.Д.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-979/10
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Якимової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позов до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови ВК № 046926 від 08 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором з адміністративної практики ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 7440 гривень.

Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позовні вимоги підтримає повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2009 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова ВК № 046926 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, 08 жовтня 2009 року о 17 год. 50 хв. в м. Рівному по вул. Ст. Бандери, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, номерний знак якого було закріплено у невстановленому для цього місці (під лобовим склом автомобіля), чим допустив порушення п. 30,2 Правил дорожнього руху

Згідно постанови, інспектор з адміністративної практики ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій керував автомобілем номерний знак якого було закріплено у невстановленому для цього місці (під лобовим склом автомобіля), чим допустив порушення п. 30,2 Правил дорожнього руху

Відповідно до п. 30,2 Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами. За рішенням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування може проводитися реєстрація мопедів, велосипедів і гужового транспорту. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Як слідує з письмових пояснень позивача ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_3 08 жовтня 2009 року о 17 годині 50 хвилин в м. Рівному по вул. Ст. Бандери, ОСОБА_1, не керував автомобілем марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_1, оскільки перебував з дружиною, яка хворіла. Вказані позивачем та свідком обставини приймаються судом до уваги, оскільки жодними доказами по справі не спростовуються і не заперечуються.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_3, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Позовна вимога ОСОБА_3 про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 7440 грн. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Як убачається з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено факт заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

На підставі ч.5 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 046926 від 08 жовтня 2010 року, винесену інспектором з адміністративної практики ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий