Справа № 826/5097/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2017 року м. Київ № 826/5097/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Качура І.А., Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до Міністерства закордонних справ України
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2016 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Разом з тим, судом при винесенні постанови від 05.09.2016 не вирішено питання про судові витрати.

26 жовтня 2016 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява від про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

20 вересня 2017 року через канцелярію суду представником відповідача подано письмові пояснення щодо вказаної заяви, зазначивши, що питання щодо розподілу судових витрат мало бути заявлено ОСОБА_1 та розглянуто судом до моменту проголошення рішення у справі. Додатково представник Міністерства закордонних справ України Т.В.Андрєєва вказує, що з метою економії бюджетних коштів Кабінетом Міністрів України 11 жовтня 2016 року було прийнято Постанову №710 "Про ефективне використання бюджетних коштів", яка наголошує на необхідності економії бюджетних коштів та неможливості вчинення дій, які обтяжують Державний бюджет.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі №826/5097/16 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 551, 20 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 06.04.2016 №21.

Водночас, як вже зазначено вище, при прийнятті у даній справі судового рішення по суті питання про судові витрати не вирішено.

Враховуючи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, а не вирішення питання про судові витрати є підставою для прийняття додаткової постанови, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Додатково суд зазначає, що таке судове рішення ухвалюється в тому ж провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 в адміністративній справі №826/5097/16 ухвалювалась у порядку письмового провадження, отже питання, щодо вирішення питання про розподіл судових витрат також здійснюється у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі.

2. Присудити на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) здійснений нею судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства закордонних справ України ().

Оригінал квитанції від 06.04.2016 №21 на суму 551,20 зберігається у матеріалах адміністративної справи №826/5097/16 та поверненню позивачу не підлягає.

Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя В.І. Келеберда

Судді І.А. Качур

В.А. Кузьменко