Справа № 804/1278/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. Справа № 804/1278/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, в якій позивач просить суд про:

- скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 права власності на об'єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_1.

- скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (суддя Степаненко В.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (суддя Степаненко В.В.).

Ухвалою суду від 12.05.2017 року провадження у справі № 804/1278/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень зупинено до набрання законної сили рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по суті спору у цивільній справі № 202/8057/16-ц (суддя Степаненко В.В.).

14 вересня 2017 року позивачем до суду було надано клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з набранням законної сили рішенням у справі № 202/8057/16-ц про встановлення права власності на нерухоме майно. Також, подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи закінчення повноважень у судді Степаненко В.В., та на виконання розпорядження № 2477 д від 19.09.2017 року, адміністративну справу передано на розгляд судді С.В. Пруднику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 р. поновлено провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 25.10.2017 р. прибули представник позивача та третя особа-2; відповідач та третя особа-1 належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, до судового засідання не прибули. ОСОБА_4 подано клопотання про здійснення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі.

Представник позивача клопотання про закриття провадження підтримав.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, що стосуються закриття провадження у справі, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що позивачем особисто подано заяву про відмову від позову, в якій він посилається на відсутність спору, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви ОСОБА_1, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів адміністративного позову задоволено, зупинено дію рішення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 33806949 від 10.02.2017 року 14:34:41 щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 до набрання рішенням суду у справі №804/1278/17 законної сили; заборонено будь-яким державним реєстраторам речових прав вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна: квартира АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду у справі №804/1278/17 законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає, що необхідність у забезпеченні позову відпала та вжиті заходи слід скасувати.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у даному випадку суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат враховуючи, що провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 118, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/1278/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Щетілової Ольги Валеріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішень.

Заходи забезпечення позову у справі № 804/1278/17, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 року, скасувати.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник