Справа № 804/6287/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 р. Справа № 804/6287/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Криворіжхліб" про застосування заходів реагування, -
Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб», в якому, з урахуванням уточнень, просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб», за результатами якої встановлено ряд порушень, зокрема, з 15.08.2012 року по 16.03.2014 року підприємство працювало без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме на промисловому майданчику №2 хлібзавод № 4 виявлено не обліковані опалювальні котли ARS-100 та інші порушення. Зазначене є грубим порушенням природоохоронного законодавства, у звязку з чим позивач просить застосувати до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» заходи реагування.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, надала письмові заперечення на позов, в яких зазначила, що твердопаливні котли ARS 100LB не введені в експлуатацію та не працюють, тому вказане обладнання не є джерелом викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 30.08.2016 року по 12.09.2016 року на підставі наказу про проведення позапланової перевірки №619-П від 29.08.2016 року, направлення на перевірку № 4-5705-8-3 від 29.08.2016р., проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 30.08.2016 року, в якому міститься відмітка Генерального директора ОСОБА_5 про отримання ним для підписання та ознайомлення два примірника акта.
У вказаному акті зазначено, що на виконання припису п.4 «Привести інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відповідність до фактичного стану підприємства» не виконано. На промисловому майданчику №2 хлібзавод №4 виявлено не обліковані котли ARS 100LB. На момент перевірки дані котли не введені в експлуатацію і не працюють ()відповідно розпорядження підприємства №92 від 01.12.2015р.
У ході перевірки встановлені, зокрема такі порушення:
- первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, зберігаються, обробляються, утилізуються та видаляються ведеться, але заповнюється не в повному обсязі, статистична звітність по формі №1-відходи, не складається;
- допускається змішування відходів на території автотранспортної дільниці хлібзаводу № 3 змішані тверді побутові відходи, відходи макулатури, деревини, склобою та пляшки ПЕТ;
- з 15.08.2012 року по 16.03.2014 року підприємство працювало без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За результатами перевірки керівництву підприємства було направлено запити щодо надання інформації стосовно кількості годин роботи джерел в наднормативному режимі для проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (викид без дозволу). На які до теперішнього часу відповіді не надано;
- матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, а саме: на промисловому майданчику № 2 хлібзавод № 4 виявлено не обліковані опалювальні котли ARS-100;
- за результатами інспекційної перевірки зафіксовані перевищення нормативів викидів по оксидах вуглецю від ДВ № 4 (піч ППЦ-250), ДВ № 11(піч «Мінел»);
- інформація щодо вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від джерел викидів підприємства не надається до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
12.09.2016 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки, проведеної з 30.08.2016 року по 12.09.2016 року, винесено припис №4-5942-8-3, яким зобовязано виконати 10 пунктів, у т.ч.:
- дотримуватися вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні діяльності підприємства (термін виконання постійно);
- діяльність підприємства повязану з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснювати при наявності Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (термін виконання постійно);
- привести інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відповідності до фактичного стану підприємства (термін виконання до 15.03.2017 року);
- після проведення режимно налагоджувальних робіт провести інструментальний контроль на ДВ № 4 (піч ППЦ-250), ДВ № 11 (піч «Мінел») (термін виконання до 13.10.2016 року);
- надати інформацію про проведення інструментально-лабораторного контролю за дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди (термін виконання до 31.12.2016 року);
- надати інформацію стосовно кількості годин роботи джерел в наднормативному режимі для проведення розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря (викид без дозволу) в період з 15.08.2012 року по 16.03.2014 року (термін виконання до 26.09.2016 року);
- забезпечити ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, зберігаються та видаляються ПАТ «Криворіжхліб» згідно форми № 1 ВТ (термін виконання до 29.09.2016 року);
- статистичну звітність у сфері поводження з відходами (№1- відходи) складати відповідно з вимогами чинного законодавства (термін виконання щорічно);
- забезпечити повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія на території підприємства (термін виконання постійно).
Правовідносини сторін, що виникають у сфері правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, тощо.
Згідно з частиною 4 статті 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг субєктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення субєкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і хорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України (далі - Держекоінспекція України), правовий статус якої визначено у Положенні, затвердженого Указом Президента України Про Положення про Державну екологічну інспекцію України від 13.04.2011 року №454/2011 (далі - Положення).
На підставі пункту 4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (пп. г п. 2 ч. 4 Положення).
Відповідно до п. 7 Положення Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).
Суд звертає увагу, що відповідач не заперечує наявність на промисловому майданчику 2 котлів ARS 100LB, на які відсутні дозвільні документи, проте зазначає, що вони не експлуатуються, тому не є джерелом викиду.
Вказані посилання суд оцінює критично з огляду на Наказ відповідача №359 від 17.08.2015р., копія якого наявна в матеріалах справи, згідно яким, зокрема наказано «Разработать проект по замене водогрейных котлов НИИСТУ-5 на твердотопливные котлы ARS 100LB».
Також, відповідач безпідставно посилається на необхідність проведення під час перевірки замірів інструментально-лабораторного контролю, оскільки, в даному випадку, такі заміри можуть лише встановити факт дотримання (або недотримання) умов встановлених в дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Під час розгляду справи відповідачем не було надано до суду жодних доказів на усунення виявлених під час планової перевірки порушень, які відображені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.
Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частин 12 -13 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Криворіжхліб» про застосування заходів реагування задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1