Справа № 813/233/17
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/5316/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Затолочного В.С. та Улицького В.З.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Попадюк Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2017р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати винесені 06.06.2016р. відповідачем Самбірською об'єднаною державною податковою інспекцією /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ ДФС у Львівській обл. податкові повідомлення-рішення №№ , (а.с.4-6).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.84-89).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржила позивач ОСОБА_2, яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.93-96).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що із аналізу приписів п.п.5.1, 5.2 ст.5, пп.14.1.47, 14.1.56, п.14.1 ст.14, п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.14, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу /ПК/ України слідує, що до доходів та додаткових благ відносяться, зокрема, матеріальні та нематеріальні цінності, кошти та інші активи, які безпосередньо отримані платником податку та які збільшують загальний майновий стан такого платника і забезпечують приріст його активів у тій чи іншій формі.

Окрім цього, в результаті реалізації договірних відносин апелянта та Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Універсал Банк» нею повернуто банківській установі суму, яка є більшою від суми отриманого кредиту, через що не відбувалося збільшення загального майнового стану апелянта чи приросту активів, у зв'язку з чим відсутній об'єкт оподаткування в розумінні положень ст.14, п.163.1 ст.163, п.164.1 ст.164 ПК України.

Також банком нараховані підвищені проценти за користування кредитом, що є явним застосуванням штрафних санкцій у підвищеному розмірі і у випадку прощення цієї суми остання не може вважати доходом апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем Самбірською ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб /ПДФО/ ОСОБА_2 за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт перевірки № 170/13-00/ від 20.05.2016р., у якому зафіксовано порушення ОСОБА_2 приписів п.120.1 ст.120, п.167.1 ст.167 ПК України, в результаті чого платнику податків збільшені грошові зобов'язання з ПДФО на суму 10264 грн. 25 коп.

На підставі вказаного Акта перевірки відповідачем винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

№ від 06.06.2016р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДФО, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на 12830 грн. 31 коп., з яких 10264 грн. 25 коп. - за основним платежем та 2566 грн. 06 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.18);

№ від 06.06.2016р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170 грн. (а.с.17).

Підставою для винесення оскаржуваних рішень слугувало встановлення відповідачем факту неподання ОСОБА_2 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік з відображенням у ній доходу у вигляді додаткового блага в розмірі 61810 грн. 90 коп., отриманого у І кварталі 2014 року від ПАТ «Універсал Банк» внаслідок анулювання (прощення) останнім заборгованості в сумі 61810 грн. 90 коп. за кредитним договором № CL36536 від 22.04.2008р. і відповідно несплати ПДФО на суму 10264 грн. 25 коп.

За невиконання позивачем обов'язку щодо своєчасного подання податкової декларації про майновий стан і доходи відповідачем застосовано до платника податку штраф у розмірі 170 грн., а також за несвоєчасну сплату ПДФО - фінансові (штрафні) санкції в розмірі 2566 грн. 06 коп. (10264 грн. 25 коп. х 25 відсотків) (а.с.57).

Згідно Акту від 19.03.2014р. про припинення зобов'язань за договором № CL36536 від 22.04.2008р., укладеного між позивачем та ПАТ «Універсал Банк», сторонами вважається погашеною суму боргу в розмірі 6232,32 доларів США шляхом прощення кредитором такої заборгованості позивальнику, а позичальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання за основним договором в повному обсязі (а.с.53).

Відповідно до листів ПАТ «Універсал Банк» № 2809ГО від 13.10.2015р., № 0318ГО від 01.02.2017р. та № 1432ГО від 21.04.2016р. позивачем ОСОБА_2 отримано дохід у вигляді прощення (анулювання) боргу за кредитним договором в розмірі 61810 грн. 90 коп. (а.с.51, 52, 59); про прощення боргу ОСОБА_2 повідомлено шляхом скерування повідомлення про анулювання (прощення) боргу (а.с.15), в якому також вказано про її обов'язок задекларувати у відповідний орган ДПІ про отриманий дохід в розмірі 61810 грн. 90 коп. та сплатити з нього податок у передбаченому розмірі.

Вказана сума доходу відображена ПАТ «Універсал Банк» у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, і сум, утриманого з них податку (форма 1-ДФ), за підсумками І кварталу 2014 року.

Окрім цього, з'ясовано, що сума прощеного боргу в розмірі 6232,32 доларів США складається з наступних компонентів:

основної заборгованості по кредиту в розмірі 1173,46 доларів США;

нарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 1109,64 доларів США;

підвищених процентів (у разі прострочення платежу) у розмірі 3949,22 доларів США (а.с.15).

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Зокрема, відповідно до абз.«д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 цього Кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді, зокрема, суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Оскільки у розглядуваному випадку мало місце прощення банком суми отриманого позивачем кредиту, через що вартість активів останньої не зазнала змін (зменшення) через необхідність погашення відповідного боргу, тому фактично ОСОБА_2 отримано дохід у формі додаткового блага у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням.

При цьому, анулювання основної суми боргу призвело до збереження активів (у тому числі коштів позивача), оскільки обов'язок погашення боргу є скасованим.

Наведене правило відповідає економічній сутності доходу, оскільки при списанні заборгованості особа одержує економічну вигоду у вигляді збереження активів в силу припинення належного кредитору права вимоги та кореспондуючій цій вимозі обов'язку боржника витрачати кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Оскільки зміст норми абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України не допускає іншого тлумачення, то подальша зміна її редакції згідно із Законом України № 71-VIII від 28.12.2014р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» , відповідно до якої до складу оподаткованого доходу платника включається лише основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором, не може розцінюватися як законодавче уточнення, а є по суті зміною правового регулювання розглядуваних правовідносин.

Окрім цього, факт належного повідомлення позивача про анулювання (прощення) ПАТ «Універса Банк» та ознайомлення ОСОБА_2 із змістом абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України підтверджується долученою до позовної заяви копією листа банку із розрахунком оплат (а.с.15); також банком відображено суму прощеної заборгованості у звіті за формою № 1-ДФ (а.с.56).

Із урахуванням наведеного, а також приймаючи до уваги вимоги пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.п.179.1, 179.7 ст.179 ПК України, позивач, будучи платником ПДФО, зобов'язана була подати податковому органу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік, в якій відобразити дохід у вигляді додаткового блага в розмірі 61810 грн. 90 коп. (наведена сума складається з основної суми боргу по кредиту та нарахованих процентів, що є доходом і додатковим благом, і не включає пені), отриманий від ПАТ «Універсал Банк» внаслідок анулювання (прощення) останнім заборгованості за кредитним договором № CL36536 від 22.04.2008р., та відповідно сплатити ПДФО.

На момент проведення податковим органом перевірки позивачем не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік, суму ПДФО з доходів, отриманих у 2014 році, не сплачено.

Окрім цього, відносини, що виникли між банком та його клієнтом з питань надання кредиту є цивільно-правовими відносинами, які регулюються актами цивільного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, в силу приписів цивільного законодавства проценти за користування кредитом є платою за кредит, а тому несплачені боржником відсотки є заборгованістю.

Звідси, нараховані банком проценти за користування кредитними коштами є складовою заборгованості (боргу), що підлягають сплаті кредиторові.

Також покликання апелянта на те, що нею сплачено банку значно більшу суму коштів, ніж отримано в кредит, не ґрунтуються на вимогах закону.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.533 ЦК України якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом, чи іншим нормативно-правовим, актом.

Наведені вимоги дотримані відповідачем у розглядуваному випадку під час обчислення суми додаткового блага та належного до сплати ПДФО.

Згідно п.167.1 ст.167 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

Таким чином, позивач зобов'язана була сплатити 10264 грн. 25 коп. податку на доходи фізичних осіб (10-кратний розмір мінімальної заробітної плати 12180 х 15 % = 1827 грн.; решта суми 49630,90 х 17 % = 8437 грн. 25 коп., разом 1827 грн. + 8437 грн. 25 коп. = 10264 грн. 25 коп.).

Пунктом 123.1 ст.123 ПК України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.120.1 ст.120 цього Кодексу неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов'язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

За таких обставин відповідачем згідно спірних податкових повідомлень-рішень правомірно донараховано позивачу 10264 грн. 25 коп. ПДФО та накладено на неї штрафні (фінансові) санкції відповідно у розмірі 2566 грн. 06 коп. (10264 грн. 25 коп. х 25% ) та 170 грн.

Із урахуванням наведених норм права та фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що податкові повідомлення-рішення Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській обл. №№ , від 06.06.2016р. винесені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ПК України, а тому підстави для його скасування є відсутніми.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

За таких умов колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими, а тому такі не підлягають до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2017р. в адміністративній справі № 813/233/17 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. С. Затолочний
В. З. Улицький