Справа № 2а-646/2010
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-646/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді: Федіної А. В.

при секретарі: Чорній О.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернівці та автомобільно-технічної інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до і відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Чернівці та автомобільно-технічної інспекції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Посилався на те, що 07.11.2010 р., керуючи автомобілем марки «Форд», д.н. НОМЕР_1 по вул. Хотинській, проїжджав світлофор, на якому горіло зелене світло. В момент, коли він проїжджав, загорілося жовте світло, після чого позивач був зупинений працівниками УДАІ УМВС України у зв'язку із порушенням п. 8.3.7 Правил дорожнього руху України за проїзд на заборонений сигнал світлофора, складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому не виносилося постанови в справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що 13.12.2010 р. отримав виклик з ВДВС Першотравневого району для сплати штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. З притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується, постанову про накладення адміністративного стягнення вважає незаконною, постановленою з порушенням вимог КУпАП у зв'язку із тим, що правопорушення не вчиняв, копію протоколу йому не вручено, свідків не залучено, немає достатніх і обґрунтованих доказів вчинення правопорушення.

Просив поновити строк на оскарження постанови, постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 07.11.2010 року про накладення штрафу скасувати та визнати незаконною, закрити відносно нього провадження та скасувати стягнення виконавчого збору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та надав пояснення, аналогічні позовній заяві. Окрім того, пояснив, що у постанові в справі про адміністравтине правопорушення не зазначено, який саме пункт правил дорожнього руху порушено водієм, за яке накладено стягнення. Просив позов задовольнити повністю.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала повністю, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він перебував у автомобілі разом із позивачем, коли його зупинили працівники УДАІ УМВС України за порушення Правил дорожнього руху України. Він бачив, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення та не проїжджав за червоне світло світлофора, оскільки рухався на зелене світло.

Судом встановлено, що постановою СЕ № 163160 по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7). Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач 07.11.2010 року, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1, проїхав на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомк відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також: іншими документами.

В тесті постанови по справі про адміністративне правопорушення вказано про вчинення водієм правопорушення, не зазначено пункту Правил дорожнього руху України, який порушено, при цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували дане правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд прийшов до висновку, що позивачем частково доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Тому, суд вважає, що постанова СЕ № 163160 підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки рішення про накладання на позивача адміністративного стягнення за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП прийнято посадовою особою, без урахування обставин справи та на підставі невірних, неповних та неперевірених даних, які нічим не підтверджені. При вирішенні справи проігноровані вимоги ст. 280 КУпАП у частині з'ясування обставин і наявності факту правопорушення. Постанова у справі не містить опису обставин, встановлених підчас розгляду справи, пункту Правил дорожнього руху України, чим порушені вимоги ст. 283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови, в решті позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 122, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 70, 71, 86, 104, 128, 158-163, 167, 171-2, 185, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СЕ № 136360 від 07.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.