Справа № 804/16319/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 рокусправа № 804/16319/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року по справі

за позовом Приватного підприємства «Торгівельно - виробнича фірма «Гетьман» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Торгівельно - виробнича фірма «Гетьман» (далі - ПП «ТВФ «Гетьман») 11.12.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська), який змінив назву на Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області , в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 04.12.2015 року податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 2 560 715 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 640 178,75грн. : податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 90 077 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 22 519,25 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2016 року позовні вимоги задоволено, присуджено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 49 702,35 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 31.08.2015 року по 18.09.2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «ТВФ «Гетьман», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт №3229/22-02/33517392 від 25.09.2015 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем порушено приписи п.135.4 пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.138.2,138.8 пп.138.10.2, 138.10.3 п.138.10. ст. 138 ПК України, відповідачем не визнано витрати на придбання товарів у контрагентів ТОВ "Планум", ТОВ "Юг Трейд Груп", ТОВ "БК "Євросіті", ТОВ "Дніпро ТМ", ТОВ "БОБА -2013", ПП "ТД Агробуд", ТОВ "Алва Союз", ТОВ "Альтера Трейд", ТОВ "Вайт Груп", ТОВ "Твінінг Тайм", ТОВ "Алюрда Стар", ТОВ "Інтер-Метал", ТОВ "Моноліт Трейд Систем", ТОВ "Бізнес Інсайдер", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп", ТОВ "Прома Трейд", ПП "Еко - Лідер", ТОВ "Спец -Груп", ТОВ "Роял проект", ТОВ "Юніт Інвест", ТОВ "Укрелектростандарт", ТОВ НВП "Сервісдніпрокомплект", ТОВ "Люкс Лайт Груп", ТОВ "Арлайн - Буд", ТОВ "Ділмакс Трейд", ТОВ "Полінтерком", ТОВ "Флавер Плюс", ТОВ "Бізнес Інвест ЛТД", ПП "Купол", ТОВ "Ілана Плюс", ТОВ "Домітіан", ТОВ "Голден - Марк", ТОВ "Інтер-Маг", ТОВ "Булат Метал", ПП "Спецсталь", ТОВ "Фатрон", ТОВ "Голден - Вей", в результаті чого занижено податок на прибуток за період 1 -4 квартал 2012 року, 2013, 2014 роки на загальну суму 3 862 165 грн.;

а також порушені абз. «б» п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.1,198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 136 825 грн. за період березень, червень,вересень,жовтень 2012 року,травень,листопад 2013 року,лютий, березень,травень,серпень 2014 року, а також не підтверджено господарські операції з придбання та реалізації товарів з вищезазначеними контрагентами ТОВ "Дніпро ТМ", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп", ТОВ "Флавер Плюс", ТОВ "Бізнес інвест ЛТД", ТОВ "Домітіан", ТОВ "Інтер-Маг" на суму 90 077 грн. за період січень - листопад 2012 року, січень - грудень 2013 року, січень - серпень 2014 року, а самі операції із вказаними підприємствами визнані контролюючим органом нереальними.

Позиція податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача за перевірений період ґрунтується на висновках перевірки інших податкових органів кон трагентів позивача щодо відсутності можливостей для здійснення постачання товарів за ланцюгом постачання, що встановлено відповідачем за аналізом податкової інформації, внаслідок чого отримані від контрагентів грошові кошти є безповоротною фінансовою допомогою, які повинні були бути відображені у податковій звітності та з яких належало сплатити податок на прибуток , при цьому стосовно більшості контрагентів наявні акти податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки.

На підставі акту перевірки відповідачем 04.12.2015 року винесені податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язан ня з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 2 560 715 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 640 178,75грн., податкове повідомлення - рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 90 077 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 22 519,25 грн.; які оскаржені позивачем в судовому порядку.

Приписами пп.134.1.1 п.134.1. ст.134 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі ст. 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст.152 цього Кодексу.

Згідно п.138.2,138.4 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу; та витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку і нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що для віднесення суми податку до складу валових витрат платнику податку необхідно підтвердити відповідними бухгалтерськими документами факт здійснення фінансово - господарської операції, а також її реальність.

Реальність, зокрема, потребує з'ясування факту чи справді актив отриманий від вказаного в первинних документах контрагента, що потребує встановлення обставин, за яких були налагоджені господарські зв'язки між платником податків та його контрагентом.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів.

Разом з тим не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП «ТВФ «Гетьман» з контрагентами укладено наступні договори, а саме:

з ТОВ "Планум" договір №2055 від 1.07.2014 року постачання товару - чавуну- на суму 882530,93грн.; та договір на транспортно-експедиторське обслуговування №465/14 ТЕ від з 1.07.2014 року на суму 191940 грн.

з ТОВ "Роял Проект" договір № 10/14 від 10.08.2014 року постачання товару-коксу, чавуну на суму 175 801,76 грн.;

з ТОВ "Юніт Інвест" договір № 550 від 1.08.2014 року постачання товару - чавуну на суму 173 716,14 грн.;

з ТОВ "Люкс Лайт Груп" договір №2107 від 1.06.2014 року постачання товару - металопрокату на суму 461 190,17 грн.;

з ТОВ "Ділмакс Трейд" договір №1080 від 1.08.2014 року постачання товару - руди на суму 158 441,39 грн.;

з ТОВ "Полінтерком" договір №470/14 від 1.08.2014 року постачання товару - чавуну на суму 151 556,60 грн.;

з ТОВ "Голден - Марк" договір №227 від 1.08.2014 року постачання товару металевих виробів за накладними на суму 57 936,21 грн.;

з ТОВ "Вайт Груп" договір № 620/14 від 3..02.2014 року постачання товару- металопрокату , чавуну, феросплавів - на суму 981 615,51грн.;

з ТОВ "Алюрда Стар" договір №15820/14 від 28.02.2014 року постачання товару- чавуну, металопрокату ,феросплавів на суму 382 000 грн.;

з ТОВ "Твінінг Тайм" договір № 820/14 від 3.02.2014 року постачання товару- чавуну на суму 350 335,90 грн.;

з ТОВ "Юг Трейд Груп" договір № 988 від 28.02.2014 року постачання товару- чавуну, металопрокату, феросплавів на суму 937 149,31грн.;

з ТОВ НВКФ "Вест - Пром" договір №198/Т від 4ґ05.2011 року постачання товару -металевих виробів,чавуну,металу,феросплавів,металопрокату на суму 937 149,31грн.;

з ТОВ "Укрелектростандарт" договір № 3001 від 30.06.2014 року постачання товару - металевих виробів на суму 171 131,19 грн.;

з ТОВ "Інтер-метал" договір № 401/14 від 17.01.2014 року постачання товару -руди на суму 333 696 грн.;

з ТОВ "Арлайн-Буд" договір № 2 від 30.04.2014 року постачання товару -руди на суму 481 943 грн.;

з ТОВ "БК Євросіті" договір № 232/12 від 1.11.2012 року постачання товару -чавуну, металопрокату ,феросплавів на суму 904 151.04грн.;

з ТОВ "Моноліт трейд систем" договір № 250/14 від 3.02.2014 року постачання товару - труб із чавуну, металопрокату ,феросиліцію на суму 325 829,87 грн.;

з ТОВ НВП "Сервісдніпрокомплект" договір №1010 від 1.07.2014року постачання товару металопрокату на суму 47 089 грн.;

з ТОВ "Компанія Омега плюс" договір №132/11 від 01.12.2011 року постачання товару - металопрокату на суму 1 548 260грн.;

з ПП "Спецсталь" договір №327/13 від 11.09.2013 року постачання товару- металопрокату на суму 1 430 грн.;

з ТОВ "Бізнес Інсайдер" договір № 360/13 від 1.11.2013 року постачання товару - металопрокату, феросплавів, феросиліцію на суму 313 941,02 грн.;

з ТОВ "Прома Трейд" договір № 1153 від 3.03.2014 року постачання товару - труб із чавуну, металопрокату ,феросиліцію на суму 218 642,62 грн.;

з ТОВ "Сілтон" договір № 10061 від 10.06.2011 року постачання товару - металопрокату на суму 3 230 грн.;

з ТОВ "Базасофт" договір № 174/12 від 27.04.2012 року постачання товару - верстатів на суму 73 860 грн.;

з ТОВ "Булат Метал" договори № 137/12 від 26.01.2011 року, та №11/01 від 11.01.2013 року постачання товару - дріб чавунний на суму 29 200,04 грн.;

з ТОВ "Порт - АЛ" договір №203/12 від 01.08.2012 року постачання товару - металевих виробів на суму 551 091,13 грн.;

ТОВ "Аьтера Трейд" договір №311/13 від 1.07.2013 року постачання товару - металопрокату, чавуну, феросиліцію, коксу на суму 399 460,71 грн.;

з ТОВ "Фатрон" договір №338/13 від 26.09.2013 року постачання товару - ферофосфору на суму 1300 грн.;

з ТОВ "Альянс Маркет Груп" договір №83/12 від 29.03.2012 року постачання товару -чавуну на суму 178704 грн.;

з ТОВ "Голден Вей" договір №214/2 від 03.09.2012 року постачання товару металевих виробів в асортименті на суму 1 613 039,85 грн.;

з ТОВ "Дніпро Тренд Менеджмент" договір №412/14 від 02.01.2014 року постачання товару - металопрокату, феросиліцію, бетоніту, добрив на суму 49727,03 грн., договір №315/13 від 01.07.2013 року на вантажно-розвантажувальні роботи на суму 226546,25 грн. , договір №341/13 від 01.10.2013 року на транспортно-експедиторське обслуговування на суму 579072 грн.;

з ТОВ "Прогрес Ресурс Груп" договір №1544 від 01.08.2014 року постачання товару -чавуну на суму 132660 грн., договір №1548 від 01.08.2014 року на вантажно-розванта жувальні роботи на суму 252 641,59 грн.;

з ПП "Еко - Лідер" договір №473/14 від 11.08.2014 року постачання товару чавуну на суму 150 780 грн , договір №466/14ТЕ від 01.08.2014 року на транспортно-експедиторське обслуговування на суму 46320 грн.;

з ТОВ НУП "Дітекон" договір №198/12 від 30.07.2012 року постачання товару - чавуну на суму 106 425 грн., договір №85 від 01.03.2012 року на вантажно-розвантажувальні роботи на суму 55553 грн.;

з ТОВ "Бізнес Інвест ЛТД" договорів №11 від 11.08.2014 року, №340 від 01.09.2014 року постачання товару - чавуну , металопрокату на суму 616454,42грн., договір №21 від 01.09.2014 року на вантажно-розвантажувальні роботи на суму 170988,34грн.;

з ТОВ "Спец Груп" договір №418/14 від 03.02.2014 року на транспортно-експедиторське обслуговування на суму 178 296 грн.;

з ТОВ "БОБА -2013" договір №120 від 27.05.2013 року на транспортно-експедиторське обслуговування на суму 495 948 грн.;

з ТОВ "Сталь -Інвест -Груп "договір №97 від 01.10.2011року на транспортно-експеди торське обслуговування на суму 745 956 грн.; договір №89/12 від 02.04.2012 року про надання логістичних послуг на суму 278 280 грн;

з ПП "ТД Агробуд" договір №361 від 30.04.2014 року на транспортно-експедиторське обслуговування на суму 477 492 грн.;

з ТОВ "Алва Союз" договір №8025 від 28.02.2014 року на транспортно-експедиторське обслуговування на суму 630 830 грн.;

з ПП "Купол" договір №219/12 від 03.09.2012 року на виконання вантажно-розвантажу вальних робіт, на суму 98 335,44 грн.;

з ТОВ "Ілана Плюс" договір №278/13 від 15.05.2013 року на виконання вантажно-розвантажувальних робіт, на суму 80314,41 грн.;

з ТОВ "Домітіан" договір №1006 від 01.04.2013року на виконання вантажно-розвантажу вальних робіт на суму 181 019,32грн.;

з ТОВ "Флавер Плюс" договір №300 від 03.02.2014 року на виконання вантажно-розванта жувальних робіт на суму 136 228,92 грн.; договір № 520 від 03.03.2014 року переробки давальницької сировини на суму 115 310 грн.;

з ТОВ "Альфа - Інвест Плюс" договір №371/12 від 24.01.2012 року переробки давальниць кої сировини на суму 6 612 грн.;

з ТОВ "Інтернет Магазин" договір №38/13 від 03.01.2013 року про надання юридичних послуг на суму 39 000 грн.;

з ТОВ "Лан" договір №15/12 від 09.01.2014 року , з урахуванням додаткової угоди № 1 від 09.01.2012 року, №2 від 02.04.2012 року про надання юридичних послуг на суму 126 000 грн.

Господарські відносини позивача з зазначеними контрагентами підтверджені первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV (далі - Закон №996-XIV), а саме: податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), товарно - транспортними накладними, банківськими виписками щодо здійснення оплати вартості товару та виконаних робіт (наданих послуг) тощо.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивач правомірно включив до складу валових витрат відповідного періоду витрати по оплаті отриманого товару, оплаті виконаних робіт та наданих послуг за вищезазначеними договорами , оскільки мав необхідні первинні бухгалтерські документи, що є підставою для відображення таких документів в бухгалтерському та податковому обліку, а тому висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми витрат у перевіреному періоді, та заниження податку на прибуток, внаслідок чого збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 2 560 715 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 640 178,75грн. за податковим повідомленням - рішенням № від 4.12.2015 року є неправомірними.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно вищевказаних норм, ПК України встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Пунктами 201.8. та 201.9. ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Виконання позивачем вищевказаних договорів з контрагентами ТОВ "Дніпро ТМ", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп", ТОВ "Флавер Плюс", ТОВ "Бізнес інвест ЛТД", ТОВ "Домітіан", ТОВ "Інтер-Маг" підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону №996-XIV, а тому позивачем до складу податкового кредиту за перевірений період часу правомірно віднесено суми податку на додану вартість по виписаним контрагентами податковим накладним, які відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб, а також наявності та змісту правових взаємовідносин цих осіб між собою.

Суд першої інстанції правомірно не прийняв як належні та допустимі докази протиправності господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ "БОБА-2013", ТОВ "Спец Груп", ТОВ "Альтера Трейд", ТОВ "Флавер Плюс" протоколи допиту свідків по кримінальним справам, вироки по яких не винесені судом, так як встановлення певних фактів в ході оперативно-розшукових заходів, досудового розслідування у кримінальному провадженні, що стосується осіб, причетних до створення та ведення підприємством-контрагентом господарської діяльності, не є підставою для звільнення від доказування обставин в адміністративній справі і без відповідного судового рішення у кримінальному провадженні такі факти самі собою не є доказом вчинення злочину фізичними особами і допущення суб'єктом господарювання (покупцем) чи відсутності з боку останнього певного порушення вимог податкового законодавства.

Наданий податковим органом суду вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2014 у справі №405/8124/14-к за обвинуваченням ОСОБА_6за ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366, ч.1, 4 ст. 358 КК України не стосується діяльності підприємств ТОВ "Боба-2013", ТОВ "Спец Груп", та не може бути доказом фіктивності їх діяльності.

Матеріалами справи підтверджено також рух активів позивача по придбаним у контрагентів товарам, ПП «ТВФ «Гетьман» в перевірений період часу реалізовано товари ТОВ "Ікон -Трейдінг", ТОВ "Капромбуд", ПАТ "Бериславський машинобудівний завод" за відповідними договорами постачання , виконання яких підтверджено первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону №996-XIV.

Оскільки відповідачем не надані належні докази нереальності укладених позивачем з контрагентами правочинів, також не існує судових рішень, якими контрагенти позивача ТОВ "Дніпро ТМ", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп", ТОВ "Флавер Плюс", ТОВ "Бізнес інвест ЛТД", ТОВ "Домітіан", ТОВ "Інтер-Маг" визнані фіктивними, а їх установчі документи - недійсними, на час дії угод ці контрагенти були зареєстровані в установленому порядку як платники податку на додану вартість, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем висновок про нереальність правочинів з зазначеними контрагентами зроблений на припущеннях.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивач виконав передбачені чинним податковим законодавством умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту по операціям з контрагентами ТОВ "Дніпро ТМ", ТОВ "Прогрес Ресурс Груп", ТОВ "Флавер Плюс", ТОВ "Бізнес інвест ЛТД", ТОВ "Домітіан", ТОВ "Інтер-Маг", а тому нарахування позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 90 077 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 22 519,25 грн. за податковим повідомленням - рішенням № від 4.12.2015 року є неправомірним.

Приймаючи до уваги викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятих ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 04.12.2015 року податкових повідомлень - рішень №, № щодо збільшення позивачу сум грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, та правомірність їх скасування.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Суд першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України присудив на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 49 702,35 грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко