Справа № 460/3990/16-а
Суддя: Гоцко В. І.
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 460/3990/16-а
Провадження №2-а/460/142/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Гоцко В.І.,

при секретарі Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби міста Львові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №870443 від 07 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної служби міста Львові ОСОБА_2, серії ПС2 №870443 від 07 серпня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно згаданої постанови, 07 серпня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказує, що він не згідний з постановою про порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки при складанні даної постанови інспектор Пуняк Б.М. субєктивно поставився до його особи, належним чином не розяснив його права, обовязки та порядок оскарження їхніх дій. Крім цього, він намагався пояснити інспектору Пуняку Б.М., що даний транспортний засіб він припаркував тимчасово біля автомобілів, які там стояли, не перешкоджаючи іншим учасника дорожнього руху і при необхідності перепаркує свій автомобіль в інше місце. Однак, інспектор патрульної служби не взяв до уваги його пояснення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмове повідомлення в якому підтримує свої позовні вимоги, просить їх задовольнити і просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 07 серпня 2016 року інспектором патрульної служби міста Львові ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ПС2 № 870443 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

З даної постанови вбачається, що 07 серпня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, а саме: здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», тобто порушив вимоги дорожніх знаків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, порушенням вважається невиконання вимог дорожніх знаків водіями транспортних засобів, правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання зако

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, не з'ясовано всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.280 КУпАП та не спростовано позицію позивача.

Також суд вважає, що розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 870443 від 07 серпня 2016 року суперечить вимогам щодо об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач - водій ОСОБА_1 здійснив короткочасну зупинку, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху, в місці, де вже було припарковано ще декілька автомобілів, проте інспектором Пуняком Б.М. субєктивно, без з'ясування всіх обставин справи, винесено оскаржувану постанову, а тому з метою забезпечення гарантії прав, свобод та інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.2 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 159-163 КАС України, ст.ст.7, 34-35, 122 ч.1, 245, 247 ч.1, 268, 288, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову інспектора патрульної служби міста Львові ОСОБА_2 серії ПС2 №870443 від 07 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга про оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя В.І.Гоцко