Справа № 806/676/17
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

"30" жовтня 2017 р. Справа № 806/676/17

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" - Пасічника А.Й. про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від "07" червня 2017 р. у справі за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення 65072,83 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" - Пасічник А.Й. звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з клопотанням, у якому просив суд зупинити виконавче провадження №54690439.

Зазначене клопотання представник відповідача мотивує тим, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року державним виконавцем Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василенко О.М. від 21.09.2017 року було відкрито виконавче провадження №54690439 щодо примусового стягнення 65072,83 грн. заборгованості за доставку пільгових пенсії на користь стягувача - Коростишівського ОУПФУ в Житомирській області, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія довідки про те, що ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" у зв'язку з відсутністю замовлень на продукцію, яку виготовляє завод з 01.01.2017 року і до тепер не проводить фінансово-виробничої діяльності. Підприємство не працює. Зазначений факт підтверджений підписами депутата Радомишльської міської ради та начальником охорони ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод", що унеможливлює виконання судового рішення.

Також судом встановлено, що відповідно до норм КАС України, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 07 червня 2017 року не набрала законної сили, оскільки наразі ще триває її апеляційне оскарження і пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем не допущено. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що підстави для виконання оспорюваного судового рішення, яке не набрало законної сили, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України, у разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання постанови або ухвали. Виконання постанови або ухвали може бути зупинено також в інших випадках, встановлених цим КАС України.

Представником відповідача у порядку виконання вимог ч.1 ст.71 КАС України, обґрунтовано необхідність зупинення виконання постанови суду та підтверджено належними доказами, у зв'язку з чим клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року підлягає до задоволення.

Крім зазначеного, представник відповідача у клопотанні просить суд повідомити прокурора про незаконні дії суду першої інстанції щодо передчасної видачі виконавчого листа на рішення суду, яке не набрало законної сили, задля вжиття заходів прокурорського реагування.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює нагляд за додержанням законів у зв'язку з необхідністю належного реагування на відомості про можливі порушення законодавства, що містяться у скаргах, зверненнях чи будь-яких інших джерелах.

Відповідно до положень КАС України механізмом реагування суду на порушення правових норм є винесення окремої ухвали.

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Слід зазначити, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає. Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що він фактично просить винести окрему ухвалу на дії судді під час здійснення ним правосуддя, однак, суд зазначає, що на даний час Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості виносити окрему ухвалу на дії судді. Дії суддів при розгляді справи, які не стосуються суті винесення рішення можуть бути оскаржені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Крім того, суд зазначає про право позивача безпосередньо звернутись до прокурора щодо вжиття заходів прокурорського реагування.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звернення до прокурора щодо вжиття заходів прокурорського реагування.

Керуючись ст.71, 257, 166, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" - Пасічника А.Й. про зупинення виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року до прийняття рішення апеляційним судом задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 07.06.2017 року до прийняття рішення апеляційним судом.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Гагаріна,2,м.Коростишів,Житомирська область,12504

3- відповідачу: Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Самоплавського,29,м.Радомишль,Житомирська область,12201

4- представнику відповідача: Пасічник А.Й - вул.В.Бердичівська,41 кв.75, м.Житомир, 10008 - ,