Справа № 303/3758/17
Суддя: Камінський С. Е.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/3758/17
№2-а/303/241/17
Номер рядка стат. звіту - 18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 704415 від 28 червня 2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 704415 від 28 червня 2017 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 червня 2017 р. інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення виніс у відношенні нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 704415 від 28 червня 2017 р. за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої застосував до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову частково необґрунтованою та такою що не відповідає вимогам закону. 27 червня 2017 року близько 23 год. 48 хв. у темний час доби, він керуючи автомобілем марки ЗИЛММ 3 554 М-СПГ, державний номерний знак АО 8374, рухався у напрямку м.Мукачева по трасі Київ-Чоп. Приблизно на 762 км він був зупинений інспектором Процович Р.Р. Причина зупинки у тому, що на його транспортному засобі не горіли задні габаритні вогні та підсвітка номерного знаку.

Під час розмови з патрульними поліцейськими, один з них сказав, що йому не вистачає світла і навмисно почав світити ліхтарем йому прямо в обличчя. Від яскравого світла ліхтаря він був тимчасово осліплений, попросив його припинити так поводитись, але патрульний

Стр. 2 із 4

знову посвітив йому в обличчям ліхтарем. Намагаючись уникнути тимчасового осліплення він (ОСОБА_1Й.) відбив руку з ліхтарем поліцейського, внаслідок чого ліхтар випав з його руки. Між ним і нарядом поліцейських виник конфлікт. Поліцейські застосували до нього спеціальний засіб, а саме газ в обличчя та одягли на його руки наручники. Інспектор Процович Р.Р. складаючи відносно нього (позивача) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху запитав у нього про наявність полісу обовязкового страхування. ОСОБА_1 пояснив, що він знаходиться у нього в кабіні автомобіля, попросив зняти з нього наручники, або одягти їх попереду, щоб він мав можливість дістати поліс страхування з кабіни автомобіля і предявити його, але йому відмовили. Так як між ним - ОСОБА_1 та поліцейськими виник вище вказаний конфлікт, він побоявся надати дозвіл поліцейським без нього зайти до кабіни свого транспорту, хоча він мав при собі оригінал Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АК/0128963, дія якого закінчується 05 серпня 2017 року, який на вимогу інспектора хотів дістати з кабіни свого автомобіля сам, останній не дав йому цієї можливості і не зважаючи на це склав на нього вище вказану постанову до якої вніс адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомленими.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до постанови інспектора взводу інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, серії АР № 407715 від 28.06.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у тому числі за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що водій ОСОБА_1 27.06.2017 року о 23.48 год. керуючи автомобілем марки «ЗИЛ-ММ 3 554 М-СПГ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ Чоп приблизно 762 км. не мав при собі і не предявив Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач до позовної заяви надав копію Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АК/0128963, строк дії якого з 06.08.2016 року по 05.08.2017 року включно. Даний Поліс виданий страхувальнику ОСОБА_1 для керування автомобілем марки ЗИЛММ 3 554 М-СПГ, державний номерний знак АО 8374.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених

Стр. 3 із 4

законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин відповідачі у справі зобовязані довести правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відповідними доказами.

У ході розгляду справи відповідач та представник відповідача в силу покладеного на них обовязку, не зявилися в судове засідання і не довели правомірність оскаржуваної постанови, не надали суду показання технічних приладів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, якими було б зафіксовано, що у вказаних у постанові серії АР №704415 від 28.06.2017 року місці і часі водій ОСОБА_1 не мав при собі і не предявив працівникам поліції Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У той же час позивач надав для дослідження суду такий Поліс.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання незаконними дій інспектора поліції, визнання протиправною та скасування постанови серії АР №704415 від 28.06.2017 року, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 2 УПП у м.Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у частині ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 69-71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 251 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції задоволити.

Визнати дії інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м.Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 704415 від 28 червня 2017 р. відносно ОСОБА_1 в частині ч.1 ст. 126 КУпАП незаконними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 704415 від 28

Стр. 4 із 4

червня 2017 р. стосовно ОСОБА_1 в частині ч.1 ст. 126 КУпАП України, визнати протиправною та її скасувати.

Провадження у справі в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий С.Е. Камінський