Справа № 643/9351/17
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9351/17
Провадження № 2-а/643/347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017

24 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Швецова Дмитра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 150026 від 09.07.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладання стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначає, що 09.07.2017, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», д/з НОМЕР_1, рухаючись по автодрозі в районі стаціонарного посту патрульної поліції на об'їзній дорозі м. Новомосковська Дніпропетровської області, був зупинений інспектором патрульної поліції Швецовим Д.В., т.я. позивач рухався без використання паска безпеки та відсутній поліс ОСЦПВ, у зв'язку з чим інспектор склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ПДД України не порушував, а з боку відповідача не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути адміністративний позов за його відсутністю, вимоги позову підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, яких-небудь документів, що б підтверджували правомірність своїх дій до суду не надав.

Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії ДР № 050026 від 09.07.2017, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mersedes-Benz Sprinter», д/з НОМЕР_1, рухався по автодорозі в районі стаціонарного посту патрульної поліції на об'їзній дорозі м. Новомосковська Дніпропетровської області, без використання паска безпеки, а також відсутній поліс ОСЦПВ, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ПП тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, його представник в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП та скасовує постанову від 09.07.2017 про накладання на позивача штрафу у розмірі 425 грн.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову, серії ДР № 050026 від 09.07.2017, складену інспектором патрульної поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровської області Швецовим Дмитром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя