Справа № 2-а-1468/11/1628
Суддя: Винниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-1468/11/1628

"06" квітня 2011 р. м. Хорол

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Чорнобаїського відділення ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, Управління МВС України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІДПС Чорнобаїського відділення ДАІ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, Управління МВС України в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою № 340722 серія СА в справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2011 року ІДПС Чорнобаївського ВДАІ ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено стягнення в вигляді штрафу в розмірі 400 грн. за переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки руху.

Позивач не згоден із складеним протоколом та винесеною постановою по справі про адміністративне порушення і вважає дії інспектора ДПС. незаконними з слідуючих підстав, тому і звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух» - Переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Відповідно до порядку переобладнання т/з затверджених постановою КМУ від 21.07.2010 року №607 Порядок визначає процедуру переобладнання т/з, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, систем гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Позивач вказує, що ІДПС при вирішенні питання про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, не звернув уваги, на те що, автомобіль ВАЗ-2101 днз. 76755 СК, пройшов державний технічний огляд, за результатами якого дозволено експлуатацію вказаного автомобіля, не вияснив чи відноситься заміна бамперу до переобладнання автомобіля, яке необхідно реєструвати шляхом перереєстрації автомобіля та внесення відміток до його свідоцтва про реєстрацію т/з

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, подавши до суду письмову заяву, в якій заявлений позов підтримує повністю та прохає дану адміністративну справу слухати в його відсутність.

Інспектор дорожньо-патрульної служби Чорнобаївського ВДАІ в Черкаській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач УМВС України в Черкаській області свого представника до суду не направив, хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити повністю на підставі слідуючого.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльністі субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху України, в тому числі ст. 121 ч.1 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що позивач ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, не визнав, визначені в постанові обставини не підтверджені належними доказами, тому суд приходить до висновку про відсутність належних доказів скоєння ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення, тому його позов належить задовольнити повністю, а постанову інспектора ДПС Чорнобаївського ВДАІ УМВС України в Черкаській області по ст. 121 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову про адміністративне правопорушення Серія СА № 340722 від 03.03.2011 року інспектора ДПС Чорнобаївського ВДАІ УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати її, закривши провадження по даній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й :