Справа № 826/11507/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2017-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Інтерсервіс-2009»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю

міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про визнання протиправними дій, скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інтерсервіс-2009» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання Акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № б/н від 31 серпня 2017 року;

- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо складання Протоколу про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати Припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2017 року;

- визнали протиправним та скасувати Розпорядчий документ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), на виконання якого було проведено захід державного нагляду (контролю) № 468 від 20.07.2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2017 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.11.2017.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31 серпня 2017 року;

- зупинення дії Розпорядчого документу, на виконання якого проводився захід державного нагляду (контролю) від 20.07.2017 № 468;

Клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що внаслідок прийняття відповідачем спірного припису та розпорядчого документу, у випадку не вжиття Судом заходів забезпечення позову, господарська діяльність ПП «Інтерсервіс-2009» з 02.10.2017 фактично буде зупинена, що завдасть товариству значних збитків у формі штрафних санкцій зі сторони контрагентів-підрядників.

Розглянувши клопотання суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідачем видано ПП «Інтерсервіс-2009», як замовнику будівництва об’єкту: «Будівництво офісно-житлового будинку по вулиці Златоустівська, 24а у Шевченківському районі міста Києва», Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31 серпня 2017 року, в якому вимагається у термін до 02.10.2017 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та попереджається про відповідальність за невиконання цього Припису.

Вказаний припис обґрунтований тим, що за наслідками проведеного контрольного заходу, відповідачем встановлено не виконання замовником будівництва вимог п.5 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №1245/16/012/009-16 від 21.10.2016 в частині:

- зміни цільового призначення земельної ділянки;

- отримання нотаріально засвідченої угоди власників або користувачів земельної ділянки (будівель) щодо можливості блокування.

Позивач наполягає на протиправності вказаного припису, оскільки, на його думку, контролюючий орган не мав повноважень на проведення перевірки та винесення припису, а ПП «Інтерсервіс-2009» взагалі не було допущено порушень, зазначених в приписі.

Також, на думку позивача, формулювання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: «Усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку», не є достатнім чином конкретизованим, що виключає можливість його належного та однозначного виконання з боку ПП «Інтерсервіс-2009» у встановлений термін до 02.10.2017 року.

В свою чергу, позивач наголошує, що наслідком невиконання Припису у строк до 02.10.2017, буде зупинення будівельних робіт на об'єкті, що, в свою чергу, негативно вплине на господарську діяльність ПП «Інтерсервіс-2009».

Зокрема, Позивач звертає увагу Суду на те, що зупинення будівельних робіт, може значно ускладнити або унеможливити досягнення поставленої мети на об'єкті будівництва, включаючи порушення строків виконання робіт, а також інших цивільно-господарських зобов'язань, у зв'язку з простоєм будівельної техніки та тимчасової втрати роботи значної кількості колективу. Також позивач посилається на те, що будівництво офісно-житлового будинку здійснюється на кошти інвесторів, права яких, у разі виконання оскаржуваного припису до винесення рішення по справі, будуть порушені, у зв'язку з чим у них виникне право застосувати до позивача санкції за порушення строків будівництва.

При цьому, позивач просить суд прийняти до уваги те, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, за невиконання оскаржуваного припису у визначений строк, до ПП "Інтерсервіс-2009" будуть застосовані штрафні (фінансові) в порядку та у розмірі, що визначені ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право зокрема видавати обов’язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Аналогічна за змістом норма міститься в п.1 ч.4 ст.411 вказаного Закону, відповідно до якої, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як передбачено у пункті 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних зі знесенням.

Таким чином, продовження дії оскаржуваного припису протягом розгляду судом даної адміністративної справи свідчить на користь настання негативних наслідків для ПП «Інтерсервіс-2009», як замовника будівництва. Наведене, на думку суду, вказує на можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Заходи забезпечення адміністративного позову в частині Припису, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову в цій частині та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

За таких обставин суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31 серпня 2017 року.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії Розпорядчого документу, на виконання якого проводився захід державного нагляду (контролю) від 20.07.2017 № 468, задоволенню не підлягає, адже вказаний розпорядчий документ вичерпав свою дію в зв’язку з його реалізацією – проведенням перевірки, внаслідок чого відсутні правові підставам забезпечення позову, визначеним в ч.1 ст.117 КАС України.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони посадовим особам відповідача вчиняти дії щодо проведення перевірок та зупинення будівельних робіт, задоволенню не підлягає, адже, як зазначено в п. 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7, резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - задовольнити частково.

3. В решті клопотання – відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

5. Строк пред’явлення ухвали до виконання – до 16 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.О. Григорович