Справа № 697/1837/17
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/1837/17
провадження № 2-а/697/124/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 26.07.2017 року про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо винесення постанови про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження № 53640987 в сумі 111,00 грн. незаконними та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про стягнення з боржника коштів на витрати виконавчого провадження від 26.07.2017 року по ВП № 53640987.

По суті позов обґрунтовується тим, що 08.02.2017 року (вх. № 1224/05) ОСОБА_1 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області отримано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області від 26.07.2017 про стягнення з управління коштів на витрати виконавчого провадження № 53640987 з примусового виконання виконавчого листа № 697/2297/16-а, виданого Канівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ Черкаської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ Черкаської області на користь ОСОБА_3 судовий збір сплачений останньою під час розглядусправи у суді в розмірі 551,20 грн. Канівське об'єднане УПФУ Черкаської області доводить до відома, що державним виконавцем Вакуленко С.М. раніше вже була винесена ідентична постанова ВП № 53640987 від 24.03.2017 року на яку надано повідомлення від 10.04.2017 Вих. № 2473/07 головному державному виконавцю, щодо виконання судового рішення. А подальшому ОСОБА_1 об'єднаним УПФУ Черкаської області було направлено платіжне доручення № 972 від 04.07.2017 року про сплату вищезазначених коштів (551,20 грн. судового збору та 55,12 грн. виконавчого збору). Тобто, не зважаючи на те щоб винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 № 1404-VІІІ від 02.06.2016 у зв'язку з повним фактичним виконанням, державним виконавцем проводилися дії, тим самим необгрунтовано збільшуючи витрати виконавчого провадження. Дії державного виконавця є незаконними, свідчать про порушення норм чинного законодавства, а постанова від 26.07.2017 підлягає скасуванню з наступних підстав. 26.07.2017 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з управління коштів на витрати виконавчого провадження № 53640987. Розмір витрат виконавчого провадження залежить від вчинених дій державним виконавцем з примусового виконання рішення та визначається на основі відповідних договорів про закупівлю товарів і послуг. При цьому витрати мають бути понесені державним виконавцем в результаті вчинення заходів з примусового виконання рішення в межах конкретного виконавчого провадження. На порушення зазначеного, державним виконавцем в оскаржуваній постанові не наведено доказів щодо понесення ним витрат на товари та послуги в розмірі, визначеному згідно розрахунку витрат виконавчого провадження. Так, згідно розрахунку витрат на проведення виконавчих дій, державним виконавцем понесені в тому числі і поштові витрати на надсилання рекомендованого листа без повідомлення про вручення. Однак, відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження дердавним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів (ч.2 статті). Не наведено та не надано державним виконавцем і доказів (розрахунку) щодо понесення витрат в сумі 111,00 грн., що зазначені в даній постанові.

Отже, калькуляція витрат, визначена в постанові державного виконавця про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження від 26.07.2017 по ВП № 53640987 не відповідає чинному законодавству та є необгрунтованою.

До судового засідання від представника позивача надійшла телефонограма про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, зміст яких зводиться до того, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 53640987 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 697/2297/16-а, що виданий 28.02.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ Черкаської області на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 551,20 грн. Виконавче провадження відкрито 24.03.2017. 14.04.2017 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшов лист ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ Черкаської області від 10.04.2017 № 2473/07, яким повідомлено, що у зв'язку з відсутністю станом на момент написання листа бюджетних асигнувань на погашення судового збору стягувачу ОСОБА_3 заборгованість буде сплачена у травні місяці 2017 року. 04.07.2017 на рахунок Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області від ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ Черкаської області надійшли кошти в сумі 606,32 грн. 26.07.2017 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 53640987 з боржника ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ Черкаської області стягнуто витрати виконавчого провадження в сумі 111,00 грн. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає негайне примусове виконання рішення суду боржником без надання будь-яких строків на самостійне виконання. Отже, боржник не бажаючи нести відповідні затрати на сплату виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, має виконувати своє зобов'язання до надходження виконавчого документа до органу державної виконавчої служби. Відповідно до п.1 наказу МЮУ від 24.03.2017 № 954/5 «Про встановлення розміру плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження», установлено, що розмір плати за користування автоматизованою системою виконавчого продження органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями становить 51,00 грн. за кожне відкрите виконавче провадження. Відповідно до п.6 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що затверджене наказом МЮ України від 05.08.2016 № 2432/5, Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, зокрема, реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження. Стягнення витрат виконавчого провадження у вигляді плати за автоматизовану систему виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця. Державний виконавець не може втручатись у технологічний процес роботи автоматизованої системи виконавчого провадження та змінювати на власний розсуд порядок розподілу суми коштів. 24.02.2016 Начальником ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 затверджено розрахунок витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Наказом МЮ України від 29.09.2016 № 2830/5 затверджено ОСОБА_4 та розмір витрат виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, вважають, що постанова про стягнення з боржника витрат винесена на підставі і в межах повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Суд дослідивши усі наявні матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з наступних підстав та міркувань.

За приписами статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 24.03.2017 року головним державним виконавцем Вакуленко С.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №697/2297/16-а Канівського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення 551,20 грн. судового збору на користь ОСОБА_3 Даною постановою було передбачено стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 55,12 грн. (а.с.15).

14.04.2017 року ОСОБА_1 обєднаним УПФУ Черкаської області було направлено лист до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області про те, що у звязку з відсутністю коштів (бюджетних асигнувань), спрямованих на погашення судових витрат, дана заборгованість буде погашена управлінням у травні місяці 2017 року.

04.07.2017 року відповідно до платіжного доручення № 972 ОСОБА_1 обєднаним УПФУ Черкаської області було перераховано ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області кошти в сумі 606,32 грн., призначення платежу судовий збір та виконавчий збір за виконавчий лист № 697/2297/16-а.

26.07.2017 року було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 об'єднаного УПФУ Черкаської області витрат на проведення виконавчих дій в сумі 111,00 грн. (а.с.13).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 5, 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Окрім того, положеннями частини девятої статті 27 зазначеного Закону передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно наказу Міністерства юстиції України №2830/5 від 29 вересня 2016 року «Про встановлення ОСОБА_4 та розмірів витрат виконавчого провадження» до видів витрат виконавчого провадження відносяться: 1) виготовлення документів виконавчого провадження: папір; копіювання, друк документів; канцтовари; 2) пересилання документів виконавчого провадження: конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового звязку; 9) послуги за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України №3917/5 від 29 грудня 2016 року «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» з 5 січня 2017 року плата за користування системою становить 51 грн. за кожне відкрите виконавче провадження. При цьому у разі якщо стягувач у виконавчому провадженні звільнений від сплати авансового внеску відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оплата послуг за користування системою здійснюється за рахунок витрат виконавчого провадження, стягнутих з боржника за цим виконавчим провадженням.

Згідно ж з затвердженим 11.01.2017 року начальником відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області розрахунком витрат на проведення виконавчих дій вбачається, що вартість 1 аркушу паперу становить 0,15 грн., канцелярські товари 1 шт. 0,74 грн., транспортні послуги (дизельне паливо) 26,50 грн., конверт марковий 2,75 грн., рекомендований лист без повідомлення 6,00 грн., рекомендований лист з повідомленням 10,10 грн., тонер для принтерів 0,10 грн., заправка катриджа 0,12 грн., обслуговування комп'ютерної техніки 6,34 грн., витрати по користуванню ЄДРВП 51,00 грн. (а.с.26).

Як видно з наданих стороною відповідача належних та допустимих доказів, ВДВС у дійсності поніс витрати під час примусового виконавчого провадження, які правомірно у відповідності до положень ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження, були стягнуті державним виконавцем Вакуленко С.М. з боржника ОСОБА_1 об'єднаного УПФ України Черкаської області, у видах та по тарифах встановлених Міністерством юстиції України.

При цьому, суд рахує необґрунтованою позицію сторони позивача, оскільки положеннями частини девятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір не стягується тільки у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а згідно до положень ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати на проведення виконавчих дій незалежно від того стягуються з боржника на підставі постанови виконавця.

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 об'єднаного УПФ України Черкаської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9-12, 17, 71, 94, 128, 158-163, 167, 181, 186 КАС України, Законом України «Про виконавче провадженя», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови від 26.07.2017 року про стягнення коштів на витрати виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1837/17

Головуючий Г . С . ОСОБА_6