Справа № 826/16022/16
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/13948/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЄрьоміна А.В.
Стрелець Т.Г.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної реєстрації, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Богданна К" в особі ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 в Окружному адміністративному суді міста Києва пред'явила позов до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної реєстрації треті особи: ОСОБА_5, ТОВ "Богданна К" в особі ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вчинений відповідачем реєстраційний запис порушує її корпоративні права як учасника ТОВ "Богданна К".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_7 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Богданна К" - зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис від 11 жовтня 2016 року № 3006883.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано.

Ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено таке.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_8 на підставі довіреності від імені ТОВ "Богданна К" звернувся до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної реєстрації із заявою про здійснення державної реєстрації змін до відомостей щодо вказаного Товариства, додавши до неї пакет документів, зокрема, оригінал протоколу загальних зборів засновників від 10 жовтня 2016 року № 10/10/2016 про: зміну складу учасників Товариства у зв'язку із продажем учасником Товариства ОСОБА_5 свої частки; виключення зі складу учасників ОСОБА_4 у зв'язку із систематичним невиконанням обов'язків учасника Товариства; зменшення розміру статутного капіталу, новий розподіл статутного капіталу; затвердження нової редакції статуту.

Цього ж дня державним реєстратором Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) внесено запис № 3006883 про здійснення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Богданна К": - зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, а саме, змінено засновників (учасників) на ОСОБА_6 з розміром внеску до статутного фонду 140000,00 грн., а також змінено розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) на 140000,00 грн.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з протиправності вчиненої відповідачем оспорюваної реєстраційної дії щодо внесення змін до установчих документів ТОВ "Богданна К", оскільки ОСОБА_4 була позбавлена можливості скористатися своїм переважним правом купівлі належної ОСОБА_5 частки у статутному капіталі вказаного Товариства, а також з відсутності належних доказів на підтвердження існування правових підстав для виключення позивача зі складу його учасників.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, та, ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що державним реєстратором у відповідності до наданих повноважень, передбачених Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон № 755-IV), перевірено подані заявником документи, та за відсутності зауважень щодо їх відповідності на законних підставах у Єдиному державному реєстрі здійснено відповідний запис про державну реєстрацію.

Також судом зазначено про відсутність правових підстав для дослідження доводів позивача, пов'язаних із законністю проведення загальних зборів ТОВ "Богданна К", результат проведення яких слугував підставою для вчинення державним реєстратором оспорюваної реєстраційної дії, оскільки їх не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, ухвалюючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

При касаційному перегляді судових рішень у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з "…" питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів "…". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої вказаної статті визначено поняття суб'єкту владних повноважень. Зокрема, ним є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. (пункт 1 частини другої статті 17 КАС України).

Таким чином, нормами КАС України, без зазначення будь-яких виключень, передбачено, що до компетенції адміністративних судів, належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулює Закон № 755-IV.

У статті 1 Закону № 755-IV визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Повноваження державного реєстратора визначені у статті 6 Закону № 755-IV, за змістом частини другої якої державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частина перша та пункт 7 частини четвертої статті 145 Цивільного кодексу визначають, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить виключення учасника із товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 в позовній заяві не оскаржує процедуру прийняття рішення державним реєстратором, а ставить під сумнів правомірність виключення її із учасників ТОВ "Богданна К".

За таких обставин спір щодо захисту цивільних прав носить не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду загальними судами у порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 157, 210, 220, 222, 228 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської районної в місті Києві державної реєстрації треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю "Богданна К" в особі ОСОБА_6 про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

Роз'яснити, що даний спір може бути вирішений судами у порядку цивільного судочинства.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Горбатюк С.А.

Єрьомін А.В.

Стрелець Т.Г.