Справа № П/811/306/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2017 року у справі за його позовом до Головного управління урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, відділу урядового фельд'єгерського зв'язку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в місті Кіровограді про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 травня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року про відмову у відкритті адміністративного провадження, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження.

Заява була подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), без усунення яких подальший рух справи був неможливий з огляду на таке.

За статтею 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень: 1) в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку; 2) Вищого адміністративного суду України з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.

У статті 237 КАС передбачено мотиви, з огляду на які може бути ініційований перегляд судових рішень Верховним Судом України. Зокрема, після касаційного перегляду адміністративна справа переглядається тільки з підстави неоднакового застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частина перша); неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів (пункт 2 частина перша); невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (пункт 5 частина перша).

Попри посилання на неоднаковість у правозастосуванні, заявник чітко і ясно не вказував норми якого права - матеріального чи процесуального - застосовані по-різному, не наводив обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, не долучав копій різних за змістом судових рішень (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС).

Якщо заявник вважав, що заява подається з підстав, передбачених пунктом 1 частиною першою статті 237 КАС, то до заяви слід було додати документ про сплату судового збору, або документ який підтверджує звільнення від його сплати.

Вимоги заявника про те, яке рішення мав за його заявою прийняти Верховний Суд України, були викладені без урахуванням вимог статті 243 КАС.

З огляду на ці недоліки (огріхи), суддя-доповідач своєю ухвалою від 15 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк до 17 жовтня 2017 року для її усунення.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав повторну заяву у якій зазначив, що заява подається з підстав передбачених пунктом 1, 2 частини першої статті 237 КАС, однак копій судових рішень які б підтверджували неоднаковість у правозастосуванні не долучив та не надав документ про сплату судового збору, або документ який підтверджує звільнення від його сплати.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява, подана без додержання вимог статей 239 і 2391 цього Кодексу, повертається заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від

2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2017 року повернути ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців