Справа № 809/1470/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"02" листопада 2017 р. Справа № 809/1470/17
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів.
Із змісту адміністративного позову та доданих до нього документів слідує, що ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача виплатити заробітну плату за один календарний день невикористаної відпустки згідно наказу № 7 від 17.01.2013 року та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день постановлення рішення суду.
Згідно частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що питання щодо виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку за шість календарних днів за робочий період з 01.01.2012 року по 17.01.2013 року на підставі наказу № 7 від 17.01.2013 року було предметом розгляду адміністративної справи № 809/1910/14, зокрема.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року у справі № 809/1910/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016 року, позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 196,48 грн. заробітної плати за робочий день 17.01.2013 та 392,96 грн. компенсації за два дні невикористаної відпустки, з вирахуванням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вказане судове рішення, на підставі пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрало законної сили 21.03.2016 року.
Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року у справі № 809/1910/14, позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з відповідача в користь позивача середнього заробітку за час затримки виплати - залишено без розгляду з підстав, передбачених статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2016 року, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог по справі № 809/1910/14 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.05.2016 року у справі № 809/1910/14, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 року, позов ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати належної зарплати при звільненні, починаючи з 18.01.2013 року по 10.05.2016 року в сумі 161899,52 грн.
Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року у справі № 809/1910/14 залишено без змін.
Відповідно до приписів пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2017 року у справі № 809/1910/14 набрала законної сили 12.09.2017 року.
Положенням частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Суд звертає увагу на те, що однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах.
Вказане кореспондується із принципом остаточності судового рішення (res judicata), як складової принципу верховенства права. Загальне правило правової доктрини ОСОБА_2 полягає в тому, що позивач, який порушив справу проти відповідача і отримав за результатом розгляду належне та остаточне рішення, не може ініціювати повторне судове провадження по відношенню до того самого відповідача, якщо: судовий позов ґрунтується на тих самих фактичних обставинах; позивач вимагає іншу компенсацію ніж було заявлено у попередній справі; нова вимога могла бути складовою частиною попередньої у першому рішенні.
Таким чином, розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги, викладені ОСОБА_1 в адміністративній справі № 809/1910/14 та в даній адміністративній справі № 809/1470/17, спрямовані на захист одного і того ж порушеного права, збігаються їх суб`єкти, об`єкт та зміст, а тому вони є тотожними.
За приписами пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).
Оскільки, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили постанови суду, і питання про виплату компенсації за невикористану відпустку під час проходження позивачем служби у відповідача були предметом розгляду у таких справах, суд прийшов до переконання, що у відкритті провадження в адміністративній справі № 809/1470/17 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів слід відмовити.
Разом з тим суд звертає увагу на те, що сам факт невирішення питання яке, в тому числі, було предметом дослідження під час розгляду вищенаведених адміністративних справ (що й відображено в зазначених постановах) чи відмова в задоволенні позову в цій частині, може бути підставою для оскарження даного рішення до адміністративного суду, в даному випадку, касаційної інстанції, а не для повторного звернення із тотожним адміністративним позовом
На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Івано-Франківського обласного військового комісаріату про зобов`язання до вчинення дій та стягнення коштів.
Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.