Справа № 481/1191/17
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/1191/17
Провадж.№ 2-а/481/28/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П. представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.09.2017 року близько 21 год. 45 хв. в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області він, здійснюючи рух власним автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками патрульної поліції м. Кривого Рогу, які повідомили, що в автомобілі не горить фара в режимі ближнього світла. Дану несправність позивач відразу ж усунув, а працівники поліції попросили надати для перевірки посвідчення водія, реєстраційне посвідчення та поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності . Однак, позивач не зміг надати працівникам поліції поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності оскільки забув його в іншому автомобілі. Позивач просив працівників поліції перевірити по базі даних страхової компанії наявність у нього даного полісу, однак вони належним чином цього не зробили, не впевнившись у тому, що поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності на автомобіль НОМЕР_1 у позивача все ж таки мається, хоча і не з собою, позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн 00 коп.. З оскаржуваною постановою ОСОБА_2 не згодний, оскільки хоча в з собою у нього і не було полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, однак даний поліс у нього мався вдома, а в автомобілі був стікер з номером страхового полісу, а тому просить постанову серії БР № 477031 від 13.09.2017 року скасувати як незаконну та протиправну, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позову, у яких інспектор Куценко К.І. не визнала вимог ОСОБА_2, та просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 13 вересня 2017 року позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений на вимогу поліцейського Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_4 ДПП .

Оскільки на вимогу відповідача позивачем не було надано поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності,відносно нього було складено постанову серії БР № 477031 від 13.09.2017 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст..53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з огляду на обставини, які викладені в оскарженій постанові інспектора патрульної поліції та враховуючи об'єктивну сторону правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає, що фактично позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом не маючи при собі поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється:

Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В той же час, пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Таким чином, вказаною нормою права визначено обов'язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред'явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. При цьому, п.21.3 ст21 Закону не вказує на те, що поліс страхування може бути пред'явлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Системний аналіз норм права Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правил дорожнього руху, які визначають повноваження посадових осіб поліції та обов'язки водіїв транспортних засобів, суд приходить до висновку про те, що визначені пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави контролю за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не є вичерпними, оскільки вказаний Закон не є спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері безпеки руху та визначає повноваження підрозділів Національної поліції в цих правовідносинах. На думку суду п.21.2 ст.21 Закону, як закону, що регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначено додаткові повноваження підрозділів Національної поліції щодо контролю за наявністю полісу обов'язкового страхування у такому випадку, як складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Крім того, положення ч.1 ст.126 КУпАП, передбачають відповідальність за сам факт відсутності або не пред'явлення для перевірки полісу обов'язкового страхування, без такої умови, як «у випадках, передбачених законодавством».

Так, за приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачених ч.1 ст. КУпАП.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання оскаржуваної постанови протиправною та незаконною, а також скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 18, 19, 69, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: