Справа № 308/12162/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 р. місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Зубенка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позов мотивує тим, що 10.11.2016 року Закарпатською митницею ДФС складено постанову у справі про порушення митних правил № 308/30506/16, відповідно до змісту якої її притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно постанови підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме ГИК "Інспектор - 2006" ЄАІС ДФС України, внаслідок яких встановлено, що згідно орієнтування Закарпатської митниці ДФС від 29.04.2016 року № 07-70-63/45-1899 позивач 03.04.2016 року ввезла на митну територію України через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС у митному режимі "Транзит" автомобіль «Opel Vektra», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_4, VIN-код: НОМЕР_2 та не вивезла його у визначений законодавством термін.

Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих нею доказів, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Зокрема в поясненні органам митниці вона вказувала, що не вивезла вчасно транспортний засіб у зв»язку з тим, що автомобіль перебував на ремонті на підтвердження чого надала акт вилучення автомобіля.

Крім того, постанова від 10.11.2016 року винесена після закінчення 6 місячного строку притягнення до відповідальності, так як з моменту вчинення правопорушення 03.04.2016 року до моменту винесення постанови пройшов термін більше 6 місяців у зв»язку з чим відповідач повинен був винести постанову про закриття провадження.

Враховуючи наведене, позивач просить скасувати постанову про порушення митних правил № 1850/30506/16 від 10.11.2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбулося 22.03.2017 року, позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, що відбулося 22.03.2017 року, проти позову заперечив, зазначив, що документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили надано не було. Виходячи з пояснення ОСОБА_3 та наявних в матеріалах справи документів можна зробити висновок, що транспортний засіб вийшов з ладу внаслідок звичайної експлуатації, що в розрізі положень ст. ст. 95,192,460 МК України виключає ознаки аварії чи дії обставин непереборної сили. Щодо посилання позивачки на те, що постанова винесена поза межами строків, передбачених ст. 467 МК України зазначив, що вчинене ОСОБА_3 передбачене ч.3 ст. 470 МК України є триваючим, яке виявлено 07.10.2016 року, тому митницею правомірно та в межах строку встановленого ч.2 ст. 467 МК України, накладено стягнення на ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, оскільки перебіг шестимісячного строку притягнення до відповідальності починається з моменту виявлення правопорушення, тобто з 07.10.2016 року. А тому вважає, що постанова митниці у справі про порушення митних правил № 1850/30506/16 є обґрунтованою та такою, що винесена із дотриманням норм адміністративного та митного законодавства у зв»язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до постанови про порушення митних правил № 1850/30506/16 від 10.11.2016 р. гр. ОСОБА_4 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 07.10.2016 року о 15 год. 18 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Малий Березний - Убля» МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на смугу «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «VW PASSAT» реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_1 під керуванням громадянки України ОСОБА_3, яка слідувала з Словаччини в Україну.

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС та орієнтування Закарпатської митниці від 29.04.2016 року № 07-70-63/45-1899 громадянкою ОСОБА_3 було ввезено транспортний засіб «Opel Vektra», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_4, VIN-код: НОМЕР_2 на митну територію України 03.04.2016 року о 09 год. 36 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Згідно ст. 95 МК України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС громадянка ОСОБА_3 мала вивезти належний їй транспортний засіб за межі митної території України до 13.04.2016 року.

В поясненні громадянка України ОСОБА_3 Вказала, що не вивезла вчасно транспортний засіб, оскільки даний автомобіль по теперішній час знаходиться в ремонті у м. Мукачево, однак документів, що підтверджували б проведення ремонтних робіт по належному їй транспортному засобу або щодо звернення до лікарняного закладу не надала.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що вказані дії позивача містили ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, відносно неї був складений протокол про порушення митних правил № 1850/30506/16 від 07.10. 2016 та в подальшому винесено оскаржувану постанову № 1850/30506/16 від 10.11.2016 року, відповідно до якої гр. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 грн. відповідно до санкції статті.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 95 МК України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За порушення строків встановлених ст.95 МК України встановлена відповідальність, передбачена ст. 470 МК України.

За правилами частини 3 статті 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, за змістом частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

З аналізу наведених положень вбачається, що порушення митних правил визначене у ст.470 МК України віднесене до триваючих, отже адміністративне стягнення за порушення митних правил передбачене у ч.3 ст.470 МК України може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, або не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» встановлено, що гр. ОСОБА_3 03.04.2016 р. через митний пост «Ужгород» ввезла транспортний засіб, на територію України в митному режимі «транзит».

Також, відповідно до вказаної системи митного оформлення даний транспортний засіб підлягав до вивезення з митної території України в строк до 13.04.2016 р.

Отже, відповідач під час виконання покладених на органи доходів і зборів завдань використовує автоматизовані інформаційні системи митного оформлення які дозволяють контролювати зокрема і терміни тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що про перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу відповідачу було відомо ще у квітні 2016 року в зв'язку з чим до автоматизованої системи аналізу управління ризиками Закарпатською митницею ДФС було внесено орієнтування.

Зазначені обставини вказують на те, що відповідачу було відомо про перевищення гр. ОСОБА_3 строку транзиту автомобіля «Opel Vektra», реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_4, VIN-код: НОМЕР_2, ще у квітні 2016 року.

Однак, не зважаючи на можливість зафіксувати порушення митних правил у межах строків накладення стягнення передбачених ст. 467 МК України службовими особами Закарпатської митниці ДФС протокол про порушення митних правил складено лише 07.10.2016 р., хоча факти вказують на те, що ОСОБА_3 і до цього часу перетинала митний кордон. Про це свідчить і той факт, що протокол про порушення митних правил складено під час її в'їзду на територію України.

Таким чином, є безпідставним твердження відповідача про те, що розглядуване порушення було виявлено лише 07.10.2016 року в день складення протоколу про порушення митних правил.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена поза межами строків, передбачених статтею 467 МК України, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.

Аналогічна позиція міститься в рішенні Вищого адміністративного суду України №К/800/5091/16 від 29.02.2016року та рішеннях Львівського апеляційного адміністративного суду №876/2344/16 від 07.09.2016 та 876/1324/16 від 16.06.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.7-11,71-72,86,94,128,158,159,162,163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Закарпатської митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Постанову від 10.11.2016 року у справі про порушення митних правил № 1850/30506/16 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України - скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук