Справа № 822/2706/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якому просить: зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області розглянути заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за межами села Чотирбоки на території Ленковецької сільської ради (колишньої Чотирбоківської сільської ради) Шепетівського району Хмельницької області у відповідності до вимог Земельного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що звертався до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га з метою подальшої безоплатної передачі у власність для ведення особистого селянського господарства. Проте позивач вказує, що про результат розгляду заяви його не повідомили, користуючись правом на звернення громадян та отримання інформації тричі звертався до відповідача із заявами про надання інформації про хід розгляду заяви, однак відповіді не отримав.

Вказує, що звертався до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із заявою про сприяння в реалізації прав на звернення громадян та отримання інформації та отримав лист з якого дізнався, що листом від 26 грудня2015 року №Б-939/0-1282/5-15 йому відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Позивач ставить під сумнів інформацію викладену в листі Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, оскільки відвідуючи Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в січні 2016 року його повідомили, що інформація необхідна для прийняття рішення щодо заяви позивача відсутня.

На думку позивача, у визначений законодавством строк відповідач не надав відповіді на його заяву та не повідомив про прийняте рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, а також зазначив, що заяву позивача було розглянуто відповідачем та надано у встановленому законодавством порядку відповідь, а тому у задоволені позову просив відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному звязку та сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що 25 листопада 2015 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,0 га з метою подальшої безоплатної передачі у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

28 листопада 2015 року за №Б-939/0/5-15 відповідачем зареєстровано заяву ОСОБА_3 та 26 грудня 2015 року листом №Б-939/0-1282/5-15 повідомлено позивача, що в ході розгляду поданих документів встановлено, що згідно наданої управління Держгеокадастру у Шепетівському районі інформації, зазначена земельна ділянка перебуває у власності третіх осіб, тому задовольнити клопотання ОСОБА_3 немає законних підстав.

04 березня 2016 року ОСОБА_3 знову звернувся до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області з заявою в якій просив повідомити про розгляд заяви про безоплатне надання у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

29 квітня 2016 року листом №Б-8377/0-2677/6-16 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області надало відповідь на вказане звернення де знову вказало, що згідно наданої управління Держгеокадастру у Шепетівському районі інформації, зазначена земельна ділянка перебуває у власності третіх осіб, тому задовольнити клопотання ОСОБА_3 немає законних підстав.

25 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявою в якій знову просив повідомити про розгляд його заяви про безоплатне надання у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства.

08 грудня 2016 року листом №Б41832/0-12578/6-16 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило, що в ході розгляду поданих документів встановлено, що зазначена позивачем земельна ділянка перебуває у власності (користуванні) третіх осіб, про що ОСОБА_3 було повідомлено листом від 29 квітня 2016 року №Б-8377/0-2677/6-16.

17 липня 2017 року позивач звернувся до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із заявою про сприяння в реалізації прав на звернення громадян та отримання інформації. Листом №Б-2906/1-0.13-3384/6-17 від 11 серпня 2017 року Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру повідомила, що листом від 26 грудня2015 року №Б-939/0-1282/5-15 йому відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зазначила, що листами ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 29 квітня 2016 року №Б-8377/0-2677/6-16 та від 08 грудня 2016 року №Б-41832/0-12578/6-16 ОСОБА_3 було проінформовано про результати розгляду клопотання.

Як стверджує позивач вказаних листів ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області він не отримував та про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність дізнався лише з листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Разом з тим, представник відповідача не надав суду доказів надсилання позивачу та отримання ним вказаних вище листів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує зазначене нижче.

Відповідно до частини 6 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства), забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення документації землеустрою, відповідач прийняв рішення про відмову у наданні відповідного дозволу із зазначенням причин відмови, що підтверджується листами ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №Б-939/0-1282/5-15 від 26 грудня 2015 року, №Б-8377/0-2677/6-16 від 29 квітня 2016 року, №Б-41832/0-12578/6-16 від 08 грудня 2016 року, а також листом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №Б-2906/1-0.13-3384/6-17 від 11 серпня 2017 року.

Вказані листи є безпосереднім доказом того, що заява ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за межами села Чотирбоки на території Ленковецької сільської ради (колишньої Чотирбоківської сільської ради) Шепетівського району Хмельницької області була розглянута відповідачем.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про зобов'язання вчинити дії відповідача, а саме розглянути його заяву є безпідставними та необґрунтованими, оскільки матеріалами справи достеменно підтверджено той факт, що відповідач уже здійснив розгляд поданої ОСОБА_3 заяви про що свідчать матеріали справи, а також рішення відповідача про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3, яка сама по собі є беззаперечним доказом того, що заява ОСОБА_3 уже розглянута.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять підтвердження тих обставин, що відповідачем розглянуто заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Крім цього, слід зазначити, що позивач не звертався до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування відповіді (відповідей) ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо відмови в отриманні дозволу на розроблення проекту землеустрою, а лише з позовною вимогою про зобов'язання відповідача розглянути його заяву.

З огляду на викладене, листи ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не скасовані та не визнавались протиправними та на момент розгляду справи є чинними, що свідчить про те, що розгляд заяви про який просить позивач у своєму позові уже відбувся і відповідь не визнана протиправною та не скасована.

Згідно з положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В процесі судового розгляду представник відповідача довів, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області проведено розгляд заяви ОСОБА_3, що в свою чергу виключає підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підстави для зобов'язання відповідача вчинити дії щодо розгляду заяви позивача, які ним уже вчинені відсутні, оскільки позивач розглянув заяву ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2017 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1