Справа № 815/5632/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5632/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 612-49 від 18.10.2017р.

Разом з адміністративним позовом подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Офісу великих платників податків або будь-якому іншому органу до вирішення адміністративної справи по суті здійснювати будь-які дії, спрямовані на стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» податкового боргу в розмірі 8284592,00 грн. згідно податкової вимоги № 612-49 від 18.10.2017 р.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом адміністративного позову TOB «ТЕДІС УКРАЇНА» є оскарження податкової вимоги, на підставі якої здійснюється стягнення податкового боргу, відтак не зупинення виконання зазначеного рішення контролюючого органу може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача шляхом стягнення з нього нарахованих контролюючим органом сум податкових зобов'язань (пені), що завдасть товариству значних фінансових збитків. Крім того, звертається увага, що в силу положень ст. 88 ПК України, на даний час у контролюючого органу виникло право віднесення майна TOB «ТЕДІС УКРАЇНА» до податкової застави, що в подальшому може призвести до його реалізації з метою погашення податкового боргу в порядку, передбаченому ст. 95 ПК України. Також необхідність забезпечення адміністративного позову TOB «ТЕДІС УКРАЇНА» обґрунтовує тим, що у випадку задоволення адміністративного позову, повернення безпідставно стягнених до державного бюджету коштів, на підставі оскаржуваної податкової вимоги, потребуватиме вчинення товариством додаткових заходів та займе значний проміжок часу.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

З наведеного вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Судом не встановлено будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наведені позивачем підстави для забезпечення позову, які стосуються прийняття відповідачем оскаржуваної вимоги з явними порушеннями Податкового кодексу України, не знаходять свого підтвердження на час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС УКРАЇНА» в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк