Справа № 203/3189/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Похиленко Петра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Похиленко П.А. від 24.08.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за порушення вимог п.2.9 «д» ПДР України - розмову по телефону під час керуванням транспортним засобом. Посилаючись на те, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та на відсутність жодних доказів факту вчинення ним правопорушення, позивач просив скасувати постанови від 24.08.2017 року та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача зазначив про підтримання останнім позову та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги.

Стороною відповідача до суду було надано письмові заперечення, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи, викладені в письмових запереченнях відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАА №151049 інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Похиленко П.А. від 24.08.2017 року позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за порушення вимог п.2.9 «д» ПДР України, за фактом розмови по телефону, тримаючи його в руці під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно п.п.«д» п.2.9 ПДР України водієві заборонено під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

З представленого стороною відповідача відеозапису візуально не підтверджується факт користування позивачем телефоном під час керуванням транспортним засобом, а також вбачається, що після зупинки ОСОБА_2 та його спілкування з працівниками поліції він заперечував факт користуванням телефоном під час руху.

Будь-яких інших належних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, відповідачами під час розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано.

За вказаних обставин та враховуючи положення ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови від 24.08.2017 року.

Відповідно до ст.284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже закриття судом провадження в цій адміністративній справі буде свідчити про те, що суд фактично перебере на себе повноваження органу, уповноваженого на це.

В зв'яжу з цим, в задоволенні позовних вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7,9,245,247,256,280,283,288,293 КУпАП, ст.ст.2,71,128,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, інспектора роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Похиленко Петра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА №151049 від 24 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак