Справа № 805/2655/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. Справа №805/2655/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11год. 17хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді - Галатіної О.О.

при секретарі Картавих Г.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Голуба М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Слов'янську адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 02.09.2016 року на суму 34000 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 02.09.2016 року на суму 34000 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що всупереч норм діючого законодавства України посадовими особами Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області проведена перевірка з питань дотримання податкового законодавства та складено акт перевірки №4094/05-22-40-0-9-1- від 22.082016р., на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення № від 02.09.2016р. за ст. 15 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами» в розмірі 34000 грн. Також зазначає, що до об'єкта який перевірявся (АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2») він не має ніякої причетності та за зазначеним адресом 19 серпня 2016р. не здійснював торгівлю. Зазначає, що доводи зазначені у акті перевірки від 22.08.2016р. не відповідають дійсності, оскільки перевірка була проведені з порушенням чинного законодавства. Посилаючись на вказані обставини просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 02.09.2016 року на суму 34000 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та наголосили, що 19.08.2016р. позивач не здійснював ніякої торгівлі в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також те, що ніякого відношення до громадянки ОСОБА_4 не має. Посилаючись на зазначене, просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача під час судового засідання заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що фактична перевірка ФОП ОСОБА_5, працівниками податкового орану була проведена 19.08.2016р. за адресою АДРЕСА_1. Зазначив, що на момент початку перевірки ОСОБА_5 на місці здійснення торгівельної діяльності був відсутній, був тільки продавець ОСОБА_4, яка здійснила розрахункову операцію, але відмовився надати будь-які документи. Окрім цього, зазначив, що продавець відмовилась від отримання наказу та підпису у направленні на перевірку, що було зафіксовано працівниками у акті від 22.08.2016р. № 183140-0 про відмову від підпису у направленні на перевірку. Посилаючись на зазначене, просив суд відмовити в задоволені позовних вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, зареєстрований в якості фізичної особи - підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: 84116, АДРЕСА_2), відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань позивач обрав такі види діяльності: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.21 роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах, 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, 47.59 роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах. (а.с. 9-10).

Відповідач, Слов'янська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом встановлено, що посадовими особами Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області було проведено фактичну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, з питань дотримання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перевірку здійснено на підставі наказу від 18.08.2016р. № 464 та направлень на перевірку від 18.08.2016р. № 000123, № 000122 (а.с.41-42; 44-45).

За результатами перевірки відповідачем 22.08.2016р. складено акт № 4094/05-22-40-0-9-1-, яким встановлені порушення ФОП ОСОБА_6 вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР (із змінами і доповненнями): в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00грн; роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № від 02.09.2016, яким позивачу застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за кодом платежу на суму 34000 грн. (а.с.13).

Позивачем не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням - рішенням звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із цим позовом.

Суд зазначає, що у відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 80.1 ст. 1 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.80.4 ст.80 ПК України перед початком фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Пунктом 80.5 статті 80 Податкового кодексу України встановлено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відповідно до наказу Слов'янської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 18.08.2016р. № 464 та направлень на перевірку від 18.08.2016р. № 000123, № 000122 контролюючим органом проведена фактичних перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, з питань з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами чого складено акт від 22.08.2016р. № 4094/05-22-40-0-9-1-.

Перевірка проведена у присутності продавця ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Слов'янськ, вул. Малогородська, буд. 47), яка ознайомлена з направленнями на проведення перевірки та отримала копію наказу, про що свідчить розписка з її підписом (а.с.43). Після закінчення перевірки та ознайомлення з актом, продавець ОСОБА_4 відмовилась від його підписання та отримання, що зафіксовано у акті від 22.08.2016р. № 183/40-0. (а.с.48).

Згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлені наступні порушення: ст. 15 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями та тютюновими виробами» в частині здійснення реалізації в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» алкогольних напоїв, пляшки вина «Мікадо» та тютюнових виробів, пачки цигарок «Rothmans» без наявності відповідних ліцензій на право реалізації тютюнових та алкогольних виробів. В результаті податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 34000 грн.

Під час судового розгляду справи судом було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 У відповідності до приписів КАС України, ОСОБА_8 склав присягу свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Свідку роз'яснено приписи ст. 63 Конституції України про те, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Про зазначені обставини ОСОБА_8 складено розписку. Так, свідок ОСОБА_8 в своїх поясненнях зазначив, що в день перевірки магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» працював у штатному режимі, а під час перевірки у магазині знаходилася продавець, яка відмовилася від надання відповідних документів.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, який укладений між власником (орендодавець) приміщення ОСОБА_9 та орендатором ОСОБА_6 предметом якого є передача орендарю торгову площу 74 кв.м. Також зазначене підтверджується розпискою, яка підписана позивачем.

Окрім цього суд зазначає, що позивачем не надано до суду ніяких підтверджуючих доказів того, що він 19.08.2016р. не здійснював торгівлю в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також те, що позивач не перебуває в трудових відносинах з ОСОБА_4, а також інших доказів на спростування вищезазначених обставин позивачем до суду не надано, як і не зазначено про їх існування.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому, законодавцем п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України було надано платнику податків право, зокрема, бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 16 Податкового кодексу України на платника податків покладені обов'язки, зокрема, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; виконувати законні вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів з питань оподаткування та митної справи і підписувати акти (довідки) про проведення перевірки; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Як вже зазначалось судом та не заперечувалось позивачем в ході судового розгляду справи, під час проведення перевірки необхідні документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки, фахівцям відповідача надані не були.

Згідно п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно із п.п.191.1.4. п.191.1. ст.191. Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) (далі - ПКУ) визначено, що функцією контролюючих органів є, зокрема, здійснення контролю за встановленим законом порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), порядку розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону та здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів.

Таким чином, Слов'янською об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області в межах повноважень наданій їй Законами України та у відповідності до них було прийнято рішення яким застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 34000 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача надані відповідні докази на підтвердження правомірності прийнятого рішення та спростування обґрунтованості вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем оскаржене рішення прийнято у межах компетенції та повноважень та є таким, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства, а тому позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 2, ст. 7 - 15, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 124 - 152, ст. 158 - 163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 02.09.2016 року на суму 34000 грн. - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 24 жовтня 2017 року.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.