Справа № 203/2331/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/2331/17
Провадження №2-а/0203/140/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

21 червня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.05.2017 року відповідачем було ухвалено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Стягнення передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та повязано з відсутністю у позивачки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Насправді відповідач не розглядав справу про адміністративне правопорушення, жодних процесуальних дій не вчиняв, а копію оскарженої постанови направив на адресу позивачки поштовим звязком. Викладене стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про скасування ухваленої відносно неї постанови (а.с.а.с. 1 3, 10, 14 16).

У судових засіданнях представники позивачки підтримали заявлений позов.

Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 27.05.2017 року, о 1853 год., відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА №104641, відповідно до якої позивачка 27.05.2017 року, о 1849 год., в м. Дніпрі, на пр. Слобожанському (у районі будинку №56), рухаючись автомобілем марки «Toyota» (АЕ6227ВС), на перехресті здійснила розворот ліворуч на заборонний червоний сигнал світлофору, а також не мала при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, порушивши вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП (а.с. 8).

01 червня 2017 року копія постанови від 27.05.2017 року була надіслана поштовим звязком на адресу позивачки, яка отримала кореспонденцію 26.06.2017 року. Ця обставина підтверджується листом Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 30.10.2017 року №9-С-8586/4786 (а.с. 8).

Відповідно до частини першої статті 276, статті 279 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачка у заявленому позові зазначила, що справа про адміністративне правопорушення 27.05.2017 року, о 1853 год., відповідачем не розглядалася, і дії з розгляду справи, передбачені приведеними вище нормами ним не вчинялися.

У відповідності з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене поряд з тим, що відповідач (який є субєктом владних повноважень) не реалізував своє право довести відповідно до частини другої статті 71 КАС правомірність ухваленого рішення (не зявившись до суду) та спростувати доводи позивача, свідчить про наявність підстав для задоволення позову. Суд витребовував у відповідача відеоматеріали з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, проте згідно з листом Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції України від 19.10.2017 року №31711/41/19/01-2017 ці відеоматеріали знищені за строком давності.

Твердження позивачки про те, що відповідач насправді не розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно неї, додатково підтверджується тим, що оскаржена постанова була надіслана на адресу позивачки поштовим звязком, а не вручена на місці розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

У порядку статті 94 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 12, 17 20, 86, 94, 98, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №104641 від 27 травня 2017 року, ухвалену інспектором Управління патрульної поліції в місті Дніпрі ОСОБА_2 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 02 листопада 2017 року.

Суддя М.О. Католікян