Справа № 815/3206/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Київ К/800/35054/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, постановленими за заявою Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі № 815/3206/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, ДУ "Навчальний центр підготовки поліцейських" в частині стягнення грошового забезпечення,

встановив:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі № 815/3206/16.

Судами встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформлене протоколом від 04 березня 2016 року ОП № 15.24169, та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", який прийнято стосовно ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 08 червня 2016 року № 443 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора тренінгового центру Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 35955 грн.

Головне управління Національної поліції в Одеській області у своїй заяві про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами посилається на те, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення її на посаді та стягнення середньої заробітної плати позивач перебувала на обліку в центрі зайнятості Суворовського району м. Одеси як безробітна, отримувала допомогу по безробіттю, однак не повідомила про таку обставину суд, тому у вказаній постанові сума стягнення за час вимушеного прогулу визначена без відрахування допомоги по безробіттю - 17033,61 грн, що є переплатою державних коштів. В обґрунтування своєї позиції Головне управління Національної поліції в Одеській області посилається на пункт 32 постанови пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», в якому зазначено, що при присудженні оплати за час вимушеного зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю) який працівник отримував в цей час.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03 липня 2017 року у справі № 916/1203/17 задоволено адміністративний позов Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси та стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області кошти у розмірі 17033,61, які виплачені ОСОБА_1, як допомога по безробіттю.

Судові рішення мотивовані тим, що відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року, оскільки факт отримання позивачем допомоги по безробіттю не є нововиявленою обставиною і не встановлює істотність обставин, які існували на час розгляду судом справи, однак не були та не могли бути відомі заявнику.

На час прийняття Одеським окружним адміністративним судом постанови від 08 листопада 2016 року з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь Центру зайнятості не була стягнута допомога по безробіттю.

Факт отримання позивачем допомоги по безробіттю в період розгляду справи про поновлення її на посаді внаслідок незаконного звільнення, не є істотною обставиною, яка б впливала на зменшення розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, тобто не є нововиявленою обставиною для перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України у зв'язку із нововиявленими обставинами може бути скасована постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відтак, наявність умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. При цьому, нововиявленими обставинами повинні бути фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладені в основу судового рішення, тобто впливають на законність та об'єктивність судового рішення.

Частиною 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу(частина 2 статті 235 Кодексу законів про працю України).

Пунктом 12 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабміну УСРС від 29 липня 1991 року № 114 передбачено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ одержують грошове і речове забезпечення за нормами, встановленими законодавством.

Пунктом 6 розділу 3 Порядку та умовами виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, встановлено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Отже, отримання позивачем допомоги по безробіттю за період вимушеного прогулу, не визначено діючим законодавством, як підстава для зменшення розміру грошового забезпечення за вказаний період, а посилання Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Пленуму Верховного Суду України є безпідставним, оскільки вказаний документ носить рекомендаційний характер та не є обов'язковим.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Одеській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що ОСОБА_1 під час прийняття постанови Одеським окружним адміністративним судом від 08 листопада 2016 року не повідомила суд про те, що в цей час додатково отримує грошову компенсацію в Центрі занятості, яка повинна бути врахована під час прийняття постанови.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року, постановленими за заявою Головного управління Національної поліції в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року у справі № 815/3206/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України, ДУ "Навчальний центр підготовки поліцейських" в частині стягнення грошового забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак