Справа № 730/981/17
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/981/17
Номер провадження 2-а/730/53/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Пилипенка Володимира Миколайовича про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для оскарження та визнати нечинною і скасувати постанову відповідача від 04 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., оскільки даного правопорушення він не скоював, очолюване ним ФГ «Мрія-С» самовільним зайняттям земельних ділянок не займалось, про розгляд адміністративної справи його не повідомляли й він присутнім не був, копію протоколу та оскаржуваної адмінпостанови отримав лише 12 жовтня 2017 року, на час винесення постанови спливли строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач, як і його представник, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених в письмових запереченнях; вважає винесену ним постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 законною; правопорушник ухилявся від явки на розгляд адмінсправи та отримання складених протоколу та постанови, в звязку з чим, вони були направлені йому рекомендованим листом за адресою місця проживання; адміністративний позов поданий ОСОБА_2 після закінчення передбаченого законом строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, що є підставою для залишення його без розгляду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з вимогами ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За змістом положень ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений лише за клопотанням особи, яке бере участь у справі, що також кореспондується з нормою ст.289 КУпАП.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п.51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п.570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

Порівняльний аналіз термінів «дізналася» та «повинна була дізнатися», що містяться в ст.99 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права, що також випливає із загального правила, встановленого ст.71 КАС України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що в ній оскаржується постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відповідачем 04 липня 2017 року, але отримана ним рекомендованим листом лише 12 жовтня 2017 року. Сама позовна заява датована ОСОБА_2 13 жовтня 2017 року, а подана до адміністративного суду 17 жовтня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня винесення оскаржуваної постанови, передбаченого ст.289 КУпАП. При цьому, ОСОБА_2 в обгрунтування поважності причин пропуску вказаного строку посилається на ту обставину, що відповідач не сповістив його про час і місце розгляду адмінсправи, при її розгляді він присутнім не був, а про існування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення дізнався лише 12 жовтня 2017 року, після чого відразу оскаржив дану постанову до суду.

Однак, зазначені доводи ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №54374935 накладений штраф в сумі 680 грн. (подвійний розмір), а також інші витрати виконавчого провадження, ним були сплачені 06 вересня 2017 року й на підставі розпорядження державного виконавця Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 від 07.09.2017р. зараховані до бюджету. В звязку з цим, державним виконавцем 07 вересня 2017 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про існування оскаржуваної ним адмінпостанови відповідача не 12 жовтня 2017 року, а ще 06 вересня 2017 року, виконавши свій обовязок по сплаті штрафу, та згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі й з постановою відповідача, зробити копію документа. При цьому, суд також зважує і на ту обставину, що як пояснив ОСОБА_2 у судовому засіданні, при сплаті ним штрафу та витрат виконавчого провадження керівник органу ДВС надавав йому для ознайомлення відповідні підтверджуючі документи. Водночас, ОСОБА_2 не було надано суду жодних доказів на підтвердження того, що йому перешкоджало впродовж десятиденного строку після 07 вересня 2017 року реалізувати своє право на оскарження постанови відповідача. Натомість, до адміністративного суду ОСОБА_2 звернувся після спливу більше ніж місячного строку з моменту своєї поінформованості про притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, суд не може визнати зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення поважними, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду за захистом свого права необхідно відмовити, а його адміністративний позов - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53-1, 289 КУпАП, ст.ст.99-102, 107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а його адміністративний позов до провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бахмацькому, Борзнянському, Коропському та Сосницькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Пилипенка Володимира Миколайовича про скасування рішення субєкта владних повноважень - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Борзнянський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець