Справа № 814/1550/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2017 р. Справа № 814/1550/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
простягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області від 21.03.2016 №47 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції, поновити його на посаді оперуповноваженого Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/673/16 від 22.06.2016, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21.03.2016 №47 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, поновлено позивача на посаді оперуповноваженого Ленінського відділу поліції Головного управління НП в Миколаївській області та стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 21.03.2016 по дату поновлення на посаді.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 виправлено помилку в резолютивній частині наведеної вище постанови від 22.06.16 по справі №814/673/16, виклавши п. 4 та 6 резолютивної частини постанови у наступній редакції "4. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 21.03.2016 по дату поновлення на посаді без відрахування податків та зборів. 6. Допустити постанову до негайного виконання в частині зобов'язання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2017 постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 по справі №814/673/16 скасовано в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Позивач просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач також просив розглянути справу в порядку письмового провадження, надав писмові докази та пояснення, а саме довідку про грошове забезпечення позивача та власні розрахунки заборгованості.

Враховуючи заявлені клопотання та керуючись ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

З 03.08.2005 ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07 листопада 2015 року - в органах поліції на посаді старшого оперуповноваженого Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в порядку переатестування, з присвоєнням йому спеціального звання капітан поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 21 березня 2016 року №47 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 наказ №47 о/с від 21.03.2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції визнано протиправним та скасовано.

Постанова в цій частині набрала законної сили.

Вищий адміністративний суд, скасовуючи постанову від 22.06.2016 в частині позовних вимог щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку, виходив з того, що суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшовши вірного висновку щодо поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в порушення вимог статті 159 КАС України, не зазначили період вимушеного прогулу та в мотивувальній частині судового рішення не вказали розрахунок розміру виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а лише вказали суму.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно пункту 10.4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" задовольняючи позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суди повинні вказувати розмір виплати, період вимушеного прогулу та розрахунок розміру виплати необхідно зазначати в мотивувальній частині судового рішення. Розмір грошових коштів, що підлягають стягненню, зазначається цифрами та у дужках словами.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів

Наведене відповідає правовій практиці Верховного Суду України, зокрема, викладеної в постановах від 21 січня 2012 року № 6-87цс11 та від 14 січня 2014 року № 21-395а13.

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1 склала 63 робочих днів (з 22.03.16 по 22.06.16).

Відповідно до довідки про грошове утримання, середньоденне грошове утримання позивача складало 180,32 гривень, а середньомісячне - 5409,68 грн. Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 11360,16 гривень (180,32 грн. *63). При цьому, із цієї суми 11360,16 грн., сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 5409,68 грн. підлягає негайному виконанню.

Разом з цим, суд зазначає, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 5375,00 грн. вже стягнуто на користь ОСОБА_1

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Позов в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу позовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.03.2016 року по 22.06.2017 року у сумі 5950,48 гривень, без врахування середньої заробітної плати за одним місяць, що підлягає негайному виконанню.

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5409,68 гривень (п'ять тисяч чотириста дев'ять грн. шістдесят вісм коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко