Справа № 320/3734/17
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.10.2017
Справа № 320/3734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом Ґава ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти другого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свій позов мотивує тим, що 21.05.2017 він керував автомобілем, приблизно о 11 год. 20 хв., був зупинений інспектором Луговським М.В., який повідомив про те, що він порушив ПДР, а саме ніби то користувався під час руху ТЗ засобом звязку та виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення. Однак він ПДД не порушував, а постанова відносно нього була складена неправомірно і з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві. Також зазначив, що інспектор патрульної поліції звинуватив його в тому, що він розмовляв по телефону під час керування транспортним засобом. Однак такі доводи інспектора не відповідають дійсності, адже він здійснив зупинку транспортного засобу для того, щоб зателефонувати. Винним себе під час винесення постанови позивач не визнав, саме тому і відсутній його підпис в оскаржуваній постанові. Просить суд постанову Інспектора патрульної поліції 2 роти другого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Представник відповідача - ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позовних вимог, відповідно до яких, 21.05.2017 відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП України про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що останній керуючи автомобілем в м. Дніпрі по Запорізькому шосе в районі буд. 119 під час руху автомобіля користувався засобом звязку, тримаючи його в руці, порушивши вимоги п. 2.9 д. Правил дорожнього руху України. Відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення вчинене позивачем з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були розяснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. Момент вчинення позивачем правопорушення та процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем в тому числі і пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор відповідача. Крім того, позивачу був наданий для ознайомлення відеозапис його порушення правил дорожнього руху. В задоволені позову просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з урахуванням поданих представником відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі заперечень проти позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надані по ним докази, вважає, що позов Ґава Ю.П. слід задовольнити виходячи за наступного.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 101783 від 21.05.2017, складеною особою УПП у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 2 батальйону 2 роти, Ґава Ю.П. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 21.05.2017 о 11. 20 годин в м. Дніпро шосе Запорізьке 119Г км під час руху ТЗ користувався засобом звязку, чим порушив п. 2.9 д. ПДР України, та на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень, що підтверджується копією постанови.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КУпАП, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Вирішуючи питання щодо законності та обґрунтованості позовних вимог Ґава Ю.П., суд насамперед враховує що його притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом проаналізовані заперечення відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі, стосовно законності оскаржуваної постанови, однак погодитись з ними неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно яких постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналізуючи оскаржувану постанову, та вимоги встановлені законом щодо її змісту, суд вбачає що інспектором Луговським М.В. допущенні порушення при оформленні постанови, а саме:

-відсутні відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, рівно як і відсутня фото або відео фіксація скоєного правопорушення;

-відсутні відомості щодо порядку оскарження винесеної постанови.

В судовому засіданні судом оглянуті надані відповідачем ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпро диски з відео файлами, однак на них відсутня відео фіксація правопорушення, скоєного Ґавою Ю.П., відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого винесена оскаржувана постанова.

Більш того, неспроможними суд знаходить і доводи відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпро про те, що на момент винесення постанови позивач цілком визнав свою вину, оскільки вони не тільки суперечать поясненням позивача, але й підтверджуються тими обставинами, що в постанові відсутній підпис Ґави Ю.П.

Також при вирішенні справи суд враховує розяснення Конституційного Суду України, викладені в рішенні у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015.

Зокрема, в мотивувальній частині рішення містяться положення про те, розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

П. 2.4 рішення говорить, що аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи означене, суд приходить до висновку що справа про адміністративне правопорушення, скоєне Ґава Ю.П., мала бути розглянута за місцем знаходження уповноваженого органу ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, з обовязковим дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема правом користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, оскільки положення ст.268, 276 КУпАП є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Враховуючи що постанова про накладення адміністративного стягнення на Ґава Ю.П., винесена інспектором Луговським М.В. 21.05.2017 року містить численні порушення щодо її змісту, ухвалена з порушенням норм Закону щодо місця розгляду справи, що в свою чергу унеможливило реалізацію прав Ґава Ю.П., передбачених ст.268 КУпАП, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, постанову від 21.05.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 69, 71, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, 122 ч.1, 287, 289, 293 КУпАП, Рішенням Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, суд

постановив:

Позов Ґави ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти другого батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити повністю.

Скасувати постанову ЕАА № 101783 від 21.05.2017 про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції у м. Дніпрі 2 роти другого батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення Ґава ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Адміністративну справу відносно Ґави ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: