Справа № 550/816/17
Суддя: Антонов А. А.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/816/17
Провадження № 2-а/550/47/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2017 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції ОСОБА_2 (надалі інспектор поліції) про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 695044 від 22.08.2017 р. (надалі Постанова).

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, повідомивши, що 22.08.2017 р. відносно нього відповідачем була винесена Постанова, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З Постановою він не згодний, вважає її незаконною, такою, що не відповідає дійсним обставинам події та винесена з порушенням вимог законодавства, а тому просив Постанову скасувати, т.я. не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 22.08.2017 р. р. він був зупинений інспектором поліції на 390 км автодороги Київ-Харків, який надав йому для огляду відеозапис, зроблений на відеорегістратор, на якому легковий автомобіль невстановленої марки, номерні знаки якого не видні, при здійсненні обгону попереду рухаючого автомобіля виїхав на зустрічну смугу. З даного відеозапису точно ідентифікувати автомобіль, який, здійснюючи обгін виїхав на зустрічну смугу, неможливо, про що він повідомив інспектору поліції і надав письмові пояснення, але останній відповів, що вважає позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення та виніс Постанову, додавши до неї пояснення позивача.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомили, клопотань та заперечень не надали.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

22.08.2017 р. інспектором поліції ОСОБА_2 була винесена Постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до даної Постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем Porsche panamera, ДНЗ ВІ 5555 АО, 22.08.2017 р. о 12 год. 44 хв. на 390 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху по дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, що розділена суцільною дорожньою розміткою 1.1, чим порушив п. 11.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав, заперечень проти викладених у позові посилань позивача на те, що він не порушував ПДР, не надав.

В Постанові відсутні як докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, так і посилання на те, на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до висновку про винність позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 3 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення, якою скасовує постанову і закриває провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7-11, 69-72, 86, 94, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 695044 від 22 серпня 2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. і провадження по справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається через Чутівський районний суд з одночасним направленням копії скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий

Повний текст постанови виготовлений 02.11.2017 р.