Справа № 820/1618/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 жовтня 2017 р. № 820/1618/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М., суддів: Панченко О.В., Старосєльцева О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Міністерство юстиції України, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання неправомірним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора ОСОБА_2, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням зміни позовних вимог) просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

№18760992 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 за суб'єктом: публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк;

№ 18761405 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16, за суб'єктом: публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк;

- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради поновити запис у Державному реєстрі прав про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Теми", , на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26,1, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на момент дії заборони відчуження майна ТОВ "Олімпійський спортивний клуб " Темп", всупереч судовому рішенню, були прийняті рішення про державну реєстрацію права власності на спірні нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16, за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк". Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свою правову позицію в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у запереченнях на позов та просили суд відмовити в його задоволені.

Представник третьої особи - ПАТ "Укрсоцбанк" через канцелярію суду надав заперечення, в яких зазначив, що у позивача відсутнє порушене право, щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16, оскільки право власності було зареєстровано за ПАТ "Укрсоцбанк" 26.06.2014 року.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №922/3458/14 ТОВ «Олімпійський спортивний клуб «Темп» (61070, м. Харків, вул. Батумська, 16, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до Постанови Господарського суду Харківської області від 07.10.2014 року по справі №922/3458/14 з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється, строк виконання всіх грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування неустойки, процентів та інших видів економічних санкцій по усіх видах заборгованості банкрута, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припиняються повноваження органів управління банкрута, ліквідатора і повноваження власника майна. Скасовуються арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника (в тому числі, усі податкові застави, застави рухомого та нерухомого майна). Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

17 жовтня 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців були внесені дані про перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", , в стані припинення за судовим рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/3458/14 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 07.10.2014 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 07.11.2014 року.

Постановою Господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2014 року встановлено, що «з метою виявлення усього наявного на підприємстві майна, на виконання вимог п. 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно- матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69 (із наступними змінами і доповненнями), п. 12 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою КМ України від 28.02.2000 року №419 (із наступними змінами і доповненнями) прийнято рішення про проведення інвентаризації активів підприємства.

Згідно інвентаризаційних описів та актів інвентаризації майна боржника виявлено, що активи підприємства складають:

- грошові кошти на поточному рахунку в розмірі 51,05 грн.;

- дебіторська заборгованість в загальній сумі 82 032,04 грн.;

- нежитлові будівлі: літ. «Б-2» площею 724,1 кв.м., літ. «В-1» площею 278,0 кв.м., літ. "Г- 1" площею 185,5 кв.м., літ. «Д-1» площею 62,4 кв.м., літ. «Ж-1» площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16;

- нежитлові будівлі: літ. «Е-1» площею 73,8 кв.м., літ. «И-1» площею 288,8 кв.м., літ. «К- 1» площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №№ 1-13 площею 360,1 кв.м., 1-го поверху №№ 1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., 2-го поверху №№ 1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м., в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16.

Вказані нежитлові приміщення і будівлі знаходяться в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі Іпотечного договору 805/15/08.1/10-144 від 11.05.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 2179.

Вищезазначений іпотечний договір було укладені в забезпечення Договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 805/6/18/7-104 від 06.07.2007 р. - ТОВ "SIMTON" (майнова порука). Рішенням Господарського суду Харківської області у справі №5023/2941/12 від 12.09.2013 р. встановлено факт заборгованості ТОВ "SIMTON" перед ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 13 183 898,04 грн.

- нежитлові будівлі: літ. «С-2» площею 39,2 кв.м., літ. «Р-1» площею 25,2 кв.м., літ. «Т-2» площею 69,3 кв.м., літ. «У-1» площею 165,0 кв.м., літ. «Ф-1» площею80,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16;

- інше рухоме майно згідно акту № 21 опису майна від 30.04.2014р.

Вказане рухоме та нерухоме майно знаходиться у податковій заставі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області згідно рішення про опис майна у податкову заставу № 6484/10/20-30-25-01-19 від 29.04.2014 р.

Інші активи у підприємства відсутні. Відсутність іншого майна у складі активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп", також підтверджується відповідними довідками з органів, які згідно з чинним законодавством в обов'язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно.»

Ліквідатору стало відомо, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6 прийняті рішення від 21.01.2015 р.:

- № 18760992 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278.0 кв.м., літ, Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-І площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16;

- № 18761405 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И- 1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м,; нежитлові приміщення підвалу №1- 13, площею 360,1 кв.м., першого поверху № 3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16, за суб'єктом: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 07.10.2015 року, по справі №922/3458/14 Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції надала належним чином завірену копію реєстраційної справи від 21.01.2015 року №01 та копію реєстраційної справи від 21.01.2015 року №01.

У матеріалах обох реєстраційних справ міститься лист №238/10/20-30-25-01-19 від 14.01.2015 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області адресований ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), в якому зазначено, що: «згідно Рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року №5023/2941/12 нежитлові будівлі літ. «Б-2» площею 724,1 кв.м., літ. «В-1» площею 278,0 кв.м., літ. «Г-1» площею 185.5 кв.м., літ. «Д-1» площею 62,4 кв.м., літ. «Ж-1» площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою:м. Харків, вул. Батумська, будинок 16 нежитлові будівлі літ. «Е-1» площею 73,8 кв.м., літ. «И-1» площею 288,8 кв.м., літ. «К» площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №.№ 1-13 площею 360,1 кв.м., 1-го поверху №№ 1-3, 5, 7-26, 1, площею 382,7 кв.м., 2-го поверху №№ 1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м., в літ. «А-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 16, звільнено з податкової застави; акти опису №68-15 від 17.07.2012 р., №7 від 10.01.2014 року, №21 від 30.04.2014 року та №5/58-15 від 17.10.2013 року відповідно скасовано. Таким чином, заставне майно не обтяжене податковою заставою.»

Відповідно до п. 5.1. Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів (далі - Порядку), затвердженого Наказом Міністерства доходів в зборів України від 10.10.2013 року №572, у випадках, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.4 пункту 93.1 статті 93 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення.

Пунктом 5.2. Порядку передбачено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.4 пункту 93.1 статті 93 розділу II Кодексу.

Таким чином, в матеріалах реєстраційних справ міститься лист №238/10/20-30-25-01-19 від 14.01.2015 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області адресований ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), в якому зазначено, що податкова застава знята згідно Рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року №5023/2941/12, а в листі №74/АК/20-30-11-03-10 від 24.11.2015 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області повідомило арбітражному керуючому, що податкова застава була знята на підставі постанови господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом.

Суд зазначає, що перелік підстав звільнення майна з податкової застави, відповідно до ст.93 Податкового кодексу України є вичерпним.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 12.09.2013 року №5023/2941/12 про перехід права власності на спірне нерухоме майно не є підставою для звільнення нерухомого майна з податкової застави відповідно до ст. 93 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до норм Порядку ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області повинно було надіслати на адресу платника податків повідомлення (додаток 7 до Порядку), а в даному випадку повідомлення мало б надійти на адресу ТОВ «ОСК «ТЕМП». Однак, ТОВ «ОСК «ТЕМП» повідомлення не отримував.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав та створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до частини 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Частиною 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

ОСОБА_7, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Отже, за прямими приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та відповідно до постанови від 07.10.2014 року Господарського суду Харківської області по справі №922/3458/14, визнання боржника банкрутом тягне скасування арештів, накладених на майно боржника, чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника.

Таким чином, суд приходить до висновоку, що з дня прийняття господарським судом Харківської області постанови від 07.10.2014 року по справі №922/3458/14 про визнання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, арешти та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника є скасованими, а рішення про відчуження майна банкрута має прийматися в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Станом на 07.10.2014 року (визнання банкротом та відкриття ліквідаційної процедури) спірне майно було зареєстроване за банкротом - ТОВ «ОСК «ТЕМП» та передане відповідно до акту приймання-передачі в управління ліквідатора.

Відповідно до ч. 4. ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 144 Господарського кодексу України право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Стаття 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ №868 від 17.10.2013 року (чинний на дату прийняття рішення державну реєстрацію) за результатами розгляду заяви та документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав або рішення про відмову в такій реєстрації.

Пунктом 21 Порядку №868 на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав щодо об'єкта нерухомого майна, право власності на який заявлене вперше, державний реєстратор відкриває відповідний розділ у Державному реєстрі прав, присвоює реєстраційний номер такому об'єкту та формує реєстраційну справу відповідно до законодавства.

Державний реєстратор оформляє рішення про державну реєстрацію прав у одному примірнику.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів), на спірне нерухоме майно за ПАТ «Укрсоцбанк» за ідентифікаційними номерами: 18760992, 1876140 були прийняті 21.01.2015 року, тобто, під час ліквідаційної процедури, всупереч нормам передбаченим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». В даному випадку підставою внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з відкриттям відповідного розділу, що відбулося 21.01.2015 року, було Рішення Господарського суду Харківської області від 12.06.2013 року.

Крім того Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 вересня 2014 року було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Олімпійський спортивний клуб «Темп», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 14 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 №01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ)» з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов'язуються певні правові наслідки, зокрема: вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; розгляд вимог конкурсних, забезпечених і поточних кредиторів та вирішення майнових спорів здійснюється в порядку, передбаченому Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника можуть застосовуватися виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Перелік таких заходів прямо передбачений Законом та стосується заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. При цьому вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів повинно бути вмотивовано.

Відповідно до п. 15 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 статтею 19 Закону врегульовано правовідносини, пов'язані із застосуванням мораторію на задоволення вимог кредиторів, який має на меті зупинення виконання грошових зобов'язань конкурсних кредиторів та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення їх виконання.

Цією статтею розширено, порівняно з попередньою редакцією Закону, правові наслідки ведення відповідного мораторію. Зокрема, зупиняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги до боржника (у тому числі на предмет застави), зупиняється перебіг строку позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання та три проценти річних від простроченої суми. Виконання грошових зобов'язань, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється під контролем арбітражного керуючого, а виконання майнових зобов'язань - під контролем господарського суду шляхом винесення відповідної ухвали у справі про банкрутство про звернення стягнення на майно боржника.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як зазначено у ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Системний аналіз спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які є спеціальними, а отже пріоритетними у застосуванні відносно інших законодавчих актів України в правовідносинах банкрутства, свідчить, що з моменту порушення справи про банкрутство пред'явлення та задоволення (погашення) грошових вимог кредиторів, вимоги яких до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, за рахунок майна боржника може відбуватися тільки в порядку та у спосіб, пердбачені Законом про банкрутство.

Так, в силу статті 16 Закону про банкрутство з моменту порушення справи про банкрутство ТОВ «ОСК «Темп», тобто з 24.09.2014 року, на вимоги ПАТ «УКРСОЦБАНК» розповсюджується введений у справі про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів.

У свою чергу відповідно до ст. 19 Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Отже суд зазначає, що, після порушення справи про банкрутство не може мати місце задоволення вимог кредиторів, на які діє мораторій, у виконавчому провадженні, оскільки таке задоволення відбувається виключно у межах справи про банкрутство у порядку, встановленому Законом про банкрутство.

У даному випадку фактична реєстрація права власності за ПАТ «УКРСОЦБАНК» (21.01.2015 р.) відбулася в період після порушення провадження у справі про банкрутство попереднього власника цього майна - ТОВ «ОСК «Теми», тобто у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, внаслідок прийняттям рішення про державну реєстрацію речових прав на майно боржника відбулося індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що прямо суперечить вимогам ст. 16 Закону про банкрутство.

Крім того, після визнання 07.10.2014 ТОВ «ОСК «Темп» банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури, на таку процедуру банкрутства розповсюджують дію положення закону про банкрутство норми статті 16 якого прямо визначають, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство.

У разі продажу заставного майна за ціною вищою ніж кредиторські вимоги заставного кредитора, такі кошті могли б бути включені до ліквідаційної маси та відповідно направлені на погашення кредиторських вимог інших кредиторів.

А оскільки ПАТ «УКРСОЦБАНК» зареєстрував право власності на заставне майно боржника, тим самим було допущено грубе порушення інтересів інших кредиторів.

Відповідно до ч. 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пп "а" п.2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора ОСОБА_2 в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18760992 від 21.01.2015 року, № 18761405 від 21.01.2015 року підлягають задоволенню.

З приводу частини позовних вимог щодо зобовязання Департамент реєстрації Харківської міської ради поновити запис у Державному реєстрі прав про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Теми", , на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26,1, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16, то суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Таким чином, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що безпосереднім наслідком скасування у судовому порядку рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень законодавцем уже покладено на державного реєстратора обов'язок внесення запису до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав, що в свою чергу звільняє від необхідності повторного звернення до суду з метою зобов'язання внесення відповідного запису.

В свою чергу, у разі відмови державного реєстратора внести відповідні записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивач наділений правом на звернення до суду, з огляду на те, що саме у такому випадку порушуються його права та законні інтереси.

Положеннями ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, у контексті з положеннями частини 1 статті 6 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах, тому до адміністративного суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оскаржується. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин, а тому до адміністративного суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оскаржується.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

Окрім того, зі змісту наведених приписів кодексу адміністративного судочинства випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи інтересів, при цьому обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Невід'ємною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, та інакше кажучи, порушення впливають на можливість реалізації особою законного права чи впливають на виникнення додаткового обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, враховуючи, що приписами п. 41 "Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" за державним реєстратором закріплено безпосередній обовязок щодо внесення запису до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що відповідачем після набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі не буде дотримано вищезазначених норм права щодо необхідності внесення відповідного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а відтак на даний момент суб'єктом владних повноважень не порушено права та законні інтереси позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного звязку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд приходить до висновку про задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18760992 від 21.01.2015 року, № 18761405 від 21.01.2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам до набрання законної сили судовим рішенням у справі №820/1618/16 вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості щодо відчуження нежитлових будівель літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16, та нежитлових будівель та приміщень: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А- 3, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Батумська, будинок 16.

Відповідно до ч. 3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Згідно ч. 4 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Таким чином, суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.11.2016 року по справі № 820/1618/16, у зв'язку з прийняттям постанови по даній справі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора ОСОБА_2 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Міністерство юстиції України, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання неправомірним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18760992 від 21.01.2015 року, № 18761405 від 21.01.2015 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року по справі № 820/1618/16.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" (а/с 4515,м. Харків,61022, ) сплачену суму судового збору в розмірі 4134,00 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького,13 ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30.10.2017 року.

Головуючий суддя О.М. Тітов

Судді О.В.Панченко

ОСОБА_8