Справа № 820/4979/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення адміністративного позову

30.10.17р. справа № 820/4979/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Прокурора Харківської області
про визнання незаконним та скасування наказу №1903-к від 11.10.2017р. в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на керівника Харківської місцевої прокуратури №5 - ОСОБА_1 ,-

встановив:

27.10.2017 р. разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

- зупинити дію оскаржуваного наказу прокурора Харківської області від 11.10.2017 р. №1903-к про притягнення керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді догани;

- заборонити Раді прокурорів України до завершення розгляду справи судом здійснювати на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 27.09.2017 р. за №132дп-17 та виданого на підставі цього рішення наказу прокурора Харківської області від 11.10.2017 р. №1903-к про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани розгляд питання про внесення рекомендації Генеральному прокурору України щодо звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади.

Суддя, вирішуючи подане клопотання, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову регулюються ст. 117 КАС України, згідно з ч. 1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеної норми кодексу слідує, що законодавцем вичерпно окреслено коло підстав для вжиття заходів із забезпечення адміністративного позову, а саме: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, 2) ймовірність настання неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача, 3) можливе виникнення необхідності у докладанні значних зусиль і витрат для відновлення прав, свобод та інтересів, 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, зміст позовних вимог, тексту позову, долучені до позову матеріали, а також текст самого клопотання не дозволяють дійти переконливого висновку про існування в даному випадку передбачених ст.117 КАС України підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів про існування небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Суддя зазначає, що самі лише посилання на норми закону і на можливість, на думку позивача, існування небезпеки заподіяння шкоди не можуть бути сприйняті судом як підстави для застосування заходів забезпечення позову, а питання відповідності закону спірного рішення підлягає з'ясуванню виключно під час розв'язання спору по суті.

Окремо суддя бере до уваги, що спірний наказ по суті вже є реалізованим, а Рада прокурорів України не є ані учасником дисциплінарних процедур, ані учасником даної справи, до цієї особи позивачем не висунуто жодних вимог.

Відтак, у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Клопотання про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом як за адресою згідно з текстом позову, так і за вказаною у позові електронною адресою.

3. Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Роз'яснити, що може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст.186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сліденко А.В.