Справа № 823/1091/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та вжиття заходів з підготовки справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року справа № 823/1091/17
м. Черкаси

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

позивача - ОСОБА_2 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 (далі позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3 (далі відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський щодо не включення повної інформації про позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами з рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобовязати відповідача 1 внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно включення усієї суми відшкодування належної до виплати позивачу в розмірі 125000,00грн та проценти в розмірі 737,69 грн.;

зобовязати відповідача 2 скласти та затвердити зміни та доповнення до загального реєстру вкладників ПАТ Банк Михайлівський, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 125000,00грн. та проценти в розмірі 737,69 грн., що належать до виплати позивачу.

26.09.2017 позивачем подано клопотання про поновлення пропущення строку звернення до суду, в якому зазначено, що про порушення прав остання дізналася з повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський від 25.01.2017 про нікчемність правочинів, яке надійшло до ОСОБА_2 - 04.03.2017, у відповідності до конверту.

Позивач в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримала у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подане позивачем клопотання та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

На підставі ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, 15.07.2016 почались виплати гарантованої суми вкладникам ПАТ Банк Михайлівський, однак позивача не було включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, що і стало передумовою подання цього позову.

Однак, позивач про наявність підстав про порушення її прав дізналася в березні 2017 року, з моменту отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський.

Також, суд виходить з того, що згідно частини 3 статті 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В силу положень частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд також бере до уваги, що Конституція України не обмежує певним періодом у часі право особи (фізичної або юридичної) на звернення до суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини від 1 грудня 2011 року, яке 1 березня 2012 року набуло статусу остаточного, визнане порушення права на доступ до суду у справі Андріївська проти України, про яке Вищий адміністративний суд України повідомив листом від 10 квітня 2012 року № 1024/11/13-12 та окремо наголосив про спрямування організації роботи адміністративних судів на усунення надмірних правових і фактичних ускладнень під час звернення особи до суду і розгляду її справи у суді.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Окрім того, суд звертає увагу, що в порушення ухвали від 13.07.2017 позивачем не сплачений судовий збір, за подання даного позову.

Однак, судом враховано ст. 88 КАС України, статті 8 Закону України Про судовий збір, і тому суддя вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, оскільки тимчасова відсутність коштів згідно ст. 55, 129 Конституції України не може слугувати перепоною до правосуддя.

Судом зясовано, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень і відповідно до частини 2 статті 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Згідно з частиною 3 статті 18, частиною 2 ст. 19 КАС України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Врахувавши вимоги ст.ст.11, 71, 107, 110, 114 КАС України суддя дійшла висновку вжити заходи з підготовки справи до судового розгляду: з метою повного та всебічного з'ясування спірних обставин зобовязати сторін надати суду докази в обґрунтування власної правової позиції по суті спору та письмові пояснення (заперечення).

Керуючись ст. ст. 8, 88, 99, 100, 106, 107, 159, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії.

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вжити заходи з підготовки справи до судового розгляду.

Зобовязати відповідача надати суду до 07 листопада 2017 року:

-письмові пояснення (заперечення) щодо позову;

-у разі невизнання адміністративного позову всі докази на підтвердження своїх заперечень.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі та не можуть з поважних причин прибути до суду на призначувані судові засідання, завчасно повідомити про це суд і надати відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2017

Витяг з Кодексу адміністративного судочинства про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51.

Стаття 49. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

3. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

4. Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Стаття 51. Права та обов'язки сторін

1. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь - який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

3. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

4. Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.