Справа № 332/2380/17
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2380/17
Провадження № 2-а/332/91/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Шибко Олександра Дмитровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Шибко О.Д. про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову посилався на те, що вона не скоювала адміністративного правопорушення та переїжджав перехрестя без маневру обгону. Просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення, в яких проти позову заперечував та пояснив, що ОСОБА_1 25.08.20017р. здійснила обгін на вказаному у постанові перехресті, що було зафіксовано на відео, факт вчинення цього правопорушення позивач одразу визнав безпосередньо в момент затримання його автомобіля, що також зафіксовано на відео з нагрудних камер поліцейських, тому позивач обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.08.2017р. інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Шибко О.Д. винесено постанову серії АР № 634135 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.14).

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 110 км. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», та здійснила обгін іншого транспортного засобу на перехресті.

До матеріалів справи додаються постанова та відеоархів порушення (а.с.38) та фототаблиця із зображенням дорожнього знаку, який інформував водія про наявність перехрестя (а.с.35). Факт відеозйомки правопорушення позивач в судовому засіданні не оспорював. У вказаному відеозаписі, окрім факту перетинання перехрестя за описаними обставинами, також зафіксовані пояснення ОСОБА_1, яка визнавала факт обгону на перехресті, пояснюючи це тим, що не створювала небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Подальші письмові пояснення (а.с.36) та твердження в суді позивачки про те, що вона не вчиняла вказане правопорушення, суд розцінює як спосіб ОСОБА_1 уникнути від передбаченої законом відповідальності.

За вчинення вказаного правопорушення Відповідач своєю постановою серії АР № 634135 від 25.08.17р. притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.14).

Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.

Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.

Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та правопорушником отримана його копія.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Слід зауважити, що особа, яка складає протокол, розглядає його обираючи вид та розмір покарання, вносить відомості необхідні їй для розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП України, враховуючи складність та характер справи, дорожню ситуацію, наслідки, які настали.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 287, п.3 ч.1 ст.288, 289, 292 КУпАП та керуючись ст. ст.6, 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 69-71, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подання через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Постанова у повному обсязі виготовлена 31 жовтня 2017 року.

Суддя Р.В.Сінєльнік