Справа № 690/233/17
Суддя: Пасацька Л. А.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№690/233/17
Провадження №2-а/690/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Пасацької Л.А.,

при секретарі: Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду м. Ватутіне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними.

Зазначав, що 28.06.2017 р. отримав конверт, в якому знаходилися: - акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та акт обстеження земельної ділянки від 15.05.2017 р.; - протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 р.; - постанова №45-ДК/0023По/08/01/-17 від 16.06.2017 р.; орієнтовний розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області (за межами населеного пункту).

Вважає, що було порушено норми матеріального та процесуального права КУпАП головним спеціалістом Відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 (надалі - головний спеціаліст), який складав ці документи за його відсутності.

Зокрема, головним спеціалістом були порушені вимоги ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, а саме: відсутня підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення, немає відомостей про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду справи, не з'ясувалося жодних обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутні відомості щодо доказів на підставі яких було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не додано жодних фото чи відеоматеріалів.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 самовільно, без правовстановлюючих документів, використовує земельну ділянку загальною площею 50,90 га на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області та порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 74 336,88 грн., яка розрахована відповідно до Постанови КМУ №2755-УІ від 02.12.2010 р., але у нього є договір оренди земельної ділянки від 07.09.2006 р., додаткова угода про поновлення договору оренди від 08.12.2011 р. та довідка ГОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо сплати орендних платежів і відсутності заборгованості.

Вважає, що головним спеціалістом, ОСОБА_2, було порушено положення ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП, в яких закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 був позбавлений права користуватися правовою допомогою.

Зазначені вимоги були проігноровані головним спеціалістом, що підтверджується датою складання протоколу «16.06.2017 р.» та датою винесення постанови «16.06.2017 р.». Два документи складені протягом одного дня з грубим порушенням його прав, оскільки ст. 277 КУпАП зазначений 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Крім того, головним спеціалістом порушено Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 р., а саме позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю): - за письмовою заявою суб'єкта господарювання до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; - за рішенням суду; - у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Закон надає право суб'єктам господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду для проведення заходів державного нагляду, якщо їм не пред'явлено відповідне погодження. Дія Закону не поширюється на відносини, що виникають при проведенні заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності в сферах енергетики і комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів і т.п.

Просив визнати протиправними дії головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 та скасувати постанову №42-ДК/0023По/08/01/-17 від 16.06.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 170 грн., а справу провадженням закрити.

Відповідач, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, позов не визнав, подав до суду письмові заперечення.

Зазначили, що відповідно до п.п. 25-1 п.4 Положення про Держгеокадастр, відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) зокрема за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Фактичне забезпечення та реалізація державного контролю, зокрема шляхом проведення перевірок, є прямим обов'язком Держгеокадастру, який визначений законодавством.

Більш того, алгоритм дій інспектора, який здійснює перевірку і безпосередньо форми процесуальних документів, які обов'язково мають бути складені в рамках перевірки, також встановлені і офіційно затверджені Наказами Держгеокадастру.

Згідно п.4 положення «Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області», затвердженого Наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 р. №308 «Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру», Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі: дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Наказом від 11.05.2017 р. №45 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» Головне управління уповноважило інспектора Тельного І.Б. здійснити заходи з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів, щляхом проведення перевірки земельних ділянок (в тому числі земельної ділянки 90,90 га. ріллі на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області).

15.05.2017 р. на виконання цього Наказу головний інспектор за участю землевпорядника Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району здійснив перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої було складено акт обстеження земельної ділянки (порушення ст.125 ЗК України), про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 16.06.2017 р., за наслідками якого було винесено постанову про адміністративне правопорушення №45-ДК/0023По/08/01/-17.

ОСОБА_1 16.05.2017 р. відмовився від будь-яких підписів, без будь-яких пояснень залишив кабінет, з метою неухильного дотримання права ОСОБА_1 на захист, 16.05.2017 р. йому надіслано офіційне повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 19.05.2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, роз'яснено вимоги ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

16.06.2017 р. головному спеціалісту відділу контролю зателефонував ОСОБА_3, який представився адвокатом та повідомив про те, що інтереси ОСОБА_1 він представляти не буде, оскільки останній не розрахувався з ним за юридичний супровід фермерського господарства і до Кальниболотської сільської ради він не прибуде.

16.06.2017 р. головний спеціаліст спільно із землевпорядником сільської ради ОСОБА_4 та депутатом сільської ради ОСОБА_5 здійснив виїзд до села Кіндратівка Новоархангельського району Кіровоградської області, де у присутності цих свідків прочитано ОСОБА_1 та склав протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2017 р. №45-ДК/0023По/08/01/-17, а також зачитав і склав постанову про адміністративне стягнення. Від підпису та отримання копій матеріалів ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Вищезазначені дії були здійснені, а документи оформлені Головним управлінням за результатами врахування усіх істотних умов та питань, які можуть мати відношення до предмету перевірки.

Матеріали позовної заяви підтверджують факт використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та жодним чином не спростовують зміст постанови №45-ДК/0023По/08/01/-17. Вказане підтверджується інформацією Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району, де зазначено, що на території сільської ради наявна земельна ділянка загальною площею 50,90 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, котра фактично використовується без відповідних документів ОСОБА_1 (договір оренди землі закінчився 29.01.2017 р.).

Посилання позивача на сплату орендної плати є безпідставними та необґрунтованим.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 07.09.2006 р., укладеного між Новоархангельською РДА та фермерським господарством ОСОБА_1 йому передано у оренду земельну ділянку площею 90,90 га. ріллі на території Калниболотської сільської ради Новоархангельського району строком на п'ять років.

Договір зареєстровано Новоархангельським відділом Кіровоградської філії Центру ДЗК 20.10.2006 р. №10. Додатковою угодою до вказаного договору оренди земельної ділянки від 08.12.2011 р., зареєстрованої відділом Держкомзему у Новоархангельському районі 24.01.2012 р. № 01486, дію договору поновлено терміном на 5 років.

Відповідно до п.8 Договору після закінчення строку договору оренди, орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.

Враховуючи, що договір оренди закінчився 24.01.2017 р., а тому про намір продовжити його дію орендар повинен був повідомити орендодавця до 24.12.2016 р..

На вказану дату відповідний лист-повідомлення від орендаря ФГ «ОСОБА_1.» до Головного управління не надходило.

Листом Новоархангельської РДА від 15.12.2016 р. №01-08/1747/1 до Головного управління направлено копію заяви ФГ «ОСОБА_1.», адресовану РДА за змістом якої фермерське господарство повідомляє РДА про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки 90,90 га. на території Калниболотської сільської ради Новоархангельського району, проте до заяви будь-яких документів заявником не додано, а копія заяви не містила інформації щодо дати її надходження до РДА.

За результатами розгляду листом від 27.12.2016 р. № 27-11-0.31-17232-16 Головне управління повідомило ФГ «ОСОБА_1.» про відсутність передбаченого законодавством проекту додаткової угоди та необхідність змін умов договору з урахуванням вимог законодавства чинних на даний час.

23.01.2017 р. до Головного управління надійшла заява Голови ФГ «ОСОБА_1.» до якої не було долучено, передбаченого ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» проекту додаткової угоди. За результатами розгляду заяви Головним управлінням було відмовлено ФГ «ОСОБА_1.» у поновленні договору.

Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 07.09.2006 року, укладений між Новоархангельською РДА та фермерським господарством ОСОБА_1, зареєстрований Новоархангельським відділом Кіровоградської філії Центру ДЗК 20.10.2006 року за №610 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку на який він був укладений.

Вказана земельна ділянка є ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення та із зазначеного часу, згідно земельно-облікових даних рахувалась вільною. Головне управління відповідно до ст.. 122 Земельного Кодексу України та «Проложення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області» розпорядилось земельною ділянкою у порядку встановленому чинним заокнодаством.

За результатами розгляду поданих заяв учасників АТО Головним управлінням було надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району загальною площею 40,00 га.

Земельну ділянку площею 50,90 га. на території Калниболотської сільської ради Новоархангельського району наказом Головного управління від 28.02.2017 р. №117, включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу прав на них, на земельних торгах та відповідно до договору від 30.03.2017 р. №70 замовлено підготовку лоту до продажу права оренди. На даний час здійснюється виготовлення землевпорядної документації за вказаним договором.

В результаті самовільного зайняття земельної ділянки загальною площею 50,90 га ОСОБА_1 було заподіяно шкоду державі.

Згідно орієнтовного розрахунку, складеного Головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, орієнтовний розмір шкоди становить 74336, 88 грн.

Відповідно до Рекомендацій №R (80) 2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 р., термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибирати з кількох юридично доступних рішень, те яке буде більш прийнятним. Отже, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, а не державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

У зв'язку з чим, доводи позивача щодо порушень норм ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є недоречним, оскільки даний Закон жодним чином не стосується тих правовідносин, що склалися між позивачем та Головним управлінням.

Просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та його повноважний представник, ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у заяві, просили задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_8, заявлені вимоги не визнала, просила відмовити з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, оцінивши усі докази, зібрані в матеріалах справи в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, та враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви та заперечення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись в межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке правопорушення.

Так, відповідно вимог ст. 278 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішується питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На вимогу частини третьої статті 2 КАС України, суд, при розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, має перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглядаючи та вирішуючи справи зазначеної категорії, судам слід досліджувати питання щодо компетентності органу (посадової особи) розглядати конкретну справу та застосовувати той чи інший захід стягнення. Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність в діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

З цією метою суди повинні перевіряти законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджувати, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є засновником та керівником «Фермерського господарства ОСОБА_1» (ідентифікаційний код юридичної особи - 2221645), що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 21.02.2017 р., види діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур та інше…, місцезнаходженням юридичної особи зазначено: с. Кіндратівка, Новоархангельський район, Кіровоградська область (а.с.156-158).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 р. №482 визначено, що Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Відповідно до п.4 Положення «Про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області», затвердженого Наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 р. №308 «Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру», Головне управління, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі: дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю (а.с. 138-148).

Згідно Наказу начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_10, від 11.05.2017 р. №45 «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» було призначено проведення перевірки під час використання земель сільськогосподарського призначення державної власності (земель запасу, резервного фонду), які не надані у власність, користування (оренду) земельні ділянки на території … Кальниболотської сільської ради … Новоархангельського району Кіровоградської області, здійснення якої доручено державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах, головному спеціалісту ОСОБА_11 у термін з 12.05.2017 р. по 17.05.2017 р. (а.с. 69)

Відповідно до положення «Про відділ контролю за використанням та охороною земель у Вільшанському, Новоархангельському, Добровеличківському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області», затвердженого начальником ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області 13.01.2017 р. №11, посадові особи Відділу у межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення…; безпосередньо обстежувати в установленому порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних та фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для отримання від них усних або письмових пояснень з питань пов'язаних з порушенням земельного законодавства, та інше (а.с. 114-121).

Зазначені повноваження щодо складання протоколу, розгляду справи та винесення постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП також визначені положеннями ст.ст. 242-1, 255 КУпАП.

Оскільки ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, а не державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, головним спеціалістом, ОСОБА_2, було проведено перевірку щодо використання земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а не ОСОБА_1, тому на ці правовідносини не поширюються вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З урахуванням наведених підстав вимоги позивача щодо протиправності дій головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За результатами проведеної перевірки головним спеціалістом, ОСОБА_2, 15.05.2017 р. було складено Акт обстеження земельної ділянки №45/о/92-17/ДК/19/АО/10/01/-17, та Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки №45/о/92-17-ДК/17/АП/09/01/-17, земель сільськогосподарського призначення державної форми власності загальною площею близько 50,90 га., яка знаходиться на території Кальбилолотської сільської ради Новоархангельського району, під час якого виявлено, що дана земельна ділянка оброблена та засіяна озимими культурами загальною площею близько 20,30 га. та соєю, загальною площею близько 30,60 га. На час обстеження правовстановлюючі документи відсутні (а.с.71-72).

За відомостями довідки №106, виданої 15.05.2017 р. Кальниболотською сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області земельна ділянка використовується без відповідних документів (договір закінчився 29.01.2017 р.) гр.. ОСОБА_1, який проживає Звенигородський район (а.с.74).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_2, підтвердив, що саме ця довідка Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області була підставою для складання ним відносно ОСОБА_1 протокола про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017 р., вона визначає порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення. Її вимоги є обов'язковими для виконання державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастру) та її територіальних органів (далі - державні інспектори), яким відповідно до законодавства України надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, які діють як державні інспектори сільського господарства відповідно до статті 244 КУпАП.

Зокрема, цією «Інструкцією…» передбачено, що у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому у протоколі зазначаються: - дата та місце його складання; - посада, прізвище, ім'я та по батькові державного інспектора, який склав протокол (указуються повністю, без скорочень); - відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім'я та по батькові, день, місяць та рік народження, місце народження, сімейний стан, у тому числі кількість утриманців (у разі наявності інформації), фактичне місце проживання/реєстрації (поштова адреса), посада та місце роботи або навчання (повне найменування юридичної особи та її місцезнаходження); якщо особа не працює, про це робиться відмітка); - місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення описується якомога точніше згідно з вимогами відповідної статті КУпАП, на підставі якої складається протокол; - нормативно-правові акти, вимоги яких порушено та які встановлюють відповідальність за вчинене правопорушення (з обов'язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо; - прізвища, імена та по батькові, місця проживання/реєстрації свідків та потерпілих (за наявності);… - у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень у протоколі чи від його підписання, про це обов'язково робиться відповідний запис; - інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності); - про заподіяну правопорушенням матеріальну шкоду земельним ресурсам, що призвело до втрат сільськогосподарського або лісогосподарського виробництва.

Пунктом 6 «Інструкції» передбачено, що у протоколі обов'язково робиться відмітка про роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав і обов'язків, передбачених статтею 268 КУпАП, а також про повідомлення її про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу їй обов'язково направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2) із зазначенням часу і місця розгляду справи.

Так, за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства 16.06.2017 р. головним спеціалістом, ОСОБА_2, було складено протокол №45/ДК/0025П/07/01/-17, яким встановлено, що 15.05.2017 р. ОСОБА_1 самовільно без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку загальною площею 50,90 га. на території Кальниболотської сільської ради за межами населеного пункту, що є порушенням ст..ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується актом обстеження від 15.05.2017 р. №45/о/92-17/ДК/19/АО/10/01/-17, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП.

В протоколі зазначені відомості про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце роботи: голова ФГ «ОСОБА_1», посада: голова ФГ; особу встановлено за пенсійним посвідченням. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення 16.06.2017 р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні с. Кіндратівка Новоархангельського району. Від підпису особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_12 та ОСОБА_5 (а.с.92).

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_5, підтвердили, що дійсно 16.06.2017 р. головним інспектором в с. Кіндратівка Новоархангельського району за місцезнаходженням ФГ «ОСОБА_1.» було складено протокол про адміністративне правопорушення, і ОСОБА_1, який був присутній під час його складання дійсно відмовився від підпису.

Проте, в порушення п.6 «Інструкції» головним спеціалістом, ОСОБА_2 після відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу, не було виконано обов'язок про направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення (додаток 2 до Інструкції) із зазначенням часу і місця розгляду справи, чим було позбавлено позивача скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Натомість, цього ж дня 16.06.2017 р. головним спеціалістом, ОСОБА_2 було винесено постанову №45-ДК/0023По/08/01/-17 за результатами розгляду протоколу від 16.06.2017 р. №45/ДК/0025П/07/01/-17, якою було встановлено, що ОСОБА_1, РНОКПП -22216545, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2; працює: голова ФГ «ОСОБА_1», порушив ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме самовільно без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку загальною площею 50,90 га. на території Кальниболотської сільської ради. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду сільськогосподарського виробництва на суму 74336 грн. 88 коп., яка розрахована відповідно до постанови КМУ №2755-VI від 02.12.2010 р. Визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 93).

Відповідно до ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: … самовільне зайняття земельних ділянок.

Так, згідно ст. 53-1 КУпАП відповідальність за цією статтею передбачена у випадку самовільного зайняття земельної ділянки, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.ст. 125, 126 ЗК України право … оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право … користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, дійсно 07.09.2006 р. між ФГ «ОСОБА_1.» та Новоархангельською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 90,90 га. на території Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району на строк 5 років, який було зареєстровано у Новоархвнгельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК 20.10.2006 р. за №610. (а.с.152)

Додатковою угодою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.12.2011 р, укладеною між ФГ «ОСОБА_1.» та Новоархангельською районною державною адміністрацією, попередній договір було продовжено ще на 5 років, яка зареєстрована у відділі Держкомзему у Новоархвнгельському районі 24.01.2012 р. за №01486 (а.с.155).

Судом встановлено, та визнано сторонами, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 24.01.2017 р., а тому у ФГ «ОСОБА_1.» були відсутні правовстановлюючі документи для використання земельної ділянки загальною площею 50,90 га. на території Кальниболотської сільської ради.

Проте, головний спеціаліст, ОСОБА_2, в порядку підготовки справи до розгляду та при винесенні оскаржуваної постанови не звернув уваги, що договір оренди, строк дії якого закінчився 24.01.2017 р., було укладено з ФГ «ОСОБА_1.» (копії яких були направлені головному спеціалісту, ОСОБА_11 24.05.2017 р.), в матеріалах справи міститься лист представнику ФГ «ОСОБА_1.», ОСОБА_3 про надання пояснень та надання додаткових документів (оригінали договорів оренди, витяги з ЄДР по підприємству, землевпорядну документацію), при цьому і протокол про адміністративне правопорушення, і постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності були ним складені в с. Кіндратівка Новоархангельсьского району за місцезнаходженням юридичної особи - ФГ «ОСОБА_1.», що виключає можливість самовільного використання зазначеною земельною ділянкою - 50,90 га. саме фізичною особою - громадянином ОСОБА_1 (а.с. 83, 87, 89-93).

Оскільки судом перевіряється законність підстав притягнення позивача до відповідальності та дотримання законодавства при розгляді правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення і ухвалення постанови про притягнення особи (позивача) до відповідальності, суд встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст. 251), здійснити всебічну й неупереджену оцінку цих доказів (ст. 252), встановити наявність обставин, що пом'якшують (ст. 34) чи обтяжують (ст. 35) відповідальність, з'ясувати чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням, чи є можливість передати матеріали справи на розгляд громадських організацій чи звільнити від відповідальності через малозначність правопорушення (статті 21, 22 КУпАП).

Перевіряючи законність та обґрунтованість складення протоколу, постанови та досліджуючи дотримання порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, строків, що встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, а також виконання вимог закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, а також можливості особи скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, то суд встановив наступне.

Статтями 256, 276, 278, 280, 283 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, порядку складання та підготовки до розгляду, проте при розгляді справи судом було виявлено неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог п.6 «Інструкції» щодо направлення його копії та повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, складання постанови одночасно з протоколом стосовно ОСОБА_1, чим порушено передбачені ст. 268 КУпАП права особи, крім того обидва документи не містять визначений час скоєння правопорушення (разове вчинення чи триваюче правопорушення в розумінні ст.38 КУпАП), детальні обставини скоєння правопорушення саме фізичною особою - ОСОБА_1, з чого не вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, органом, що розглядав цю справу, були враховані ці обставини, оскільки не врахування цих обставин є порушенням принципу об'єктивності, що тягне за собою безумовне скасування рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, як незаконного.

Також з матеріалів, наданих суду, не вбачається про існування усних чи письмових пояснень ОСОБА_1 на момент розгляду протоколу уповноваженою особою, відсутні дані про своєчасне сповіщення особи про місце (в повідомленні зазначено с. Кальниболота, а складені в с. Кіндратівка) і час розгляду справи, з чого не можна зробити висновок, що вони були враховані під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 90-93).

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 288 КУПАП постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності свого рішення, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови №45-ДК/0023По/08/01/-17 від 16.06.2017 р., винесеної головним спеціалістом, ОСОБА_2, про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. - обґрунтовані та підлягають задоволенню в цій частині, а у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій головного спеціаліста, ОСОБА_2, при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1, відмовляє з підстав їх необґрунтованості.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, то в цій частині відмовляє, оскільки адміністративний суд, як місцевий загальний суд, не наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, їх підвідомчість встановлена КУпАП, а тому вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Разом з тим, Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року N 3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч. 2. ст. 171-2 КАС України. Положення ч. 2 ст. 171-2 КАС України визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі викладеного, ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 9, 38, 53-1, 242-1, 244, 245, 251, 252, 254-256, 268, 278-280, 283, 285, 288-289, 293, 295 Кодекс України про адміністративні правопорушення, «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017 р., керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 69-71, 79, 86, 99, 158-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №45-ДК/0023По/08/01/-17, винесену 16.06.2017 р. головним спеціалістом - державним інспектором відділу контролю за використанням та охороною землі у Вільшанському, Добровеличківському та Новоархангельському районах Управління з контролю за використанням та охороною землі Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградскій області, ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови - з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька