Справа № 335/3945/16-а(2-ар/335/2/2017)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 рокусправа № 335/3945/16-а(2-ар/335/2/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя

на додаткову постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2017 р.

у справі № 335/3945/16-а(2-ар/335/2/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, в якому просила визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо призупинення нарахування та виплати пенсії за віком з 01.04.2015 року по 31 грудня 2015 року та 01 січня 2016 року та зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя поновити нарахування та виплату пенсії за віком з 01.04.2015 року по 31 грудня 2015 року та 01 січня 2016 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнано неправомірними дії УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо зупинення нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2015 р., зобов'язано УПФУ поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2015 р.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі №335/3945/16-а(2-ар/335/2/2017).

В обґрунтування зазначеної заяви, позивачем зазначено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 року дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо призупинення нарахування та виплати пенсії з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року та з 01.01.2016 року було визнано неправомірними та зобов'язано поновити нарахування та виплату пенсії з 01.04.2015 року. Проте, задовольняючи вказані позовні вимоги, суд не вирішив питання з приводу виплати у 2016 році пенсії, що і стало підставою для прийняття додаткового рішення.

11 липня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя прийнято додаткову постанову, якою визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя) щодо зупинення нарахування та виплати за віком ОСОБА_1 з 01.01.2016 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя) поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.01.2016 року.

Не погодившись з додатковою постановою суду першої інстанції, відповідачем (Центральним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м.Запоріжжя) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану додаткову постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового судового рішення в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що додаткова постанова прийнята з питань, які не ставилися як вимоги при розгляді справи.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткової постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, додаткову постанову скасувати, внаслідок наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, визнано неправомірними дії УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо зупинення нарахування та виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2015 р., зобов'язано УПФУ поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.04.2015 р.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, виходив з необхідності прийняття додаткової постанови по даній справі, зазначивши що оскільки задовольняючи позовні вимоги позивачки у повному обсязі, судом не вирішено питання щодо призупинення нарахування та виплати пенсії з 01.01.2016 року, тому за необхідне винести додаткове рішення, яким визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя) щодо зупинення нарахування та виплати за віком ОСОБА_1 з 01.01.2016 року. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя) поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.01.2016 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи підтверджують, що при подачі позову та при розгляді справи судом першої інстанції позивачем ставилися вимоги щодо поновлення нарахування та виплати пенсії за віком за період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року та з 01.01.2016 року.

Однак, як вбачається з вищезазначеної постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 р. питання щодо поновлення нарахування та виплати пенсії за віком з 01.01.2016 року судом першої інстанції не розглядалося.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції підстави для ухвалення додаткового рішення у суду першої інстанції були відсутні, оскільки вимога викладена в заяві про ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції не розглядалась. Отже, прийнявши додаткове судове рішення, суд першої інстанції змінив по суті основне рішення, що є порушенням процесуальних норм, встановлених ст. 168 КАС України.

Таким чином, додаткова постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 202, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя - задовольнити.

Додаткову постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 липня 2017 р. у справі № 335/3945/16-а(2-ар/335/2/2017) - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва