Справа № 167/959/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Справа № 167/959/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Рожищенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі Рожищенське ОУПФУ, позивач) звернулося до Рожищенського районного суду Волинської області з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області) про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 ВП № 54297420, ВП № 54296255.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 10.10.2017, яка не оскаржена та набрала законної сили, справу за позовом Рожищенського ОУПФУ до ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанов передано за підсудністю ОСОБА_1 окружному адміністративному суду (а. с. 30).

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.10.2017 допущено у справі заміну первинного відповідача ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області на належного відповідача ОСОБА_2 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - УДВС ГТУЮ у Волинській області, відповідач) (а. с. 84-85).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.07.2017 позивач отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. від 03.07.2017 серії ВП № 54297420 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2040,00 грн., та серії ВП № 54296255 з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 127,51 грн.

Позивач вважає дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 54297420 та серії ВП № 54296255 від 03.07.2017 неправомірними, оскільки відповідач порушив шестимісячний строк проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 167/232/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 04.12.2015. Крім того, відповідно до частини другої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Позивач просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 54297420 та серії ВП № 54296255 від 03.07.2017 та скасувати зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 01.09.2017 № 04-8/3024 (а. с. 23-26) представник відповідача ОСОБА_3 адміністративний позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що при винесенні оскаржуваних постанов були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

До судового засідання, призначеного на 16:30 31.10.2017, представники сторін подали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 73, 89).

Відтак, з урахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2015 Рожищенський районний суд Волинської області, на виконання постанови суду від 24.09.2015, видав виконавчий лист № 167/232/15-а про зобовязання ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Рожищенському районі Волинської області (далі УПФУ в Рожищенському районі, правонаступником якого є Рожищенське ОУПФУ), провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку 90 % від нарахованої заробітної плати для обчислення пенсії починаючи з 19.08.2014 (а. с. 58).

08.12.2015 державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП № 49562529 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 167/232/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 04.12.2015 (а. с. 46).

28.04.2016 у межах вказаного виконавчого провадження державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП № 49562529 про стягнення з боржника виконавчого збору, якою у звязку із невиконанням боржником УПФУ в Рожищенському районі виконавчого листа в добровільному порядку у наданий строк, на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнула з боржника УПФУ в Рожищенському районі виконавчий збір у розмірі 2040,00 грн. (а. с. 51).

30.06.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП № 49562529 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, якою на підставі статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто з боржника УПФУ в Рожищенському районі витрати на проведення виконавчих дій у сумі 127,51 грн. (а. с. 55).

Крім того, 30.06.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП № 49562529 про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, у звязку із чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 167/232/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 04.12.2015, закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, пунктом 2 цієї ж постанови виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.04.2016 ВП 49562529 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 30.06.2017 ВП № 49562529 (а. с. 57).

Судом також встановлено, що 03.07.2017 старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценя Г.Г. винесла постанову ВП № 54296255 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49562529, виданої 28.04.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн. (а. с. 69), та постанову ВП № 54296255 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 49562529, виданої 30.06.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі витрат виконавчого провадження у розмірі 127,51 грн. (а. с. 63).

Копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 серії ВП № 54297420 та серії ВП № 54296255 позивач отримав 24.07.2017, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 61, 67).

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частинами першою, другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших (крім суду) органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені боржником до адміністративного суду. При цьому, даний спір предметно і територіально підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі дій та рішень, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 7 розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону № 1404-VIII на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно із пунктом 7 розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.09.2016 за № 1302/29432 (далі Інструкція № 512/5), при виконанні рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, у разі якщо боржник самостійно не сплачує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на нього штрафи, у передбачених Законом випадках, виконавець примусово стягує виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основну винагороду приватного виконавця та накладені на боржника штрафи одночасно із виконанням такого рішення. Після завершення виконавчого провадження з виконання рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір, витрати виконавчого провадження, основна винагорода приватного виконавця та штрафи не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом, шляхом звернення стягнення на кошти та інше належне боржнику майно.

Системний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави суду дійти висновку про те, що чинним законодавством України визначені особливості виконання постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які полягають у тому, що такі постанови державного виконавця виконуються одночасно із виконанням рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. У випадку завершення виконавчого провадження з виконання рішення суду, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не стягнуто, виконавець відкриває виконавчі провадження за відповідними постановами та вживає заходів примусового виконання рішень.

Як вбачається із матеріалів справи, у межах виконавчого провадження ВП № 49562529 з виконання виконавчого листа № 167/232/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 04.12.2015, тобто рішення суду, за яким боржник УПФУ в Рожищенському районі зобов'язане вчинити певні дії, були винесені постанови від 28.04.2016 про стягнення з боржника виконавчого збору та від 30.06.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, які у встановленому порядку не скасовані та є чинними.

Враховуючи, що боржник УПФУ в Рожищенському районі самостійно не сплатив виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. від 30.06.2017 ВП № 49562529 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 167/232/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 04.12.2015, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, тому постановами від 03.07.2017 ВП № 54297420 та ВП № 54296255 правомірно були відкриті виконавчі провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49562529, виданої 28.04.2016 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі виконавчого збору у розмірі 2040,00 грн., та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 49562529, виданої 30.06.2017 ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області, про стягнення із УПФУ в Рожищенському районі 127,51 грн. витрат виконавчого провадження.

Суд не бере до уваги покликання позивача на порушення відповідачем шестимісячного строку проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 167/232/15-а, виданого Рожищенським районним судом Волинської області 04.12.2015, оскільки дії та бездіяльність державного виконавця, вчинені у межах виконавчого провадження № 49562529, не є предметом спору у даній справі та вказані доводи не впливають на законність прийняття оскаржуваних у цій справі постанов.

Суд також не бере до уваги покликання позивача на частину другу статті 6 Закону № 1404-VIII, відповідно до якої рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, оскільки, як вбачається з письмових пояснень представника відповідача ОСОБА_3 від 30.10.2017 № 04-35/5449 (а. с. 78-79) та листа ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області від 27.06.2017 № 02-25/414 (а. с. 80), УПФУ в Рожищенському районі в управлінні казначейства не обслуговується, відкритих бюджетних рахунків в управлінні казначейства не має, а тому відсутня можливість для стягнення (безспірного списання) коштів з рахунків такого боржника. Суд також звертає увагу, що листом УПФУ в Рожищенському районі від 13.12.2012 № 4286/04-16 на адресу ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області була скерована заява про відкриття небюджетних рахунків (а. с. 76-77). Отже, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49562529 від 28.04.2016 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 49562529 від 30.06.2017 підлягають виконанню органами державної виконавчої служби в загальному порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Таким чином, оскільки оскаржувані дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Волинській області Грицені Г.Г. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2017 серії ВП № 54297420 та серії ВП № 54296255 відповідають вимогам статей 39, 40, 42 Закону № 1404-VIII та пункту 7 розділу ІХ (Виконання рішень немайнового характеру) Інструкції № 512/5, постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 49562529 від 28.04.2016 та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 49562529 від 30.06.2017 підлягають виконанню органами державної виконавчої служби в загальному порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII, тому такі дії не можуть бути визнані судом неправомірними, а постанови - скасовані з підстав, викладених у позовній заяві, відтак, з наведених вище мотивів у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Керуючись статтями 41, 122, 160 - 163 КАС України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх