Справа № 826/27228/15
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» - Стрельнік Анастасії Юріївни про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання та зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ай Ті Фінанс» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати податкову консультацію, надану Державною фіскальною службою України товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» за № 26115/6/99-99-07-03-15 від 07.12.2015;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України надати товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» нову податкову консультацію з питань практичного застосування податкового законодавства, з урахуванням висновків суду, шляхом надання письмової відповіді на питання: «Чи зобов'язане товариство з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» як фінансова установа, яка отримала ліцензію Національного банку України на переказ коштів, відповідно до статті 9 Закону України «Про застування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовувати реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки до операцій з переказу коштів, якщо такі операції здійснюються товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» за допомогою ПТКС (програмно - технічних комплексів обслуговування) та ПНБП (пунктів надання банківських послуг) на підставі ліцензії Національного банку України, без укладення агентських договорів із банком (банками)?».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 позов задоволено частково: зобов'язано Державну фіскальну службу України надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» нову податкову консультацію з питання, поставленого у запиті про надання податкової консультації від 17.11.2015 № 285; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю.

В судовому засіданні 10.10.2017 представником товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» - Стрельнік Анастасією Юріївною подано клопотання про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій» № 569-VIII від 01.07.2015 на предмет відповідності закону ст. 42 Конституції України в частині встановлення Законом дискримінаційних (не рівних) умов провадження господарської діяльності на ринку переказу коштів для банків, банківських агентів та небанківських фінансових установ, шляхом зобов'язання одних суб'єктів використовувати РРО та звільнення від РРО інших, та зупинення провадження у справі № 826/27228/15 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій» № 569-УШ від 01.07.2015.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частина 5 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Тобто, факт звернення до Верховного Суду України, а останнім до Конституційного Суду України свідчить про наявність сумніву у суду щодо відповідності закону Конституції України.

Одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, суд зобов'язаний вирішувати справи відповідно до Конституції та законів України, водночас, виникнення сумнівів у відповідності закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства

У п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Разом з тим, в колегії суддів не виникло сумнівів щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій» № 569-VIII від 01.07.2015, а тому відсутня потреба у зверненні до Верховного Суду України щодо тлумачення наведених положень та як наслідок зупинення провадження в даній справі.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» - Стрельнік Анастасії Юріївни про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо застосування реєстраторів розрахункових операцій» № 569-VIII від 01.07.2015 та зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 195, 196, 198, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Ті Фінанс» - Стрельнік Анастасії Юріївни про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2017.