Справа № 813/2580/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2017 року справа № 813/2580/17

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, управління Державної казначейської служби у Галицькому районі м.Львова про повернення безпідставно сплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова (далі Галицьке ОУПФ України м.Львова), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача управління Державної казначейської служби у Галицькому районі м.Львова, в якому просить суд зобовязати відповідача сформувати та подати до управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області подання про повернення позивачу збору на обовязкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло у сумі 7704,31грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до суду встановлений 6-місячний строк з дня, коли позивач дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні представник відповідача щодо клопотання пояснив, що перебіг строків звернення до суду мав починатись з моменту укладення договору купівлі продажу квартири, а саме з 21.12.2015. Посилається на те, що Порядок сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740, яким встановлено, що громадяни звільняються від сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування у випадку придбання житла вперше, діяв на момент укладення вказаного договору. Тому, протягом 6 місяців з моменту укладення договору позивач мала право звернутись до відповідача з відповідною заявою про повернення коштів та в разі відмови в задоволенні такої звернутись з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що позивачу стало відомо про порушення її прав лише в червні 2017 року і відповідно з цього моменту починається перебіг строків звернення до суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника третьої особи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступних мотивів.

Позивач 21.12.2015 уклала договір купівлі продажу квартири, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 2Д/4. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №3225

Відповідно до квитанції №14633002 від 21.12.2015 позивач сплатив до державного бюджету Галицького району м.Львова пенсійний збір в розмірі 1% (7704,31грн.) з купівлі продажу нерухомості.

Позивач звернулась до відповідача із заявою від 15.06.2017 про повернення безпідставно та помилково сплачених коштів, в якій просила відповідача звернутися до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ЛМУЮ про надання інформації, а також просив видати подання до третьої особи про повернення збору на обовязкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості квартири, що складає 7704,31грн.

З відповіді відповідача від 21.06.2017 №3642/04-33 вбачається, що він відмовив в задоволенні заяви позивача, оскільки йому невідомо чи придбавалось позивачем житло вперше, а також зазначив, що питання про звільнення від сплати збору необхідно зясовувати при нотаріальному посвідченні договору купівлі продажу.

Не погодившись з відмовою відповідача, позивач 17.07.2017 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобовязати відповідача сформувати та подати до управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області подання про повернення позивачу збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7704,31грн.

Таким чином, предметом позову у справі є зобовязання до вчинення дій, а саме зобовязання відповідача винести позивачеві подання до управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м.Львова Львівської області про повернення збору на обовязкове державне пенсійне страхування.

Згідно з принципом юридичної визначеності та, зокрема, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі Мельник проти України (заява №23436/03), суд зазначає, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законом України Про внесення змін до Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування від 15.07.1999 №967-XIV статтю 1 Закону України Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, якою визначено перелік осіб, що є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, доповнено пунктом 9 в такій редакції: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Вказані зміни набули чинності 19.08.1999.

Відповідно до зазначеного Закону України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 25.08.1999 №1549 Про внесення змін до Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №740. Відповідно до п.15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Вказані зміни набули чинності з 03.09.1999.

Таким чином, звільнення громадян від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше, відбувається на підставі норм законодавства.

Відповідно до ст. 57 Конституції України кожному гарантується право знати свої права і обов'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Вказані нормативно правові акти, що звільняють громадян, які придбавають житло вперше, від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування прийняті та доведені до відома громадян належним чином та у встановленому законодавством порядку.

Отже, на момент укладення позивачем 21.12.2015 договору купівлі продажу діяли норми Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" та Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, які звільняли громадян, які придбавають житло вперше, від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що саме з моменту прийняття вказаних нормативно - правових актів презюмується, що позивач повинна була знати про їх існування. А з моменту укладення договору купівлі продажу квартири 21.12.2015 та сплати нею зазначеного збору 21.12.2015, позивач відповідно повинна була дізнатися про порушення свого права, і звернутися з відповідною заявою про повернення сплаченого збору, а в разі відмови в задоволенні такої, вимагати захисту порушеного права в судовому порядку, з дотриманням строків, встановлених КАС України.

У звязку з цим безпідставними є доводи позивача, що вона дізналася про порушення свого права лише у червні 2017 року з листа відповідача від 21.06.2017 №3642/04-33.

Жодних причин, які б вказували на пропуск встановлених строків звернення до суду з поважних причин, позивач не навів ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні.

Суд також звертає увагу на те, що позивач не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність відповідача, повязані із відмовою подати подання до органу казначейської служби, викладену в листі відповідача від 21.06.2017 №3642/04-33.

Тому, момент отримання позивачем листа-відповіді від 21.06.2017 №3642/04-33 не може слугувати моментом відліку чи продовжувати строк звернення до суду у вказаних спірних правовідносинах. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Вищого адміністративного суду України у справі №К/9991/65276/12 від 20.02.2013.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду з позовом до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова без поважних причин.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_3 до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, управління Державної казначейської служби у Галицькому районі м.Львова про повернення безпідставно сплачених коштів залишити без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, управління Державної казначейської служби у Галицькому районі м.Львова про повернення безпідставно сплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г.Гулик