Справа № 511/534/16-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р. Справа № 511/534/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бобровська І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 на Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання здійснити певні дії.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року позов задоволено частково. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 встановити ОСОБА_1 посадовий оклад в розмірі 1237 грн. з 11.03.2016 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 20 липня 2017 року по справі № 511/534/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

ОСОБА_1 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 20 липня 2017 року по справі № 511/534/16-а.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг апелянти посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, сторони зазначають, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарги підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 січня 2012 року у справі № 2-а-2077/11/1524, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду України від 8 січня 2013 року, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його позовних вимог до Одеського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з 1 січня 2008 року з урахуванням посадового окладу в розмірі 1901,61 грн. Вказані судові рішення набрали законної сили.

Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог стало те, що виплату та призначення пенсії позивачу проводить Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, однак чинним законодавством не встановлено можливості здійснення перерахунку пенсії, в даному випадку, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області інакше ніж на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, наданої ОСОБА_1 обласним військовим комісаріатом. При цьому, позивач не надав доказів, що його права були порушені неправомірними діями співробітників Одеського обласного військового комісаріату.

За наслідком відмови в задоволенні позовних вимог у справі № 2а-2077/11/1524 позивач звернувся до суду з даним позовом до Одеського обласного військового комісаріату, в якому просив привести його посадовий оклад у відповідність до вимог п.8 наказу Міністра оборони України від 30 грудня 2007 року № 707 „Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України".

Пунктами 5, 6, 8 9 наказу Міністра оборони України від 30 грудня 2007 року № 707 „Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України", яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановлено наступне. Унести зміни до штатів, на яких утримуються центральний апарат Міністерства оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, командування видів Збройних Сил України, Об`єднане оперативне командування, Командування сил підтримки Збройних Сил України, управління оперативних командувань, регіональні та територіальні управління, об`єднання, з`єднання, військові частини, підприємства, установи та організації Збройних Сил України, відповідно до визначених розмірів посадових окладів, передбачених схемами та Таблицею заміни розмірів посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України.

У разі, якщо штатна посада керівника органу військового управління, військової частини, установи, організації або керівника структурного підрозділу невійськова, штатне військове звання за цією посадою визначається за відповідним переліком Департаментом кадрової політики Міністерства оборони України або Головним управлінням оборонного планування Генерального штабу Збройних Сил України за підпорядкованістю органів військового управління, військових частин, установ та організацій.

Посадові оклади заступників керівників органу військового управління, військової частини, установи, організації і заступників керівників структурних підрозділів, які не визначені Кабінетом Міністрів України та цим наказом, установлюються за штатом на 3 відсотки нижчими від посадових окладів відповідних військових керівників (приклади наведені в таблиці додатка 6 до цьогонаказу). Установити посадові оклади особам офіцерського складу Збройних Сил України з 1 січня 2008 року.

В ході виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Одеським обласним військовим комісаріатом для визначення відповідного посадового окладу посади, яку на день звільнення займав позивач, було використано вимоги Додатку 6 наказу Міністра оборони України № 707 від 30.12.2007р. у зв`язку з відсутністю у схемах, затверджених постановою КМУ № 1294 відповідної посади до посади, яку на день звільнення займав позивач та розміру посадового окладу за даною посадою.

З наданої ГУПФУ в Одеській області довідки вбачається, що до 01.01.2008р. розмір посадового окладу ОСОБА_1 , з якого йому було розраховано та виплачувалась пенсія, складав 182 грн.

Вказаний розмір посадового окладу для розрахунку та виплати пенсії до 01.01.2008р. позивачем не оскаржується.

Згідно п. 48 додатку 6 Наказу Міністра оборони України від 30.12.2007р. №707 існуючий посадовий оклад за штатом у розмірі 182 грн. відповідає посадовому окладу за штатом 1145 грн.

У зв`язку з цим, Одеським обласним військовим комісаріатом було правомірно складено та направлено до ГУПФУ в Одеській області довідку №21685 від 03.03.2008р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із визначенням його посадового окладу в розмірі 1145 грн.

Дії відповідача по складанню цієї довідки позивачем не оскаржуються у зв`язку з тим, що на час встановлення йому посадового окладу на підставі додатку 6 Наказу МОУ №707 та складання довідки від 03.03.2008р. він не надав відповідачу необхідні документи для перерахунку його посадового окладу на підставі п.8 Наказу МОУ № 707 на 3 відсотки нижчим від посадового окладу його безпосереднього керівника.

10.12.2009 року позивач звернувся до військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 із заявою про перерахунок грошового забезпечення, з якого обчислюється його пенсія з 01.01.2008р. з урахуванням посадового окладу його керівника командира в/ч НОМЕР_1 (827 окремий розвідувальний авіаційний полк) на день його звільнення 24.11.1992 з посади начальника штабу заступника командира в/ч НОМЕР_1 (827 окремий розвідувальний авіаційний полк), надавши до заяви архівну довідку №884/п від 10.11.2009 про розмір посадових окладів начальника штабу та командира в/ч НОМЕР_1 станом на день його звільнення з посади. (а.с.11).

За розглядом заяви ОСОБА_1 від 10.12.2009 Одеським обласним військовим комісаріатом було складено та направлено до ГУПФУ в Одеській області довідку №19324 від 05.05.2010р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 із визначенням його посадового окладу в розмірі 1237 грн. Розрахунок посадового окладу зроблений на підставі тарифікаційного листа відділу соціального забезпечення територіального управління військ Південного оперативного командування від 22.04.2010р. №6/4/655 з розрахунку 97% від посадового окладу командира 827 окремого розвідувального авіаційного полку, який складав 1275 грн.

Проте, в подальшому, відповідно рішення зазначеного у тарифікаційному листі відділу соціального забезпечення управління Південного оперативного командування від 16.05.2011 року за № 4/95, Одеському обласному військовому комісаріаті було повідомлено про те, що ОСОБА_1 з 01.01.2008 року за посадою начальника штабу - заступника командира 827 окремого розвідувального авіаційного полку потрібно встановити посадовий оклад в розмірі 1145 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Одеський обласний військовий комісаріат повинен встановити ОСОБА_1 посадовий оклад в розмірі 1237 грн. з 11.03.2016 року. Колегія суддів не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У своєму рішенні суд першої інстанції посилався на те, що п. 8 Наказу Міністра оборони Украйни від 30 грудня 2007 року №707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України», яким встановлено, що посадові оклади заступників керівників органу військового управління, які не визначені Кабінетом Міністрів України та цим наказом, установлюються за штатом на 3% нижчими від посадових окладів відповідних військових керівників.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що відповідно п.6 наказу Міністерства оборони України від 26.08.2014 за № 565, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 08.09.2014 року за № 1093/25870, який набув чинності з дня його опублікування - 30.09.2014 року, наказ Міністра оборони України від 30.12.2007 року за №707 визнано таким, що втратив чинність.

У мотивувальній частині Рішення від 03.10.1997 № 4-зп Конституційний Суд України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована одно предметними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайно є практика, коли наступний в часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Судом апеляційної інстанції поряд з іншим враховується і правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 року, в якому Суд зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Отже, зважаючи на встановлену вище відсутність правових підстав для перерахунку посадового окладу Позивачу на підставі нормативних актів, які втратили чинність, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням апелянта про необґрунтованість позовних вимог.

Крім того, згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 року, по справі № 2-а-2077/11/1524, яка набула законної сили, судом апеляційної інстанції було встановлено те, що при здійсненні перерахунку пенсії позивачу ГУПФУ в Одеській області та Одеський обласний військовий комісаріат діяли у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ №45 від 13.02.2008р. «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 07.11.2007р. №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» та наказу Міністра оборони України від 30.12.2007р. №707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України».

Як відомо, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити певні дії належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 липня 2017 року по справі № 511/534/16-а, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя О.І. Шляхтицький