Справа № 814/792/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/792/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000041/26-40 від 25.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій №000041/26-40 від 25.04.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята без урахування всіх обставин у справі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах, які отримані з порушенням вимог чинного законодавства. Постановою Очаківського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2016 року надано оцінку цим доказам та скасовано постанову Чорноморської сільської ради Очаківського району про притягнення продавця магазину до адміністративної відповідальності за реалізацію пива неповнолітньому.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність у в кафе-барі «Вечний зов», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Суворова, 60.

29 січня 2016 року відносно продавця цього кафе-бару ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №007187 за ч.2 ст.156 КУпАП, яким зафіксовано факт продажу останньою двох пляшок пива «Старопрамен» особі, яка не досягла 18 років.

Листом від 05.04.2016 року Очаківський ВП ГУНП в Миколаївській області направив на адресу Головного управління ДФС у Миколаївській області подання, в якому повідомлено контролюючий орган про виявлене за ФОП правопорушення.

За результатами розгляду отриманих матеріалів Головним управлінням ДФС у Миколаївській області прийнято рішення №000041/26-40 від 24.04.2016 року, яким застосовано до ФОП фінансові санкції за порушення п. 2 ч. 1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді штрафу на суму 6800грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої виходив з того, що оскільки факт продажу неповнолітній особі пива у кафе-барі не спростований постановою Очаківського міськрайоного суду Миколаївської області та підтверджений поясненнями продавця магазину, а також неповнолітньої особи, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Однак судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 вказаного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність за порушення вимог ст.15-3 цього Закону, а саме фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6 800грн.

Згідно ч.ч.1,4 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2016 року адміністративною комісією Чорноморської сільської ради Очаківського району винесено постанову, якою продавця кафе-бару «Вечний зов» ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, продаж пива (крім безалкогольного) особі, яка не досягла 18 років.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами оскарження вищевказаного рішення комісії Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області постановою від 21.10.2016 року скасував його, з підстав недоведеності вини вказаної особи.

Оскільки рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області набрало законної сили 21.11.2016 року, яким не підтверджено наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що підстави для застосування до ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій за порушення п. 2 ч. 1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у вигляді штрафу відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим постановлене судове рішення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195,197, п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №000041/26-40 від 25.04.2016 року задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області про застосування фінансових санкцій №000041/26-40 від 25.04.2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Л.В.Стас

ОСОБА_3