Справа № 607/2993/17
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 Справа №607/2993/17

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Стус К.І. у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.4 ст.122 КАС України, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Львіській області про скасування постанови серії ПС2 №655235 від 21 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ПС2 №655235 від 21 лютого 2017 року про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Заявлені вимоги мотивовує тим, що постанова суперечить вимогам КУпАП, докази його вини відсутні.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від його представника ОСОБА_2 поступила письмова заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання 18.09.2017 року на 9 год. 00 хв. не зявився, хоча про виклик до суду був повідомлений рекомендованим листом. З повідомлення Укрпошти вбачається, що судовий виклик представнику відповідача вручено 7.09.2017 року.

Відповідачем, в порядку п.5 ч.5 ст.107 КАС України, до початку судового засідання не подано письмові заперечення проти позову та докази, що їх підтверджують.

З доданої до позову копії постанови серії ПС2 №655235 від 21 лютого 2017 року вбачається наступне - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП і застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що він, будучи посадовою відповідальною особою - майстром дорожньої організації ТзОВ «Авакс-Проф» на утриманні автодороги Н.02 Львів-Тернопіль 20 лютого 2017 року в 10 год. 00 хв. порушив правила, норми та стандарти, котрі стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Проте, відповідачем до суду не подано жодних доказів вини ОСОБА_1

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, інспектор Яремович Б.З. вимоги закону не виконав. При складанні постанови він не врахував докази передбачені ст.251 КУпАП та обставини визначені ст.280 КУпАП. У ній не дано оцінку доказам, в порядку ст.252 КУпАП, тобто вона не має мотивування. Отже, дана постанова містить лише фабулу, яка за змістом є неповною, оскільки не вказано в чому полягає дія або бездіяльність ОСОБА_1 Зокрема, в описовій частині оскаржуваної постанови інспектор Яремович Б.З. не вказав у чому полягають порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, не зазначено, які саме протиправні дії вчинив або які зобовязаний був вчинини ОСОБА_1, але не зробив цього. Тому, не можливо встановити і оцінити склад правопорушення інкримінованого ОСОБА_1

Враховуючи наведене суд прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 9, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову старшого лейтенанта з дорожнього нагляду Золочівського ВП капітана поліції ОСОБА_3 серії АР №655235 від 21 лютого 2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 1020 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддяОСОБА_4