Справа № 214/4835/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4835/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №141652 від 16.08.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення, посилаючись на те, що згідно зазначеної постанови він, 16.08.2017 року, о 09 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», р/н НОМЕР_1, рухаючись біля будинку №33, розташованого по пр. Миру в м. Кривому Розі, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України. Однак такого правопорушення він не вчиняв, так як рухаючись по пр. Гагаріна у бік пр. Миру, перетинаючи відрізок дороги з круговим рухом (кільце 95-кварталу) та зїжджаючи з кільця 95-кварталу на крайню ліву смугу руху увімкнув показчик правого правого повороту та виїхав на пр. Миру.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що якби санкція статті, якою передбачена відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення передбачала би попередження, то він погодився б з правопорушенням, однак оскільки сума штрафу за вчинення даного правопорушення є досить значною 425 грн., то він вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, надав заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутність та додав до заяви носій відеоінформації, стосовно порушення позивачем ПДР України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Так, згідно складеної відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, 16.08.2017 року, о 09 годині 50 хвилин, позивач, автомобілем марки «Фольксваген Пассат», р/н НОМЕР_1, рухаючись біля будинку №33, розташованого по пр. Миру в м. Кривому Розі, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України, у звязку з чим зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8).

Разом з тим, судом у присутності позивача був досліджений носій відеоінформації, що підтвердив обставини, викладені у спірній постанові та який був долучений до матеріалів справи.

Відповідно до п.9.2 «б» Правил дорожнього руху України в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Між тим, у відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення у даному випадку позивачем вимог Правил дорожнього руху України, тому є підстави вважати, що відповідач здійснив провадження в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до його порядку, визначеного Кодексом України про адміністративні правопорушення, а доводи позивача про протиправність дій інспектора є безпідставними, оскільки відповідач фактично визнав факт вчинення правопорушення, позаяк зазначив, що якби санкція статті, якою передбачена відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення передбачала би попередження, то він погодився б з правопорушенням, однак оскільки сума штрафу за вчинення даного правопорушення є досить значною, то він вважає, що дана постанова підлягає скасуванню.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд уважає, що у задоволенні позову позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Попов.