Справа № 810/2851/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 жовтня 2017 року 810/2851/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватного підприємства Будспецсервіс та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДБК-Капітал , про визнання протиправними та скасування рішень

за участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 01.08.2017 № 110,

- від ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області: ОСОБА_3, довіреність від 05.01.2017 №1/08-06,

- від Головного територіального управління юстиції у Київській області: не зявився,

- від Приватного підприємства Будспецсервіс та від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДБК-Капітал: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області та Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме: на квартири у будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, власниками яких є Приватне підприємство "Будспецсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал".

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/2851/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 міську раду Києво-Святошинського району Київської області.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство Будспецсервіс та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ДБК-Капітал.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 позовну заяву Комунального підприємства "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" в частині позовних вимог, заявлених до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, - залишено без розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, іншим субєктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів на квартири у будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, власниками яких є Приватне підприємство "Будспецсервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал". Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач зазначив про те, що Реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області 15.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 19.12.2015 та 21.12.2015 були прийняті рішення про державну реєстрацію за Приватним підприємством «Будспецсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДБК-Капітал» права власності на квартири ІІ черги будівництва у будинку №34, який розташований на вул.Європейській (Жовтневій), м.Вишневе, Святошинський р-н., Київська обл. Проте, позивач зазначив про те, що державна реєстрація за третіми особами права власності на відповідні квартири є незаконною, оскільки до державної реєстрації було подано підроблене директором Приватного підприємства «Будспецсервіс» ОСОБА_5 рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.08.2014 №43/6 «Про присвоєння поштової адреси: м.Вишневе, вул.Жовтнева, 34-Б».

Факт підроблення вказаною особою відповідного документу підтверджується вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2017 №369/891/17, який набрав законної сили 13.08.2017.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ПП «Будспецсервіс» та ТОВ «Фінансова компанія «ДБК-Капітал» здійснити відчуження зареєстрованих за ними на праві власності квартир у будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, до прийняття по суті судового рішення у даній справі, що в свою чергу, ускладнить виконання такого судового рішення в майбутньому.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 призначено судове засідання по розгляду клопотання Комунального підприємства "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" про забезпечення адміністративного позову на 27.09.2017 о 16 год. 00 хв.

Розгляд клопотання був відкладений на 02.10.2017 у звязку із необхідністю витребування від позивача документів, необхідних для його розгляду, а в подальшому на 26.10.2017 у звязку із неналежним сповіщенням відповідача Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про дату, час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні 26.10.2017 представник позивача подане клопотання про забезпечення позову підтримав та просив його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні 26.10.2017 представники відповідачів проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Присутній у судовому засіданні 26.10.2017 представник третіх осіб заперечував проти задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, у звязку із тим, що Комунальним підприємством "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" не доведено наявність очевидної небезпеки щодо заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, і тим самим, не доведено необхідність застосування заходів забезпечення позову до ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі.

Розглядаючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову згідно частини 1 статті 117 КАС України є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, відповідно до розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з предметом позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу та іншим особам здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимога що скасування рішень про державну реєстрацію за Приватним підприємством "Будспецсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДБК-Капітал" права власності на квартири у будинку №34-Б по вул.Європейській (Жовтневій) в м.Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області. Разом з тим, у клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборон щодо подальшої реєстрації речових прав та обтяжень на вищевказані квартири, які за своєю правовою природою, є похідними правами та обтяженнями від зареєстрованого на підставі спірних рішень права власності за ПП «Будспецсервіс» та ТОВ «Фінансова компанія «ДБК-Капітал».

Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, безпосередньо не стосується предмета позову та передбачає обмеження прав та інтересів осіб, які не є учасниками судового розгляду, що на думку суду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому суд виходить з того, що виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову матиме наслідком скасування записів про реєстрацію права власності за третіми особами у справі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не має безпосереднього відношення до оспорюваних у справі рішень, адже не впливає на процес виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Жодних інших пояснень на підтвердження обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову та доказів на їх підтвердження позивачем до суду не було надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні по справі 26.10.2017 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.10.2017.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання представника Комунального підприємства "Управління розвитку території ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №810/2851/17 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кушнова А.О.