Справа № 754/8475/17
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/633/17
Справа №754/8475/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В.
з участю секретаряКасян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання протиправними дій державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом щодо неправомірності дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а також скасування всіх постанов, які були винесені після відкриття виконавчого провадження.

Вимоги мотивовані тим, що в провадженні Деснянського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави, а саме автомобіль, належний позивачу. При відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не було враховано те, що місцем реєстрації та проживання боржника є Чернівецька область, майна та роботи в Деснянському районі м. Києва останній не має. У зв'язку з вказаним, державний виконавець зобов'язаний був повернути виконавчий документ стягувачу. При цьому, державним виконавцем не здійснювалось жодних дій з метою встановлення місця проживання або перебування позивача. Вважає, що зазначені дії вчинені виконавцем з метою позбавлення позивача можливості захистити свої права. Крім вказаного, позивачу не направлялись оскаржувані постанови.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладене у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що виконавчий напис повністю відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а копії всіх постанов, прийнятих в процесі його виконання, були направлені боржнику та отримані ним.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за якого відсутності, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному їх дослідженні, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В судовому засіданні встановлено, що Виконавчим написом, приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. №257 від 23.03.2017 р. запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб «Форд», р/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості останнього перед ПАТ «КРЕДОБАНК».

12.05.2017 р. ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до Деснянського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого напису.

13.05.2017 р. старшим державним виконавцем Вахрушевою Р.М. винесено Постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №257 від 23.03.2017 р., арешт майна боржника та розшук майна боржника.

01.06.2017 р. головним державним виконавцем Данилюком Р.В. винесено Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності у вказаному вище виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У відповідності до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» . виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З матеріалів справи вбачається, що наданий стягувачем, разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідачу Виконавчий напис та договір застави містить чіткі зазначення щодо місця реєстрації боржника, а саме Чернівецька область, Новоселицький район, с. Берестя.

При цьому, державним виконавцем також на вказану адресу направлялись, прийняті в ході виконавчого провадження Постанови та саме за вказаною адресою сторона боржника, у відповідності до інформації Укрпошти, отримувала їх.

Також, з наданих доказів вбачається, що кореспонденція, направлена боржнику на адресу: АДРЕСА_1, а саме рекомендовані листи №422 від 15.05.2017 р. та №893 від 02.06.2017 р., вручені по довіреності уповноваженому на одержання пошти Деснянського РВ ДВС м. Києва Петренко О.С., тобто представнику відповідача, а не боржнику, що свідчить про не проживання останнього за вказаною адресою та незрозумілі суду дії відповідача.

Зокрема, відповідачем не надано суду доказів здійснення заходів, у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою встановлення місця проживання місця проживання, перебування боржника, його роботи або місцезнаходження належного йому майна.

При цьому, судом встановлено, що на момент винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідача була наявна інформація про зареєстроване місце перебування боржника, про вказане, зокрема, свідчить Виконавчий напис, пред'явлений до виконання та неотримання боржником кореспонденції за адресою в м. Києві.

Відповідно до положень частини першої статі 3 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про визнання протиправною та скасування Постанови старшого державного виконавця Деснянського РВ Державної виконавчої служби м. Києва Вахрушевої Р.М. від 13.05.2017 р. у ВП №55919360про відкриття виконавчого провадження з виконання Виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. №257 від 23.03.2017 р., оскільки вона винесена з порушенням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Інші позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та передчасними. Позивачем не конкретизовано які саме постанови він просить визнати незаконними та скасувати, а як вбачається з матеріалів справи Постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності в вказаному виконавчому провадженні винесено головним державним виконавцем Данилюком Р.В., вимоги до якого позивачем не заявляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,55 Конституції України, ст.ст.1-4, 11,14,122,159-163,167,170,181 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання протиправними дій державного виконавця- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Ради Миколаївни від 13.05.2017 р. у ВП №55919360про відкриття виконавчого провадження з виконання Виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. №257 від 23.03.2017 р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: