Справа № 225/5133/17
Суддя: Скиба М. М.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 3 Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Черватюк К.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне.

25.09.2017 року о 8 годині 20 хвилин він на автомобілі НОМЕР_1, рухався в м. Першотравянск Дніпропетровської області. Його на посту поліції зупинив поліцейський, та пояснив причину його зупинки тим, що він нібито не зупинився на вимогу дорожнього знаку 3.41 «стоп контроль», який прикріплений перед постом поліції на бетонному блоці. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія ДР № 047549) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП, та було накладено стягнення у розмірі 255 грн. З винесеною постановою він не згодний, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, вважає дії поліцейського щодо розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП є протиправними.

ОСОБА_1 зазначає, що постанова була складена без врахування його зауважень, пояснень та вивчення конкретної дорожньої обстановки, не були допитані свідки цього. В оскаржуваній постанові не конкретизовано місце скоєння правопорушення. Хоча дорожній знак був встановлений з порушенням вимог ПДР України, а саме на штучній бетонній огорожі на висоті 1 метр від дорожнього покриття, він все ж зупинився, а отже виконав вимоги дорожнього знаку, про що може підтвердити свідок, який знаходився в автомобілі поруч з ним.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ДР № 047549 від 25.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену поліцейським СРПП № 3 Павлоградського ВП за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, просив суд розглянути адміністративний позов за його відсутності.

Представник позивача в суді наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином. Надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що при складанні оскаржуваної постанови він виконав всі вимоги закону. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення вважає безпідставними. Просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити, справу розглянути без його участі.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що з робочих питань його необхідно було прибути до м. Дніпропетровська, через Інтернет він домовився з ОСОБА_1, щоб він взяв його в якості попутчика до Дніпропетровська за плату, тому в той день він опинився в авто під керуванням ОСОБА_1 На межі Донецької і Дніпропетровської областей, на його думку там був колишній пост ДАЇ, саме там і був вказаний блок-пост. Перед цим блок-постом ОСОБА_1 зупинив авто, представник блок-посту у зеленій формі, потім він махнув водію «Проїзджай», проїхавши приблизно метрів 30-50 вони опинилися на наступному блок-пості. На цьому блок-посту знак «Стоп. Контроль» не було, тому водій повільно рухався, перетинаючи вказаний блок-пост. Після його перетину, проїхавши метрів 30-50 водій зупинився, оскільки з його слів, він у дзеркало заднього виду побачив, що працівник поліції махнув йому рукою «Зупинись». Після запинки на водія було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з тим, що на думку поліцейського ОСОБА_1 не здійснив зупинку на знак «стоп контроль» перед блок-постом. На пояснення ОСОБА_1 щодо того, що зупинка була і про те, що даний факт може підтвердити працівник блок-посту, який після зупинки водія дав йому знак (махнув рукою) «Проїзджай», працівник поліції не звернув жодної уваги і вказану інформацію у працівника блок-посту не уточнив. В цей час він знаходився на передньому пасажирському місці. Знак «стоп» був намальований чи прикріплений лише перед першим блок-постом, на виконання вказаного знаку водій зупинився.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 047549 від 25.09.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 25.09.2017 року о 08 годині 20 хвилин на 327 км М-04 ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп.контроль», який встановлений перед постом поліції.

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем під час ухвалення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не було з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, та всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, а тому позовні вимоги в частині скасування спірної постанови є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з положенням пункту 3 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються лише адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справи про накладення адміністративних стягнень, які відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення віднесені до компетенції судів, розглядаються місцевими загальними судами за правилами, встановленими Кодексом про адміністративні правопорушення України, і оскарженню у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, не підлягають.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.161-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 047549 від 25 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: