Справа № 826/13304/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13304/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Щербань Є.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про за участю визнання протиправним та скасування Наказу №2188 від 03.10.2017 року, зобов'язання вчинити дії представника позивача Жулідової І.С. (договір про надання правової допомоги від 02.10.2017 р.) представника відповідача Норця В.М. (довіреність від 12.06.2017 №4213/8/28-10-10-01)
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Органосін") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС від 03.10.2017 р. №2188 з моменту його прийняття.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Офісу великих платників податків ДФС накладати адміністративний арешт на майно та грошові кошти ТОВ "Органосін ЛТД".

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн., встановленого з 1 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, становить, 480,00 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (платіжне доручення від 18.10.2017 р. №6397), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 480,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року призначено судове засідання з розгляду клопотання про забезпечення позову на 25 жовтня 2017 р.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що прийняте відповідачем оскаржуване рішення є протиправним, таким, що порушує права позивача і норми чинного податкового законодавства.

Зокрема, зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" () як платник податків перебуває на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

У зв'язку із отриманням ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2017 р. по справі № 761/10573/17 про призначення позапланової документальної перевірки TOB "Органосін ЛТД", у рамках кримінального провадження 0000248 від 28.04.2015 р., Офісом ВПП ДФС проведено перевірку платника податків, за результатами якої складено акт від 13.09.2017 р. № 3037/28-10-14-06/24377666 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки" TOB "Органосін ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по операціях поставки лікарських засобів виробництва компанії "Synmedic Laboratories Private Limited", відправник - компанія "Organosyn Life Sciences Private Limited" (India), продавець - компанія "Optimed Laboratories Limited" за період з 01.01.2012 р. по 01.09.2013 р.".

В подальшому Офісом ВПП ДФС отримано заперечення TOB "Органосін ЛТД" від 22.09.2017 р. № 29/09 (вх. № 69707/10-03 від 22.09.2017 р.) на зазначений акт документальної позапланової виїзної перевірки, за результатом розгляду яких прийнято наказ від 03.10.2017 р. № 2188 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB "Органосін ЛТД" з питань, що стали предметом заперечення до акту перевірки".

З метою проведення перевірки TOB "Органосін ЛТД" начальником відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу ВПП ДФС Петровою О.В. та головним державним-ревізором інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Офісу ВПП ДФС Рарог М.Ю. 18.10.2017 р. здійснено виїзд за адресою платника податків: 03056, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 27.

Направлення на перевірку від 18.10.2017 р. № № 871, 872 пред'явлені представнику TOB "Органосін ЛТД" Костинюку О.І., а також останньому вручено копію наказу Офісу ВПП ДФС від 03.10.2017 р. № 2188.

Проте, представником TOB "Органосін" ЛТД" Костинюком О.І. було відмовлено у проведенні перевірки та допуску посадових осіб Офісу ВПП ДФС.

TOB "Органосін ЛТД" звертає увагу суду, що проведення первинної перевірки та складання за її результатом акту від 13.09.2017 р. №3037/28-10-14-06/24377666 є неправомірним, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2017 р. у справі №761/31269/17 відведено спеціалістів від участі у кримінальному провадженні № 0000248 від 28.04.2015 р. (у рамках якого винесено ухвалу про призначення позапланової документальної перевірки TOB "Органосін ЛТД").

Окрім того, TOB "Органосін ЛТД" зазначає, що контролюючий орган не мав законних підстав для проведення повторної перевірки з питань, що стали предметом заперечення до вказаного акту.

На підставі зазначеного вище, посадовими особами Офісу ВПП ДФС складений акт про відмову TOB "Органосін ЛТД" та/або посадових (службових) осіб платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовими особами Офісу ВПП ДФС від 18.10.2017 р. № 423/28-10-14-06.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні надано додаткові пояснення та звернуто увагу суду, що у зв'язку з тим, що представник TOB "Органосін ЛТД" відмовився від проведення документальної перевірки на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.10.2017 р. №58442/28-10, керівником Офісу ВПП ДФС прийнято рішення від 19.10.2017 р. № 53908/10/28-10-14-06-12 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Органосін ЛТД", яке направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу платника податків.

На думку позивача, відповідачем вже здійснено реальні дії по заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача шляхом заборони реалізації прав розпорядження або користування його майном.

До матеріалів справи також долучено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року у справі №826/13369/17 за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до ТОВ "Органосін ЛТД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, якою закрито провадження у адміністративній справі №826/13369/17.

Проте, як зазначає представник позивача, відповідно до резолютивної частини даної ухвали закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє права заявника звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження, а також оскаржити таку ухвалу до апеляційної інстанції протягом 24 годин з моменту її винесення.

Також, представник позивача зазначає, що відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

До судового засідання прибули представники сторін. Представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що відсутні обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам чи інтересам позивача до ухвалення судового рішення.

На думку представника відповідача, видання керівником податкового органу згідно з пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України наказу про призначення позапланової виїзної перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду собі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Крім того, представник відповідача наголосив, що обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин. Звернув увагу суду, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2017 року у справі №826/13369/17 за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України до ТОВ "Органосін ЛТД" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, закрито провадження у адміністративній справі №826/13369/17, оскільки існує спір про право.

Таким чином, на час вирішення клопотання не надано суду обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України визначено лише два способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень або окремих його положень; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначалось вище, позивачем оскаржується наказ від 03.10.2017 року №2188 про проведення документальної позапланової виїздної перевірки у зв'язку з отриманням заперечення ТОВ "Органосін ЛТД" в порядку п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, п. 78.4 ст. 78 ПК України. Пунктом першим оспорюваного наказу визначено межі перевірки - з питань, що стали предметом заперечення до акту перевірки.

Отже, доводи позивача в клопотанні про забезпечення адміністративного позову щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову.

Також суд зазначає, що за змістом статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод право мирного володіння майном, обов'язок Держави діяти в передбачений цією статтею спосіб жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

На думку суду, наведені позивачем підстави для забезпечення адміністративного позову, які стосуються прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з явним порушенням вимог Податкового Кодексу України, підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна