Справа № 569/6217/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко С.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

"31" жовтня 2017 р. Справа № 569/6217/17
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "14" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівне ДПП-Максимчук Дмитро Миколайович про скасування постанови ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.07.2017 позов задоволено.
Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку.
На виконання ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2017, заявник подано заяву про поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 визнано неповажними наведені Управлінням патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 14 липня 2017 року та продовжено процесуальний строк для подання заяви із зазначенням в ній інших підстав для поновлення пропущеного строку та надати докази в підтвердження цих обставин.
30.10.2017 на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2017 від скаржника надійшла заява про поновлення строку, яка обґрунтована тим, що в день удового засідання 14.07.2017 ОСОБА_2 був присутнім на судовому засіданні, проте після видання суду в нарадчу кімнату, був вимушений покинути приміщення суду так, як з 20:00 год. 13.07.2017 по 08:00 год. 14.07.2017 перебував на нічному чергуванні і фізично не мав змоги чекати проголошення постанови суду. Доказом отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови суду є відтиск штампу вхідної кореспонденції УПП в м.Рівному на супровідному листі суду про направлення копії постанови.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
З правової позиції Європейського Суду вбачається, що "право на суд", з яких право на доступ є одним з аспектів, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).
При цьому слід наголосити, що згідно вимог ч. 2 ст. 186 КАС перебіг процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції для відповідача почався з дня проголошення повного тексту рішення суду першої інстанції, а не з дня отримання копії судового рішення, як на це вказує скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в даному випадку 14.07.2017 Рівненським районним суду Рівненської області рішення було прийнято не в письмовому провадженні, а у відкритому судовому засіданні та проголошено не вступну та результативну частини рішення, а повний текст постанови.
Зважаючи на вищевказане, а також приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини, суд апеляційної інстанції вважає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, оскільки відповідач, як сторона у справі, мав вживати усіх необхідних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та не був об`єктивно позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 слід відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними наведені Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від "14" липня 2017 р. у справі 569/6217/17, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м.Рівне Департаменту патрульної поліції на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "14" липня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівне ДПП-Максимчука Дмитра Миколайовича про скасування постанови .
Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівне ДПП-Максимчук Дмитро Миколайович вул.ст.Бандери, 14 А,м.Рівне,33014
4-представник відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_2