Справа № 814/1211/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 жовтня 2017 року Справа № 814/1211/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Науменко О.Г., пр. позивача Цвелікова С.В., пр. відповідача Болдуреску О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой", вул. Лазурна, 5, корп. 16/1, м. Миколаїв, 54058

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

проскасування вимоги від 06.06.2017р. №2374-17,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкової вимоги від 06.06.2017 № 2374-17.

Позивач обґрунтовує позов тим, що у позивача відсутній податковий борг з податку на додану вартість, тому йому невідомо, на підставі якого боргу прийнята вимога.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки в обліковій картці платника податків обліковується пеня в сумі 42 711,77 грн., яка нарахована на суму наявної заборгованості при сплаті підприємством поточних грошових зобов'язань.

Заслухав представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

ГУ ДФС у Миколаївській області 06.06.2017 року приймає податкову вимогу № 2374-17, про яку повідомляє керівника Товариства з обмеженою відповідальністю « Южстрой» про наявність станом на 05.06.2017 року податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням зі сплати податку на додану вартість в сумі основного платежу- 42712,77 грн.

У запереченнях відповідач зазначає, що сума вимоги складається виключно із суми пені, яка відповідно до ст.129 ПК України нарахована на суму наявної заборгованості при сплаті підприємством поточних грошових зобов'язань.

Відповідач за наслідками перевірки прийняв податкове повідомлення-рішення № від 07.12.2015, яким донарахував позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 247 106,64 грн.

Позивач оскаржив це податкове повідомлення-рішення до Миколаївського окружного адміністративного суду, який постановою від 04.04.2016 по справі № 814/4335/15 скасував податкове повідомлення-рішення № від 07.12.2015. Одеський апеляційний адміністративний суд 08.06.2016 року скасував постанову суду І інстанції та відмовив у задоволенні позову. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з моменту оголошення та податковий борг в сумі 1 247 106,64 грн. став узгодженим та був відображений у картці платника податку 29.07.2016 року, як заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 1 247 106,64 грн.

Позивач протягом серпня-грудня 2016 року перерахував до бюджету суми податку на додану вартість в погашення самостійно визначених грошових зобов'язань за цей період в сумі 1 269 032 грн. Але ці суми відповідач відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України перерахував в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податку, на погашення заборгованості зі сплати грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 скасовано, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 залишено в силі.

04.01.2017 відповідач здійснив коригування у картці особового рахунку позивача та провів виключення з обліку донарахованих сум податку на додану вартість у сумі 1 247 106,64 грн. відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, в зв'язку із скасуванням рішення контролюючого органу, але в картці особового рахунку залишилась сума пені 42 711,77 грн, яка була нарахована відповідно до ст.129 ПК України на суму наявної заборгованість з податку на додану вартість при сплаті поточних грошових зобов'язань за серпень-грудень 2016 року.

Відповідно до ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.20, 25 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» N 569, 16.10.2014 для перерахування до бюджету сум узгоджених податкових зобов'язань відповідно до поданої податкової декларації з податку ДФС не пізніше ніж за три робочі дні до закінчення граничного строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, надсилає Казначейству реєстр платників податку, в якому зазначаються найменування або прізвище, ім'я та по батькові платника податку, податковий номер або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб - підприємців, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта), індивідуальний податковий номер платника податку, звітний (податковий) період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру Казначейство не пізніше останнього дня строку, встановленого Кодексом для самостійної сплати податкових зобов'язань, перераховує суми податку до бюджету з електронних рахунків платника податку. Сплата податкових зобов'язань, визначених контролюючим органом відповідно до підпунктів 54.3.1 , 54.3.2 , 54.3.5 , 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Кодексу, та сплата передбачених Кодексом штрафних санкцій і пені здійснюються платником податку з поточного рахунка до відповідного бюджету.

Таким чином, казначейство на підставі реєстра платників податку, наданих ДФС, повинно було перерахувати суму податку на додану вартість позивача, яку він сплачував протягом серпня-грудня 2016 року в рахунок погашення самостійно узгоджених податкових зобов'язань з електронного рахунку позивача до бюджету. Податковий борг, який виник у позивача, в зв'язку з прийняттям податкового повідомлення-рішення № , яким донараховано позивачу грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 247 106,64 грн. відповідач міг право погашати з поточного рахунку позивача, а не з електронного рахунку.

Оскільки поточні грошові зобов'язання з податку на додану вартість позивач протягом серпня-грудня 2016 року сплачував вчасно та в повному обсязі, ухвалою ВАСУ від 14.12.2016 року податкове повідомлення-рішення № , яким донараховано позивачу грошові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 247 106,64 грн., скасовано, відповідач неправомірно погашав суму податкового боргу зі сплати боргу, визначеного податковим повідомленням-рішенням з електронного рахунку позивача, тому у позивача відсутня пеня за несвоєчасність сплати податку на додану вартість за період серпень-грудень 2016 року, а вимога підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята всупереч вимог чинного законодавства.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та підлягають поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкову вимогу від 06.06.2017 р. № 2374-17.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Южстрой" судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений платіжним дорученням № 87 від 15.06.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФс у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 25.10.2017р.