Справа № 800/284/17
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ П/800/284/17

Вищий адміністративний суду України у складі:

головуючого судді Єрьоміна А.В.,

суддів Гончар Л.Я.,

Калашнікової О.В.,

Мороза В.Ф.,

Черпіцької Л.Т.,

секретар судового засідання Вишняк О.М.,

за участю:

представника позивача та третьої особи ОСОБА_4, представника відповідача Русакової І.Г.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_6

до Вищої ради юстиції (на сьогодні - Вища рада правосуддя)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_6 (далі - Позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції, з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Вищої ради юстиції, яка рішенням від 18 лютого 2016 року відмовила у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостової Г.І., зобов'язати її розглянути питання про звільнення цієї судді за особливих обставин, а саме за порушення присяги судді.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року (суддя-доповідач Черпіцька Л.Т.) у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд зазначеної Ухвали від 22 вересня 2016 року.

Постановою Верховного Суд України від 13 червня 2017 року заяву ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2016 року скасовано, а матеріали справи передано до Вищого адміністративного суду України для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено автоматизований розподіл зазначеної адміністративної справи, за наслідками якого 11 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу в даному провадженні визначено склад суддів: Кравцова О.В. (суддя-доповідач), Єрьоміна А.В., Мороза В.Ф. Донця О.Є., Калашнікову О.В.

Ухвалою від 12 липня 2017 року (суддя-доповідач Кравцов О.В.) провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції (на сьогодні - Вища рада правосуддя) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу та розпорядження Вищого адміністративного суду України від 29 червня 2017 року №675 здійснено повторний автоматизований розподіл зазначеної адміністративної справи, за наслідками якого 20 вересня 2017 року автоматизованою системою документообігу в даному провадженні визначено такий склад суддів: Єрьомін А.В. (суддя - доповідач), Мороз В.Ф., Калашнікова О.В., Гончар Л.Я., Черпіцька Л.Т.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2017 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом з тим 23 жовтня 2017 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про відвід суддів Єрьоміна А.В. та Черпіцької Л.Т. У вказаній заяві позивач зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про рішення Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції, від 25 серпня 2017 року у справі № П/800/468/16 (П/800/52/17), суддя-доповідач Єрьомін А.В., яким у подібних правовідносинах у відкритті провадження відмовлено. При цьому, постановою Верховного Суду України від 24 січня 2017 року зазначена ухвала від 25 серпня 2016 року була скасована, а справа передана до цього суду для вирішення питання про відкриття провадження. Так, суддя доповідач Єрьомін А.В. відкрив провадження у справі, однак постановою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2017 року у складі колегії: Єрьоміна А.В., Донця О.Є., Кравцова О.В., Черпіцької Л.Т. Шведа Е.Ю. у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим Позивач звертає увагу на те, що саме суддя Черпіцька Л.Т. ухвалою від 22 вересня 2016 року у відкритті провадження за його позовною заявою відмовила, що, на його думку, в сукупності із вищенаведеним обставинами свідчити про відсутність у суддів Єрьоміна А.В. та Черпіцької Л.Т. безсторонності у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав.

Представник Вищої ради юстиції (на сьогодні - Вища рада правосуддя) Русаков І.Г. проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що клопотання пілягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, з урахуванням норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання в частині заявлення відводу судді Єрьоміну А.В. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою гарантування розгляду справи неупередженим та незалежним судом, існують підстави для задоволення заяви про відвід судді Черпіцької Л.Т. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції (на сьогодні - Вища рада правосуддя) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Єрьоміна А.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції (на сьогодні - Вища рада правосуддя) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Заяву про відвід судді Черпіцької Л.Т. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вищої ради юстиції (на сьогодні - Вища рада правосуддя) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Єрьомін

Л.Я. Гончар

О.В. Калашнікова

В.Ф. Мороз

Л.Т. Черпіцька