Справа № 200/7542/17(2-а/200/785/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 200/7542/17(2-а/200/785/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року у справі № 200/7542/17(2-а/200/785/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії і бездіяльність Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо відмови йому в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «б» статті 55 закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язати Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі призначити йому пенсію за вислугу років відповідно до п. «б» статті 55 закону України «Про пенсійне забезпечення» з дати звернення із заявою - 09 листопада 2016 року.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт стверджує, що надана позивачем довідка № 7/15/70 містить відомості, які не підтверджені первинними документами. При перевірці довідки встановлено, що нарахування польового забезпечення, надбавок, доплат, розрахунку за відрядження в розрахункових листах «не продивляється», у зв'язку з чим неможливо встановити безпосередню зайнятість позивача на польових роботах, що є необхідною умовою для призначення пенсії.

У судовому засідання представник апелянта ОСОБА_2 (довіреність від 16.03.2017 року) підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_3 (довіреність від 28.04.2017 року) заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі із заявою про призначення пенсії відповідно до пункту «б» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Згідно письмової відповіді відповідача №3616/05/12 від 10 лютого 2017 року у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. «б» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 розділу XV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» позивачу відмовлено із посиланням на відсутність необхідного спеціального стажу. Відповідь мотивована неможливістю зарахувати до спеціального стажу за вислугу років період роботи з 14.10.1987 року по 31.10.2016 року, оскільки в розрахункових листах «не продивляється» нарахування польового забезпечення, надбавок та доплат (а.с.6).

Пунктом «б» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що право на пенсію за вислугу років мають працівники експедицій, партій, загонів, дільниць і бригад, безпосередньо зайняті на польових геологорозвідувальних, пошукових, топографо-геодезичних, геофізичних, гідрографічних, гідрологічних, лісовпорядних і розвідувальних роботах, - після досягнення 55 років і при стажі роботи: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі.

Згідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 працював на Державному підприємстві «Укрдіпромез» з 14 жовтня 1987 року помічником бурильника 2 розряду геолого- топографічного відділу, машиністом бурової установки 2, 3, 4 розряду геолого-топографічного відділу, машиністом бурової установки 5 розряду служби безпеки та транспорту, машиністом бурової установки 6 розряду відділу експлуатаційно-технічного та матеріального забезпечення. Довідкою № 7/15/70, виданою 25.10.2016 року ДП «Укрдіпромез», уточнюючу особливий характер праці або умов праці, необхідних для призначення пенсії за вислугу років на підставі статті 55 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» підтверджені періоди роботи ОСОБА_1 на підприємстві, вид характер виконуваної ним роботи ( безпосередньо в польових умовах на геолого-топографічних роботах, тривалістю робочого дня у польових умовах вісім годин) із детальним визначенням кількості днів, місяців, років, а всього - 16 років 04 місяці 08 днів (а.с.9,10). Довідка видана на підставі наказів, штатного розпису, трудової книжки, польових архівних матеріалів, топографо-геодезичних планів і звітів вишукувань, відомостей по нарахуванню заробітної плати.

Доводи апелянта колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони зводяться до неможливості встановлення під час перевірки нарахування позивачеві польового забезпечення, надбавок, доплат, розрахунку за відрядження в розрахункових листах. Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, особливий характер роботи позивача має підтверджуватись трудовою книжкою та довідкою, уточнюючою характер роботи, а не відомостями про заробітну плату.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2017 року у справі № 200/7542/17(2-а/200/785/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук