Справа № 820/3761/16
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.11.2017р. № 820/3761/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань праці у Харківській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- стягнути з ГУ Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.10.2013 р. по 29.09.2015 р. у розмірі суми 158996 грн.;

- визнати дії відповідача в частині ухилення від укладання трудового договору з ОСОБА_1, запрошеного за погодженням між начальниками на роботу в порядку переведення із ТДІзПП у м.Києві на роботу в ТДІзПП у Харківській області, після його звільнення з роботи в ТДІзПП у м.Києві з 07.10.2013 р. по 29.09.2015 р. - незаконними діями;

- визнати дії відповідача в частині ухилення від добровільної виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07.10.2013 р. по 29.09.2015 р. - незаконними діями.

Під час судового розгляду справи у суду постало питання про витребування доказів у Головного управління Держпраці у Київській області ( 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10), а саме: копії заяви ОСОБА_1 від 02.10.2013 року та листа Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 23.08.2013 року № 01-19/5784, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1 згідно наказу ТДІзПП у м. Києві від 04.10.2013 р. № 93 «Про звільнення», а також Довідку обчислення середнього заробітку ОСОБА_1, який до 04.10.2013 р. працював на посаді головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ТДІзПП у м. Києві, оформлену відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» з обрахуванням та зазначенням також і її середньоденної величини.

В судовому засіданні позивач заперечував проти витребування доказів позаяк, на його думку ним самостійно та вірно розраховано суму, що підлягає стягненню з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечував.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, котрі врегульовують зазначене питання встановив наступне.

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Бадюкова Ю.В. із Вищого адміністративного суду України, в ухвалі від 26.07.2017 року зазначено, зокрема, що ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, суд має вирішити питання про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначеної відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, а не обмежитись встановленням періоду, за який необхідно виплатити цей середній заробіток (постанова Верховного Суду України від 14 січня 2014 року (справа № 21-395а13).

Згідно ч. 4 ст. 11 КАСУ суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (ч. 5 ст. 11 КАСУ).

У ч. 2 ст. 69 КАСУ встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 3 ст. 71 КАС України встановлено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Держпраці у Київській області докази.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Витребувати у Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10), докази, а саме:

- копію заяви ОСОБА_1 від 02.10.2013 року;

- лист Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області від 23.08.2013 року № 01-19/5784, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1 згідно наказу ТДІзПП у м. Києві від 04.10.2013 р. № 93 «Про звільнення»;

- Довідку обчислення середнього заробітку ОСОБА_1, який до 04.10.2013 р. працював на посаді головного державного інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ТДІзПП у м. Києві, оформлену відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» з обрахуванням та зазначенням також і її середньоденної величини.

2. У зв'язку з витребуванням доказів наступне судове засідання призначити на 30.11.17 р. о 10:00 год.

3. Надіслати до Головного управління Держпраці у Київській області копію ухвали для виконання.

4. Копії документів направити на адресу суду протягом 7-ми днів з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.