Справа № 202/5944/17(2-а/202/246/2017)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 рокусправа № 202/5944/17(2-а/202/246/2017)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року по справі № 202/5944/17 (2-а/202/246/2017) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про зобовязання нарахувати та виплатити судді у відставці щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 90% із заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

08.09.2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Лівобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпрі (далі відповідач) в якому просив зобовязати відповідача нарахувати та виплачувати судді у відставці щомісячне довічне грошове утримання, у розмірі 90% із заробітної плати 28444,17 грн. встановленої довідкою № 55 від 31.05.2017 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді, та здійснити відповідні виплати зазначених коштів, починаючи з 27.09.2016 року, з урахуванням отриманих сум; зобовязати відповідача нарахувати та виплачувати судді у відставці щомісячне довічне грошове утримання, у розмірі 90% із заробітної плати 31386,67 грн. встановленої довідкою № 56 від 31.05.2017 року Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді, та здійснити відповідні виплати зазначених коштів, починаючи з 01.12.2016 року, з урахуванням отриманих сум; стягнути з Лівобережного обєднаного УПФУ в м. Дніпрі на свою користь 10000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що ним не усунуто недоліки позовної заяви після залишення його позову без руху. Апелянт вказував, що залишення позовної заяви без руху сталось через те, що суд першої інстанції вважає, що ним не сплачено судовий збір у достатньому розмірі, однак судом першої інстанції не розяснено та не вказано рахунки сплати, шляхи усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянт вказував, що ухвала суду першої інстанції є невмотивованою, без зазначення підстав з яких суд дійшов висновку про необхідність доплати позивачем судового збору. Апелянт вказував, що його позовні вимоги містять одну вимогу немайнового характеру, за подання якої ним сплачено судовий збір. Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди в адміністративному судочинстві не є обєктом справляння судового збору. Апелянт вказував, що суд першої інстанції зобовязаний розяснити позивачеві в чому саме полягають помилки в поданому позові і які дії повинен здійснити позивач для їх усунення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, зазначив, що позов оформлений з порушенням вимог, передбачених ст. 106 КАС України, не сплачено судовий збір за всі вимоги.

Матеріалами справи встановлено, що 08.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до позовної заяви додано квитанцію0.0.843417716.1 від 07.09.2017 року про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Встановлено, що ухвалою від 08.09.2017 року позов залишено без руху, строком до 20.09.2017 року. Відповідно до матеріалів справи ухвала від 08.09.2017 року не направлялась ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового звязку. Ухвала отримана позивачем самостійно у приміщені суду, що підтверджується розпискою від 26.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до суду позову майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 вищевказаного Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Варто вказати, що позивачі по-різному формулюють зміст позовних вимог, зокрема, у справах, повязаних з оскарженням рішення субєкта владних повноважень: в одних випадках предявляють позови про визнання рішення протиправним, в інших змістом позовних вимог є скасування такого рішення чи визнання його нечинним. Позивач може обєднати в одну вимогу дві схожі вимоги, якщо вони стосуються одного і того ж відповідача, мають відношення до однієї і тієї події.

Не відомо скільки вимог немайнового чи майнового характеру визначив суд першої інстанції у позові ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Судом першої інстанції порушено норму ч. 1 ст. 108 КАС України в ухвалі від 08.09.2017 року не зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви. Суд першої інстанції не вказав яку суму судового збору з урахуванням вже сплаченої суми необхідно доплатити позивачу та на який рахунок, не вказав скільки позовних вимог немайнового та майнового характеру містить позовна заява.

Суд першої інстанції надав позивачу строк для усунення недоліків до 20.09.2017 року, поряд з тим, відсутні докази, що суд першої інстанції направив ухвалу від 08.09.2017 року позивачу поштою і така ухвала отримана позивачем до 20.09.2017 року. Ухвала від 08.09.2017 року отримана ОСОБА_1 28.09.2017 року, вже після сплину відведеного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року по справі № 202/5944/17 (2-а/202/246/2017) скасувати.

Справу № 202/5944/17 (2-а/202/246/2017) направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко