Справа № 804/6306/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 р. Справа № 804/6306/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - Національна поліція України про визнання протиправними та скасування рішення Атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітку за час вимушеного прогулу, -
02.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - Національна поліція України з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправними та скасувати рішення Атестаційної комісії ГУ НП в Дніпропетровській області №32 і наказ Відповідача про звільнення зі служби № 280 о/с від 04.09.2017 року;
- поновити ОСОБА_3 на службі у поліції та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Мотивуючи заявлений адміністративний позов позивач зазначив, що 04.09.2017 року його, на підставі рішення Атестаційної комісії № 32 ГУ НП в Дніпропетровській області, наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №280 о/с звільнено з органів Національної поліції через службову невідповідність, однак рішення атестаційної комісії щодо невідповідності його займаній посаді позивач вважає незаконним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, оскільки підстав для проведення атестації не було.
Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та зазначила, що проведення атестації з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських є правомірним, а тому звільнення на підставі рішення такої атестації не може вважатися протиправним.
Представник третьої особи, на стороні відповідача у судове засідання 24.10.2017 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.
Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ з 09.08.2004 року по 06.11.2015 року.
На підставі заяви позивача від 07.11.2015 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 призначено з 07.11.2015 року слідчим Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання капітана поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2732 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, які за висновками атестування займаній посаді не відповідають, підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, але постановами суду зазначені рішення скасовані, та керуючись статтею 57 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, призначено атестування.
29.06.2017 року наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.06.2017 року № 2731 оголошено персональний склад комісій.
ОСОБА_3 пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 31 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 23 балів з 60.
16.08.2017 року з позивачем було проведено співбесіду, під час проведення якої складено протокол засідання Атестаційної комісії №32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОП №18/4114.
При проведенні співбесіди членами комісії було досліджено послужний список (форми №1), інформаційну довідку, роздруковану Е-декларацію про доходи, інформацію з відкритих джерел.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою комісії поставлено на голосування рішення, а саме: «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», за яке проголосувало 4 членів комісії, проти - 0.
Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_3, з яким він ознайомлений 18.08.2017 року.
04.09.2017 року Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі висновку атестаційної комісії від 16.08.2017 року прийнято наказ про № 280 о/с про звільнення позивача за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».
Згідно частини 1 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.
Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію» атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.
При цьому, кожна із зазначених у частині 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» підстав проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
Як встановлено судом, атестацію позивача проведено з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей що, на думку відповідача, не суперечить приписам частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».
Разом з тим, приписи частини 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», не є самостійною підставою проведення атестування, оскільки цю норму слід застосовувати у системному взаємозв'язку з нормами частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», в якій наведений вичерпний перелік підстав для проведення атестування, за відсутності яких проведення атестації є неправомірним.
Крім того, пунктом 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Вирішуючи спір, суд встановив, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1о/с «По особовому складу» про призначення з 07.11.2015 року ОСОБА_3 на посаду в органах поліції, з присвоєнням спеціального звання, не містить жодних застережень про тимчасовість такого призначення, а тому питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року, у момент видання наказу про прийняття його на службу.
Таким чином, оскільки позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, а не шляхом проходження конкурсу на посади, як визначено пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», то підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», не було.
За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення атестаційної комісії є необґрунтованим.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Підставою для прийняття наказу про звільнення ОСОБА_3 став висновок про службову невідповідність атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зазначений в розділі ІV атестаційного листа від 16.08.2017 року.
Оскільки, суд дійшов висновку, що підстав проведення атестування позивача у відповідача не було, і як наслідок висновок відносно позивача про службову невідповідність, за наслідками такого атестування, є протиправним, суд вважає, що наказ від 04.09.2017 року № 280 о/с в частині звільнення позивача також підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Положеннями частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно пункту 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у звязку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що а ОСОБА_3 підлягає поновленню на службі із виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Згідно довідки № 1627 від 13.10.2017 року, виданої Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_3 станом на 04.09.2017 року становило 175,00 грн. Кількість днів вимушеного прогулу ОСОБА_3 за період з 05.09.2017 року по 24.10.2017 року складає 35 робочих днів, середньоденний заробіток позивача для розрахунку оплати часу вимушеного прогулу складає 175,00 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05.09.2017 року по 24.10.2017 року у сумі 6 125,00 грн., без урахування податків та зборів.
Згідно з п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинаства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - Національна поліція України про визнання протиправними та скасування рішення Атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Визнати протиправним і скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформленого протоколом від 16.08.17 року про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення.
Визнати протиправним та скасувати наказ № 280 о/с від 04.09.17 в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_3 з 04.09.17 року.
Поновити капітана поліції ОСОБА_3 на посаді слідчого слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, з 04.09.17.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.09.17 по 24.10.17 в сумі 6125 грн. (шість тисяч сто двадцять п'ять), без урахування податків та зборів.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1