Справа № 802/1841/17-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

27 жовтня 2017 р. Справа № 802/1841/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного малого підприємства "Атлант" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного малого підприємства "Атлант" до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 1), Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Вінницької філії ДП "СЕТАМ" (відповідач 2), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Філатея", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного малого підприємства "Атлант" до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (відповідач 1), Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Вінницької філії ДП "СЕТАМ" (відповідач 2), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Філатея", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії", Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" про визнання дій протиправними.

23.10.2017 року представником позивача було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, його начальнику та державним виконавцям вчиняти дії, пов'язані з винесенням постанови про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, що розташоване за адресою: Вінницька область, Калинівський район, м. Калинівка, вулиця Коцюбинського, 33а, і належить приватному малому підприємству "Атлант", яке було виставлене на електронні торги 23.10.2017 року під реєстраційним номером лоту 240338 у зведеному виконавчому провадженні №44047934, до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову представник позивача у судовому засіданні зазначив, що оскільки торги призначенні на 23.10.2017 року не відбулись, майно, яке було виставлене на електронні торги, може бути запропоноване стягувачам, заборгованість перед якими є суттєво меншою від вартості майна. При цьому, ПМП "Атлант" не погоджується із проведеною оцінкою вартості виставленого на реалізацію майна та оскаржує його в порядку господарського судочинства, а тому в разі визнання такого розрахунку протиправним та згоди стягувачів на передачу майна в рахунок погашення існуючої перед ними заборгованості, позивач знову буде вимушений звертатись до суду, що потягне за собою значні матеріальні затрати, а для відновлення його порушеного права необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні не заперечував щодо вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

Представник ТОВ "Філатея" при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце його проведення повідомлялись вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 118 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання про забезпечення позову у відсутність представників відповідача 2 та третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши позицію представників відповідача та третьої особи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Так, положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, представник позивача посилається на те, що у зв'язку із визнанням торгів призначених на 23.10.2017 року такими, що не відбулись, належне ПМП "Атлант" майно може бути запропоноване стягувачам за уціненою вартістю, в рахунок погашення існуючої перед ними заборгованості та останні можуть погодитись прийняти зазначене майно в рахунок боргу.

Також зазначив, що в разі згоди одного із стягувачів на цю пропозицію, належне позивачу майно буде передане у власність відповідного товариства (стягувача), внаслідок чого для відновлення порушеного права ПМП "Атлант" необхідно буде докласти значних зусиль.

Разом із тим, присутній у судовому засіданні державний виконавець, зазначив, що станом на сьогоднішній день жодних пропозицій щодо передачі арештованого майна в рахунок погашення заборгованості, стягувачам зроблено не було.

При цьому, посилання позивача на те, що не вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову в подальшому може завдати значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод, інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль, є лише власними припущеннями, які жодними доказами не підтверджені.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному ж випадку, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного малого підприємства "Атлант" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна