Справа № 133/974/17
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 133/974/17
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді: Сороки Д.В.
за участю секретаря Пясковської Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 133/947/17 від 27.07.2017,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Козятинського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницької області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано дії Козятинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсію на пільгових умовах відповідно до ч 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на 10 років - протиправними. Зобов'язано Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_2 пенсію за на пільгових умовах відповідно до ч 1 ст 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на 10 років з часу звернення, 24.01.2017 .
23.10.2017 на адресу суду надійшла заява від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі №133/974/17 від 27.07.2017 про зобов'язання Козятинського об'єднаного управління пенсійного фонду України Вінницької області призначити ОСОБА_3 пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із зменшенням пенсійного віку на 10 років з часу звернення, 24.01.2017 , а саме: чи зобов'язане Козятинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області призначити пенсію, (як це зазначено в резолютивній частині рішення суду) чи відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №265 від 26.03.2008 «ОСОБА_4 питання пенсійного забезпечення громадян» пенсійну виплату державної соціальної допомоги особі, яка не має права на пенсію (як це здійснено боржником).
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання заяви . Від ст. державного виконавця Плахотнюка Н.Ю. до суду надійшла заява про слухання заяви про роз"яснення рішення за його відсутністю.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення .
Розглянувши питання по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
У п.19 постанови Пленум Вищого Адміністративного Суду «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 зазначено, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що резолютивна частина постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 133/947/17 від 27.07.2017 не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення, визначених ч.1 ст.170 КАС України, та вважає за необхідне відмовити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 в задоволенні заяви.
Керуючисьст.160, 165, 170 КАС України, -
В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 133/947/17 від 27.07.2017 відмовити.
Копію ухвали направити сторонам та заявнику не пізніше наступного дня з дня її ухвалення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання сторонами та заявником ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ОСОБА_4 Сорока

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.11.2017