Справа № 369/7192/17
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/7192/17
Провадження № 2-а/369/225/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення поліції Камянка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області, поліцейського СРПП № 3 ОСОБА_2 відділення поліції Камянка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 відділення поліції Камянка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області, поліцейського СРПП № 3 ОСОБА_2 відділення поліції Камянка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 201351 від 23 червня 2017 року, яка складена поліцейським СРПП № 3 ОСОБА_2 відділення поліції Камянка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 425 грн..

В оскаржуваній постанові інспектор вказав, що він нібито порушив правила обгону на перехресті, передбачених п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Оскаржувана постанова була складена на місці зупинки транспортного засобу, яким він керував, а саме на 492 км. автодороги Київ-Чоп Львівської області Буського району.

Позивач зазначив, що оскаржувана ним постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи.

Поліцейський, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 33 та ст. 245 КУпАП.

Поліцейский ОСОБА_3 незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю заперечує обставини, викладені у постанові про адміністративне правопорушення, та вважає дії поліцейського незаконними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати дії службової особи поліцейського СРПП № 3 ОСОБА_2 відділення поліції Камянка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 201351 від 23 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду від позивача надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справ за його відсутності.

У судове засідання відповідач поліцейський СРПП № 3 ОСОБА_2 відділення поліції Камянка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 відділення поліції Камянка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення серії АР № 201351 від 23 червня 2017 року, яка була винесена поліцейським СРПП № 3 ОСОБА_2 відділення поліції Камянка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 зазначено про те, що водій ОСОБА_1, 23 червня 2017 року об 11 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «SCANIA», номерний знак НОМЕР_1, на 492 км. автодороги Київ-Чоп Львівської області Буського району здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 201351 від 23 червня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП застосовується під час порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У поданій до суду позовній заяві позивач заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обгрунтування позовної заяви позивачем була надана лише постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 201351 від 23 червня 2017 року.

Також слід зазначити, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при винесені даної постанови ОСОБА_1 був присутній, однак в постанові відсутні відомості, що ОСОБА_1 заперечував або надавав пояснення з приводу його зупинки інспектором СРПП № 3 ОСОБА_2 відділення поліції Камянка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3

Доказів про те, що позивач ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати свої заперечення при розгляді справи про адміністративні правопорушення суду не надано.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд не вбачає порушень в діях працівника патрульної поліції в частині складання постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 201351 від 23 червня 2017 року. Зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що дії відповідача в частині складання оскаржуваного протоколу не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача.

Суд, зясувавши дійсні обставини справи, давши оцінку зібраним доказам в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача ОСОБА_1.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення поліції Камянка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області, поліцейського СРПП № 3 ОСОБА_2 відділення поліції Камянка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 283, 284 КУпАП, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 11, 71, 74, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення поліції Камянка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області, поліцейського СРПП № 3 ОСОБА_2 відділення поліції Камянка-Буського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.