Справа № 820/3275/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Справа № 820/3275/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. по справі № 820/3275/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківської області №3693 від 01.08.2017 р., про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металенерготрейд".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. по справі № 820/3275/17 адміністративний позов задоволено. Скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківської області №3693 від 01.08.2017 р., про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металенерготрейд".

Відповідач, Головне управління ДФС у Харківській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. по справі № 820/3275/17, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запити про надання інформації та її документальне підтвердження № 1753/10/20-40-14-08-18 від 02.03.2017 р. та № 5479/10/20-40-14-12-18 від 18.05.2017р., за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Металенерготрейд» (податковий номер 32288755) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за взаємовідносинами з ТОВ «Сістемс Технолоджи М» (податковий номер 39459923) та ТОВ «Айрес Груп» (податковий номер 39608249) за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р., з ТОВ «Хайт Бізнес Груп» (податковий номер 40233356) за період з 01.09.2016 р. по 30.09.2016 р., з ТОВ «Лідгер» (податковий номер 40550538) за період з 01.10.2016 р. по 31.10.2016 р., з ТОВ «Бест Інтернешенел Компані» (податковий номер 40385986) та ТОВ «Брудеркомпани» (податковий номер 40854449) за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р., з ТОВ «Остінг» (податковий номер 40929105), ТОВ «Інтростінг» (податковий номер 40929110) та ТОВ «Лінгел» (податковий номер 40931816) за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р., з ТОВ «Філіпенко Груп» (податковий номер 40803132) за період з 01.02.2017 р. по 28.02.2017 р., а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, які були отримані позивачем.

Позивачем на вказані запити на адресу контролюючого органу надано відповіді № 13/03-1 від 13.03.2017 р. та № 13/06-1 від 13.03.2017 р., в яких зазначено, що у даних запитах не зазначено посилання на відповідні документи, в яких факти (які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства) належним чином зафіксовані, не вказано, які саме норми законодавства порушені платником податків, інформація запиту є поверховою та містить лише загальні норми без індивідуалізації даних. Також, позивачем вказано, що у запитах не зазначено жодної декларації, поданої ТОВ «Металенерготрейд», з якої вбачається недостовірність даних, не вказано жодного виявленого факту, жодного конкретного факту правопорушення чи порушення, жодної обставини, яка б свідчила про порушення саме ТОВ «Металеренерготрейд» податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом або фінансуванню тероризму та іншого законодавства. Не зазначено також дані, конкретні розрахунки, пояснення, які б підтверджували зазначені факти. Крім того, у вказаних запитах, в частині визначення переліку документів зазначено "зокрема, але не вичерпно". Тобто наданий перелік документів може у будь-який момент, на власний розсуд податківців збільшитися, що призведе до штучної підстави проведення будь-якої перевірки.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, 01.08.2017 р. заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ № 3693 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Металенерготрейд" у період з 02.08.2017 р. тривалістю 5 робочих днів.

Відповідачем було здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, вручено представнику ТОВ «Металенерготрейд» засвідчену копію наказу № 3693, пред'явлено направлення на перевірку та посвідчення перевіряючих, але позивачем було відмовлено перевіряючим у доступі до перевірки, про що ними складено відповідний акт від 02.08.2017 № 1818/20-40-14-12-11/32288755.

Не погодившись з правомірністю наказу на проведення перевірки та законності підстав для її проведення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що запит контролюючого органу складений з порушенням вимог Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, і у позивача відсутній обов'язок надавати витребувану інформацію, а тому у відповідача відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржені рішення, дії на предмет того, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на яке спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час спірних відносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3)печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2)для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи встановлено, що з метою отримання інформації та документального підтвердження фінансово-господарських відносин позивача із контрагентами ТОВ «Металенерготрейд», ТОВ «Сістемс Технолоджи М», ТОВ «Айрес Груп», ТОВ «Хайт Бізнес Груп», ТОВ «Лідгер», ТОВ «Бест Інтернешенел Компані», ТОВ «Брудеркомпани», ТОВ «Остінг», ТОВ «Інтростінг», ТОВ «Лінгел», ТОВ «Філіпенко Груп» на адресу позивача були направлені запити від 02.03.2017 р. №1753/10/20-40-14-08-18 та від 18.05.2017р. № 5479/10/20-40-14-12-18 (т.1, а.с. 128-135).

Дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірні запити оформлені на бланках органу державної податкової служби та підписані керівником зазначеного органу; в запитах зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запитів; опис інформації, що запитується та її документальне підтвердження.

Зокрема, підставою для складання вказаних запитів стала податкова інформація, за результатами аналізу якої виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, а саме недостовірність визначення позивачем даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків за взаємовідносинами з ТОВ «Сістемс Технолоджи М» та ТОВ «Айрес Груп» за період з 01.07.2015 р. по 31.07.2015 р., з ТОВ «Хайт Бізнес Груп» за період з 01.09.2016 р. по 30.09.2016 р., з ТОВ «Лідгер» за період з 01.10.2016 р. по 31.10.2016 р., з ТОВ «Бест Інтернешенел Компані» та ТОВ «Брудеркомпани» за період з 01.11.2016 р. по 30.11.2016 р., з ТОВ «Остінг», ТОВ «Інтростінг» та ТОВ «Лінгел» за період з 01.12.2016 р. по 31.12.2016 р., з ТОВ «Філіпенко Груп» за період з 01.02.2017 р. по 28.02.2017 р., а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів.

Таким чином, запити від 02.03.2017 р. №1753/10/20-40-14-08-18 та від 18.05.2017р. № 5479/10/20-40-14-12-18 є обґрунтованими та відповідають усім вищевказаним приписам законодавства.

Між тим, як вбачається з листів ТОВ "Металенерготрейд" № 13/03-1 від 13.03.2017 р. та № 13/06-1 від 13.03.2017 р., наданих на виконання запитів від 02.03.2017 р. №1753/10/20-40-14-08-18 та від 18.05.2017р. № 5479/10/20-40-14-12-18, позивачем вказано на відсутність у податкового органу підстав для направлення запитів, та зазначено, що надання інформації та її документального підтвердження можливо лише на підставі та в межах дотримання положень чинного законодавства.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтований запит відповідача не було надано пояснення та документальне підтвердження, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки позивача у відповідності із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності у відповідача законних підстав для прийняття спірного наказу про проведення перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвели до ухвалення неправильного рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. по справі № 820/3275/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 31.10.2017 р.