Справа № 463/5547/16-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Львів 463/5547/16-а

2-а/463/131/17

Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції ОСОБА_2, начальника управління національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії ДР № 093298 від 17.09.2017р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 17.09.2016р. інспектором патрульної поліції винесено оскаржувану постанову, згідно з якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він 17.09.2016р. в м. Львові на вул. Личаківська, 53 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу. Вважає таку постанову необґрунтованою, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають дійсності, оскільки безпосередньо не керував транспортним засобом та не здійснював його зупинки. Такі дії вчинені його знайомою ОСОБА_3, яка на декілька хвилин вибігла на базар, а він натомість, лише залишився в автомобілі. Саме ОСОБА_3 мала як документи на автомобіль, так і ключі від нього. Після її повернення, працівник поліції мав можливість пересвідчитись, що всі документи на автомобіль, а також ключі від нього перебувають в гр. ОСОБА_3, яка крім того, визнала факт, що саме вона здійснила зупинку транспортного засобу. Незважаючи на те, що відстань від пішохідного переходу працівниками поліції не вимірювалась, ОСОБА_3 визнала свою вину та щиро розкаялась. Просила врахувати її стан здоровя та обмежитись попередженням. Незважаючи на такі обставини, оскаржувана постанова складена відносно нього без належного підтвердження факту вчинення саме ним правопорушення. Такі дії інспектора щодо винесення оскаржуваної постанови вважає протиправними, у звязку з чим таку постанову просить скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Крім того, скерував клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки попередньо, з порушенням правил підсудності звернувся з даним позовом в інший суд. Пакет документів після повернення його позовної заяви отримав несвоєчасно, а також мав місце факт не співпадіння дати надсилання цих документів. Тому, строк для звернення до адміністративного суду просить поновити.

Представник сторони відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а строк звернення до адміністративного суду поновленню виходячи з наступного.

З постанови серії ДР № 093298 від 17.09.2016р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., у звязку із скоєнням правопорушення, яке виразилось в тому, що позивач 17.09.2016р. в м. Львові на вул. Личаківська, 53 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів до пішохідного переходу позначено дорожньою розміткою та дорожнім знаком.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевказані обставини відповідачем не виконані, всупереч своєму обовязку, останній не надав жодного доказу на підтвердження того факту, що саме позивачем здійснено зупинку транспортного засобу на ділянці дороги, де такі дії заборонені.

Крім того, за правилами ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити в тому числі відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Таких відомостей оскаржувана постанова не містить, що в сукупності, характеризує її як незаконну та вказує на обґрунтованість позовних вимог про її скасування.

Тому, позов слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

Крім того, слід поновити строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2016р., такою повернуто позовну заяву позивача для її подання до належного суду (а.с.14), а згідно копії супровідного листа (а.с.14зв.), її копію направлено на адресу позивача 22.11.2016р.

Враховуючи, що позивач звернувся до Личаківського районного суду м. Львова 29.11.2016р., тобто в межах десяти днів з моменту направлення йому ухвали від 30.09.2016р., суд вважає підставним поновлення строку для звернення до адміністративного суду, адже помилкове звернення до неналежного суду є поважною причиною пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 2, 17-19, 71, 128, 160-163 КАС України, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДР № 093298 у справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Леньо С. І.