Справа № 607/7987/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9388/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.06.2017 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №659701 від 15 червня 2017 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 грн та витребувати в Управління патрульної поліції у місті Житомирі, записи з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, якими були зафіксовані події на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР 659701 від 15.06.2017.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №659701 від 15 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень - скасовано, а справу зобовязано надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати на прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначає, що працівник патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, чим повністю виконав вимоги ст. 19 Конституції України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2017 відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, а тому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог діючого законодавства.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст.41, ч.4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.06.2017 о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «ОСОБА_2 А5», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки в протилежних напрямках, а саме здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 34.1 Правил дорожнього руху.

За цим фактом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 15.06.2017 відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне порушення серії АР №659701 від 15.06.2017, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що постанова серії АР №659701 від 15.06.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п. 34.1 ПДР.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.1 розділу 34 ПДР України визначено, що вузька суцільна лінія дорожньої розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і перетинати її забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом

Згідно ст. 222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений ст. 279 КУпАП. Зокрема, посадова особа, що розглядає справу, серед іншого роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Відповідно до статті 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

В матеріалах справи наявна копія відеозапису з нагрудного відео реєстратора інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Житомирі ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15.06.2017 №DSJX300043_000043 відповідно до якого чітко видно, що водій транспортного засобу «ОСОБА_2 А5», державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, а саме здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим порушив правила дорожнього руху. Вказану вище обставину позивачем не спростовано.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що наданим відповідачем диском з відеофіксацією правопорушення чітко підтверджується факт порушення позивачем п. 34.1 Правил дорожнього руху, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову, з вищевикладених мотивів.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198 п. 3, 202 п. 4, 205 ч. 2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року у справі №607/7987/17 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_2
Повний текст судового рішення виготовлено 30.10.2017