Справа № 804/6124/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 рокусправа № 804/6124/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому, просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19.07.2016 №13515-13 форма «Ф», яким ОСОБА_1 нарахований транспортний податок за 2016 рік в розмірі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на безпідставність визначення податковим органом транспортного податку у розмірі 25000 грн. за 2016 рік, оскільки вказаний податок може бути застосований не раніше 01 січня 2017 року, крім того вартість автомобіля позивача складає менше 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу податковий орган просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 на праві власності належить легковий автомобіль марки Land Rover, модель Range Rover Sport, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

19.07.2016 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 13515-13, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб в сумі 25 000,00 грн.

Контролюючим органом розрахунок вартості здійснений на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку та торгівлі України розрахунок середньоринкової вартості легкового автомобіля марки Land Rover, модель Range Rover Sport, 2015 року випуску, відповідно до якого вартість належного позивачу автомобіля складає 1 279 316,19 грн.

Позивачем проведено оцінку автомобіля ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім», відповідно до висновку якого ринкова вартість автомобіля марки Land Rover, модель Range Rover Sport, 2015 року випуску, що на праві власності належить позивачу, складає 1 018 000,00 грн.

Відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст.267 ПК України, платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

В свою чергу, об'єктом оподаткування, в розумінні пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така редакція Закону набрала чинності з 01.01.2016 року у зв'язку із внесенням змін до ПК України щодо об'єкту оподаткування транспортним податком Законом України від 24.12.2015 року № 909-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» (далі Закон № 909).

До внесення змін в ПК України об'єктом оподаткування були легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Рішенням Дніпропетровської міської ради VII скликання від 13.07.2016р. №7/11 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010р. №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» було, зокрема, встановлено об'єкт оподаткування, платників податків податку, податковий період, особливості оподаткування, інші обов'язкові елементи транспортного податку та плати за землю згідно зі ст.ст. 46-49, 267 ПК України.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розмішується на його офіційному веб-сайті.

Таким чином, об'єкт оподаткування транспортним податком приведено у відповідність до положень Податкового кодексу в редакції Закону № 909-VIII, який набрав чинності з 01.01.2016 року.

Транспортний засіб марки Land Rover, модель Range Rover Sport, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є позивачка, відповідає критеріям ст.267 ПК України об'єктом оподаткування транспортним податком.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Законом № 909, який набрав чинності з 01 січня 2016 року, п.4 розділу II. Прикінцеві положення встановлено, що в 2016 році до прийнятих рішень органів місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків і зборів на 2016 рік не застосовуються вимоги, встановлені підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України та Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Нормою п.п.12.3.4 п.12.3 ст. 12 ПК України визначено, що рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, законодавець на 2016 рік виключив норму (п.12.3.4), що прямо передбачала залежність дії рішення про встановлення місцевих податків від завчасності його прийняття.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що прийняття Рішення Дніпропетровською міською радою VII скликання від 13.07.2016р. №7/11 «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010р. №5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста» та яке регламентує порядок сплати транспортного податку на 2016 рік відповідно до нових вимог, в залежності від середньоринкової вартості автомобіля, а не в залежності від об'єму двигуна, не є перешкодою в 2016 році (на відмінність від 2015 року), для обрахування податкового зобов'язання.

Також колегія суддів вважає безпідставним посилання в апеляційній скарзі на положення п.4.1.9. ст.4 ПК України, відповідно до якого принципами податкового законодавства є стабільність - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24 грудня 2015 року № 909-VIII, законодавець передбачив норму-виключення, оскільки чітко сформулював, що транспортний податок з фізичних осіб, повинен застосовуватися з 01 січня 2016 року.

До того ж, оскільки норми розділу II. Прикінцеві положення Закону від 24 грудня 2015 року № 909-VIII прийняті пізніше, ніж норма, передбачена п.4.1.9. ст.4 ПК України, а також є спеціальними та тимчасовими, то на думку колегії суддів, суди повинні керуватися саме правовими нормами, викладеними у розділі II. Прикінцевих положеннях Закону.

Крім того суд першої інстанції вірно не взяв до уваги висновок про оцінку автомобіля, зробленого ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім», відповідно до якого ринкова вартість автомобіля, що на праві власності належить позивачу, складає 1 018 000,00 грн., оскільки даний висновок зроблений ПП «Донецько-Східний Брокерський Торговий Дім», яке не є центральним органом виконавчої влади, на який покладено повноваження з даного розрахунку та розрахований не за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, крім того даний висновок не містить інформації про перебіг автомобіля, який є визначальним для встановлення вартості автомобіля.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що з урахуванням викладеного, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом правомірно.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалене у справі рішення першої інстанції є законним і обґрунтованим, а зазначена в апеляційній скарзі позиція позивача не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 31 жовтня 2017 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова