Справа № 454/1774/13-а
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2017-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1774/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

при секретарі Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання неправомірними дій та зобов"язання провести поновлення виплати ранішепризначеної пенсії,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 особі представника подала позов до Сокальського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання неправомірними дій та зобов"язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії з наступних підстав :

станом на 2013 рік постійним місцем проживання ОСОБА_1 є США. Відповідно до п.2 ст.49 та ст. 51 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсій за рішенням територіальних громад органів пенсійного фонду припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном , якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов»язковість якого надана Верховною радою України . Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі , якщо не передбачено міжнародним договором України, згода на обов»язковість яких надана Верховною радою України.

07.10.2009 року Конституційним Судом України було постановлено рішення , яким вищевказані приписи визнано неконституційними і 13.05.2013 року представник позивача звернувся з письмовою заявою до відповідача про поновлення раніше призначеної пенсії позивачці.

24.05.2013 року на адресу представника позивача надійшов лист від 20.05.2013 року № 4942/03-43 у якому відповідач проігнорував вимогу позивачки у зв»язку із тим, що заяву про поновлення виплати раніше призначеної пенсії подається пенсіонером особисто в орган , що призначає пенсію , по місцю ( проживання) реєстрації . Тобто відповідач у своєму листі відмовив у поновленні раніше призначеної пенсії позивачки, порушуючи таким чином її конституційні права як громадянки України.

Просить суд, визнати дії відповідача щодо відмови у поновленні раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 протиправними та зобов»язати відповідача поновити виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії з 07.10.2009 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не прибули, однак подали заяву про слухання справи у їх відсутності, просять позов задоволити.

Представник Сокальського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області Федчина Р. в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності , також письмове заперечення проти позову, просила в позові відмовити , оскільки постановою Верховного суду України у справі №м21 -173 а16 від 05.04.2016 року ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 та 19 березня 2015 року , постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

У мотивувальній частині постанови Верховного суду України у справі № 21-173а16 від 05.04.2016 року зазначено, що судами у справі залишено поза увагою положення статтей 99 та 100 КАС України та не встановлено обставин пропуску звернення до адміністративного суду для застосування передбачених ст.. 100 КАС України наслідків пропуску такого строку.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються шестимісячний строк , який якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України вбачається, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України вбачається, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України вбачається, що якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 датована 08.06.2013 року . Позивач просить поновити виплату раніше призначеної пенсії , починаючи з 07 жовтня 2009 року. Жодних пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовною заявою згідно ст..ст. 99 та 100 КАС України позивач не навів , так само , як і не просив поновити строк звернення із адміністративним позовом.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що слід в позові ОСОБА_1 до Сокальського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання неправомірними дій та зобов"язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії відмовити з наступних підстав :

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_3 від 13.05.2013 року вбачається, що представник позивача звернувся з письмовою заявою до відповідача про поновлення раніше призначеної пенсії позивачці.

Відповідно до листа Управління пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області від 20.05.2013 року № 4942/03-43 вбачається, що 24.05.2013 року на адресу представника позивача надійшов даний лист у якому відповідач не задоволив вимогу позивачки у зв»язку із тим, що заяву про поновлення виплати раніше призначеної пенсії подається пенсіонером особисто в орган , що призначає пенсію , по місцю ( проживання) реєстрації.

19.06.2013 року представником позивача було подано дану позовну заяву в суд.

Постановою Верховного суду України у справі №м21 -173 а16 від 05.04.2016 року ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 та 19 березня 2015 року , постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року та Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Зокрема у мотивувальній частині постанови Верховного суду України у справі № 21-173а16 від 05.04.2016 року зазначено, що судами у справі залишено поза увагою положення статтей 99 та 100 КАС України та не встановлено обставин пропуску звернення до адміністративного суду для застосування передбачених ст.. 100 КАС України наслідків пропуску такого строку.

В судовому засіданні судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 датована 08.06.2013 року , а подана в суд 19.06.2013 року. Позивач в позові просить поновити виплату раніше призначеної пенсії , починаючи з 07 жовтня 2009 року. Однак слід зазначити, що жодних пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовною заявою згідно ст..ст. 99 та 100 КАС України позивач не навів , так само , як і не просив поновити строк звернення із адміністративним позовом. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 до Сокальського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання неправомірними дій та зобов"язання провести поновлення виплати раніше призначеної пенсії слід відмовити в зв»язку із пропуском строків звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 21, 71, 87, 99, 100, 102, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до Сокальського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання неправомірними дій та зобов"язання провести поновлення виплати ранішепризначеної пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

Головуючий: О. А. Веремчук