Справа № 751/2794/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2794/17
Провадження №2-а/751/213/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю :

позивача - ОСОБА_1Є, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача- Кашиної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС, в якому просить : визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0685/10203/16 від 11 травня 2017 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС України, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів , що складає 191619 гривень 66 копійок.

Позов мотивовано тим, що 11.05.2017 року, заступником начальника Чернігівської митниці ДФС України ОСОБА_3, винесена постанова по справі про порушення митних правил № 0685/10203/16, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 191619 грн. 66 коп.

Вказану постанову вважає необгрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають фактичним обставинам, а розгляд справи є неповним та необєктивним.

За даними Чернігівської митниці ДФС, 21.11.2016 року через пункт пропуску «Нова Гута» Державного митного комітету Республіки Білорусь, за межі митної території Республіки Білорусь вивезено автомобілемНОМЕР_1, товарів «лампи, освітлювальні прилади в асортименті», фактурною вартістю 9488,85 дол. США, кількістю 441 одиниць, вагою брутто 1988,5 кг. Згідно із товаросупровідними документами, покупцем та отримувачем товару є позивач, а місце розвантаження товару м. Київ, вул. Алма-Атинська, 99/2.

З 22.11.2016 року по 24.11.2016 року позивачем та громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на митну територію України через пункт пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС транспортним засобами, р.н. НОМЕР_2/АА1006ХХ, АА4999ВТ/АА1503ВТ, 49358КА ввозився товар «лампи, освітлювальні прилади». В подальшому, лише на підставі припущень, посадовими особами митниці зроблено безпідставний висновок, що власником всього вищевказаного товару є позивач та у відношенні нього складено протокол про ПМП № 0685/10203/16 від 24.11.2016 р. за вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 та ст. 485 МКУ, а 11.05.2017 року постановою у зазначеній справі визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ.

Всупереч вимогам ст. 491 МК України, посадовими особами митниці, без достатніх підстав, було порушено справу про порушення митних правил. У протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення та частково перемістив через митний кордон України партію товарів, загальною фактурною вартістю 9488,85 дол. США кількістю 441 одиниць, вагою брутто 1998,50 кг з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо дійсної кількості переміщуваних товарів та їх одержувачів, а також таких, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються в частині дійсних умов їх постачання на митну територію України. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483, та ст. 485 Митного кодексу України.

Проте, фактично жодної обставини, яка б свідчила про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення будь-яких митних правил у протоколі про порушення митних правил № 0685/10203/16 від 24.11.2016 р. не вказано, складений він з грубими порушеннями ст. 494 МК України.

У відповідності до листа ДФСУ № 19220/7/99-99-10-03-02-177 від 29.05.2015 р. «Щодо окремих питань застосування положень Кодексу України про адміністративні правопорушення», процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол про адміністративне правопорушення, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством. У вищевказаному листі, також закріплена обставина, що можливі випадки складання одного протоколу щодо кількох адміністративних правопорушень, якщо особа послідовно (одночасно) здійснила кілька адміністративних правопорушень, які у відповідності з чинним законодавством розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

У відповідності до ст. 522 МК України, розгляд справ про порушення митних правил за ст. 485 МК України, відноситься до компетенції митних органів, а за ст.483 МК України розглядаються місцевими судами.

Складання одного протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 та ст. 485 МК України є незаконним. Крім того , в протоколі не визначено виду та характеру вчинених діянь, чим порушено вимоги п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України.

Під час розгляду справи, який відбувся 11 травня 2017 року у Чернігівській митниці, представником ОСОБА_1Є було заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 дійсно переміщував на територію України товари «лампи, освітлювальні прилади» сумарна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро, вага 50 кг та не частіше, ніж один раз на добу, що підтверджується протоколом про порушення митних правил, але вказаний товар, що переміщував ОСОБА_1 .Є. не підлягає декларуванню та не є обєктом оподаткування митними платежами.

Незважаючи на вказане, в порушення вимог ст. 374 МКУ, посадові особи Чернігівської митниці, спонукали провести декларування товарів, що переміщував ОСОБА_1, здійснили митний огляд товарів та транспортних засобів, що переміщували дані товари, а також провели декларування та митний огляд багажів усіх осіб, які слідували у вказаних транспортних засобах і не мали ніякого відношення до особи ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Додатково пояснив, що спочатку на нього був складений протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483, 485 КК України. Після повернення судом справи на доопрацювання, до суду подана справа з постановою Чернігівської митниці від 11.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК. Суд першої інстанції , не дивлячись на те, що сплинули строки, закрив справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України , тим самим спростував обставини, зазначені митницею. Перевозячи товар, він скористався своїм правом , передбаченим ст. 374 МК України , але представник митниці примусив написати декларації , після чого був проведений огляд товару. Мети ухилення від сплати митних платежів у нього не було.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись

на обставини викладені у позові та наявні в матеріалах справи докази.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала, посилаючись на письмові заперечення (а.с.34-38). Оскільки позов не обґрунтований, представник митниці просить відмовити у задоволені позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали даної справи, матеріали адміністративних справ № 751/1043/2017 та № 751/1043/2017 , що знаходяться у Новозаводському районному суді м. Чернігова, суд приходить до висновку, що вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2016 року стосовно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № 0685/10203/16 за ч.1 ст.483 та ст.485 МК ( а.с.1-11 справи № 751/1043/2017)

Двічі, постановою Новозаводського суду м. Чернігова від 15.03.2017 року та постановою судді Новозаводського суду м. Чернігова від 21.04.2017 року матеріали справи повернуті Чернігівській митниці ДФС ( а.с. 236-240 справи № 751/1043/2017)

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДСФ ОСОБА_3 від

11.05.2017 року, ОСОБА_1 С Є. визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 191619 грн. 66 коп. (а.с. 6-15).

Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.06.2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил , передбачених ч.1 ст. 483 МК України закрито , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України ( а.с.19-24 справи № 751/1043/2017)

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

У постанові заступника начальника Чернігівської митниці ДСФ ОСОБА_3 від

11.05.2017 року, дії позивача, кваліфіковані за ст. 485 МК України, як дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 63873,22 грн шляхом подрібнення товарної партії, яка переміщувалась на підставі митної декларації від 02.11.2016 року № 11214325/021116/0502055, CMR від 02.11.2016 року б/н, Commercial Invoice від 14.09.2016 року № CHZ1609/2, Packing List до Commercial Invoice № CHZ 1609/2 від 14.09.2016 року, та переміщення на митну територію України громадянами товарів відповідно до норм, встановлених частиною 1 статті 374 Митного кодексу України без письмового декларування та без оподаткування митними платежами.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв»язку з якими було надано такі пільги.

Зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов»язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 374 МК України , товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України і в»їжджає в Україну не частіше одного разу протягом доби, не підлягають декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Із протоколу про порушення митних правил № 0685/10203/16 від 24.11.2016 року слідує, що ОСОБА_1 21.11.2016 року через пункт пропуску «ОСОБА_15 Гута» Чернігівської митниці ДФС транспортним засобом р.н. НОМЕР_2/АА1006ХХ ввезені лампи , освітлювальні прилади в кількості 25 одиниць, загальною вартістю 404,21 дол. США . В якості документів , що підтверджують вартість вказаного товару ОСОБА_1 було надано Commercial Invoice від 14.09.2016 року № CHZ1609/2, де зазначено що ОСОБА_1 є покупцем та отримувачем товару ( а.с.1-11 справи

№ 751/1043/2017)

Зі змісту протоколу , ОСОБА_1 переміщував на територію України товари лампи , освітлювальні прилади , сумарна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро, вага 50 кг та не частіше , ніж один раз на добу.

За таких обставин , вказаний товар не підлягає декларуванню та не є об»єктом оподаткування митними платежами.

Відповідачем , в запереченнях на позов зазначено, що ОСОБА_1 організував схему , спрямовану на фактичне неконтрольоване ввезення в Україну у зв»язку із здійсненням підприємницької діяльності товарів , які переміщувались на підставі митної декларації від 02.11.2016 року № 11214325/021116/0502055, CMR від 02.112016 року , Commercial Invoice від 14.09.2016 року № CHZ1609/2 та Packing List до нього шляхом подрібнення товарної партії на нейтральній смузі за переміщення товарів на митну територію Україну громадянами відповідно до норм , встановлених ч.1 ст. 374 МК України , без письмового декларування та без оподаткування митними платежами.

Однак, вказані висновки митного органу не підтвердженні прямими доказами та ґрунтуються на припущеннях, що є не допустимим під час провадження про ПМП, при цьому відповідачем не враховано той факт, що усі особи, які разом з позивачем переміщували через митний кордон України товар подали Commercial Invoice на товари , які переміщували, виписані на їх імена.

Зробивший системний аналіз норм чинного законодавства, врахувавши всі обставини справи, суд прийшов до висновку , що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову прийшов передчасних висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, допустив неповноту провадження у справі, не з'ясувавши усі необхідні дані щодо встановлення суб'єктивної сторони правопорушення, а саме - наявності умислу у діях останнього, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, а також щодо з'ясування належності саме позивачу товару, який переміщували інші особи, що має важливе значення при визначенні суми митних платежів, що підлягали сплаті та відповідно розміру адміністративного стягнення у разі встановлення обґрунтованих підстав вважати, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП щодо спростування доводів позивача та доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши та дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність всіх складових правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, тому адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 374, 485, 489, 494, 522, 529-531 Митного Кодексу України, ст. ст. 251, 288-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 70-72, , 158-163, 186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0685/10203/16 від 11 травня 2017 року , винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС України , ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів , що складає 191619 гривень 66 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова