Справа № 539/2415/17
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2415/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі судового засідання Ануфрієвій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2017 року близько 23-00 години він знаходився в салоні автомобіля НОМЕР_1, який належить його батькові. Коли до нього підійшли працівники поліції, автомобіль було припаркованого в дозволеному місці. Того вечора він дійсно, сидячи в салоні автомобіля разом із своїм кумом випив невелику кількість спиртного, оскільки вони святкували народження доньки останнього і по завершенню він чекав в автомобілі на свого товариша, якому зателефонував перед цим і попрохав перегнати автомобіль додому.

Інспектор поліції, який звернувся до нього, почав вимагати надання документів на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс, при цьому звинувачуючи його у порушенні правил дорожнього руху, а саме, що ніби то він, керуючи автомобілем, перетнув автомобілем лінію суцільної розмітки.

На вимогу працівника поліції він передав всі документи крім страхового полісу, оскільки вважає, що перевірка полісу може мати місце лише в разі ДТП.

Потім працівник поліції звинуватив його у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння та склав якісь документи, з чим він не погоджувався, бо після розпиття спиртного автомобілем не керував, а тому документи підписувати відмовився.

09 вересня 2017 року він поштою отримав конверт із Лубенського ВП, в якому знаходилася постанова від 01.09.2017 року серії ДР №028095 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не а автоматичному режимі, відповідно до якої інспектором було визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (за перетин лінії суцільної розмітки) і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанова складена на проспекті Володимирському, 37 в м. Лубни.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор поліції не повинен був виносити таку постанову на місці вчинення правопорушення, так-як така постанова виноситься за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, тобто в даному випадку в Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області в м. Лубни по вул. Монастирській, 4, на адміністративній території якого вчинене правопорушення і проживає особа, відносно якої існують підозри про вчинення правопорушення.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Юрченко С.О. не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, зокрема, правами на ознайомлення з матеріалами справи, дачі пояснень, доказів, правом заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою адвоката.

Також вважає, що інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення та ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи.

Крім того, вважає, що інспектор Юрченко С.О. порушив вимоги чинного законодавства щодо процедури розгляду справи, а саме, проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Прохав суд скасувати постанову інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 серії ДР №028095 від 01.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач по справі - інспектор СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи постанову законною, а позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставними та необґрунтованими. Прохав відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 18 КАС України, судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 01.09.2017 року інспектором СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 було винесено постанову відносно ОСОБА_3 серії ДР №028095 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 01.09.2017 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Лубни по проспекту Володимирському порушив вимоги Правил дорожнього руху та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Даною постановою до ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті пятдесяти пяти гривень.

Оскаржувана постанова складена на підставі показань свідка ОСОБА_4, який детально описав обставини вчинення правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив свої показання, дані ним під час складання оскаржуваної постанови, та повідомив, що 01.09.2017 року після 22 години їхав із залізничного вокзалу м. Лубни по просп. Володимирському. В цей час побачив, як на перехресті вул. Садової та просп. Володимирський, незважаючи на знак "Рух праворуч", на проспект Володимирський з вул. Садової виїхав автомобіль СІАТ, перетнув подвійну суцільну смугу та продовжив рух в напрямку магазину «Київський». При виїзді на смугу руху ОСОБА_4 водій автомобіля СІАТ створив аварійну ситуацію, внаслідок чого він вимушений був екстрено гальмувати. Також ОСОБА_4 побачив, що в цей час на зустріч йому їхали працівники поліції, які розвернулися, наздогнали автомобіль СІАТ і зупинили його біля магазину «Київський». ОСОБА_4 також зупинився поруч з автомобілем СІАТ та побачив, що працівники поліції підійшли до водія автомобіля СІАТ, яким виявився ОСОБА_3, та на його запитання щодо причини зупинки вказали йому на допущене порушення ПДР. В свою чергу водій автомобіля СІАТ вів себе агресивно, погрожував працівникам поліції. В наступному ОСОБА_4 на пропозицію працівників поліції надав письмові пояснення щодо обставин вчинення цього порушення.

Також в судовому засіданні інспектор Юрченко С.В. повідомив, що був безпосереднім свідком вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в цей час рухався на службовому автомобілі по просп. Володимирському.

Крім того, відповідачем надано суду довідку КП «Лубниміськсвітло» № 147 від 31.10.2017 року, відповідно до якої на перехресті вул. Садової та просп. Володимирський в м. Лубни нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.3. «Розділення транспортних потоків протилежних напрямків».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, була встановлена на підставі належних та допустимих доказів, інспектором повно зясовано всі обставини у справі.

Суд відхиляє доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності приймалася на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП та п. 2 розділу 3 Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при вчинення зазначеного правопорушення інспектор поліції не складає протокол, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення є неточним, оскільки в цьому ж рішенні Конституційний Суд України визнав допустим, у випадках передбачених КУпАП, застосування посадовою особою процедури скороченого провадження і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором було дотримано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому встановлено, що позивачу, відповідно до ст. 268 КУпАП було забезпечено можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні інспектором поліції постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування постанови інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення про при притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 292, 293 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Даценко В. М.