Справа № 756/4955/17
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.10.2017 Справа № 756/4955/17
Справа пр. №2-а/756/226/17
ун. №756/4955/17-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Бабчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Остроух Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з вказаним позовом у якому просив визнати дії інспектора СРПП №3 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Остроух Є.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення незаконним та скасувати постанову БР №404089 від 09.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09.04.2017 року близько 10 год. 40 хв. він знаходився на узбіччі автодороги Чернігів-Київ-Н.Яриловичі за адресою: с. Кіпті, вул. Слов»янська, 68-Б у якості пасажира автомобіля. При цьому, інспектор СРПП №3 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Остроух Є.М. не переконавшись у особі водія та не впевнившись у наявності вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху виніс постанову БР №404089 якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу.

ОСОБА_1 стверджував, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушення КУпАП та Конституції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не з»явився, подав письмові заперечення проти позову та пояснення свідків по факту порушення правил дорожнього руху за яким складено постанову БР №404089 від 09.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.04.2017 року інспектором СРПП №3 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Остроух Є.М. було складено постанову Серії БР №404089, за якою того ж дня 09.04.2017 року о 10 год 20 хв. на 97 км. автодороги Чернігів-Київ-Н.Яриловичі за адресою: с. Кіпті, вул. Слов»янська, 68-Б ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген Пассат» д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче ніж за десять метрів до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п.п. 15.9 «Г» ПДР України.

За п.п. 15.9 «Г» ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

За письмовими поясненнями свідків пригоди зупинка автомобіля «Фольцваген Пассат» д/н НОМЕР_1 була здійснена на відстані 4 м. 10 см. від пішохідного переходу, при цьому присутній у автомобілі водій відмовлявся надавати документи на підтвердження права керування вказаним транспортним засобом.

Згідно письмових заперечень інспектора СРПП №3 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Остроух Є.М. водієм автомобіля «Фольцваген Пассат» д/н НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1

В судовому засіданні підтверджено позивачем, що він має право керування автомобіля «Фольцваген Пассат» д/н НОМЕР_1, здійснював поїздку з метою перетину кордону та дійсно 09.04.2017 року близько 10 год. 20 хв. на 97 км. автодороги Чернігів-Київ-Н.Яриловичі за адресою: с. Кіпті, вул. Слов»янська, 68-Б було здійснено зупинку вказаного транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 не вказано даних водія який, з його слів керував та мав продовжити керувати автомобілем.

Таким чином, посилання позивача на те, що він не був водієм автомобіля «Фольцваген Пассат» д/н НОМЕР_1, а лише пассажиром, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, твердження ОСОБА_1, що він начебто не керував автомобілем, а отже не вчиняв та не міг вчинити порушення, передбачене підпунктом п.п. 15.9 «Г» ПДР України ґрунтується лише на припущеннях останнього.

Твердження позивача про те, що йому начебто не роз»яснені права та обов»язки згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП спростовані постановою Серії БР №404089 від 09.04.2017 року у якій міститься особистий підпис ОСОБА_1, а на звороті якої знаходяться відомості про права та обов»язки особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 222 КпАП України органи внутрішніх справ, крім іншого, розглядають справи про порушення правил дорожнього руху передбачених ч.1 ст. 122 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що постанова прийнята правомочним органом, стягнення накладено в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, постанову серії БР №404089 від 09.04.2017 року слід залишити без змін, а адміністративний позов без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст.ст. 33, 122, 222, 251, 252, 268 КпАП України, ст. ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Остроух Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук