Справа № 402/3146/12
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 402/3146/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

22.10.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25.09.2012 року інспектором ВДАІ відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху та відповідачем ОСОБА_2 10.10.2012 року винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гр. ОСОБА_3 дії відповідача неправомірними, а винесену відповідачем постанову - незаконною з наступних підстав.

25.09.2012 року близько 17 год. 15 хв. робітник ДАІ склав відносно нього протокол про те, що він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду 51 колії, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, нанесенні дорожньої розмітки в межах залізничного переїзду, порушив правила норм та стандартів утримання залізничного переїзду та порушив ЗУ «Про дорожній рух». 12.10.2012 року за вищевказане правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 1020 грн.

ОСОБА_3, що він не допустив порушень ЗУ «Про дорожній рух», оскільки згідно обовязків та відповідальності шляхового майстра, яким він працює, які викладені в «Інструкції про порядок утримання залізничної колії України»№ 138, він не повинен виконувати планові завдання з поточного утримання та ремонту залізничної колії. У нього відсутні матеріали на виконання робіт з утримання колії, оскільки це не входить до його посадових обовязків. Просить позов задовольнити, визнавши незаконними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.10.2012 року.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто без участі відповідача (а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 10.10.2012 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ1 № 185492 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що 25.09.2012 року близько 17 год. 15 хв. робітник ДАІ склав відносно нього протокол про те, що він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничного переїзду 51 колії, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, нанесенні дорожньої розмітки в межах залізничного переїзду, порушив правила норм та стандартів утримання залізничного переїзду та порушив ЗУ «Про дорожній рух». 12.10.2012 року за вищевказане правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 1020 грн. (а.с.7).

На запит суду щодо витребування адміністративної справи відносно ОСОБА_1 адміністративну справу направлено не було. В копії протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2012 року, складеного відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ , яка надана суду ОСОБА_1, не зазначено, на підставі яких даних інспектор ДАІ прийшов до висновку, що ОСОБА_1А.є посадовою особою, відповідальною за утримання вищевказаного залізничного переїзду, та на підставі яких даних ОСОБА_4 прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був забезпечений необхідними матеріалами для утримання залізничного переїзду, але навмисне чи з необережності не виконав покладені на нього обовязки. В зв"язку з викладеним, суд не може взяти до уваги як доказ вини позивача вказану копію протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2012 року.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати неправомірним рішення начальника ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2012 року серії АЕ1 № 185492, винесену начальником ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гр.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5