Справа № 127/14792/17
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/682/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання не чинною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови № 406 про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.04.2017 року. Позов мотивований тим, що позивач є власником нежитлових приміщень № 139 та № 140, розташованих у АДРЕСА_1. 31.03.2017 року до належних йому приміщень з'явились працівники КП BMP «Муніципальна поліція» та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п.п. 6.13.1 (22); 8.6.4 «Правил благоустрою міста Вінниці». 14.04.2017 року Адміністративною комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення стягнення (штрафу) в розмірі 1 360, 00 гривень. Із винесеною постановою позивач не погоджується і вважає її протиправною виходячи із наступного. Згідно підпункту 22 пункту 6.13.1 Правил благоустрою міста Вінниці, на об'єктах благоустрою забороняється займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею. Відповідно до п.п. 8.6.4 п. 8.5 («Порядок здійснення благоустрою, утримання об'єктів та елементів благоустрою під час проведення виставок, святкових, розважальних та інших масових заходів») Правил благоустрою міста Вінниці, забороняється розміщення та діяльність об'єктів у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та побуту без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів, визначених цими Правилами та діючим законодавством. Разом з тим,в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, протоколом про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_3 усвідомлюючи свої протиправні дії станом на 31.03.2017 року умисно не вжив заходів по укладенню з Вінницькою міською радою договору земельного сервітуту на частку земельної ділянки прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, де розміщено нежитлове приміщення для комерційного використання, загальною площею 63,9 кв.м. та 53,8 кв.м. які на праві власності належать ОСОБА_1, чим використовується зазначена частка земельної ділянки без відповідних документів, що засвідчують право на її використання. Однак, ні КУпАП, ні Правилами благоустрою м. Вінниці не передбачено такого складу адміністративного правопорушення як «умисне не вжиття заходів по укладенню з Вінницькою міською радою договору земельного сервітуту на частку земельної ділянки прибудинкової території». Крім того, сама по собі належність приміщень ОСОБА_1 не свідчить про їх використання саме ним, адже нежитлове приміщення площею 63,9 кв.м. не використовується, а нежитлове приміщення площею 53,8 кв.м., використовується ТОВ «Владібор» за договором позички від 19.10.2016 року для стоматологічної практики (Ліцензія МОЗ Серія АВ №554545 від 22.07.2010 року). Підпункт 22 пункту 6.13.1 Правил благоустрою міста Вінниці вказує та говорить саме про самовільне зайняття земельної ділянки, однак ОСОБА_3 земельну ділянку для комерційних потреб не використовує взагалі. Вхід до його нежитлових приміщень розташований з боку пішохідної доріжки, а облаштований окремий вхід передбачений Робочим проектом (Архітектурними рішеннями) до будівництва житлового будинку на 130 квартир № 4 III кварталу Житлового району «Поділля», згідно якого в осях 14-21 передбачено означений вище вхід. Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованого Інспекцією ДАБК УМІА BMP 28.12.2006 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету BMP № 3274 від 28.12.2006 року, житловий будинок № 4 III кварталу ЖК «Поділля» за адресою АДРЕСА_1 - прийнято в експлуатацію, а актом приймання - передачі житлового будинку з балансу ТОВ «БМУ-3» на баланс ОСББ «Подолянка-2», визначено перелік приміщень та площі, що передаються, в т.ч. до нього включено і спірні приміщення. Стоматологічний кабінет є, по суті, закладом охорони здоров'я. Стосовно п.п. 8.6.4 п. 8.5 («Порядок здійснення благоустрою, утримання об'єктів та елементів благоустрою під час проведення виставок, святкових, розважальних та інших масових заходів») Правил благоустрою міста Вінниці, то даний підпункт взагалі спірних правовідносин не стосується, оскільки регулює здійснення благоустрою під час проведення виставок, святкових, розважальних та інших масових заходів. Виставок, святкових, розважальних та інших масових заходів ОСОБА_1 за адресою м. Вінниця, вул. А. Ющенка - не проводилось. Окрім того, Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради розгляд справи про адміністративне правопорушення не було проведено повно та всебічно, в результаті чого при винесенні постанови було враховано склад правопорушення, яке взагалі не може бути застосовано до даної ситуації (п.п. 8.6.4 - щодо святкових, розважальних та святкових заходів). Позивач вважає, що накладення адміністративного стягнення взагалі було неможливо, оскільки є порушення щодо визначення суб'єктного складу адміністративного правопорушення. Також, матеріалами справи, наданими на розгляд Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, не доведено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП України.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що постанова № 406 від 14.04.2017 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову. В матеріалах справи містяться заперечення представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності являється власником нежитлових приміщень літери «А» - І поверх - пр. № 139:№1-№4 - 63, 9 кв. м. та літери «А» - І поверх - пр. № 140:№1-№6 - 53, 8 кв. м., розташованих у АДРЕСА_1. (а.с. 13-14)

22.02.2013 року представниками відділу контролю за використанням територій та сплати місцевих податків Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради було складено акт перевірки дотримання вимог закону при використанні земель м. Вінниці, згідно з яким позивачу було рекомендовано звернутись до Вінницької міської ради за оформленням документів на право користування земельною ділянкою, тощо. (а.с. 120-122)

Із протоколу № 000256 від 31.03.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлюючи свої протиправні дії станом на 31.03.2017 року, умисно не вжив заходів по укладенню з Вінницькою міською радою земельного сервітуту на частину земельної ділянки прибудинкової території за адресою: м. Вінниця, вул. А. Ющенка, 8, де розміщено нежитлове приміщення для комерційного використання, загальною площею 63,9 кв.м. та 53,8 кв.м. які на праві власності належать ОСОБА_1, чим використовується зазначена частка земельної ділянки без відповідних документів, що засвідчують право на її використання (а.с. 10, 118).

За наслідками розгляду даного протоколу, постановою № 406 від 14.04.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 360,00 грн. (а.с. 9).

Як вбачається з постанови № 406 від 14.04.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, позивач усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, станом на 31.03.2017 року, умисно не уклав з Вінницькою міською радою договір земельного сервітуту на частку земельної ділянки прибудинкової території за адресою: м. Вінниця, вул. А. Ющенка, 8, загальною площею 63,9 кв.м. та 53,8 кв.м., які на праві власності належать ОСОБА_1 та використовуються без відповідних документів, що засвідчують право на їх використання та володіння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.152 КУпАП - порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1 (22); 8.6.4 «Правил благоустрою міста Вінниці» і посягнув на встановлений громадський порядок (а.с. 9)

Дану постанову із супровідним листом від 14.04.2017 року було надіслано на адресу позивача (а.с. 116).

Також, в судовому засіданні судом досліджено копію Робочого проекту (Архітектурні рішення) до будівництва житлового будинку на 130 квартир № 4 III кварталу Житлового району «Поділля», копію акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 28.12.2006 року, копію договору позички від 19.10.2016 року, копію довідки від 10.07.2017 року, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію ліценції від 15.09.2010 року, копію договору на будівництво приміщення стоматологічного кабінету № 27 від 23.11.2005 року, копію договору на будівництво приміщення промислового магазину № 28 від 23.11.2005 року, копію договору на будівництво житла № 4/63-3 від 22.11.2005 року, копію рішення ВМР від 27.12.2011 року № 607 та інші документи. (а.с. 16-48, 77-78, 83-90)

З квитанції, наданої позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено сплату земельного податку в сумі 1 4702, 46 гривень. (а.с. 163)

Частиною першою статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначених повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (благо утримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

П. 44 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Саме з урахуванням вимог ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Вінницької міської ради № 104 від 01.03.2011 року затверджено «Правила благоустрою території міста Вінниці».

Згідно із п.п. 6.13.1 (22) Правил благоустрою м. Вінниці на об'єктах благоустрою забороняється займати самовільно земельні ділянки і використовувати їх при відсутності документа, що засвідчує право на використання та володіння землею.

Відповідно до п.п. 8.6.4 Правил благоустрою м. Вінниці забороняється розміщення та діяльність об'єктів у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та побуту без наявності відповідних погоджень та дозвільних документів, визначених цими Правилами та діючим законодавством.

Правила благоустрою м. Вінниці, які прийняті з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», затвердженні рішенням Вінницької міської ради №104 від 01.03.2011 року та на даний час є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на території міста Вінниці.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності адміністративна комісія Виконкому Вінницької міської ради дотрималась виконання вимог ст. 280 КУпАП, з'ясувала чи було вчинено правопорушення, встановила наявність вини правопорушника в його вчиненні, з'ясувала чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності, врахувала обставини, що пом'якшують відповідальність, при накладенні стягнення застосувала правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення згідно ст. 33 КУпАП.

Протокол засідання колегіального органу відповідає вимогам ст. 281 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Стаття 125 Земельного кодексу України передбачає, що, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих правил.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством прийняв рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, натомість позовні вимоги позивача суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в повному обсязі, судові витрати, понесені ним, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст. 152, 251 КУпАП, ст. 2, 8, 11, 69, 71,86, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання не чинною та скасування постанови № 406 від 14.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП - відмовити.

Згідно зі ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Жмудь