Справа № 541/2052/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 р.Справа № 541/2052/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.09.2017р. по справі № 541/2052/17

за позовом ОСОБА_1

до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про стягнення державних пенсій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача державні пенсії в якості відшкодування шкоди здоров'ю, за втрату працездатності, в розмірі не меншому ніж 8,75 мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» без строку.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.09.2017р.адміністративний позов залишено без руху.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: зміст позовних вимог є неконкретним: не зазначено вид державної пенсії та період її стягнення, ставиться питання про стягнення пенсії в рахунок відшкодування шкоди, однак не вказується якими діями заподіяна шкода, а мотивувальна частина позовної заяви також не містить чітких посилань на обставини, які підтверджують позовні вимоги або дають можливість зрозуміти правові обґрунтування підстав заявлених вимог та їх зміст. Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути належним чином справу з урахуванням заяви позивача про розгляд у порядку скороченого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 1 ст. 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що адміністративний позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам, встановленим статтями 105, 106 КАС України.

Залишаючи без руху позовну заяву у зв'язку з виявленими недоліками, суди повинні з'ясувати, чи вони дійсно є настільки значними, що перешкоджають суду розглянути спір по суті заявленого позову, і не можуть бути усунуті шляхом опитування позивача в судовому засіданні, витребування доказів тощо.

Позивач не може бути позбавлений свого права звернення до суду, більше того, позивач не позбавлений права звертатись до суду з такими позовними вимогами, які вважає за потрібне, з такими вимогами, за якими вважає, що його права будуть поновлені.

Суд першої інстанції повинен враховував, що позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, змінити позовні вимоги. Нормами КАС України не передбачено як підставу для залишення позову без руху, через виклад обставин у позові, на які вказує суд.

Суд не може вказувати позивачу по справі з якими позовними вимогами звертатись до суду та як написати свій позов.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин у контексті даної справи, суд першої інстанції за власною ініціативою відповідно до ст. 11 КАС України повинен з'ясувати всі необхідні обставини для правильного розгляду справи.

Посилання суду першої інстанції на те, що недоліки позовної заяви позбавляють суд можливості розглянути належним чином справу з урахуванням заяви позивача про розгляд в порядку скороченого провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.183-2 КАС України, суду надано право, а не обов'язок розглядати такі категорії справ в порядку скороченого провадження.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20.09.2017р. по справі № 541/2052/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення державних пенсій направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.