Справа № 815/4791/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4791/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Завальнюка І.В.,

за участю секретаря Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Південної митниці Міндоходів «Про припинення перебування на державній службі» № 76-о від 07.06.2013, яким позивача звільнено з посади інспектора відділення № 1 митного оформлення митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів за порушення Присяги державного службовця; поновити позивача на з посаді інспектора відділення № 1 митного оформлення митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.06.2013 на день винесення судом рішення по справі.

23.10.2017 від представника Одеської митниці ДФС до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить залишити адміністративний позов без розгляду, зважаючи на пропущення позивачем строку для звернення до суду із даними позовними вимогами. В обґрунтування клопотання зазначено, що з оскаржуваним наказом Південної митниці Міндоходів від 07.06.2013 № 76-к «Про припинення перебування на державній службі» ОСОБА_1 ознайомився 20.05.2016 і в цей же день отримав трудову книжку, тоді як із даним адміністративним позовом звернувся лише 15.09.2017, пропустивши місячний строк на звернення до суду із даними вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача вищезазначене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, зважаючи на його необґрунтованість.

Вислухавши думки представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З огляду на матеріали справи, з 06.06.2013 в рамках кримінального провадження ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В ході судового розгляду справи № 511/1485/16-к запобіжний захід позивачу не обирався. Як зазначено в адміністративному позові, після звільнення з-під варти на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області, позивач майже щодня зявлявся за викликом до слідчого прокуратури та займався пошуком адвоката задля захисту його прав.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що звернення за судовим захистом із даним адміністративним позовом 18.09.2017 також обумовлено судовим розглядом Роздільнянським районним судом Одеської області кримінальної справи № 511/1485/16-к, яким 12.12.2016 винесено вирок, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.09.2017.

Так, в межах вищезазначеної справи надавалася оцінка діям позивача на предмет вчинення ним корупційного правопорушення, тобто обставині, яка була покладена в основу оскаржуваного наказу № 76-о від 07.06.2013, яким позивача звільнено з посади. Отже судовий розгляд обвинувального акту відносно позивача перебував у прямій залежності від обставин, за яких можливо звернуться до суду адміністративної юрисдикції задля отримання ефективного захисту.

Суд погоджується із доводами сторони позивача про те, що вирішення кримінальної справи за даних умов має вирішальне та суттєве значення для мети захисту від протиправного, на думку позивача, звільнення, яке обумовлено відкриттям відповідного кримінального провадження щодо нього.

Оцінка вищезазначених обставин, зокрема поважності причин пропуску звернення до суду із даним адміністративним позовом, надавалася судом під час відкриття провадження по справі, в результаті чого вказані причини визнані судом поважними.

Так, на підставі ч.2 ст.8 КАС України суд при вирішенні процесуального питання взяв до уваги висновок Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59), згідно якого правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З урахуванням викладеного, суд вважав за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами поважними, у зв'язку із чим відкрив провадження по справі.

Викладена у клопотанні представника відповідача аргументація на вищезазначені висновки суду не впливають, у звязку із чим суд не вбачає підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, отже в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160-165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Одеської митниці ДФС про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 1 листопада 2017 року.

Суддя І.В. Завальнюк