Справа № 808/4119/16
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року ( 15 год. 00 хв.)Справа № 808/4119/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «НЕТ-СТРОЙ»

до: Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 Приватне підприємство «НЕТ-СТРОЙ» (далі позивач, ПП «НЕТ-СТРОЙ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.11.2016, № від 06.09.2016, № від 06.09.2016, № від 06.09.2016.

Ухвалою суду від 10.01.2017 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано строк до 25.01.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.01.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №808/4119/16, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 20.04.2017 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 06.09.2016, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 10475 грн., з яких за податковим зобовязанням 5536,28 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3949,05 грн. та пені відповідно до п.п. 129.1.3 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України 989,94 грн.; № від 06.09.2016, яким визначено суму грошового зобовязання з військового збору та пені у розмірі 1037,82 грн., з яких за податковим зобовязанням 553,62 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 389,79 грн. та пені відповідно до п.п. 129.1.3 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України 94,41 грн.

Провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотанням представників сторін для надання додаткових доказів по справі.

26.10.2017 провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив суду заяву (вх.№29166 від 26.10.2017) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та наданих письмових поясненнях. За позицією представника, реальність господарських операцій позивача з контрагентами, які не визнаються відповідачем, підтверджена наявністю належним чином оформлених первинних документів та знайшли своє відображення в бухгалтерському обліку підприємства, як і використання цих товарів, робіт, послуг в подальшій господарській діяльності. Зазначено, що нормами чинного законодавства не передбачено обовязку платника податків вимагати від контрагентів будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як субєкта господарювання, реєстрації платником податку на додану вартість, стану його «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, повноти сплати податків за окремою операцією з продажу товарів, тощо. Нормативними актами не передбачена відповідальність юридичної особи за зобовязаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими правопорушеннями. Зазначено, що всі спірні господарські операції з контрагентами здійснювались із належною обачливістю, без наявності узгоджених дій з метою отримання податкової вигоди. Факти порушення податкового законодавства з боку контрагентів не підтверджені та не встановлені перевіркою. В свою чергу зауважено, що ПП «НЕТ-СТРОЙ» за перевірений період не здійснювало діяльність, яка не передбачена Статутом підприємства. Всі товари/послуги придбано та використано в рамках статутної діяльності. Відтак, суми по взаємовідносинам із контрагентами були правомірно віднесені позивачем як до складу валових витрат, так і до складу податкового кредиту. На підставі наведеного вважає, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.11.2016 та №000821402 від 06.09.2016 є протиправними і підлягають скасуванню. Просить задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, направив суду заяву (вх.№29180 від 26.10.2017) про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Позиція відповідача викладена у наданих письмових запереченнях. Доводи позивача щодо реальності господарських операцій з контрагентами заперечуються відповідачем з посиланням на наявність податкової інформації про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача з їх постачальниками, а також на докази отримані досудовими розслідуваннями у кримінальних провадженнях щодо фіктивності підприємств контрагентів позивача. Зазначено, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованих витрат належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, що підлягає перерахуванню до бюджету на суму податкового кредиту та витрат, визначеного постачальником. На думку відповідача, позивач не проявив розумної обережності при укладенні договору зі спірними постачальниками. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду. Зауважено, що у разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише щодо невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів. При цьому, недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди. Оскільки проведеною контролюючим органом перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та його постачальниками, спірні податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.11.2016 та №000821402 від 06.09.2016 вважає прийнятими на законних підставах. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69120, АДРЕСА_1. ПП НЕТ-СТРОЙ має ідентифікаційний код 36836460 (а.с.21-27, т.1).

Судом встановлено, що у період з 25.07.2016 по 05.08.2016, а також з 08.08.2016 по 12.08.2016 уповноваженими особами Головного управління ДФС у Запорізькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «НЕТ-СТРОЙ», зокрема, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2013, за результатами якої складено акт перевірки №78/08-01-14-02/36836460 від 18.08.2016 (а.с.55-150,т.1).

Перевірку проведено на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 ст.75, п.77.1 п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України (далі ПК України) та відповідно до затвердженого плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок субєктів господарювання.

Актом перевірки встановлено порушення підприємством вимог, зокрема:

-ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; пп.1.1. п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, внаслідок чого ПП «НЕТ-СТРОЙ» занижено податок на прибуток на загальну суму 3 634 609 грн., в тому числі: за 2014 рік на суму 1744670 грн., за 2015 рік на суму 1639890 грн., за 1 квартал 2016 року на суму 250049 грн.

-п.п.14.1.36 п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.п.198.1, п.п.198.2, п.п.198.3, п.п. 198.6 ст.198, п.200.1 п.201.4 п.201.6 п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3337024 грн., в т.ч. по періодам: за лютий 2014 року на суму 58177 грн., за квітень 2014 року на суму 108967 грн., за травень 2014 року на суму 78737 грн., за червень 2014 року на суму 113628 грн., за липень 2014 року на суму 42675 грн., за жовтень 2014 року на суму 107195 грн., за листопад 2014 року на суму 55483 грн., за грудень 2014 року на суму 427355 грн., за січень 2015 року на суму 7246 грн., за березень 2015 року на суму 348751 грн., за квітень 2015 року на суму 233608 грн., за травень 2015 року на суму 203174 грн., за липень 2015 року на суму 125463 грн., за серпень 2015 року на суму 252915 грн., за вересень 2015 року на суму 251079 грн., за жовтень 2015 року на суму 171120 грн., за листопад 2015 року на суму 269331 грн., за грудень 2015 року на суму 204289 грн., за січень 2016 року на суму 109033 грн., за березень 2016 року на суму 168798 грн.

Такі висновки контролюючого органу в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Перевіркою встановлено завищення витрат за 2014 рік на 9692609 грн., заниження фінансового результату до оподаткування на загальну суму 10499660 грн. (в тому числі за 2015 рік - 9110503 грн., за 1 квартал 2016 року - 1389157 грн. та завищення податкового кредиту на 3 336 933 грн. по взаємовідносинах ПП «НЕТ-СТРОЙ» з: ТОВ «Строй-Ка», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «БІЛДІНГ- СТРОЙ», ТОВ «Донк», ТОВ «МДНС», ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП», ТОВ «Легардо Груп», ТОВ «Смарт трейд кост», ТОВ «Флип», ТОВ «ТЕСЛАБУД», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Кастром груп», ТОВ «Юнітакс», ТОВ «Черато», ТОВ «Будконсалт плюс», ТОВ «НОРДКАП ІНВЕСТ», ТОВ «АЛЬТА БІЛД», ТОВ «Буд імперія груп», ТОВ «Компанія Еко Трейд», ТОВ «Олімпія буд», ТОВ «ЮБК «Юрбудінвест».

Такі висновки базуються на підставі наявних у контролюючого органу актів:

-ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «БФ «Строй-Ка» по взаємовідносинах щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами - постачальниками, контрагентами - покупцями за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 від 28.03.2014 №203/05-64-15-01/38471164;

-ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд Маркет» щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період: грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року від 28.03.2014 № 85/05-61-22-01/38654416;

-ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Промбуд Маркет» від 28.03 2014 №85/05-61-22-01/38654416;

-ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК «БІЛДІНГ- СТРОЙ» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01.02.2014 по 31.03.2014 від 08.05.2014 №290/26-55-22-07/38866337;

-ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про неможливість проведення зустрічної звірки від 21.08.2014 №2544/26-55-22-01/39046765 згідно з якою не підтверджено взаємовідносини ТОВ «Донк» з покупцями та постачальниками за липень 2014року;

-ДПІ у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «МДНС» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період квітень-червень 2014 року від 25.07.2014 №2064/26-55-22-09/39046875;

-ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.08.2014 №2543/26-55-22/09/38947518 по ТОВ «Денекс Груп»;

-ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ФЛИП» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 від 31.07.2014 № 2164/26-55-22-01/39058613;

-ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів в Донецькій області про неможливість проведення перевірки ТОВ «ТЕСЛАБУД» за вересень - грудень 2014 року.

Також в акті перевірки зазначено, що згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 по справі № 201/10293/16к в провадженні відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000025 від 03.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «Спецстройсистема» в період з січня по грудень 2014 року, діючи умисно, шляхом внесення до податкового обліку підприємства, недостовірних відомостей про здійснення операцій з придбання продукції у підприємств з ознаками фіктивності: ТОВ «Донк», ТОВ «МДНС», та інші СГД, що мають ознаки «фіктивності», умисно ухилились від сплати податку на додану вартість. В ході розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені особи без мети ведення фінансово- господарської діяльності підприємств, починаючи з січня 2014 року, здійснили державну реєстрацію на підставних осіб ряду підприємств на території Дніпропетровської та інших областей, в тому числі ТОВ «Донк», ТОВ «МДНС», ТОВ «Флип», ТОВ «Смарт трейд кост», ТОВ «Легардо груп», ТОВ «Лаконта груп», ТОВ «Юнітакс», ТОВ «Кастром груп», ТОВ «Черато» і в теперішній час надають зацікавленим юридичним особам-клієнтам, послуги з мінімізації податкових зобов'язань та вчиняють пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

Також в акті перевірки зазначено, що згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016 Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 06.12.2014, за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205. ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України. Встановлено, що групою осіб створено та придбано понад 30 суб'єктів підприємницької діяльності - резидентів, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в отриманні необґрунтованого «податкового кредиту» від підприємств-імпортерів з метою мінімізації «податкового навантаження», а також виведення коштів, отриманих від останніх, на підставі безтоварних операцій у «тіньовий», тобто неконтрольований державою, обіг. Вказане підтверджується проведеними оперативно-розшуковими заходами, отриманою інформацією від підприємств, установ, організацій щодо діяльності підприємств з ознаками фіктивності. Так, за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, вивченням податкової звітності підприємств, які фігурують в матеріалах кримінального провадження, встановлено групи підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «НОРДКАП ІНВЕСТ», ТОВ «АЛЬТА БІЛД», ТОВ «БУДКОНСАЛТ ПЛЮС».

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 18.03.2016 в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000136 від 28.07.2015, ОСОБА_1 не є причетною до діяльності СГД ТОВ «Буд імперія груп» , установчі та інші документи не підписувала та нікого не уповноважувала на це, статутний фонд не формувала, розрахункові рахунки не відкривала, не мала до них доступу та грошовими коштами не розпоряджалась, директорів ТОВ «Буд імперія груп» не призначала та нікого на це не уповноважувала. Печатку не отримувала та нікого на це не уповноважувала, довіреність для реєстрації ТОВ «Буд імперія груп» в Державних органах не видавала та не підписувала. ОСОБА_1 не є директором та засновником будь-яких СГД на території України.

На підставі вищевикладеного контролюючим органом зроблено висновок, що взаємовідносини між ПП «НЕТ-СТРОЙ» з переліченими контрагентами базуються на можливості отримання податкової вигоди без настання реальних господарських відносин.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС винесено податкові повідомлення-рішення від 06.09.2016, зокрема:

№, яким позивачу у зв'язку з порушенням пп.14.1.27, пп.14.1.36, п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 4543261 грн., у тому числі за основним платежем - 3634609 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 908652 грн. (а.с.19,т.1);

№, яким позивачу у зв'язку з порушенням пп.14.1.36 пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.4 п.201.6 п.201.10 ст.201 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 4094692,50 грн., у тому числі за основним платежем - 3275754 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 818938,50 грн. (а.с.15,т.1).

ПП «НЕТ-СТРОЙ» оскаржило спірні податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку (скарга від 22.09.2016 №297 та доповнення до скарги від 06.10.2016 №310) до ДФС України (а.с.47-54,т.1).

Рішенням ДФС України від 14.11.2016 №24468/6/99-99-11-02-01-15 скаргу ПП «НЕТ-СТРОЙ» частково задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.09.2016 № в частині донарахувань по операціях за період 2015 року, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником на користь ТОВ «Кастром груп», ТОВ «Юнітакс», ТОВ «Черато», ТОВ «Будконсалт плюс», ТОВ «НОРДКАП ІНВЕСТ», ТОВ «АЛЬТА БІЛД», ТОВ «Буд імперія груп», ТОВ «Компанія Еко Трейд», ТОВ «Олімпія буд» і не встановлено дебіторської заборгованості, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін; залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.09.2016 №, (а.с.38-46, т.1).

На підставі рішення ДФС України Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2016 №, яким позивачу у зв'язку з порушенням пп.14.1.27, пп.14.1.36, п.14.1 ст.14, пп.138.1.1 п.138.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 2518546,25 грн., у тому числі за основним платежем - 2014837 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 503709,25 грн. (а.с.13,т.1);

Не погодившись із висновками контролюючого органу та спірними податковими повідомленнями-рішеннями, ПП «НЕТ-СТРОЙ» звернулось з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 3 Закону № 996-ХІV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У відповідності до ст.4 Закону №996-ХІV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, шо були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати коштів.

Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів (п. 6 ст. 8 Закону України № 996-ХІV).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платника податку учасника відповідної операції.

Як вбачається з матеріалів перевірки, всі порушення виявлені при перевірці відображення в податковому обліку господарських відносин ПП «НЕТ-СТРОЙ» з ТОВ «Строй-Ка», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «БІЛДІНГ- СТРОЙ», ТОВ «Донк», ТОВ «МДНС», ТОВ «ДЕНЕКС ГРУП», ТОВ «Легардо Груп», ТОВ «Смарт трейд кост», ТОВ «Флип», ТОВ «ТЕСЛАБУД», ТОВ «Лаконта Груп», ТОВ «Кастром груп», ТОВ «Юнітакс», ТОВ «Черато», ТОВ «Будконсалт плюс», ТОВ «НОРДКАП ІНВЕСТ», ТОВ «АЛЬТА БІЛД», ТОВ «Буд імперія груп», ТОВ «Компанія Еко Трейд», ТОВ «Олімпія буд», ТОВ «ЮБК «Юрбудінвест».

З матеріалів справи судом встановлено:

1. Між ТОВ «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Строй-Ка» ( ) укладено договір підряду №0111-13 від 01.11.2013 (а.с.153-154 т.2).

На підтвердження виконання договору позивачем надано акти виконаних робіт (а.с.155, 156, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 175а, 177, 179-181 т.2).

На підтвердження факту передачі матеріалів підряднику для виконання робіт у відповідності до договору №0111-13 від 01.11.2013, позивачем надано акти приймання-передачі матеріалів (а.с.159-161, т.2).

Судом встановлено, що оплата за виконані роботи здійснена позивачем в сумі 2042193,69 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (а.с.183-187, т.2).

За результатами здійснених господарських операцій ТОВ «Строй-Ка» виписало на адресу позивача податкові накладні (а.с.156,158,163,165,167,169,171,173,175,176,178,182 т.2).

Також суду надано акт комісії з прийняття в експлуатацію від 25.12.2013, який підтверджує фактичне виконання робіт за договором від 01.11.2013 (а.с.222-227, т.17).

Судом досліджені документи податкової звітності ТОВ «Строй-Ка»: податкові декларації з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди (а.с.189-194, т.2). Податковий кредит, визначений у податковій звітності контрагента сформований за допомогою, серед іншого, податкових накладних, виписаних ПП «НЕТ-СТРОЙ».

Крім того, в матеріалах справи міститься акт-звірки взаємних розрахунків на 31.03.2016 між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Строй-Ка», скріплений печатками та підписами директорів (а.с.188, т.2).

2. Між замовником ПП «НЕТ-СТРОЙ» та підрядником ТОВ «Промбуд Маркет» () укладено договір підряду №11/2013 від 01.11.2013 (а.с. 61-62, т.2).

На підтвердження факту виконання договору позивачем надано акти виконаних робіт (а.с.63, 65, 67, 69, 71, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, т.2).

Судом встановлено, що розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі на загальну суму 2100252,08 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями платіжних доручень (а.с.73-82, т.2).

Також судом досліджено податкові накладні, виписані ТОВ «Промбуд Маркет» на адресу позивача за результатами здійснених господарських операцій (а.с.64, 66, 68, 70, 72, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, т.2).

Крім того, в матеріалах справи міститься акт-звірки взаємних розрахунків на 31.10.2014 між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Промбуд Маркет», скріплений печатками та підписами директорів (а.с.103, т.2).

Судом досліджені документи податкової звітності ТОВ «Промбуд Маркет»: податкові декларації з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди (а.с.104-151, т.2).

3. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ» () 15.01.2014 укладено договір підряду №15/2014 (а.с.5-6, т.2); 01.03.2014 між сторонами також укладено підрядний контракт №01-03/2014 від 01.03.2014 (а.с.360-362, т.17).

Фактичне виконання робіт за договором позивач підтвердив актами виконаних робіт, податковими накладними, актами приймання-передачі матеріалів, платіжними дорученнями про оплату послуг, актом звірки взаємних розрахунків на 31.03.2016 (а.с.7-32, т.2, а.с.363-368, т.17).

Судом також досліджені документи податкової звітності ТОВ «БК «БІЛДІНГ-СТРОЙ»: податкові декларації з податку на додану вартість за відповідні податкові періоди (а.с.34-59, т.2).

4. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «ДОНК» () було укладено: договір підряду №04-04/2014 від 01.04.2014 (а.с.137-138, т.3), договір підряду №07-07/2014 від 20.07.2014 (а.с.183-184, т.3), підрядний контракт №01-04/2014 від 01.04.2014 (а.с.193-195,т.3). Фактичне виконання робіт за укладеними договорами позивач підтвердив актами прийому виконаних робіт, податковими накладними, актами приймання-передачі матеріалів, платіжними дорученнями про оплату робіт/послуг, актом взаємних розрахунків, податковою звітністю ТОВ «ДОНК» з податку на додану вартість (а.с.139-182, 185-192, 194-239 т.3).

5. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «МДНС» () укладено: підрядний контракт №02-04/2014 від 01.04.2014 (а.с.3-7, т.3), підрядний контракт №03-04/2014 від 01.04.2014 (а.с.30-34, т.3), підрядний контракт №05-04/2014 від 01.04.2014 (а.с.51-55, т.3), підрядний контракт №06-04/2014 від 01.04.2014 (а.с.70-74, т.3), підрядний контракт №03-07/2014 від 03.06.2014 (а.с.89-93, т.3). На підтвердження виконання умов вказаних контрактів позивачем надано: акти прийому виконаних робіт, довідки про вартість будівельних робіт/витрат, податкові накладні, акти приймання-передачі матеріалів, платіжні доручення про оплату робіт/послуг, акт взаємних розрахунків, податкову звітність ТОВ «МДНС» з податку на додану вартість (а.с.8-29, 35-50, 56-69, 75-88, 94-135 т.3).

6. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «ДЕНЕКС-ГРУП» () укладено: договір підряду №07 від 01.07.2014 (а.с.142-143, т.4), договір підряду №08 від 01.08.2014 (а.с.147-149, т.4). В підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано до матеріалів справи: акти виконаних робіт, податкові накладні, акти приймання-передачі матеріалів, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків, податкова звітність ТОВ «ДЕНЕКС-ГРУП» з податку на додану вартість (а.с.144-146, 150-170, т.4).

7. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Легардо-Груп» () укладено: договір підряду №01-09/2014 від 01.09.2014 (а.с.87-88, т.4), договір підряду №02-09/2014 від 02.09.2014 (а.с.95-96, т.4), договір підряду №03-09/2014 (а.с.100-101, т.4), договір підряду №09-09/2014 від 09.09.2014 (а.с.106-107, т.4). В підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано до матеріалів справи: акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків, податкова звітність ТОВ «Легардо-Груп» з податку на додану вартість (а.с.89-94, 97-99, 101-105, 107-140, т.4).

8. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Смарт трейд кост» () укладено: договір підряду №0110 від 01.10.2014 (а.с.18-19, т.4), договір підряду №01-10/2014 від 01.10.2014 (а.с.27-28, т.4), договір підряду №02-10/2014 від 01.10.2014 (а.с.37-38, т.4), підрядний контракт №03-10/2014 від 01.10.2014 (а.с.43-45, т.4), договір підряду №04-10/2014 від 28.10.2014 (а.с.51-52, т.4). В підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано до матеріалів справи: акти виконаних робіт, акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні, квитанції, акт звірки взаємних розрахунків, податкова звітність ТОВ «Смарт трейд кост» з податку на додану вартість (а.с. 20-26, 29-36, 39-42, 46-50, 53-85, т.4).

9. На підтвердження господарських взаємовідносин між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Флип» () позивачем надано: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків, податкова звітність ТОВ «ФЛИП» з податку на додану вартість (а.с. 3-15, т.4).

10. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «ТЕСЛАБУД» () укладено договір підряду №21014 від 01.10.2014 (а.с.9-10, т.5). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: акти приймання-передачі матеріалів; акти приймання-передачі виконаних робіт; податкові накладні, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків, податкова звітність ТОВ «ТЕСЛАБУД» з податку на додану вартість, повідомлення про відступлення права вимоги новому кредитору (а.с.11-131, т.5). Також судом досліджено акти комісії з прийняття в експлуатацію від 10.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, виконавчу документацію роботи з модернізації, що підтверджує фактичне виконання умов договору від 01.10.2014 (246-263, т.17).

11. На підтвердження господарських взаємовідносин між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Лаконта Груп» () позивачем надано: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків (а.с. 2-7, т.5).

12. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Кастром груп» () укладено договір підряду №3004 від 30.04.2015 (а.с.225-226, т.4). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: акти виконаних робіт; податкові накладні, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків, податкова звітність ТОВ «Кастром груп» з податку на додану вартість (а.с.227-239, т.4).

13. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Юнитакс» () укладено договір підряду №31-07 від 31.07.2015 (а.с.207-208, т.4). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: акти приймання-передачі матеріалів, акти приймання-передачі виконаних робіт; податкові накладні, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків, повідомлення про відступлення права вимоги новому кредитору (а.с.209-223, т.4).

14. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «ЮБК «Юрбудінвест» () укладено договір підряду №01-04/НС від 01.04.2014 (а.с.164-167, т. 17), а також додаткову угоду №1 від 01.04.2014 до договору №01-04/НС від 01.04.2014 (а.с.168-174, т.17). В підтвердження виконання вказаного договору, а також додаткової угоди, позивачем надано: акти прийому-передачі обладнання, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, акти приймання-передачі виконаних послуг (а.с.175-214, т.17).

15. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Черато» () укладено договір підряду №032015-ЗП від 01.03.2015 (а.с.173-174, т.4). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: акти приймання-передачі матеріалів, акти виконаних робіт; податкові накладні, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків, податкова звітність ТОВ «Черато» з податку на додану вартість (а.с.175-205, т.4).

16. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Будконсалт плюс» () укладено договір підряду №3004 від 01.04.2015 (а.с.2-3, т.6). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: акти приймання-передачі виконаних робіт, акти приймання-передачі матеріалів, податкові накладні, квитанції, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків, податкова звітність ТОВ «Будконсалт плюс» з податку на додану вартість (а.с.4-116, т.6).

17. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «НОРДКАП ІНВЕСТ» () укладено договір підряду №ЗП-010215 від 01.02.2015 (а.с.134-135, т.5). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: акти приймання-передачі матеріалів, акти приймання виконаних робіт; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, податкові накладні, квитанції, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків, податкова звітність ТОВ «НОРДКАП ІНВЕСТ» з податку на додану вартість (а.с.136-241, т.5). Також судом досліджено акти приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 20.03.2015, 25.03.2015, що підтверджують фактичне виконання умов договору від 01.02.2015 (а.с.228-245, т.17).

18. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «АЛЬТА БІЛД» () укладено договір підряду №04-2015-1 від 01.04.2015 (а.с.181-182, т.7). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: акти приймання-передачі матеріалів, акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні, квитанції, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків, податкова звітність ТОВ «АЛЬТА БІЛД» з податку на додану вартість (а.с.183-276, т.7).

19. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Буд імперія груп» () укладено договір №11-11-2015 від 11.11.2015 про надання послуг зі створення обєктів широкосмугового доступу за технологією FTTB (а.с.3-4, т.7), а також додаткові угоди №1,2 до договору №11-11-2015 (а.с.4-5, т.7); договір підряду №10-11-2015 від 10.11.2015 (а.с.56-57, т.7). В підтвердження виконання умов зазначеного договору та додаткових угод позивачем надано до матеріалів справи: акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, податкові накладні, квитанції, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків, повідомлення про відступлення права вимоги, податкова звітність ТОВ «Буд імперія груп» з податку на додану вартість (а.с.6-55, 58-179, т.7). Також судом досліджено акти приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 20.11.2015, 15.12.2015, що підтверджують фактичне виконання умов договору від 11.11.2015 (а.с.264-302, т.17).

20. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Компанія Еко Трейд» () укладено договір купівлі-продажу №18112014/2 від 18.11.2014 (а.с.234, т.6). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: видаткові накладні, податкові накладні, квитанції, платіжні доручення, акт звірки взаємних розрахунків, повідомлення про відступлення права вимоги, податкова звітність ТОВ «Компанія Еко Трейд» з податку на додану вартість (а.с.235-259, т.6).

21. Між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Олімпія Буд» () укладено договір підряду №20-11/2015 від 20.11.2015 (а.с.119-120, т.6), договір №08.01/2016СП від 08.01.2016 про надання послуг зі створення обєктів широкосмугового доступу за технологією FTTB (а.с.152, т.6), а також додаткові угоди №01, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 10 від 08.01.2016 до договору №08.01/2016 СП (а.с.153-160, т.6). В підтвердження виконання умов зазначених договорів позивачем надано до матеріалів справи: акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, квитанції, платіжні доручення, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акт звірки взаємних розрахунків, повідомлення про відступлення права вимоги, податкова звітність ТОВ «Олімпія Буд» з податку на додану вартість (а.с.121-151, 161-232, т.6). Також судом досліджено акти приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 09.03.2016, 16.03.2016, 21.03.2016, виконавчу документацію роботи з капітального ремонту мережі фіксованого звязку, а також іншу технічну документацію, що підтверджують фактичне виконання умов договору від 08.01.2016 (а.с.303-359, т.17).

Суд зазначає, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону № 996-ІV, ст. 44 ПК України, п.2.4 Положення спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

Наявність належним чином оформлених первинних документів по оформленню господарських операцій позивача з його контрагентами не заперечується відповідачем. Проте, за висновками перевірки, описана первинна документація позбавлена юридичної значимості з огляду на нереальність здійснених господарських відносин за наявної податкової інформації про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача з їх постачальниками, неможливістю виконання робіт саме зазначеними контрагентами позивача, а також щодо можливої фіктивності підприємств контрагентів позивача.

Зокрема, відповідач посилається як на доказ нереальності здійснення господарських операцій між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та ТОВ «Донк» (код 39046765), ТОВ «МДНС» (код 39046875), ТОВ «Флип» (код 39058613), ТОВ «Смарт трейд кост» (код 39209423), ТОВ «Легардо груп» (код 39258816), ТОВ «Лаконта груп» (код 39411504), ТОВ «Юнітакс» (код 39446359), ТОВ «Кастром груп» (код 39446390), ТОВ «Черато» (код 39507311) на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.07.2016 по справі № 201/10293/16-к, в якій вказано, що в провадженні відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000025 від 03.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212; ч.2 ст.205; ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 КК України, в ході якого встановлено, що невстановлені особи без мети ведення фінансово-господарської діяльності підприємств, починаючи з січня 2014 року, здійснили державну реєстрацію на підставних осіб ряду підприємств на території Дніпропетровської та інших областей, в тому числі ТОВ «Донк» (код 39046765), ТОВ «МДНС» (код 39046875), ТОВ «Флип» (код 39058613), ТОВ «Смарт трейд кост» (код 39209423), ТОВ «Легардо груп» (код 39258816), ТОВ «Лаконта груп» (код 39411504), ТОВ «Юнітакс» (код 39446359), ТОВ «Кастром груп» (код 39446390), ТОВ «Черато» (код 39507311) (а.с.277-280, т.15).

Суд не приймає вказану ухвалу як належний доказ нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2016 містить лише відомості про те, що є кримінальне провадження, в рамках якого досліджується можлива фіктивність ТОВ «Донк», ТОВ «МДНС», ТОВ «Флип», ТОВ «Смарт трейд кост», ТОВ «Легардо груп», ТОВ «Лаконта груп», ТОВ «Юнітакс», ТОВ «Кастром груп», ТОВ «Черато». Вона не містить відомостей, які можна віднести до встановлених судом фактів фіктивності зазначених підприємств. Не містить ця ухвала і відомостей про обізнаність ПП «НЕТ-СТРОЙ» у незаконності діяльності цих підприємств та формування податкового кредиту та валових витрат лише на підставі первинних бухгалтерських документів, без реального руху активів та з метою лише отримання податкової вигоди.

Суд зазначає, що лише наявність кримінального провадження ще не свідчить про доведеність обставин, щодо яких воно розслідується та винність тих чи інших осіб.

В ході судового розгляду справи відповідачем не було надано доказів зворотнього.

Такі ж саме доводи можна привести і щодо посилань відповідача на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016, згідно якої вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 06.12.2014, за фактами фіктивного підприємництва, в ході якого встановлено, що групою осіб створено та придбано понад 30 суб'єктів підприємницької діяльності - резидентів, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в отриманні необґрунтованого «податкового кредиту» від підприємств-імпортерів з метою мінімізації «податкового навантаження», а також виведення коштів, отриманих від останніх, на підставі безтоварних операцій у «тіньовий», тобто неконтрольований державою, обіг. До цієї груп підприємств відносять ТОВ «Нордкап інвест» (), ТОВ «Альта білд» (), ТОВ «Будконсалт плюс» () (а.с.281-283, т.15).

Щодо посилань податкового органу як на підставу порушень податкового законодавства позивачем при взаємовідносинах із ТОВ «Буд імперія груп» () на протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 18.03.2016 в рамках матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000136 від 28.07.2015р., згідно якого ОСОБА_1 не є причетною до діяльності СГД ТОВ «Буд імперія груп (а.с.274, т.15) суд зазначає наступне. Сам факт заперечення директором контрагента своєї участі у діяльності товариства та у підписанні товариством від його імені первинних облікових та бухгалтерських документів, за умови, що на час встановлення фактичних взаємовідносин сторін керівником цього товариства в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України значився саме цей директор, не може бути свідченням безтоварності спірних операцій.

Податковим органом не представлено будь-якого судового рішення у кримінальному провадженні №0000136, під час якого допитана свідок ОСОБА_1, яким би було встановлено факти, що свідчать про фіктивність ТОВ «Буд імперія груп», відомості про обізнаність ПП «НЕТ-СТРОЙ» у незаконності діяльності цього підприємства та формування податкового кредиту та валових витрат лише на підставі первинних бухгалтерських документів, без реального руху активів та з метою лише отримання податкової вигоди.

За позиції Вищого адміністративного суду, викладену в листі від 14.11.2012 за № 2379/12/13-12 судам варто враховувати, що норма ч. 4 ст.72 КАС України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до адміністративної відповідальності), а не щодо інших осіб. В свою чергу, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Слід також зазначити, що відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. … Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Посилаючись на протокол допиту свідка ОСОБА_1 відповідач так і не надав його копію, що взагалі унеможливлює будь-яку його оцінку. Також відповідачем не надано і жодних доказів на підтвердження тих відомостей, які містяться в цьому протоколі (можливі висновки експертиз щодо належності підписів в установчих та первинних документах ТОВ «Буд імперія груп» не ОСОБА_1, а іншій особі, можливі рішення судів про скасування реєстрації цього СПД, будь-яке судове рішення із встановленим фактом фіктивності зазначеного СПД).

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів, робіт/послуг від ТОВ «Буд імперія груп» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі Інтерсплав проти України, а саме: … коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Відтак, ПП «НЕТ-СТРОЙ», не може нести відповідальність за дотримання вимог податкового та іншого законодавства посадовими особами контрагентів.

Щодо посилань податкового органу на наявність податкової інформації, яка викладена в актах інших податкових органів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача (а.с.230-273, т.15).

Всі вищезазначені акти складені щодо неможливості проведення зустрічної звірки.

Проведення зустрічної звірки регламентувалися на час складання цих актів п.73.5 ст.73 ПК України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою КМУ від 27 грудня 2010 року за №1232 (далі Порядок №1232), та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 року (далі Методичні рекомендації №236).

Пунктом 73.5 ст.73 ПК України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається Довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Вищезазначені положення п. 73.5 ст. 73 ПК України, Порядку №1232 встановлюють, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Проведення зустрічної звірки можливе виключно у разі наявності у податкового органу необхідної інформації та документів, у протилежному випадку у контролюючого органу відсутні дані, необхідні для співставлення, та сама зустрічна звірка не може бути проведена.

Згідно з п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку з встановленням відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3).

Відповідно до затвердженої форми вказаного Акту в ньому може відображатися інформація, яка наявна в даних ДПС про податкову звітність, дані раніше проведених перевірок, звірок, що мають (можуть мати) відношення до питань, наведених у запиті на проведення зустрічної звірки, інша наявна інформація.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчує факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Між тим в акті перевірки податковий орган робить висновок не про неможливість здійснення звірки, а про нереальність здійснення господарських операцій між ПП «НЕТ-СТРОЙ» та контрагентами.

Посилання податкового органу на акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів ПП «НЕТ-СТРОЙ» не є правомірним з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

Слід зазначити, що на момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Що стосується посилання податкового органу на акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у Запорізькій області від 24.12.2014р. №196/22-11/37408400 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «НЕТ-Строй» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійснені фінансово- господарських операцій з ТОВ «Легардо Груп» () за період вересень 2014 року».

Відповідно до висновків цього акту у ПП «НЕТ-СТРОЙ» встановлені порушення ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 (із змінами та доповненнями); пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. № 88 та зареєстрованим у Мінюсті України 05.06.1995р. за № 168/704; п.п14.1.181 п.14.1 ст.14, п 201.10 ст 201, п.п.198.1, п.п. 198.3, п 198.4 п. 198.6 ст. 198 ПК України.

З цього приводу слід зазначити, що на підставі цього акту було прийнято податкове повідомлення-рішення №00002202 від 02.02.2015, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 62686 грн. 50 коп., з яких: 41791 грн. 00 коп. - основний платіж; 20895 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено до суду та постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №808/2919/15 від 10.09.2015 визнано протиправним та скасовано. Судом було повністю досліджено господарські операції, що мали місце між ПП «НЕТ - Строй» та ТОВ «Легардо Груп» та зроблено висновок про їх реальний, дійсний характер і належне відображення цих операцій в податковому та бухгалтерському обліку позивача. Вказане рішення набрало законної сили (а.с. 215-221, т.17).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Що стосується інших доводів порушень податкового законодавства ПП «НЕТ-СТРОЙ», на які посилається податковий орган, а саме відсутність трудових ресурсів у підприємств контрагентів.

Законодавством України для платників податків не передбачається ані обов'язків, ані прав вимагати від контрагентів будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником ПДВ, стану його «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, повноти сплати податків за окремою операцією з продажу товарів, знаходження його за місцем реєстрації та т.і. В процесі здійснення своєї діяльності, в момент укладання договорів ПП «НЕТ-СТРОЙ» не має можливості перевірити у контрагентів наявність чи відсутність персоналу, основних засобів, зобовязань перед податковими та іншими органами та організаціями. Тим більш що контрагенти не зобовязані згідно законодавства, надавати подібну інформацію.

Позивач не має можливості перевіряти, чи виконуються контрагентами вимоги законодавства щодо офіційного працевлаштування осіб, які виконують роботи для цього підприємства, характер трудових відносин контрагента з його працівниками.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобовязань третіх осіб (за разовими договорами виконання певних робіт), залучення субпідрядних організації тощо.

Згідно п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суми по взаємовідносинам із контрагентами були правомірно віднесені позивачем як до складу валових витрат, так і до складу податкового кредиту.

Згідно п.36.1, 36.5 ст.36, 38.1 ст. 38, 44.1 ст. 44, 47.1 ст. 47, 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання витрат та податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Необхідною та достатньою умовою формування витрат, відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України, є документальне підтвердження здійснення господарських операцій, за якими такі витрати були здійснені. Таке документальне підтвердження наявне (договір, акти виконаних робіт, податкові накладні, товарні накладні, товарно-транспортні накладні, банківські виписки, тощо), про що зазначено в самому тексті акту перевірки.

Контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на обєктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ПП «НЕТ-СТРОЙ» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про недоведеність субєктом владних повноважень правомірності своїх рішень та відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у звязку з чим спірні рішення є необґрунтованим та таким, що підлягають скасуванню.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 99371,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2303 від 25.01.2017 (а.с.199, т.1).

Враховуючи те, що позивачем відкликано позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 06.09.2016 та № від 06.09.2016, суд присуджує судові витрати позивачу у розмірі 99198 грн. 58 коп. з урахуванням задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «НЕТ-СТРОЙ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17.11.2016 № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 2518546,25 грн., у тому числі за основним платежем - 2014837 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 503709,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.09.2016 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 4094692,50 грн., у тому числі за основним платежем - 3275754 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 818938,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ) на користь Приватного підприємства «НЕТ-СТРОЙ» (69120, АДРЕСА_2, ) судовий збір у розмірі 99198 (девяносто девять тисяч сто девяносто вісім) грн. 58 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В.Садовий