Справа № 558/476/17
Суддя: Олексюк А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/476/17
номер провадження 2-а/558/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Савкова Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника СРПП № 2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2, про визнання постанови серії БР № 126483 про адміністративне правопорушення від 19.09.2017 року протиправною та скасування її.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 19 вересня 2017 року близько 11 год. 00 хв., він зупинився транспортним засобом "Mersedes Benz 409", номерний знак НОМЕР_1, біля будинку, в якому проживає, щоб розвантажити будівельні матеріали. Після чого, до нього підійшов поліцейський Демидівського ВП, капітан поліції ОСОБА_2. Незрозуміло відрекомендувавшись, поліцейський звинуватив позивача у порушенні правил стоянки транспортного засобу. На що, позивач відповів, що його автомобіль на даному місці не стоїть, а він лише зупинився на кілька хвилин біля свого будинку, що підтвердив місцем своєї приписки у паспорті, щоб розвантажити будівельні матеріали, вживши заходи із забезпечення безпеки руху автотранспорту та пішоходів, передбачені Правилами дорожнього руху, у разі вимушеної зупинки автотранспорту. Крім того, позивач зазначає, що в даний час рух на автодорозі та тротуарі був досить сповільнений, тому й автомобіль, що зупинився на узбіччі нічим не спричиняв незручностей для учасників дорожнього руху. Поліцейський, не врахувавши усі його пояснення щодо необхідності провести розвантаження, все ж таки наполягав на написанні постанови про скоєння ним адміністративного правопорушення.

На вимогу поліцейського, позивач передав документи, необхідні для керування зазначеним автомобілем. Після цього він направився до службового автомобіля для складання постанови про адміністративне правопорушення.

Вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав. Просить скасувати винесену відносно нього постанову серії БР № 126483 від 19 вересня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Крім того, пояснив, що він здійснив зупинку транспортного засобу, а не стоянку. Дана зупинка була зумовлена розвантаженням будівельних матеріалів, які він придбав для ремонту будинку, в якому проживає і біля якого здійснював розвантаження. На його автомобілі була увімкнена аварійна сигналізація. Автомобіль для інших учасників руху незручностей не спричиняв, стояв якнайближче та паралельно до краю проїзної частини. Дані пояснення він надав для поліцейського, зазначивши їх на зворотній стороні оригіналу постанови.

Відповідач - начальник СРПП № 2 Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_2 на розгляд справи не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, про що підтверджують розписки про вручення судових повісток, заперечень відносно позову не надав /а.с. 11,17/.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2017 року серії БР № 126483, винесеної відповідачем відносно ОСОБА_1, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 гривень за стоянку транспортного засобу на тротуарі./а.с.7/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив в суді позивач ОСОБА_1, він не порушував правил стоянки, оскільки він здійснив зупинку транспортного засобу біля будинку, в якому проживає, для того, щоб розвантажити будівельні матеріали, які придбав для ремонту. Розвантаження він проводив безперервно. Після розвантаження він звільнив тротуар. Крім того, позивач вказав, що здійснивши зупинку, він для інших учасників дорожнього руху не спричинив незручностей, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, автомобіль зупинений був якнайближче та паралельно до краю проїзної частини.

Відповідно до п. 15.10 б глави 15 Правил дорожнього руху вказано, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Разом з тим, відповідно до Загальних положень Правил дорожнього руху, зупинка припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, тощо. При цьому час виконання цих операцій Правилами не регламентується, однак вони повинні проводитись безперервно. Якщо вищезгадані операції перериваються з причин нетехнологічного характеру, то така зупинка буде вважатись стоянкою. Зупиняти транспортний засіб потрібно якнайближче до краю проїзної частини, причому він повинен розташуватись паралельно до краю проїзної частини.

Дані вимоги щодо зупинки були виконані водієм і про них він зазначив інспектору , написавши пояснення на самій постанові.

Отже ОСОБА_1 здійснив не стоянку транспортного засобу, як зазначено в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а зупинку. При цьому дана зупинка була здійснена на підставі передбачених Правилами дорожнього руху умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2017 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав.

Отже, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП здійснення зупинки траснпортного засобу на тротуарі, спростовується дослідженими в суді доказами, а тому вказана постанова від 19 вересня 2017 року щодо нього є незаконною та підлягає скасуванню.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтю 24-1 цього Кодексу або про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 4,6,8-12,14,71,158,163,167,171-2 КАС України, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП № 2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - задовільнити.

Постанову начальника СРПП № 2 Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_2 від 19 вересня 2017 року серії БР № 126483 щодо застосування відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП штрафу в розмірі 255 /двісті п»ятдесят п»ять/ гривень визнати незаконною, скасувати її , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Демидівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. У зв"язку з прийняттям постанови відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України, апеляційна скарга сторонами подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя