Справа № 265/6523/17
Суддя: Щербіна А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6523/17
Провадження №2-а/265/289/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про визнання постанови протиправною,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області із позовом до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про визнання постанови протиправною. В обгрунтування позову зазначив, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.09.2017 року (бланк серії АР №334673), надалі - Постанова, яка винесена інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донченком М.В., він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до Постанови правопорушення полягало в тому, що 05.09.2017 об 11 год. 20 хв. він на перехресті вулиць 9-го Травня та Київської в Лівобережному районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем МАZDA-3, державний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч з вулиці Київської на вулицю 9-го Травня, не надав перевагу пішоходам, які переходять проїзну частині, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2. Правил дорожнього руху України.

Позивач не погоджується з Постановою та вважає, що її необхідно визнати протиправною, оскільки відповідно до п.16.2. Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР), на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає. Відповідно до п.1.10. ПДР, дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги. При цьому, вулиця 9-го Травня має дві проїзні частини, по яким рухаються транспортні потоки протилежних напрямків, поділена горизонтальною розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія). Під час здійснення повороту по проїзній частині на яку він повертав, пішоходів не було, а рухалися пішоходи по проїзній частині протилежного напрямку руху транспортного потоку.

За таких обставин, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Посилаючись, зокрема на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, просив суд визнати протиправною постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.09.2017 (бланк серії АР № 334673), винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Донченком М.В., якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425,00 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач Управління патрульної поліції в м.Маріуполі (надалі - Управління ПП), подало до суду письмові заперечення проти позову, в яких зокрема зазначило, що позовні вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необгрунтованими. Так, ч.2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі за порушення правил проїзду перехрестя, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

05.09.2017 року під час патрулювання Інспектором роти №3 батальйону Управління

ПП Донченко М.В. в Лівобережному районі м.Маріуполі на перехресті вул.Київської та вул.9-го травня близько 11 год. 20 хв. було помічено транспортний засіб МАZDA 3, д.н.з. НОМЕР_2, водій якого під час повороту праворуч з вул. Київської на вул.9-го травня не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав. Пункт 16.2 ПДР визначає, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Крім того, статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлюється обов'язок водія, зокрема, надавати переважне право руху пішоходу, який знаходиться на пішохідній доріжці (зебрі). У цьому разі водій зобов'язаний надати можливість пішоходу безпечно перейти дорогу, вулицю. Вказана стаття носить імперативний характер та зобов'язує водія надати перевагу у русі пішоходу незалежно від якого краю проїзної частини знаходиться пішохід. Тобто, позивач під час повороту праворуч мав надати перевагу у русі пішоходу незалежно з якої сторони дороги. Вважали, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Управління ПП Василенко Ю.Г., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, у письмових запереченнях проти позову, просила розглянути справу за відсутності відповідача та його представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. При цьому ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 05 вересня 2017 року інспектором Донченко М.В. було винесено постанову АР 334673 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: порушення п.16.2 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Під час судового засідання, судом з матеріалів справи встановлено, що 05 вересня 2017 року, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАZDA-3, державний номер НОМЕР_2, повертаючи праворуч з вулиці Київської на вулицю 9-го Травня в Лівобережному районі м.Маріуполя, не надав дорогу пішоходам на пішохідному переходу, які переходили проїзну частині в напрямку руху автомобіля ОСОБА_1

При цьому, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1, що вулиця 9-го Травня має дві проїзні частини, по яким рухаються транспортні потоки протилежних напрямків, поділена горизонтальною розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія) та під час здійснення повороту по проїзній частині на яку він повертав, пішоходів не було, а пішоходи рухалися лише по проїзній частині протилежного напрямку руху транспортного потоку, як на обставину, яка свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки п.16.2 Правил дорожнього руху передбачає обов'язок водія при повороті праворуч або ліворуч, дати саме дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає. Тобто на думку суду, п.16.2. Правил дорожнього руху, встановлює обов'язок водія надати пішоходу можливість вільного проходу дороги, яка є проїзною частиною та на яку повертає транспортний засіб водія, незалежно від місця розташування самого пішохода на цій проїзній частині, якщо напрямок руху пішохода перетинає напрямок руху транспортного засобу, який є джерелом підвищеної небезпеки.

Вказана позиція суду, узгоджується з абз.11 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», який передбачає, що водій зобов'язаний надавати переважне право руху пішоходу, який знаходиться на пішохідній доріжці (зебрі). У цьому разі водій зобов'язаний надати можливість пішоходу безпечно перейти дорогу, вулицю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 є необгрутнованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про визнання постанови протиправною - відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст цієї постанови складено та підписано 23.10.2017 року.

Суддя А.В. Щербіна