Справа № 646/14043/14-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р.Справа № 646/14043/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі № 646/14043/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинам ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 по справі № 646/14043/14-а, в якій просив суд визнати неправомірними, незаконними діями управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова по нарахуванню пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити нарахування та виплату пенсій з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року по справі № 646/14043/14-а за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Скориставшись правом подання заперечень на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що не погоджується з доводами апеляційної скарги та просив суд залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача Воронков С.В. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 05.12.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій відповідача при проведенні розрахунку (перерахунку) державної та додаткової пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", та просив зобов'язати відповідача провести перерахунок державної пенсії відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 22.05.2008 по 08.09.2009 року та за період з 06.07.2011 по 26.12.2011, по 01.01.2012 по третій групі інвалідності, тобто не менше шести мінімальних пенсій за віком; зобов'язати провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоров'ю особам, віднесеним до першої категорії згідно з ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 22.05.2008 по 08.09.2009 року та за період з 06.07.2011 по 26.12.2011, по 01.01.2012 для інваліда 3 групи - 50% мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27 січня 2015 року по справі № 646/14043/14-а відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 по справі № 646/14043/14-а залишено без змін.

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинам ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 по справі № 646/14043/14-а, в обґрунтування якої зазначив, що постанова Верховного Суду України від 26.04.2016, з якою заявник ознайомився у січні 2017 року, де викладений правовій підхід щодо нарахування пенсії, є нововиявленою обставиною.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України передбачено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, можливий, зокрема, за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

При цьому, неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе об'єктивну та суб'єктивну складові. Об'єктивна складова - неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду. Суб'єктивна складова - неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох означених чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення у справі, можуть вважатися нововиявленими.

Отже, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, котрі були покладені в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі якої ухвалено оскаржуване рішення.

Таким чином, нововиявленими обставинами є обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, відповідають ознакам нововиявлених обставин, а також заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Підставою для перегляду постанови ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 по справі № 646/14043/14-а за нововиявленими обставинами позивач вважає той факт, що у постанові Верховного Суду України від 26.04.2016 викладено правовий підхід, згідно якого нарахування пенсії за період з 01.01.2014 по 02.08.2014 повинно здійснюватися у розмірі, встановленому Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1210, а тому ці обставини є безумовною підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що у вказаній справі рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, стосується питань відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку, за результатами розгляду якого залишено позовні вимоги без розгляду, та вказані позивачем обставини, зокрема судове рішення суду вищої інстанції, жодним чином не стосується питань, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається.

Колегія суддів вважає, що оцінка позивачем вищезазначених обставин справи як нововиявлених не відповідає правильному застосуванню пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої такою є обставина, яка існувала на момент розгляду справи, не була і не могла бути відома стороні і суду під час розгляду справи, та незнання про існування якої призвело до помилкового вирішення справи.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, доказів існування будь - яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, позивачем до суду не надано. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, у зв'язку із чим заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.01.2015 по справі № 646/14043/14-а задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2017 по справі № 646/14043/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 01.11.2017.