Справа № 820/4402/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 жовтня 2017 р. № 820/4402/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №4952 від 19.09.2017; визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області радника податкової та митної справи ІІІ рангу (посвідчення ХР №000302) ОСОБА_3 при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" (ІН 31440428) на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №4952 від 19.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Головного управління ДФС Харківської області про проведення перевірки та дії відповідача є протиправними, та такими що не відповідають вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що оскаржуваний наказ винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, а дії відповідача є правомірними, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти позову запечерував.

Відповідач, головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, в судове засіданні не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку виходячи з наступного.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України передбачено право контролюючого органу проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 вказано, що документальна позапланова перевірка проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим кодексом України. В п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наведено обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка. Приписами пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України серед таких обставин визначено і таку як виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України перевірка проводиться у разі отримання податкової інформації, виявлення факту, що свідчать про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого законодавства не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладеного на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що в розпорядженні контролюючого органу були інформація та факти, що вказували на недостовірність визначення позивачем даних у податкових деклараціях та порушення позивачем податкового законодавства, а саме податкова інформація від 08.12.2016 №707/20-40-14-08-12 відносно ТОВ "НВП Українська Енергетична компанія", податкова інформація від 13.02.2017 №7/06-15-14-04-03 відносно ТОВ "Стрім Трейд", податкова інформація від 07.02.2017 №64/10-13-14-04 відносно ТОВ "Полюс капітал".

На підприємство був направлений запит засобами поштового звязку від 30.05.2017 №6093/10/20-40-14-11-18, який був отриманий 20.06.2017, від 04.07.2017 №8838/10/20- 40-14-11-18, який був отриманий 19.07.2017, від 12.07.2017 №9617/10/20-40-14-11-18, який був отриманий 07.08.2017. Вказані запити за змістом відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та містять вказівку про виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податку податкового законодавства та містять посилання на відповідну податкову інформацію за результатами аналізу якої вказані факти були виявлені.

Листами вх. №9903/10 від 04.07.2017 та №12826/10 від 02.08.2017 позивач надав відповідь, яка не містила пояснень та їх документальних підтверджень в запитуваному обсязі та не усував обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо можливих порушень податкового законодавства, чим фактично відмовив у наданні запитуваної інформації. Інформація щодо відповіді позивача на запит від 12.07.2017 №9617/10/20-40-14-11-18 на момент розгляду справи відсутня.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

19.09.2017 головним управлінням ДФС у Харківській області був прийнятий наказ №4952 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укргазавтоматика». Вказаний наказ було прийнято згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме, у зв'язку з ненаданням ТОВ «Укргазавтоматика» пояснень та їх документального підтвердження на запити контролюючого органу.

Отже, спірний наказ прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України.

Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Укргазавтоматика» з метою проведення перевірки. Однак, представниками ТОВ «Укргазавтоматика» їй було відмовлено в допуску до перевірки, про що був складений акт від 19.09.2017 №2919/20-40-14-11.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, відповідача було не допущено до проведення перевірки у зв'язку із незгодою з підставами прийняття спірного наказу.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже, оскільки Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 були здійснені дії щодо проведення перевірки ТОВ «Укргазавтоматика» на підставі законно прийнятого наказу, то її дії щодо виконання даного наказу є цілком правомірними.

Згідно ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у судовому засіданні не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Проте, відповідачем належними та допустимими доказами обґрунтовано правомірність спірних дій та рішення.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2017 року.

Суддя М.М.Панов