Справа № 490/2300/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/347/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Миколаївської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою до Миколаївської міської ради про оскарження рішень Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000р. «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю ОСОБА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000р №17/20. Позивач вказує, що 03.03.2000р. відповідач прийняв рішення №17/20 «Про увіковічення пам'яті Миколаївського міського голови ОСОБА_2.», та доручив виконкому міської ради до 01.05.2000р. внести пропозиції щодо присвоєння однієї з вулиць Центрального району імені міського голови ОСОБА_2. Позивач вказує, що вулиця Паркова розташована у Ленінському районі, тож не могла бути запропонована виконкомом міської ради для перейменування. Позивач вказує, що зі стенограми засідання міської ради від 21.12.2000р., міська рада голосувала тільки за внесення змін до п.1 рішення відповідача від 03.03.2000р. за №17/20, а за пункти 2,3,4,5 оскаржуваного рішення від 03.03.2000р. проголосовано не було.Крім того, позивач вказує, що рішенням виконкому міської ради від 30.08.1996р. №427 була затверджена Концепція зміни топоніміки м.Миколаєва, у якій вказано, що в основу формування топоніміки має бути покладений принцип історизму та врахування громадської думки, які були порушені. Крім того, позивач вказує, що відповідно до ст.10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада є органом місцевого самоврядування, що від імені громади міста та в інтересах громади здійснює повноваження місцевого самоврядування. Оскільки оскаржуване рішення суперечить інтересам мешканців вулиці, то прийняття цього рішення суперечить чинному законодавству , а отже підлягає визнання його протиправним. В судовому засіданні позивач зазначив, що Україна, це правова держава, він має право та хоче жити в правовій державі, оскаржуваним рішенням порушується його право жити в правовій державі.

Відповідач позов не визнав з підстав наведених в заперечення по справі. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, при цьому вказавши, що міська рада під час прийняття рішення Миколаївської міської ради від 21.12.2000р.№26/1"Про перейменування вул.Паркової у вул.ОСОБА_2" та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000р. №17/20» діяла на підставі, у спосіб та в межах повноважень, встановлених органом місцевого самоврядування відповідно до чинного законодавства України.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.41 ч.1ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до п.1 ст.37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження, як підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішенням Конституційного Суду України №7-рп/2009 від 16.04.2009 року визначено, що гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування.

Судом досліджено рішення Миколаївської міської ради №17/20 від 03.03.2000р. згідно якої вирішено - доручити виконкому міської ради до 01.05.2000р. внести пропозиції щодо присвоєння однієї із вулиць Центрального району м.Миколаєва імені міського голови ОСОБА_2.

Судом досліджено рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000р. згідно якого внесено зміни до п.1 рішення Миколаївської міської ради«Про увіковічення пам'яті Миколаївського міського голови ОСОБА_2.» від 03.03.2000р.№17/20. - Доручити виконкому міської ради до 01.05.2000р. внести пропозиції щодо присвоєння одній з вулиць м.Миколаєва імені міського голови ОСОБА_2.Перейменувати вулицю Паркову у вулицю ОСОБА_2.

Відповідно до п.2ч.1ст.5.6 Регламенту Миколаївської міської ради (затв. рішенням Миколаївського міської ради №15-3 від 10.12.1999р.) головуючий на засіданні ради вносить на обговорення проекти рішень ради, оголошує їх повну назву, ініціаторів внесення та наявність віз.

Судом досліджено стенограму двадцять шостої сесії Миколаївського міської ради від 21.12.2000р. згідно якої міський голова ОСОБА_3 запропонував поставити на голосування і внести зміни до п.1 рішення міської ради «Про увіковічення пам'яті Миколаївського міського голови ОСОБА_2.» від 03.03.2000р. виклавши його в такій редакції: «Доручити виконкому міської ради до 1 січня внести зміни і пропозиції щодо присвоєння однієї із вулиць м.Миколаєва імені ОСОБА_2.». Тобто, згідно стенограми вбачається, що на засіданні ради міський голова виніс на розгляд сесії рішення про доручення власне виконкому лише внести пропозиції щодо перейменування вулиці. Оскаржуване ж рішення містить пункт 2 ? який вже містить формулювання рішення щодо перейменування вулиці з Паркової на ОСОБА_2 Проте, рішення про перейменування вулиці міською радою не приймалося.

Відповідно до п.3 ст.5.2 Регламенту Миколаївської міської ради проект рішення повинен мати погоджувальні підписи. візування проекту рішення є обов?язковим.

Судом досліджено довідка до рішення Міської ради «Про перейменування вулиці Паркової в вулицю ОСОБА_2.» згідно якої за рішення Міської ради «Про перейменування вулиці Паркової в вулицю ОСОБА_2.» були ознайомлені з проектом рішення міської ради, однак погодження з головами комісії не було.

Відповідно до п.5 ст.4.15 Регламенту Миколаївської міської ради проект рішення що виноситься на розгляд ради повинен бути попередньо розглянутий на виконавчому комітеті міської ради.

Відповідачем суду не надано доказів того, що проект оскаржуваного рішення був попередньо розглянутий на засідання виконкому Миколаївської міської ради.

Таким чином, вбачається, що в порушення пункту 5 ст.4.15 Регламенту виконавчий комітет Миколаївської міської ради попередньо не розглядав проект оскаржуваного рішення, щодо внесення змін в перейменування вулиці Паркової у вулицю ОСОБА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000р №17/20ж.

Судом досліджено витяг з протоколу №35 засідання постійної комісії міської ради з питань депутатської діяльності законності та правопорядку, витяг з протоколу №126 засідання постійної комісії міської ради з регулювання земельних відносин, архітектури та будівництву, з протоколу №100 від 13.12.2000р. засідання постійної комісії міської ради з питань торгівлі битовому обслуговуванні населення та захисті прав споживача, витяг з протоколу №33 засідання постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, благоустрою та рішення житлових проблем, витяг з протоколу №67 засідання постійної комісії міської ради з питань охорони навколишнього середовища, витяг з протоколу №66 засідання постійної комісії міської ради з питань планування, бюджету та фінансів, витяг з протоколу №67 засідання постійної комісії міської ради з питань праці та соціального захисту населення, витяг з протоколу №66 засідання постійної комісії міської ради з питань місцевого самоуправління та управління комунальною власністю, витяг з протоколу №42 засідання постійної комісії міської ради з питань гласності, засобів масової інформації, витяг з протоколу №84 засідання постійної комісії міської ради з питань економічної політики промисловості, підприємству, транспорту та зв'язку, витяг з протоколу №37 засідання постійної комісії міської ради з питань охорони здоров'я,сім'ї материнства та дитинства, - згідно яких постійні депутатські комісії міської ради розглядали проект рішення «Про перейменуванні вул.Парковой в вул.ОСОБА_2.». На розгляд же сесії виносився інший проект рішення - про доручення виконкому внести пропозиції щодо присвоєння одній із вулиць імені міського голови.

Тобто більшість депутатських комісій розглядали не той проект рішення, який був винесений головою на розгляд сесії міської ради, і в порушення регламенту не обговорювали проект рішення що був попередньо розглянутий на виконкомі міської ради.

Судом досліджено витяг з протоколу №61 засідання постійної комісії міської ради з питань культури освіти, справ молоді та спорту згідно якого порядок денний був розгляд проекту рішення «Про перейменуванні вул.Парковой в вул.ОСОБА_2, та внесення змін до п.1 рішення міської ради №17/20 від 03.03.2000р.» Отже, тільки одна постійна депутатська комісія розглянула проект того рішення який виносився на розгляд сесії, проте і ця комісія не обговорювала проект рішення що був попередньо розглянутий на виконкомі.

Відповідно до п.7ст.4.15 Регламенту Миколаївської міської ради попередньо розглянутий виконкомом міської ради проект рішення підлягає обов?язковому обговоренню в постійних комісіях міської ради.

Судом досліджено витяг з протоколу №35 від 13.06.2017р. засідання постійної комісії Миколаївської міської ради з питань прав людини, законності гласності антикорупційної політики місцевого самоврядування депутатської діяльності та етики згідно якого секретар комісії ОСОБА_4 доповіла комісії що текст оскаржуваного рішення міської ради «Про увіковічення пам'яті Миколаївського голови ОСОБА_2.» не відповідає роздрукованій стенограмі 26 сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання, на якій дане питання розглядалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до виводу, що оскаржуване рішення не відповідає тому, яке виносив на голосування міський голова на сесії, яке озвучив міський голова. Виконкомом міської ради проект оскаржуваного рішення попередньо не розглядав. Постійні депутатські комісії міської ради при підготовці проекту рішення обговорювали не те рішення, яке виносилося на розгляд ради. Оскаржуване рішення не відповідає концепції міста по топоміміці, оскаржуване рішення не виносилося на обговорення громадськості.

Отже, оскаржуване рішення прийняте з порушенням процедури його прийняття, визначеної регламентом міської ради, та по суті не відповідає тому, яке розглядала рада на своєму засіданні, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити.

Щодо доводів відповідача, що позивачем пропущено строк звернення до суду визначений ст.99 КАС України, то суд приходить до висновку, що такий позивачем не пропущено, оскільки позивач оскаржує правомірність прийнятого відповідачем рішення, яке стало йому відоме лише в лютому 2017р.

Згідно листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.04.2017р. оскаржуване рішення було оприлюднене на сайті Миколаївської міської ради 23 березня 2017р. Відповідач вказує, що інформація про перейменування вулиці була наведена у газетах "Вечірній Миколаїв" та "Південна правда", проте суд не приймає до уваги такі доводи відповідача, оскільки виклад в пресі інформації про перейменування вулиці, не можна вважати оприлюдненням тексту оскаржуваного рішення. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду не порушений.

Керуючись ст.ст.11,14,71,86.94,159,161-163,186,254 КАС України, ч.2 ст.19 Конституції України, ст.37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Рішення Миколаївської міської ради №26/1 від 21.12.2000р. «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю ОСОБА_2 та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000р №17/20» - визнати протиправним та скасувати.

Постанова суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.234 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя