Справа № 761/17885/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 23.08.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Енергетичної митниці ДФС про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Енергетичної митниці ДФС про скасування постанови Енергетичної митниці ДФС від 21.04.2017 у справі про порушення митних правил № 0069/903010001/16, постанови Державної фіскальної служби України від 15.05.2017.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.08.2017 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що декларант є особою, яка несе відповідальність за достовірність заявлених у декларації даних, а також за сплату мит і податків, тому постанова винесена Енергетичної митниці ДФС є правомірною, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи 02.02.2016 позивачем оформлена попередня декларація № 903010001/2016/007063 з паливом дизельним по коду УКТЗЕД , що постачалось ТОВ «Альянс Ойл Україна» нерезидентом - АТ «Орлен Летува» відповідно до договору купівлі-продажу № LT/16/039/R/TW/E від 23.12.2015.

При оформленні попередньої декларації позивачем були надані документи на паливо дизельне: рахунок фактура 10L161287 від 02.12.2016 та паспорт якості № 119712 від 30.11.2016.

У рахунку фактури та експортній декларації № 16LTSG4000EK011620 від 02.12.2016 паливо дизельне також зазначено із кодом УКТЗЕД .

Так, 02.12.2016 позивачем до сектору митного оформлення "Чернігів" митного поста «Київ-енергетичний» Енегретичної митниці ДФС подана митна декларація типу «IM 40 ЕЕ» на товар «паливо дизельне Арктик клас 2 (CS 51)», якій присвоєний номер 903010001/5016/7063. Товар поставлявся на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу № LT/16/039/R/TW/E від 23.12.2015, укладеного між Акціонерним товариством «Орлен Летува» (Литовська Республіка) та ТОВ «Альянс Ойл Україна». У митній декларації були зазначені та до неї додані відомості про які зазначені в графі 44 МД: рахунок фактура № 10L161287 від 02.12.2016, зовнішньоекономічний договір з додатком № 1 від 18.10.2016, паспорт якості № 119712 від 30.11.2016, митна декларація країни відправлення № 16LTSG40000EK011620 від 02.12.2016, сертифікат відповідності, товаротранспортні документи та інші.

05.12.2016 відділом адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-0- 0132-2016, яким змінений код товару згідно УКТЗЕД на рівні товарної категорії.

Цього ж дня прийнята картка відмови в митному оформленні № 903010001/2016/00094, у зв'язку з невідповідністю заявленого коду товару (графа 33 МД) визначеному у рішенні.

05.12.2016 позивачем подана нова МД № 903010001/2016/007140 з урахуванням винесеного рішення, відомості про яке, внесені до графа 44 МД. Цього ж дня за цією митною декларацією були виконані всі, визначені Митним кодексом України відповідно до заявленого режиму, митні формальності та завершено митне оформлення, про що свідчить відмітка особистої номерної печатки посадової особи митниці (ОНП 8/903) у графі 54 митної декларації. Митні платежі в розмірі 198 934,78 грн, обумовлені зміною коду товару, в повному обсязі сплачені ТОВ «Альянс Ойл Україна».

07.12.2016 відносно позивача складено протокол про порушення митних правил № 0069/903010001/16 за статтею 485 Митного кодексу України, яким

Встановлено, що громадянка України ОСОБА_2 (декларант «Альянс Ойл Україна») намагалася зменшити розмір платежів, що входять в систему оподаткування, встановлених у законному порядку, що призводить до ненадходження до Державного бюджету коштів в розмірі 198 934,78, тобто вчинила порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 485 МК України, а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей щодо коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Постановою Енергетичної митниці ДФС від 21.04.2017 у справі № 0069/903010001/16 позивача визнано винною в порушенні митних правил, передбачених статтею 485 МКУ.

Вказана постанова залишена в силі рішенням Державної фіскальної служби від 15.05.2017. При винесенні рішень суб'єкти владних повноважень виходили з того, що зміна класифікаційного коду товару є складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 МКУ.

Судом першої інстанції не проаналізовано інформацію щодо опису товару в митній декларації, за якою було відмовлено в митному оформленні та в митній декларації, яку подано з урахуванням рішення про визначення коду товару, та по якій проведено митне оформлення.

Згідно товаросупровідних документів на задекларований товар, а саме: договору купівлі-продажу № LТ/16/039/R/TW/E від 23.12.2015, рахунку фактури № 1OL161287 від 02.12.2016, паспорту якості № 119712 від 30.11.2016, митної декларації країни відправлення № 16LТSG40000ЕК011620 від 02.12.2016, сертифікату відповідності, назва задекларованого товару - «паливо дизельне Арктик клас 2 (СS 51). Фракційний склад: - об'єм дистиляту при температурі 210 град.С - 31,0 об.%; об'єм дистиляту при температурі 250 град.С - 65,0об.%; - об'єм дистиляту при температурі 350 град.С - більше 95,0об.%; Вміст сірки - 0,00059мас% (5,9мг/кг); температура спалаху - 56,0 град.С.; густина при 15 град.С - 827,0кг/мЗ; 68,351 тис.літрів при 15 град.С.»

Відповідно до рішення про визначення коду товару № КТ-0- 0132-2016 паливо дизельне Арктик клас 2 (СБ 51). Фракційний склад: - об'єм дистиляту при температурі 210 град.С - 31,0 об.%; - об'єм дистиляту при температурі 250 град.С - 65,0об.%; - об'єм дистиляту при температурі 350 град.С - більше 95,0об.%; Вміст сірки - 0,00059мас% (5,9мг/кг); температура спалаху - 56,0 град.С.».

Зміну коду товару на рівні товарної категорії та різницю у віднесенні до важкого або середнього дистиляту обумовила залежність від одного показника - об'єму дистиляту при температурі 250 град.С - 65,0об.%.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Позивачем в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару, згідно із товаросупровідними документами.

Як вірно зазначає апелянт, ані в протоколі про порушення митних правил, ані в постанові про притягнення до відповідальності не ставиться позивачу за провину факт невірного заповнення опису товару (графи 31 МД), спотворення його визначальних характеристик або неподання документів, які мають значення для класифікації, що свідчить про те, що позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи надані позивачем.

Дії позивача було кваліфіковано за ст. 485 МКУ (дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів), тобто склад правопорушення за даною статтею передбачає, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об'єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 485 МК полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тощо.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого ст. 485 МК) обов'язково повинен поєднуватися з умислом суб'єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносини (встановлений законом порядок сплати податків і зборів).

Зазначення позивачем невірного коду товару в декларації поряд з заявленням вірного та повного опису товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД, не може бути доказом того, що дії позивача були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при оформленні, поданої позивачем до сектору митного оформлення "Чернігів" митного поста «Київ-енергетичний» Енегретичної митниці ДФС митної декларації типу «IM 40 ЕЕ» на товар «паливо дизельне Арктик клас 2 (CS 51)», якій присвоєний номер 903010001/5016/7063, зазначена декларація оформлена без зауважень, товар був оформлений по коду УКТЗЕД , будь-яких питань стосовно коду товару у митниці не виникло, дизельне паливо поставлене на території України.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих доказів, якіб свідчили б саме про умисел

декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, не маючи можливості при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МКУ.

Враховуючи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МКУ, відсутності доказів подання позивачем недостовірних документів, надання недостовірної інформації або ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття митницею рішення про визначення коду товару, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про правомірність спірних постанов.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 23.08.2017 скасувати, та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Державної фіскальної служби України від 15.05.2017 та постанову Енергетичної митниці ДФС про порушення митних правил № 0069/903010001/16 від 21.04.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 30.10.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна