Справа № 822/2564/17
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2564/17
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі Варченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
11 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що під час розгляду справи судом не вирішено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання щодо судового збору, сплаченого позивачем.
Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи дану обставину, суд вважає за можливе провести розгляд питання щодо прийняття додаткового судового рішення за відсутності сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 822/2564/17 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Постановою від 27 вересня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 15.03.2017 року, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га за межами населених пунктів Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Зобов'язав Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для передачі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га за межами населених пунктів Веснянської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.
В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Під час прийняття зазначеної постанови, якою частково задоволено вимоги позивача, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Судом встановлено, що звертаючись до суду із даним позовом, позивач долучила до позовної заяви документ про сплату судового збору у сумі 640,00 грн. (квитанція № 48 від 14.09.2017 року про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.)
Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що відповідачем у даній справі є Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, то судові витрати слід присудити саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
При поданні позовної заяви позивачами сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. Зважаючи на те, що під час прийняття постанови у справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а адміністративний позов задоволено частково, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн., (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення щодо повернення сплаченого судового збору необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 94, 168 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 грн., (шістсот сорок гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 31.10.2017 року.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2017 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський