Справа № 822/2395/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2395/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Начальник Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_4 в якому просить визнати протиправними дії начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 05 жовтня 2016 ВП №51679240 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 118 501,98 грн та скасувати постанову ВП №51679240 від 05 жовтня 2016 начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 118 501,98 грн; визнати протиправними дії начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 07 серпня 2017 ВП №52570775 про арешт коштів боржника та скасувати постанову ВП №52570775 від 07 серпня 2017 начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 серпня 2017 ОСОБА_3 отримав постанову начальника відділу Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про арешт коштів від 07.08.2017, винесену по виконавчому провадженню номер ВП №52570775 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 18 700,00 грн. та 118 501,98 грн. Із даної постанови про арешт коштів від 07.08.2017 ОСОБА_3 дізнався про існування постанови №б/н, виданої 05 жовтня 2016 начальником відділу Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 118 501,98 грн. Вважає, що начальник відділу Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_4 при винесенні оскаржуваної постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 118201,98 грн по виконавчому провадженню ВП №51679240 діяв не на підставі, не в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Відтак просить скасувати зазначені постанові.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Крім того подав заяву в якій просить поновити строк для звернення до суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечив та надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначив, що позивачу було достеменно відомо про сплив строку на звернення до суду, однак він не скористався своїм правом та не навів жодних доказів, які свідчать про поважність цього пропуску. Також вказав, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених законом. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що на виконанні у Віньковецькому районному відділі ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області (далі відділу) перебуває зведене виконавче провадження №43479030 по виконанні виконавчого листа №670/1137/13-ц від 27.03.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму позики в розмірі 121500,00 грн, постанови № б/н від 05.10.2016 виданої Віньковецьким РВ ДВС ГТУЮ про стягненя з ОСОБА_3 118501,98 грн виконавчого збору та постанови № б/н від 26.05.2014 виданої Віньковецьким РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про стягнення виконавчого збору у розмірі 18700,04 грн.

19.05.2014 відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 21.04.1999 року) державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. № 03-24/2968, №03-24/2969 надіслано сторонам виконавчого провадження.

06.10.2016 постанови про відкриття виконавчих проваджень №52570775 та 52570371 від 06.10.2016 по виконанні постанов про стягнення з боржника виконавчого збору № 43343553 від 26.05.2014 та № 51679240 від 05.10.2016 надіслано ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням про вручення.

27.12.2016 до відділу надійшла заява ОСОБА_3 про знаття арешту з карткового рахунку, на яку надіслано відповідь, де вказано про наявність на виконанні постанов про стягнення виконавчого збору.

20,02.2017 ОСОБА_3 ознайомлювався із матеріалами виконавчих проваджень №52570371 та №52570775.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач ще з 10.10.2016 мав можливість на звернення до суду.

Представник позивача не заперечив зазначених обставин, проте зауважив, що позивач не мав змоги звернутись до суду, оскільки є людиною пенсійного віку - 01.06.2017 ним було отримано пенсійне посвідчення, у період кінець 2016 та по теперішній час відповідач періодично перебуває на стаціонарному лікуванні.

Суд критично оцінює дане твердження, так як воно не підтверджене жодними документами та не знаходить свого відображення у наявних матеріалах справи. З наданих суду медичних довідок вбачається, що на лікуванні позивач перебував з 06.12.2016 по 17.12.2016 та 30.03.2017 по 12.04.2017.

Отже суд дійшов до висновку, що з 10.10.2016 позивач достеменно мав змогу звернутись до суду.

Відповідно до ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, а також строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк звернення до суду з даним позовом сплив.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач не вказав жодних документально підтверджених, поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, додані до позову матеріали не свідчать про наявність поважних причин.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Приписами ч. 2 ст. 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не зазначено поважних причин пропущення строку на звернення до адміністративного суду, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, на те що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Начальника Віньковецького районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанов залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2017 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1