Справа № 753/6830/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6830/17
провадження № 2-а/753/347/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до КОМАНДИРА РОТИ № 7 БАТАЛЬЙОНУ № 2 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ міста КИЄВА ДЬЯКОНОВА РОМАНА СЕРГІЙОВИЧА , третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2017 року Серія АР № 874132 за ч.2 ст. 122 КУпАП, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до командира роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Дьяконова Романа Сергійовича , залучивши в якості третьої особи за ухвалою суду від 26.10. 2017 року Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2017 року Серія АР № 874132 за ч.2 ст. 122 КУпАП, свої вимоги мотивувавши тим, що Постановою у справі про адміністративні правопорушення від 30 березня 2017 року Серія АР № 874132 , яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Дьяконовим Романом Сергійовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

30 березня 2017 року о 18 год. 10 хвилин за адресою м. Київ, вул. Стеценко ( поворот на вул. Газопровідна) ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Toyota" , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Безпосередньо на вул. Газопровідній його зупинив працівник поліції, як потім з'ясувалось інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Дьяконов Р.С. та повідомив, що він , на його думку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху.

На його прохання ознайомити з доказами вчинення адміністративного правопорушення інспектор УПП у м. Києві лейтенант поліції Дьяконов Р.С. повідомив, що докази відсутні, відеозапис відсутній і вони йому не потрібні, оскільки він особисто бачив, що його автомобіль виїхав на зустрічну смугу і вирішує справу керуючись своїм внутрішнім переконанням .

Після цього, інспектор УПП у м. Києві Дьяконов Р.С. виніс на місці постанову за ч.2 ст. 122 " Невиконання водіями вимог про зупинку".

Склавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектор УПП у м. Києві Дьяконов Р.С. вручив її копію йому особисто.

Вважає Постанову у справі про адміністративні правопорушення від 30 березня 2017 року Серія АР № 874132 про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 адміністративний позов підтримав та просив суд його задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач командир роти № 7 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Дьяконов Роман Сергійович, належним чином повідомлений, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судового виклику 21.09. 2017 року, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань від останнього через загальну канцелярію не надходило.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Києві Ковтун А.М., що діє за довіреністю № 246 від 11.09. 2017 року у судове засідання не прибув, проте через загальну канцелярію за вх. № 44338 від 13.09. 2017 року надав свої письмові заперечення з DVD- диск з відеозаписом у форматі Quick Time ( .mov), назва файлу , заперечував проти заявленого позову в повному обсязі, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозапис на DVD- диск з відеозаписом у форматі Quick Time ( .mov), назва файлу , наданий представником третьої особи разом з письмовими запереченнями та з урахуванням заперечень представника третьої особи , суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою у справі про адміністративні правопорушення від 30 березня 2017 року Серія АР № 874132, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Дьяконовим Романом Сергійовичем - притягнуто позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п'ять ) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у порушенні розташування транспортних засобів на проїзній частині. Проте, у постанові інспектор не зазначив, які ж саме Правила дорожнього руху України позивач порушив.

Згідно п. 5 ч. І ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції.

Відповідно до ч. І ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, частини друга 122.

Згідно 4. 2 ст. 122 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа ) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу п. 1 ч. І ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, Постанову у справі про адміністративні правопорушення від 30 березня 2017 року Серія АР № 874132 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Дьяконовим Романом Сергійовичем, винесено всупереч наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказам - поясненнями позивача. Будь - які інші докази, встановлені ст. 251 КУпАП, в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того, в порушення п. 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивача було ознайомлено після винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадовою особою суб'єкта владних повноважень - інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Дьяконовим Романом Сергійовичем було допущено порушення ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280 КУпАП, п. п. 4, 5, 7, 9, 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, що є підставою для скасування вказаної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодних тверджень позивача належними засобами доказування не спростовано. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які фактичні докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані, а з пред"явленого суду представником третьої особи відеозапис на DVD- диск з відеозаписом у форматі Quick Time ( .mov), назва файлу , оглянутий в судовому засіданні, вказує на складання постанови, фіксація виїзду на зустрічну смугу позивачем відсутня .

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 10, 11, 159, 160, 162, 163, 171 - 2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22, ст. 122 ч. 2, ст. 247, ст. 251, ст. 280, 284, 293 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до КОМАНДИРА РОТИ № 7 БАТАЛЬЙОНУ № 2 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ міста КИЄВА ДЬЯКОНОВА РОМАНА СЕРГІЙОВИЧА , третя особа: Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2017 року Серія АР № 874132 за ч.2 ст. 122 КУпАП, задовольнити частково.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Дьяконова Романа Сергійовича у справі про адміністративні правопорушення від 30 березня 2017 року Серія АР № 874132 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п"ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п"ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в решті вимог відмовити.

Стягнути з КОМАНДИРА РОТИ № 7 БАТАЛЬЙОНУ № 2 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ міста КИЄВА ДЬЯКОНОВА РОМАНА СЕРГІЙОВИЧА судовий збір на користь держави у розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень на р/р 0003 в УДК Дарницького району, код банку 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030001, Дарницький районний суд .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови вручити позивачу в залі судового засідання, відповідачу та третій особі невідкладно надіслати рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК