Справа № 812/609/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
31 жовтня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/609/17
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Секірської А.Г.,
секретаря судового засідання Вакуленка А.В.,
представника позивача Черненка Є.О., довіреність від 25.05.2017;
представника відповідача Удовиченка М.Ф., довіреність від 19.05.2017 № 40/35/34-631,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Східного територіального управління Національної гвардії України про визнання протиправними та скасування наказів, -
В ході судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Східного територіального управління Національної гвардії України про визнання протиправними та скасування наказів встановлено таке.
Судом оглянуто оригінали наказів командира Військової частини НОМЕР_1 НГУ по стройовій частині від 03.10.2016 № 232 та від 04.10.2016 № 233 (копії т.1 арк.спр. 65-81, т. 3 арк.спр. 55-64), та встановлено, що зі списків особового складу на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 НГУ від 03.10.2016 № 40 о/с ОСОБА_1 не виключався.
Та обставина, що ОСОБА_1 не виключався зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 НГУ до видання наказу від 31.10.2016 № 260, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , начальника відділення обліку особового складу Військової частини НОМЕР_1 НГУ.
При цьому судом встановлено, що листом Військової частини НОМЕР_1 НГУ від 21.11.2016 № 2/1522 надано відповідь на адвокатський запит від 11.11.2016, зазначено, що ОСОБА_1 дійсно проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ (м. Словянськ) на посаді старшого інструктора (з водіння) відділення спеціальних автомобілів автомобільного взводу 2-го патрульного батальйону з 10.06.2016 по 03.10.2016; ОСОБА_1 звільнено відповідно до п. «е» (через службову невідповідність) частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з військової служби наказом командира військової частини НОМЕР_1 Східного територіального управління від 03.10.2016 № 40 о/с у запас ЗСУ. Виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення наказом командира військової частини НОМЕР_1 НГУ (по стройовій частині) від 04.10.2016 № 233. Наявний у сторони захисту документ, а саме витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ (по стройовій частині) від 03.10.2016 № 232 не відповідає дійсності, оскільки при його видачі відбулася друкарська помилка, у зв`язку з чим дата та номер наказу були вказані неправильно (т.1 арк.спр. 118).
До зазначеного листа додано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) від 04.10.2016 № 233 про виключення зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 (т.1 арк.спр.118 зв.), довідку від 18.11.2016 № 6/3269 про проходження служби ОСОБА_1 у період з 10.06.2016 по 03.10.2016 (т.1 арк.спр. 119).
З приводу надання таких відповідей на адвокатські запити представник відповідача надав письмові пояснення ОСОБА_3 , старшого офіцера юридичної служби військової частини НОМЕР_1 НГУ, згідно з якими 21.11.2016 він відповідав на адвокатський запит адвоката Бондаренка Ю.Ю. від 01.11.2016. Інформація у відповіді на запит та у витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 НГУ від 03.10.2016 № 232, який було додано до відповіді на запит, ґрунтувалася на інформації з наказу командира в/ч НОМЕР_1 НГУ від 03.10.2016 № 40 о/с, який був скасований. ОСОБА_3 інформацію про скасування даного наказу не доводили, тому відповідь на запит сформувався на неточній інформації. Факт невідповідності інформації став відомий у період підготовки матеріалів заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 (т.1 арк.спр. 188-189).
При цьому, як зазначено вище, до відповіді на адвокатський запит додано витяг з наказу від 04.10.2016 № 233, а не наказу від 03.10.2016 № 232, як пояснює відповідач.
Таким чином, наданий на адвокатський запит витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (по стройовій частині) від 04.10.2016 № 233 не відповідає оригіналу зазначеного наказу, таку невідповідність представник відповідача пояснює помилкою особи, яка надавала відповідь на запит.
Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до частини першої статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга статті 166 КАС України).
Відповідь на адвокатський запит підписано командиром військової частини НОМЕР_1 СТУ НГУ Григоряном І.А., тому суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу до Східного територіального управління Національної гвардії України для вжиття належних заходів з метою з`ясування причин та умов, що сприяли наданню військовою частиною НОМЕР_1 Східного територіального управління Національної гвардії України на адвокатський запит адвоката Бондаренка Ю.Ю. від 11.11.2016 інформації, що не відповідає дійсності, та вжиття заходів з метою унеможливлення вчинення подібних порушень у подальшому.
Керуючись ст. 166 КАС України,
Направити окрему ухвалу Східному територіальному управлінню Національної гвардії України для вжиття належних заходів з метою з`ясування причин та умов, що сприяли наданню військовою частиною НОМЕР_1 Східного територіального управління Національної гвардії України на адвокатський запит адвоката Бондаренка Ю.Ю. від 11.11.2016 інформації, що не відповідає дійсності, та вжиття заходів з метою унеможливлення вчинення подібних порушень у подальшому.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання копії окремої ухвали в повному обсязі.
Повний текст ухвали складено та підписано 01 листопада 2017 року.
СуддяА.Г. Секірська