Справа № 808/2658/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2658/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

о 09 год 15 хв.

Справа № 808/2658/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Табак” про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі – позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Табак” (далі – відповідач, ТОВ «ММ «Табак») про стягнення штрафних санкцій в розмірі 4250,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачем у встановлені законом строки не сплачено штрафні санкції за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.03.2017 № 000006 (у розмірі 1700,00 грн.) та від 28.04.2017 № 000011 (у розмірі 2 550,00 грн.) у загальному розмірі 4 250,00 грн., заборгованість перед бюджетом не погашена. У зв’язку з чим, просить стягнути її у судовому порядку.

Представник позивача прибув у судове засідання, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Поштові відправлення, які надсилались на адресу відповідача, повернулись до суду без вручення адресату з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2474-IV (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Відтак, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

За таких обставин, керуючись приписами ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що в адміністративному позові позивачем заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4250,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Табак» від №000013. У даному протоколі зазначено, що в порушення вимог ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі – Закон) відповідачем за адресою: м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, буд. 25-А на магазині засобом зовнішньої реклами розповсюджено рекламу тютюнових виробів та алкогольної продукції (алкогольних напоїв). До протоколу додано фотографію зовнішньої реклами. Відповідачу направлено повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, призначений на 24.02.2017 на 11 год. 00 хв. Повідомленням щодо розгляду справи керівнику ТОВ «ММ «Табак» містило вимогу про надання належним чином завірених копій документів (договір на виробництво/виготовлення реклами, довідку про вартість, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи).

На підставі протоколу позивачем винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 24.02.2017 № 000007.

24.02.2017 відповідач на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з’явився, дозвіл на розміщення реклами та належним чином завірені копії документів, що підтверджують вартість розповсюдженої відповідачем реклами не надав. На підставі чого позивачем складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 24.02.2017 № 000014 про наявні ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 03.03.2017 № 000006, яким на відповідача накладено штрафні санкції в розмірі 1 700,00 грн., зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку, а у 3-денний строк після сплати штрафу – письмово повідомити Держпродспоживслужбу у Запорізькій області, зазначивши реквізити платіжних документів, за якими сплачено штраф, із наданням їх належним чином засвічених копій.

Зазначене рішення про накладення штрафу від 03.03.2017 № 000006 було направлене на адресу відповідача 03.04.2017.

Повторною вимогою від 20.03.2017 № 02.3-12/1415 керівника ТОВ «ММ «Табак» зобов’язано повторно надати інформацію відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону до 31.03.2017 та повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 31.03.2017 о 14 год 00 хв.

31.03.2017 відповідач на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з’явився, дозвіл на розміщення реклами та належним чином завірені копії документів, що підтверджують вартість розповсюдженої відповідачем реклами, не надав, проте у позивача було відсутнє підтвердження про отримання суб’єктом господарювання поштового відправлення з вимогою. У зв’язку з цим, розгляд справи було перенесено на 28.04.2017 на 13 год 00 хв.

28.04.2017 на підставі протоколу засідання, на яке відповідач повторно не прибув, документів не надав, позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000011, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 2 550,00 грн. Вказане рішення направлялось на адресу відповідача, але повернулось без вручення 12.06.2016 з незалежних від позивача причин.

У зв’язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку позивач звернувся із даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів – на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим – Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як зазначено в пп.1 п.1 ст.26 Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів – щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно з пп.1 п.12 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 №1 (далі – Положення), Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Таким чином, позивач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.27 Закону відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Як встановлено приписами п.1 ч.4 ст.27 Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, – у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Згідно з ч.7 ст.27 Закону у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п.8-12, 14, 16, 18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі – Порядок), накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі – справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках – не пізніш як за один день.

Як зазначено в п.16, 18 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий – у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Судом встановлено, що рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу порушення законодавства про рекламу від 03.03.2017 № 000006 та від 28.04.2017 № 000011 на відповідача накладено штрафні санкції у загальному розмірі 4 250,00 грн.

При цьому, частиною 11 статті 27 Закону передбачено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду. У судовому порядку рішення не оскаржувались, доказів протилежного суду не надано.

На момент розгляду справи в суді штрафні санкції у розмірі 4250,00 грн. відповідачем не сплачені, заборгованість перед бюджетом не погашена.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Аналіз зазначених вище норм законодавства, дослідження матеріалів справи свідчить про те, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму штрафних санкцій в розмірі 4250,00 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мережа магазинів “Табак” про стягнення штрафних санкцій задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя М.С. Лазаренко