Справа № 532/1337/17
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського відділу поліції головного управління національної поліції у Кіровоградській області та інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції головного управління національної поліції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Світловодського відділу поліції головного управління національної поліції у Кіровоградській області та інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції головного управління національної поліції у Кіровоградській тобласті ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

Згідно постанови серія БР № 950080 від 09.08.2017 року інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 09 серпня 2017 року о 07 год. 40 хв. по вул. Єгорова у м. Світловодськ Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-55102/СЗАП8551, державний номерний знак 0579СК/ВІ5687ХТ, буксирував причіп в свідоцтві про реєстрацію якого зазначено «Причіп», але в наявності «Причіп-самоскид», що є переобладнанням, а саме не співпадання з зазначеним в документах типом транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із винесеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною, оскільки він керуючи транспортним засобом КАМАЗ, буксирував причіп, який згідно його технічних характеристик є самоскидною моделлю з дня його випуску і ніяких переобладнань на ньому він не робив, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та технічними характеристиками причепу СЗАП8551. Тому, прохає суд скасувати постанову, а провадження по справі закрити.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій прохав розглянути справу у його відсутність, позов підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача - Світловодського відділу поліції головного управління національної поліції у Кіровоградській області та відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції головного управління національної поліції у Кіровоградській області ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Із постанови серія БР № 950080 від 09.08.2017 року інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 09 серпня 2017 року о 07 год. 40 хв. по вул. Єгорова у м. Світловодськ Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-55102/СЗАП8551, державний номерний знак 0579СК/ВІ5687ХТ, буксирував причіп в свідоцтві про реєстрацію якого зазначено «Причіп», але в наявності «Причіп-самоскид», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП і до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 6).

Відповідно до вимог ч.2,4,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 30.1 Правил дорожнього руху передбачено, що власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обовязковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, постанова інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_2 не містить жодних посилань на докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли позивач категорично заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, свідки вчинення ним такого правопорушення відсутні, відсутні підтверджуючі матеріали фото-, кінозйомки чи відеозапису, які б дозволили переконатись у допущенні правопорушення позивачем, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 10,11, 71, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія БР № 950080 від 09.08.2017 року інспектора сектору реагування патрульної поліції Світловодського відділу поліції головного управління національної поліції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя