Справа № 757/6550/17-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 757/6550/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Матійчук Г.О.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Коцюбі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Печерського районного суду м.Києва від 13 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 6-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченко О.М. третя особа: Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Щербань Д.М. звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 6-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка О.М., третя особа: Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та просив визнати протиправними дії відповідача щодо складення відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №467444 від 01.01.2017 року та щодо вилучення у позивача посвідчення водія серії НОМЕР_1.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 13 липня 2017 року позов задоволено повністю.

Відповідач, в апеляційній скарзі до суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, виражає прохання зазначене вище судове рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Інспектор 6-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Шевченко склав відносно ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467444 за п. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 у справі № 757/2446/17-п закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, так як позивач не відсторонювався від керування транспортним засобом, а в матеріалах справи відсутнє підтвердження проходження ОСОБА_2 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Також в основу судового рішення було покладено те, що співробітниками патрульної поліції не була належним чином зафіксована пропозиція позивачу проїхати до медичного закладу з метою проведення вказаного огляду та його відмова від виконання даних вимог (станом на 29.03.2017 постанова набрала законної сили).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що Інспектором 6-ої роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шевченка О.М. не були належним чином оформлені докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, то, відповідно, вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія без відсторонення останнього від керування транспортним засобом було здійснено відповідачем безпідставно.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, аргументуючи свою позицію наступним.

Приписи ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак, сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки особи, щодо якої він складений, та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії.

Відтак, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, крім того, перевірка правильності його складення повинна поряд з іншим здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлена позивачем вимога про визнання протиправними дій по складанню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є такою, що задоволенню не підлягає.

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 12.10.2016 року в справі № 161/5061/16-а, ухвалі від 11.01.2017 року в справі № 555/1627/16-а, ухвалі від 01.02.2017 року в справі № 824/502/16-а.

Що ж стосується вилучення у позивача посвідчення водія серії НОМЕР_1, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130. цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Як свідчать матеріали справи, авто ОСОБА_2, суттєво не перешкоджало дорожньому руху, а тому в інспектора не було підстав для затримання транспортного засобу.

Отже, шляхом складення протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасового вилучення посвідчення водія, здійснив всі можливі в даному випадку процесуальні дії, для відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст.86 КАС України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м.Києва від 13 липня 2017 р. - скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 31.10.2017.