Справа № 464/7092/17
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 жовтня 2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Мички Б.Р., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі-книга» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі-книга» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування припису,
позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить: скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 20.09.2017 р. «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт».
Одночасно позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 20.09.2017 р. «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт», згідно якого заявлено вимогу зупинити проведення будівельних робіт на об’єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень будівлі під літерою «А-3» з розширенням за рахунок простору горища під офіс з використанням існуючих входів на вул. Ю.Дрогобича, 4 у м. Львові» до моменту усунення виявлених порушень. В обгрунтування клопотання покликається на те, що оскаржуваний припис є обов’язковим до виконання, а відтак позивач не має змоги завершити опоряджувальні роботи в належних йому нежитлових приміщеннях при наявності чинної дозвільної документації на такі роботи.
Згідно з ч.1 ст.118 КАС України розгляд клопотання про забезпечення позову вирішується без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
У ч.1 ст.117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до ч.3 вищевказаної статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, пересвідчується, зокрема в тому, чи між сторонами дійсно виник спір та чи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або ж чи захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також перевіряє відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС.
В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Окрім цього, зазначені у заяві підстави для обрання даного виду забезпечення позову не дають можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або ж що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову і в задоволенні такого слід відмовити.
Керуючись ст.117, 118, 158-160, КАС України,
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Апріорі-книга» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України, та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Суддя Б.Р.Мичка