Справа № 591/469/17
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/469/17
Провадження № 2-а/591/562/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього як заступника менеджера ресторану ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» за ст. 152 КУпАП за несвоєчасне очищення від снігу прилеглої території до приміщення ресторану за адресою м. Суми, Покровська площа, 15А, чим порушено п.11.2 п.п.21 21 р. ХІ Правил благоустрою м. Суми. 19.12.2016 року адміністративна комісія при виконкомі СМР винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за те, що він допустив факт неналежного санітарного стану прилеглої території, а саме, несвоєчасне очищення від снігу. Вважає постанову незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, і ним вживалися заходи для очищення прилеглої до ресторану території від снігу. Просив також поновити строк на оскарження даної постанови та звернення до суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, пояснив, що оскаржувану постанову отримав поштою лише 11 січня 2017 р., і спочатку звернувся до адміністративної комісії 17.01.2017 року, направивши їй поштою копію позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду, а 27 січня звернувся з даним позовом до суду, отже 10-денний строк пропущений ним з поважних причин. Пояснив також, що в його діях був відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки він вживав всі можливі дії для очищення від снігу прилеглої території до приміщення ресторану за адресою м. Суми, Покровська площа, 15А, організувавши безперервне прибирання, але у звязку із сильним снігопадом неможливо було повністю очистити тротуари.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, вважав, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення прилегла територія до приміщення ресторану за адресою м. Суми, Покровська площа, 15А не була повністю очищена від снігу, хоча прибирання і здійснювалося. Вважав постанову адмінкомісії законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд також бере до уваги ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року, якою встановлено, що позивач не пропустив строк звернення з цим позовом до суду.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року адміністративна комісія при виконкомі СМР винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої заступник менеджера ресторану ПП «МакДональдз Юкрейн ЛТД» ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., за порушення п.11.2 п.п.21 21 р. ХІ Правил благоустрою м. Суми, а саме, за те, що він допустив факт неналежного санітарного стану прилеглої території, а саме, несвоєчасне очищення від снігу (а.с.32).

Вказані обставини були встановлені при перевірці 19.12.2016 року о 9-25 год. інспектором БПО УПО в Сумській області Ковальовим С.А., про що складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.30).

Додатком до вказаного протоколу є фото з місця вчинення правопорушення, на якому не зазначено час та дата та вбачається, що прибирання тротуару від снігу здійснюється (а.с.71).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема перевірити всі обставини правопорушення, зясувати, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.

Відповідно до ст. 17 закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року N 2807-IV Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримані правил благоустрою території населених пунктів.

Відповідно до п. 16 розділу ХІІ Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради № 3853-МР від 26.12.2014 року заборонено самовільно встановлювати рекламні конструкції.

Повноваження адміністративної комісії при виконкомі СМР визначені Положенням про адміністративну комісію, що є додатком до рішення виконавчого комітету СМР від 06.04.2004 р. № 229.

Встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута адмінкомісією в межах її повноважень, але при цьому не були зясовані та враховані всі обставини справи та пояснення правопорушника, та прийнято рішення про застосування до нього адміністративного стягнення , що передбачено статтею 152 КУпАП.

Так, представник відповідача у судовому засіданні підтвердив, що під час розгляду справи про адмміністративне правопорушення, на засіданні комісії був присутній ОСОБА_1, який надавав свої пояснення та посилався, як на доказ, на фотознімки, що надані ним також суду до матеріалів справи. Проте, комісія визнала цей доказ недостатнім підтвердженням, адже не вся прилегла територія була повністю очищена від снігу.

Як вбачається з вказаних фотознімків, в період часу з 09.36 год. до 14.08 год. 06.12.2016 року постійно здійснював прибирання території від снігу працівник, а о 06.09 год. 07.12.2016 року була залучена спеціалізована техніка для прибирання (а.с.12-15), що свідчить про вжиття належних та можливих заходів позивачем під час сильного снігопаду для очищення прилеглої до ресторану території від снігу.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені у позові доводи та докази позивача в судовому засіданні відповідачем не спростовані.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, є незаконною та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради від 19.12.2016 року №1866, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко