Справа № 550/213/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р.Справа № 550/213/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 25.07.2017р. по справі № 550/213/17

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2017 року постановою Чутівського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області № 3/2017 від 27.02.2017р.

Позивачка, не погодившись із вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незясованість обставин, що мають значення для справи, просила суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 25.07.2017р., визнавши нечинним постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 27.02.2017 року за №3/2017.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення не є належним доказом у справі, оскільки складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та був сфальсифікований працівниками поліції.

Вважає, що перевірка представниками поліції по факту виявлення ними адміністративного правопорушення, проведена з перевищенням своїх службових повноважень, оскільки вони спровокували її на продаж особі (як потім виявилось, неповнолітній) пачки цигарок, свідомо штучно спотворивши обставини і умови.

При цьому додає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідач, в надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Разом з цим просив розглянути справу без участі його представника.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проведено без участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області № 3/2017 від 27.02.2017р. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 15).

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ПО № 004635 від 09.01.2017 р., згідно якого 09.01.2017 р., близько 13 години 20 хв. в смт. Скороходове по вул. Миру,1Г, бармен кафе «Тет-атет» ОСОБА_1 продала тютюнові вироби в кількості 1 пачки неповнолітньому ОСОБА_4 (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що діяння ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та доведені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар),- тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Таким чином, частиною 2 статті 156 КУпАП продавця наділено правом отримувати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати продавця дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення від відповідальності.

За приписами ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, який встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також ї цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка відмовилась підписувати документи, які були складені працівниками міліції, фактично відмовившись таким чином і від отримання другого екземпляру протоколу, оскільки ст.254 КУпАП передбачене його вручення під розписку. В протоколі міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису та надання пояснень в присутності понятих (а.с. 6).

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло майнову шкоду, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення фіксує факт вчинення особою такого правопорушення та є самостійним доказом при вирішенні питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ПО № 004635 від 09.01.2017 року складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, має необхідні реквізити, які передбачені ч.ч. 3, 4 цієї статті.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 004635 від 09.01.2017 р. зазначено, що 09.01.2017 близько 13:20 год. в смт.Скороходове по вул. Миру, 1Г гр. ОСОБА_1 продала тютюнові вироби в кількості 1 п. неповнолітньому гр. ОСОБА_4 (а.с. 6).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, на час розгляду справи адміністративною комісією, крім протоколу ПО № 004635 від 09.01.2017 року, підтверджувалась також іншими документами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_4, опитаного в присутності матері ОСОБА_5 (а.с. 8), копією паспорта ОСОБА_4, який підтверджує його вік (а.с. 9), а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с. 7).

Щодо доводів апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення був сфальсифікований працівниками поліції, колегія суддів зазначає, що як під час судового розгляду в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, не встановлено обставин, які б свідчили про те, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення спровоковане працівниками міліції.

Доводи апелянта про те, що факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому не підтверджується, з посиланням на відсутність будь-якого розрахункового документа (касового чека), колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки факт продажу позивачкою тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, зафіксований відеозаписом з камери спостереження в кафе «Тет-а-Тет» на диску DVD-R KAKTUZ 4.7 GB 8-16x, що міститься в матеріалах справи (а.с. 29) та зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення, який є належним доказом при вирішенні питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, зібраними у справі фактичними даними, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими доказами, доведено провину позивачки у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, відповідальність за яке настає, в тому числі, в разі продажу тютюнових виробів неповнолітнім.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Чутівського районного суду Полтавської області від 25.07.2017року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 25.07.2017р. по справі № 550/213/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2017 р.