Справа № 2а-683/10
Суддя: Денисюк П.Д.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-683/10
ПОСТАНОВА

іменем УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Шматкової Б. Ю.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 058577 від 18 грудня 2009 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Дубно ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18 грудня 2009 року, за проханням знайомого відвіз його родича - інваліда до відділу соцзахисту в м. Дубно та здійснив в'їзд під знак 3.1 «Рух заборонено» з найближчого перехрестя до відділу соцзахисту. Вважає, що дія знака 3.1 не розповсюджується на автотранспортні засоби, які обслуговують інвалідів, та дозволяють в'їзд на дану територію з найближчого перехрестя до міста призначення. Тому керуючись саме цим пунктом Правил дорожнього руху здійснив в'їзд автомобілем з найближчого перехрестя до міста призначення .

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушенні, а саме у порушенні п. 3,1 Правил дорожнього руху, повністю доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 18 грудня 2009 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Дубно ОСОБА_3, була винесена постанова ВК № 058577 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу ВК № 060342 відносно позивача ОСОБА_1.

Як зазначено у цій постанові, 18 грудня 2009 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 в м. Дубно, по вул. Кирила та Мефодія, керуючи автомобілем марки „Фольцваген", з державним номером ВК 9683 АІ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3,1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектором РР ДПС ВДАІ м. Дубно ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач ОСОБА_4, як водій автомобіля «Фольцваген», з державним номером ВК 9683 АІ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3,1 «Рух заборонено», чим порушив вимоги п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, суд визнає доведеним та обґрунтованим і з таким висновком погоджується.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. Що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак 3,1 «рух заборонено» - забороняє рух усіх транспортних засобів.

Протоколом ВК 060342 від 18 грудня 2009 року встановленні фактичні дані, з яких слідує, що позивач, керуючи автомобілем в м. Дубно по вул. Кирила та Мефодія, не виконав вимогу дорожнього знаку 3,1 «Рух заборонено». Підтвердженням цього є пояснення позивача зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення і наданні в судовому засіданні.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора РР ДПС ВДАІ м. Дубно ОСОБА_3 були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 340 грн.

Не приймає суд до уваги, посилання позивача на те, що на його транспортний засіб не поширюються дія дорожнього знаку 3,1 «Рух заборонено», оскільки в судовому засіданні не було надано жодного доказу, що підтвердив дану обставину.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимог д. з. 3,1 додатку 1 Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288 ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 058577 від 18 грудня 2009 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Дубно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий