Справа № 212/2759/17(2-а/212/127/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2017 року справа № 212/2759/17(2-а/212/127/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2017 р. від 18 січня 2017 р. у справі № 212/2759/17(2-а/212/127/17)

за позовом ОСОБА_2

до Поліцейського роти №1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Головенко Андрія Віталійовича

третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Головенко Андрія Віталійовича про скасування постанови у справі про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.17р. у справі № 212/2759/17(2-а/212/127/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону 2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанту поліції Головенко Андрія Віталійовича третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження - задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду, управлінням патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу , згідно якої особа яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.17р. у справі № 212/2759/17(2-а/212/127/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05 травня 2017 року відповідачем винесено постанову АР № 772825 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно із вищезазначеною постановою 05 травня 2017 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 107» держ.реєстр.номер НОМЕР_3 на вулиці Дишинського в м. Кривому Розі, здійснила обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушила вимоги пункту в) 14.6 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з винесеною постановою позивач звернулась до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що при складанні постанови не дотримано усіх вимог передбачених ч.2 та 3 ст. 283 КУпАП.

Крім того, вважає обов'язковим здійснення замірів, так як відповідачем під час розгляду справи та винесення постанови, не встановлено відстань від переходу до місця, де був завершений обгін, заміри не проводились, тому суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення підпункту 14.6 «в» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КАС України, а отже й про наявність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 772825 від 05.05.2017 р.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 202 КАС України передбачено підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення і таким підставами є:-неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; - недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;- невідповідність висновків суду обставинам справи;- порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом, участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою, ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Так, відповідно до п.14.6 «в» Правил дорожнього руху обгін заборонено ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів - поза населеним пунктом; вимоги цього пункту слід розуміти таким чином , що не дозволяється починати обгін ближче зазначених відстаней до пішохідного переходу, а якщо він вже виконувався, то повинен бути закінченим не ближче таких відстаней до переходу.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором роти 1 батальйону 1 Головенко А.В. під час патрулювання 05.05.2017 р. у м. Кривому Розі на дорозі по вул. Дишинського помічено транспортний засіб PEUGEOT 107, номерний знак НОМЕР_2, який здійснив обгін ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 «в» ПДР України, тому був зупинений згідно з правилами дорожнього руху.

Відповідачем, на обґрунтування фактичних обставин, що викладені в постанові, додається зафіксоване на відеореєстратор правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається факт здійснення позивачем обгону ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті, що є порушенням п.14.6 «в» Правил дорожнього руху. Доводи суду першої інстанції щодо відсутності замірів, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що з наданого відеозапису порушення вбачається, що ОСОБА_2 здійснювала обгін безпосередньо на пішохідному переході, а отже здійснення замірів відстані до пішохідного переходу в даному випадку недоречно.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

А відповідно до ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Оскільки позивачем при складенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, заперечувалась винність у вчиненні порушення правил дорожнього руху, а відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, як у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції доведено належними та допустимими доказами винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, що свідчить про обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення від 05.05.2017р.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не повно досліджено обставини по справі, що призвело до невірного вирішення справи по суті та, згідно до приписів ст. 202 КАС України, є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнити .

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2017р. у справі № 212/2759/17(2-а/212/127/17) - скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Постанова суду набирає чинності через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст..212 КАС України шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко