Справа № 588/980/17
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 588/980/17
провадження № 2-а/588/28/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції КРАМАРЕНКО Валерія Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 28.07.2017 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 20.07.2017 року о 16 годині 10 хвилин керував транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, і по вул. Кондратьєва у м. Суми несподівано був зупинений працівником поліції з нібито порушення вимог дорожнього знаку, а саме: не виконав вимог дорожнього руху знаку 4.1 «Рух прямо» та повернув ліворуч, у зв'язку з чим було складено постанову за частиною 1 статтею 122 КУпАП та відповідачем було накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за частиною 1 статтею 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 620567 від 20.07.2017 року підлягає скасуванню. Поліцейським не було роз'яснено йому права та обов'язки, про що свідчить відсутність відповідного підпису у спірній постанові, йому було відмовлено у клопотанні щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, не надано можливість скористатися послугами адвоката. На думку позивача відповідачем фактично не зафіксовані порушення ним вимог дорожнього знаку «рух прямо», яке б доводило його вину, не було досліджено інші докази по справі. Рухаючись на власному автомобілі 20.07.2017 року позивач врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, крім того, врахувавши всі фактори не порушував Правила дорожнього руху, перешкод у здійсненні права керування іншим засобам не доставляв. Працівником поліції не було взято до уваги його усних пояснень, щодо незгоди з протоколом та невизнання своєї вини. Позивач вважає, що твердження працівника поліції про порушення ним вимог Правила дорожнього руху України є лише його суб'єктивною думкою, і яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 620567 від 20.07.2017 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що вважає, що не порушив вимог знаку 4.1 «Рух прямо», оскільки проїхавши перехрестя, продовжив рух прямо аж до наступного перехрестя і на ділянці дороги з переривчастою лінією повернув ліворуч, оскільки мав необхідність їхати у зворотному напрямку. На ділянці дороги, де був здійснений розворот дія знаку 4.1 «Рух прямо» вже була припинена. Крім позивач вказав, що відповідач не дав йому можливість викласти свої пояснення письмово, не забезпечив можливість залучити фахівця у галузі права. Інспектор поліції за п'ять хвилин виписав постанову і вручив позивачу, будь-яких доказів порушення, у тому числі відеофіксації, не продемонстрував.

Беручи до уваги те, що інспектор Управління патрульної поліції м. Суми Крамаренко Валерій Леонідовичповторно в судове засідання не з'явився, причин неприбуття до суду не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що постановою серії АР №620567 від 20.07.2017 на ОСОБА_2 інспектор управління патрульної поліції м.Суми, 2 роти Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренко Валерієм Леонідовичем було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ЗАЗдержавний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» та повернув ліворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено». Вказану копію постанови ОСОБА_2 отримав, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.10).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені суб'єктом владних повноважень - інспектор управління патрульної поліції м.Суми, 2 роти ДПП лейтенанта поліції Крамаренко Валерієм Леонідовичем в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 620567 від 20.07.2017 року на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з таких мотивів

Частиною 1 статтею 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дорігі передбачає, у тому числі, накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015року за № 1395.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена у тому числі частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які передбачені статтею 251 КУпАП, матеріали справи не містять. Крім того, відповідачем не надано доказів дотримання процедури розгляду 20.07.2017 року справи відносно ОСОБА_2 та дотримання його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП.

Таким чином, відповідачем всупереч вимогам частини 2 статті71 КАС України порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, позов ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 69-71,158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 620567 від 20.07.2017 року, винесену інспектором роти 2 УПП в м.Суми Департаменту патрульної поліції Крамаренком Валерієм Леонідовичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В.Щербаченко