Справа № 826/13704/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2017 року 10:43 № 826/13704/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євровектор"
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків
за участю представників сторін:

від заявника - Мельник А.А.;

від відповідача - Герус Ю.М., Карабчук Р.В.

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 о 09:52 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євровектор». В обґрунтування подання заявник зазначив, що наказом Головного управління ДФС у м. Києві від 20.10.2017 № 11289 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Євровектор». 23.10.2017 зазначений наказ та направлення на проведення перевірки були вручені уповноваженому представнику відповідача. Проте, 25.10.2017 посадову особу контролюючого орану було не допущено до проведення перевірки, про що складено відповідний акт. Оскільки платник податків відмовився допустити посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки, Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.10.2017 № 33684.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2017 подання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків подання.

Відповідно до ухвали суду від 27.10.2017 відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до судового розгляду на 30.10.2017 о 09:30.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги подання та просив суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євровектор».

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення подання, зазначаючи, що не погоджуються з призначенням позапланової перевірки, у зв'язку з чим 30.10.2017 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з відповідним позовом.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

23.08.2017 Головним управлінням ДФС у м. Києві на адресу ТОВ «Компанія Євровектор» направлено запит № 26280/10/26-15-14-01-05 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Арсенал Пром» за березень 2017 року.

Листом від 04.10.2017 ТОВ «Компанія Євровектор» повідомило Головне управління ДФС у м. Києві про невідповідність запиту контролюючого органу положенням Податкового кодексу України.

На підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято наказ від 20.10.2017 № 11289 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Євровектор» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Арсенал Пром» за період березень 2017 року тривалістю 5 робочих днів з 23.10.2017.

23.10.2017 уповноваженому представнику відповідача було вручено копію наказу від 20.10.2017 № 11289 та пред'явлено направлення на перевірку від 23.10.2017 №1162/26-15-14-01-05, про що свідчить підпис останнього на направленні.

Цього ж дня головним державним ревізором-інспектором складено акт №494/26-15-14-01-05 про ненадання документів в ході проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Компанія Євровектор» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Арсенал Пром» за період березень 2017 року тривалістю 5 робочих днів з 23.10.2017.

24.10.2017 головним державним ревізором-інспектором вручено представнику ТОВ «Компанія Євровектор» запит про надання документів.

З метою проведення перевірки ТОВ «Компанія Євровектор» головний державний-ревізор інспектор Борщ І.М. 25.10.2017 здійснила виїзд за адресою платника податків: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 7/9.

Проте, уповноважений представник ТОВ «Компанія Євровектор» Карабчук Р.В. не допустив посадову особу контролюючого органу до проведення перевірки, про що 25.10.2017 о 15:00 було складено акт про не допуск до проведення документальної позапланової перевірки № 499/25-15-14-01-0, що підтверджується самим актом та визнавалось у судовому засіданні представником ТОВ «Компанія Євровектор» Карабчуком Р.В.

У зв'язку з тим, що представник ТОВ «Компанія Євровектор» Карабчук Р.В. відмовився від допуску посадової особи контролюючого органу до проведення документальної позапланової перевірки, на підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 25.10.2017 р., в.о. начальника Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення від 25.10.2017 № 33684 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Компанія Євровектор».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних мотивів.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За визначенням підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Компанія Євровектор» була призначена у зв'язку з ненаданням останнім контролюючому органу пояснень та їх документальних підтверджень на запит від 23.08.2017.

Так, пунктом 81.1 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У ході судового розгляду справи представник відповідача Карабчук Р.В. визнавав, що посадовою особою контролюючого органу було дотримано положення пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

У свою чергу, пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Аналіз наведеної правової норми дає підставу для висновку, що Податковим кодексом України встановлено дві обставини, за наявності яких може застосовуватися арешт майна платника податків, а саме:

1) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення;

2) платник податків відмовляється від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При цьому, поняття відмови від проведення перевірки і поняття відмова від допуску до проведення перевірки мають самостійний правовий зміст, а тому повинні розглядатися як нетотожні поняття.

Матеріалами справи підтверджено, що заявником належним чином зафіксовано факт не допуску ТОВ «Компанія Євровектор» посадової особи контролюючого органу до проведення перевірки та даний факт визнано представником відповідача Карабчуком Р.В. у судовому засіданні.

При цьому, станом на час розгляду справи наказ від 20.10.2017 № 11289 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Євровектор» є чинним та не скасований у в судовому порядку й станом на час розгляду даної справи відсутня ухвала суду про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «Компанія Євровектор» до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 20.10.2017 № 11289.

Згідно з пунктами 94.4, 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зважаючи, що платник податків відмовився від допуску посадової особи Головного управління ДФС у м. Києві до проведення позапланової виїзної документальної перевірки, суд приходить до висновку, що рішення заявника від 25.10.2017 № 33684 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 25.10.2017 № 33684.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 183-3, 186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євровектор» (ід. код 38870168), застосованого рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 25.10.2017 №33684.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко