Справа № 388/764/17
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/764/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 рокуДолинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області від 29 червня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 зазначає, що згідно державного акта на право постійного користування землею № 60 від 22 червня 1999 року має у користуванні земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2. На цій земельній ділянці знаходиться магазин роздрібної торгівлі. Оскільки цей магазин потребує реконструкції, виготовив з цього питання відповідну технічну документацію.

Для здійснення реконструкції магазину розпочав частково його розбирати, а тому утворився розібраний будівельний матеріал.

Позивач указує, що протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, на засідання адміністративної комісії не запрошувався, з приводу обвинувачення пояснень не давав, постанову про адміністративне правопорушення отримав 30 червня 2017 року.

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач уважає необґрунтованою, незаконною, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали за обставин зазначених у ньому, попросили позов задовольнити. Позивач суду пояснив, що у Долинській міській раді Кіровоградської області дійсно була розмова з приводу дотримання порядку. Стверджує, що на засідання адміністративної комісії не викликався, зокрема шляхом отримання телефонограми.

Представник Долинської міської ради Кіровоградської області Поддєнєжний О.В. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні. Суду пояснив, що є секретарем адміністративної комісії. Протокол про адміністративне правопорушення складався начальником житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури міста Долинської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_5 Протокол про адміністративне правопорушення від 21 червня 2017 року, зареєстрований у міській раді 26 червня 2017 року. Не може пояснити чому у такий термін здійснювали виклик ОСОБА_3 на засідання адміністративної комісії. Позивачу неодноразово повідомлялось про необхідність благоустрою земельної ділянки. 21 травня 2017 року ОСОБА_3 запевняв про здійснення рекультивації земельної ділянки до 5 червня 2017 року. Вказує, що раніше ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що працює начальником житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури міста Долинської міської ради Кіровоградської області. Уповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Неодноразово позивачу вказував на необхідності благоустрою земельної ділянки, що знаходиться у його володінні, попереджав про відповідальність. Оскільки ОСОБА_3 на зазначене не реагував щодо нього склав протокол про адміністративне правопорушення. Було призначено дату розгляду адміністративною комісією протоколу про адміністративне правопорушення. Особисто телефонним зв'язком повідомив ОСОБА_3 про дату засідання адміністративної комісії.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є заступником голови адміністративної комісії при Долинській міській раді Кіровоградської області. На розгляд адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 Позивача неодноразово попереджали про необхідність приведення у належний стан території земельної ділянки, що є у його володінні, однак ці вимоги не виконувались, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 викликався на засідання адміністративної комісії шляхом направлення на його адресу виклику та одночасно такий виклик було вчинено за допомогою телефону. Це було вчинено у зв'язку із скороченими строками розгляду справи. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення 26 червня 2017 року позивача повідомив начальник житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури міста Долинської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_5, про що склали відповідний акт. Оскільки ОСОБА_3 на засідання адміністративної комісії не з'явився та повідомлявся про місце та час розгляду справи щодо нього було розглянуто справу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області від 29 червня 2017 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 1360 грн за порушення розділу 4 пункту 1.25. Правил благоустрою та утримання територій м. Долинської, а саме за те, що згідно державного акта на право постійного користування має у користуванні земельну ділянку площею 266,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, а на цій земельній ділянці знаходиться зруйнована будівля колишнього магазину.

Судом також установлено, що згідно державного акта на право постійного користування землею НОМЕР_1, виданого 22 червня 1999 року Долинською міською радою Кіровоградської області, ОСОБА_3 має у постійному користуванні земельну ділянку площею 266,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 8).

Згідно договору купівлі продажу укладеного 15 вересня 1998 року та цього ж дня посвідченого виконуючим обов'язки державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Тєрєховою С.В., зареєстрованого у реєстрі за № 620, ОСОБА_3 є власником мазанину за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 7).

З матеріалів справи видно, що 21 червня 2017 року начальником відділу житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури міста Долинської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_5 складно протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 за порушення розділу 4 пункту 1.25. Правил благоустрою м. Долинської, а саме за те, що ОСОБА_3 є користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2. На цій земельній ділянці знаходиться зруйнована будівля (а. с. 20).

Згідно повідомлення Долинської міської ради Кіровоградської області № 01-08/440/3 від 26 червня 2017 року направленого за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3 повідомлено про розгляд щодо нього 29 червня 2017 року о 14.00 годині за адресою: АДРЕСА_4 справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 21). Будь-яких доказів щодо отримання та направлення позивачу цього повідомлення матеріали справи не містять.

Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області № 20 від 27 січня 2016 року затверджено оновлений склад адміністративної комісії при виконавчому комітеті (а. с. 35, 36).

Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області № 19 від 27 січня 2016 року затверджено Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Долинської міської ради (а. с. 37).

Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області № 182 від 20 липня 2011 року затверджено Правила благоустрою та утримання території у м. Долинській (а. с. 43). Цей акт доведений до відома невизначеного кола осіб шляхом розміщення його на офіційному сайті Долинської міської ради Кіровоградської області, що сторони визнають та не оспорюють.

Пунктом 1.25. розділу 4 Правил благоустрою та утримання території у м. Долинській передбачено, що за порушення цих Правил накладаються штрафи за статтями 82, 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за незадовільний зовнішній вигляд та технічну несправність будівель та споруд, рекламних щитів, вивісок і вітрин, пам'ятників, скульптур, пам'ятних знаків та дошок, невідповідність їх затвердженим паспортам та проектам (а. с. 58).

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Це положення передбачено, зокрема з метою реалізації особою щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення права на захист з приводу обвинувачення, оскільки саме у протоколі про адміністративне правопорушення відображається фактичний виклад обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення та розпочинається провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також іншими актами не заборонено надіслання особі другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення поштою або вручення його іншим чином, тобто доведення до відома особи до розгляду та вирішення провадження по суті.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові, особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (частини перша - четверта статті 41, 96 2, статті 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 152, частини перша - п'ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198.

Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області № 21 від 27 січня 2015 року уповноважено посадових осіб виконавчого комітету міської ради, керівників комунальних підприємств на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема начальника відділу житлово-комунального господарства, містобудування Багнюка А.В. (ст. 152).

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З матеріалів справи видно, а також установлено у судовому засіданні, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено 21 червня 2017 року, а на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області цей протокол надійшов 26 червня 2017 року.

Цього ж дня, тобто 26 червня 2017 року розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 29 червня 2017 року на 14.00 годину, тобто на третій день з дня надходження протоколу (а. с. 21).

26 червня 2017 року працівниками Долинської міської ради Кіровоградської області складено акт про те, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за допомогою телефону ОСОБА_3 повідомлено про розгляд щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 29 червня 2017 року о 14.00 годині.

Суд зазначав, що рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області № 20 від 27 січня 2016 року затверджено оновлений склад адміністративної комісії. У цьому складі не є членом комісії начальник відділу житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Долинської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_5, а відтак не уповноважений здійснювати виклики осіб щодо яких вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності на розгляд адміністративної комісії. Матеріали справи не містять доказів про наділення його такими повноваженнями.

Окремо слід звернути увагу на те, що відповідачем не надано будь-яких доказів направлення повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення на ім'я ОСОБА_3 за № 01-08/440/3 від 26 червня 2017 року, а також докази отримання цього повідомлення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи про адміністративне правопорушення 29 червня 2017 року о 14.00 годині.

Положеннями ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не містить відомостей про місце та час вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто складений неправильно.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 у цій справі про адміністративне правопорушення зазначав, що за адресою: АДРЕСА_1 проживають його батьки, а тому цю адресу зазначив у позові. Особисто постійно проживає за адресою: АДРЕСА_5.

Про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ОСОБА_3 повідомляв відповідача, оскільки ця інформація власноручно написана ним на повідомленні виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області № 01-08/231/1 від 15 травня 2017 року, що міститься у матеріалах цієї справи.

Отже, відповідач достовірно повідомлявся ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_5, однак повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення за цією адресою не направлялось, а про цей факт будь-які доводи у постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено.

За змістом ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

У ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зазначено, що місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення вищезазначені положення Закону залишились поза увагою та будь-які мотиви у постанові про накладення адміністративного стягнення з приводу розгляду справи саме цим органом не зазначені.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За санкцією ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачене покарання, зокрема у виді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 340 грн до 1360 грн).

У змісті постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні будь-які доводи з приводу того чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також обґрунтування накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у максимальному розмірі за санкцією ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У цій справі представник відповідача зазначав, що ОСОБА_3 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак це рішення суду не надав, а також цьому факту не надано оцінки у постанові про накладення адміністративного стягнення з метою обґрунтування не притягнення особи повторно за ті самі дії.

Зважаючи на встановлені у цій справі порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд уважає, що цей позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 152, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову, винесену 29 червня 2017 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 1 листопада 2017 року.

Суддя Д. М. Баранський