Справа № 539/1475/17
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1475/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Лубенського ВП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського СРПП №2 Лубенського ВП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 01.06.2017 року близько 23 год. 30 хв. керуючи скутером «Хонда Діо», рухаючись по вул. Монастирській в м. Лубни був зупинений відповідачем, який в подальшому склав дві постанови: БР №9786093 за керування скутером без реєстрації у державтоінспекції та БР №978604 за керування скутером без полісу обовязкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З винесеними відповідачем постановами не погоджується та вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки скутер «Хонда Діо», яким він керував, був придбаний ним лише 29.05.2017 року і він має право зареєструвати його на протязі 10 днів. Крім того, після придбання скутера він звертався до державтоінспекції з приводу його реєстрації, але у звязку з відсутністю номерів здійснити це не вдалося. Таким чином зареєструвати свій скутер він просто не встиг, а скутер йому потрібен для полегшення пересування, оскільки він являється інвалідом ІІ групи, має ампутовану ліву кінцівку. Що ж стосується керування скутером без полісу страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно закону, такому страхуванню підлягають тільки зареєстровані в органах державтоінспекції транспортні засоби, а тому його отримання в даній ситуації просто неможливе.

На підставі вищевикладеного, позивач прохає суд визнати дії відповідача щодо складання постанови БР №9786093 від 01.06.2017 року по накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 170 грн. за порушення ч.6 ст.121 КУпАП та складання постанови БР №978604 від 01.06.2017 року по накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 425 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП незаконними, а винесені постанови протиправними, скасувати їх та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та прохав його задовольнити, обґрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Відповідач поліцейський СРПП №2 Лубенського ВП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП №2 Лубенського ВП ОСОБА_2 БР №978603 від 01.06.2017 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КпАП України у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що 01.06.2017 року близько 23 год.20 хв. на вул. Монастирській в м. Лубни Полтавської області керував скутером «Хонда Діо» який був не зареєстрований у державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання (а.с.3).

Цього ж дня постановою поліцейського СРПП №2 Лубенського ВП ОСОБА_2 БР №978604 від 01.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 01.06.2017 року близько 23 год.20 хв. на вул. Монастирській в м. Лубни Полтавської області керував скутером «Хонда Діо» без полісу (договору) обовязкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4).

Частина 6 ст. 121 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Частина 1 ст.126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Як встановлено в ч.ч. 1, 3, 4 ст. 34 Закону України "Про дорожній рух", державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

В судовому засідання позивач стверджує, що скутер, під час керування якого він був зупинений працівником поліції був придбаний ним 29.05.2017 року , що підтверджується копією товарного чека та відповідного талону (а.с.7).

Таким чином судом встановлено, що на момент винесення постанови не скінчився визначений законом строк для реєстрації придбаного позивачем транспортного засобу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується вимог позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування скутером без поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то вони підлягають задоволенню оскільки транспортний засіб був придбаний позивачем лише за два дні до складення протоколу та не зареєстрований у встановленому законом порядку з оформленням всіх необхідних для отримання полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів документів.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно ч.1 ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч.1 ст.126 КпАП України, необхідно визнати протиправними та скасувати.

Разом з тим, вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача щодо складання постанов задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту права позивача, так як відповідач мав право виносити оскаржувані постанови, питання їх законності необхідно вирішувати під час розгляду справи про їх скасування.

Крім того, не підлягають задоволенню і вимоги позивача про закриття провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Так, стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Субєкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими субєктами(дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження субєкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

За таких обставин вимога позивача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалась уповноваженими органами Національної поліції, а не судом. Адміністративний суд не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 9-12, 94, 122, 128, 158 -163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Лубенського ВП ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову поліцейського СРПП №2 Лубенського ВП ОСОБА_2 серія БР №978603 від 01.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанову поліцейського СРПП №2 Лубенського ВП ОСОБА_2 серія БР №978604 від 01.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Іващенко Ю. А.