Справа № П/811/1307/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Справа № П/811/1307/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Містраль" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, скасування картки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд, визнати протиправними дії відповідача по здійсненню митного контролю товарів, що переміщувались через митний кордон України за митною декларацією UA901010/2017/005712 в частині огляду товару (металобрухту) за актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03 липня 2017 року; та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA901010/2017/00089 від 11.07.2017 р.

В ході розгляду справи представником позивача було подано письмову заяву про визнання експертного висновку експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати ОСОБА_1 №В-496 від 07.07.2017 року неналежним та недопустимим доказом (а.с.121-125).

В обґрунтування вказаного клопотання позивач наголошує, що даний висновок не відповідає формі передбаченій для оформлення такого виду експертних висновків, а тому не може бути взяти до уваги під час розгляду даної справи.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечила, свою позицію виклала у письмових запереченнях (а.с.134-135).

В судовому засіданні 26.10.2017 року представник позивача подав письмове клопотання про вирішення вказаного клопотання у порядку письмового провадження, проти якого не заперечував і представник відповідача (а.с.159).

Вирішуючи клопотання, суд зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому належність доказу означає встановлення інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування. Зміст фактичних даних повинен відповідати їх формі, а саме документально підтверджувати певні обставини, на які посилається сторона, тобто мати ознаку допустимості, що виключає суперечливість поєднання змісту та форми доказу. Останній критерій є обов'язковою ознакою для правової придатності доказу та його достовірності, що, в свою чергу, визначає якісну оцінку вже наявного доказу як належного та допустимого, тобто дозволяє перевірити його правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами статті 327 Митного кодексу України у разі потреби для участі у здійсненні митного контролю можуть залучатись спеціалісти та експерти.

В матеріалах справи наявна копія експертного висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-496 від 04.07.2017 року (а.с.78-82).

З даного висновку вбачається, що в даному висновку відображено проведення експертом ОСОБА_1 експертизи на підставі листа Державної фіскальної служби України Кіровоградської митниці ДФС Митного посту «Кіровоград-центральний» №1071/11-70-61 від 30.06.2017 року, завданням даної експертизи було проведення огляду металобрухту з метою встановлення вимогам ДСТУ 4121-2002. Результати проведеного дослідження відображено у вказаному висновку.

Вбачається, що дана експертиза була проведена в рамках митного контролю, повноваження експерта Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_1 належно підтверджені, тому суд приходить до висновку, що експертний висновок №В-496 від 07.07.2017 року експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати ОСОБА_1 є належним у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, з огляду на вказане, суд, не знайшов підстав для задоволення заяви ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» про визнання експертного висновку №В-496 від 07.07.2017 року неналежним та недопустимим доказом.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Містраль» про визнання експертного висновку експерта Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати ОСОБА_1 №В-496 від 07.07.2017 року неналежним та недопустимим доказом - відмовити.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2