Справа № 428/7693/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Київ К/800/35045/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції Цибенка Вадима Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним дії відповідача щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АР №663418 від 9 липня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив їх змінити та визнати його невинним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

За змістом статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

3) про закриття справи (пункт 3 Розділу ІV Інструкції).

Постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Згідно зі статтею 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Судами встановлено, що 9 липня 2017 року об 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії АР №663418 від 9 липня 2017 року, в м. Сєвєродонецьку по проспекту Центральний, керуючи транспортним засобом мопедом HONDA SE 50, державний номер НОМЕР_1, перебував без мотошолому та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.3 «г» та 2.1. «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 та частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови вона відповідає вищезазначеним приписам: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушенняа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Також як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, до матеріалів справи долучено відеодиск DVD-R, який містить відеозапис, підтверджуючий скоєння позивачем правопорушень, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З зазначеного відеозапису вбачається, що позивач дійсно рухався на мопеді із пасажирами без мотошоломів. Крім того, позивач відразу повідомив інспектора про відсутність у нього при собі будь-яких документів, після чого позивач та інспектор проїхали за адресою: АДРЕСА_1, для надання позивачем відповідного посвідчення водія та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача в касаційній скарзі на порушення інспектором його прав є безпідставним, оскільки судами визначено, що дані твердження спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що інспектором було роз'яснено позивачу усі його права.

Отже, підсумовуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що інспектор поліції Цибенко В.Г., встановивши в діях позивача порушення Правил дорожнього руху, в межах наданих йому повноважень, правомірно склав оскаржувану постанову та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення частини 1 статті 126, частини 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відтак правові підстави для визнання незаконною та скасування постанови відсутні.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності прийнятих судами попередніх інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції Цибенка Вадима Геннадійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник