Справа № 826/13121/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13121/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Щербань Є.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргамак"
до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України
про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2017 № 3047/5, зобов'язання вчинити дії
за участю: представника позивача Нечитайленка О.В. (довіреність від 10.05.2016 року №10/05-01)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргамак" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Аргамак") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач -1), Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач-2), в якому просить :

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26 вересня 2017 року №3047 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- зобов'язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в реєстрі про реєстрацію права власності за ТОВ "Агенство нерухомості "Моя оселя", на нерухоме майно: нежилу будівлю площею 368,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, реєстраційний номер нерухомого майна 5, який був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34862999 від 20.04.2017 року та скасований на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26 вересня 2017 року №3047/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- зобов'язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в реєстрі про реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно : нежилу будівлю площею 368,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, реєстраційний номер нерухомого майна 5, який був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36873695 від 01.09.2017 року та скасований на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26 вересня 2017 року №3047/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- зобов'язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в реєстрі щодо нерухомого майна: нежилої будівлі площею 368,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, реєстраційний номер нерухомого майна 5, який був внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34661971 від 06.04.2017 року та скасований на підставі наказу Міністерства юстиції України від 26 вересня 2017 року №3047/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 26 вересня 2017 року №3047 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";

- заборони державним реєстраторам речових прав Державної реєстраційної служби України, які уповноважені відповідно до чинного законодавства вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) щодо об'єкту нерухомості: нежитлова будівля площею 368,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, літера "К", реєстраційний номер нерухомого майна 5, до набрання чинності рішення по даній справі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600,00 грн., встановленого з 1 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року №1801-VIII, становить, 480,00 грн.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи (квитанція від 13 жовтня 2017 року №12EC2B1TBF), позивачем сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення адміністративного позову в розмірі 480,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року призначено судове засідання з розгляду клопотання про забезпечення позову на 25 жовтня 2017 р.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначається, що ТОВ "Аграмак" належала на праві приватної власності нежитлова будівля площею 368,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, №30 літера "К" та набута Товариством на підставі акта прийому-передачі майна до статутного фонду Товариства учасником ОСОБА_2, який в свою чергу придбав вищевказану будівлю на підставі Договорів купівлі-продажу нерухомості №2712/1/2013 від 27.12.2013 року та №27/2/2013 від 27.12.2013 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О.

15.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, яка 25.09.2017 року зробила Висновок щодо задоволення скарги і відповідно на підставі цього висновку Міністерством юстиції України видано 26.09.2017 року Наказ №3047/5.

Представник позивача зазначає, що оскаржуваним наказом скасовуються рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 06.04.2017 року №34661971, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 20.04.2017 року №3486299 та від 01.09,2017 року №36873695, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що є очевидними ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

До судового засідання прибув представник позивача. Представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачів у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений. Відповідно до частини третьої статті 118 неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина четверта статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України визначено лише два способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень або окремих його положень; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як зазначалось вище, предметом адміністративного позову є визнання протиправним та скасування Наказу МЮ України від 26.09.2017 року "Про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень" та зобов'язання відповідному департаменту МЮ України поновити два записи з реєстраційним номером 5 в реєстрі щодо нерухомого майна: нежилої будівлі площею 368,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, а також поновити запис в реєстрі про реєстрацію права власності за ТОВ "Агенство нерухомості "Моя оселя", на нерухоме майно: нежилу будівлю площею 368,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, реєстраційний номер нерухомого майна 5.

Проте суд звертає увагу, що позивач звертається з клопотанням про забезпечення позову шляхом як зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 26 вересня 2017 року №3047 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" так і заборони державним реєстраторам речових прав Державної реєстраційної служби України, які уповноважені відповідно до чинного законодавства вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії (реєстрація прав, обтяжень, змін тощо) щодо об'єкту нерухомості: нежитлова будівля площею 368,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, літера"К", реєстраційний номер нерухомого майна 5, до набрання чинності рішення по даній справі.

Водночас, позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти дії щодо майна, яке має іншу адресу, ніж зазначено в адміністративному позові. Разом з тим, позовні вимоги щодо зобов'язання вчинити дії поновлення запису в реєстрі про реєстрацію права власності за ТОВ "Агенство нерухомості "Моя оселя", стосуються інтересів третьої особи.

Крім того, позивачем звернуто увагу суду про існування судових справ щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі площею 368,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 30, а саме цивільна справа №758/2543/15-ц за позовом ТОВ "Аргамак" до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (вирішується питання щодо допуску перегляду справи Верховним Судом України); цивільна справа №758/14525/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ТОВ "Аргамак", треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., реєстраційна служба ГУ юстиції в м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння (відкрито провадження Верховним Судом України, зупинено виконання судових рішень).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На думку суду, доводи позивача в клопотанні про забезпечення адміністративного позову щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення адміністративного позову, а тому, наведені позивачем підстави для забезпечення адміністративного позову, які стосуються прийняття відповідачем оскаржуваного рішення з явним порушенням вимог чинного законодавства України, підлягають встановленню під час судового розгляду справи.

Одночасно суд зазначає, що вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, є фактично вирішення спору по суті, що є неприпустимим та не відповідає меті застосування правововго інституту забезпечення позову.

Разом з тим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З огляду на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аргамак" у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аргамак" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна