Справа № 474/818/17
Суддя: Сокол Ф. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 474/818/17
Провадження № 2-а/474/17/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

31.10.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 лейтенанта поліції роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

13.10.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 412389 від 03.10.2017р. ОСОБА_3 лейтенанта поліції роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити первинного відповідача - ОСОБА_3 лейтенанта поліції роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - ОСОБА_4 лейтенанта поліції, інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному КАС України, повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання позивача судом встановлено наступне.

Так, ст. 52 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В свою чергу, ст.ст. 104-106 КАС України, передбачено порядок звернення до суду з позовом та вимоги, яким має відповідати позовна заява, зокрема щодо зазначення позивачем або його представником суті позовних вимог та відповідачів.

Отже, з сукупного аналізу вказаних норм вбачається, що позивач звертаючись до суду самостійно визначає в чому відбулося порушення його прав та хто має бути відповідачем у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первинного відповідача на належного відповідача, є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 165, 185 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первинного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первинного відповідача - ОСОБА_3 лейтенанта поліції роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - ОСОБА_4 лейтенанта поліції, інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Відповідачу подати письмові пояснення та заперечення проти адміністративного позову.

Крім того, зобовязати відповідача надати до суду оригінали адміністративних матеріалів про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП (протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП; постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 412389, винесену 03 жовтня 2017 року; акту серії ВН № 0152997 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 03.10.2017 року; довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 03.10.2017 року).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол