Справа № 404/4876/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4876/17
Номер провадження 2-а/404/495/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 на постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, Райчука Олексія Борисовича про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда з адміністративним позовом до заявленого суб'єкта оскарження, в якому просить: визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу за обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку по ч. 2 ст. 122 КУпАП. В судовому засіданні позивач просить скасувати постанову, як незаконну, а дії інспектора поліції визнати протиправними, через відсутність події проступку, порушена процедура і місце розгляду матеріалів, хибна кваліфікація.

Відповідач долучив відеозапис події та наполягає на вчиненні позивачем адміністративного правопорушення.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що : 01 серпня 2017 року, о 22 годині 58 хвилин, по вулиці Соборна, 7 в місті Кропивницькому, транспортний засіб «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача заїхав і рухався по тротуару, чим порушив п. 11.13 Правил дорожнього руху.

Дії водія інспектором кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП, через порушення водієм розташування транспортного засобу на проїзній частині.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з вказаним адміністративним позовом до суду.

Згідно п.11.13 ПДР, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Переглянутий у судовому засіданні відеозапис підтверджує, що ОСОБА_2 дійсно порушив п.11.13 ПДР, оскільки він допустив рух керованого ним транспортного засобу по-тротуару. Після зупинки ОСОБА_2 перебував за кермом; предявив посвідчення водія, технічний паспорт і поліс відповідальності видані на його ім»я; та просив забезпечити неухильне виконання його процесуальних прав водія. Таким чином, відеозапис є об'єктивним і неупередженим доказом вини позивача в порушенні ним п. 11.13 ПДР.

При цьому, заслуговують на увагу доводи позивача про неправильність кваліфікації. Такий висновок обгрунтовано наступними доводами:

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: опис обставин, установлених під час розгляду справи, а також зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Інспектор поліції помилився в кваліфікації за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Заборона руху транспортних засобів тротуарами чи пішохідними доріжками, врегульована частиною першою статті 122 КУпАП.

Дійсно, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП містить схожу кваліфікуючу ознаку, як порушення розташування транспортного засобу на проїзній частині, але : тротуар з пішохідною доріжкою не входять до конструктивних елементів проїзної частини, тому не може кваліфікуватись за ч. 2 цієї статті.

При складанні, постанови та кваліфікації дій водія, інспектор поліції на вказані розбіжності достатньої уваги не звернув, внаслідок чого помилково виніс постанову відносно позивача за частиною другою, замість частини першої ст. 122 КУпАП.Завданням адміністративного судочинства є неупереджене вирішення спорів.

Хибно вказана частина нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, вказує на невідповідність фактично встановлених обставин, зазначених в оскаржуваному рішенні суб'єкта владних повноважень. Суд не може порушити принцип диспозитивності, не має повноважень на зміну кваліфікації суміжного складу адміністративн

ого правопорушення.

Таким чином, неправильно зазначена частина ст. 122 КУпАП, є єдиною вагомою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Інші припущення позивача доказами не підтверджуються і до уваги не приймаються.

За правилом презумпції невинуватості: всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Не підлягає задоволенню вимога про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними, оскільки відповідач за Законом має право збирати, процесуально фіксувати та оцінювати докази, приймати рішення пов'язанні з забезпеченням безпеки дорожнього руху. Тобто, позивач не довів, що дії інспектора патрульної поліції при винесенні ним постанови у справі про адміністративне правопорушення були протиправними.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, Райчука Олексія Борисовича від 01 серпня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України,- скасувати.

Відмовити у задоволенні вимоги про визнання дій протиправними, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній