Справа № 826/13862/17
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13862/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з поданням та доданими до неї матеріалами

Головного управління ДФС у м. Києві
до Приватного підприємства «Метал-Сервіс»
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року Головне управління ДФС у м. Києві (далі також - заявник) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням до приватного підприємства «Метал-Сервіс» (далі також - ПП «Метал-Сервіс»), в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПП «Метал-Сервіс» ().

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив, наступне: відповідно до наказу начальника ГУ ДФС у м. Києві від 13.07.2017 року № 6399 було прийнято рішення про проведення документальної планової перевірки ПП «Метал-Сервіс» за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, тривалістю 10 робочих днів з 25.07.2017 року по дату завершення перевірки. Наказом начальника ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2017 року № 6994 прийнято рішення про перенесення строку проведення вказаної перевірки ПП «Метал-Сервіс» з 25.07.2017 року на підставі доповідної записки управління аудиту у сфері матеріального виробництва ГУ ДФС у м. Києві від 25.07.2017 року № 2023/26-15-14-01-02 (а саме - протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу про неможливість надання документів для перевірки). Як зазначено в тексті доповідної записки начальника управління аудиту у сфері матеріального виробництва ГУ ДФС у м. Києві № 3079/26-15-14-01-02 від 26.10.2017 року, 25.10.2017 року працівниками ГУ ДФС м. Києві з метою ознайомлення платника податків з направленнями на перевірку від 25.10.2017 року за № 1171/26-15-14-01-02, № 1172/26-15-14-01-02, здійснено виїзд на адресу ПП «Метал-Сервіс»: 04210, м. Київ, Героїв Сталінграда, 2Д, офіс.714. Прибувши на місце, за встановленою адресою, після ознайомлення з направленнями на перевірку від 25.10.2017 року директором приватного підприємства Прокопенко І.В. було відмовлено у допуску на перевірку, мотивуючи це тим, що пошкоджена бухгалтерська програма 1С, уражений вірусом «Petya» та станом на 25.10.2017 року не відновлена. На підставі п. 81.2 ст. 81 Податкового Кодексу України працівниками Головного управління складений акт від 25.10.2017 року (о 18 год. 15 хв.) за № 504/26-15-14-01-02, яким засвідчено відмову ПП «Метал-Сервіс» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Метал-Сервіс» за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року (копія вказаного акта про не допуск до проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Метал-Сервіс» від 25.10.2017 року наявна у матеріалах подання). 26.10.2016 року в.о. начальника ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення № 33850 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (ПП «Метал-Сервіс») з урахуванням наявності обставин, передбачених пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України.

Разом з поданням заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що перешкодою для звернення із вказаним поданням у встановлений ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України 24-голинний строк стали наступні обставини: територіальна віддаленість структурних підрозділів та обов?язковість відповідних реєстраційних дій, оформлення документів у відповідності до вимог офіційного діловодства у центральних органах виконавчої влади, а також оформлення платіжних документів про сплату судового збору.

Відповідно до ч.ч. 3, 11 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

На обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила ст. 103 цього Кодексу.

Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Як зазначено у п.п. 1, 2, 6, 7 листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби», загальні норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам ст. 183-3 цього Кодексу.

Водночас у частині, що не врегульована ст. 183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами.

Згідно з ч. 2 ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З огляду на викладене, суди повинні вимагати у заявника доказів, що підтверджують факт та час виникнення обставин, які зумовили звернення з поданням.

Строки звернення заявника з поданням, передбачені ч.ч. 2 та 3 ст. 183-3 КАС України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України. Вказана норма встановлює, що КАС України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому, ст. 183-3 КАС України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених ст. 183-3 КАС України, тягне за собою застосування приписів ст. 100 КАС України. З урахуванням викладеного, подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених ст. 183-3 КАС України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 100, ч. 1 ст. 102 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проаналізувавши заяву про відновлення пропущеного строку, викладені положення та обставини, а також дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку про пропущення заявником встановленого ч. 3 ст. 183-3 КАС України 24-годинного строку звернення до суду із поданням з дня виникнення обставин (а саме не допуску посадових осіб Головного управління до проведення перевірки 25.10.2017 року), та про відсутність підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

До того ж, згідно з п. 1 ч. 8 ст. 183-3 КАС України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Однак, прийняти постанову по суті заявлених вимог у встановлені ч. 8 ст. 183-3 КАС України строки не представляється за можливе, оскільки подання до суду надійшло понад такі строки.

При цьому, у п. 3 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 «Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби», у разі залишення без розгляду подання податкового органу внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого ст. 183-3 КАС України строку, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 102, 107, 160, 165, 183-3 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду подання Головного управління ДФС у м. Києві до приватного підприємства «Метал-Сервіс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

2. Копію ухвали про залишення подання без розгляду разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулася із даним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому в ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Дегтярьова