Справа № 812/872/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року справа №812/872/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 812/872/17 за позовом Приватного підприємства "Айленд" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року Приватне підприємство Айленд (далі - ПП Айленд) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі - Інспекція) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

18.01.2016 позивач отримав рекомендованим поштовим відправленням податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 за №, яким ПП Айленд визначено грошове зобовязання з орендної плати за землю державної та комунальної власності в сумі 69185,06 грн., у тому числі сума основного платежу - 55348,05 грн. та штрафні санкції 13837,01 грн.

Підставою для вказаного рішення є акт камеральної перевірки від 04.12.2015 за №1183/12-14-15-03/32418971. Згідно з актом перевірки, відповідач встановив невідповідність між сумами податку, нарахованими позивачем та сумами, встановленими договорами оренди земельних ділянок, укладеними між Сєвєродонецькою міською радою та позивачем, які на думку відповідача є належними до нарахування.

Зазначив, що відповідачем в порушення норм п.п.75.1.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) в акті перевірки не зазначено, камеральна перевірка якої податкової декларації (розрахунку) проводилася. Крім того, під час перевірки було використано не лише дані, притаманні камеральній перевірці, а також і договори оренди земельних ділянок. Тому, позивач вважає, що відповідачем проведено документальну перевірку під виглядом камеральної. Оскільки для проведення документальної перевірки відповідачу потрібно було видати наказ та надати його позивачу для ознайомлення з відповідним направленням на перевірку, чого дотримано не було відповідачем, на думку позивача вказаний акт камеральної перевірки від 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971 не є належним та допустимим доказом правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Заявою від 03.07.2017 позивач доповнив позов новою підставою та зазначив, що 11.04.2017 ПП Айленд та Сєвєродонецька міська рада уклали додаткову угоду №1 до договору оренди землі №48 від 21.04.2010, якою, зокрема внесли зміни до пункту 8 строк дії договору, виклавши його у наступній редакції: договір укладено строком з 28.02.2013 по 27.02.2018 включно.

Тому вважає, що у період з 21.04.2010 по 27.02.2013 використання земельної ділянки №:06:020:0037 здійснювалося не на підставі договору оренди землі №48 від 21.04.2010, а самовільно, без укладання договору оренди. З підстав того, що на відносини використання земельної ділянки №:06:020:0037 за період з 27.02.2013 договір оренди землі не застосовується згідно додаткової угоди №1 від 11.04.2017, якій надана зворотна сила, вважає помилковим посилання контролюючого органу на вказаний договір як на підставу нарахування зобовязання.

На підставі викладеного, просив суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 за №.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у позові та надав заперечення проти адміністративного позову (а.с.31-33), у яких зазначив наступне.

Згідно з даними Сєвєродонецької міської ради з ПП Айленд укладено договір оренди землі №47 від 21.04.2010 на земельну ділянку загальною площею 0,4656 га землі комерційного використання (під будівництво торговельно-розважального комплексу), яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, буд. 67, мікрорайон 80. Термін дії договору з 28.02.2010 на 3 роки строком до 27.02.2013 включно. Згідно договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер №:06:033:0042 становить після завершення будівництва 1524281,28 грн. Згідно договору розмір орендної плати після завершення будівництва на рік - 152428,13 грн., що складає 10,00% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та в місяць 12702,34 грн., що складає 10,00 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Також, позивачем укладено договір оренди землі №48 від 21.04.2010 на земельну ділянку загальною площею 1,1088 га землі комерційного використання (під будівництво торговельно-розважального центру), яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, район буд. №23-а, мікрорайон 79. Термін дії договору з 28.02.2010 на 3 роки строком по 27.02.2013 включно. Згідно договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер №:06:020:0037 становить 3289920,48 грн. Згідно договору розмір орендної плати після завершення будівництва на рік - 328992,05 грн., що складає 10,00% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та в місяць - 27416,00 грн., що складає 10,00% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Позивачем до Інспекції подано наступні податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік;

- звітна декларація за 2013 рік від 20.02.2013, відповідно до якої задекларовано зобовязання за земельну ділянку площею 1,1088 га, рядок 2.1.1 річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті - 19738,86 грн.; зобовязання за земельну ділянку площею 0,4656 га, рядок 2.1.2 річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті - 9146,25 грн.;

- уточнююча декларація за 2013 рік від 18.06.2013, відповідно до якої задекларовано зобовязання за земельну ділянку площею 1,1088 га, рядок 2.1.1 річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті - 109664,00 грн.; зобовязання за земельну ділянку площею 0,4656 га, рядок 2.1.2 річна сума орендної плати, яка підлягає сплаті - 1524,38 грн.;

- уточнююча декларація за 2013 рік від 10.08.2015, відповідно до якої було зменшено суму податкових зобовязань за 2013 рік на 111186,38 грн. рядок 17, яка була визначена в уточнюючій податковій декларації (реєстр. № від 18.06.2013), внаслідок чого самостійно визначені платником податкові зобовязання з орендної плати за землю за 2013 рік склали 0,00 грн.

Посадовими особами Інспекції на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76, глави 8 розділу II ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності ПП Айленд за 2013 рік, за результатами якої складено акт від 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971.

Згідно висновків даного акта внаслідок відсутності задекларованих платником сум орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності по земельним ділянкам комерційного використання площею 1,1088 га та площею 0,4656 га в уточненій податковій декларації за 2013 рік реєстр. № від 10.08.2015, сума заниження обєкта оподаткування по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік складає 55348,05 грн.

З урахуванням викладених обставин та враховуючи те, що платник податків не надавав до податкового органу доказів скасування податкового зобовязання з орендної плати за землю за 2013 рік, було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Стосовно заяви позивача щодо укладення додаткової угоди №1 до договору оренди землі №48 від 21.04.2010, якою, зокрема, внесено зміни до п.8, повідомила наступне.

Відповідно до договорів оренди від 21.04.2010 №47 та №48 вони укладені строком на 3 роки з 28.02.2010 по 27.02.2013 включно. Виходячи з акта від 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971 та винесеного податкового повідомлення-рішення від 29.12.2015 № позивачу було донараховано податкові зобовязання з орендної плати за землю саме за період січень та лютий до 27 числа.

Тому вважає, що укладена 11.04.2017 між ПП Айленд та Сєвєродонецькою міською радою додаткова угода №1 до договору оренди землі №48 від 21.04.2010 жодним чином не вплинула на ситуацію, викладену в акті перевірки та оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 812/872/17 позов задоволено повністю, внаслідок чого, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Інспекції від 29.12.2015 № про збільшення ПП Айленд суми грошового зобовязання за платежем орендна плата за землю з юридичних осіб в сумі 69185,06 грн., з яких 55348,05 грн. сума за основним платежем, та 13837,01 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова мотивована тим, що підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні камеральної перевірки відповідно до вимог п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України.

Суд першої інстанції також вважав, що податковим органом досліджувались не виключно дані, зазначені в податкових деклараціях платника податків, а ще й договори оренди землі, відтак проведена перевірка не є камеральною відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 статті 75 ПК України, а є документальною перевіркою.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до ПК України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючи органи функцій та завдань (ст. 74 ПК України). Таким чином, апелянт вважає, що законодавець встановив підстави для проведення камеральної перевірки, зокрема на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних, отриманих податковим органом під час виконання своїх функцій, передбачених чинним законодавством (податкові інформації). Отже, податковий орган мав право при проведенні камеральної перевірки використовувати дані договорів оренди землі.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги також стверджується, що наявність формального порушення порядку та процедури прийняття податкового повідомлення-рішення не свідчить про відсутність порушення податкового законодавства, отже, не є підставою для скасування відповідного рішення субєкта владних повноважень.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПП Айленд, зареєстроване в якості юридичної особи 19.03.2003 за № 1 009733 та перебуває на обліку в Інспекції з 26.03.2003. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 120-123).

04.12.2015 начальником відділу місцевих, ресурсних, рентних та неоподатковуваних платежів управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та згідно ст.76 глави 8 розділу II ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності ПП Айленд, за наслідками якої складено акт за №1183/12-14-15-03/32418971 (а.с.4-7).

З акта від 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971 вбачається, що під час здійснення перевірки було використано: звітну податкову декларацію з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік, реєстр. № від 20.02.2014 на суму 28885,11 грн., уточнюючі податкові декларації з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік від 18.06.2013 № на суму 111186,38 грн., від 10.08.2015 №909158198 на суму 0,00 грн., які надано Інспекції засобами електронного звязку та бази даних ГУ ДФС України.

За висновками, викладеними відповідачем в згаданому акті встановлено, що дані камеральної перевірки свідчать про те, що відповідно інформації, яка відображена в АІС Податковий блок ПП Айленд самостійно задекларовано суму орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік в наступних деклараціях:

- уточнена податкова декларація реєст. № від 18.06.2013 річна сума платежу 111186,38 грн.;

- уточнена податкова декларація реєст. № від 10.08.2015 річна сума платежу 0,00 грн.

Також відповідачем відповідно до акта зроблено висновок, що внаслідок відсутності задекларованих платником сум орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності по земельним ділянкам комерційного використання площею 1,1088 га за адресою м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, буд. 23-а, та площею 0,4656 га за адресою м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський. район буд. №67, в уточненій податковій декларації за 2013 рік реєстр. № від 10.08.2015 сума заниження обєкта оподаткування по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік складає 55348,05 грн.

29.12.2015 відповідачем на підставі акта перевірки від 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971 винесено податкове повідомлення-рішення за №, яким ПП Айленд збільшено суму грошового зобовязання за платежем орендна плата за землю з юридичних осіб в загальній сумі 69185,06 грн., з яких 55348,05 грн. сума за основним платежем, та 13837,01 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 18.01.2016, що ним не заперечується.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI (з відповідними змінами, що діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст. 2 КА України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 20 ПК України передбачені права контролюючих органів, в тому числі в пп. 20.1.4 закріплено право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначено види перевірок, які мають право проводити податкові органи, а саме: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

З дослідженого судом акта від 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971 вбачається, що податковим органом проведена камеральна перевірка позивача на підставі п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 та ст.76 ПК України із використанням податкової звітності ПП Айленд з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності. Разом з тим, вказаним актом перевірки також використано договори оренди землі, укладені між Сєвєродонецькою міською радою та ПП Айленд, а саме:

- договір оренди землі №47 від 21.04.2010 на земельну ділянку загальною площею 0,4656 га (а. с. 47-49);

- договір оренди землі №48 від 21.04.2010 на земельну ділянку загальною площею 1,1088 га (а. с. 44-46).

Зокрема, в акті перевірки контролюючим органом зазначено, що платником орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в уточнюючій податковій декларації реєст. № від 10.08.2013 з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік не задекларовано суму орендної плати за землю з 01.01.2013 по 27.02.2013 у відповідності до умов укладених договорів оренди землі по земельним ділянкам площею 1,1088 га в сумі 53852,86 грн. (договір від 21.04.2010 №48), площею 0,4656 га в сумі 1495,19 грн. (договір від 21.04.2010 №47). Поданою платником уточнюючою податковою декларацією з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік (реєстр. № від 10.08.2015) було зменшено суму податкових зобовязань за 2013 рік на суму 111186,38 грн., яка була визначена в уточнюючій податковій декларації (реєстр. № від 18.06.2013), внаслідок чого самостійно визначені платником податкові зобовязання з орендної плати за землю за 2013 рік склали 0,00 грн. На підставі зазначеного, податковим органом зроблено висновок, що дані камеральної перевірки свідчать про заниження суми податкових зобовязань з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2013 рік на 55348,05 грн. (а.с.6).

Тобто, відповідачем було встановлено невідповідність сум податку, нарахованих позивачем, сумам, встановленим договорами оренди земельних ділянок №47 від 21.04.2010 та №48 від 21.04.2010, укладеними між ПП Айленд та Сєвєродонецькою міською радою, внаслідок чого контролюючим органом визначено суму грошового зобовязання та винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2017 №.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Слід зазначити, що в спірних правовідносинах предметом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності ПП Айленд, за результатами якої був складений акт 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971, була достовірність та повнота нарахування податку з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

Відповідно, колегія суддів вважає, що податковим органом досліджувались не виключно дані, зазначені в податкових деклараціях платника податків, а ще й договори оренди землі, відтак проведена перевірка не є камеральною відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 статті 75 ПК України, а є документальною перевіркою.

Отже, податковий орган порушив установлену законом процедуру проведення камеральної перевірки ПП Айленд, діяв поза межами правового поля, а тому відображені в акті перевірки від 04.12.2015 №1183/12-14-15-03/32418971 відомості не можуть бути взяті судом до уваги відповідно до ч.3 ст.70 КАС України, оскільки вони одержані контролюючим органом з порушенням закону.

Оскільки сама камеральна перевірка проведена з порушенням норм ПК України, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції вважає, що прийняте Інспекцією за її наслідками податкове повідомлення рішення від 29.12.2015 № підлягає скасуванню.

Посилання позивача в обґрунтування позову на наявність додаткової угоди від 11.04.2017 за №1, укладеної між ПП Айленд та Сєвєродонецькою міською радою до договору оренди землі №48 від 21.04.2010, якою, зокрема внесено зміни до пункту 8 строк дії договору, судом до уваги не приймаються, оскільки суть виявленого за наслідками перевірки порушення з боку позивача судом не досліджується. Підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при проведенні камеральної перевірки відповідно до вимог п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.12.2015 № прийнято законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 812/872/17 за позовом Приватного підприємства "Айленд" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

ОСОБА_3