Справа № 583/1759/17
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1759/17
УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Нафтопроммаш» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про захист права на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2017, яка на даний час не набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано протиправним та скасовано рішення Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області від 01.06.2017 № 15 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком за списком № 2 на пільгових умовах, зобовязано Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 20 квітня 2017 року, зобовязано Охтирське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звіт про виконання постанови у строк один місяць з дня отримання постанови після набрання судовим рішенням законної сили, вирішене питання щодо судових витрат.

10.10.2017 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про прийняття додаткової постанови, якою просив звернути постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.10.2017 в частині присудження виплати пенсій шляхом зобовязання Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до вимог п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в порядку негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць, починаючи з 19.04.2017.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та без участі позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що, відповідно до положень ч. 3 ст. 168 КАС України, не перешкоджає розгляду питання.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 41 КАС України.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 передбачено, що за правилами ст. 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невідємною складовою основного судового рішення.

Отже, наведеними приписами передбачено право суду, що ухвалив судове рішення, за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи, зокрема, постановити додаткову ухвалу (рішення) у випадку, якщо з приводу одного з клопотань не ухвалено рішення.

Встановлено, що за наслідком розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про захист права на пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах, було прийнято рішення щодо всіх позовних вимог, відносно яких досліджувались докази у судовому засіданні

Фактично в заяві про прийняття додаткової постанови представник позивача порушує питання, яке підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України, а не шляхом постановлення додаткової постанови.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може звернути до негайного виконання постанову у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Враховуючи, що предметом спору по вказаній справі є скасування рішення управління Пенсійного фонду України та зобовязання призначення пенсії, підстави для звернення постанови до негайного виконання відповідно до ст. 256 КАС України в даному випадку відсутні.

З огляду на викладене, заява про прийняття додаткової постанови задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 168, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4