Справа № 826/4041/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2017 року м. Київ № 826/4041/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Клименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування звукозаписувального технічного засобу справу

за позовомОСОБА_1
до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області щодо неприйняття рішення про виділення в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Ясиноватка Лиховського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1) єдиним масивомна території Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, урочище Липки земельних ділянок№№ НОМЕР_2, на території Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, урочище Лінівказемельних ділянок№№НОМЕР_3 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП "Дружба" як власнику прав на земельні частки (паї);

- зобов'язати Онуфріївськурайонну державну адміністрацію Кіровоградської області прийняти рішення про виділення в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Ясиноватка Лиховського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1) єдиним масивомна території Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, урочище Липки земельних ділянок№№ НОМЕР_2,на території Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, урочище Лінівказемельних ділянок№№НОМЕР_4 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП "Дружба" як власнику прав на земельні частки (паї), посвідчених сертифікатами на право на земельні частки (паї) НОМЕР_5 від 27.12.1999, НОМЕР_6 від 11.01.2000, НОМЕР_7 від 30.12.1999, НОМЕР_8 від 27.07.1998, НОМЕР_9 від 31.08.2000, НОМЕР_10 від 31.08.2000, НОМЕР_11 від 26.01.1999, НОМЕР_12 від 31.08.2000, НОМЕР_13 від 27.07.1998, НОМЕР_14 від 03.12.1998, НОМЕР_15 від 19.11.1998, НОМЕР_16 від 08.02.2000, НОМЕР_18 від 05.11.1998, НОМЕР_19 від 31.08.2000, НОМЕР_17 від 31.08.2000, НОМЕР_20 від 31.08.2000, НОМЕР_21 від 31.08.2000, НОМЕР_22 від 22.08.2000, НОМЕР_23 від 31.08.2000, НОМЕР_24 від 31.08.2000, НОМЕР_25 від 08.02.2000, НОМЕР_26 від 27.07.1998, НОМЕР_27 від 31.08.2000, НОМЕР_28 від 27.07.1998, НОМЕР_29 від 05.11.1998, :НОМЕР_30 від 10.01.2000, НОМЕР_31 від 27.07.1998, НОМЕР_32 від 27.07.1998, НОМЕР_33 від 27.08.1998, НОМЕР_34 від 08.02.2000, НОМЕР_35 від 27.07.1998.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року у адміністративній справі відкрито провадження, призначено дату судового засідання.

У судове засідання 10 серпня 2017 року позивач не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона позивача повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи судом відкладено та наступне судове засідання у справі призначено на 12 жовтня 2017 року.

Однак, у судове засідання 12 жовтня 2017 року позивач повторно не прибув, хоча окрім надіслання повістки шляхом поштового відправлення, секретарем судового засідання Клименко І.В. додатково було направлено виклик на судове засідання за допомогою засобів електронної пошти. Таким чином судом приходить до висновку, що про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений своєчасно та належним чином. Неприбуття судом визнано неповажним. Заява про розгляд справи за відсутності позивача на час проведення судового засідання до суду не надійшла.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства. Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

В даному випадку позивач повторно не з'явився у судове засідання без подання доказів поважності неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач не з'явився до суду без поважних причин, що є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ст. 128 та ст. 155 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на повторну неявку позивача до суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

2. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда