Справа № 161/1156/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1156/17
Провадження № 2-а/161/418/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ 2014» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ 2014» звернулося до суду з даним адміністративним позовом на обґрунтування вказавши, що 15.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 відносно товариства було винесено постанову № 53/3110 про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 144 000 грн.

Вважає постанову № 53/3110 протиправною, оскільки відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства. Так, підставою для складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2016 року і в подальшому оскаржуваної постанови, став Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 16.11.2016 року.

ОСОБА_2 перевірка на обєкті де позивач залучений як генеральний підрядник, була здійснена без присутності представника ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ 2014», вказаний акт представником позивача не був підписаний, примірник даного акту позивачу не вручався. Відповідач не взяв до уваги наданий ОСОБА_3 консервації обєкту будівництва наданий під час перевірки працівниками ТОВ «Вертикаль 2014» і пояснення, які були надіслані позивачем після перевірки.

01.12.2016 року ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ 2014» надало відповідачу свої пояснення за вих. № 01/12-16, проте при складанні протоколу відповідач ці пояснення не врахував, про їх наявність у протоколі не зазначив так як і про наданий ОСОБА_3 консервації обєкту будівництва на підставі якого велася консервація обєкту будівництва, натомість у протоколі вказав, що позивач не зявився. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений не пізніше трьох днів з дня складання акту перевірки, натомість він був складений 06.12.2016 року, майже через один місяць. Оскільки акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм чинного законодавства, то і постанова № 53/3110 не може відповідати нормам чинного законодавства. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ 2014» у період з 15 по 18 листопада 2016 року за направленням від 08.11.2016 року № 613; визнати незаконною та скасувати постанову № 53/3110 від 15 грудня 2016 року про накладення на ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ 2014» штрафу за порушення у сфері містобудування.

Представник позивача подала заяву про справи у відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечив проти задоволення позову із підстав наведених у письмових запереченнях. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим. Так, при проведення позапланової перевірки, а в подальшому при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесенні оскаржуваної постанови, він діяв у межах та у спосіб, визначені законом. В матеріалах адміністративної справи містилися достатні докази, що свідчать про вчинення позивачем вказаного правопорушення. ОСОБА_3 консервації обєкту будівництва він дійсно отримав під час проведення перевірки. Пояснення № 01/12-16 від 01.12.2016 р. надавалося, відповідач з ним ознайомлений. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт врегульована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року (надалі Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом ( у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Судом встановлено, що на адресу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області надійшов лист Прокуратури Волинської області № 05-1195 від 26.10.2016 року з проханням провести перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Алеся» при будівництві багатоквартирних будинків в с. Великий Омеляник Луцького району Волинської області (а.с.26 )

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

08.11.2016 року головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 було видано направлення № 613 для здійснення позапланової перевірки вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на ПП «Алеся» будівництво зблокованих багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями в с. Великий Омеляник по вул. Володимирська Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області» (а.с 31)

Пунктом 16 Порядку визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

16.11.2016 року за результатами проведеної позапланової перевірки головним інспектором Маркевичем С.Б. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил (а.с. 32), яким встановлено, що будівництво багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями в с. Великий Омеляник по вул. Володимирська Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області проводиться без реєстрації декларації про початок будівельних робіт. На момент перевірки виконувались такі будівельні роботи: монтаж плит перекриття четвертого поверху, кладка цегли на третьому поверсі та влаштування несучих стін на третьому та четвертому поверсі. Будівельні роботи виконувалися працівниками підрядної організації ТОВ «Вертикаль 2014». Таким чином, під час проведення позапланової перевірки було встановлено порушення п. 2 ч. 1 ст 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно до п. 9 вище вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Відповідно до п. 19 Порядку ОСОБА_2 перевірка проводиться у присутності керівника обєкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

На обєкті Позивача ОСОБА_2 перевірка 16.11.2016 року проводилася без Позивача та без його представника, що підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як слідує з п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За викликом відповідача представник ТОВ «Вертикаль 2014» не зявився, товариство надало письмові пояснення № 01/12-16 від 01.12.2016 року (а.с. 9) в яких зазначило, що на момент перевірки (16.11.2016 року), здійсненої відповідачем, відбувалася консервація обєктів будівництва по вул. Володимирській в с. Великий Омеляник Луцького району Волинської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обовязкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

06.12.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 відносно ТОВ « Вертикаль 2014» було складено протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, яке полягає у порушення п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: будівництво проводилося без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. На момент перевірки виконувалися такі роботи: монтаж плит перекриття четвертого поверху, кладка цегли на третьому поверсі та влаштування несучих стін на третьому та четвертому поверсі (а.с. 5 )

Судом встановлено, що директор ТОВ « Вертикаль 2014» 06.12.2016 року при складані протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності присутній не був, вказаний протокол не підписав. Ці ж обставини вбачаються і зі змісту самого протоколу (а.с. 5,6).

Посилання представника позивача на те, що у протоколі не зазначено, що позивач надав Пояснення до яких було додано Наказ про консервацію обєкта будівництва, а також надав відповідачу ОСОБА_3 консервації обєкта будівництва під час проведення перевірки суд бере до уваги. В даному випадку при складанні протоколу відповідачем була допущена помилка, яка впливає на законність та обґрунтованість дій відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1 від 15.12.2016 року ТОВ « Вертикаль 2014» було визнано винним у порушенні п. 2 ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, що належать до 1-Ш категорії складності) (а.с. 7,8)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо обєктів будівництва, що належать до І-Ш категорій складності.

Вказаною постановою було зафіксовано, що 16.11.2016 року будівництво проводилося без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. На момент перевірки виконувались такі будівельні роботи: монтаж плит перекриття четвертого поверху, кладка цегли на третьому поверсі та влаштування несучих стін на третьому та четвертому поверсі. Але під час винесення даної постанови не було взято до уваги, що консервація обєкту будівництва передбачає такі ж будівельні роботи: монтаж плит перекриття четвертого поверху, кладка цегли на третьому поверсі та влаштування несучих стін на третьому та четвертому поверсі.

Доводи представника позивача про те, що оскаржувану постанову винесено без врахування пояснень ТОВ «Вертикаль 2014», підтверджені у судовому засіданні в повному обсязі.

Порядок проведення консервації та розконсервації обєктів будівництва під час нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту, визначений Положенням про порядок консервації та розконсервації обєктів будівництва, затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 21.10.2005 року № 2

п. 1.1 вищевказаного Положення визначає порядок проведення консервації та розконсервації об'єктів будівництва (далі - об'єкт) під час нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту (далі - будівництво).

Консервації підлягають об'єкти, будівництво та прийняття в експлуатацію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам. Положення є обов'язковим для використання під час проведення консервації та розконсервації об'єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також за рахунок кредитів, наданих під державні гарантії, та має рекомендаційний характер для об'єктів, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування.

В наказі №48-а від 21.09.2016 року про консервацію обєктів будівництва ПП «Алеся» зазначено, що «У звязку із скасуванням Декларацій про початок виконання будівельних робіт…і відповідно із відсутністю фінансування вище зазначених обєктів, наказую провести консервацію обєктів будівництва… » Також у судове засідання було надано відомість стану об'єкта, що підлягає консервації (3 секції).

Дані документи, визначені Положенням про порядок консервації та розконсервації обєктів будівництва, і підтверджують, що позивач дійсно здійснював консервацію обєкту будівництва.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ТОВ «Вертикаль 2014» надало суду докази, які підтверджують неправомірність дій відповідача при складанні Акту та Протоколу, якіє службовими документами, що є носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства і фіксують обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства і є документами, на підставі яких винесено Постанову № 53/3110 від 15 грудня 2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, головний інспектор Маркевич С.Б. діяв з порушеннями норм чинного законодавства, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм чинного законодавства, і як наслідок постанова № 53/3110 не може відповідати нормам чинного законодавства, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що слід задовольнити позовні вимоги ТОВ «Вертикаль 2014» про визнання його дій неправомірними, та скасувати постанову у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 158-163, 185, 186 КАС України, Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_1під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Підприємством у період з 15 по 18 листопада 2016 року за направленням від 08 листопада 2016 року № 613.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 53/3110 від 15 грудня 2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4