Справа № 234/8571/17
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/8571/17
Провадження № 2-а/234/335/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар - Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ніконова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби Стельмаченка Євгена Євгеновича про скасування постанови по справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, який обґрунтував тим, що в травні 2017 року йому стало відомо, що постановою заступника начальника Донецької митниці ДФС Стельмаченка Є.Є. від 19.07.2016 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.470 ч.3 ТК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Згідно постанови, 24.05.2016 року він (позивач ОСОБА_1.) через пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ввіз на митну територію України транспортний засіб Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 в режимі транзиту. Однак, після 24.05.2016 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивозився, строк транзитного переміщення автомобіля не подовжувався. Вказані дії є порушенням ст.95 ч.1 п.1 Митного кодексу України, якою закріплено, що строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту складають 10 діб. У зв'язку з вищенаведеним, співробітники Донецької митниці ДФС винесена у відношенні нього постанова по справі про порушення митних правил № 0031/700000000/16 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. Вказані дії відповідача він вважає незаконними, оскільки він знаходився в даному автомобілі, однак в якості пасажиру, оскільки не має посвідчення водія. Його знайомий на ім'я «Іван» запросив його прийняти участь у засвідченні угоди в якості свідка. До вказаного автомобіля він не має жодного відношення. Просить поновити строк на звернення до суду з позовом, визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і суду показав, що під час ввезення автомобілю Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 на територію України 24.05.2016 року, ОСОБА_1 подав митну декларацію, яку заповнював власноруч та самостійно обрав мету переміщення в митному режимі транзиту. Під час заповнення декларації, ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст.ст.4,95,381,470 Митного кодексу України та попереджений про відповідальність за повідомлення в митній декларації недостовірних відомостей, що засвідчено його особистим підписом. Окрім того, під час провадження у справі про порушенням ОСОБА_1 митних правил, останній пояснив, що 24.05.2016 року ним було ввезено вказаний вище транспортний засіб на митну територію України з Російської Федерації для особистого користування. Протягом встановленого строку транспортний засіб він не визів, оскільки він в несправному стані знаходиться в м. Дебальцева. Пояснення позивача зафіксовані в протоколі -опитуванні від 14.06.2016 року за засвідчені особистим підписом останнього. Крім того, 14.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до Донецької митниці ДФС про розгляд справи без його участі, свою вину повністю визнав, постанову просив направити поштою за місцем його реєстрації. Вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил, вина ОСОБА_1 за ст.470 ч.3 МК України доведена. В задоволенні позову просить відмовити.

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України (далі -МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із вимогами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх відповідним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Види порушень митних правил та відповідальність за такі правопорушення закріплено у главі 68 МК України.

З постанови в справі про порушення митних правил №0031/700000000/16 від 19.07.2016 року встановлено, що 24.05.2016 громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Гоптівка- Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС ввезено на митну територію України автомобіль марки Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1, країна реєстрації Польща, VIN - WDB 2010181F863888, митному режимі транзиту. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в сумі 8500 гривень. (а.с.6-8).

Під час перевірочних заходів, з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДФС встановлено, що 24.05.2016р. громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка- Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС ввезено на митну територію України транспортний засіб Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1, в митному режимі транзит через митну територію України, на строк передбачений ст. 95 МК України.

24.05.2016 року, ОСОБА_1 подав митну декларацію, яку заповнював власноруч та самостійно обрав мету переміщення в митному режимі транзиту. Під час заповнення декларації, ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст.ст.4,95,381,470 Митного кодексу України та попереджений про відповідальність за повідомлення в митній декларації недостовірних відомостей, що засвідчено його особистим підписом. (а.с.26-27).

Після 24.05.2016 року вищезазначений автомобіль ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим не поміщувався.

Згідно ст.90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та /або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України встановлено, що строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту складають 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України.

Частиною 5 ст.102 МК України встановлено, що для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст.95 МК України, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ.

Згідно ст.381 ч.1 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1, який перебуває під митним контролем до митниці більше, ніж 10 діб.

14.06.2016 року при опитуванні ОСОБА_1 інспектором Донецької митниці ДФС, позивач підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил. Окрім того, позивач подав заступнику начальника Донецької митниці ДФС клопотання про розгляд адміністративної справи про порушенням ним митних правил, за його відсутності, свою вину визнає повністю. (а.с.10-12,19).

Суд вважає безпідставними доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він перебував в Mercedes-Benz р/н НОМЕР_1 лише в якості пасажира, оскільки вони спростовуються відомостями, зазначеними особисто ОСОБА_1 у митній декларації та його особистими поясненнями при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлюється такий строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До вказаного строку не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 4 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, наведені норми чітко визначають умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до п.п. «в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 року № 1118, обставинами непереборної сили є: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Позивач ОСОБА_1 не надав підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, протиправних дій третіх осіб, що могло бути причиною порушення терміну транзитного переміщення автомобіля.

Пунктом 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 встановлено, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 з письмовою заявою щодо продовження строку тимчасового ввезення зазначеного автомобіля до митниць України, до завершення строку ввезення, не звертався.

Тобто ОСОБА_1 перевищив, встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденний термін доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність факту порушення позивачем вимог ст. 95 Митного кодексу України, у зв'язку з чим вважає, що дії заступника начальника Донецької митниці ДФС - Стельмаченка Є.Є. по винесенню постанови по справі про порушення митних правил №0031/700000000/16 від 19.07.2016 є правомірними, а позовна заява ОСОБА_1 - такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 4, 95, 470, 487, 526, 529-533 МК України, ст.ст. 2 , 7-9, 17, 18, 71, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника начальника Донецької митниці Державної фіскальної служби Стельмаченка Євгена Євгеновича про скасування постанови по справі про порушення митних правил,- відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Постанова ухвалена й надрукувана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя: