Справа № 576/1777/17
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1777/17
Провадження № 2-а/576/90/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Колодяжного А.О., розглянувши у письмовому провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Житомирської митниці ДФС (надалі також відповідач), і просив скасувати постанову № 0496/10100/17 від 04.09.2017 р. по справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначеною вище постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі МК України) та накладено штраф в сумі 8 500 грн.

Цю постанову він вважає незаконною, оскільки вперше на розгляд справи про порушення митних правил його було запрошено на 02.09.2017 р. Проте він надіслав до митниці повідомлення, що у звязку з хворобою не може прибути на засідання. Пізніше митниця надіслала листа у якому повідомила, що справа буде розглядатись 04.09.2017 р. Далі, 01.09.2017 р. він повідомив митницю, що і у цей день не може бути присутнім на засіданні через лікування. Однак 04.09.2017 р. митниця розглянула справу без його участі, у звязку з чим позивач вважаю постанову митного органу незаконною. Також позивач послався й на те, що на час розгляду спірної постанови минув строк протягом, якого його могли піддати адміністративному стягненню, оскільки правопорушення не було триваючим.

В судове засіданні позивач не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не зявився.

За обставинами справи суд вирішив розглянути цю справу на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Постановою в.о. начальника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2 № 0496/10100/17 від 04.09.2017 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в сумі 8 500 грн.

Позивач скаржився, що митний орган розглянув справу по суті без його участі і проігнорував клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи цей аргумент позивача, слід зазначити, що дійсно ст.ст. 498, 526 МК України гарантують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, право бути присутньої під час розгляду справи.

У цій справі вбачається, що митний орган повідомив позивача про час та місце розгляду справи на 02.09.2017 р.

Однак позивач користуючись своїм правом, подав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу (а.с.13-14). При цьому позивач хоч і послався на поважну причину перенесення засідання, однак не надав до клопотання відповідних підтверджуючих документів та не зазначив хоча б орієнтовного часу свого одужання.

Далі, отримавши повторний виклик для участі у розгляді справи на 04.09.2017 р., тобто будучи своєчасно сповіщеним про день розгляду справи, позивач знову подав до митного органу аналогічне за змістом клопотання, без надання відповідних підтверджуючих документів (а.с.15-16). І вже цього разу, за відсутності документів, що б підтверджували поважність причини неявки, митний орган розглянув справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Однак, передбачена цією нормою гарантія зовсім не означає, що при кожному поданні такого клопотання про відкладення, розгляд справи завжди повинен переноситись. Вказана норма має на меті забезпечити гарантії особі, яка притягається до відповідальності, бути присутньою під час розгляду справи та мати можливість особисто надати свої докази. Лише поважні причини, які відповідно підтверджені, можуть виправдати відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що позивач як у своїх клопотаннях, так і у цьому судовому засіданні не надав доказів щодо практичної неможливості бути присутнім на засіданнях митного органу 02.09.2017 р. та 04.09.2017 р.

Крім того, будучи своєчасно сповіщеним про день розгляду справи, позивач особисто на розгляд справи не зявився, свого представника не направив, однак зазначаючи про те, що він перебуває у лікарні, подав до митного органу два обємних клопотання про відкладення розгляду справи, що надруковані на компютері з цитуванням різного законодавства, які були ним підписані та відправлені електронною поштою. Проте, при можливості мати доступ до компютера, законодавства та мережі, у чому полягала складність для позивача подати до митного органу відповідні заперечення чи пояснення, останній не повідомив.

Також посилання позивача на порушення гарантій передбачених ст. 13 Конвенції з прав людини та основоположних свобод є безпідставними, оскільки у цій справі позивач оскаржив рішення митного органу до суду, який має компетенцію на перегляд як питань фактів, так і питань права, та повноваження суду у цій справі не обмежені контролем лише за тим, чи не порушувалась свавільно процедура прийняття рішення інспектором з будівельного нагляду. Отже, позивач має можливість на стадії судового контролю домогтися перегляду фактичної сторони справи, з усіма гарантіями, передбаченими ст.ст. 6, 13 Конвенції.

Вирішуючи у цій справі питання фактів і права суд звертає увагу на те, що адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Позивач не заперечує у позовній заяві тієї обставини, що він перевищив встановлений ст. 95 МК України строк транзитних перевезень, пояснюючи це поломкою транспортного засобу.

За таких обставин в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України і відповідач у повній відповідності до своєї компетенції, цілком правильно встановивши фактичні обставини справи, виніс законну постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, особу порушника та стягнув штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Суд також не може погодитись з доводами позивача, про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ухвалена поза межами строків, встановлених ст. 328 МК України, оскільки протиправні дії вчинені позивачем почались з моменту закінчення строку, передбаченого ст. 95 МК України і тривали до виконання покладеного обовязку щодо доставки транспортного засобу до органу доходів і зборів, тобто мало місце триваюче порушення, при якому стягнення застосовується не пізніш як через два місяці з дня виявлення такого порушення.

Таким чином, уважно розглянувши твердження позивача в світлі всіх наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є явно необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 95, 470 Митного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 7-14, 159-163, 171-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.О.Колодяжний