Справа № 234/12501/17
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/438/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Мельничук Сергія Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, який обґрунтовує тим, що 13 серпня 2017 року о 12 годині 35 хвилин у приміщенні Краматорського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області, розташованого у м. Краматорську по вул. Академічній, 25, інспектором 1 роти УПП патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Мельничуком С.Г. винесено постанову серії АР№717970 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, 13.08.2017 року приблизно о 10 годині 35 хвилин, при керуванні автомобілем ВАЗ-11183, державний НОМЕР_3, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.8.7.3 «є» ПДР України, а саме - проїхав перехрестя вулиць Аероклубна та Правди на заборонений червоний сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також порушив вимоги п.2.1 «а» та 2.1 «б» ПДР України, а саме - не мав при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення. Передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Дане звинувачення не відповідає дійсності, тому що перехрестя вулиць Аероклубної та Правди він переткнув на зелений світ світлофора. Рухаючись по вул. Аероклубній він бачив у дзеркало заднього виду, що позаду нього на відстані приблизно 70 м їде автомобіль національної поліції, у зв'язку з чим, не дозволив би собі порушити вимоги ПДР України. Тільки він проїхав перехрестя, то почув як в гучномовець з автомобіля поліції пролунала вимога зупинитись, що він і зробив. Коли Мельничук С.Г. підійшов до нього, він пред'явив посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але в руки йому їх не дав. Мельничук С.Г. примусив його вийти з автомобіля, провів його обшук, після цього, затримав і привіз до приміщення Краматорського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області, розташованого у м. Краматорську по вул. Академічній, 25, де склав постанову про вчинення адміністративних правопорушень, не надавши при цьому можливості скористатися послугами захисника.

Вказує на те, що інспектор роти УПП в м. Краматорську та Слов'янську Мельничук С.Г. в порушення вимог ст.276 КУпАП розглянув справу не за місцем розташування департаменту патрульної поліції, а у приміщенні Краматорського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області, розташованого по вул. Академічній, 25 м. Краматорська. При цьому, інспектор Мельничук С.Г. суттєво порушив його права на захист, передбачені ст.245, 268 КУпАП, позбавив його можливості скористатися своїми правами у повному обсязі. Після висловлення звинувачень, інспектор Мельничук С.Г. виніс постанову, але при цьому, будь-якої підготовки до розгляду справи не було. Як не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляду справи, що свідчить про грубе порушення інспектором вимог ст.278,279 КУпАП щодо порядку розгляду справи.

Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду 13.08.2017 року справи відносно ОСОБА_1 у приміщенні Краматорського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області та скасувати постанову серії АР№717970 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення, які мотивував тим, що під час патрулювання м. Краматорську 13.08.2017 року ним та його напарником було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме - о 10 год35 хв. в м. Краматорську на перехресті вул. Аероклубна та вул. Правди, водій, керуючи транспортним засобом ВАХ 11183 номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Аероклубна та вул. Правди на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України. Після чого поліцейськими було відреаговано на правопорушення та зупинено зазначений транспортний засіб на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію». На прохання поліцейського пред'явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водій не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1 а ПДР України та не пред'явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2. 1 б ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, інспектором було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо водія. Позивачу було роз'яснено права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу, а саме ст.ст.268, 287-289, 307-309 КУпАП та ст.63 Конституції України. Згідно зі ст.285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено її копію. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто в межах м. Краматорська, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №717970 від 13.08.2017 року, винесеної інспектором 1 роти УПП у м. Краматорську та Слов'янську ДПП Мельничуком С.Г., ОСОБА_1 13.08.2017 року о 10 годин 35 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ11183, номерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя вул.Аероклубна - вул.Правди у м.Краматорську на заборонений червоний сигнал світлофору та не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1 а, 2.1 б, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою до водія ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 , ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідачем Мельничуком С.Г., який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Відповідно до п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофору.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з автомобільного відеореєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Слов'янську Мельничука С.Г., з якого неможливо встановити на якій сигнал світлофору проїхав ОСОБА_1, так патрульний автомобіль знаходився на значній відстані від автомобілю ОСОБА_1 (а.с.10).

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення з боку позивача п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 а) та б) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеореєстраторів інспектора УПП в м. Краматорську та Слов'янську Мельничука С.Г., водій ОСОБА_1 не пред'явив на вимогу інспектора поліції водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб (а.с.9).

Разом з цим, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було заявлено клопотання про надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Однак, інспектором Мельничуком С.Г. вказане клопотання було проігноровано, чим позбавлено позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто фактично ОСОБА_1 був позбавлений права на захист.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова серії АР №717970 від 13.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, чт.1 ст.126 КУпАП є необґрунтованою, у зв'язку з чим, позов в цій частині підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,89,94, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції Мельничук Сергія Геннадійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №717970 від 13.08.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 1 роти Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську ДПП Мельничуком Сергієм Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: