Справа № 826/13698/17
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13698/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
доНаціонального банку України
провизнання незаконною бездіяльність,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України про визнання незаконною бездіяльність Національного банку України за наслідками неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 08.11.2016.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України).

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження виступає бездіяльність Національного банку України за наслідками неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 08.11.2016, на яку Національним банком України надано відповідь листом від 12.12.2016 №20-0004/100860.

Водночас, із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 звернувся до суду 25.10.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

На підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 у позовній заяві зазначено, що відповідь Національного банку України від 12.12.2016 №20-0004/100860 надана з посиланням на той факт, що справа розглядається судом, проте, позивачем були здійснені всі законні дії судового оскарження іпотечного договору, як зазначено у даній відповіді, та 05.09.2017 позивачем отримано ухвалу Верховного Суду України.

Так, зі змісту листа Національного банку України від 12.12.2016 №20-0004/100860 вбачається, що останнім повідомлено позивача про те, що усі питання, які виникають внаслідок укладених договорів (у тому числі й списання боргу), вирішують сторонами, а у випадку недосягнення домовленості спори розглядаються у судовому порядку.

Таким чином, у разі не згоди ОСОБА_1 з відповіддю Національного банку України, оформленою листом від 12.12.2016 №20-0004/100860, на думку суду, останній не був позбавлений права на оскарження рішення, дій чи бездіяльності Національного банку України внаслідок розгляду скарги ОСОБА_1 від 08.11.2016, незалежно від результатів розгляду будь-якої іншої справи судом, зокрема й тієї, яка розглянута Верховним Судом України (ухвала від 05.09.2017).

Так, згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи те, що позивач звернувся до суду лише 25.10.2017, тобто з пропущенням встановленого приписами ч. 2 ст. 99 КАС України строку для звернення до адміністративного суду без обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску даного строку, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із позовом.

3. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок