Справа № 211/1292/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1292/17
Провадження № 2-а/211/94/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за участі : позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

за відсутності відповідача інспектора СП КВП ГУНП Дніпропетровської області в м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Вербицького О.О.

розглянувши в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СП КВП ГУНП Дніпропетровської області в м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Вербицького Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненння по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.03.2017 року звернувся до суду з позовом, який уточнив 18.10.2017 року, про визнання дій інспектора поліції протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що 07.03.2017 року ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 був зупинений у м. Кривому Розі на вул. Хлібній автомобілем ДАІ, а саме - інспектором ДАІ Вербицьким О.О. Інспектор повідомив, що позивачем було порушено ПДР , а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора , у зв"язку з чим інспектором було винесено постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 425 грн. Позивач вважає дії інспектора незаконними , адже він ПДР не порушував, здійснював поворот з Нікопольського шосе на вул. Вокзальну на зелений сигнал світлофора. Автомобіль ДАІ стояв по вул. Вокзальній наздогнав позивача біля вул. Хлібна напроти буд. 8 та вказав, що на відеокамері зафіксовано повором позивача на червоний сигнал світлофора. Але з відео не вбачається цього, лише вбачається, що позивач завершує поворот , проїзду на заборонений сигнал світлофора немає. Протокол про адміністративне правопорушення не складено. Крім того, позивачеві при винесенні постанови інспектором не було виконано вимоги ст. 268 КУпАП, а саме не роз"яснено його права та що він може скористатися послугами адвоката. Постанову інспектором було винесено з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором не надано.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги кожен окремо підтримали, наполягали на їх задоволенні. Далі представник позивача надав , до суд заяву про закінчення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор СП КВП ГУНП Дніпропетровської області в м. Кривому Розі Вербицький О.О. в судове засідання не з'явився, про дату слухання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2017 року інспектором СП КВП ГУНП Дніпропетровської області в м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Вербицьким Олександром Олександровичем було винесено постанову якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягненнна штраф в розмірі 425 грн. за порушення ПДР, в постанові вказано, що ОСОБА_1 07.03.2017 року керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиці Вокзальна - Нікопольське шосе проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору червоний, чим порушив ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з матеріалів справи, крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь - які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідач доказів, які б могли підтвердити чи спростувати порушення позивачем Правил дорожнього руху не надав, та взагалі не з'явився в судове засідання. З огляду на зазначене, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2017 р. неможливо визнати правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч.3 ст. 2 КАС України, а тому її слід скасувати.

Що стосується вимоги про закриття провадження по справі то суд зазначає, що відповідно до ст. 162 КАС України це не входить до компетенції суду при розгляді позову фізичної особи до посадової особи щодо оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення і ця постанова виносилась в іншому провадженні до якого суд не мав відношення, тому відмовляє в задоволенні цієї частини вимог.

Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора СП КВП ГУНП Дніпропетровської області в м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Вербицького Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненння по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора СП КВП ГУНП Дніпропетровської області в м. Кривому Розі старшого сержанта поліції Вербицького Олександра Олександровича протиправними та скасувати постанову серії БР № 383728 від 07 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко