Справа № 810/1683/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

18 вересня 2017 року 810/1683/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Кравченко Р.О., за участю позивача та представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді в адміністративній справі за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство "Арсеналець-6" до Головного територіального управління юстиції у Київській області, 3-тя особа: ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Садівницьке товариство "Арсеналець-6" з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії.

27 червня 2017 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Лиска І.Г. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Лиска І.Г. відверто знехтував правом ОСОБА_1, що закріплено приписами статті 136 КАС України. Вважає, що суддя Лиска І.Г. упереджено та протиправно встановив суб'єктний склад даних спірних правовідносин, належним чином не був повідомлений про судовий розгляд ОСОБА_1, який відповідно до витягу з ЄДР є керівником ГО "СТ "Арсеналець-6", не перевіривши повноваження представників сторін, до участі у справі від імені позивача допущено особу без повноважень. Крім того, вважає, що суддя Лиска І.Г. відверто знехтував тим фактом, що договір укладений між фізичною особою та її захисником жодним чином не може бути договором на представництво інтересів юридичної особи. Суд взагалі не дослідив: чи наявні у ОСОБА_3 повноваження посадової особи апелянта, чи має вона відношення до органів управління позивача. Вважає, що суддя Лиска І.Г., відкривши провадження в даній адміністративній справі, чим саме перевищив свої службові повноваження, умисно ухвалив у даній справі завідомо неправосудне процесуальне рішення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді підриву авторитету та престижу органів державної судової влади України та перешкоджання в законній діяльності громадській організацій. Таким чином, суб'єктивний критерій упередженості судді Лиска І.Г. під час розгляду даної справи очевидно має місце під час вчинення ним умисних протиправних дій (встановленні суб'єктного складу сторін) та висловлювань (у вигляді правової позиції зафіксованої в процесуальному документі), які дають підстави сумніватися в його неупередженості.

Позивач, його представник та представник відповідача у судовому засіданні 18.09.2017 щодо задоволення даного клопотання заперечували повністю, представник третьої особи ОСОБА_2 просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, дійшов висновку про відсутність вказаних позивачем підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у пункті 4 частині 1 статті 27 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 КАС України, у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Лиска І.Г. від 27.06.2017 року є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27-31, 160, 165 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід судді Лиска І.Г. від 27.06.2017 у справі за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство "Арсеналець-6" до Головного територіального управління юстиції у Київській області, 3-тя особа: ОСОБА_1, про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лиска І.Г.