Справа № 405/3568/17
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3568/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницький лейтенанта поліції Браверман Лілії Олександрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 800614 від 24.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду не сповістив, представник позивача надав суду клопотання, в якому вказав що підтримує позовні вимоги, розгляд справи просить провести без його участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не сповістили, відповідач надав суду заперечення, представник третьої особи надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки в наданих до суду матеріалах відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а викладені в адміністративному позові обставини не знайшли підтвердження під час з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Судом встановлено наступне: 24.03.2017 року о 16-15 год. в м. Кропивницький, по вул. Космонавта Попова, 28, водій, керуючи т/з «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1, стояв на зупинці громадського транспорту, а саме: менше, ніж за 30 метрів до знаку, чим порушив п.п. 8.4 (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно заперечень, наданих відповідачем, 24.03.2017 року, при здійсненні патрулювання екіпажем в складі інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта поліції Браверман Лілії Олександрівни та інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Кропивницькому лейтенанта поліції Ставицького Сергія Ігоровича о 16-15 год. 24.03.2017 року було візуально зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1, керуючи т/з «Рено Меган», д/н НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Космонавта Попова, 28, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.41.1 (пункт зупинки автобуса), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, згідно Правил Дорожнього руху, дорожній знак 5.41.1 (пункт зупинки автобуса) позначає початок посадкового майданчика автобуса. Знаки 5.41.1-5.43.2 застосовуються для позначення зупинкових пунктів автобусів, трамваїв або тролейбусів, які рухаються за встановленими маршрутами. Для інших транспортних засобів зупинка і стоянка заборонена ближче 30 м від посадкових майданчиків зупинок маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від покажчиків таких зупинок. Оскільки позивач не спростовує той факт, що його автомобіль Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_2 справді був припаркований на зупинці громадського транспорту, то виходячи з цього, позивач не мав права здійснювати зупинку в зоні дії вищезазначеного дорожнього знаку, а отже з його боку було порушення правил дорожнього руху.

Вищевикладені обставини повністю спростовують доводи позивача, викладені в адміністративному позові стосовно відсутності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем не наведено жодних підстав, які вказували б на протиправність дій відповідача під час винесення постанови по даній справі, чи на незаконність вищевказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,254,258,268,288,289 КУпАП ст.ст. 158,159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Кропивницький лейтенанта поліції Браверман Лілії Олександрівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко