Справа № 534/979/17
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/979/17
№ 2-а/534/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.06.2017 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн відповідно. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що відповідач на його вимогу предявити службове посвідчення , він отримав відмову , внаслідок того , що були порушені його права, він відмовився надати свої документи, а коли надав їм своє посвідчення , все одно було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП .

У судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Позивач пояснив, що працівники поліції різко службовим автомобілем перекрили йому дорогу, а на його вимогу предявити посвідчення не реагували , а заявили , що мопед не має реєстрації його заберуть і поставлять на штраф майданчик . Він предявив своє посвідчення водія тримаючи його в руці, але працівники поліції вимагали передати його, хапали за руку, намагаючись заволодіти його посвідчення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 17.06.2017 після обіду він їхав з с. Келеберда , в районі садового товариства «Ромашка» на смузі руху стояв поліцейський УАЗ і було видно , що поліцейські зупинили водія мопеда без номера , але посвідчення на право керування транспортним засобом у зупиненого водія були, він держав їх в своїй руці , показував працівникам поліції , але в руки працівникам поліції не передавав.

Заслухавши пояснення позивача та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом було встановлено, що 17.06.2017 працівником поліції поліцейської роти СР ПП № 1 ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн, що підтверджується відповідною постановою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не було доведено обґрунтованості прийнятого ними рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху, зокрема не пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії відповідачів суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, показаннями свідка ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність скасування постанови відповідача від 17.06.2017 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 121, 258 КУпАП, ст. 71 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Постанову серії БР № 978961 від 17 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн - скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц