Справа № 813/1981/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року справа № 813/1981/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Ванчак М.Л.

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Радехівський цукор до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державної фіскальної служби України про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ Радехівський цукор звернулося в суд з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, про:

- стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016 року, в сумі 125072 грн. 95 коп.

- стягнення з Державного бюджету України на користь позивача пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року, в сумі 308173 грн. 51 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі невчасно перерахували позивачу суму бюджетного відшкодування, а тому вони повинні сплатити пеню у відповідності до положень п.200.23 ст.200 ПК України.

Представник позивача дав аналогічні пояснення, просить позов задоволити.

Відповідач орган державної фіскальної служби вважає, що ним вчасно було подано до органу державної казначейської служби, а відтак підстав для задоволення позову немає.

Представник згаданого відповідача дав аналогічні пояснення, просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач орган державної казначейської служби у запереченнях на позовну заяву зазначає, що позов є безпідставний, оскільки суми не відшкодовувались через відсутність узагальненої інформації, наявність якої передбачено Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року №39.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке.

20 вересня 2016 року позивачем було подано податкову декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року з Розрахунком суми бюджетного відшкодування та Заявою про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у систем електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету. Бюджетне відшкодування за цей період становило 5032146 грн. 00 коп.

20 жовтня 2016 року позивачем було подано податкову декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року з Розрахунком суми бюджетного відшкодування та Заявою про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у систем електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету. Бюджетне відшкодування за цей період становило 10799091 грн. 00 коп.

Зазначені суми були повернуті позивачу за серпень 2016 року - 27.12.2016 року, а за вересень 2016 року - 02.02.2017 року.

Враховуючи те, що такі суми повернуті поза межами строків визначених пунктами 200.10 та 200.12 ст.200 ПК України, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення пені.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до положень абзацу першого п.200.10 ст.200 ПК України, в редакції чинній на час проведення бюджетного відшкодування, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно положень абзацу першого п.200.12 цієї ж статті, контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки:

або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

В матеріалах справи наявні висновки контролюючого органу, а саме по сумі бюджетного відшкодування за серпень 2016 року - №1553-07 від 21.10.2016 року (отримано органом державного казначейства 24.10.2016 року), за вересень 2016 року - №1627-07 від 21.11.2016 року (отримано органом державного казначейства 22.11.2016 року).

Зазначені висновки вказують на те, що контролюючий орган у визначені законодавством строки було виконано свій обовязок, а тому порушень у його діях немає.

Як передбачено положеннями п.200.13 згаданої статті, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відтак, дана норма визначає лише один документ на підставі якого може бути здійснено відшкодування висновок.

Поряд з цим, суд не може залишити поза увагою посилання органу державної казначейської служби на Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, який був чинний на час відшкодування позивачу бюджетної заборгованості.

Так, у відповідності до п.9 цього Порядку, на підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Дана норма, вводить ще один документ, на підставі якого може бути відшкодовано суму бюджетної заборгованості - узагальнена інформація про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Пунктом 5 Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України 03.02.2011 року №68/23, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року за №199/18937, центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України "Про податок на додану вартість" та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє:

до Державного казначейства України;

одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Зміст даної норми вказує на те, що висновок органами державної податкової служби подається після отримання узагальненої інформації від центрального органу.

В матеріалах справи наявні листи Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області якими повертались висновки на підставі п.9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість.

Однак, наведений вище зміст цього пункту не наділяє органи державної казначейської служби такими повноваженнями як повертати висновки.

Більше того, враховуючи те, що підзаконний нормативно-правовий документ, відшкодування бюджетної заборгованості ставить в залежність від узагальненої інформації, а такого документу норма Податкового кодексу України, яка має вищу юридичну силу, не передбачає, суд, до спірних правовідносин у відповідності до вимог ч.4 ст.9 КАС України, повинен застосувати норму Податкового кодексу України.

Наведене дозволяє суду констатувати той факт, що органом державної казначейської служби без достатніх на те правових підстав повернуто висновки контролюючого органу.

У відповідності до положень п.200.23 ст.200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

В матеріалах справи наявний розрахунок пені, заперечень на який від відповідачів не надходило, а помилок судом не встановлено.

Зокрема, ставка Національного банку України становить 14% з жовтня 2016 року. Кількість днів протермінування відшкодування суми бюджетної заборгованості в розмірі 5032146 грн. 00 коп. за серпень 2016 року становить 54 дні; відшкодування сум бюджетної заборгованості в розмірі 10799091 грн. 00 коп. за вересень 2016 року 62 дні.

Як наслідок пеня на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016 року становить 125072 грн. 95 коп., а за вересень 2016 року 308173 грн. 51 коп.

При цьому, судом не беруться до уваги посилання відповідачів на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 16.09.2015 року, оскільки така стосуються правовідносин з відшкодування податку на додану вартість, а не стягнення пені.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань органу державної казначейської служби, який винен у невчасному поверненні суми бюджетної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за серпень 2016 року, в сумі 125072 (сто двадцять пять тисяч сімдесят дві) грн. 95 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року, в сумі 308173 (триста вісім тисяч сто сімдесят три) грн. 51 коп.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор», що знаходиться за адресою Львівська область, Радехівський район, с.Павлів, Проспект Юності, 39 () 6498 (шість тисяч чотириста девяносто вісім) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

6. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 жовтня 2017 року.

Суддя Мартинюк В.Я.