Справа № 184/1333/17
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1333/17

Номер провадження 2-а/184/88/17

23.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Орджонікідзевського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення Комісії при Головному УПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи та зобовязання Нікопольського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області нарахувати та виплачувати пенсію за списком № 2 з 05.02.2017р., зарахувавши при цьому стаж роботи з 06.07.1981 року по 05.02.1990 року, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з адміністративним позовом до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, визнання неправомірним та скасування рішення Комісії при Головному УПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи та зобовязання Нікопольського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області нарахувати та виплачувати пенсію за списком № 2 з 05.02.2017р., зарахувавши при цьому стаж роботи з 06.07.1981 року по 05.02.1990 року.

Свої позовні вимоги, які підтримані ним у судовому засіданні у повному обсязі, позивач мотивує тим, що він має загальний стаж роботи 36 років 02 місяці 11 днів, з них пільговий стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці 8 років 28 днів. Водночас, при зверненні за призначенням пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, позивачем отримано відмову, оскільки рішенням Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи не підтверджений пільговий стаж з 06.07.1981 року по 19.11.1982 року та з 01.11.1983 року по 05.02.1990 року. На підставі наведеного, Нікопольським обєднаним управлінням ПФУ у Дніпропетровській області позивачу відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідачі, згідно наданих до суду заперечень, проти задоволення позовних вимог заперечують в повному обсязі, оскільки вважають позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Так, повноважний представник субєктів владних повноважень у судовому засіданні вказав, що згідно рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах №24 від 16.03.2017р. пільговий стаж позивача складає 0 років 11 місяців 12 днів, що у свою чергу не дає можливості призначити пенсію заявнику на пільгових умовах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідачів, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має загальний стаж роботи 36 років 2 місяці 11 днів, що підтверджується відомостями про роботу, зазначеними у трудовій книжці позивача БІ-І №3512640.

Крім того, згідно відомостей трудової книжки позивача, останній працював у Прикаспійському гірничо-металургійному комбінаті, який перейменовано в акціонерну компанію»Каскор», а згодом у ВАТ «Акціонерна компанія «Каскор»:

-з 06.07.1981р. слюсарем відкритих гірничих робіт дільниці №5 карєру 2-3 рудоуправління;

-з 20.11.1981р. машиністом конвеєру дільниці №5 карєру 2-3 рудоуправління;

-з 01.11.1983р. водієм автомобіля дільниці карєрного автотранспорту «Південний» автомобільного г7осподарства карєру №3;

-з 01.01.1986р. вважати водієм автомобіля по перевезенню гірничої маси на гірничопідготовчих роботах;

-з 05.02.1990р. звільнений.

У лютому 2017р. позивач звернувся до Покровського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за Списком №2.

Рішенням від 16.03.2017р. про результати розгляду заяви ОСОБА_1 Комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області підтверджено період роботи ОСОБА_1 з 20.11.1982р. по 31.10.1983р. для зарахування до пільгового стажу за Списком №2.

Листом від 18.05.2017р. №175/08/08 Нікопольське обєднане управління ПФУ Дніпропетровської області повідомили позивача про те, що йому відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку на пільгових умовах за Списком №2, так як зясовано, що у позивача відсутній необхідний пільговий стаж відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме 12 років 6 місяців.

Наведені обставини і стали підставою для звернення позивача із відповідним позовом до адміністративного суду.

Дослідивши норми чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із наведеного випливає, що в адміністративному судочинстві підлягають захисту порушені права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини, за свою діяльність держава відповідає перед людиною. Забезпечення прав і свобод потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

Відповідно до ч.З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.6 КАС України гарантовано право кожної особи в порядку, встановленому даним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, адміністративний суд при вирішенні вказаного адміністративного позову повинен перевірити, зокрема, правомірність й обґрунтованість дій субєктів владних повноважень при призначенні позивачу пенсії за віком.

Згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до п.3 "Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р., при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Так, в оспорюваний період діяли постанова ОСОБА_3 міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 р. «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій, посад, робота яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільговому розмірі», згідно якої право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 розділу №I «Гірничі роботи» мають: слюсарі (електрослюсарі) чергові і по ремонту обладнання, механізмів, водяних і повітряних магістралей, зайнятих на шахтах, в розрізах, карєрах; машиністи конвеєрів і дробильних установок; водії вантажних машин на вивезення вугілля, сланцю, руди породи і концентратів у вугільних, сланцевих і рудних розрізах.

Відповідно до п.20 постанови КМУ від 12.08.1993р. №637, якщо в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Рішенням Спеціалізованого міжрайонного економічного суду Мангістаускої області від 18.04.2006р. ВАТ «АК «Каскор» визнано банкрутом і ліквідовано без визначення правонаступника (довідка від 18.01.2017р. №07-18/ФЛ-я-5).

У такому випадку підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови правління ПФУ від 10.11.2006р. №18-1 проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п.6 вказаної постанови, основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

У свою чергу, однією із основних умов зарахування певного періоду роботи до роботи, яка дає право на пенсію на пільгових умовах за Списками №1 та №2, є наявність посади (професії), на яку була зарахована особа в Списках та зайнятість на цих посадах повний робочий день.

Згідно довідки державного архіву Мангистаускої області від 16.01.2017р. №07-16-ФЛ-Я-28 зазначено, що в документах архівного фонду виробничого обєднання «Прикаспійського гірничо-металургійного комбінату» є відомості про роботу ОСОБА_1:

-з 06.07.1981р. слюсарем відкритих гірничих робіт дільниці №5 карєру 2-3 рудоуправління;

-з 20.11.1981р. машиністом конвеєру дільниці №5 карєру 2-3 рудоуправління;

-з 01.11.1983р. водієм автомобіля дільниці карєрного автотранспорту «Південний» автомобільного г7осподарства карєру №3;

-з 05.02.1990р. звільнений.

В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 значиться слюсарем. Заробітна плата позивачу нараховувалась з липня 1981р. по січень 1990р.

Аналогічне зазначено і у довідці від 12.08.2015р. №4-13/ФЛ-Я-926.

Разом з тим, згідно роз'яснень Державного комітету ОСОБА_3 міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати №5/8 від 02.04.1976 р., зазначено, що у тих випадках, коли в Списках №1 і №2 передбачені слюсарі, електрики (категорії робочих), електрослюсарі та електромонтери без зазначення характеру виконуваної ними роботи, право на пільгове пенсійне забезпечення мають працівники цих професій незалежно від того, зайняті вони ремонтом чи обслуговуванням обладнання на даному виробництві. Слюсарі, електрослюсарі і електромонтери, зайняті на обслуговуванні і ремонті контроль-вимірювальних приладів, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення тільки в тих виробництвах, в яких вони передбачені Списками № 1 та №2.

Так, згідно Списку №2 право на пільгову пенсію мають, зокрема, слюсарі (електрослюсарі) чергові і по ремонту обладнання, механізмів, водяних і повітряних магістралей, зайнятих на шахтах, в розрізах, карєрах (тобто у даному випадку зазначено конкретний характер виконуваної роботи), у той час як з матеріалів справи слідує, що позивач працював на посаді слюсаря відкритих гірничих робіт дільниці, яка у свою чергу відсутня у Списку №2.

Що стосується перебування позивача на посаді водія автомобіля дільниці, то слід зазначити, що Списком №2 передбачено право особи на пільгову пенсію у разі перебування особи на посаді вантажного автомобіля на вивезення вугілля, сланцю, руди породи і концентратів у вугільних, сланцевих і рудних розрізах, а відтак у даному випадку також мається невідповідність фактично займаної позивачем посади тій, яка зазначена у відповідному Списку.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів які б спростовували вказані обставини, позивачем до суду не надано.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що рішення Комісії при Головному УПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи від 16.03.2017р. є законним, обґрунтованим та прийнятим за наслідками дослідження всіх обставин у справі, а відтак відсутні підстави для його скасування.

Зважаючи на те, що позивач станом на час звернення до ПФ із заявою про призначення пенсії за віком не досягнув відповідного пенсійного віку, а наявний у останнього пільговий стаж за Списком №2 також є недостатнім для призначення вказаної пенсії, не підлягає також до задоволення і вимога позивача до Нікопольського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області нарахувати та виплачувати пенсію за списком № 2 з 05.02.2017р., зарахувавши при цьому стаж роботи з 06.07.1981 року по 05.02.1990 року.

При цьому суд враховує, що адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України, критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року (справа № К/800/25753/16).

У відповідності до приписів ст.94 КАС України, сплачений позивачем судовий збір останньому не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11,18,71,86,94,159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірним та скасування рішення Комісії при Головному УПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи та зобовязання Нікопольського обєднаного УПФУ Дніпропетровської області нарахувати та виплачувати пенсію за списком № 2 з 05.02.2017р., зарахувавши при цьому стаж роботи з 06.07.1981 року по 05.02.1990 року відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3