Справа № 214/6142/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» в особі науково-дослідний гірничорудний інститут про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову суму індексації її пенсії у розмірі 300 грн. 83 коп., додатково до пенсії, починаючи з серпня 2016 року і надалі відповідно до законодавства України про індексацію грошових доходів населення. Крім того, просить суд звільнити позивача від сплати судового збору в порядку статті 8 Закону України «Про судовий збір» та поновити останній строк звернення до адміністративного суду. Оскільки, позивачка є пенсіонеркою за віком і на цей час отримує пенсію у розмірі 1706 грн. 25 коп. Судовий збір за позовом складає 640 грн. та в разі сплати цієї суми, місячний дохід позивачки складатиме 1066 грн., що є меншим ніж прожитковий мінімум і це поставить позивачку у тяжке матеріальне становище .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначає, що позивач є пенсіонеркою за віком, у серпні 2016 року їй було знижено розмір пенсії, але тільки в лютому 2017 року пенсійний фонд розяснив причини такого зниження. Позивач є необізнаною в тонкощах пенсійного права і порядку оскарження рішень владних органів, тому вона звернулась до Першого КМЦ з надання ВПД і 27 березня 2017 року їй було призначено захисника. Крім того, представник позивача вже звертався з аналогічним позовом, але позов було повернуто з підстав недотримання строків звернення до адміністративного суду, хоча представник надавав суду клопотання про поновлення строків, яке суд до уваги не взяв та позивачка не в змозі була оскаржити дану ухвалу суду, у звязку з відсутністю коштів на сплату відповідного судового збору.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи та додатні до неї клопотання зазначає наступне.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Згідно довідки виданої гр. ОСОБА_3, вбачається, що остання перебуває на обліку в Криворізькому Центральному ОУПФК по Саксаганському районі та отримує пенсію державного службовця. Загальний розмір пенсійних нарахувань за період з квітня 2016 року по березень 2017 року становить двадцять одну тисячу сімсот дві гривні 32 коп. Таким чином сплата судового збору в розмірі 640 грн. поставить позивачку в тяжке матеріальне становище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливим звільнити позивача від сплати судового збору за подання вищезазначеної позовної заяви.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до адміністративного суд, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача 26.10.2017 року звернувся до суду з позовом Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» в особі науково-дослідний гірничорудний інститут в якому просить зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй грошову суму індексації її пенсії у розмірі 300 грн. 83 коп., додатково до пенсії, починаючи з серпня 2016 року і надалі відповідно до законодавства України про індексацію грошових доходів населення, тобто поза межами шестимісячного строку.

Представник позивача просив суд поновити строки звернення до суду, в обґрунтування свої вимог зазначив, що позивач є пенсіонеркою, у серпні 2016 року їй було знижено розмір пенсії, але тільки у лютому 2017 року Пенсійний фонд розяснив причини такого зниження офіційним листом. Крім того, зазначив, що остання є особою, яка не обізнана в тонкощах пенсійного права і порядку оскарження рішень владних органів, тому вона звернулась до Першого Криворізького місцевого центру з надання вторинної правової допомоги і 27 березня 2017 року їй було призначено адвоката. Представник позивача зазначив, що вже звертався з аналогічним позовом, але позов було повернуто з підстав недотримання строків звернення до адміністративного суду, хоча представник надавав суду клопотання про поновлення строків, яке суд до уваги не взяв та позивачка не в змозі була оскаржити дану ухвалу суду, у звязку з відсутністю коштів на сплату відповідного судового збору. Вказав, що таке протиправне зниження пенсії позивачеві є триваючим порушення і триває до цього часу.

Однак, суд зазначає, що виплата пенсії є періодичними, місячними платежами, які громадянин отримує особисто, і можливість обізнаності людини щодо про розмір та складові призначеної Пенсійним фондом України пенсії залежить виключно від бажання такої людини. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів справи не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, враховуючи дату звернення представника позивача до суду з адміністративним позовом, а саме 26.10.2017 року, суд приходить до висновку щодо необхідності залишення без розгляду позовних вимог стосовно зобовязання відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову суму індексації її пенсії у розмірі 300 грн. 83 коп., додатково до пенсії, починаючи з серпня 2016 року і надалі відповідно до законодавства України про індексацію грошових доходів населення.

Посилання представника позивача, на те що позивач є необізнаною в тонкощах пенсійного права і порядку оскарження рішень владних повноважень не можуть бути розцінені як підстава для визнання причин пропуску строку поважними. Слід зазначити й про те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» яка є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Окрім того при винесенні рішення судом враховується, що позивач зверталась з аналогічним позовом до суду, зокрема: ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в справі № 214/4090/17 звільнено ОСОБА_3 від сплати судового збору, а позовні вимоги залишено без розгляду. Вказану ухвалу, незважаючи на звільнення від сплати судового збору, позивач не оскаржила, фактично погодившись із прийнятим рішенням, що також свідчить про відсутність у неї поважних причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100, 183-2, 158-160, 165 КАСУ,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом про зобовязання Криворізьке центральне обєднання Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вчинити певні дії.

Позовні вимоги ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» в особі науково-дослідний гірничорудний інститут про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сторонами.

Суддя Н.Г. Гринь