Справа № 703/1098/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1098/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови №50604508 від 28 березня 2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження,-

встановив:

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови №50604508 від 28 березня 2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 104,42 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 березня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову №50604508 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 104,42 грн, під час примусового виконання виконавчого листа №2-а/703/279/15 виданого 03 березня 2016 року Смілянським міськрайонним судом про зобовязання УПФУ в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області поновити ОСОБА_3 виплату пенсії на підставі заяви від 04 вересня 2015 року та зобовязання УПФУ в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області здійснити ОСОБА_3 нарахування та виплату пенсії з 11 лютого 2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до положень ч.2 ст.49 та ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зі змістом оскаржуваної постанови не погоджується, оскільки на їх думку управлінням постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-а/703/279/15 було виконано в повному обсязі 22 грудня 2015 року, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та застосування державним виконавцем примусових заходів стягнення, про що неодноразово було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції листами від 08 квітня 2016 року, 19 липня 2016 року та 23 березня 2017 року. За таких обставин, взагалі не було необхідності проводити виконавчі дії, в звязку з чим у державного виконавця були відсутні підстави виносити постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до п.2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання вирішення затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції від 29 вересня 2016 року №2832/5), витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження.

В оскаржуваній поставні окремі витрати виконавчого провадження є в певній мірі незрозумілими, безпідставними, необґрунтованими та завищеними щодо їх кількості та вартості. Крім того, незрозумілі окремі позиції витрат по відношенню до даного провадження в тій кількості, в якій вони надані. Тому необґрунтованість суми витрат ставить під сумнів законність винесеної постанови.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи провести без її участі, а позовні вимог задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення щодо позову, в яких просив справу розглянути без його участі, та зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження №50604508 з примусового виконання виконавчого листа №2-а/703/279/16 від 03 березня 2016 року про зобовязання УПФУ в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області поновити ОСОБА_3 виплату пенсії на підставі заяви від 04 вересня 2015 року та зобовязання УПФУ в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області здійснити ОСОБА_3 нарахування та виплату пенсії з 11 лютого 2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до положень ч.2 ст.49 та ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Виконавче провадження №50604508 відкрито постановою головного державного виконавця Яжук С.С. від 28 березня 2016 року. 19 липня 2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області отримано лист боржника, яким повідомлено про виконання рішення суду, з посиланням на поновлення виплати пенсії та про відмову у здійсненні компенсації втрат частини доходів у звязку із касаційним оскарженням рішень судів, які стали підставою для виконавчого провадження. Водночас, боржником не надано доказів здійснення виплати відповідних коштів до відкриття виконавчого провадження, тому не встановлено факту виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження, що дало право на стягнення витрат виконавчого провадження. 23 березня 2017 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області отримано лист боржника, яким надано копію платіжного доручення №478 та копію розпорядження №160770 від 22 грудня 2015 року та повідомлення про нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів. 28 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та цього ж дня винесена постанова про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 104,42 грн. Таким чином, твердження позивача про повне виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є помилковим, оскільки фактично рішення суду у повному обсязі виконано лише після здійснення проплати за платіжним дорученням №478 від 23 березня 2017 року. Наказом Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 року №3917 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями», встановлено плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у розмірі 51,00 грн. за кожне відкрите виконавче провадження. 24 лютого 2016 року начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області затверджено розрахунок витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Обгрунтованість розміру відповідних витрат встановлена саме у даному документі, в якому і містяться відомості щодо закупівлі відповідних послуг. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2830/5 затверджено види та розмір витрат виконавчого провадження. На підставі вказаних вище наказів Міністерства юстиції України 11 січня 2017 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 затверджено розрахунок витрат на проведення виконавчих дій, що використовуються у відділі. Крім того, оскільки нормативними актами передбачено винесення постанови про стягнення витрат під час розподілу стягнутих коштів з боржника або при закінченні виконавчого провадження з визначених підстав, державним виконавцем така постанова виноситься з урахуванням ще не здійснених затрат, однак, таких, що неминуче настануть. За таких обставин, постанова №50604508 від 28 березня 2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження є законною, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові та в запереченні проти цього позову обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області виданий виконавчий лист по справі 2-а/703/279/15 про зобовязання УПФУ в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області поновити ОСОБА_3 виплату пенсії на підставі заяви від 04 вересня 2015 року та зобовязання УПФУ в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області здійснити ОСОБА_3 нарахування та виплату пенсії з 11 лютого 2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до положень ч.2 ст.49 та ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ВП №50604508 від 28 березня 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2-а/703/279/15.

Смілянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області дане рішення суду було виконано у добровільному порядку та в повному обсязі, що підтверджується ропорядженням №160770 від 22 грудня 2015 року( а.с.6,7).

08 квітня 2016 року та 19 липня 2016 року Смілянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області направлено державному виконавцю листи №3645/11 та 7266/11, якими головного державного виконавця повідомлено про прийняття рішення про відновлення пенсії ОСОБА_3 та поновлення її виплати в грудні 2015 року.

Також, 23 березня 2017 року Смілянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області направлено державному виконавцю лист №2303/11, в якому повідомлено, що Смілянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Черкаської області прийнято рішення №160770 від 22 грудня 2015 року про відновлення пенсії ОСОБА_3 Поновлення виплати пенсії управлінням проведено самостійно 22 грудня 2015 року до предявлення виконавчого листа на примусове виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, 23 березня 2017 року на рахунок ОСОБА_3 управлінням було перераховано компенсацію втрати частини доходу на загальну суму 685,66 грн., та надано платіжне доручення №478 від 23 березня 2017 року.

Постановою про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 ВП №50604508 від 28 березня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/703/279/15, виданого 03 березня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, про зобовязання УПФУ в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області поновити ОСОБА_3 виплату пенсії на підставі заяви від 04 вересня 2015 року та зобовязання УПФУ в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області здійснити ОСОБА_3 нарахування та виплату пенсії з 11 лютого 2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до положень ч.2 ст.49 та ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», закінчено. (а.с.13)

28 березня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2В винесено постанову №50604508 про стягнення з УПФУ в Смілянському районі витрат на проведення виконавчих дій у сумі 104,42 грн. (а.с.11).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Частина 4 ст.42 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачає, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) (далі - Інструкція №512/5), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції №512/5 (в редакції наказу від 29 вересня 2016 року, що діє з 05 жовтня 2016 року) витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

В контексті положень п. 2 розділу VI Інструкції №512/5 слід зазначити, що постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону.

В даному випадку, виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку із повним фактичним виконанням судового рішення, а тому, державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Зокрема, наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5 затверджено види та розміри витрат виконавчого провадження. Серед видів витрат виконавчого провадження виокремлюють, зокрема: виготовлення документів виконавчого провадження - папір; копіювання, друк документів; канцтовари (п. 1 розділу І), пересилання документів виконавчого провадження - конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку (п. 2 розділу І), плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" послуги за користування автоматизованою системою виконавчого провадження (п. 9 розділу І), ін.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта". Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 9 розділу I видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати. Приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг (розділу ІI наказу № 2830/5).

Судом встановлено, що під час прийняття спірної постанови, діяв наказ Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 року №3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями», відповідно до якого, встановлено плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у розмірі 51,00 грн. за кожне відкрите виконавче провадження.

Окрім того, 24 лютого 2016 начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 затверджено розрахунок витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Обґрунтованість розміру відповідних витрат встановлено саме у даному документі, в якому і містяться відомості про документи щодо закупівлі відповідних товарів та послуг.

На підставі розрахунку Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 року № 3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями», наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5, яким затверджено види та розмір витрат виконавчого провадження, 11 січня 2017 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 затверджено розрахунок витрат на проведення виконавчих дій, що використовується у відділі.

У відповідності до розрахунку витрат на проведення та організацію виконавчих дій від 24 лютого 2016 року, який складений безпосередньо з даних щодо оплати рахунків про закупівлю відповідних товарів, та розрахунку витрат на проведення виконавчих дій, що використовується у відділі, затвердженого 11 січня 2017 року, державним виконавцем здійснено нарахування розміру витрат виконавчого провадження №50604508 в загальній сумі 104,42 грн.

Разом з тим, суд не може погодитися з таким розрахунком, оскільки головним державним виконавцем Вельган В.О. не враховано, що виконавче провадження відкрито 28 березня 2016 року та після відкриття виконавчого провадження до затвердження 11 січня 2017 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7 розрахунку витрат на проведення виконавчих дій, що використовується у відділі, проводилися виконавчі дії.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що витрати на проведення виконавчих дій в 2016 році були ідентичними витратам на проведення виконавчих дій, які зазначені в розрахунку, затвердженого 11 січня 2017 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_7

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не довів обґрунтованість суми витрачених коштів на проведення та організацію дій у виконавчому провадженні, яка зазначена у постанові головного державного виконавця №50604508 від 28 березня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, що в свою чергу не дає можливості для ідентифікації та віднесення таких витрат до даного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, правомірності своїх дій не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 104,42 грн. є неправомірними, а постанова №50604508 від 28 березня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 4-11, 41, 69-71, 128, 158-163, 181 КАС України, ст.ст. 1, 42 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), наказ Міністерства юстиції України від 29 грудня 2016 року №3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями», -

постановив:

Позов Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови №50604508 від 28 березня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 104,42 гривень задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про стягнення витрат виконавчого провадження від 28 березня 2017 року в розмірі 104,42 гривень неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 №50604508 від 28 березня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 104,42 гривень

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом , якщо вона не буде скасована.

Суддя О.П.Опалинська