Справа № 751/7810/16-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/7810/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Деркач О.Г. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Видмеденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Чернігові на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Державної патрульної поліції лейтенанта поліції Дриг Ірини Михайлівни, третя особа - Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Чернігові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.07.2016 серії СП2 № 661213;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2016 позов задоволено частково: скасовано постанову серії ПС2 № 661213 від 24.07.2016, винесену інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Державної патрульної поліції лейтенантом поліції Дриг Іриною Михайлівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою третя особа звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Чернігові залишено без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2016 - без змін.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду 25.09.2017 надійшла заява Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.08.2016. До вказаної заяви Департаментом патрульної поліції додано платіжне доручення № 2118 від 08.09.2016, відповідно до якого останнім було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 606, 32 грн.

В обґрунтування вказаної заяви Департамент патрульної поліції зазначає, що оскільки апеляційний розгляд даної справи відбувся без вимоги суду стосовно сплати судового збору, то сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 606, 32 грн. підлягає поверненню.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У частині першій статті 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» наведено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Серед цих підстав:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, колегія суддів зазанчає, що такої підстави для повернення судового збору, як відсутнісь, при апеляційному розгляді даної справи, вимоги суду стосовно сплати судового збору, у вказаному вище переліку немає.

При цьому, проаналізувавши Закон України «Про судовий збір», колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Департамент патрульної поліції не входить до числа осіб, які звільнені від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що заява Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 156, 160, 195, 196, 198, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2017.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: