Справа № 814/773/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/773/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р.

м.Одеса

Справа № 814/773/16

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

при секретарі – Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернулось з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо невиконання законодавчо встановленого обов’язку направити у визначений законом строк до територіального органу Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов’язань у розмірі 220 035 430,29 грн.; зобов’язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби направити до Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов’язань у розмірі 220 035 430,29 грн., а саме:

- 13 469 998, 80 грн. - згідно платіжного доручення № 3851 від 27.06.2012 року;

- 17 950 485,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4253 від 20.07.2012 року;

- 25 057 617,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4427 від 30.07.2012 року;

- 3 948 384, 00 грн. - згідно платіжного доручення № 5451 від 24.09.2012 року;

- 2 000 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 5605 від 28.09.2012 року;

- 7 134 563,00 грн. -згідно платіжного доручення № 5916 від 18.10.2012 року;

- 7 180 105,00 грн. - згідно платіжного доручення № 6605 від 21.11.2012 року;

- 11 474 618,97 грн. - згідно платіжного доручення № 7406 від 21.12.2012 року:

- 1 000 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 347 від 11.01.2013 року;

- 4955 721,00 грн. - згідно платіжного доручення № 207 від 17.01.2013 року;

- 7 186 383,00 грн. - згідно платіжного доручення № 291 від 21.01.2013 року;

- 3 000 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1980 від 15.02.2013 року;

- 13 000 000, 00 грн. - згідно платіжного доручення № 711 від 19.02.2013 року;

- 2 955 721,00 грн. - згідно платіжного доручення № 2036 від 19.02.2013 року;

- 5 091 160,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1078 від 15.03.2013 року;

- 12 219 782, 00 грн. - згідно платіжного доручення № 1224 від 26.03.2013 року;

- 8 643 400,00 грн. - згідно платіжного доручення № 6125 від 07.05.2013 року;

- 10 367 849,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1812 від 27.05.2013 року;

- 3 500 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1822 від 28.05.2013 року;

- 12 202 132,00 грн. - згідно платіжного доручення № 2338 від 26.06.2013 року;

- 4 640 444,00 грн. - згідно платіжного доручення № 3493 від 30.07.2013 року;

- 9 094 508,00 грн. - згідно платіжного доручення № 9458 від 22.08.2013 року;

- 2 419 622,52 грн. - згідно платіжного доручення № 548 від 24.01.2014 року;

- 3 124 398,00 грн. - згідно платіжного доручення № 648 від 31.01.2014 року;

- 911 615,00 грн. - згідно платіжного доручення № 2408 від 27.03.2014 року;

- 4 673 643,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4817 від 29.05.2014 року;

- 3 782 371,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4899 від 30.05.2014 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року позовну заяву в частині визнання протиправною бездіяльності Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо невиконання законодавчо встановленого обов’язку направити у визначений законом строк до територіального органу Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов’язань у розмірі 139100861,77 грн. - залишено без розгляду.

Позовну заяву в частині зобов’язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби направити до Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов’язань у розмірі 139100861,77 грн. - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду від 01 серпня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на підставі частини 5 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

За змістом частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов'язань, які становлять 1095 днів.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Поряд із цим абзацом 2 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що в разі, коли платником податків до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, строк звернення до суду продовжується на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.

При цьому згідно з абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 зазначеного Кодексу процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Таким чином, підпунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України безпосередньо врегульовано застосування строків оскарження податкового повідомлення-рішення до суду, а саме:

- визначено тривалість строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення (1095 днів);

- визначено момент початку перебігу строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення (з моменту отримання такого рішення);

- визначено підставу і межі продовження тривалості зазначеного строку в разі застосування платником податку досудового врегулювання спору у вигляді процедури адміністративного оскарження (на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточного рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду скарги).

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами 4 та 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Так, в адміністративному позові позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо невиконання законодавчо встановленого обов’язку направити у визначений законом строк до територіального органу Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов’язань у розмірі 220 035 430,29 грн.; зобов’язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби направити до Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов’язань у розмірі 220 035 430,29 грн., а саме:

- 13 469 998, 80 грн. - згідно платіжного доручення № 3851 від 27.06.2012 року;

- 17 950 485,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4253 від 20.07.2012 року;

- 25 057 617,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4427 від 30.07.2012 року;

- 3 948 384, 00 грн. - згідно платіжного доручення № 5451 від 24.09.2012 року;

- 2 000 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 5605 від 28.09.2012 року;

- 7 134 563,00 грн. -згідно платіжного доручення № 5916 від 18.10.2012 року;

- 7 180 105,00 грн. - згідно платіжного доручення № 6605 від 21.11.2012 року;

- 11 474 618,97 грн. - згідно платіжного доручення № 7406 від 21.12.2012 року:

- 1 000 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 347 від 11.01.2013 року;

- 4955 721,00 грн. - згідно платіжного доручення № 207 від 17.01.2013 року;

- 7 186 383,00 грн. - згідно платіжного доручення № 291 від 21.01.2013 року;

- 3 000 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1980 від 15.02.2013 року;

- 13 000 000, 00 грн. - згідно платіжного доручення № 711 від 19.02.2013 року;

- 2 955 721,00 грн. - згідно платіжного доручення № 2036 від 19.02.2013 року;

- 5 091 160,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1078 від 15.03.2013 року;

- 12 219 782, 00 грн. - згідно платіжного доручення № 1224 від 26.03.2013 року;

- 8 643 400,00 грн. - згідно платіжного доручення № 6125 від 07.05.2013 року;

- 10 367 849,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1812 від 27.05.2013 року;

- 3 500 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1822 від 28.05.2013 року;

- 12 202 132,00 грн. - згідно платіжного доручення № 2338 від 26.06.2013 року;

- 4 640 444,00 грн. - згідно платіжного доручення № 3493 від 30.07.2013 року;

- 9 094 508,00 грн. - згідно платіжного доручення № 9458 від 22.08.2013 року;

- 2 419 622,52 грн. - згідно платіжного доручення № 548 від 24.01.2014 року;

- 3 124 398,00 грн. - згідно платіжного доручення № 648 від 31.01.2014 року;

- 911 615,00 грн. - згідно платіжного доручення № 2408 від 27.03.2014 року;

- 4 673 643,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4817 від 29.05.2014 року;

- 3 782 371,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4899 від 30.05.2014 року.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач дізнався про протиправну бездіяльність податкового органу та, відповідно, порушення свого права на повернення йому надміру сплачених грошових коштів 05.04.2016 року, коли за результатами розгляду запиту позивача № 17/1-1866 від 03.03.2016 року на його адресу надійшов лист від Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві № 6-08/1280-3688 від 28.03.2016 року.

Вказаний адміністративний позов був поданий 22 квітня 2016 року.

Вказані обставини наведені позивачем у адміністративному позові, проте судом першої інстанцій безпідставно не враховані.

Отже висновок суду щодо пропуску ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" строку звернення до адміністративного суду відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 56.18 статті 56 та статті 102 Податкового кодексу України є передчасним, адже застосуванню підлягають строки звернення до адміністративного суду, визначені Податковим кодексом України.

Аналогічну правову позицію висловлено в листах Вищого адміністративного суду України від 10.02.2011 р. № 203/11/13-11, від 05.07.2011 р. № 945/11/13-11 та від 01.11.2011 р. № 1935/11/13-11.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, –

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" – задовольнити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року – скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду – 30 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин