Справа № 373/1257/17
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1257/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 29 червня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. Просить провадження по справі закрити.

Посилається на те, що 29 червня 2017 року близько 11 год. він з товаришем ОСОБА_3 відпочивали на березі р.Дніпро. Він мав із собою дві пляшки пива, тому заздалегідь попрохав свого товариша керувати в той день його автомобілем марки «SCODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1. Близько 17 год. до них підїхали працівники поліції. Відносно нього поліцейським ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, поскільки не було самої події правопорушення. Автомобілем він не керував, тому не зобовязаний був мати при собі посвідчення водія. Працівники поліції рух його автомобіля не зафіксували. Протокол відносно нього не складався. У постанові зазначено, що адміністративне правопорушення було зафіксоване в автоматичному режимі, що суперечить дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Пояснив, що автомобілем в той день він не керував. Керував його товариш, який мав при собі посвідчення водія.

Відповідач, поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, при вирішення питання про визнання позовних вимог поклався на розсуд суду.

Судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач має посвідчення водія серії КХС № 299894, видане 20 серпня 2003 року ДАІ ГУ УМВС України (а.с.7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 911429 автомобіль марки «SCODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с.7).

29 червня 2017 року поліцейським Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 була винесена постанова про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).

В даній постанові зазначено, що 29 червня 2017 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 на набережній Канівського водосховища в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки «SCODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія. За вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрите за відсутності події адміністративного правопорушення, такої, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Даною постановою встановлено, що факт керування ОСОБА_1 29 червня 2017 року близько 18 год. 15 хв. на набережній Канівського водосховища в м.Переяслав-Хмельницькому Київської автомобілем марки «SCODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_1, не знайшов свого підтвердження

З диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП вбачається, що за даною статтею підлягають відповідальності особи, які керують транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія.

Як вбачається із пояснень позивача, які не були спростовані відповідачем, копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 29 червня 2017 року транспортним засобом не керував. Доказів, які б підтверджували протилежне, до суду подано не було.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом без посвідчення водія, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого вищезазначеною статтею.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону ст. 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

За правилами ст. 2 КАС України рішення субєкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 цього Кодексу, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач не подав доказів на заперечення вимог позивача.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, відповідно ст. ст. 258, 268, 276, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.11,71,122,159,160,162,163,171-2 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Переяслав-Хмельницького ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_4 серії АР №998159 від 29 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Складання постанови у повному обсязі вчинено 02.11.2017.

Суддя Я. І. Керекеза