Справа № 592/11136/17
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Москаленка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержанта поліції Козака Максима Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 28.09.2017 р. відповідач виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., начебто за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що жодного правопорушення не вчиняв, доказів вчинення правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором встановлено не було, а тому він повинен був закрити провадження у справі. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, вважає її незаконною та безпідставною. Вказує, що інспектором не були роз'яснені права. У постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. При притягненні до адміністративної відповідальності відповідач не надав можливості отримати правову допомогу, а також не забезпечив його часом достатнім та необхідним для підготовки свого захисту. Зазначає, що інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, оскільки відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що він не порушував вимог п. 8.7.3 «е». Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 854484 від 28.09.2017 р., щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зазначив, що він не порушував Привал дорожнього руху України. Суду пояснив, що 28.09.2017 р. їхав на своєму автомобілі Фольксваген Туарег по вул. Реміснича в м. Суми. На перехресті, перед світлофором звернув ліворуч. На перехресті лінії стоп не було, тобто звертав ліворуч не перетинаючи перехрестя, а отже не їхав на червоний забороняючий сигнал світлофору та не вчиняв порушення.

Представник відповідача Москаленко Д.О. позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що 28.09.2017 р. близько 09 год. 40 хв. під час несення служби на перехресті вул. Реміснича, поблизу будинку № 23 в м. Суми, відповідачем було зупинено автомобіль Фольксваген Туарег, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій якого здійснив рух на червоний забороняючий сигнал світлофора. Відповідачем було роз'яснено, що позивач порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, а саме здійснив на червоний забороняючий сигнал світлофору, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено такі обставини.

28.09.2017 р. по вул. Реміснича, 23 в м. Суми поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми сержантом поліції Козак М.О. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 854484, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови 28.09.2017 року о 09 год. 40 хв. у м. Суми по вул. Реміснича, біля будинку № 23, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд до прибудинкової території на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Позивач, заперечуючи факт здійснення ним правопорушення вказаного у оскаржуваній постанові та посилається на відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого представником відповідача та дослідженого судом відеозапису з службового автомобіля № DSJX300010_BM100 вбачається фактичне вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху України 28.09.2017 р. о 09 год. 40 хв. по вул. Ремісничій в м. Суми, який під час руху на автомобілі Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 не зупинився на червоний сигнал світлофору та здійснив поворот ліворуч до прилеглої території.

Крім того, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № DSJX300009_BM0009 зафіксовано розмову з позивачем. Так, позивач під час розгляду справи на місці, не визнавав факту порушення правил дорожнього руху, на вимогу надати підтвердження здійснення ним порушення інспектором поліції було продемонстровано відеозапис зі службового автомобіля. Після чого відповідач розпочав процедуру винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Крім того з наданого відеозапису вбачається, що під час розгляду справи поліцейським оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, порядок дослідження доказів і вирішення клопотань.

Не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і доводи позивача про недотримання відповідачем вимог ст. 268 КУпАП, оскільки безпосередньо ОСОБА_1 суду зазначив, що йому було роз'яснено права і він скористався правом на оскарження постанови.

Таким чином, судом встановлено, що 28.09.2017 р. о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції статті.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Вимоги позову про закриття провадження по справі є похідними від вимог про визнання дій поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Суми сержанта поліції Козака М. О. щодо складання постанови серія БР № 854484 про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ст. 122 ч. 2 КУпАП - незаконними та скасування постанови, а тому також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 854484 від 28.09.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Косолап