Справа № 503/1117/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 503/1117/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гура А.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника апелянта Михель М.І.

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії Кодимського району при виконавчому комітеті Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії Кодимського району при виконавчому комітеті Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 159 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 159 КУпАП та накладення адміністративного стягнення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки ринку, як суб'єкта господарювання, в смт.Слобідка не існує.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду Слобідською селищною радою Кодимського району Одеської області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

11 травня 2017 року ДОП Кодимського відділення поліції Костенко Р.В., за порушення ОСОБА_4 правил торгівлі на ринках, а саме за ненадання медичної книжки з висновком лікаря про доступ до роботи та не сплати послуг по благоустрою Слобідського ринку, склав протокол за ст. 159 КУпАП. (а.с.9).

25 травня 2017 року на підставі вказаного протоколу адміністративною комісією Кодимського району при виконавчому комітеті Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, винесено постанову №4, якою позивачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 159 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 51 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростоване твердження позивача (ст. 71 ч.2 КАС України), що торгівля відбувалась на стихійному ринку, а не на ринку, як суб'єкті господарювання. До того ж, в постанові про накладення адміністративного стягнення №04 від 25 травня 2017 року, не зазначене, які саме правила торгівлі порушила ОСОБА_4

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Правилам торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 57/188/84/105 від 26 лютого 2002 року.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Кодимського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити. Окрім того, апелянт зазначає, що позивач своєчасно була попереджена про засідання адміністративної комісії 25 травня 2017 року.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 159 КУпАП порушення правил торгівлі на ринках - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з оскаржуваної постанови №04 від 25 травня 2017 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням вимог ст.159 КУпАП, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА 819385 від 11 травня 2017 року, а саме вчиненням порушення правил торгівлі на місцевому ринку шляхом не надання особової медичної книжки з висновком лікаря про доступ до роботи та відмовою у сплаті послуг по благоустрою Слобідського ринку.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що з наявних документів неможливо встановити те, що ринок «Слобідський» відповідає вимогам п.2 Правил торгівлі на ринках, затверджених Наказом № 57/188/84/105 від 26 лютого 2002 року, згідно яких ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій (далі - ринок).

Тобто в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, які б могли підтвердити, що ринок «Слобідський» є суб'єктом господарювання, таким чином, на думку колегії суддів, Правила торгівлі на ринках, визначених вищевказаними нормами діючого законодавства, до стихійних ринків не повинні застосовуватися, що правильно було встановлено судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Окрім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності в матеріалах справи факту своєчасного повідомлення позивачки про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 214 КУпАП встановлено, що адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, органи Національної поліції, органи державних інспекцій та інші уповноважені органи (пункт 5 статті 213) розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши надані до суду апеляційної інстанції, як доказ, копії Повідомлення про проведення 25 травня 2017 року розгляду питання про порушення правил торгівлі ОСОБА_4 та Акт про відсутність позивачки на розгляді адміністративної справи від 25 травня 2017 року, підписані селищним головою М.І. Михель, колегією суддів встановлено, що дані документи завірений не належним чином, оскільки не містять дати та номеру. (а.с.90-91) Більш того, згідно вимог ст. 277-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження надсилання позивачу та отримання ним вказаних документів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні інші докази, які б могли підтвердити факт повідомлення позивачки про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому в матеріалах справи міститься розписка позивачки про отримання 08 червня 2017 року оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення №4 від 25 травня 2017 року (а.с.87) та квитанція про надсилання рекомендованим листом на адресу позивачки копії вказаної постанови. (а.с.89)

Таким чином, доводи апелянта про те, що позивачка була своєчасно повідомлена про розгляд питання притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі, передбачених ст. 159 КУпАП, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки з наявних в матеріалах справи документів не можливо встановити даний факт.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог шляхом скасування оскаржуваної постанови №4, якою позивачку неправомірно визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 159 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 грн.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Кодимського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії Кодимського району при виконавчому комітеті Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 листопада 2017 року.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.