overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/541/17
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2017 р. м. Чернігів Справа № 825/541/17

Чернігівський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу № 825/541/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного знаходиться справа за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 25000,00 грн.

До початку судового засідання представником позивача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без участі представника.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Судове засідання здійснювалось в порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визначаючись щодо поданого клопотання представника позивача, суд виходив з наступного.

Положення частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.ст. 155, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Адміністративний позов по справі № 825/541/17 залишити без розгляду.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду, передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/20693/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Київ № 826/20693/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В. розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.02.2016 р. провадження у справі зупинено до вирішення Конституційним Судом України питання щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою зупинення.

Відповідно до частини п'ятої статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання позивача, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Зважаючи на наведене, керуючись частиною п'ятою статті 156, статтею 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Імексбанк" Северина Юрія Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд справи на 21.11.2017 року о 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судового засідання № 39.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 825/1549/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1549/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації, Бобровицької міської ради Чернігівської обласні, третя особа, - Козацька сільська рада Бобровицького району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування рішень, висновку в частині,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Сторони можуть одержати копію ухвали в повному обсязі 08 листопада 2017 року після 16:00 год.

Керуючись статтями 122 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації, третя особа, - Козацька сільська рада Бобровицького району Чернігівської області про визнання протиправними та скасування висновку в частині позовних вимог про:

- визнання протиправним та скасування рішення Бобровицької міської ради Чернігівської області 12 сесії 7 скликання від 26.04.2017 «Про схвалення проекту рішення Бобровицької міської ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад» в частині обєднання Петрівської сільської ради, Гаврилівської сільської ради, Козацької сільської ради в одну територіальну громаду з центром у м. Бобровиця Бобровицьку міську територіальну громаду;

- визнання протиправним та скасування рішення Бобровицької міської ради Чернігівської області 13 сесії 7 скликання від 19.05.2017 «Про схвалення проекту рішення Бобровицької міської ради «Про добровільне об'єднання територіальних громад» в частині обєднання Петрівської сільської ради, Гаврилівської сільської ради, Козацької сільської ради в одну територіальну громаду з центром у м. Бобровиця Бобровицьку міську територіальну громаду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 825/1603/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Чернігів Справа № 825/1603/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І. перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 05.10.2017 № 183/3.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду 18 жовтня 2017 року, проте, на даний час її вимоги не виконав та не надав до суду документу про сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову з вимогою немайнового характеру у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (640,00 грн.).

Таким чином, в установлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 13 жовтня 2017 року, тому у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу - повернути позивачеві.

Копію ухвали та адміністративний позов з усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 825/1610/17
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Чернігів Справа № 825/1610/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Клопота С.Л,

за участю секретаря Роговець М.О.,

представника позивача Карети О.О.,

представника відповідача Артеменка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно-машинобудівельна група" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні головуючий в справі суддя Клопот С.Л. заявив самовідвід, мотивуючи його наступним.

В період з 3 по 12 число жовтня місяця 2017 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшло 13 справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно-машинобудівельна група" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, які були розподілені між 6 суддями.

В процесі прийняття вказаних справ до розгляду, 12 позовів було позивачем відкликано.

Представник позивача проти прийняття відводу судді заперечив.

Представник відповідача з прийняттям відводу судді погодився.

В силу ч.3 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.30 цього Кодексу за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід до початку судового розгляду.

Хоча фактичні обставини прийняття справи до розгляду головуючим суддею Клопотом С.Л. і не свідчать про наявність підстав вказаних у статтях 27-29 КАС України, однак, з метою недопущення жодних сумнівів у безсторонності головуючого в справі судді, чи наявності конфлікту інтересів суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і заявляє самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити самовідвід судді по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська транспортно-машинобудівельна група" до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 264/4599/17
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4599/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, третя особа- Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Іллічівського райсуду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, третя особа- Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У жовні 2017 року від представника позивачки надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області належним Лівобережним обєднаням управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, у звязку з реорганізацією шляхом злиття Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя та Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, та утворення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Учасники справи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача на належного відповідача - Лівобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 47,50,52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 обєднанане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області на належного відповідача - Лівобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, що знаходиться в м.Маріуполі по пр.Перемоги, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 825/1385/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1385/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Воєнно-наукового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Чернігівському окружному адміністративному суді перебуває справа № 825/1385/17 за позовом ОСОБА_1 до Воєнно-наукового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

01.11.2017 справу передано на розгляд судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Непочатих В.О.

За наведених обставин, справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Воєнно-наукового управління Генерального штабу Збройних сил України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу - прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 09:30 год. під головуванням судді Бородавкіної С.В., в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

3. Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 264/4598/17
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4598/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, третя особа- Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року до Іллічівського райсуду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, третя особа- Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У жовні 2017 року від представника позивачки надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області належним Лівобережним обєднаням управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, у звязку з реорганізацією шляхом злиття Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя та Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, та утворення Лівобережного обєднаного управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Учасники справи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача на належного відповідача - Лівобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.ст. 47,50,52 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 обєднанане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області на належного відповідача - Лівобережне обєднане управління Пенсійного Фонду України м.Маріуполя Донецької області, що знаходиться в м.Маріуполі по пр.Перемоги, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 825/1648/17
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Чернігів Справа № 825/1648/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Вершняк Л.Л.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мірошниченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування пунктів наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати пункти 16 та 17 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2017 № 459 «Про результати службового розслідування за фактом незаконних витрат фінансових ресурсів згідно аудиторського звіту № 234/1/31/78 від 22.12.2014 та винесено повторно аудиторським звітом № 234/1/31/24 від 24.06.2015 на загальну суму 32247,45 грн.».
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть одержати копію постанови суду в повному обсязі 07.11.2017 після 16:00 год.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 175/2325/17
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2325/17
Провадження № 2-а/175/61/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області суд у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Паленка І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро інспектора Дігтяренко Артема Анатолійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпро інспектора Дігтяренко Артема Анатолійовича про скасування постанови.

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повторно до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно п.2 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач повторно не зявилася в судове засідання та не повідомила причини неявки, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. 128, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро інспектора Дігтяренко Артема Анатолійовича про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік