Справа № 816/1485/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. Справа № 816/1485/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. по справі № 816/1485/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області (надалі по тексту - ГУНП в Полтавській області), в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вжиття належних заходів реагування по обставинам та фактам викладеним у його зверненні від 04 серпня 2017 року; зобов'язати відповідача повторно провести перевірку та розглянути його звернення від 04 серпня 2017 року із наданням відповіді в розрізі кожного із поставлених питань у зверненні відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян", з урахуванням обставин встановлених судом; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення службового розслідування, у зв'язку з обставинами та фактами, викладеними у його зверненні від 04 серпня 2017 року; зобов'язати відповідача провести службове розслідування, у зв'язку з обставинами та фактами, викладеними у його зверненні від 04 серпня 2017 року, з урахуванням обставин встановлених судом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року по справі № 554/1177/17, яка 01 червня 2017 року набрала законної сили, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, а саме: визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Полтавській області щодо не направлення матеріалів для виплати позивачу одноразової грошової допомоги до Міністерства внутрішніх справі України, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції"; зобов'язано ГУНП в Полтавській області направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду 2-ї групи у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції".

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади, направив звернення начальнику ГУНП в Полтавській області полковнику поліції Бех О.В. щодо вжиття належних заходів реагування та ініціювання притягнення до відповідальності у встановленому законом порядку працівників ГУНП в Полтавській області та заступників начальника ГУНП в Полтавській області, які надавали протиправні відповіді, що підтверджено вищезазначеною постановою суду. Одночасно позивач у своєму зверненні просив у разі відсутності компетенції при вирішенні викладених питань, з урахуванням п. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», перенаправити вказане звернення, про що його повідомити у встановленому законному порядку.

Листом ГУНП в Полтавській області від 16 серпня 2017 року № Ши-155Покц за наслідками розгляду звернення позивача від 04 серпня 2017 року йому надана відповідь щодо виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року по справі № 554/1177/17.

Позивач не погодився з наданою відповіддю, звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Статтею 15 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань); відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки; рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" , органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Як вбачається зі змісту відповіді від 16 серпня 2017 року № Ши-155Покц, відповідачем повідомлено позивача, в якому порядку та яким чином виконано постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року по справі № 554/1177/17. Проте, в цьому листі відсутня будь-яка інформація щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_1 з питань щодо вжиття належних заходів реагування та ініціювання притягнення до відповідальності у встановленому законом порядку працівників ГУНП в Полтавській області та заступників начальника ГУНП в Полтавській області, які безпосередньо поставлені у звернені позивача, тобто відповідачем фактично не надана відповідь за зверненням позивача від 04 серпня 2017 року поданому через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не вжиття належних заходів реагування по обставинам та фактам, викладеним у його зверненні від 04 серпня 2017 року, зобов'язання відповідача повторно провести перевірку та розглянути його звернення від 04 серпня 2017 року із наданням відповіді в розрізі кожного із поставлених питань у зверненні відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян", з урахуванням обставин встановлених судом.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення службового розслідування, у зв'язку з обставинами та фактами викладеними у його зверненні від 04 серпня 2017 року та зобов'язання відповідача провести службове розслідування, у зв'язку з обставинами та фактами, викладеними у його зверненні від 04 серпня 2017 року, з урахуванням обставин встановлених судом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом 11 березня 1980 р. на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, питання про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення службового розслідування та зобов'язання відповідача провести службове розслідування є дискреційними повноваженнями Головного управління Національної поліції в Полтавській області, є за своєю правовою природою виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень), а втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що в задоволенні цих позовних вимоги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. по справі № 816/1485/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не вжиття належних заходів реагування по обставинам та фактам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно провести перевірку та розглянути звернення ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року із наданням відповіді в розрізі кожного із поставлених питань у зверненні відповідно до порядку, визначеного Законом України "Про звернення громадян", з урахуванням обставин встановлених судом.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Бартош Н.С.
Повний текст постанови виготовлений 31.10.2017 р.