Справа № 222/968/17
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/968/17
Провадження № 2-а/222/37/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №145383 від 15.08.2017 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на невідповідність встановлених відповідачем обставин, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.08.2017 року о 19-00 годині він рухався на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Матросова, 66/68 в місті Маріуполі Донецької області після чого був зупинений інспектором 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 з тих підстав, що при повороті ліворуч він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив вимоги п.п 9.2.б Правил дорожнього руху України. Не дивлячись на заперечення з боку позивача, який пояснив, що при здійснені повороту ліворуч ним був поданий сигнал повороту лівою рукою, що допускається Правилами дорожнього руху, відповідачем було винесено постанову серії ЕАА №145383 від 15.08.2017 про накладення адміністративного стягнення. Просив скасувати постанову, провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15.08.2017 року інспектором роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №145383, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова обґрунтована тим, що 15.08.2017 року о 19-09 годині ОСОБА_1 рухався на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Матросова 66/68 в місті Маріуполі Донецької області та при здійснені повороту ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2.б Правил дорожнього руху України «Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху».

Згідно п. 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світовими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обовязок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобовязані довести ці обставини. Т.б. при розгляді даного адміністративного позову (адміністративний позов може містити вимоги про скасування рішення субєкта владних повноважень) при оскаржені постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що відповідно до цих вимог, обовязок по доведені обставин покладається на сторони, але ж з урахуванням вимог, що стосується по зясуванню певних обставин, при розгляді та прийняті рішення посадовою особою при розгляді адміністративні справи.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так зі змісту постанови від 15.08.2017 року відповідачем вбачається, що позивачем порушено п. 9.2.б ПДР України, а саме, що він при повороті ліворуч не подав поворот світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, але при винесенні даної постанови інспектор УПП не врахував інших положень ПДР України, а саме п. 9.3, де зазначено, що у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

З відтвореного відеозапису порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 не вбачається, більш того, Афанасьєв пояснив, що при здійсненні повороту ліворуч подав сигнал повороту витягнутою лівою рукою, оскільки у нього був зламаний сигнал повороту і він їхав на СТО.

При цьому, відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на зауваження позивача щодо відсутності доказів порушення ним правил дорожнього руху, було лише повідомлено про право оскаржити постанову в суді, що свідчить, на думку суду, про формальний підхід під час розгляду справи, наслідком якої стало складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень та як особа, на яку покладається обовязок доказування правомірності свого рішення, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак, відповідач, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обовязок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову. При цьому відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх безпосередньому, повному та обєктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення щодо позивача підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 86, 160-163 КАС України, ст. 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 145383 від 15.08.2017 року складену інспектором роти № 2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Маріуполі ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 25.10.2017 року.

Повний текст постанови виготовлений 30.10.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська