Справа № 708/1013/17
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1013/17
Номер провадження № 2-а/708/46/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Цися Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області Цися Руслана Миколайовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що, згідно до постанови інспектора Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області Цися Р.М. серії ПС1 № 931686 від 23.09.2017 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КупАП України за те, що він 23 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем «Москвич», д/н НОМЕР_2, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Однак дану постанову він вважає незаконною, оскільки правопорушення, вказане у постанові про притягнення його до відповідальності, він не вчиняв.

Того ж дня відносно нього цим же інспектором поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому дані про його особу в даний протокол інспектор поліції вносив з наданого ним посвідчення водія.

Незважаючи на це, інспектор поліції виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, притягнувши його адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП.

Про існування зазначеної постанови він дізнався лише 03.10.2017 року після отримання поштою її копії.

За таких обставин вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності по ч 1 ст. 126 КУпАП і просить визнати дії інспектора поліції Цися Р.М. протиправними та скасувати вище вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення, закривши провадження у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що інспектор поліції запропонував йому надати документи і він пред`явив всі документи: технічний паспорт, посвідчення водія, страховий поліс.

Отже, він надавав інспектору документи на автомобіль та водійське посвідчення, з яких було встановлено його особу, однак про те, що інспектор поліції на місці події склав постанову про накладення на нього стягнення по ч. 1 ст. 126 КУпАП він не знав.

Про існування цієї постанови він дізнався лише після отримання поштою 03.10.2017 року її копії.

А тому вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і просить скасувати її.

Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП він не міг взяти в останнього посвідчення водія, яке той весь час не випускав з рук, надавши лише техпаспорт та страховий поліс, у зв'язку з чим було винесено відповідну постанову та накладено штраф. Копію постанови було надіслано на адресу позивача, але точної дати він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що позивач на вимогу інспектора поліції надав йому всі необхідні документи, в тому числі і посвідчення водія, а інспектор на підставі них заносив дані в протокол про адміністративне правопорушення. Після складання ним протоколу належне позивачу посвідчення водія залишилось лежати на капоті автомобіля, а тому вона сказала ОСОБА_1, щоб той забрав документи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно позивач надав інспектору поліції всі документи на транспортний засіб, страховий поліс та посвідчення водія. А після закінчення складання протоколу ці документи лежали на капоті автомобіля і ОСОБА_1 їх забрав.

Вислухавши сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 931686 від 23.09.2017 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 23.09.2017 року близько 14 год. 30 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем НОМЕР_2, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом (а.с.7).

В даній постанові вказано, що позивач порушив ч.1 ст. 126 КУпАП, при цьому підпис ОСОБА_1 у графі про отримання примірника постанови відсутній, будь-які відомості про те, що позивач відмовився від отримання копії вказаної постанови чи від підпису в ній також відсутні.

А згідно до ч. 1 ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначене узгоджується з нормами п. 8 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, де зокрема зазначено також, що якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Як встановлено судом зі слів позивача та підтверджується поштовим конвертом із відміткою про дату направлення листа, з копією оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомився 03.10.2017 року (а.с.8).

Крім того, як встановлено з показів свідків та вбачається з пояснень самого інспектора поліції Цися Р.М., останній висловлював ОСОБА_1 вимогу про пред'явлення посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, які були ним надані і на підставі яких ним 23.09.2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по цій статті на даний час перебувають на розгляді в суді.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А згідно до ч. 2 ст. 251 КупАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем на вимогу суду та в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, де передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надано жодних доказів, то суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що факт порушення позивачем вимог ч.1ст.126 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, до того ж спростовується вищевказаними доказами та показами свідків.

В оспорюваній постанові у справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року вказано, що позивач порушив п/п.а п.2.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Факт того, що позивач мав при собі посвідчення водія, в судовому засіданні підтвердив і сам відповідач, спростувавши таким чином викладені ним же в даній постанові обставини вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

З врахуванням цього суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що інспектор поліції Цись Р.М. під час прийняття 23.09.2017 року відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

А тому суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 931686 від 23.09.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.126, ст.., ст. 251, 268, 288 КУпАП України, ст., ст.18 ч.1 п.2, 71, 104, 159, 161-163, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області Цися Руслана Миколайовича під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 931686 протиправними.

Постанову інспектора Чигиринського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області Цися Руслана Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 931686 від 23.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча