Справа № 804/7150/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
01 листопада 2017 р.Справа №804/7150/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправним дії ГУНП в Дніпропетровській області щодо проведення атестування заступника начальника сектору превенції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1;
- визнати протиправними та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області №32, яке оформлено протоколом № 18/5466 від 23.10.2017 року та зазначеного в розділі №4 атестаційного листа «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії), а саме «4. Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність», прийнятого стосовно заступника начальника сектору превенції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1.
Разом із адміністративним позовом до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом:
1. зупинення дії рішення (висновку) Атестаційної комісії ОСОБА_2 управління Національної поліції в Дніпропетровській області №32, в частині визнання заступника начальника сектору превенції Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 від 23.10.2017 року оформлене протоколом № 18/5466 від 23.10.2017 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування» (висновок атестаційної комісії), а саме «4. Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність»;
2. Заборонити відповідачу ОСОБА_2 управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, його службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати рішення щодо трудових відносин з позивачем на реалізацію оскаржуваного рішення (висновку) Атестаційної комісії №32 ГУНП в Дніпропетровській області від 23.10.2017 року, до ухвалення рішення в даній справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач пройшов атестування, за результатами якого Атестаційною комісією №32 ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення, що ОСОБА_1 «4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність». При цьому позивач наголошує, що згідно із пунктом 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 Розділу IV «Порядок організації, підготовки, проведення атестування» вказаної Інструкції, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Таким чином, позивач вважає, що за результатами атестування та на підставі рішення атестаційної комісії через 15 календарних днів з дня підписання висновку, відповідачем буде прийняте рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції тому, як наслідок, він буде змушений відновлювати свої порушені права, що потребує значних зусиль, витрат та часу.
Згідно ч. 1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
При цьому в адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді. Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії або заборони видавати правовий акт індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.
Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, оцінивши доводи позивача, суд дійшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3