Справа № 591/6578/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6578/16-а
Провадження № 6-а/591/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради

про зобов»язання вчинити певні дії -

встановив:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2017 у справі № 591/6578/16-а, яка 28.03.2017 набрала законної сили, було задоволено позов ОСОБА_1 та зобов»язано Сумську міську раду на найближчому пленарному засіданні чергової сесії надати їй дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною (орієнтовною) площею 0,02 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в м. Суми по вул. Псільській, 48. Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, при прийнятті постанови, було встановлено судовий контроль за її виконанням, шляхом зобов»язання Сумську міську раду протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, подати до Зарічного районного суду м. Суми звіт про її виконання.

05.07.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про здійснення судового контролю за виконанням постанови, в якій просить вдруге зобов»язати Сумську міську раду подати до Зарічного районного суду м. Суми звіт про виконання постанови в цій справі та накласти на керівника Сумської міської ради штраф згідно вимог ч. 2 ст. 267 КАС України у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат за невиконання постанови суду, і за неподання звіту про її виконання.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про здійснення судового контролю за виконанням постанови підтримав повністю, просить суд її задоволити.

Представник Сумської міської в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про здійснення судового контролю підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов»язковість судового рішення.

Також ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов»язковим до виконання.

Відповідні приписи щодо обов»язковості судових рішень (ухвал, постанов) в адміністративних справах містяться в ст. ст. 7, 14, 255 КАС України.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Шималько проти України» від 20.07.2004 та ін. наголосив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватись як складова частина «судового розгляду».

Право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов»язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997року).

Згідно статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі має право зобов»язати суб»єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011року № 17-рп/2011 було визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), положення частин другої, третьої, шостої, восьмої статті 267 КАС України, які передбачають право суду накладати штрафи на посадових осіб, у тому числі керівників колегіального органу, за невиконання суб»єктом владних повноважень постанови суду або неподання звіту про виконання судового рішення. Також у даному рішенні наголошено (п. 6.3 абз. 3), що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

В рішенні від 30.01.2003року № 3-рп/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п. 9 абз. 10).

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина; виконання всіма суб»єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (п. 3.2 абз. 1, п. 4 абз. 2 рішення Конституційний Суд України від 30.06.2009 № 16-рп/2009).

Як було зазначено, Сумська міська рада не подала до суду звіту про виконання постанови від 10.03.2017року у даній справі ні на протязі одного місяця з дня набрання постановою законної сили (до 28.04.2017).

Згідно ч. 2, 4, 5 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб»єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб»єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плати.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У відповідності до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема на принципі законності.

Наведені норми, в тому числі передбачають необхідність безумовного виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 цього Закону, сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об»єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Отже, керівником Сумської міської ради є міський голова м. Суми.

Розмір мінімальної заробітної плати на 2017 рік встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» і становить 3200 гривень.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене та приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав постанови суду та не подав звіт про її виконання, суд приходить до висновку про необхідність накладення на міського голову м. Суми, як керівника суб»єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання постанови, штрафу в розмірі десяти мінімальних розмірів заробітної плати (32 000 грн.), з яких п»ять мінімальних розмірів заробітної плати (16 000 грн.) стягнути на користь ОСОБА_1, а інші п»ять мінімальних розмірів заробітної плати (16 000 грн.) стягнути до Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 276 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов»язку виконати постанову суду і подати звіт про її виконання. Повторне невиконання цього обов»язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 129, 129-1 Конституції України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 7 9, 14, 255, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням постанови задоволити частково.

Накласти на міського голову м. Суми, як керівника суб»єкта владних повноважень (Сумської міської ради), відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., з яких: стягнути на користь ОСОБА_1 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. штрафу; стягнути на користь Державного бюджету України 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. штрафу.

Встановити Сумській міській раді новий строк подання звіту про виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2017 року у справі №591/6578/16-а протягом п»ятнадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.