Справа № 826/23026/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ № 826/23026/15

Окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року у адміністративній справі № 826/23026/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування акту індивідуальної дії, стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року у адміністративній справі № 826/23026/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування акту індивідуальної дії, стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2017 року відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами та заяву призначено до судового розгляду.

26 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2017 року, відповідно до якої просив винести ухвалу з наданням у ній правової оцінки тому, чи є опискою те, що в ухвалі не вказується учасником процесу третя особа - Міністерство юстиції України та чи відповідає така ухвала гарантіям п. 1 ст. 6 Конвенції по захисту прав і свобод людини на справедливий розгляд даної справи та виправити вказані описки.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 зазначив, що в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2017 року про відкриття провадження не зазначено третьою особою Міністерство юстиції України, якого він вказував, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору при зверненні до суду з позовною заявою від 05.10.2015 року.

При цьому, як зазначає ОСОБА_1, при відкритті провадження у справі та при розгляді вказаної справи, в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 року, у постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року, також не зазначено третьою особою Міністерство юстиції України.

Однак, у судовій повістці від 26.06.2017 року Міністерство юстиції України вже вказано, як третю особу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне:

Згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Частиною 2 ст. 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як вбачається зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження в адміністративній справі від 27.11.2015 року, до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору залучено Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві та ОСОБА_2.

Тобто, Міністерство юстиції України до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено не було.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що Міністерство юстиції України не залучалося судом першої та другої інстанції до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року у справі № 826/23026/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2017 року заяву ОСОБА_1 було визнано такою, що відповідає вимогам ст. 248 КАС України та заяву призначено до судового розгляду.

Суд звертає увагу на той факт, що ч. 2 ст. 245 КАС України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що діючим законодавством України не не передбачено право або обов'язку суду залучати до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору будь - яку фізичну або юридичну особу, яка не приймала участі у розгляді справи, по якій вже було ухвалено остаточне судове рішення, яке набрало законної сили та яке переглядається судом за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 в частині виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2017 року щодо зазначення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства юстиції України.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на той факт, що у судовій повістці від 26.06.2017 року, яка була йому видана у приміщенні суду, Міністерство юстиції України зазначено, як третя особа, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства України судова повістка - виклик не є судовим рішенням, а зазначення Міністерства юстиції України, як третьою особою є помилковим.

Стосовно доводів ОСОБА_1 в частині зазначення у резолютивній частині ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2017 року направлення копії вказаної ухвали сторонам, суд зазначає наступне:

У відповідності до ч. 1 ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Частиною 4 ст. 250 КАС України передбачено, що відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2017 року помилково було зазначено у пункті 3 резолютивної частини ухвали « 3. Копію ухвали направити сторонам» замість правильного « 3. Копію ухвали, копію заяви про перегляд направити особам, які беруть участь у справі».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 04.04.2017 року та необхідність її часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 250,165,169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.04.2017 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2016 року у адміністративній справі № 826/23026/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування акту індивідуальної дії, стягнення боргу та моральної шкоди зазначивши правильним у пункті 3 резолютивної частини ухвали суду « 3. Копію ухвали, копію заяви про перегляд направити особам, які беруть участь у справі».

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур