Справа № 826/13732/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13732/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Державного підприємства "Сервіс" про стягнення 8916216,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Державне підприємство "Сервіс" податковий борг у сумі 8916216,50 грн.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частинами четвертої, п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведених правових норм Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві у позовній заяві не зазначено перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також у позовній заяві Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві стверджує, що податковий борг у Державного підприємства "Сервіс" виник у зв'язку з несплатою останнім частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) на загальну суму 8916216,50 грн. На підтвердження своїх доводів позивач надав розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що відповідачем було подано до контролюючого органу розрахунки частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) від 09.02.2017 № , № , № , від 09.03.2017 № 1, від 08.08.2017 № .

Разом з тим, до позовної заяви позивачем не додано розрахунки частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) Державного підприємства "Сервіс" від 09.03.2017 № 1 та № від 08.08.2017 та не зазначено причини неможливості їх надання.

Крім того, пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У позовній заяві позивач стверджує, що на виконання наведених положень Податкового кодексу України відповідачеві була направлена податкова вимога від 14.09.2016 № 7520-17.

Разом з тим, з програми "Діловодство спеціалізованого суду ДСС" Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у справі № 826/17581/16 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкові інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 14.09.2016 № 7520-17 про сплату нарахованого податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 112088,47грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, а тому вимога від 14.09.2016 № 7520-17 не може свідчити про дотримання позивачем вимог статті 59 Податкового кодексу України, а подана позовна заява взагалі не містить викладу обставин щодо наведеного вище.

Крім того, на підтвердження факту направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів Головним управлінням ДФС у м. Києві надано копії списку рекомендованої кореспонденції та фіскального чеку, з яких вбачається, що копія позовної заяви та доданих до неї документів надіслано Державному підприємству "Сервіс" на адресу: 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 12-а.

Разом з тим, у позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача - 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-а. Також, з розрахунків частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств), поданих Державним підприємством "Сервіс" до контролюючого органу вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-а.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що копії списку рекомендованої кореспонденції та фіскального чеку не можуть вважатись належним доказом надіслання позивачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Також, в порушення наведених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України норм позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві підписана представником ОСОБА_1, при цьому, у позовній заяві остання не зазначена представником, як і не зазначено її імені, поштової адреси, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є. Також у позовній заяві не зазначено дати її підписання.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України;

- розрахунків частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) від 09.03.2017 № 1 та № від 08.08.2017;

- доказів направлення відповідачу вимоги про сплату узгодженої суми податкового боргу;

- доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко