Справа № 404/3985/16-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3985/16-а
Номер провадження 2-ар/404/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 404/3985/16-а, номер провадження 2-а/404/1053/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про вчинення певних дій у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області № 2802 від 12.05.2016 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за вислугою 20 років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року ( в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001). Зобовязано Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001) з 05.05.2016, виходячи із розрахунку 90 відсотків від суми заробітної плати. Зобовязано Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зарахувати до стажу роботи, що надає право для призначення пенсії за вислугою років для працівників органів прокуратури відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001) період знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 01.12.1990 року по 01.12.1993 року, терміном 3 роки;час роботи в органах прокуратури України на прокурорських посадах з 01.05.1996 по час звернення 05.05.2016 року (а.с. 95-100).

05.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення резолютивної частини постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2016 року (а.с. 134-136) зазначивши, що пенсія ОСОБА_1 за вислугу років має бути призначена та виплачена відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року) в розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку та виплачуватися з 05.05.2016 року без обмеження її максимального (граничного розміру).

Позивач посилається не те, що постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2016 року встановлено її право на державне пенсійне забезпечення з часу звернення до органу Пенсійного фонду України. Однак, є незрозумілим, яким чином це право буде реалізовуватися з точки зору порядку його виконання. Так, відповідачем 11.05.2017 року за № 192/Д-11 повідомлено ОСОБА_1 про призначення пенсії їй відповідно до рішення суду, проте відмовлено у виплаті пенсії у зв'язку із тим, що жодним рішенням суду Кіровоградське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області не зобов'язано виплачувати пенсію, а працюючим пенсіонерам, якою вона є, пенсія за вислугою років не виплачується з 1 квітня 2015 року. ОСОБА_1 вважає, що відповідач неправильно розуміє судове рішення, що перешкоджає його належному виконанню. А тому, з метою усунення різночитання резолютивної частини постанови суду та забезпечення її правильного виконання просить розяснити в цій частині рішення суду.

Позивач та представник Кропивницького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Позивач подала до суду заяву про розгляд питання щодо розяснення судового рішення без її участі.

Представник відповідача подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви про розяснення судового рішення, виходячи з наступного. Позивач звернулася за призначенням пенсії по вислузі років. Згідно розпорядження Управлінням на виконання рішення суду по справі № 404/3985/16-а пенсія призначена з 05.05.2016 року. Позивачу пенсію призначено згідно норм Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, який не діє з 16.07.2015 року. Позивач працює в Прокуратурі Кіровоградської області. Починаючи з квітня 2015 року в державі тимчасово запроваджено не виплату пенсії особам, які працюють на спец посадах. Виплата пенсії поновлюється після звільнення. Тобто законодавець визначив умову відновлення виплати пенсії це полишення певної посади.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, згідно з положенням п 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-І та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2014 за № 895/25672 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи.

Вищевказаний перелік дій органу Пенсійного фонду є вичерпним і вказує на те, що виникнення права на виплату пенсії нерозривно пов'язано із фактом призначення пенсії і законодавством не передбачено випадки призначення пенсії і в той же час її не виплату. Також, законом не визначено окреме звернення особи за виплатою пенсії, призначення пенсії і її виплата є одним цілим.

У п. 4.3 абзацу 4 вищевказаного Порядку зазначено, що нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

Проте, Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначена та нарахована ОСОБА_1 сума пенсії не включена до виплати.

Крім того, пенсія позивачу призначена на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХII від 05.11.1991 року (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001 року), тому до спірних правовідносин не застосовуються норми Закону України від 02.03.2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», зокрема, щодо обмеження максимального розміру пенсії та не виплати пенсії працюючим пенсіонерам у період роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії, оскільки всупереч Конституції України вони суттєво звужують зміст та обсяг прав, свобод працівників прокуратури на соціальний захист, зокрема права на отримання пенсії.

Також, на ОСОБА_1 не поширюються положення Закону України від 24.12.2015 року № 911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774 щодо подовження особливого порядку виплати пенсії працюючим пенсіонерам та обмеження максимального розміру пенсії, призначеної відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, оскільки пенсія позивачу призначена на підставі іншої норми, а саме статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - задовольнити.

В порядку розяснення резолютивної частини постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.09.2016 р. зазначити, що пенсія ОСОБА_1 за вислугу років має бути призначена та виплачена відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року) в розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку та виплачуватися з 05.05.2016 року без обмеження її максимального (граничного розміру).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова