Справа № 204/7396/16-а(2-а/204/16/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 рокусправа № 204/7396/16-а(2-а/204/16/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. ,

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

за участі представника відповідача Григоренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року у справі № 204/7396/16-а (2-а/204/16/17) за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо неповернення ОСОБА_2 одного примірника декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію;

- зобов'язати відповідача повернути ОСОБА_2 один примірник декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, поданої 13.07.2016 року з відповідною відміткою про реєстрацію.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

06.07.2016 року ОСОБА_2 направила до відповідача декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Кооперативна, буд. № 19. (а.с. 4)

Вказана декларація адресована Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, проте отримана відповідачем 13.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. (а.с. 7)

Оскільки, у встановлений законодавством строк, позивачка не отримала рішення відповідача прийнятого за результатами розгляду її декларації, вона 02.08.2016 року та пізніше 05.09.2016 року звернулась до відповідача із заявами про повернення одного екземпляру примірника декларації з відміткою про реєстрацію.

19.08.2016 року листом про повернення декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 03 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області повідомив позивача, що за результатами розгляду її Декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Індивідуальний (садибний) житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено відсутність повноти даних у вищезазначеній декларації, що унеможливлює внесення даних щодо її реєстрації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. Аналогічний лист був направлений позивачу Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області 25 серпня 2016 року. (а.с. 10-11).

Відповідач листом від 20.09.2016 № 2101/2.1-07/293 повідомив позивача, що декларації про початок виконання будівельних робіт від неї на його адресу надходили двічі і відповіді про повернення цих декларацій позивачу надавались саме Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. (а.с. 12).

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду, вважав, що саме відповідач повинен повернути їй один екземпляр декларації з відміткою про реєстрації.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 9 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 (далі - Порядок № 466), в редакції на час виникнення спірних відносин, дані щодо отриманих повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про початок виконання будівельних робіт; зареєстрованих декларацій; виданих, анульованих дозволів; повернення декларацій для усунення виявлених недоліків, відмови у видачі дозволів; отриманих повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт; отриманих декларацій про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін у повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларації у зв'язку з технічною помилкою; скасування реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або декларацій вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Таким чином, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт здійснюється лише Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, як правильно зазначив суд першої інстанції.

Згідно з п. 17 Порядку № 466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Відповідно до п. 18 Порядку, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію: про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт; про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що саме Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області декларація ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Кооперативна, буд. 19, розглянута та повернута замовнику у зв'язку з виявленими недоліками.

З Положення про Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 1 грудня 2016 року № 61/16, вбачається, що відповідач не наділений повноваженнями щодо реєстрації чи повернення декларацій про початок будівельних робіт. (а.с. 82-90).

Порядок № 466 всі питання виконання підготовчих і будівельних робіт відносить до компетенції органів архітектурно-будівельного контролю, яким відповідач не є.

Позивач ні в позові, ні в апеляційній скарзі не навела жодного доводу з приводу того, чому саме до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вона звертається із даним позовом.

Оскільки, чинним законодавством України Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не уповноважений здійснювати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначений Департамент не є належним відповідачем у даній справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже вказаною нормою встановлено, що заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував зазначені приписи процесуального законодавства і не допустив заміну відповідача на належного, що призвело до порушення норм процесуального законодавства. Разом з тим, вказані порушення норм процесуального права не віднесені пунктом 4 статті 202 КАС України до безумовних підстав скасування судового рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції за приписами статті 52 КАС України не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи, тому, відповідно, і позбавлений можливості розглянути позов по суті позовних вимог до належного відповідача.

Стосовно ж позовних вимог до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради колегія суддів зазначає, що оскільки питання реєстрації декларацій про початок будівельних робіт не відносяться до його компетенції, то підстави для задоволення позову щодо саме цього відповідача відсутні.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача є безпідставною та не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 27 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року у справі № 204/7396/16-а (2-а/204/16/17) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: І.В. Юрко