Справа № 804/6090/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6090/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 року

справа № 804/6090/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 30.05.2017р. у справі №804/6090/16

за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль»

до:

про:

Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016р. Публічне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі – ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль») за допомогою засобів поштового зв’язку звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 143/, про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 3-85/, адміністративний позов зареєстровано судом 19.09.2016р. /а.с. 3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/6090/16 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2/.

Під час розгляду справи відповідачем було повідомлено суд про утворення юридичної особи публічного права Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – Кам’янська ОДПІ) шляхом перейменування Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області /а.с. 154-157/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що товариством було подано до податкового органу податкові розрахунки земельного податку з 2005-2010рр., у яких самостійно визначено до сплати податкові зобов’язання зі сплати земельного податку, внаслідок несплати зазначених податкових зобов’язань у позивача утворилась заборгованість, з метою стягнення якої, податковий орган звертався до суду, і у зв’язку з набранням законної сили 15.07.2014р. постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. у справі №2а/0470/4865/11 про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 1005953,45 грн., між товариством та податковим органом 26.09.2014р. було укладено договір про реструктуризацію податкового боргу №1 шляхом розстрочення податкового боргу на загальну суму 1174772,53 грн. В подальшому, постановою Вищого адміністративного суду від 30.03.2016р. скасовані постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р. у справі №2а/0470/4865/11 та прийнято нове рішення, яким в стягненні податкового боргу відмовлено. Вказане рішення мотивоване тим, що на момент звернення до суду з вимогою про стягнення податкового боргу, такий борг є безнадійним та підлягає списанню. З урахуванням вищевикладених обставин, позивач 14.06.2016р. звернувся до відповідача із заявою про списання податкового боргу з податку на землю, але станом на 13.09.2016р. відповіді щодо прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу на адресу товариства не надійшло, у зв’язку з чим позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Кам’янської ОДПІ протиправною і незаконною, а саме щодо неприйняття рішення про списання безнадійного податкового боргу (розстроченого згідно договору №1 від 26.09.2014р.) ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» із податку на землю за 2002-2003р. в сумі 1117581,33 грн., який виник до 01.01.2004р.;

- зобов’язати Кам’янську ОДПІ вчинити дії, а саме: прийняти рішення про списання безнадійного (розстроченого згідно договору №1 від 26.09.2014р.) податкового боргу ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» із податку на землю за 2002-2003р. в сумі 1117581,33 грн., який виник до 01.01.2004р.;

- внести до ІС податкового органу відповідні зміни.

Під час розгляду справи позивачем було повідомлено суд про проведення 05.05.2017р. державної реєстрації змін до Статуту товариства (шляхом викладення в новій редакції), відповідно до нової редакції Статуту Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» (далі – ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ») є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» /а.с. 170-175/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. у справі №804/6090/16, прийнятою в порядку письмового провадження, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Кам’янської ОДПІ щодо розгляду заяви ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» про списання податкового боргу із податку на землю №1084/07 від 14.06.2016р.;

- зобов’язано Кам’янську ОДПІ розглянути заяву ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» про списання податкового боргу із податку на землю №1084/07 від 14.06.2016р.;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено (суддя Сидоренко Д.В.) /а.с. 192-194/.

Відповідач – Кам’янська ОДПІ, не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 203-204/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 30.05.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги відповідача, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 30.05.2017р. у даній справі – залишити без змін.

Представник відповідача – Кам’янської ОДПІ, у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином /а.с. 227, 229/. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ», код ЄДРПОУ 00130820, як платник податків підприємство перебуває на податковому обліку відповідача /а.с. 79-83/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем у справі було подано до податкового органу податкові розрахунки земельного податку з 2005-2010рр., у яких самостійно визначено до сплати податкові зобов’язання зі сплати земельного податку, внаслідок несплати зазначених податкових зобов’язань у позивача утворилась заборгованість, з метою стягнення якої, податковий орган звертався до суду.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. у справі №2а/0470/4865/11 за позовом Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (правонаступник – ПАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль») про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 1005953,45 грн., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р., позов задоволено, було стягнуто податковий борг у розмірі 1005953,45 грн. за період 2002-2004рр.

У зв’язку з набранням законної сили 15.07.2014р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. у справі №2а/0470/4865/11, 26.09.2014р. між позивачем та податковим органом було укладено договір про реструктуризацію податкового боргу №1, за умовами якого орган Міндоходів реструктурує Платнику податковий борг шляхом розстрочення на загальну суму 1174772,53 грн. платежем терміном з 26.09.2014р. до 26.08.2034р. з відстрочкою погашення на перші два роки дії договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частинами, реструктуризації підлягає основний податковий борг (без пені та штрафних санкцій), що залишився непогашеним після застосування механізму взаєморозрахунків, передбачених Законом України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу», сума договору складається з наступних податків: частина чистого прибутку – 103409,59 грн., земельний податок з юридичних осіб – 1071362,94 грн., терміни сплати наведені у додатку 1 до договору /а.с. 70-71, 73-74/.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи, на підставі вищезазначеної постанови Вищого адміністративного суду України, ст. 102 Податкового Кодексу України, Наказу Міністерства доходів і зборів України №577 від 10.10.2013р. «Про затвердження порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків» позивач 14.06.2016р. звернувся до відповідача із заявою про списання податкового боргу із податку на землю №1084/07, у якій підприємство просило прийняти рішення про списання безнадійного (розстроченого згідно договору №1 від 26.09.2014р.) податкового боргу із податку на землю за 2002-2003р. у сумі 1117581,33 грн., який виник до 01.01.2004р., а також просило внести відповідні зміни до договору про реструктуризацію (розстрочення) податкового боргу та внести до ІС податкового органу відповідні зміни /а.с. 77-78/, однак, станом на момент звернення позивача до суду із цим позовом, відповіді податкового органу щодо прийняття або відмови у прийнятті рішення про списання безнадійного (розстроченого) податкового боргу на адресу ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» не надходило.

Механізм списання безнадійного податкового боргу визначений Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України №577 від 10.10.2013р. Цим Порядком передбачено, що платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем обліку безнадійного податкового боргу та/або за місцем обліку такого платника з письмовою заявою, в якій зазначаються суми податків та зборів, що підлягають списанню, і за результатами розгляду документів, наданих платником податків до заяви, керівник (його заступник) органу доходів і зборів за наявністю підстав приймає рішення про списання безнадійного податкового боргу, дата прийняття такого рішення є днем виникнення безнадійного податкового боргу і станом на день виникнення безнадійного податкового боргу здійснюється визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів (ІС).

Цим же Порядком також передбачене списання розстроченого (відстроченого) податкового боргу (у тому числі нараховані на такий податковий борг проценти), який визнано безнадійним відповідно до Кодексу, рішення про таке списання є підставою для прийняття рішення про скасування розстрочення (відстрочення) та дострокового розірвання договору, укладеного з таким платником податків.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги зазначені положення чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що відповідач, який є суб’єктом владних повноважень, у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений законами України, повинен розглянути письмову заяву платника та додані до неї документи, та у разі наявності законодавчо визначених підстав, прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу і при наявності такого рішення вирішити питання щодо скасування розстрочення (відстрочення) та дострокового розірвання договору, укладеного з таким платником податків, шляхом прийняття відповідного рішення, або, в разі відсутності законодавчо визначених підстав для списання безнадійного податкового боргу, відповідач має відмовити у такому списанні, однак, Кам’янська ОДПІ не надала відповіді щодо прийняття будь-якого рішення стосовно розгляду заяви ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» №1084/07 від 14.06.2016р. про списання податкового боргу із податку на землю, у зв’язку з чим колегія суддів робить висновок про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо визнання бездіяльності відповідача відносно вирішення порушеного у зверненні питання списання безнадійного податкового боргу протиправною та щодо зобов’язання податкового органу розглянути вищезазначену заяву позивача.

Посилання відповідача в обґрунтування апеляційної скарги на норми Цивільного Кодексу щодо переривання перебігу позовної давності вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу, а саме: підписавши договір про реструктуризацію податкового боргу №1 від 26.09.2014р. позивач перервав перебіг позовної давності, а також щодо розірвання такого договору лише в судовому порядку, не можуть бути прийняти колегією суддів до уваги, оскільки вищезазначеною постановою Вищого адміністративного суду від 30.03.2016р. встановлено, що податковий орган, звернувшись до суду з позовом про стягнення податкового боргу, вже пропустив строки на таке стягнення – податковий борг вже був безнадійним, а механізм списання розстроченого (відстроченого) податкового боргу, який визнано безнадійним, визначено Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженим Наказом Міністерства доходів і зборів України №577 від 10.10.2013р., про ще зазначено вище.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання Кам’янську ОДПІ прийняти рішення про списання безнадійного (розстроченого згідно договору №1 від 26.09.2014р.) податкового боргу ПрАТ «Дніпровська ТЕЦ» та внести до ІС податкового органу відповідні зміни, оскільки такі вимоги є передчасними і вчинення таких дій належить виключно до компетенції контролюючого органу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 30.05.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кам’янської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. у справі №804/6090/16 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 25.10.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко