Справа № 804/5911/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 рокусправа № 804/5911/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Бобровської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 р. у справі № 804/5911/17 за позовом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправними та скасування наказу та висновку, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправними та скасування наказу № 3852/5 від 11.09.2017 р. та висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.09.2017 р. за результатами розгляду скарги ТОВ «Агро-Віта» від 09.08.2017 р. № 118/а, відновлення доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивачем в межах розгляду справи подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 2852/5 від 11.09.2017 р. та відновлення доступу до Державного реєстру речових прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у неврахуванні, що рішення відповідача мають очевидні ознаки протиправності. На думку апелянта, при невжитті заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння істотної шкоди її праву на здійснення професійної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились до судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено мотивів та підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам, не доведено, що захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів після розгляду справи по суті, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також судом першої інстанції зазначено, що в разі забезпечення позову шляхом, що обрав позивач, фактично будуть задоволені позовні вимоги без розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За приписами ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Також ч. 4 ст. 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відтак, за змістом статті 117 КАС України правовий інститут забезпечення позову в адміністративному процесі передбачає, насамперед, зупинення дій або рішень суб'єктів владних повноважень, а також забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів вважає, що забезпечення позову в такий спосіб, про який просить позивач, може бути розцінено як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

Доводи апелянта про наявність ознак очевидної протиправності наказу, дію якого позивач просить зупинити, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Судом апеляційної інстанції не встановлено ознак очевидної протиправності оскаржуваного наказу, а посилання представника апелянта на те, що спірний наказ є очевидно протиправним через суперечність висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на підставі якого й прийнято спірний наказ, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки судами при розв'язанні клопотання про застосування заходів забезпечення позову не можуть досліджуватися докази на підтвердження чи спростування позовних вимог.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам або таким правам та інтересам третіх осіб.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не наведено підстав та доказів для спростування висновку суду першої інстанції, відтак, враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 р. у справі № 804/5911/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 р. у справі № 804/5911/17 за позовом приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправними та скасування наказу та висновку, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко