Справа № 814/724/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2017 р. Справа № 814/724/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пивниця на Толстого",
до за участю: представника позивача: Клюєва І.С. представника відповідача: Горохівська С.І.Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
проскасування рішення від 09.12.2016р. № 1,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Пивниця на Толстого» звернулось до адміністративного суду до Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС про скасування Рішення про застосування фінансових санкцій №1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.10.16 під час перевірки за місцезнаходженням товариства було знайдено 3600 л пива, яке було зварено під час пробних варок в процесі передатестаційних робіт. Необхідність виготовлення цього пива було обумовлена тим, що товариства намагалось отримати ліцензію на виготовлення алкогольних напоїв (пива), а для цього спочатку необхідно сертифікувати свою продукцію, яку необхідно надати експертам.

Щодо такої великої кількості пива, знайденого під час перевірки, то це пояснюється тим, що було зварено 3 різних сорти 1200 л пива світлого, 1800 л пива пшеничного та 600 л пива темного. З врахуванням обсягів пивовареного обладнання фірми «Шульц-300». Технологічні особливості обладнання не дають можливість виготовити за одну варку пива менше ніж 300 л.

Також, позивач заперечив факт продажу пива у роздріб, пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1, в одному приміщенні, але на різних поверхах знаходиться два суб'єкти господарювання ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Пивниця на Толстого». Пиво представники податкового органу придбали у ФОП ОСОБА_1, яка має відповідну ліцензію на торгівлю алкоголем. Це було не пиво, виготовлене ТОВ «Пивниця на Толстого», а придбане у постачальників, що підтверджується первинними документами.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що під час фактичної перевірки у ТОВ «Пивниця на Толстого» було виявлено 3600 л, що навіть не заперечувалось представниками позивача не під час перевірки не в судовому засіданні. Така велика кількість пива не може бути пояснено навіть необхідністю передатестаційних варок, оскільки для отримання сертифікатів відповідності не потрібно 3600 л пива. До того ж під час фактичної перевірки було встановлено факт того, що у барі «Пивниця на Толстого» вже продавали пиво, яке, за поясненням офіціанта, було виготовлено на першому поверсі.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

22.03.16 фізична особа підприємець ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 новий комплект пивоварні «Шульц-300».

16.09.16 ОСОБА_1. створено нову юридичну особу ТОВ «Пивниця на Толстого». Основним видом діяльності новоствореного товариства є виробництво пива (Код КВЕД 11.05).

Свою діяльність ТОВ «Пивниця на Толстого» здійснює за адресою: АДРЕСА_1 в одному приміщенні з баром «Пивниця на Толстого», які належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1

20.09.16 ТОВ «Пивниця на Толстого» уклало договір оренд обладнання з ФОП ОСОБА_1, відповідно до якого взяло в оренду комплект пивоварні «Шульц-300».

20.10.16 ТОВ «Пивниця на Толстого» уклало договір з Державним підприємство «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на надання послуг з випробувань сільськогосподарської сировини або харчової продукції, а саме атестація виробництва продукції пиво в асортименте.

24.10.16 ТОВ «Пивниця на Толстого» укладено договір з вимірювальною лабораторією ТОВ ВТП «Дружба» щодо контрою основної зернової сировини та допоміжних матеріалів, пива в асортименті за органолептичними та фізико-хімічними показаними.

21.10.16 ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» провів перевірку ТОВ «Пивниця на Толстого» та склав Акт від 21.10.16 про те, що позивач має всі умови для виробництва пива в асортименті стабільної якості у відповідності з вимогами діючої нормативної документації і його виробництво може бути атестоване в системі УкрСЕПРО. За результатами перевірки продукції пива в асортименті на міні-пивоварні ТОВ «Пивниця на Толстого» комісія вважає за необхідне видати підприємству атестат виробництва на термін дії 5 років.

28.10.16 уповноваженим Мінекономрозвитку України ДП «Миколаївстандартметрологія» виданий Атестат виробництва ТОВ «Пивниця на Толстого» про те, що стан виробництва пиво світле нефільтроване, пиво світле пшеничне нефільтроване, пиво темне нефільтроване виготовляється відповідно до ДСТУ 3888:2015 «Пиво. Загальні технічні умови», забезпечує стабільність органолептичних, фізико-хімічних показників та показників безпеки.

В період з 19.10.16 по 28.10.16 Головне управління ДФС у Миколаївській області провело фактичну перевірку ТОВ «Пивниця на Толстого», під час якої встановлено, що у циліндричне-конічних танках знаходиться 3600 л пива. Крім того, з метою встановлення факту реалізації незаконно виробленого пива, працівниками податкового органу придбано 0,33 л пива пшеничного. З усних пояснень офіціанту бару-ресторану, продане пиво виготовлено на нижньому поверсі, а саме в пивоварні, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Директор ТОВ «Пивниця на Толстого» ОСОБА_1 факт виготовлення пива під час перевірки не заперечила, пояснила це необхідністю перед проходження сертифікації продукції.

09.12.17 заступником начальника Первомайського відділення Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій №1, яким до ТОВ «Пивниця на Толстого» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 85000 гривень за виробництво алкогольних напоїв без ліцензії.

02.12.16 Головне управління ДФС у Миколаївській області провело перевірку технологічних умов виробництва пива на відповідність вимогам законодавства, нормативної та технологічної документації ТОВ «Пивниця на Толстого», відповідно до якої визнано, що товариство має всі технологічні умови виробництва алкогольних напоїв (пива) щодо забезпечення повного технологічного циклу виробництва, у відповідності з вимогами законодавства, нормативної та технологічної документації.

19.12.16 Державною фіскальною службою України видано ТОВ «Пивниця на Толстого» ліцензію на виробництво алкогольних напоїв терміном дії з 19.12.16 до 19.12.21 місце провадження діяльності АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання, до якої додаються: 1) копії засновницьких документів; 2) атестат виробництва, виданий центральним органом виконавчої влади, уповноваженим відповідно до законодавства; 3) документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію.

Відповідно до п.п. 9) п.3.4.1 Порядку проведення атестації виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який затверджений наказом Держстандарту України від 29.02.96 №85, об'єктами перевірки виробництва, окрім іншого є наявність протоколів випробування виробів, в тому числі випробувань з метою сертифікації, якщо вироби підлягають в Україні обов'язковій сертифікації (якщо підприємство до моменту проведення атестації проводило виробництво продукції).

Таким чином, протоколи випробувань виробів, є необхідною умовою для проведення атестації виробництва лише у випадку, якщо ці вироби підлягають обов'язковій сертифікації та за умови, що підприємство до моменту проведення атестації проводило виробництво продукції.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 01.02.05 Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. В зазначеному Переліку відсутнє пиво, та будь-які інші алкогольні напої.

До того ж, ТОВ «Пивниця на Толстого» раніше не здійснювало виробництво пива.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що законодавство не вимагає від підприємства перед отриманням ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, проводити атестацію виробництва з випробуванням виробів.

На це, зокрема вказує і та обставина, що Атестат виробництва ТОВ «Пивниця на Толстого» отримало ще 27.10.16, а протоколи випробування виробів датовані вже 16.12.16, тобто вже після проведення атестації.

А за таких обставин, пояснення позивача, що 3600 л пива було виготовлено для проведення атестації, як необхідна умова отримання ліцензії на виготовлення алкогольних напоїв, є хибними.

Стосовно факту начебто продажу пива у барі «Пивниця на Толстого» 19.10.16, про що зазначено у Акті перевірки, суд вважає зазначити наступне.

Бар «Пивниця на Толстого» хоча і має однакову назву з позивачем, але належить іншому суб'єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1 Зазначений суб'єкт господарювання здійснює господарську діяльність у одному приміщенні з позивачем та має ліцензію на продаж роздрібну торгівлю алкогольними напоями НОМЕР_1 за місцем здійснення діяльності АДРЕСА_1, бар-ресторан ПАБ «Пивниця на Толстого». У асортименті алкогольних напоїв, які продаються ФОП ОСОБА_1 у пабі «Пивниця на Толстого» є, в тому числі, і пиво, що підтверджується первинними документами. На фіскальному чеці, яким відповідач обґрунтовує факт продажу пива зазначено «суб'єкт господарювання ОСОБА_1», а «Пивниця на Толстого» у чеку позначено одночасно зі словом ПАБ, що вказує на назву розважального закладу, а не назву суб'єкта господарювання, який здійснив продаж пива. Самих пояснень офіціанта про те, що продане пиво є пивом власного виготовлення, відповідачем не надано.

До того ж до відповідальності позивача було притягнуто не за фактом продажу алкогольних напоїв без ліцензії, а за фактом їх виробництва.

Навіть без врахування цих обставин, суд вважає факт виробництва ТОВ «Пивниця на Толстого» алкогольних напоїв без наявності ліцензії доведеним, оскільки це підтверджується не лише Актом перевірки від 16.09.16, а власноручними поясненнями директора товариства ОСОБА_1, а також не заперечується представниками позивача в судовому засіданні.

Про те, що це було саме пиво, тобто алкогольний напій, також вказують протоколи випробувань ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 16.12.16.

Тобто факт правопорушення з боку позивача, суд вважає доведеним.

Разом з тим, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

Відповідно до п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до ст.116.1 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Натомість, ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не встановлюють форми та вимог до рішень про застосування санкцій за порушення законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, з 01.01.11 з моменту набрання чинності Податковим кодексом України форма рішення контролюючого органу про застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону повинна відповідати вимогам ст.ст.54, 58, 116 ПК України.

В цьому ж випадку, відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій у формі податкового повідомлення-рішення не прийнято, а застосовано форму рішення, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Разом із тим відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (Перехідні положення) нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Ухвалення Головним управлінням ДФС у Миколаївській області рішення про застосування фінансових санкцій не у формі податкового повідомлення-рішення є протиправним та є безумовною підставою для його скасування.

Ще в 2014 році, Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 28.03.14 №375/11/14-14 звертав увагу на неможливість застосування форми рішення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 та необхідністю надсилання у таких випадках податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи, що з моменту набрання чинності Податкового кодексу України пройшло більше п'яти років, про існування цієї проблеми відповідачу відомо у тому числі і з листа ВАСУ від 28.03.14 №375/11/14-14, але він досі не привів свою діяльність у відповідність до вимог ст.ст.54, 58, 116 ПК України, зазначене неможливо кваліфікувати лише як дефект форми.

Дефект форми це помилки, описки, технічні недоліки рішення. У цьому ж випадку, відповідач не помиляється щодо форми рішення про застосування фінансових санкцій, а свідомо дії не у спосіб передбачений законом.

В теперішній час, оскільки Податковим кодексом України чітко визначена форма рішення про застосування фінансових санкцій у формі податкового повідомлення-рішення, суд не може залишити цю обставину поза увагою та визнати рішення, викладене у інший спосіб, правомірним.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, Рішення про застосування фінансових санкцій №1 від 09.12.16 про зобов'язання ТОВ «Пивниця на Толстого» сплатити в установленому законодавстві порядку штраф у розмірі 85000 гривень.

Судовий збір, сплачений позивачем, в розмірі 1600,00 грн., за приписами ст. 94 КАС україни підлягає присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Южноукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області №1 від 09.12.2016 року.

3. Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пивниця на Толстого" () за рахунок бюджетних асигнувань Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області судовий збір в сумі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот грн.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 09.10.17

Суддя В.В. Біоносенко