Справа № 403/393/17(2-а/403/8/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 рокусправа № 403/393/17 2-а/403/8/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року у справі № 403/393/17 (2-а/403/8/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницьку ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Головного територіального про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницьку ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст126 КУпАП;

- скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 822652 від 26 липня 2017 року;

- закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, та під час звернення до суду не надав доказів відносно поважних причини пропуску процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії АР № 822652 від 26 липня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст.289 КАС України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлений спеціальний строк, який відраховується з моменту вручення такої постанови.

Судом встановлено, що позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2017 року, одразу після її винесення. Таким чином, останнім днем для оскарження є 07 серпня 2017 року. З адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 09 серпня 2017 року.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду, що вказані причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таких причин позивачем, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не наведено, та доказів їх існування не подано.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи дату звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом та дату, отримання позивачем оскарженого рішення, суд першої інстанції обґрунтовано залишив адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування законного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст.205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2017 року у справі № 403/393/17 (2-а/403/8/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак