Справа № 820/4464/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

31 жовтня 2017 р. № 820/4464/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м.Харкові питання про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд: визнати протиправним рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.06.2017 року № 54186074 про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 820/3559/16, виданого 08.12.2016 року Харківським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з 23.06.2016 року.

Згідно з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року по адміністративній справі № 820/4464/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення задоволено в повному обсязі та постановлено:

«Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ) від 22.06.2017 року № 54186074 про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого документа - виконавчого листа № 820/3559/16, виданого 08.12.2016 року Харківським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з 23.06.2016 року».

Після постановляння рішення у суду постало питання про ухвалення додаткового судового рішення з питання розподілу судових витрат.

Позивач та представник відповідача про дату, час та місце розгляду питання про винесення додаткового судового рішення повідомлені належним чином, що не є перешкодою судовому розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАСУ.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до канцелярії суду від 24.10.2017 року подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представником позивача 31.10.2017 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання про зупинення провадження по справі № 820/4464/17 обґрунтовуючи тим, що по даній справі 25.10.2017 року подано апеляційну скаргу та вважають необхідним зупинити розгляд справи до розгляду по суті апеляційної скарги.

Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Так, відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що представником відповідача до поданого клопотання про зупинення провадження у справі № 820/4464/17 не надано жодних доказів на підтвердження подачі апеляційної скарги до апеляційного суду та є недостатньо обґрунтованим, не є вмотивованим, не доводить обставин обовязкового зупинення провадження у справі, враховуючи положення законодавства.

Отже, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у адміністративній справі.

Оскільки обставини, що об'єктивно перешкоджають розгляду повернення судового збору не вбачається, тому суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження про справі слід відмовити.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить висновку, про необхідність винесення додаткового судового рішення з власної ініціативи, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач долучив до позовної заяви документи про сплату судового збору у сумі 640,00 грн., а саме: квитанції № 0.0.866784387.1 від 10.10.2017 року. (а.с.17).

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Під час постановляння рішення по суті позовних вимог суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Беручи до уваги, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збур у розмірі 640,00 грн., судовий збір підлягає стягненню з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 128, 156, 168, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі № 820/4464/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення.

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року по справі № 820/4464/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення абзацом наступного змісту: "Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ - 00015622) на користь ОСОБА_1 (м-н 5, буд.23, кв.51, м. Лозова, Харківська область, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок гривень) грн. 00 коп..

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.О. Супрун