Справа № 804/6361/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 р. Справа № 804/6361/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що при проведенні перевірки протиправно встановлено нереальність господарських операцій з ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Дівімар - Імпорт», ТОВ «Ніколейд», ТОВ «ГК «ДЦМ», ПП «Данильченко», ТОВ «Скап буд», ТОВ «Куббера», ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «НРПХПУ», ПП «Сфера - Контракт», ТОВ «Д.С.Д. Трейд», ТОВ «Техпобуд Інжинірінг», ТОВ «Прайд Союз», однак контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 18.06.2015 року № 267 проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» з питань дотримання вимог податкового а іншого законодавства по фінансово-господарським взаємовідносинам із контрагентами відповідно до наказу за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року.
За результатами перевірки 03.07.2015 року складений акт № 683/04-81-22-01/24433198, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення:
- пунктів 135.1, 135.2, підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135, пункту 138.4 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1статті 139, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку що призвело до заниження податку на прибуток в розмірі 753417 гривень;
- пункту 44.1 статті 44, статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4, пункту 6 статті 8, пунктів 1,2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в частині не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами, що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 785187 гривень.
Висновок про заниження прибутку та завищення податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» податковим органом зроблено, у звязку із тим, що при проведенні перевірки встановлено нереальність господарської операції з ТОВ «Астрея Груп», ТОВ «Дівімар - Імпорт», ТОВ «Ніколейд», ТОВ «ГК «ДЦМ», ПП «Данильченко», ТОВ «Скап буд», ТОВ «Куббера», ТОВ «Дніпрожилбуд», ТОВ «НРПХПУ», ПП «Сфера - Контракт», ТОВ «Д.С.Д. Трейд», ТОВ «Техпобуд Інжинірінг», ТОВ «Прайд Союз».
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з контрагентами податковим органом зазначено:
Вирішуючи спір суд зазначає, що підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України закріплено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
За приписами пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
У відповідності до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
В силу пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Нормами пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).
При цьому у відповідності до пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 року за №168/704. Так, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
У відповідності до частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки, щодо нереальності господарських операцій є хибними з огляду на наступне.
У період жовтень-грудень 2013 року ТОВ «Взаємодія» мало господарські відносини з ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» відповідно до договорів від 08.07.2013 року № 2110, від 29.08.2013 рок № 2635, від 05.09.2013 року № 2490, від 30.07.2013 року 3 2280, від 04.09.2013 року № 2972, від 04.11.2013 року № 3940, від 27.11.2013 року № 4617, від 27.12.2013 року № 4835, від 26.06.2013 року № 1753, від 04.06.2013 року 3 1810, від 30.07.2013 року № 2286, від 25.07.2013 року № 2295, від 17.02.2014 року № 920, відповідно до умов яких ТОВ «Взаємодія» повинно було виконати капітальний та поточний ремонти будівель та споруд ПАТ «АрседорМіттал Кривий Ріг», а саме: капітальні ремонти АБК (жіноча душова, кімната прийому їжі) ПСЦ, будівлі маневрової вишки станції «Плавочна» ЦЕЗТ, покрівлі побутового приміщення ел. майстерні шлакопереробного цеху, будівлі АПК ЦЕЗТ (зал), будівлі ПК станцій «Домена» та «Прокатна» ЦЕЗТ, будівлі АПК-1 МРЦ, будівлі ЦЕЗТ, поточні ремонти системи опалення та водопостачання в будівлі РВЛ ЦЗЛ.
Для належного виконання зазначених робіт між позивачем та ТОВ «Астрея-Груп» було укладено договір від 01.10.2013 року № 09/07 на виконання робіт по капітальному та поточному ремонту споруд ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг». На підтвердження виконання робіт за цим договором позивачем надані: акти виконаних робіт, акти використаних при виконанні робіт матеріалів, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки розміру кошторисного прибутку по видам робіт, податкові накладні, рахунки, акти зарахування зустрічних однорідних вимог, довідки про вартість виконаних робіт.
В подальшому виконані ТОВ «Астрея-Груп» були реалізовані ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», що підтверджується первинними документами.
Також, 01.07.2013 року між позивачем та ТОВ «Ніколейд» було укладено договір № 3/61 про виконання робіт з капітального та поточного ремонту будівель та споруд публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». На підтвердження виконання робіт за цим договором позивачем надані: акти виконаних робіт, акти використаних при виконанні робіт матеріалів, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки розміру кошторисного прибутку по видам робіт, податкові накладні, рахунки, акти зарахування зустрічних однорідних вимог, довідки про вартість виконаних робіт.
В подальшому виконані ТОВ «Ніколейд» були реалізовані ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», що підтверджується первинними документами.
05.06.2013 року між позивачем та ТОВ «ГК «ДДМ» було укладено договір № 5 про виконання робіт з капітального та поточного ремонту будівель та споруд оздоровчого комплексу «Парус» публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». На підтвердження виконання робіт за цим договором позивачем надані: акти виконаних робіт, акти використаних при виконанні робіт матеріалів, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки розміру кошторисного прибутку по видам робіт, податкові накладні, рахунки, акти зарахування зустрічних однорідних вимог, довідки про вартість виконаних робіт.
В подальшому виконані ТОВ «ГК «ДДМ» були реалізовані ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», що підтверджується первинними документами.
05.05.2014 року між позивачем та ТОВ «Скай буд» було укладено договір №986-5 на виконання робіт з капітального та поточного ремонту будівель та споруд публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». На підтвердження виконання робіт за цим договором позивачем надані: акти виконаних робіт, акти використаних при виконанні робіт матеріалів, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки розміру кошторисного прибутку по видам робіт, податкові накладні, рахунки, акти зарахування зустрічних однорідних вимог, довідки про вартість виконаних робіт.
В подальшому виконані ТОВ «Скай буд» були реалізовані ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», що підтверджується первинними документами.
06.12.2013 року між позивачем та ТОВ «Технічна будівельна компанія «Дніпро» було укладено договір №810/43 на виконання робіт з поточного ремонту будівель і споруд оздоровчого комплексу «Червоні вітрила. Парус» публічного акціонерного товариства «ОСОБА_13 Кривий Ріг». На підтвердження виконання робіт за цим договором позивачем надані: акти виконаних робіт, акти використаних при виконанні робіт матеріалів, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки розміру кошторисного прибутку по видам робіт, податкові накладні, рахунки, акти зарахування зустрічних однорідних вимог, довідки про вартість виконаних робіт.
В подальшому виконані ТОВ «Технічна будівельна компанія «Дніпро» були реалізовані ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», що підтверджується первинними документами.
02.06.2014 року між позивачем та ТОВ «Прайд Союз» було укладено договір №1405/28 про виконання робіт з капітального та поточного ремонту будівель та споруд публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг». На підтвердження виконання робіт за цим договором позивачем надані: акти виконаних робіт, акти використаних при виконанні робіт матеріалів, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки розміру кошторисного прибутку по видам робіт, податкові накладні, рахунки, акти зарахування зустрічних однорідних вимог, довідки про вартість виконаних робіт.
В подальшому виконані ТОВ «Технічна будівельна компанія «Дніпро» були реалізовані ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», що підтверджується первинними документами.
05.12.2012 року між позивачем та ТОВ «Дніпрожилбуд» було укладено договір №21/13 про виконання робіт з поточного ремонту санвузлів АБК УМРК, капітальному ремонту приміщень комунального закладу «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР, будівлі амбулаторії (філія А) комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 Криворізької міської ради». На підтвердження виконання робіт за цим договором позивачем надані: акти виконаних робіт, акти використаних при виконанні робіт матеріалів, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки розміру кошторисного прибутку по видам робіт, податкові накладні, рахунки, акти зарахування зустрічних однорідних вимог, довідки про вартість виконаних робіт.
В подальшому виконані ТОВ «Дніпрожилбуд» були реалізовані «Криворізький онкологічний диспансер» ДОР та комунальної установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 Криворізької міської ради», що підтверджується первинними документами.
25.05.2012 року між позивачем та ПП «Сфера-Контракт» було укладено договір № 5 про виконання робіт з ремонту системи опалення спортивно-оздоровчого комплексу «Форест» та №11 від 23 жовтня 2012 року з виконання послуг з обслуговування системи обладнання для доочистки питної води. На підтвердження виконання робіт за цим договором позивачем надані: акти виконаних робіт, акти використаних при виконанні робіт матеріалів, локальні кошториси, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки розміру кошторисного прибутку по видам робіт, податкові накладні, рахунки, акти зарахування зустрічних однорідних вимог, довідки про вартість виконаних робіт.
В подальшому виконані ПП «Сфера-Контракт» були реалізовані ПП «Рест», що підтверджується первинними документами.
Також 02.12.2014 року між позивачем та ТОВ «Д.С.Д. Трейд» було укладено договір купівлі-продажу№574/33. На підтвердження отримання товару за вказаним договором позивачем надані, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні.
01.11.2013 року між позивачем та ТОВ «Технобуд Інжинірінг» було укладено договір купівлі-продажу №805/31. На підтвердження отримання товару за вказаним договором позивачем надані, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні.
01.10.2013 року між позивачем та ПП «Данильченко» було укладено договір купівлі-продажу №10/09. На підтвердження отримання товару за вказаним договором позивачем надані, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні.
07.04.2014 року між позивачем та ТОВ «Куббера» було укладено договір купівлі-продажу №123/105. На підтвердження отримання товару за вказаним договором позивачем надані, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні.
02.06.2014 року між позивачем та ТОВ «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України» було укладено договір купівлі-продажу №670/20. На підтвердження отримання товару за вказаним договором позивачем надані, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні.
02.04.2013 року між позивачем та ТОВ «Дівімар-Імпорт» було укладено договір купівлі-продажу №2. На підтвердження отримання товару за вказаним договором позивачем надані, рахунки, видаткові накладні, податкові накладні.
В подальшому товар придбаний у ТОВ «Д.С.Д. Трейд», ТОВ «Технобуд Інжинірінг», ПП «Данильченко», ТОВ «Куббера», та ТОВ «Незалежний реєстратор підприємств харчової промисловості України» був використаний при виконанні робіт по контрактам укладеним з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що:
- контрагенти не могли виконати роботу та здійснити поставку товарів, у звязку з відсутністю трудових, матеріальних, виробничих ресурсів для здійснення основного виду діяльності;
- з контрагентами неможливо провести зустрічні звірки чи перевірки, оскільки вони не знаходяться за місцем реєстрації;
- під час проведеного 17.02.2015 року обшуку за адресою: М.Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 виявлено 80 печаток різних СГ, в тому числі усіх зазначених вище контрагентів ТОВ Взаємодія;
- вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року у справі №201/41/16к засновника ТОВ Астрея Груп визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України, та дії якого виразились у придбанні субєкта підприємницької діяльності ТОВ Астрея Груп з метою прикриття незаконної діяльності, що призвело до того, що невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансово господарські операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора, в порушення встановленого законом порядку.
Суд зазначає, що факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.
Разом з тим, спрямованість господарських операцій позивача на реальне настання правових наслідків підтверджується належними первинними документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам податкового законодавства.
А відтак, за умови невстановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Таким чином досліджені в процесі розгляду справи первинні документи розкривають зміст господарської операції, підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та спрямованість його дій на отримання реального результату в процесі господарської діяльності з контрагентами.
Крім цього, суд критично ставиться, до посилань відповідача на те, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року у справі №201/41/16к засновника ТОВ «Астрея Груп» визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України, оскільки при розгляді судом зазначеної кримінальної справи встановлено, що дії невстановлених осіб, що виразились у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Астрея Груп» з метою прикриття незаконної діяльності, що призвело до того, що невстановлені особи отримали можливість здійснювати фінансово - господарські операції за межами податкового контролю від імені формально призначеного засновника та директора, в порушення встановленого законом порядку, відбулись у березні 2014 року, тоді як ТОВ «Взаємодя» мало господарські відносини з ТОВ «Астрея Груп» у період з жовтня 2013 року по січень 2014 року.
Отже, обставини встановлені при розгляді кримінальної справи №201/41/16к не охоплюють період у якому позивач мав господарські відносини з ТОВ «Астрея Груп», тому не можуть спростовувати реальність укладених між позивачем та ТОВ «Астрея Груп» господарських договорів.
У відповідності до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Взаємодія» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.08.2015 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2017 року

Суддя ОСОБА_1