Справа № 808/1751/17
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2017 рокусправа № 808/1751/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Галагуза М.О. (дов.від 20.09.2017 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 р. у справі № 808/1751/17

за позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області

до ОСОБА_3

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

"12" червня 2017 р. Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 в якому просила

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 щодо невиконання судових рішень зі стягнення шкоди на користь держави, чим створено істотну загрозу публічним інтересам;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області шкоду, завдану авторитету державної служби внаслідок неналежного виконання ним посадових обов'язків в частині невиконання судових рішень та невиконання обов'язку щодо передачі справ юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 р. у справі № 808/1751/17 у відкритті провадження за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано тим, що даний спір витікає з трудових відносин, а отже не може вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 р. у справі № 808/1751/17, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що спір виник з приводу проходження публічної служби, а отже підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини не є управлінськими та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому зроблено висновок про відмову у відкритті провадження, згідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

З такими висновками погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з приводу визнання протиправною бездіяльності громадянки ОСОБА_3, колишнього працівника Державної екологічної інспекції, під час виконання нею посадових обов'язків., внаслідок чого, на думку позивача, державі завдано шкоду.

Колегія суддів вважає, що необхідною умовою для розгляду адміністративними судами вимоги про відшкодування шкоди, є завдання такої шкоди суб'єктом владних повноважень, що має поєднуватися з вимогою про визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якими завдано таку шкоду.

В даному випадку, відповідач у спірних правовідносинах не виконує функцій суб'єкта владних повноважень, а є фізичною особою, що не має необхідного правового статусу та не наділений необхідними повноваженнями.

Крім того, частинами 3 і 4 ст. 50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Позивачем не наведено правових підстав для звернення до суду з вимогою визнати протиправною бездіяльність фізичної особи та стягувати з неї завдану шкоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що заявлена позивачем вимога про стягнення шкоди, завданої невиконанням працівником посадових обов'язків витікає з трудових відносин.

Таким чином, колегія вважає, що спір про стягнення матеріальної шкоди, який виник між сторонами не є управлінським та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 р. у справі № 808/1751/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 р. у справі № 808/1751/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко