Справа № 818/1036/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р.Справа № 818/1036/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника третьої особи - Явтух О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 по справі № 818/1036/17

за позовом ОСОБА_3

до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк"

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) до Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач).

Не погодившись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо не призначення рецензування звітів про оцінку майна від 31.03.2017, а саме: нежитлового приміщення продовольчий магазин загальна площа 87,9кв.м., земельної ділянки площею 0,0220 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_3

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що 22.04.2011 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 26090785, 22.05.2016 - винесено постанову про призначення експерта для встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна позивача, а 26.04.2017 ОСОБА_3 отримано повідомлення від 12.04.2017 № 6772 про результати визначення вартості майна. Ознайомившись з повідомленнями та звітами про оцінку майна від 31.03.2017, позивач не погодився із результатами проведеної оцінки. У зв'язку з чим 03.05.2017 позивачем подано заяву про проведення рецензування звітів про оцінку майна у порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV. Оскільки процедура вартості майна, встановлена ст. 58 зазначеного закону, передбачала призначення рецензування звіту про оцінку майна, відповідач, після отримання 03.05.2017 заяви про незгоду з результатами оцінки, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, як такого, що діяв станом на момент початку виконавчої дії, повинен був призначити рецензування звітів про оцінку майна від 31.03.2017.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі позивача та відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовниї вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для їх задоволення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, на виконанні Сумського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.03.2011 №970, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про звернення стягнення заборгованості перед АТ "Прокредитбанк" з ОСОБА_3 за рахунок нерухомого майна належного боржникові, а саме нежитлове приміщення площею 87,90 кв.м. та земельної ділянки площею 0,022 га, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.

В ході виконання напису нотаріуса державним виконавцем було описане та арештоване майно належне боржнику, а саме нежитлове приміщення площею 87,90 кв.м. та земельна ділянка площею 0,022 га, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1.

25.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна ОСОБА_4

26.04.2017 ОСОБА_3 отримано повідомлення від 12.04.2017 №6772 про результати визначення вартості майна.

Згідно звіту про експортну грошову оцінку вартість нерухомого майна становить: земельна ділянка площею 0,022 га за адресою: АДРЕСА_1 - 11750,00 грн. без ПДВ; нежитлове приміщення загальною площею 87,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 - 67800,00 грн. без ПДВ.

03.05.2017 представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до Сумського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області було подано заяву про проведення рецензування звітів про оцінку майна, а саме нежитлового приміщення продовольчий магазин загальна площа 87,9 кв.м., земельної ділянки площею 0,0220 га, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, та належать ОСОБА_3, оскільки постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена державним виконавцем 27.05.2016, тобто під час дії Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV.

Розглянувши вказану заяву, Сумський районний відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області листом від 25.05.2017 №9371/13.15-39 повідомив заявника про те, що звіт про оцінку майна експертом до відділу було надано 11.04.2017. Тому державним виконавцем направлено листа для ознайомлення з вартістю майна сторонам виконавчого провадження 12.04.2017, в якому роз'яснено право на оскарження визначної вартості чи оцінки майна у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Фактичною підставою звернення позивача з даним позовом стала бездіяльність відповідача щодо не призначення рецензування звітів про оцінку майна від 31.03.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до п. 8 розд. XIII Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Як слідує з письмових доказів у справі, звіт про оцінку майна від 31.03.2017 було надано оцінювачем до відділу ДВС 11.04.2017. (а.с. 10)

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну

оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-ІІІ звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Враховуючи дату набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404 (05.10.2016), а також дату підписання звіту про оцінку майна (31.03.2017), який підтверджує виконані процедури з оцінки майна ОСОБА_4, колегія суддів прийшла до висновку, що оцінка арештованого майна не була проведена до набрання чинності цим Законом, а тому при її проведенні застосуванню підлягають норми Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Згідно п. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем, на виконання вимог закону, листом від 12.04.2017 №6772 позивача повідомлено про результати визначення вартості майна та роз'яснено право на оскарження визначної вартості чи оцінки майна у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи оскаржувану бездіяльність відповідача щодо не призначення рецензування звітів про оцінку майна від 31.03.2017, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, при цьому відповідач керувався Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Посилання апелянта на ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, як таку, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки дані положення діяли на момент початку виконавчої дії, колегія суддів вважає необгрунтованими та зазначає, що законодавець не пов'язує можливість застосування процедури за раніше діючим Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 з початком виконавчої дії. Оцінка арештованого майна, яка не проведена до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII проводиться в порядку, визначеному цим законом. Проведенням оцінки арештованого майна може вважатися виконання процедури з оцінки майна, підтвердженою відповідним звітом.

Враховуючи те, що процедура оцінки арештованого майна на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII не була проведена, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач діяв правомірно.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року по справі № 818/1036/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2017