Справа № 816/1232/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1232/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення та про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 в адміністративній справі №816/1232/17 за позовом ОСОБА_3 до Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 13.10.2017 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ начальника Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 13-ОС від 03.05.2017; поновлено ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста Машівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 04.05.2017; стягнуто з Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2017 по 13.10.2017 в розмірі 29 323,50 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постанову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допущено до негайного виконання.

17.10.2017 до суду надійшло клопотання Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 в адміністративній справі №816/1232/17. Крім того, зазначене клопотання містить вимогу про відстрочення виконання постанови суду від 13.10.2017 в адміністративній справі №816/1232/17 до моменту отримання роз'яснень.

В судове засідання прибув представник Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, який вимоги заяви підтримав.

В судове засідання прибув представник позивача, який просив відмовити у задоволені заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши вимоги норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про не відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

У поданій заяві про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 в адміністративній справі №816/1232/17 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі №816/1232/17 від 13.10.2017, викладу її мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію.

Натомість у поданій до суду заяві позивач фактично просить надати консультацію щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз'яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Резолютивна частина постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 містить висновок суду про визнання протиправним та скасування наказу начальника Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 13-ОС від 03.05.2017, про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного спеціаліста Машівського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з 04.05.2017 та про стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2017 по 13.10.2017 в розмірі 29 323,50 грн.

Зазначена постанова Полтавського окружного адміністративного суду містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 у справі №816/1232/17 є зрозумілою та не потребує роз'яснення, її зміст є зрозумілим.

За таких обставин суд вважає, що заява Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 в адміністративній справі №816/1232/17 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 в адміністративній справі №816/1232/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, наведена норма пов'язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення у "виняткових випадках" за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Суд зазначає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 в адміністративній справі №816/1232/17 в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць підлягає негайному виконанню.

У відповідності до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, за приписами зазначеної норми, якщо суд допустив негайне виконання постанови, то така постанова є обов'язковою для виконання вже до набрання нею законної сили.

Оскільки заявником не надано суду доказів існування обставин, що ускладнюють виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 в адміністративній справі №816/1232/17, то слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, заява Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення та про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 в адміністративній справі №816/1232/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 160, 170, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Карлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення та про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 у справі №816/1232/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.10.2017.

Суддя К.І. Клочко