Справа № 296/5066/17
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5066/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лазурний» до виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи без самостійних вимог: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, КП «Інспекція з благоустрою міста Житомира» Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року позивач ОСОБА_4 Торговий дім Лазурний звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень Житомирського міськвиконкому №557 від 15.06.2017 та №573 від 21.06.2017.

Поданий позов обґрунтовувався тим, що 14.03.2017 року Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради видав позивачу паспорта привязки тимчасової споруди за адресою: вул. Чуднівська, 129-б м. Житомир. Однак 15.06.2017 року виконком Житомирської міської ради прийняв рішення №557, яким тимчасово призупинив дію паспорта привязки позивача, а 21.06.2017 року прийняв рішення №573, яким відмінив позивачу паспорта привязки тимчасової споруди по вул. Чуднівська, 129-б.

Посилаючись на те, що положення п. 2.26 та 2.27 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» містять вичерпний перелік підстав для призупинення та анулювання паспорту привязки та вказуючи на відсутність таких підстав, позивач вказував на незаконність оскаржуваних рішень відповідача та просив їх скасувати.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просили поданий позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на законність та правомірність оскаржуваних рішень вказувала на те, що за насідком проведеної на підставі звернень громадян перевірки було встановлено, що тимчасовий павільйон продовольчих товарів позивача за адресою: вул. Чуднівська, 129-б м. Житомир не відповідає вимогам ДСТУ та не забезпечує трикутника оглядовості на перехресті вулиць Чуднівська ОСОБА_5, у звязку з чим виконкомом Житомирської міської ради як контролюючим органом було прийнято рішення про відміну виданого Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради паспорту привязки.

Представник третьої особи - КП Інспекція з благоустрою міста Житомира Житомирської міської ради у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.147).

Представник третьої особи - Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради у судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.159).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 22.02.2017 року ОСОБА_4 Торговий дім Лазурний звернулося до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради із заявою щодо погодження відповідності намірів місця розташування тимчасового павільйону продовольчих товарів за адресою: вул. Чуднівська, 129-б м. Житомир із викопіюванням на топографо- геодезичній основі із зазначенням бажаного місця розташування тимчасової споруди (а.с. 121).

07.03.2017 року листом №609/11 Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради повідомив ОСОБА_4 Торговий дім Лазурний, що місце розташування заявленого тимчасового павільйону відповідає Комплексній схемі розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Житомира (територія зони «Б»), яка затверджена рішенням міськвиконкому від 01.03.2016 року № 152 та вказано перелік необхідних документів для оформлення паспорта привязки тимчасової споруди (а.с. 119).

09.03.2017 року ОСОБА_4 Торговий дім Лазурний звернулося до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради із заявою щодо оформлення паспорта привязки тимчасової споруди тимчасового павільйону продовольчих товарів за адресою: вул. Чуднівська, 129-б м. Житомир та доданими документами (а.с. 112).

14.03.2017 року Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради оформив ОСОБА_4 Торговий дім Лазурний паспорт привязки тимчасового павільйону продовольчих товарів (в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 129-б (а.с. 110,111).

15.06.2017 року рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №557 вирішено тимчасово призупинити ОСОБА_4 Торговий дім Лазурний дію паспорта привязки тимчасового павільйону продовольчих товарів (в групі тимчасових споруд) з виконанням благоустрою прилеглої території за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 129-б до заслуховування на засіданні виконкому міської ради висновків Робочої групи (а.с. 17).

21.06.2017 року рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №573 відмінено позивачу паспорт привязки тимчасового павільйону продовольчих товарів (в групі тимчасових споруд) з виконання благоустрою прилеглої території за адресою вул. Чуднівська, 129-б (а.с.18).

06.07.2017 року КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради складено припис №783 з вимогою усунення ОСОБА_4 Торговий дім Лазурний порушення благоустрою м.Житомира шляхом демонтажу самовільно розміщеної тимчасової споруди на протязі 1 календарного дня від дати отримання припису (а.с. 37).

Не погоджуючись з рішеннями відповідача №557 від 15.06.2017 року та №573 від 21.06.2017 року та вважаючи їх незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, судом враховується наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності регламентовано «Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 року (далі Порядок).

Пунктом 2.1 Порядку встановлено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди.

Згідно п. 2.6 Порядку для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди, до якої додає: схему розміщення тимчасової споруди; ескізи фасадів тимчасової споруди у кольорі М 1:50 (для стаціонарних тимчасової споруди), які виготовляє суб'єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат; схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб'єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України"; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Відповідно до п. 2.12. Порядку паспорт прив'язки підписується керівником (заступником керівника) відповідного органу з питань містобудування та архітектури виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

Пунктом 2.13 Порядку передбачено, що при оформлені паспорта прив'язки тимчасової споруди забороняється вимагати від замовника додаткові документи та отримання ним погоджень, непередбачених законом та цим Порядком.

Відповідно до 2.14. Порядку паспорт прив'язки тимчасової споруди не надається за умов: подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку; подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку.

Установлено, що на підставі отриманого погодження Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради відповідність намірів місця розташування заявленої тимчасової споруди ОСОБА_4 Торговий дім Лазурний та поданої заяви щодо оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди за адресою: вул. Чуднівська, 129-б м. Житомир із відповідним пакетом документів, включаючи: схеми розміщення, ескізи фасадів, схеми благоустрою прилеглої території, технічні умови, позивачу було видано паспорт привязки тимчасового споруди за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 129-б.

Отриманий ОСОБА_4 Торговий дім Лазурний паспорт привязки від 14.03.2017 року, виданий Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради є підставою для розміщення тимчасової споруди тимчасового павільйону продовольчих товарів за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 129-б.

Разом з тим, рішенням виконкому Житомирської міської ради №557 від 15.06.2017 року дія паспорта привязки позивача була тимчасово призупинена, а рішенням відповідача №573 від 21.06.2017 року відмінено позивачу паспорта привязки від 14.03.2017 року.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що приймаючи рішення про відміну позивачу паспорта привязки міськвиконком виходив з того, що розміщена тимчасова споруда не забезпечує трикутник оглядовості на перехресті вулиць Чуднівська ОСОБА_5.

Відповідно до листа Управління транспорту і звязку Житомирської міської ради та управління патрульної поліції в м. Житомирі № 713/13 від 03.10.2017 року вбачається, що за наслідком проведеної перевірки дотримання власником тимчасової споруди по вул. Чуднівська, 129-б вимог ДСТУ встановлено, що відстань від краю проїзної частини не забезпечує вимоги п.3.7.1 ДСТУ 3587-97 та не забезпечує трикутника оглядовості на перехресті вулиць Чуднівська ОСОБА_5 (а.с. 162).

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до вимог ст. 59 зазначеного Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення, більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно положень ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.

В той же час, згідно ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

У статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 16 квітня 2009 р. № 7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейський Суд з прав людини як джерело права.

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що особа на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносини, які виникли внаслідок такої дії органу влади.

Рішенням Європейського суду від 24 червня 2003 року у справі "Стретч проти Сполученого Королівства" встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, констатовано порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання незаконними (помилковими) дій, згідно якого особа отримала майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

У рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України" (п. 71) Європейський Суд зауважив, що потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див. рішення у справі Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки, заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див. рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява № 32457/05, п. 40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява № 35298/04, п. 67, від 11 червня 2009 року).

Отже, позиція Європейського Суду з прав людини полягає в тому, що особа суб'єкт приватного права, не може відповідати за помилки державних органів, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що вони при вчиненні юридично значимих дій припустилися помилки.

Повертаючись до обставин даної справи вбачається, що отримуючи паспорт привязки тимчасової споруди від 14.03.2017 року позивач ОСОБА_4 Торговий дім Лазурний подав до компетентного органу місцевого самоврядування всі необхідні документи, що від нього вимагалися, включаючи документи щодо місця розташування тимчасового павільйону продовольчих товарів за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 129-б з привязкою на місцевості, отримав від компетентних органів усіх необхідні погодження.

Таким чином, позивач діяючи відкрито та добросовісно, у порядку та спосіб, передбачений законом не зловживаючи своїми правами та не приховуючи або спотворюючи будь-які відомості мав розумні очікування на правомірність прийнятого уповноваженим органом Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради рішення про видачу паспорту привязки тимчасової споруди за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 129-б як підставу для здійснення ним підприємницької діяльності.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що діючим Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності чітко передбачені випадки призупинення або анулювання паспорту привязки тимчасової споруди, перелік яких є вичерпним, а не відміни паспорту привязки, про що виконкомом Житомирської міської ради прийнято оскаржуване рішення №573 від 21.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача №573 від 21.06.2017 року, яке відміняє раніше прийняте рішення Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, яким видано позивачу паспорт привязки від 14.03.2017 року, тимчасового павільйону продовольчих товарів за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 129-б, чим порушуються права ОСОБА_4 Торговий дім Лазурний на підприємницьку діяльність та погіршуючи його становище не у спосіб та не в порядку передбаченим законом.

Щодо позовних вимог про скасування рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №573 від 21.06.2017 року суд зазначає наступне.

У мотивувальній частині рішення Конституційний Суд України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

Рішення виконкому Житомирської міської ради від 21.06.2017 року №573 є ненормативним актом органу місцевого самоврядування з прийняттям якого були створені підстави для виникнення певних правовідносин, а саме: рекомендації щодо створення робочої групи з розгляду питань щодо розміщення на території міста тимчасових споруд та затвердження їх персонального складу, а також призупинення дії паспорта привязки тимчасового павільйону продовольчих товарів за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 129-б до заслуховування на засіданні виконкому міської ради висновку роботи Робочої групи.

Оскільки, рішення виконкому Житомирської міської ради від 21.06.2017 року №573 щодо тимчасово призупинення дії паспорта привязки позивача є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, що застосовується одноразово, та після заслуховування на засіданні виконкому міської ради висновку роботи Робочої групи вичерпало свою дію шляхом виконання, та скасування такого акта не породжує ніяких наслідків, отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з частковим задоволенням позову, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позову в сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 8-11, 70, 71, 86, 87, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лазурний» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.06.2017 № 573 "Про відміну паспорта прив"язки тимчасової споруди по вул. Чуднівській, 129-б".

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути за рахунок його бюджетних асигнувань виконавчого комітету Житомирської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лазурний» сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Cуддя К. В. Шалота