Справа № 820/4179/17
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 р.Справа № 820/4179/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2017р. по справі № 820/4179/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України , Донецької митниці ДФС України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Донецької митниці ДФС, в якому просив: визнати протиправними дії посадових осіб Державної фіскальної служби України та Донецької митниці ДФС України щодо проведення митного контролю експортованих товарів ТОВ «СП Білий Колодязь» з обов'язковим підтвердженням прибуття вказаних товарів у пункт призначення за межами митної території України в митному режимі «Експорт»; визнати протиправними дії посадових осіб Донецької митниці ДФС України про порушення відносно ОСОБА_1 як директора ТОВ «СП Білий Колодязь» справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача - Державної фіскальної служби України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на апеляційну скаргу, так як про судове засідання, яке призначено на 26.10.2017 р., відповідач дізнався лише 20.10.2017 р. Колегія суддів відмовляє в задоволенні цього клопотання відповідача, оскільки він повідомлений про судове засідання своєчасно та з 20.10.2017 р. по 26.10.2017 р. у нього було достатньо часу для підготовки заперечень, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження в цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз статей 529, 530 Митного кодексу України вказує, що розгляд питання про законність та обґрунтованість здійснення проваджень про порушення митних правил за ст. 483 Митного кодексу України не віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Частиною 1 статті 483 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, розглядаються місцевими судами (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом у зв'язку з поданням адміністративного позову (ч. 1 ст. 530 Митного Кодексу України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача щодо проведення митного контролю та порушення відносно нього справи про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з чим ця справа не є публічно-правовою справою про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що розгляд цієї справи не віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205-209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2017р. по справі № 820/4179/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскально служби України , Донецької митниці ДФС України про визнання дій протиправними направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з момента її проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2017 р.