Справа № 333/3645/17
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3645/17
Пр. № 2-а/333/196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі: Кунець В.В,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УПП м. Запоріжжя ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що 24 червня 2017 року інспектором Управління патрульної поліції м. Запоріжжя 3-ї роти 2-го батальйону лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову АР №375222 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом, у якого був відсутній задній бампер. Вважає, що посилаючись на п.п. 31.4.7 (е) ПДР України, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - інші елементи конструкції: відсутній передбачений конструкцією бампер, інспектор поліції ОСОБА_2 незаконно виніс постанову за вищевказаним порушенням, фактично притягнувши його до адміністративної відповідальності за експлуатацію транспортного засобу без одного окремого елемента навісного вузла автомобіля, яким є бампер. Всі останні елементи бамперу були у наявності. Просить суд касувати постанову інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжя 3-ї роти 2-го батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 АР №375222 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позові, просив позов задовольнити, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху України. Вказав, що на його автомобілі був наявний бампер, не було лише на бампері пластмасової накладки, яка є декоративною частиною автомобіля та служить для захисту бамперу.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що дану постанову було складено з дотриманням умов законодавства.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою від 24.06.2017 року серії АР №375222 інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 визнано гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за те, що він 24.06.2017 року о 05 год. 22 хв. керував транспортним засобом «Renaut Megano», номерний знак НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Стартовій, у якого був відсутній задній бампер, порушив п.п.31.4.7 (е) Правил дорожнього руху, за що встановлено відповідальність частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.4.7 (е) ПДР, Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи і бризковики;

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Бампер легкового автомобіля, це енергопоглинаючий пристрій у вигляді бруса, розташованого попереду та позаду кузову автомобіля. Бампер використовується для забезпечення безпеки водія при незначному зіткненні. Бампер автомобіля відноситься до навісних вузлів кузову. Даний вузол кузову складається з декілька елементів: кріплення бамперу, абсорбент бамперу, посилювач бамперу, кронштейни кріплення бамперу, кронштейни посилювача та сам кожух бамперу, якій закриває всі елементі бамперу і в основному несе декоративну функцію, так як виготовлений з сплаву пластмаси. Поглинає удар при зіткненні саме вся конструкція бамперу у цілому. Кожен елемент конструкції бамперу вносить свій вклад забезпеченні безпеки при зіткненні.

Позивачем до матеріалів справи надано фото автомобіля «Renaut Megano, номерний знак НОМЕР_1, який є предметом оскаржуваної постанови. В судовому засіданні відповідачем підтверджено, що під час складення постанови, автомобіль мав саме такий вигляд.

Судом встановлено, що згідно пояснень позивача, які підтверджені наданою суду фотокарткою зазначеного автомобіля, транспортний засіб мав задній бампер, але був відсутній на ньому задній захисний пристрій.

Враховуючи, що постановою від 24.06.2017 року серії АР №375222 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху позивача притягнуто за відсутність на автомобілі заднього бамперу, який як встановлено в судовому засіданні, був наявний в автомобілі під час складення даної постанови, керуючись вимогами ч.2 ст.71 КАС України, суд приходить до висновку щодо відсутності в діях позивача складу правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Оскільки відповідачем не спростовані пояснення та докази позивача, не надані належні докази правомірності своїх дій під час винесення оскаржуваної постанови, при цьому враховуючи, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлений обов'язок останнього щодо доказування правомірності свого рішення, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи, наведені позивачем в позові, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 6, 9-11, 70-71, 86-88, 158-163 КАС України, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 24.06.2017 року серія АР №375222 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, складену інспектором 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова