Справа № 766/9500/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/9500/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Майдан С.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року про залишення без руху адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП у м. Херсон лейтенанта Безсмертного Сергія Віталійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП у м. Херсон лейтенанта Безсмертного С.В. про скасування постанови АР№082514 від 26 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року адміністративний позов залишений без руху, у зв'язку з невідповідністю вимог п.3 ч.1 ст. 106 КАС України.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою звільнити апелянта від сплати судового збору та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року адміністративний позов залишений без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме в порушення пункту третього частини першої цієї статті в позовній заяві не зазначена адреса відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що адміністративний позов дійсно не містить поштової адреси відповідача, що порушує вимоги ч.3 ст.106 КАС України.

Однак, як вбачається з постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №14 від 29 вересня 2016 року суд не повинен тлумачити положення статті 106 КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі. Характерною помилкою щодо застосування статей 105-106 КАС України судами першої інстанції є формальний підхід до цих норм, внаслідок чого позовні заяви безпідставно залишаються без руху та повертаються.

Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Окрім того, згідно рішень Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку, що виявлені недоліки позовної заяви часто мають формальний характер і не перешкоджають суду вчинити дії, необхідні для відкриття провадження у справі, та розглянути спір по суті заявленого позову, а виявлені недоліки є незначними та можуть бути усунуті судом шляхом опитування позивача в судовому засіданні, витребування доказів тощо.

З аналізу викладеного, колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без руху адміністративного позову у зв'язку з відсутності в адміністративному позові адреси відповідача, оскільки це не є підставою для позбавлення права позивача на звернення до суду за захистом його прав, свобод та інтересів, передбачених ст. 2 КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07 червня 2017 року про залишення без руху адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 4-ї роти батальйону УПП у м. Херсон лейтенанта Безсмертного Сергія Віталійовича про скасування постанови, скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.