Справа № 821/863/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/863/17

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

при секретарі Нехожиній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос»» арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос»» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Херсонської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року Ліквідатор ТОВ «Автомобільний завод «Віпос»» арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача по нарахуванню пені в сумі 151823,45 грн. по орендній платі з юридичних осіб, яка нарахована платнику податків ТОВ «Автомобільний завод «Віпос»»;

- зобовязати відповідача скасувати пеню в сумі 151823,45 грн. по орендній платі з юридичних осіб, яка нарахована платнику податків ТОВ «Автомобільний завод «Віпос»» (, м.Херсон, вул.Патона,4-Д).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року провадження у даній справі №821/863/17 закрито.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції, Ліквідатор ТОВ «Автомобільний завод «Віпос»» арбітражний керуючий ОСОБА_1 22.09.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 року і направити дану справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Так, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Ліквідатора ТОВ «Автомобільний завод «Віпос»» арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, окружний суд, посилаючись на приписи п.1 ч.1 ст.157 КАС України, виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинна бути розглянута виключно в порядку господарського провадження.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, зміст і підстави позовних вимог, не може погодитися з вказаним висновком суду 1-ї інстанції і вважає його помилковим.

До такого висновку судова колегія приходить з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.04.2014р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобільний завод «Віпос»» (т.б. Боржника), введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_3

Далі, ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.08.2014р. було затверджено реєстр вимог кредиторів із визнанням вимог кредиторів у відповідних розмірах та віднесенням їх до відповідної черги задоволення, у тому числі вимоги ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області (правонаступником, якої є Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) на суму 1007171 грн. 03 коп. основного боргу з віднесенням до 3-ї черги та 185 693 грн. 56 коп. - до 6-ї черги задоволення.

Тобто, заявлені податковим органом суми вимог в розмірі 1007173,03 грн. визнані господарським судом у повному обсязі, оскільки частина вимог є безспірною заборгованістю та визнана згідно ухвали про порушення справи про банкрутство Боржника, а вимоги в сумі 511 575,26 грн., що були заявлені ДПІ додатково, є боргом з орендної плати.

З матеріалів справи також видно, що в суму 185 693,56 грн. входить і спірна пеня по орендній платі з юридичних осіб в сумі 151823,45 грн., хоча в матеріалах господарської справи №923/98/14 відсутні відомості про період її нарахування та докладний розрахунок.

Крім того, по справі встановлено, що представник позивача звернувся до ОДПІ із письмовим запитом про надання розрахунку пені в розмірі 151823,45 грн., в якому також просив зазначити конкретні періоди та підстави її нарахування.

Проте, як свідчать матеріали справи податковий орган фактично відмовив у задоволенні вказаної вище заяви позивача, надавши формальну відповідь від 24.04.2017р. вих.№3865.

Таким чином, на думку колегії суддів, даний спір між Ліквідатором ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» та Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області фактично виник не з питання законності включення спірної суми пені до кредиторських вимог, а з питання законності нарахування та стягнення самої пені, яка входить до податкового боргу, визначеної відповідно до Податкового кодексу України.

Як вбачається зі змісту ч.4 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений ПК.

Аналогічні положення містяться і в пп.7 ч.1 ст.12 ГПК України, згідно із якою, господарським судам підвідомчі спори з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПКУ, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів, якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений ПКУ.

Так, згідно з ч.1 ст.1 КАС України, завданням адміністративного судочинства - є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. і на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до змісту приписів ч.2 ст.2 та п.1 ч.1 ст.17 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлений інший порядок судового провадження.

Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки даний спір між ліквідатором ТОВ «Автомобільний завод «Віпос» та Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області фактично виник з питання законності нарахування та стягнення спірної суми пені (яка входить до податкового боргу), визначеної відповідно до Податкового кодексу України, то відповідно, дана справа, згідно із ч.4 ст.4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», пп.7 ч.1 ст.12 ГПК України, п.1.1 ст.1 і ст.129 ПК України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, за таких обставин, з урахуванням вказаного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення (ухвала) суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України, є помилковим та прийнятим з порушеннями норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення, відповідно до ст.204 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «Віпос»» арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року скасувати та направити дану справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_4