Справа № 811/299/17
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м.Київ № 811/299/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови

Суть спору: 01.03.2017 до Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 34/2017ю-Кд від 01.02.2017 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1011-3/15/543 від 14.02.2017.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2017, постановленою у відкритому судовому засіданні, задоволено клопотання відповідача, залучено до участі у справі, як іншого відповідача, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, створено колегію суддів для розгляду справи.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України адміністративну справу №811/299/17 передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.07.2017, постановленою в порядку письмового провадження, адміністративну справу №811/299/17 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що 22.08.2017 адміністративна справа №811/299/17 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2017 прийнято адміністративну справу № 811/299/17 до провадження судді Кушнової А.О., витребувано докази по справі від сторін, та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 позовну заяву ТОВ "В.Р. ТРАК ШИНА" в частині позовних вимог,заявлених до Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 24.01.2017 по 31.01.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Кіровоградській області, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА", проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції «Трак Солар» по вул.Виставочна 1В, м.Кропивницький, Кіровоградської області».

За результатами проведеної перевірки посадовою особою контролюючого органу складено Акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № 24/2017ю-Кд від 30.01.2017, протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності № 15/2017ю-Кд від 01.02.2017 та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № 34/2017ю-Кд від 01.02.2017.

14.02.2017 відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1011-3/15/543 від 14.02.2017, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Позивач зазначає, що документи, якими оформлені висновки перевірки, не були складені у присутності позивача, для ознайомлення та підписання такі документи позивачу також не були надані. Відмітки про відмову позивача від підписання акту перевірки та припису також відсутні. Таким чином, позивач був позбавлений можливості ознайомитись з актом перевірки, надати свої пояснення та заперечення.

Крім того, позивач вважає, що відомості, наведені у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, є достовірними, а в його діях відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, отже відсутні підстави для застосування штрафних санкцій, передбачених абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав.

Наявні в матеріалах справи письмові заперечення, подані Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, суд не бере до уваги, адже належним відповідачем по справі є Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, в той час як Державна архітектурно-будівельна інспекція України у зв'язку з постановленням Київським окружним адміністративним судом ухвали від 14.09.2017 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "В.Р. ТРАК ШИНА" в частині позовних вимог, заявлених до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вибула з числа осіб, які приймають участь у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання по справі не з'явився, був сповіщений належним чином, ухвалу суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та судову повістку отримав 18.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У судовому засіданні 22.09.2017 за письмовим клопотанням представника позивача про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, суд, зважаючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також відсутність потреби у виклику свідків та експертів, протокольною ухвалою постановив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази, які є у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Р.ТРАК ШИНА" подало до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції «Трак Солар» по вул.Виставочна 1В, м. Кропивницький, Кіровоградської області», код об'єкта 2302.4 Електростанції на нетрадиційних джерелах енергії, яку зареєстровано відповідачем 13.09.2016 за №КД 17 (т.1, а.с.21-24).

27.12.2016 за №КД 01 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності об'єкту будівництва «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції «Трак Солар» по вул. Виставочна 1В, м. Кропивницький, Кіровоградської області» (т.1, а.с.15-20).

30 січня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим Сергієм Олександровичем відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, на підставі наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області № 15П від 20.01.2017, направлення №28 від 23.01.2017, та з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 27.12.2016 №КД 01, проведено позапланову перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою територіального органу Держархбудконтролю складено Акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № 24/2017ю-Кд від 30.01.2017 (т.1, а.с.10-11).

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з наказом № 15П від 20.01.2017 та направленням на перевірку № 28 від 23.01.2017 (строк дії з 24.01.2017 до 31.01.2017) предметом позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції «Трак Солар» по вул. Виставочна 1В, м. Кропивницький, Кіровоградської області» є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а саме: перевірка достовірних даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта КД № 01 від 27.12.2016 (т.1, а.с. 82-83)

Згідно з висновками акту перевірки подана замовником декларація про готовність до експлуатації об'єкта містить інформацію про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду, призначену наказом № 12 від 06.09.2016, ФОП ОСОБА_4, але фактично даний наказ виданий ТОВ "В.Р. ТРАК ШИНА", що на думку посадової особи, яка проводила перевірку, свідчить про наведення замовником недостовірних даних в п.4 вищезазначеної декларації.

Серед порушень, виявлених перевіркою, зазначено, що в поданій замовником декларації в частині документів, які підтверджують право власності/користування земельною ділянкою (п. 13) зазначено посилання на норму законодавства, що передбачає її відсутність (п. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), але ця норма розповсюджується на об'єкти, які передбачають реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва, але ж не технічного переоснащення.

З урахуванням наведеного, контролюючий орган дійшов висновку, що замовником наведено недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що проектною організацією ТОВ «Рентехно» передано замовнику проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблену без вихідних даних - містобудівних умов і обмежень, чим порушено ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також п. 4.3. ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

На підставі висновків Акту перевірки головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим Сергієм Олександровичем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/2017ю-Кд від 01.02.2017, яким встановлено порушення ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т.1, а.с. 12).

Окрім вказаного вище протоколу, посадовою особою відповідача видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № 34/2017ю-Кд від 01.02.2017 з вимогою усунення порушень законодавства в термін до 01.03.2017 (т.1, а.с. 13).

14.02.2017 відповідачем прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1011-3/15/543 від 14.02.2017, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72000,00 грн. (т.1, а.с. 26).

Не погодившись з зазначеними вище приписом та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV (зі змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п.2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно з п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, визначеними ч.2 п.7 Порядку №553, є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням (абз. 3); необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абз. 4); виявлення факту самочинного будівництва об'єкта (абз. 5); перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз.6); вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки (абз.7); звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абз. 8); вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (абз.9).

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (ч.2 п.7 Порядку №553).

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (ч. 3 п. 7 Порядку №553).

Положеннями ч.9 п.7 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Так, згідно з Актом перевірки, перевірку проведено у присутності ОСОБА_5, який будь - яких зауважень до порядку здійснення перевірки не зазначив.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.01.2017 ОСОБА_5 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА", в той час як керівником Товариства є ОСОБА_6 (т.2, а.с.178-180).

З матеріалів справи встановлено, що у зв'язку з перебуванням ОСОБА_5 за межами міста Кропивницький, та, як наслідок, відсутністю можливості підписати документи прийняти за наслідками проведеної перевірки, примірники акту, протоколу та припису направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" засобами поштового зв'язку.

14.02.2017 уповноваженою особою відповідача розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанову № 1011-3/15/543 про накладення штрафу. Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з'явився, постанова направлена на адресу позивача засобами поштового зв'язку 01.02.2017, та отримана останнім 20.02.2017, що підтверджується квитанцією про оплату поштового відправлення та рекомендованим поштовим повідомленням (а. с. 87-88).

Згідно пунктів 13.3, 13.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" оперативне управління діяльністю Товариства здійснює Директор. Директор Товариства є виконавчим органом, що призначається та звільняється рішенням Загальних зборів. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства за винятком тих, які належать до виключної компетенції Загальних зборів. Згідно п.13.7 Статуту позивача директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичним особами та громадянами, формує адміністрацію.

Як встановлено судом директором Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" станом на час проведення відповідачем перевірки та складання акту перевірки був ОСОБА_6.

В акті перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № 24/2017ю-Кд від 30.01.2017 зазначено, що перевірка проведена у присутності ОСОБА_5, без зазначення посади вказаної особи та посилання на його повноваження.

Позивач в позовній заяві вказує, що ОСОБА_5 не є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" та будь-яким іншим документом Товариства не наділений такими повноваженнями, а тому не може вважатися належним представником позивача під час проведення перевірок, що на думку позивача є порушенням п.9 Порядку №553.

Також позивач наголошує на тому, що з акту перевірки, протоколу та припису вбачається, що жоден документи не був складений за присутності позивача (його представника), для ознайомлення та підписання такі документи позивачу надані також не були, відмітки про відмову позивача від підписання акт та припис також не містить, наслідком чого є позбавлення можливості ознайомитися з актом перевірки та надати свої пояснення та/або заперечення.

Відповідно до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Аналіз положень п.9 Порядку №553 приводить суд до висновку, що перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не може бути проведена у відсутність суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, має право:

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суд зазначає, що будь-яких доказів сповіщення або повідомлення позивача Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про проведення спірної позапланової перевірки об'єкту будівництва та забезпечення присутності керівника або уповноваженого представника товариства відповідачем не надано.

Доказів ознайомлення позивача з наказом № 15П від 20.01.2017 «Про проведення позапланової перевірки» та направленням на перевірку № 28 від 23.01.2017, строк дії якого з 24.01.2017 до 31.01.2017, відповідачем суду не надано.

Згідно наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" від 01.02.2015 №8 ОСОБА_5 призначений на посаду заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" з 01 лютого 2015 року (т.2, а.с. 73).

Відповідно до наданої позивачем довідки від 14.09.2017 №1409/1 ОСОБА_5 дійсно працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" на посаді заступника директора з 01 лютого 2015 року по теперішній час (т.2, а.с.72).

Отже, відповідачем не доведено суду як самого факту проведення перевірки у присутності ОСОБА_5, так і доручення цій особі бути уповноваженим представником товариства.

Той факт, що ОСОБА_5 згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" станом на 30.01.2017 є підписантом, не надає йому повноважень, без окремого документу, яким зазвичай є довіреність, представляти інтереси Товариства у відносинах з органами влади.

Так, відповідно до п.13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу як відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Отже, підписантом юридичної особи є особа, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, зокрема, підписувати договори та подавати документи для державної реєстрації. В той же час права таких осіб вчиняти юридично значущі дії від імені товариства передбачаються виключно в установчих документах.

Проте, наявний в матеріалах справи Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" не визначає повноважень заступника директора товариства.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не перевірено повноважень заступника директора товариства ОСОБА_5 представляти інтереси товариства у відносинах з органами влади, а отже навіть присутність такої особи під час перевірки не надає підстав для проведення перевірки, а в разі проведення перевірки у присутності особи, повноваження якої не підтверджені належним чином, є порушенням порядку проведення такої перевірки та ставить під сумнів її результати.

Відтак, суд погоджується із твердженням позивача про те, що ОСОБА_5 не може вважатися належним представником позивача під час проведення перевірки. Також суд зазначає, що для ознайомлення та підписання позивачу не були надані акт та протокол, складені в результаті проведеної перевірки, що свідчить про позбавлення позивача можливості ознайомитися з актом перевірки та надати свої пояснення та/або заперечення.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності можливості ознайомитись з актом перевірки, надати свої пояснення та заперечення, та, як наслідок, порушення Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області положень Порядку № 553 в частині порядку проведення перевірки.

Оцінивши доводи сторін щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п. 16 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи встановлено, що 13.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" зареєстровано в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції «Трак Солар» по вул.Виставочна 1В, м.Кропивницький, Кіровоградської області».

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Судом встановлено, що 27.12.2016 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта КД № 01, який належить до І-ІІІ категорії складності об'єкту будівництва «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції «Трак Солар» по вул. Виставочна 1В, м. Кропивницький, Кіровоградської області».

Частиною 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.02.2017 відповідачем встановлено, що подана замовником декларація про готовність до експлуатації об'єкта містить інформацію про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду, призначену наказом № 12 від 06.09.2016, ФОП ОСОБА_4, але фактично даний наказ виданий ТОВ "В.Р. ТРАК ШИНА".

Відповідно до ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

З матеріалів справи встановлено, що 05 вересня 2016 року ТОВ "В.Р. ТРАК ШИНА" (Замовник) уклало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (Підрядник) договір підряду на технічний нагляд за будівельними роботами, за умовами якого Підрядник зобов'язується вести технічний нагляд за веденням будівельних робіт об'єкта «Дахова фотоелектрична сонячна електростанція «Трак Солар»» (т.1, а.с. 27).

Згідно з наказом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 № 12 від 06 вересня 2016 року «Про призначення технічного нагляду за будівництвом», у зв'язку з початком проведення будівельних робіт на об'єкті «Дахова фотоелектрична сонячна електростанція «Трак Солар» наказано призначити відповідального за технічним наглядом за будівельними роботами на об'єкті «Дахова фотоелектрична сонячна електростанція «Трак Солар»» ОСОБА_7 (т.1, а.с.25).

Суд зазначає, що наказ № 12 від 06 вересня 2016 року «Про призначення технічного нагляду за будівництвом» виданий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а відта к в акті перевірки наведені недостовірні відомості про те, що фактично даний наказ виданий ТОВ "В.Р. ТРАК ШИНА".

Суд зазначає, що оскільки ФОП ОСОБА_4, згідно з договором підряду від 05.09.2016, здійснює технічний нагляд за веденням будівельних робіт об'єкта «Дахова фотоелектрична сонячна електростанція «Трак Солар»», замовником якого є ТОВ "В.Р. ТРАК ШИНА", ФОП ОСОБА_4 правомірно видала наказ № 12 від 06 вересня 2016 року про призначення відповідальної особи за технічним наглядом за будівельними роботами на об'єкті.

Крім того, суд вважає, що зазначення в п. 4 декларації про готовність до експлуатації об'єкта інформації про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду, призначену наказом № 12 від 06 вересня 2016 року ФОП ОСОБА_4, не може вважатися наведенням недостовірної інформації, оскільки остання, згідно з договором підряду від 05.09.2016, укладеним з позивачем, здійснює технічний нагляд за веденням будівельних робіт об'єкта «Дахова фотоелектрична сонячна електростанція «Трак Солар», на підтвердження чого суду надано копію журналу робіт із будівництва об'єкту, в якому наведено перелік виконаних робіт (т.1, а.с.27-33).

З урахуванням наведеного, оцінивши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що замовником об'єкта будівництва «Дахова фотоелектрична сонячна електростанція «Трак Солар» в п. 4 декларації про готовність до експлуатації об'єкта наведено недостовірні дані в частині інформації про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду.

Оцінивши висновки акту перевірки про те, що в поданій замовником декларації в частині документів, які підтверджують право власності/користування земельною ділянкою (п. 13) зазначено посилання на норму законодавства, що передбачає її відсутність (п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), але ця норма розповсюджується на об'єкти, які передбачають реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва, але не технічного переоснащення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію (ст. 4 Закону України «Про архітектурну діяльність»).

Пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації» визначено, що до будівництва належать наступні види робіт: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури (п.3.12 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації»).

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.04.2011 №466 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015р. №747), передбачено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" зареєстровано в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції «Трак Солар» по вул. Виставочна 1В, м. Кропивницький, Кіровоградської області».

Відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

В обґрунтування доводів позовної заяви ТОВ "В.Р. ТРАК ШИНА" зазначає, що товариство здійснювало будівництво об'єкту згідно з договором оренди дахів нежилих будівель і споруд, тому документ, що посвідчує право власності/користування земельною ділянкою у позивача відсутній.

Крім того, будівництво об'єкта здійснювалось шляхом технічного переоснащення будівель, в результаті чого підвищились експлуатаційні можливості будівель, на дахах яких відбувалось будівництво, зміна геометричних параметрів фундаментів та функціонального призначення будівель не відбулась.

Відповідно до п.3.24 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації» технічне переоснащення - це комплекс заходів щодо підвищення експлуатаційних властивостей об'єктів виробничого та невиробничого призначення, введених в експлуатацію в установленому порядку, що реалізується шляхом впровадження передових техніки та технології, механізації і автоматизації виробництва, оновлення та заміни застарілого і фізично зношеного устаткування новим, більш ефективним.

Так, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що на об'єкті будівництва «Технічне переоснащення будівель (споруд), розміщення комплексу дахової фотоелектричної станції «Трак Солар» по вул.Виставочна 1В, м.Кропивницький Кіровоградської області, здійснювалась реставрація даху будівель шляхом підвищення експлуатаційних властивостей об'єкту без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що в поданій замовником декларації , в частині документів, які підтверджують право власності/користування земельною ділянкою (п. 13), неправомірно зазначено посилання на норму законодавства, що передбачає її відсутність, оскільки позивачем при будівництві об'єкту не було здійснено зміни геометричних параметрів фундаменту та функціонального призначення будівлі, що є визначальним при застосуванні ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, вчинення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визначених відповідачем у приписі № 34/2017ю-Кд від 01.02.2017, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи, отже суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування цього припису підлягають задоволенню.

Відповідно до п.12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, серед іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто, при винесенні припису контролюючий орган повинен зазначити, які конкретно дії суб'єкт господарювання повинен вчинити для усунення вимог законодавства, між тим, вимоги припису повинні бути зрозумілими та такими, що реально можливо виконати.

Поряд з цим серед іншого суд зауважує, що припис від 01.02.2017 № 34/2017ю-Кд всупереч наведеному не містить жодних вказівок, які конкретно дії, на думку суб'єкта владних повноважень, позивач як суб'єкт господарювання повинен вчинити, в той же час формулювання вимоги припису «усунути виявлені правопорушення містобудівного законодавства в термін до 01.03.2017», такою вказівкою вважатися не може.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Підставою для притягнення до відповідальності позивача є скоєння правопорушення, але в даному випадку в діях позивача відсутній склад правопорушення, ознаки якого містяться у ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", отже постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3200,00 грн. на підставі платіжного доручення №135 від 28.02.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (т.1, а.с. 3), підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 34/2017ю-Кд від 01 лютого 2017 року.

3. Визнати протиправною і скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 14 лютого 2017 року № 1011-3/15/543 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" штрафу у розмірі 72000 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

4. Стягнути судовий збір у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р. ТРАК ШИНА" (ідентифікаційний код 38985066, місцезнаходження: 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, Кіровський район, вул. Виставочна, буд. 1В) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (місцезнаходження: 25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 28).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.