Справа № 2-а-3664/11
Суддя: Смолій Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а 3664
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області в якому просить постанову про адміністративне правопорушення від 05.04.2011 року про піддання його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. В позовній заяві вказав, що 05.04.2011 року він керував автомобілем Фольксваген з д.н. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Київській, рухався в щільному потоці транспортних засобів зі швидкістю 75-77 км/год. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Беркут. Вважає, що покази приладу „Беркут не є належним доказом у справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, з його показів неможливо встановити чи належить швидкість, яка зафіксована приладом його транспортному засобу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності суб»єкта владних повноважень.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

З копії постанови Серії ВК1 №070695 про адміністративне правопорушення від 05.04.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 05.04.2011 року о 16 год. 21 хв. на в м. Рівне по вул. Київській керуючи автомобілем Фольксваген з д.н. НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху більш ніж 20 км/год рухався зі швидкістю 93 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут 0801101».ОСОБА_2 порушив ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 255 грн.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом швидкість руху не перевищував.

Відповідач, суб»єкт владних повноважень, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 в адміністративному позові.

З матеріалів справи вбачається, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови керувався даними приладу «Беркут 0801101». Однак належних доказів на підтвердження його повірки та призначення для роботи як в руці інспектора ДПС, так і в стаціонарному та патрульному режимах відповідачем надано не було.

За таких обставин суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення є недоведеною, при винесенні оскаржуваної постанови не були з»ясовані всі обставини справи, не встановлені свідки правопорушення, а тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищезазначеного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ОСОБА_3 від 05.04.2011 року Серії ВК1 № 070695 про піддання адміністративному стягненню ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її, справу провадженням закрити.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-