Справа № 805/4066/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

31 жовтня 2017 р. справа №805/4066/16-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.

за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Колеснікова О.М. за довіреністю від 05.01.2017 року № 2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву про поновлення строку

на апеляційне оскарження Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

постанови Донецького окружного адміністративного суду

від 11 січня 2017 року

по адміністративній справі № 805/4066/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська»

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 805/4066/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання здійснити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність щодо неподання Маріупольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області до органу Державної Казначейської Служби області висновку із зазначенням суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2013 року на суму 1 286 002 грн., за січень 2014 року на суму 412 357 грн., за травень2014 року на суму 818 413 грн., за червень 2014 року на суму 487 479 грн. на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська», зобов'язано податковий орган скласти та подати органу Державної Казначейської Служби, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2013 року на суму 1 286 002 грн., за січень 2014 року на суму 412 357 грн., за травень2014 року на суму 818 413 грн., за червень 2014 року на суму 487 479 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа «Григоріївська» (а.с.66-70).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач вперше 06.03.2017 року звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції, проте апеляційна скарга була залишена судом без руху та в подальшому ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 травня 2017 року повернута заявникові (а.с.72-73, 79, 83).

Згідно платіжного доручення № 404 від 02 серпня 2017 року податковим органом сплачено судовий збір в розмірі 3031,60 грн. за подання апеляційної скарги (а.с.90).

Проте, лише 10 жовтня 2017 року відповідачем повторно направлено на адресу Донецького окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 11 січня 2017 року разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.91-101).

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачем наведені наступні причини пропуску строку, які, на його думку, є поважними, а саме: по-перше, у зв'язку з реорганізацією Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області до інспекції було приєднано десять державних податкових інспекцій, що вплинуло на організацію роботи податкового органу - скорочення штату, територіальне переміщення разом із значною кількістю документів; надсилання кореспонденції не за адресою Маріупольської ОДПІ. По-друге, станом на 01.08.2017 року кошторисні призначення на І та ІІ квартал 2017 року не доведені за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», за якими проводиться оплата судового збору.

Відповідач просить суд врахувати той факт, що Маріупольська ОДПІ передбачала на 2017 рік бюджетні призначення на сплату судового збору, але тільки по справам Маріупольської ОДПІ. Отже у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання до Маріупольської ОДПІ 10 державних податкових інспекцій та великим об'ємом платіжних доручень, та роботи в цілому в юридичному відділі, в якому на момент реорганізації та на сьогодні працює 1 інспектор, податкова інспекція не мала змоги здійснити перерозподіл планових показників та одночасно встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.

На адресу суду апеляційної інстанції від позивача 27 жовтня 2017 року надіслані заперечення стосовно задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких товариство вказує на необґрунтованість доводів податкового органу та не підтвердження їх доказами. Позивач зазначає, що відповідачем не було вжито всіх заходів для своєчасного звернення до суду з первісною апеляційною скаргою, процесуальні вимоги при поданні апеляційної скарги не були належним чином дотримані. Товариство вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є лише засобом апелянта для затягування виконання оскаржуваного рішення суду. Станом на жовтень 2017 року оскаржуване рішення не виконане.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду питання про поновлення строку повідомлений належним чином, у запереченнях просив проводити судове засідання без участі представника товариства.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, доводи викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідачем надані: Наказ ДФС України від 24.02.2016 року № 160 Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Донецькій області, довідка Маріупольської ОДПІ про відсутність асигнувань на І квартал 2017 року по КЕКВ 2800 (а.с.94-95, 96).

Наведені податковим органом доводи не впливають на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки після сплати судового збору апеляційна скарга була подана через два місяці та 16 днів.

В судовому засіданні інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано. Відсутність поважних причин пропуску унеможливлює його відновлення.

Виходячи із загально-правового принципу правової визначеності, конституційного обов'язку судових рішень, сама по собі реорганізація органу виконавчої влади, як суб'єкта владних повноважень не впливає та не може впливати на поважність причин пропуску звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 109, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі № 805/4066/16-а відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року у справі № 805/4066/16-а.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Р.Ф. Ханова

Судді Л.А. Василенко

А.В. Гайдар